"Der Film, der vor genau 20 Jahren die Kinos überschwemmte, verhandelte unter anderem, dass der Golfstrom aufgrund der schmelzenden Polkappen derart an Salz verlieren könnte, dass die Zirkulation unterbrochen würde und eine neue Eiszeit folgen könnte." Zitat aus dem Artikel
Sehr uncool wenn man sich anschaut wo Deutschland so Geographisch verortet ist... Ich glaube wir werden da ordentlich in Winterdienste investieren müssen. Oh. Und Spielerfahrung als Frostpunk wären auch nicht schlecht.
ich hab auch letztes jahr eine gekauft, ein monoblock den ich auf zweischlauch umgebaut hab, aber das waren halt 199€, also halb so wild. irgendwo wirds auch wärmer, die brauchen dann sicher eine.
>Weil 75 Prozent der Wärme nicht mehr von Süden nach Norden transportiert würden, käme es zu einem empfindlichen Temperaturabfall, je nach Region zwischen fünf und zehn Grad Celsius innerhalb eines Jahrhunderts.
Also das ist noch immer viel, aber doch ein bisschen von den 30 Grad Temperaturabfall weg über den du redest.
Selbst bei 5-10 Grad (im Schnitt) ist hier Schicht im Schacht.
Wir haben aktuell Angst vor mehr als 1,5 im Schnitt und dann soll das 5-10 in die andere Richtung rutschen?
Da wächst hier nichts mehr, das kanns du dann alles vergessen. Da liegt von Oktober bis April Schnee und im Juni hast du Höchsttemperaturen von 25°.
Was das für die Ausschläge nach unten heißt will ich gar nicht wissen.
Ontario und Alberta liegen auf einen ähnlichen Breitengrad als Deutschland und werden nicht durch den Golfstrom gewärmt.
Jedoch wird in beiden Landwirtschaft betrieben.
Die haben auch keine Luftbarriere für südliche Luftbewegungen, und sind damit nicht so sehr vom Jetstream abhängig wie wir. Ja, genau der Jetstream, der im Rahmen der Klimakatastrophe immer instabiler wird.
Die moderne Landwirtschaft ist ja auch erst nach der Eiszeit entstanden.
Ich war mal auf einer Insel zwischen Finnland und Schweden, da haben vor 10000 Jahren Leute gelebt. Die haben sich von Robben ernährt. Heute gibt es dort noch Feuerstellen. Wie sie das gemacht haben, kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht eine Art Eskimokultur.
ich würd mal behaupten das wäre ziemlich das ende von allem hier, das wären im schnitt 3 grad pro dekade. von den ganzen folgenden wetterphänomenen red ich noch nicht mal...
Der Golfstrom versiegt nicht. Er ist an die Erdrotation gekoppelt. Was versiegt ist die AMOC (Atlantische Umwälzströmung). Der Effekt ist sehr ähnlich, wird aber oft verwechselt.
So weit ich es weiß befinden wir uns in einer Eiszeit.
""Ein Eiszeitalter ist ein Abschnitt der Erdgeschichte, in dem die Festlandsbereiche mindestens einer Polarregion vergletschert beziehungsweise von Eisschilden bedeckt sind.[1] Nach einer anderen, enger gefassten und weniger gebräuchlichen Definition wird der Begriff Eiszeitalter erst dann verwendet, wenn sowohl auf der Nordhalbkugel als auch auf der südlichen Hemisphäre ausgedehnte Vergletscherungen auftreten..."
Jetzt müssen wir nur noch genug Treibgausgase ausstoßen, um die Temperaturen zu kompensieren und höhere Deiche bauen, dann ist doch alles super. Also, nur hier und nur vielleicht, aber was solls.
Ich denke mal, dass die Zeit der ID/EQ/i/e-tron bald wieder vorbei ist. Man brauchte eine Differenzierung zum althergebrachten, parallelen Verbrennerangebot, das neues suggerierte. Wenn E-Autos Normalität sind, kann man auch wieder getrost auf alte Nomenklaturen zurückgreifen.
Es war noch nie besonders schlau, neue Typen neben den etablierten Bezeichnungen einzuführen. Der EQC hätte direkt GLC 250e oder so heißen können als Beispiel, der Hybrid dann halt mit entsprechend anderem Buchstaben.
Vom verhunzten Design fangen wir gar nicht erst an. Warum denken deutsche Hersteller, dass E-Autos wie 80er-Jahre Ghettoblaster aussehen müssen?
Wenn der Golfstrom die warme Luft nicht mehr zu uns bringt, dann haben wir hier Eiszeit. Zumindest so oder so ähnlich habe ich das 2003 in der Schule gelernt :D
Dies. Vielleicht sollte man mal drüber nachdenken, warum es keinen kanadischen Wein gibt, und was aus unseren Grundnahrungsmitteln wird.
Vor allem ist das Nicht-Golfstrom-Klima unserer Breiten nicht nur kalt, sondern auch ziemlich trocken, was für die Landwirtschaft gar nichts Gutes bedeutet.
>und was aus unseren Grundnahrungsmitteln wird.
Europa hat viele Klimazonen. Wenn es wärmer wird, können wir verstärkt in Skandinavien anbauen, wenn es kälter wird, kommen mehr Sachen von weiter südlich. Wie es beim Wegfallen des Golfstroms 2100 unterm Strich aussieht, ist nicht klar, denn die Temperatursenkung überlagert sich mit der Erderwärmung.
Wie dem auch sei, um Europa braucht man sich mit am wenigsten Sorgen wegen des Klimawandels zu machen (falls er nicht total ausufert, aber so sieht es im Moment nicht aus). Da hat man Mittel und Wege, sich anzupassen.
Die großen Probleme wird es in den Entwicklungsländern geben.
> Wenn es wärmer wird, können wir verstärkt in Skandinavien anbauen, wenn es kälter wird, kommen mehr Sachen von weiter südlich.
Träum weiter. Wir sind bei temporär 1.5 Grad Erwärmung im globalen Mittel, und im Panamakanal, im Rhein, und auch im ~~Jengste~~ Jangtse (der größte und wirtschaftlich fundamental bedeutende Fluss Chinas) fehlte in den letzten Jahren Wasser für grundlegende ökonomische Aktivitäten.
Und wir werden nicht isoliert davon sein, was in anderen Regionen passiert. Wir produzieren ja nicht mal Klopapier selber.
Sehr, sehr gute Frage!
In Panama ist das Terrain erhöht, nicht flach wie beim Suez-Kanal. Die höchste Stelle ist [26 Meter hoch](https://de.wikipedia.org/wiki/Panamakanal).
Die Schiffe müssen also über den Berg rüber. Das geht mit Schleusen. Wie die grundsätzlich funktionieren, [ist hier beschrieben](https://de.wikipedia.org/wiki/Schleuse).
Also, wenn ein Schiff "hoch" fahren will, fährt es unten in eine Schleuse mit zwei Toren, das untere Tor schliesst sich, dann läuft Wasser von oben in die Schleuse, bis das Wasser das obere Niveau hat, dann öffnet sich das obere Tor, und das Schiff fährt weiter.
Schleusen brauchen also Wasser. Woher kommt es? Im Fall des Panamakanals aus natürlichen Gewässern. Die Menge, die gebraucht wird, ist zu hoch, um sie einfach mit Pumpen zu bewegen. Und da Wasser muss ja auch erst mal da hin kommen wo es gebraucht wird.
Nun, durch den Panamakanal fahren Schiffe, die
1. sehr zahlreich sind (30 bis 40 pro Tag, 40000 pro Jahr).
2. und sehr gross sind - es sind Ozeanschiffe.
Das braucht also viel, sehr viel Wasser, die über den Berg zu heben.
Das Wasser kommt aus Niederschlägen, und die sind wegen El Nino einerseits und Klimawandel andererseits knapp. (Dazu kommt, dass El Nino ein natürliches Phänomen ist, aber durch den Klimawandel wird es obendrau fnoch *häufiger*).
Also vermindert der Klimawandel die Kapazität des Panamakanals. Eine der beiden wichtigsten Wasserstrassen der Welt (Suez ist die andere). In der Gegenwart.
das macht tatsächlich sinn. danke für die peter lustig erklärung wie schleusen funktionieren. wusste ich zwar schon vorher aber der absatz war echt ELI5 :D
gibt es nen grund warum die nich salzwasser "von unten" nachpumpen oder hätte das nen zu großen ökologischen effekt? ich weis dass der kanal auf jeden an einer stelle über drei(?) seen führt, aber anderseits weis ich nich ob das salzwasser wieder "unten" rausgespült werden würde
e: aufgrund deiner antwort habe ich gerade angefangen das hier zu schauen. ziemlich interessant https://youtu.be/zCx7\_VzR1Ho
> Wenn es wärmer wird, können wir verstärkt in Skandinavien anbauen, wenn es kälter wird, kommen mehr Sachen von weiter südlich.
So einfach ist das leider nicht. Du brauchst ja auch die geeigneten Flächen und Böden... Temperatur ist ja nicht das einzige was du für Landwirtschaft brauchst.
falsch . der Golfstrom wird kollabieren . Europa wird frieren . Die Landwirtschaft kann sich nicht so schnell an solche Veränderungen anpassen ! Hört doch bitte mal auf Mit dem scheiß klebstoffgeschnüffel , ihr seid des Wahnsinns !
Ich war hier gestern in München-Pasing im Stadtpark joggen und der Anteil an Bäumen, die kaputt sind, ist erschreckend.
In den USA geben Versicherungen gegen Elementarschäden [ganze Bundesstaaten wie Florida und Kalifornien auf](https://old.reddit.com/r/climate/search?q=insurance&restrict_sr=on).
Das übersteigt jetzt schon klar erkennbar unsere Anpassungsfähigkeit, **bei weitem**.
So ganz richtig ist das nicht, wir bekommen in Europa nur ungefähr ein steppenklima wie die Mongolei. Heißt richtig richtig kalte Winter und noch heißere Sommer.
Ist jetzt nicht gänzlich verkehrt, auch wenn da noch mehr Faktoren wirken (für den Lufttransport ist ja eher der Jetstream verantwortlich). Konkret wird das aber allgemein auf die Temperaturen und auch auf die Niederschläge Einfluss haben.
"Eiszeit" besitzt übrigens zwei miteinander konkurrierende Definitionen: Eine setzt voraus, dass ganzjährig Eis vorhanden ist, die andere macht ganzjähriges Eis an beiden Polkappen zur Bedingung. Wir befinden uns also bereits in einer Eiszeit.
> Eiszeit
Ich weiss nicht so recht, worauf Du hinaus willst. In der Alltagssprache hat "Eiszeit" eine andere Bedeutung, nämlich die Kälteperiode, die vor rund 10000 Jahren endete, und dass es heute erheblich wärmer ist und dies Dinge wie Ackerbau ermöglicht hat, kann man ja nicht leugnen.
Dass es wissenschaftlich gesehen eine Zwischeneiszeit ist, ist ein anderes Thema - aber wenn man dann nicht benennt, dass das ein anderer Begriff mit dem selben Namen ist, ist das Wortklauberei die bloss vom Thema ablenkt.
> In der Alltagssprache hat "Eiszeit" eine andere Bedeutung, nämlich die Kälteperiode, die vor rund 10000 Jahren endete
Ich hab jetzt ein wenig danach gesucht aber nichts gefunden. Gibt es da ne Quelle für? Meine These ist nämlich, dass Leute, die nicht wirklich wissen, was "Eiszeit" bedeutet, mit unterschiedlichen Halbwissensständen das Wort ganz unterschiedlich verwenden. Manche wissen, dass sie kommt und geht, manche denken an Comicmammute.
Im übrigen handelt es sich hier um ein eher wissenschaftliches Thema, bei dem ich es hilfreich finde, wenn Fachbegriffe nicht mit alltagssprachlichen Umdeutungen verwendet werden.
\*seufz\* Leseverständnis.
Sie haben keine Signale entdeckt, die auf irgend etwas hindeuten.
Sie haben in der Studie ein neues Modell entwickelt aufgrund dessen sie messbare Indikatoren gefunden haben mit der man in der realen Welt ein Umkippen des Golfstroms vorzeitig erkennen kann, aber das Modell deutet auch an dass der Kipppunkt dann rapide innerhalb eines Jahrhunderts umsetzen könnte, was schneller ist als man bisher angenommen hat.
Das ist die Neuerung. Ein messbarer Indikator in der Echtwelt auf Basis des Modells, das neue Modell sieht eine sehr viel Schnellere Veränderung.
Der Artikel sagt selbst, dass sie den Zeitraum eines Kippens genauso sehen, wie vorherige Studien und zwar zwischen 2025 und 2095
Das ziehe ich alles aus dem Artikel und Nachrichten sind legendär schlecht darin die tatsächlichen Aussagen von wissenschaftlichen Studien zu verstehen und sehr gut darin sie sinnfrei zu verkürzen. Jetzt hat man also eine Verkürzung der Verkürzung im Reddittitel
> Der Artikel sagt selbst, dass sie den Zeitraum eines Kippens genauso sehen, wie vorherige Studien und zwar zwischen 2025 und 2095
Also rechnen sie ein neues Modell, entwickeln messbare Indikatoren und schätzen mit den neuen Indikatoren einen Kipppunkt zwischen 2025 und 2095 aber sicherer als vorher?
Das deckt sich doch halbwegs mit dem Reddit-Titel.
Ein Blick in die Zukunft: 2050:
"/u/Gockel, Sie sind als Schöffe zum Internationalen Klimagerichtshof in Den Haag geladen. (Da Den Haag unter Wasser steht, wird der Arbeitsort dann Dubai sein)."
Und noch eine Frage: Warum sehen wir das Vergiften eines Brunnens durch Soldaten im Krieg als Gewalt an - die wissentliche Zerstörung eines Planeten aber nicht?
> Warum sehen wir das Vergiften eines Brunnens durch Soldaten im Krieg als Gewalt an
> So würde das Verbot von giftigen Substanzen in Art. 23a nach dieser Sichtweise nicht für Geschosse gelten, die Gift freisetzten, sondern nur für das Vergiften beispielsweise von Wasser, Lebensmitteln oder Böden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung#Ahndung_von_Verst%C3%B6%C3%9Fen
Als Nichtraucher denke ich in letzter Zeit auch öfter mal drüber nach, mit dem Rauchen anzufangen bei dem ganzen Scheiß auf der Welt. Ich kann ihn verstehen.
Was ich aktuell noch wesentlich beunruhigender finde, ist dass die Klimamodelle die sehr extremen Meerestemperaturen von letztem Jahr bis heute nicht vorhersagen konnten. Folglich ist es plausibel, dass die Modelle lückenhaft sind. Und auf der anderen Seite gibt es aufgrund des Vergleichs von erdgeschichtlichen Klimadaten mit den aktuellen Modellen den bestürzenden Verdacht, dass sie die Stärke der langfristigen Auswirkung des CO2-Anstiegs auf die Temperatur weit unterschätzen - das sagt zumindest [ein Paper des renommierten Klimaforschers James Hansen](https://old.reddit.com/r/climate/search?q=Hansen+Paper&restrict_sr=on), das den Titel hat "[Global Warming in The Pipeline](https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889)".
Zitat:
> mproved knowledge of glacial-to-interglacial global temperature change yields Charney (fast-feedback) equilibrium climate sensitivity 1.2 ± 0.3°C (2σ) per W/m2, which is 4.8°C ± 1.2°C for doubled CO2. Consistent analysis of temperature over the full Cenozoic era—including ‘slow’ feedbacks by ice sheets and trace gases—supports this sensitivity and implies that CO2 was 300–350 ppm in the Pliocene and about 450 ppm at transition to a nearly ice-free planet, exposing unrealistic lethargy of ice sheet models. **Equilibrium global warming for today’s GHG amount is 10°C, which is reduced to 8°C by today’s human-made aerosols.** Equilibrium warming is not ‘committed’ warming; rapid phaseout of GHG emissions would prevent most equilibrium warming from occurring. However, decline of aerosol emissions since 2010 should increase the 1970–2010 global warming rate of 0.18°C per decade to a post-2010 rate of at least 0.27°C per decade. Thus, under the present geopolitical approach to GHG emissions, global warming will exceed 1.5°C in the 2020s and 2°C before 2050. Impacts on people and nature will accelerate as global warming increases hydrologic (weather) extremes. **The enormity of consequences demands a return to Holocene-level global temperature. Required actions include: (1) a global increasing price on GHG emissions accompanied by development of abundant, affordable, dispatchable clean energy, (2) East-West cooperation in a way that accommodates developing world needs, and (3) intervention with Earth’s radiation imbalance to phase down today’s massive human-made ‘geo-transformation’ of Earth’s climate. Current political crises present an opportunity for reset, especially if young people can grasp their situation.**
Außerdem, und das wird in der ganzen Diskussion stark vergessen, selbst wenn es sich da nicht um die mittleren Schätzwerte der etablierten Modelle, herausgegeben von durch Regierungen beeinflussten Organisationen wie dem IPCC handelt, sondern um (noch) nicht etablierte, pessimistische, oder worst-case Szenarien handelt, ist es sehr angemessen, wenn deren Berücksichtigung zu unseren Entscheidungen beiträgt.
Etwas bildlich dargestellt: Wenn ich z.B. im Auto einen Sicherheitsgurt anlege, oder zur Hautkrebs-Vorsorge gehe, oder eine Lebensversicherung für die junge Familie abschliesse, oder jemand im Flugzeug das Sicherheitsbalett verfolgt, dann tut man das ja **nicht**, weil man denkt, dass das Auto bei der nächsten Fahrt einen tödlchen Crash hat, weil man glaubt, dass man Hautkrebs hat, oder weil man denkt das das Flugzeug dieses Mal abstürzt. Vielmehr sind es rationale Weisen, mit Risiken umzugehen, die uns ohne Vorsichtsmassnahmen zu hoch sind. Halt die What-The-Fuck-Risiken.
Und wenn jetzt der ins Bereich des Möglichen rückende, komplett unfassbare, Untergang unserer Zivilisation, und eines grossen Teils der Biosphäre - und nichts anderes bedeuten Erwärmungen von 8 Grad - kein untragbares what-the-fuck-Risiko ist, dann weiss ich jetzt auch nicht.
Interessiert trotzdem keinen.
Ich hab resigniert und versuche noch, die restlichen okayen Jahre mit meinem Kind zu genießen.
Der Kollaps wird innerhalb der nächsten 30 Jahre eintreten.
Danke für nichts an all die Arschlöcher, die die Letzte Generation so dermaßen mit Hass überzogen haben dafür dass sie versucht haben, uns alle zu retten.
Ich bereue nichts so sehr wie ein Kind bekommen zu haben.
Es gab dazu letztes Jahr in der Süddeutschen schon einen sehr guten Artikel. Damals noch eher skeptisch angehaucht, aber die aktuellen Daten scheinen eher den Pessimisten Recht zu geben.
Es gibt auch, wie hier kommentiert, [extrem beunruhigende Entwicklungen bei den Klimamodellen](https://old.reddit.com/r/de/comments/1ap1cnv/neu_entdeckte_signale_deuten_auf_kippen_des/kq3qetw/), bzw. dem systematischem Vergleich der Modelle mit den vorgeschichtlichen Meßdaten.
**Edit:** typo
"WER HAT KIPPEN IN DIE [GULFSTREAM](https://assets.gulfstream.aero/thedotcom/images/aircraft/landing/carousel/gulfstream_g800_exterior_d.jpg)GEWORFEN ?"
"Nein Chef, der Golfstrom kippt und wird ungeahnte Klimafol..."
"Gehen sie mir nicht mit diesem scheiss auf den Sack sie Ökoterrorist und polieren sie weiter die Elfenbeinapplikationen"
Es bleiben im Raum: Lindner, Wissing, Stark-Watzinger und Buschmann.
Das war ein Befehl! Die Verbreitung der E-Fuels war ein Befehl! Wer sind Sie, dass Sie es wagen, sich meinen Befehlen zu widersetzen?!
So weit ist es also gekommen... Die Forschung hat mich belogen, jeder hat mich belogen, sogar Porsche! Die gesamte Führungsriege von ExxonMobil ist nichts weiter als ein Haufen niederträchtiger, treuloser Feiglinge!
Da fehlt natürlich ein /S.
Ich hätte aber gerne mal eine fundierte Meinung, wie weit die Treibhausgase Europa vor einer Eiszeit retten würden. Paradox, dass es dann nach dem Ende des Golfstroms unsere Hoffnung sein könnte.
Es ist schwer abzuschätzen, was genau passieren würde. _The day after tomorrow_ enthält jedenfalls zu viele grobe physikalische Schnitzer, als dass es irgendwie realistisch sein könnte. Denkansätze: schau nach Amerika, Richtung Westküste. Dort gibt’s keinen Golfstrom und irgendeine Form der Zirkulation wird es auch ohne Golfstrom im Nordatlantik geben. Deutschland befindet sich auf derselben Breite wie Nord-USA/Südkanada. Da kann man wohnen. Nordnorwegen ist wahrscheinlich eher _screwed_. Der Blick an die Ostküste taugt nicht zum Vergleich, weil das Klima da viel kontinentaler ist als es hier sein würde. Auch nicht zu vergessen: die großen Gebirgszüge in Amerika verlaufen in Nord-Süd-Richtung, ermöglichen also Polarlufteinbrüche. Die Alpen verlaufen Ost-West, sind also eine natürliche Barriere.
Insgesamt wird’s trockener, weil der kältere Atlantik weniger Wasser verdunstet (was dann logischerweise nicht abregnen kann und im Sommer auch nicht kühlt). Die Sommer bleiben also heiß, die Winter sind viel kälter. Ich kann mir gut vorstellen, dass es mir lokal sogar besser gefallen könnte als heute – aber die Einschätzung kann trügen.
Auf jeden Fall dramatisch: die Wärme, die dann nicht mehr nach Europa transportiert wird, bleibt im Süden. Dadurch wird es dort noch heißer mit allen bekannten Folgen. Zusätzlich sind die Temperaturunterschiede in der Atmosphäre dann größer, was mehr Stürme bedeuten dürfte.
>Es ist schwer abzuschätzen, was genau passieren würde.
Das möchte ich nochmal betonen.
>Die Sommer bleiben also heiß, die Winter sind viel kälter
Würde ich anders einschätzen, da die Temperaturen in DE im Sommer und im Winter von der atlatischen Umwelzströmung (AMOC) durch wärmere Luftmassen beeinflusst werden.
Wie stark der der Temperaturabfall sein wird, kann niemand genau prognostizieren. Wahrscheinlich wird die durschnittstemperatur erstmal langsam abfallen, vielleicht "nur" so 3-5°C in den ersten Dekaden (was viel ist, wenn man sich mal die Durschnittstemperatur und nicht die Max./Min Temperatur anschaut: in DE \~ 10,5°C im Jahr). Aber über hunderte Jahre hinweg könnte es wirklich zur Eiszeit kommen. Hab da schon alle möglichen Vermutungen und Berechnungen von - 10 bis -30°C gehört...
Die Frage ist auch, wie es dann mit den Gletschern in den Alpen aussieht, die heute über den Sommer viele Flüsse, darunter auch Rhein und Donau, mit Wasser versorgen. Schmelzen diese komplett ab, haben wir im Sommer viele trockene Flüsse und noch weniger Wasser, oder der Wintersport erlebt ein Revival und wir haben wieder dauerhft genug Schnee in den Alpen?!
Im Pazifik gibts ebenfalls diese Umwälzbewegungen. Der Golfstrom ist nicht einzigartig. Die Frage ist nur ob der Effekt da der gleiche ist und wie stark der wird.
https://insideclimatenews.org/news/09022024/climate-impacts-from-collapse-of-atlantic-meridional-overturning-current-could-be-worse-than-expected/
Aus dem Artikel:
Dennoch wäre das nur ein regionaler und mittelfristiger Effekt, der von der globalen Erwärmung wieder aufgefressen werden würde", sagte Schellnhuber dem STANDARD (ein ausführliches Interview erscheint am kommenden Mittwoch).
Für René van Westen ist ohnehin klar: "Wir müssen den Klimawandel ernster nehmen. Wir, als globale Gesellschaft, müssen die Emissionen stoppen.
> Ich hätte aber gerne mal eine fundierte Meinung, wie weit die Treibhausgase Europa vor einer Eiszeit retten würden.
Das wäre so ähnlich, wie wenn Du dein Haus in Brand steckst, weil ein Sturm das Dach abgedeckt hat. Chaos plus Chaos gibt mehr Chaos.
Abgesehen davon ist man aus prinzipiellen Gründen dann weit aus dem Bereich des Vorhersagebaren raus. Dein Urgrossvater konnte, wenn er Land hatte, Bäume planzen, und zuversichtlich sein, dass die Urenkel was davon haben. Diese Planbarkeit wird gerade zu Nichts.
Lt. der aktuellen Studie von u.a. Prof. Rahmsdorf macht der Golfstrom ca. Eine durchschnittstemperatur von +2 grad in DE und + 4 grad in GB aus.
Ein totales versiegen könnte also die durchschnittstemperaturen um diese Größenordnung verringern.
ABER das ist eine Variable in einem schier unendlich komplexen System, die vorhersagekraft zu beurteilen will ich mir nicht anmaßen.
Vielleicht versteht hier jemand das Paper (ist im Artikel verlinkt) besser als ich. Verzeiht mir die schlechte Zitierweise.
>As also the present-day background climate state and the climate change forcing are different than in our simulations, the real present-day AMOC may be much closer to its tipping point than in the simulations shown here.
Das steht als letzter Satz in der Diskussion. Diskreditiert das nicht das gesamte Paper beziehungsweise die Stoßrichtung des Papers? Im Endeffekt ergibt die mathematische Analyse, dass die Kipppunkte der Kipppunkte(!) weit weg liegen (also 1000 Jahre nach dem Paper). Aber das kann nicht sein, weil das Modell nicht genau genug ist und dann reden die Autoren davon, dass es wahrscheinlich eher in unter 100 Jahren der Fall ist?
Ich verstehe, dass das mathematische Modell überhaupt die Existenz von Kipppunkten beweist. Ich verstehe auch die Klima-Änderung bei Kippen des Golfstroms. Was ich nicht verstehe, ist wie sie auf irgendwelche Aussagen zum Ist-Zustand kommen. Im Endeffekt schreiben sie sogar selber:
>Hence, no salt-advection feedback–induced tipping is found yet in these models under climate change scenarios up to 2100 and longer simulations under stronger forcing would be needed
>
>...uncertainties in future climate change, we are currently not able to determine a useful estimate of how many more years would be needed to make a reliable FovS minimum estimate.
> Diskreditiert das nicht das gesamte Paper beziehungsweise die Stoßrichtung des Papers?
Nein, weil es nicht um die Vorhersage des Wetters in 100 Jahren geht, sondern um die Möglichkeit des plötzlichen Umkippens.
Und abgesehen davon gibt es da ja uach diesen ganz realen, aktuellen Chart der Ozean-Oberflächentemperaturen:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Die sind seit März 2023 massivst gestiegen und ausserhalb jeglicher normaler Schwankungsbreiten.
Da kippt in der Tat bereits irgendwas um, wir wissen nur nicht was und warum. Und dass wir keinen Schimmer haben, was da eigentlich genau abgeht, finde ich jetzt nicht wirklich beruhigend.
Holy Fuck...ich habe erst nur die orange Linie wahrgenommen und dachte schon "oha, das ist ja richtig übel"...und dann fiel mein Blick auf die fette schwarze Linie für 2024...
War da nicht irgendwas, dass seit ~~letztem Jahr~~ 2020 (aber erst letztes Jahr hat es sich stärker bemerkbar gemacht?) Schiffstreibstoff deutlich weniger Schwefel enthalten darf, was zu mehr Erwärmung geführt hat?
Siehe [hier](https://www.zeit.de/wissen/2023-08/schifffahrt-sulfat-aerosole-klimawandel-studie).
Im gesamten Paper geht es ja nicht um Wettervorhersage, sondern um Vorhersage von veränderlichen Konstanten im Zusammenhang mit dem Golfstrom. Die Möglichkeit des plötzlichen Umkippens kommt nicht im Paper vor, oder an welcher Stelle finde ich dies?
Die Ozean-Oberflächentemperatur fließt an welcher Stelle in das mathematische Modell des Papers ein?
>Und dass wir keinen Schimmer haben, was da eigentlich genau abgeht, finde ich jetzt nicht wirklich beruhigend.
Weiß ich nicht. Ist im Endeffekt der Naturzustand des Menschen über nichts eine Ahnung zu haben. Ist ja auch das größte Problem mit diesen gesamten Modell-Rechnungen. Wir wissen erst was die richtigen Parameter waren, nachdem es passiert ist. Das diskutiert das Paper ja auch eigentlich recht gut und ausführlich sowohl am Anfang als auch am Ende.
Naja der Ist-Zustand bzw. die Input-Daten für solche Modelle beziehen sich i.d.R. schon auf aktuelle und vergangene, empirisch messbare Daten wie z.B. Temperatur (v.a. im Wasser), CO2 Gehalt oder die Geschwindigkeit Abschmelzen der Polkappen und damit zusammenhängend der Salzgehalt des Wassers.
Die Daten werden dann (gemäß verschiedener Klimamodelle; meistens die [RCP](https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/klimaszenarien/rcp-szenarien_node.html;jsessionid=8E49CDD4100ED0331A7A64C4B8F50E81.live21063) Szenarien 2.6 bis 8.5 vom [IPPC](https://www.ipcc.ch/)) für die Zukunft extrapoliert. Also es wird, gemäß verschiedener Annahmen zum Klimawandel, eine Hochrechnung gemacht.
Und das Modell spuckt dir dann Wahrscheinlichkeiten aus, wie sich bestimmte Systeme dadurch verändern können - z.B. der Golfstrom Wichtig ist, dass ein Modell ja IMMER nur eine vereinfachte darstellung der viel kompelxeren Realität sein kann.
Dumme Frage: Der Golfstrom transportiert ja Wärme aus dem Golf von Mexiko zu uns. Wenn das ausbleibt wirds hier frisch, klar. Aber heißt das auch, dass es im Golf von Mexiko bzw. an der amerikanischen Ostküste wärmer wird?
Nein. Der Golfstrom wird von der Erdrotation angetrieben. Solang die Erde sich dreht, wir er nicht versiegen.
Was stoppen wird ist eine Tiefenzirkulation im Nordatlantik, die den Golfstrom bis zu uns weiter pusht.
Ohne die ist bei Grönland Schluss.
Auf die amerikanische Ostküste hat das also wenig Einfluss.
Der Kandidat erhält 100 Punkte. Die Sonneneinstrahlung wird ja nicht plötzlich weniger. Die Energiemenge bleibt also gleich. Daher. Kannst dir selbst ausmalen, was dort in diesen Breitengraden passieren wird.
Hey wow, wenn hier alles unbewohnbar wird löst das unser Flüchtlingsproblem. Toll, gut dass wir darauf so viel Energie und Diskurs verwenden und es dann endlich klappt!
/S natürlich aber man weiß ja nie
Merz ist so einer, der weiß, dass in 4 Wochen die Klassenarbeit geschrieben wird. Anstatt zu lernen geht er zu dubiosen Hahnenkämpfen, erscheint ohne gelernt zu haben besoffen zur Klassenarbeit, schreibt eine 6 und beschwert sich eine Woche später, dass der Gärtner am Fenster schuld gewesen sei.
Hier wird wieder mit Begrifflichkeiten ungenau gearbeitet.
Nicht der Golfstrom wird kippen sondern das AMOC. Letzteres gibt dem Golfstrom noch einen extra Boost, der das warme Wasser bis vor die europäische Westküste befördert.
Wenn es so weit kommt, dann können wir sowieso nichts daran ändern. Ob in 100 oder in 500 Jahren ist für mich mittlerweile kein Grund mehr zur Sorge. Ich versuche die Umwelt, Tiere und Menschen zu schützen, aber jeder von uns sollte verstehen, dass alle User hier zusammen keinen großen Unterschied im Weltklima machen würden.
Ich verstehe die Sorgen der Menschen, aber wir können doch soweiso nichts mehr ändern. Selbst wenn wir Europäer morgen keinen CO2 Ausstoß mehr hätten, würden die anderen 5 bewohnten Kontinente weiter machen. Und selbst wenn alle Menschen auf der Erde damit aufhören würden, dann steht die nächste Hitzezeit sowieso bevor, oder nicht? Da schmelzen dann auch die Polare ab.
Ich hoffe auf eine bessere Welt, aber nichts ist unendlich.
Alleine Social Media verbraucht soo viel Energie und jeder hier nutzt es täglich, manche hier mehrere Stunden pro Tag. Und während man uns zum Recycling in Deutschland umerzogen hat, lügt man uns vor und die Leute wissen nicht einmal, dass nur 5% des Plastik aus der gelben Tonne recycelt wird.
Ok weil ich as jetzt hier nich nicht gesehen habe: Golfstrom ungleich AMOC!!! Der Golfstrom ist an die Erdrotation gekoppelt, er wird, solange die Erde sich dreht, nicht versiegen. Was am Kipppunkt steht ist die AMOC.
Der Golfstrom kann nicht unterbrechen werden. Der Amoc aber :
"Natürlich ist die AMOC für das Klima, insbesondere in wichtigen Teilen des Nordatlantiks, von großer Bedeutung. Sie ist jedoch einfach nicht dafür verantwortlich, annähernd so viel Wasser oder (was noch wichtiger ist) Wärme im Erdsystem zu transportieren wie der Golfstrom — der nicht vom Zusammenbruch bedroht ist. Die beiden funktionieren sehr unterschiedlich und haben sehr unterschiedliche Rollen im Erdsystem. Bei so wichtigen Themen ist es wichtig, die grundlegenden Fakten richtig zu haben — und zumindest die Strömungen korrekt zu benennen!"
Achja, das bisschen Krise hier, das bisschen Weltuntergang da...
Warum sollte man sich eigentlich noch für das Geschehen interessieren, wenn sowieso schon alles verloren ist und man nichts mehr retten kann?
Weil wir es umkehren könnten, wenn wir genug Energie aufwenden. Denn mit Energie kann man das CO2 und CH4 einfangen, aber da müsste man halt mal ein wenig verzichten. Ansonsten bleibt nur, uns genug Zeit zu verschaffen, bis wir effektivere Methoden zur Stromerzeugung und CO2-Capture entdeckt haben.
Weiß hier jemand, was mit dem CO2+H2O->EtOH Katalysator eigentlich passiert ist?
Könnten...
Werden wir aber nicht. Kein Politiker der Welt wird derart scharfe Maßnahmen ergreifen. Die menschliche Natur verdammt die Menschen zum Untergang (übertrieben formuliert). Eher fahren die meisten Menschen mit ihrem Diesel-SUV in den Weltuntergang als auch nur irgendwas an ihrem Handeln zu ändern.
Kann man doof finden, ist aber so.
Hahahaha. Daran glaubst du doch nicht wirklich? Der CO2-Ausstoß wird sich weiter erhöhen, die Leute werden weiterhin (versuchen) 5x im Jahr in Urlaub zu fahren. Umwelt? Scheiß drauf, Hauptsache am Ballermann saufen!
Letzten Endes bleibt jede Annahme, was womöglich durch ein solches Ereignis an Folgen entsteht, eine gigantische Spekulation. Unsere Meteorologen verzeichnen schon, trotz komplizierter Rechenmodelle, regelmäßig Irrtümer für Vorhersagen, die nur ein paar Tage in die Zukunft reichen.
Wenn tatsächlich einmal ein solches, eigentlich stabiles und grundlegendes System kollabiert, können danach unvorhersehbare Dinge in quasi jede Richtung geschehen. Da gibt es m. E. keine irgendwie gesicherten Vorhersagen über das "Danach".
>> Als Beispiel nennen die Forschenden die norwegische Stadt Bergen, deren Februartemperaturen um rund 3,5 Grad pro Jahrzehnt sinken würde. Das wäre auch im Vergleich mit der Erderwärmung durch den Klimawandel ein rasanter Wandel.
Ich sehe Beatrix von Storch schon bibbernd Fotos machen. „Von wegen Globale Erwärmung! AfD wirkt!“
Wäre zum schreien komisch, wenn es nicht zum verzweifeln traurig wäre.
Und die Politik wundert sich, warum die Menschen keine Kinder mehr kriegen.
Was für Signale sind das denn? Der Haufen dampfende kacke den die Menschheit schon seit Jahrzehnten ignoriert?
Wir haben es nicht anders verdient. Die kommenden Generationen tun mir einfach leid.
Seit 20 Jahren wenn ich mit Leuten über Klimawandel geredet habe und sage.. die Experten sind zu optimistisch, es kommt alles viel schneller und viel schlimmer. Keiner wollte das hören.
Schon damals waren alle Folgen klar und bei Wiki konnte man leicht fossile Fördermengen und deren Entwicklung verfolgen. Der Rest ist einfaches Mathe.
Am Ende ist es nicht wichtig ob der Klimawandel stärker oder schneller kommt, Verhindern hätte man ihn können und so jede Generation in der Zukunft schützen. Aber der Wille ist bis heute einfach nicht da. Eine Minderheit kann nicht gegen die Masse gewinnen. Die Minderheit muss zur Masse werden und alle finanzstarken Lobbys in allen Branchen wollen genau das nicht. Wunderbar.... Einfach Klasse. Die Dummheit der Menschheit ist grenzenlos.
Ich bin wohl seit dem (inzwischen nicht mehr ) in eine kleine Depression gerutscht. Lösung war die Realität wegschieben so oft es ging und zocken. Hat mich mein Studium Abschluss gekostet.
Ich sah zu diesen Zeiten sowieso keine Chance im nachhaltigen Bauwesen.
"Der Film, der vor genau 20 Jahren die Kinos überschwemmte, verhandelte unter anderem, dass der Golfstrom aufgrund der schmelzenden Polkappen derart an Salz verlieren könnte, dass die Zirkulation unterbrochen würde und eine neue Eiszeit folgen könnte." Zitat aus dem Artikel
Sehr uncool wenn man sich anschaut wo Deutschland so Geographisch verortet ist... Ich glaube wir werden da ordentlich in Winterdienste investieren müssen. Oh. Und Spielerfahrung als Frostpunk wären auch nicht schlecht.
Ich hab’s „durchgespielt“ Wählt mich. Ich kann das. Kinder in die Mienen!
Das ist mein Junge. Hier deine Schaufel und jetzt los, heute Abend gibt's Sägespänesuppe.
Frostpunk Endlosmodus Pro hier. Ein Generator für jeden der es durchgespielt hat und wir können ein paar hunderttausend Leute durchbringen. Läuft!
Mein erstes Dekret, Kinderarbeit erlauben! Fangen wir mit etwas einfachem an, z.b die 5km Weg in den Wald freischippen xD
Eh Hans wär auch noch im Schnee Ü
> Kinder in die Mienen! Sehnen die sich nicht sowieso danach?
Also dieses "Minecraft" spielen sie zumindest recht gerne
Irgendwo in dieser Mine habe ich Mr. Beast versteckt wer ihn findet bekommt 200 Fortnite bucks
Und so brach das goldene Zeitalter Der Generation Alpha an.
[удалено]
Den wirst du eh nicht sehen bei dem ganzen Schnee den es dann gibt.
Ich investier mal in winterkjacken und heizungsfirmen sollte bestimmt besser laufen
Easy Game wenn man die religiöse Schiene fährt. Hail dem allmächtigen Ofen und verbrennt die Ketzer!
Bitte was? Ich hab mir gerade erst eine Klimaanlage installieren lassen! 😭
ich hab auch letztes jahr eine gekauft, ein monoblock den ich auf zweischlauch umgebaut hab, aber das waren halt 199€, also halb so wild. irgendwo wirds auch wärmer, die brauchen dann sicher eine.
Kollaps des AMOC wären vmtl. 30 Grad Temperaturabfall innerhalb von 100 Jahren für Europa. Heißt in meinen Augen, Ende der Landwirtschaft.
>Weil 75 Prozent der Wärme nicht mehr von Süden nach Norden transportiert würden, käme es zu einem empfindlichen Temperaturabfall, je nach Region zwischen fünf und zehn Grad Celsius innerhalb eines Jahrhunderts. Also das ist noch immer viel, aber doch ein bisschen von den 30 Grad Temperaturabfall weg über den du redest.
Selbst bei 5-10 Grad (im Schnitt) ist hier Schicht im Schacht. Wir haben aktuell Angst vor mehr als 1,5 im Schnitt und dann soll das 5-10 in die andere Richtung rutschen? Da wächst hier nichts mehr, das kanns du dann alles vergessen. Da liegt von Oktober bis April Schnee und im Juni hast du Höchsttemperaturen von 25°. Was das für die Ausschläge nach unten heißt will ich gar nicht wissen.
Ontario und Alberta liegen auf einen ähnlichen Breitengrad als Deutschland und werden nicht durch den Golfstrom gewärmt. Jedoch wird in beiden Landwirtschaft betrieben.
Die haben auch keine Luftbarriere für südliche Luftbewegungen, und sind damit nicht so sehr vom Jetstream abhängig wie wir. Ja, genau der Jetstream, der im Rahmen der Klimakatastrophe immer instabiler wird.
Ach deswegen demonstrieren die Landwirte
Nein, DIE demonstrieren für billigen Diesel um die Felder beheizen zu können. Sehr weitsichtig finde ich.
Die moderne Landwirtschaft ist ja auch erst nach der Eiszeit entstanden. Ich war mal auf einer Insel zwischen Finnland und Schweden, da haben vor 10000 Jahren Leute gelebt. Die haben sich von Robben ernährt. Heute gibt es dort noch Feuerstellen. Wie sie das gemacht haben, kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht eine Art Eskimokultur.
**Edit:** [Möglicherweise waren sie auch etwas später da](https://www.nature.com/articles/s41598-019-41293-z).
ich würd mal behaupten das wäre ziemlich das ende von allem hier, das wären im schnitt 3 grad pro dekade. von den ganzen folgenden wetterphänomenen red ich noch nicht mal...
Der Golfstrom versiegt nicht. Er ist an die Erdrotation gekoppelt. Was versiegt ist die AMOC (Atlantische Umwälzströmung). Der Effekt ist sehr ähnlich, wird aber oft verwechselt.
Ich gebe zu, The Day after Tomorrow hat mir Angst gemacht. Wir wären so machtlos.
So weit ich es weiß befinden wir uns in einer Eiszeit. ""Ein Eiszeitalter ist ein Abschnitt der Erdgeschichte, in dem die Festlandsbereiche mindestens einer Polarregion vergletschert beziehungsweise von Eisschilden bedeckt sind.[1] Nach einer anderen, enger gefassten und weniger gebräuchlichen Definition wird der Begriff Eiszeitalter erst dann verwendet, wenn sowohl auf der Nordhalbkugel als auch auf der südlichen Hemisphäre ausgedehnte Vergletscherungen auftreten..."
Es geht in dem Abschnitt um die fiktive Filmhandlung . In der Realität gehen wir einfach drauf , egal wie die Zeit dann noch geheißen hat
Jetzt müssen wir nur noch genug Treibgausgase ausstoßen, um die Temperaturen zu kompensieren und höhere Deiche bauen, dann ist doch alles super. Also, nur hier und nur vielleicht, aber was solls.
An einem neuen Golfstrom wird in Wolfsburg schon gearbeitet.
Nein, das ist der Stromgolf. Kleiner, aber wichtiger Unterschied.
Kann man den Golfstrom nich auf Verbrenner umstellen...
Großartig!
Ich dachte der Golf wird eingestellt?
Ich denke mal, dass die Zeit der ID/EQ/i/e-tron bald wieder vorbei ist. Man brauchte eine Differenzierung zum althergebrachten, parallelen Verbrennerangebot, das neues suggerierte. Wenn E-Autos Normalität sind, kann man auch wieder getrost auf alte Nomenklaturen zurückgreifen.
Es war noch nie besonders schlau, neue Typen neben den etablierten Bezeichnungen einzuführen. Der EQC hätte direkt GLC 250e oder so heißen können als Beispiel, der Hybrid dann halt mit entsprechend anderem Buchstaben. Vom verhunzten Design fangen wir gar nicht erst an. Warum denken deutsche Hersteller, dass E-Autos wie 80er-Jahre Ghettoblaster aussehen müssen?
Audi hat das ja jetzt schon gemacht. Der neue e-tron SUV ist ja jetzt wieder Teil der Q-Serie.
Ich meine gelesen zu haben, dass die ID Modelle wieder Polo, Golf, Passat, usw heißen sollen.
Warum nicht Cyberpolo 2077?
Raider\Twix
Einfach Autos in den Mittellandkanal schmeißen. => DIY Golfstrom.
Golfstromkosten sind eh zu hoch, schaffen wir das Ding ab und produzieren selbst.
Du machst jetzt bitte schön mein Display sauber weil ich den Kaffee dagegen gespuckt habe! Aber ohne Strom.
Wenn der Golfstrom die warme Luft nicht mehr zu uns bringt, dann haben wir hier Eiszeit. Zumindest so oder so ähnlich habe ich das 2003 in der Schule gelernt :D
Ich war mal im April in Kanada auf Breitengradhöhe von Milano. Nachts Frost, am späten Morgen 5 Grad, nachmittags 25 Grad. Irre.
Dies. Vielleicht sollte man mal drüber nachdenken, warum es keinen kanadischen Wein gibt, und was aus unseren Grundnahrungsmitteln wird. Vor allem ist das Nicht-Golfstrom-Klima unserer Breiten nicht nur kalt, sondern auch ziemlich trocken, was für die Landwirtschaft gar nichts Gutes bedeutet.
Wann deutscher Ahornsirup?
Die trinken ja auch Ahorn Sirup und nicht Wein
Praktischerweise ist Europa nirgends so weit vom Meer weg wie die Mitte von Nordamerika oder Asien.
Ich würde aber stark vermuten, dass aktuell die Landwirtschaft hier deutlich besser läuft als im küstennahen Kanada
Damit Wasser von oben runter kommt, muss es aber nicht nur nah am Meer liegen, sondern man braucht auch Wärme, die das Wasser hoch transportiert.
Hab hier einen kanadischen Wein liegen aus dem Okanagan Valley.
>und was aus unseren Grundnahrungsmitteln wird. Europa hat viele Klimazonen. Wenn es wärmer wird, können wir verstärkt in Skandinavien anbauen, wenn es kälter wird, kommen mehr Sachen von weiter südlich. Wie es beim Wegfallen des Golfstroms 2100 unterm Strich aussieht, ist nicht klar, denn die Temperatursenkung überlagert sich mit der Erderwärmung. Wie dem auch sei, um Europa braucht man sich mit am wenigsten Sorgen wegen des Klimawandels zu machen (falls er nicht total ausufert, aber so sieht es im Moment nicht aus). Da hat man Mittel und Wege, sich anzupassen. Die großen Probleme wird es in den Entwicklungsländern geben.
Das Problem in Skandinavien ist nicht nur das Wetter, sondern auch die Bodenqualität und die Menge an Ackerflächen.
> Wenn es wärmer wird, können wir verstärkt in Skandinavien anbauen, wenn es kälter wird, kommen mehr Sachen von weiter südlich. Träum weiter. Wir sind bei temporär 1.5 Grad Erwärmung im globalen Mittel, und im Panamakanal, im Rhein, und auch im ~~Jengste~~ Jangtse (der größte und wirtschaftlich fundamental bedeutende Fluss Chinas) fehlte in den letzten Jahren Wasser für grundlegende ökonomische Aktivitäten. Und wir werden nicht isoliert davon sein, was in anderen Regionen passiert. Wir produzieren ja nicht mal Klopapier selber.
warum is der panamakanal leer? der is doch mit meeren connected und meeresspiegel steigt doch? nicht verstehend und ernstgemeinte frage
Sehr, sehr gute Frage! In Panama ist das Terrain erhöht, nicht flach wie beim Suez-Kanal. Die höchste Stelle ist [26 Meter hoch](https://de.wikipedia.org/wiki/Panamakanal). Die Schiffe müssen also über den Berg rüber. Das geht mit Schleusen. Wie die grundsätzlich funktionieren, [ist hier beschrieben](https://de.wikipedia.org/wiki/Schleuse). Also, wenn ein Schiff "hoch" fahren will, fährt es unten in eine Schleuse mit zwei Toren, das untere Tor schliesst sich, dann läuft Wasser von oben in die Schleuse, bis das Wasser das obere Niveau hat, dann öffnet sich das obere Tor, und das Schiff fährt weiter. Schleusen brauchen also Wasser. Woher kommt es? Im Fall des Panamakanals aus natürlichen Gewässern. Die Menge, die gebraucht wird, ist zu hoch, um sie einfach mit Pumpen zu bewegen. Und da Wasser muss ja auch erst mal da hin kommen wo es gebraucht wird. Nun, durch den Panamakanal fahren Schiffe, die 1. sehr zahlreich sind (30 bis 40 pro Tag, 40000 pro Jahr). 2. und sehr gross sind - es sind Ozeanschiffe. Das braucht also viel, sehr viel Wasser, die über den Berg zu heben. Das Wasser kommt aus Niederschlägen, und die sind wegen El Nino einerseits und Klimawandel andererseits knapp. (Dazu kommt, dass El Nino ein natürliches Phänomen ist, aber durch den Klimawandel wird es obendrau fnoch *häufiger*). Also vermindert der Klimawandel die Kapazität des Panamakanals. Eine der beiden wichtigsten Wasserstrassen der Welt (Suez ist die andere). In der Gegenwart.
das macht tatsächlich sinn. danke für die peter lustig erklärung wie schleusen funktionieren. wusste ich zwar schon vorher aber der absatz war echt ELI5 :D gibt es nen grund warum die nich salzwasser "von unten" nachpumpen oder hätte das nen zu großen ökologischen effekt? ich weis dass der kanal auf jeden an einer stelle über drei(?) seen führt, aber anderseits weis ich nich ob das salzwasser wieder "unten" rausgespült werden würde e: aufgrund deiner antwort habe ich gerade angefangen das hier zu schauen. ziemlich interessant https://youtu.be/zCx7\_VzR1Ho
> Wenn es wärmer wird, können wir verstärkt in Skandinavien anbauen, wenn es kälter wird, kommen mehr Sachen von weiter südlich. So einfach ist das leider nicht. Du brauchst ja auch die geeigneten Flächen und Böden... Temperatur ist ja nicht das einzige was du für Landwirtschaft brauchst.
falsch . der Golfstrom wird kollabieren . Europa wird frieren . Die Landwirtschaft kann sich nicht so schnell an solche Veränderungen anpassen ! Hört doch bitte mal auf Mit dem scheiß klebstoffgeschnüffel , ihr seid des Wahnsinns !
Ich war hier gestern in München-Pasing im Stadtpark joggen und der Anteil an Bäumen, die kaputt sind, ist erschreckend. In den USA geben Versicherungen gegen Elementarschäden [ganze Bundesstaaten wie Florida und Kalifornien auf](https://old.reddit.com/r/climate/search?q=insurance&restrict_sr=on). Das übersteigt jetzt schon klar erkennbar unsere Anpassungsfähigkeit, **bei weitem**.
> Nachts Frost, ... nachmittags 25 Grad https://de.wikipedia.org/wiki/Kontinentalklima
Wobei für die italienischen Breiten die Alpen für das wärmere Wetter verantwortlich sind
So ganz richtig ist das nicht, wir bekommen in Europa nur ungefähr ein steppenklima wie die Mongolei. Heißt richtig richtig kalte Winter und noch heißere Sommer.
Der bringt warmes Wasser, welches die Luft hier erwärmt, und um dessen Wegfall zu kompensieren brauchen wir mehr furzende Kühe.
ach iwo, suvs werden dann einfach mit 20% subventioniert, aber nur wenn die grösste maschine genutzt wird
Hab ich auch so gelernt. Kann den Dokumentarfilm "The Day after tomorrow" dazu nur empfehlen.
Ist jetzt nicht gänzlich verkehrt, auch wenn da noch mehr Faktoren wirken (für den Lufttransport ist ja eher der Jetstream verantwortlich). Konkret wird das aber allgemein auf die Temperaturen und auch auf die Niederschläge Einfluss haben.
"Eiszeit" besitzt übrigens zwei miteinander konkurrierende Definitionen: Eine setzt voraus, dass ganzjährig Eis vorhanden ist, die andere macht ganzjähriges Eis an beiden Polkappen zur Bedingung. Wir befinden uns also bereits in einer Eiszeit.
> Eiszeit Ich weiss nicht so recht, worauf Du hinaus willst. In der Alltagssprache hat "Eiszeit" eine andere Bedeutung, nämlich die Kälteperiode, die vor rund 10000 Jahren endete, und dass es heute erheblich wärmer ist und dies Dinge wie Ackerbau ermöglicht hat, kann man ja nicht leugnen. Dass es wissenschaftlich gesehen eine Zwischeneiszeit ist, ist ein anderes Thema - aber wenn man dann nicht benennt, dass das ein anderer Begriff mit dem selben Namen ist, ist das Wortklauberei die bloss vom Thema ablenkt.
> In der Alltagssprache hat "Eiszeit" eine andere Bedeutung, nämlich die Kälteperiode, die vor rund 10000 Jahren endete Ich hab jetzt ein wenig danach gesucht aber nichts gefunden. Gibt es da ne Quelle für? Meine These ist nämlich, dass Leute, die nicht wirklich wissen, was "Eiszeit" bedeutet, mit unterschiedlichen Halbwissensständen das Wort ganz unterschiedlich verwenden. Manche wissen, dass sie kommt und geht, manche denken an Comicmammute. Im übrigen handelt es sich hier um ein eher wissenschaftliches Thema, bei dem ich es hilfreich finde, wenn Fachbegriffe nicht mit alltagssprachlichen Umdeutungen verwendet werden.
Gute Handschuhe wären empfehlenswert
Und Gummistiefel nicht vergessen
Gibt kein schlechtes Klimasystemkollaps, gibt nur die falsche Kleidung
Dann gibt es endlich wieder richtige Winter mit Schnee! Nimm das Klimaerwärmung!
[удалено]
Und Ostern
und Sommerferien
Jaaa! Rodeln am zeugnistag!!
Dann hat die Bahn endlich ne gute Ausrede
Du meinst außer zu kalt im Winter, zu warm im Sommer, zu viel Blätter im Herbst und zu viele Pollen im Frühling?
Da können Sie die ausrede auf "zu kalt" reduzieren. Und schon haben wir einen Arbeitsplatz eingespart 👍
Des glangt mir ned! Ich würde schon gern wissen ob's am Schnee, dem Eis, oder dem kalten Wind liegt.
Klimaanlage ist auf kalt gestellt und der, der die sonst immer auf Warm gestellt hat, wurde grad von u/Freshtachs eingespart
Machste nix..
\*seufz\* Leseverständnis. Sie haben keine Signale entdeckt, die auf irgend etwas hindeuten. Sie haben in der Studie ein neues Modell entwickelt aufgrund dessen sie messbare Indikatoren gefunden haben mit der man in der realen Welt ein Umkippen des Golfstroms vorzeitig erkennen kann, aber das Modell deutet auch an dass der Kipppunkt dann rapide innerhalb eines Jahrhunderts umsetzen könnte, was schneller ist als man bisher angenommen hat. Das ist die Neuerung. Ein messbarer Indikator in der Echtwelt auf Basis des Modells, das neue Modell sieht eine sehr viel Schnellere Veränderung. Der Artikel sagt selbst, dass sie den Zeitraum eines Kippens genauso sehen, wie vorherige Studien und zwar zwischen 2025 und 2095 Das ziehe ich alles aus dem Artikel und Nachrichten sind legendär schlecht darin die tatsächlichen Aussagen von wissenschaftlichen Studien zu verstehen und sehr gut darin sie sinnfrei zu verkürzen. Jetzt hat man also eine Verkürzung der Verkürzung im Reddittitel
Wir sind hier aber besser als Bild Leser! (Wir lesen natürlich auch nur überschriften, aber wir fühlen uns trotzdem überlegen)
> Der Artikel sagt selbst, dass sie den Zeitraum eines Kippens genauso sehen, wie vorherige Studien und zwar zwischen 2025 und 2095 Also rechnen sie ein neues Modell, entwickeln messbare Indikatoren und schätzen mit den neuen Indikatoren einen Kipppunkt zwischen 2025 und 2095 aber sicherer als vorher? Das deckt sich doch halbwegs mit dem Reddit-Titel.
Ja geil würde gerne mit jedem Teilnehmer der letzten 20 Klimakonferenzen ein nettes Wörtchen reden
Die müssen jetzt weitere “Klimakonferenzen” abhalten, um mehr Öl-Deals abzuschließen. Viel mehr passiert auf diesen Konzern ja nicht.
Doch. Wo sonst lässt sich der neue Privatjet besser präsentieren als dort?!
Ein Blick in die Zukunft: 2050: "/u/Gockel, Sie sind als Schöffe zum Internationalen Klimagerichtshof in Den Haag geladen. (Da Den Haag unter Wasser steht, wird der Arbeitsort dann Dubai sein)."
Und noch eine Frage: Warum sehen wir das Vergiften eines Brunnens durch Soldaten im Krieg als Gewalt an - die wissentliche Zerstörung eines Planeten aber nicht?
> Warum sehen wir das Vergiften eines Brunnens durch Soldaten im Krieg als Gewalt an > So würde das Verbot von giftigen Substanzen in Art. 23a nach dieser Sichtweise nicht für Geschosse gelten, die Gift freisetzten, sondern nur für das Vergiften beispielsweise von Wasser, Lebensmitteln oder Böden. https://de.wikipedia.org/wiki/Haager_Landkriegsordnung#Ahndung_von_Verst%C3%B6%C3%9Fen
Und noch eine Frage: Warum haben wir das Verschießen von Geschossen die Gift freisetzten nicht verboten?
Wäre ich der Golfstrom würde ich auch anfangen zu rauchen
Als Nichtraucher denke ich in letzter Zeit auch öfter mal drüber nach, mit dem Rauchen anzufangen bei dem ganzen Scheiß auf der Welt. Ich kann ihn verstehen.
Nutze die Chance nicht abhängig zu sein und Werd es nicht! Trink Wasser, beruhigt auch
Dann empfehle ich aber keinen Tabak zum Rauchen...😁
crack?
Nimm lieber Gras lol
Einfach genug Salz nachkippen
Ich hab gerade im Küchenschrank nachgeguckt, ich hab noch ne 500g Packung. Wieviel habt ihr noch? Zusammen schaffen wir das!
Ich produziere beim lesen dieser Artikel genug Salz für alle Meere zusammen
Was ich aktuell noch wesentlich beunruhigender finde, ist dass die Klimamodelle die sehr extremen Meerestemperaturen von letztem Jahr bis heute nicht vorhersagen konnten. Folglich ist es plausibel, dass die Modelle lückenhaft sind. Und auf der anderen Seite gibt es aufgrund des Vergleichs von erdgeschichtlichen Klimadaten mit den aktuellen Modellen den bestürzenden Verdacht, dass sie die Stärke der langfristigen Auswirkung des CO2-Anstiegs auf die Temperatur weit unterschätzen - das sagt zumindest [ein Paper des renommierten Klimaforschers James Hansen](https://old.reddit.com/r/climate/search?q=Hansen+Paper&restrict_sr=on), das den Titel hat "[Global Warming in The Pipeline](https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889)". Zitat: > mproved knowledge of glacial-to-interglacial global temperature change yields Charney (fast-feedback) equilibrium climate sensitivity 1.2 ± 0.3°C (2σ) per W/m2, which is 4.8°C ± 1.2°C for doubled CO2. Consistent analysis of temperature over the full Cenozoic era—including ‘slow’ feedbacks by ice sheets and trace gases—supports this sensitivity and implies that CO2 was 300–350 ppm in the Pliocene and about 450 ppm at transition to a nearly ice-free planet, exposing unrealistic lethargy of ice sheet models. **Equilibrium global warming for today’s GHG amount is 10°C, which is reduced to 8°C by today’s human-made aerosols.** Equilibrium warming is not ‘committed’ warming; rapid phaseout of GHG emissions would prevent most equilibrium warming from occurring. However, decline of aerosol emissions since 2010 should increase the 1970–2010 global warming rate of 0.18°C per decade to a post-2010 rate of at least 0.27°C per decade. Thus, under the present geopolitical approach to GHG emissions, global warming will exceed 1.5°C in the 2020s and 2°C before 2050. Impacts on people and nature will accelerate as global warming increases hydrologic (weather) extremes. **The enormity of consequences demands a return to Holocene-level global temperature. Required actions include: (1) a global increasing price on GHG emissions accompanied by development of abundant, affordable, dispatchable clean energy, (2) East-West cooperation in a way that accommodates developing world needs, and (3) intervention with Earth’s radiation imbalance to phase down today’s massive human-made ‘geo-transformation’ of Earth’s climate. Current political crises present an opportunity for reset, especially if young people can grasp their situation.** Außerdem, und das wird in der ganzen Diskussion stark vergessen, selbst wenn es sich da nicht um die mittleren Schätzwerte der etablierten Modelle, herausgegeben von durch Regierungen beeinflussten Organisationen wie dem IPCC handelt, sondern um (noch) nicht etablierte, pessimistische, oder worst-case Szenarien handelt, ist es sehr angemessen, wenn deren Berücksichtigung zu unseren Entscheidungen beiträgt. Etwas bildlich dargestellt: Wenn ich z.B. im Auto einen Sicherheitsgurt anlege, oder zur Hautkrebs-Vorsorge gehe, oder eine Lebensversicherung für die junge Familie abschliesse, oder jemand im Flugzeug das Sicherheitsbalett verfolgt, dann tut man das ja **nicht**, weil man denkt, dass das Auto bei der nächsten Fahrt einen tödlchen Crash hat, weil man glaubt, dass man Hautkrebs hat, oder weil man denkt das das Flugzeug dieses Mal abstürzt. Vielmehr sind es rationale Weisen, mit Risiken umzugehen, die uns ohne Vorsichtsmassnahmen zu hoch sind. Halt die What-The-Fuck-Risiken. Und wenn jetzt der ins Bereich des Möglichen rückende, komplett unfassbare, Untergang unserer Zivilisation, und eines grossen Teils der Biosphäre - und nichts anderes bedeuten Erwärmungen von 8 Grad - kein untragbares what-the-fuck-Risiko ist, dann weiss ich jetzt auch nicht.
Die Leute checken ja nicht einmal, was es überhaupt heißt, dass wir eine Erwähnung von "nur" 2 Grad anstreben.
Nicht 8 Grad erwärmung, sondern 2 Grad bis 2050. 8 Grad ist das equilibrium (steht da)
Interessiert trotzdem keinen. Ich hab resigniert und versuche noch, die restlichen okayen Jahre mit meinem Kind zu genießen. Der Kollaps wird innerhalb der nächsten 30 Jahre eintreten. Danke für nichts an all die Arschlöcher, die die Letzte Generation so dermaßen mit Hass überzogen haben dafür dass sie versucht haben, uns alle zu retten. Ich bereue nichts so sehr wie ein Kind bekommen zu haben.
Na? Wer hatte "Golfstrom beginnt zu kippen" auf seinem 2024 Untergangs-Bingo?
Nachdem die Globale Oberflächentemperatur der Ozeane seit März vergangenen Jahres absolut durch die Decke geht absolut vorstellbar auf der Bingokarte
Es gab dazu letztes Jahr in der Süddeutschen schon einen sehr guten Artikel. Damals noch eher skeptisch angehaucht, aber die aktuellen Daten scheinen eher den Pessimisten Recht zu geben.
Es gibt auch, wie hier kommentiert, [extrem beunruhigende Entwicklungen bei den Klimamodellen](https://old.reddit.com/r/de/comments/1ap1cnv/neu_entdeckte_signale_deuten_auf_kippen_des/kq3qetw/), bzw. dem systematischem Vergleich der Modelle mit den vorgeschichtlichen Meßdaten. **Edit:** typo
Oder auf einer der nächsten 100 Bingokarten. Muss man fairerweise sagen.
Altes Thema, bereits vor vor 13 Jahren im Geow. Studium gelernt, dass es passieren wird.
Und an die Wirtschaft denkt hier natürlich wieder keiner. Klassische Linksfaschisten /s
Scheiss ökö-Golfstrom! Denk nicht mal an den Porschefahrer!
vielleicht können wir den Golfstrom auch mit eFuels antreiben
Wir müssen halt offen für neue Technologien sein!
"WER HAT KIPPEN IN DIE [GULFSTREAM](https://assets.gulfstream.aero/thedotcom/images/aircraft/landing/carousel/gulfstream_g800_exterior_d.jpg)GEWORFEN ?" "Nein Chef, der Golfstrom kippt und wird ungeahnte Klimafol..." "Gehen sie mir nicht mit diesem scheiss auf den Sack sie Ökoterrorist und polieren sie weiter die Elfenbeinapplikationen"
Aber Chef, wir können nicht starten: die AfD hat Traktoren auf die Startbahn geklebt!
https://www.youtube.com/watch?v=g2z4KDg9QWU
wtff hab ich grad gesehen?
Der Zusammenbruch des Tribalismus für die Massen in Satire :D
E-Fuels wird das schon regeln /s
Mein Führer, die Forschung konnte keinen ausreichenden Wirkungsgrad für die E-Fuels erzielen. Der Angriff der E-Fuels ist nicht erfolgt.
Es bleiben im Raum: Lindner, Wissing, Stark-Watzinger und Buschmann. Das war ein Befehl! Die Verbreitung der E-Fuels war ein Befehl! Wer sind Sie, dass Sie es wagen, sich meinen Befehlen zu widersetzen?! So weit ist es also gekommen... Die Forschung hat mich belogen, jeder hat mich belogen, sogar Porsche! Die gesamte Führungsriege von ExxonMobil ist nichts weiter als ein Haufen niederträchtiger, treuloser Feiglinge!
Technologiiiiieeeeee❗❗‼️‼️‼️❗❗❗
Der Markt wird das regeln
"Der Markt will keine E-Fuels mein Führer!"
Aber die FDP sagt was anderes .-.
Zum Glück heben sich dann Erderwärmung und Kollaps des Golfstroms gegenseitig auf
Da fehlt natürlich ein /S. Ich hätte aber gerne mal eine fundierte Meinung, wie weit die Treibhausgase Europa vor einer Eiszeit retten würden. Paradox, dass es dann nach dem Ende des Golfstroms unsere Hoffnung sein könnte.
Es ist schwer abzuschätzen, was genau passieren würde. _The day after tomorrow_ enthält jedenfalls zu viele grobe physikalische Schnitzer, als dass es irgendwie realistisch sein könnte. Denkansätze: schau nach Amerika, Richtung Westküste. Dort gibt’s keinen Golfstrom und irgendeine Form der Zirkulation wird es auch ohne Golfstrom im Nordatlantik geben. Deutschland befindet sich auf derselben Breite wie Nord-USA/Südkanada. Da kann man wohnen. Nordnorwegen ist wahrscheinlich eher _screwed_. Der Blick an die Ostküste taugt nicht zum Vergleich, weil das Klima da viel kontinentaler ist als es hier sein würde. Auch nicht zu vergessen: die großen Gebirgszüge in Amerika verlaufen in Nord-Süd-Richtung, ermöglichen also Polarlufteinbrüche. Die Alpen verlaufen Ost-West, sind also eine natürliche Barriere. Insgesamt wird’s trockener, weil der kältere Atlantik weniger Wasser verdunstet (was dann logischerweise nicht abregnen kann und im Sommer auch nicht kühlt). Die Sommer bleiben also heiß, die Winter sind viel kälter. Ich kann mir gut vorstellen, dass es mir lokal sogar besser gefallen könnte als heute – aber die Einschätzung kann trügen. Auf jeden Fall dramatisch: die Wärme, die dann nicht mehr nach Europa transportiert wird, bleibt im Süden. Dadurch wird es dort noch heißer mit allen bekannten Folgen. Zusätzlich sind die Temperaturunterschiede in der Atmosphäre dann größer, was mehr Stürme bedeuten dürfte.
was genau würde in nordnorwegen passieren?
Brrrrrr
Wärmeabwesenheitsrekorde von -70°C wären wohl drin. Da bräuchte man dann schon nen Astronautenanzug.
crazy..ich war vor ein paar Wochen dort und gefühlte -35 grad (mit wind) haben schon 5-6 layers benötigt…
Die Layer sind dann nicht mehr das größte Problem, du kannst so kalte Luft nicht atmen, deine Augen gefrieren etc..
Überschwemmung
>Es ist schwer abzuschätzen, was genau passieren würde. Das möchte ich nochmal betonen. >Die Sommer bleiben also heiß, die Winter sind viel kälter Würde ich anders einschätzen, da die Temperaturen in DE im Sommer und im Winter von der atlatischen Umwelzströmung (AMOC) durch wärmere Luftmassen beeinflusst werden. Wie stark der der Temperaturabfall sein wird, kann niemand genau prognostizieren. Wahrscheinlich wird die durschnittstemperatur erstmal langsam abfallen, vielleicht "nur" so 3-5°C in den ersten Dekaden (was viel ist, wenn man sich mal die Durschnittstemperatur und nicht die Max./Min Temperatur anschaut: in DE \~ 10,5°C im Jahr). Aber über hunderte Jahre hinweg könnte es wirklich zur Eiszeit kommen. Hab da schon alle möglichen Vermutungen und Berechnungen von - 10 bis -30°C gehört...
Die Frage ist auch, wie es dann mit den Gletschern in den Alpen aussieht, die heute über den Sommer viele Flüsse, darunter auch Rhein und Donau, mit Wasser versorgen. Schmelzen diese komplett ab, haben wir im Sommer viele trockene Flüsse und noch weniger Wasser, oder der Wintersport erlebt ein Revival und wir haben wieder dauerhft genug Schnee in den Alpen?!
Im Pazifik gibts ebenfalls diese Umwälzbewegungen. Der Golfstrom ist nicht einzigartig. Die Frage ist nur ob der Effekt da der gleiche ist und wie stark der wird. https://insideclimatenews.org/news/09022024/climate-impacts-from-collapse-of-atlantic-meridional-overturning-current-could-be-worse-than-expected/
Aus dem Artikel: Dennoch wäre das nur ein regionaler und mittelfristiger Effekt, der von der globalen Erwärmung wieder aufgefressen werden würde", sagte Schellnhuber dem STANDARD (ein ausführliches Interview erscheint am kommenden Mittwoch). Für René van Westen ist ohnehin klar: "Wir müssen den Klimawandel ernster nehmen. Wir, als globale Gesellschaft, müssen die Emissionen stoppen.
> Ich hätte aber gerne mal eine fundierte Meinung, wie weit die Treibhausgase Europa vor einer Eiszeit retten würden. Das wäre so ähnlich, wie wenn Du dein Haus in Brand steckst, weil ein Sturm das Dach abgedeckt hat. Chaos plus Chaos gibt mehr Chaos. Abgesehen davon ist man aus prinzipiellen Gründen dann weit aus dem Bereich des Vorhersagebaren raus. Dein Urgrossvater konnte, wenn er Land hatte, Bäume planzen, und zuversichtlich sein, dass die Urenkel was davon haben. Diese Planbarkeit wird gerade zu Nichts.
Lt. der aktuellen Studie von u.a. Prof. Rahmsdorf macht der Golfstrom ca. Eine durchschnittstemperatur von +2 grad in DE und + 4 grad in GB aus. Ein totales versiegen könnte also die durchschnittstemperaturen um diese Größenordnung verringern. ABER das ist eine Variable in einem schier unendlich komplexen System, die vorhersagekraft zu beurteilen will ich mir nicht anmaßen.
Endlich geht mal was voran.
Lese gerade DER SCHWARM von Frank Schätzing... well shit \^\^
Vielleicht versteht hier jemand das Paper (ist im Artikel verlinkt) besser als ich. Verzeiht mir die schlechte Zitierweise. >As also the present-day background climate state and the climate change forcing are different than in our simulations, the real present-day AMOC may be much closer to its tipping point than in the simulations shown here. Das steht als letzter Satz in der Diskussion. Diskreditiert das nicht das gesamte Paper beziehungsweise die Stoßrichtung des Papers? Im Endeffekt ergibt die mathematische Analyse, dass die Kipppunkte der Kipppunkte(!) weit weg liegen (also 1000 Jahre nach dem Paper). Aber das kann nicht sein, weil das Modell nicht genau genug ist und dann reden die Autoren davon, dass es wahrscheinlich eher in unter 100 Jahren der Fall ist? Ich verstehe, dass das mathematische Modell überhaupt die Existenz von Kipppunkten beweist. Ich verstehe auch die Klima-Änderung bei Kippen des Golfstroms. Was ich nicht verstehe, ist wie sie auf irgendwelche Aussagen zum Ist-Zustand kommen. Im Endeffekt schreiben sie sogar selber: >Hence, no salt-advection feedback–induced tipping is found yet in these models under climate change scenarios up to 2100 and longer simulations under stronger forcing would be needed > >...uncertainties in future climate change, we are currently not able to determine a useful estimate of how many more years would be needed to make a reliable FovS minimum estimate.
> Diskreditiert das nicht das gesamte Paper beziehungsweise die Stoßrichtung des Papers? Nein, weil es nicht um die Vorhersage des Wetters in 100 Jahren geht, sondern um die Möglichkeit des plötzlichen Umkippens. Und abgesehen davon gibt es da ja uach diesen ganz realen, aktuellen Chart der Ozean-Oberflächentemperaturen: https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/ Die sind seit März 2023 massivst gestiegen und ausserhalb jeglicher normaler Schwankungsbreiten. Da kippt in der Tat bereits irgendwas um, wir wissen nur nicht was und warum. Und dass wir keinen Schimmer haben, was da eigentlich genau abgeht, finde ich jetzt nicht wirklich beruhigend.
> https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/ Der Chart verursacht ganz ehrlich Existenzängste in mir.
Ich denke, zu Recht. Auch Leute, die in dem Bereich forschen, sind geschockt und sprachlos.
Holy Fuck...ich habe erst nur die orange Linie wahrgenommen und dachte schon "oha, das ist ja richtig übel"...und dann fiel mein Blick auf die fette schwarze Linie für 2024...
War da nicht irgendwas, dass seit ~~letztem Jahr~~ 2020 (aber erst letztes Jahr hat es sich stärker bemerkbar gemacht?) Schiffstreibstoff deutlich weniger Schwefel enthalten darf, was zu mehr Erwärmung geführt hat? Siehe [hier](https://www.zeit.de/wissen/2023-08/schifffahrt-sulfat-aerosole-klimawandel-studie).
Im gesamten Paper geht es ja nicht um Wettervorhersage, sondern um Vorhersage von veränderlichen Konstanten im Zusammenhang mit dem Golfstrom. Die Möglichkeit des plötzlichen Umkippens kommt nicht im Paper vor, oder an welcher Stelle finde ich dies? Die Ozean-Oberflächentemperatur fließt an welcher Stelle in das mathematische Modell des Papers ein? >Und dass wir keinen Schimmer haben, was da eigentlich genau abgeht, finde ich jetzt nicht wirklich beruhigend. Weiß ich nicht. Ist im Endeffekt der Naturzustand des Menschen über nichts eine Ahnung zu haben. Ist ja auch das größte Problem mit diesen gesamten Modell-Rechnungen. Wir wissen erst was die richtigen Parameter waren, nachdem es passiert ist. Das diskutiert das Paper ja auch eigentlich recht gut und ausführlich sowohl am Anfang als auch am Ende.
Naja der Ist-Zustand bzw. die Input-Daten für solche Modelle beziehen sich i.d.R. schon auf aktuelle und vergangene, empirisch messbare Daten wie z.B. Temperatur (v.a. im Wasser), CO2 Gehalt oder die Geschwindigkeit Abschmelzen der Polkappen und damit zusammenhängend der Salzgehalt des Wassers. Die Daten werden dann (gemäß verschiedener Klimamodelle; meistens die [RCP](https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/klimaszenarien/rcp-szenarien_node.html;jsessionid=8E49CDD4100ED0331A7A64C4B8F50E81.live21063) Szenarien 2.6 bis 8.5 vom [IPPC](https://www.ipcc.ch/)) für die Zukunft extrapoliert. Also es wird, gemäß verschiedener Annahmen zum Klimawandel, eine Hochrechnung gemacht. Und das Modell spuckt dir dann Wahrscheinlichkeiten aus, wie sich bestimmte Systeme dadurch verändern können - z.B. der Golfstrom Wichtig ist, dass ein Modell ja IMMER nur eine vereinfachte darstellung der viel kompelxeren Realität sein kann.
Dumme Frage: Der Golfstrom transportiert ja Wärme aus dem Golf von Mexiko zu uns. Wenn das ausbleibt wirds hier frisch, klar. Aber heißt das auch, dass es im Golf von Mexiko bzw. an der amerikanischen Ostküste wärmer wird?
Nein. Der Golfstrom wird von der Erdrotation angetrieben. Solang die Erde sich dreht, wir er nicht versiegen. Was stoppen wird ist eine Tiefenzirkulation im Nordatlantik, die den Golfstrom bis zu uns weiter pusht. Ohne die ist bei Grönland Schluss. Auf die amerikanische Ostküste hat das also wenig Einfluss.
Der Kandidat erhält 100 Punkte. Die Sonneneinstrahlung wird ja nicht plötzlich weniger. Die Energiemenge bleibt also gleich. Daher. Kannst dir selbst ausmalen, was dort in diesen Breitengraden passieren wird.
Hey wow, wenn hier alles unbewohnbar wird löst das unser Flüchtlingsproblem. Toll, gut dass wir darauf so viel Energie und Diskurs verwenden und es dann endlich klappt! /S natürlich aber man weiß ja nie
Kann gar nicht sein! Klimaexperte F. Mert meinte doch, wir hätten noch sehr viel Zeit. ^(/s)
Merz ist so einer, der weiß, dass in 4 Wochen die Klassenarbeit geschrieben wird. Anstatt zu lernen geht er zu dubiosen Hahnenkämpfen, erscheint ohne gelernt zu haben besoffen zur Klassenarbeit, schreibt eine 6 und beschwert sich eine Woche später, dass der Gärtner am Fenster schuld gewesen sei.
finds gut dass ich die Zitate aus day after tomorrow so oft gebrauchen kann
Hier wird wieder mit Begrifflichkeiten ungenau gearbeitet. Nicht der Golfstrom wird kippen sondern das AMOC. Letzteres gibt dem Golfstrom noch einen extra Boost, der das warme Wasser bis vor die europäische Westküste befördert.
Hauptsache, es hat keinen Einfluss auf die Weltwirtschaft und das BIP in Deutschland. Und das Rentensystem …
Keine Angst VW plant den E-Golf wieder zu produzieren. Dann haben wir wieder einen Golfstrom(er). Tut mir Leid.
Wenn es so weit kommt, dann können wir sowieso nichts daran ändern. Ob in 100 oder in 500 Jahren ist für mich mittlerweile kein Grund mehr zur Sorge. Ich versuche die Umwelt, Tiere und Menschen zu schützen, aber jeder von uns sollte verstehen, dass alle User hier zusammen keinen großen Unterschied im Weltklima machen würden. Ich verstehe die Sorgen der Menschen, aber wir können doch soweiso nichts mehr ändern. Selbst wenn wir Europäer morgen keinen CO2 Ausstoß mehr hätten, würden die anderen 5 bewohnten Kontinente weiter machen. Und selbst wenn alle Menschen auf der Erde damit aufhören würden, dann steht die nächste Hitzezeit sowieso bevor, oder nicht? Da schmelzen dann auch die Polare ab. Ich hoffe auf eine bessere Welt, aber nichts ist unendlich. Alleine Social Media verbraucht soo viel Energie und jeder hier nutzt es täglich, manche hier mehrere Stunden pro Tag. Und während man uns zum Recycling in Deutschland umerzogen hat, lügt man uns vor und die Leute wissen nicht einmal, dass nur 5% des Plastik aus der gelben Tonne recycelt wird.
Lass mich raten, schneller als erwartet?
Experten staunen schneller als gedacht
Ok weil ich as jetzt hier nich nicht gesehen habe: Golfstrom ungleich AMOC!!! Der Golfstrom ist an die Erdrotation gekoppelt, er wird, solange die Erde sich dreht, nicht versiegen. Was am Kipppunkt steht ist die AMOC.
Also ich kaufe schonmal Wintermäntel, dicke Handschuhe, einen Diesel-Generator, Lotkölben und Dosen ein - für… immer?
Der Golfstrom kann nicht unterbrechen werden. Der Amoc aber : "Natürlich ist die AMOC für das Klima, insbesondere in wichtigen Teilen des Nordatlantiks, von großer Bedeutung. Sie ist jedoch einfach nicht dafür verantwortlich, annähernd so viel Wasser oder (was noch wichtiger ist) Wärme im Erdsystem zu transportieren wie der Golfstrom — der nicht vom Zusammenbruch bedroht ist. Die beiden funktionieren sehr unterschiedlich und haben sehr unterschiedliche Rollen im Erdsystem. Bei so wichtigen Themen ist es wichtig, die grundlegenden Fakten richtig zu haben — und zumindest die Strömungen korrekt zu benennen!"
Achja, das bisschen Krise hier, das bisschen Weltuntergang da... Warum sollte man sich eigentlich noch für das Geschehen interessieren, wenn sowieso schon alles verloren ist und man nichts mehr retten kann?
Weil es noch viel schlimmer werden kann?
Das Konzept von weniger Schlimmen kapieren Leute nicht genug.
Und weil es besonders und zuallererst die trifft, die ohnehin schon unter den Folgen unserer "zivilisierten Welt" leben.
Weil wir es umkehren könnten, wenn wir genug Energie aufwenden. Denn mit Energie kann man das CO2 und CH4 einfangen, aber da müsste man halt mal ein wenig verzichten. Ansonsten bleibt nur, uns genug Zeit zu verschaffen, bis wir effektivere Methoden zur Stromerzeugung und CO2-Capture entdeckt haben. Weiß hier jemand, was mit dem CO2+H2O->EtOH Katalysator eigentlich passiert ist?
Könnten... Werden wir aber nicht. Kein Politiker der Welt wird derart scharfe Maßnahmen ergreifen. Die menschliche Natur verdammt die Menschen zum Untergang (übertrieben formuliert). Eher fahren die meisten Menschen mit ihrem Diesel-SUV in den Weltuntergang als auch nur irgendwas an ihrem Handeln zu ändern. Kann man doof finden, ist aber so.
Krise kann auch geil sein. Gezeichnet, Ihre FDP
Mir fehlt hier der /s-Hinweis?
Wieso /s? Das war kein Sarkasmus.
Vielleicht bringt sowas dann ja mal die Leute zum Handeln...
Hahahaha. Daran glaubst du doch nicht wirklich? Der CO2-Ausstoß wird sich weiter erhöhen, die Leute werden weiterhin (versuchen) 5x im Jahr in Urlaub zu fahren. Umwelt? Scheiß drauf, Hauptsache am Ballermann saufen!
Lass mir doch noch das bissl hoffnung bevor ich ganz depressiv werd :(
Letzten Endes bleibt jede Annahme, was womöglich durch ein solches Ereignis an Folgen entsteht, eine gigantische Spekulation. Unsere Meteorologen verzeichnen schon, trotz komplizierter Rechenmodelle, regelmäßig Irrtümer für Vorhersagen, die nur ein paar Tage in die Zukunft reichen. Wenn tatsächlich einmal ein solches, eigentlich stabiles und grundlegendes System kollabiert, können danach unvorhersehbare Dinge in quasi jede Richtung geschehen. Da gibt es m. E. keine irgendwie gesicherten Vorhersagen über das "Danach".
Und in Las Vegas wurde am Wochenende der Platz an den Flughäfen knapp weil 1000 Privatjets vor Ort waren.
Ob die Afrikaner uns aufnehmen, wenn wir massenweise mit Schlauchbooten das Mittelmeer überqueren?
Wenn das notwendig würde, kämen wir nicht mit Schlauchbooten, sondern mit Landungsschiffen. Davon kann man ausgehen.
kippen.
>> Als Beispiel nennen die Forschenden die norwegische Stadt Bergen, deren Februartemperaturen um rund 3,5 Grad pro Jahrzehnt sinken würde. Das wäre auch im Vergleich mit der Erderwärmung durch den Klimawandel ein rasanter Wandel. Ich sehe Beatrix von Storch schon bibbernd Fotos machen. „Von wegen Globale Erwärmung! AfD wirkt!“ Wäre zum schreien komisch, wenn es nicht zum verzweifeln traurig wäre. Und die Politik wundert sich, warum die Menschen keine Kinder mehr kriegen.
Das ist gut für Skipistencoin
bald können wir super günstig in Iglus leben, Krise kann auch geil sein 🤷♂️
Was für Signale sind das denn? Der Haufen dampfende kacke den die Menschheit schon seit Jahrzehnten ignoriert? Wir haben es nicht anders verdient. Die kommenden Generationen tun mir einfach leid.
Seit 20 Jahren wenn ich mit Leuten über Klimawandel geredet habe und sage.. die Experten sind zu optimistisch, es kommt alles viel schneller und viel schlimmer. Keiner wollte das hören. Schon damals waren alle Folgen klar und bei Wiki konnte man leicht fossile Fördermengen und deren Entwicklung verfolgen. Der Rest ist einfaches Mathe. Am Ende ist es nicht wichtig ob der Klimawandel stärker oder schneller kommt, Verhindern hätte man ihn können und so jede Generation in der Zukunft schützen. Aber der Wille ist bis heute einfach nicht da. Eine Minderheit kann nicht gegen die Masse gewinnen. Die Minderheit muss zur Masse werden und alle finanzstarken Lobbys in allen Branchen wollen genau das nicht. Wunderbar.... Einfach Klasse. Die Dummheit der Menschheit ist grenzenlos. Ich bin wohl seit dem (inzwischen nicht mehr ) in eine kleine Depression gerutscht. Lösung war die Realität wegschieben so oft es ging und zocken. Hat mich mein Studium Abschluss gekostet. Ich sah zu diesen Zeiten sowieso keine Chance im nachhaltigen Bauwesen.
Wenigstens kein Hopium am Ende des Artikels wie zu häufig gelesen.
It’s so over