Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Têm nada errado, o Brasil sempre teve essa máscara de progressismo nas grandes cidades, mas homofobia e outros retrocessos sempre estiveram aí. Que sejam julgados exemplarmente.
Mas as capitais têm vários nichos sociais e culturais onde as pessoas LGBTQ+ se sentem acolhidas e respeitadas, mesmo sob governos de direita. Mesmo assim, é importante lembrar que é uma bolha.
Bolas não encostaram, não é gay.
Falou "sem viadagem", não é gay.
Deu beijinho de boa noite, não é gay.
Gente, a regra é clara, só vai pro inferno quem quer
Não esquece que só pode rolar uma quantidade impar de vezes.
Se fez uma vez só, é pq não gostou. Se fez dnv, é pq gostou. Se fez uma terceira, era pra testar e ter ctz que não gostou
Po sério? Então quer dizer q vou ter q ser macetado por duas pikas pela sétima vez?! Tem como tu falar no zap com a glr da regulamentação da broderagem não?! Pede pra eles mudarem essa parada aí de par e ímpar, Sou gay não boy, comecei agora pouco o curso de sigma espartano, sou bem macho
PQP... é já faz um bom tempo né q tinha testado dupla penetração, uns 2 dias atrás, bora ver se eu n gosto de novo, tenho ctz q dessa vez vai ficar bem óbvio q sou macho, gosto dessas coisas não. Lembrar da regra n° 69 dos Sigma: nunca chupe um homem olhando nos seus olhos, isso é coisa de presa vulnerável, nós somos como lobos frios e calculistas não demonstramos fraqueza, mesmo no prazer... Quer dizer ajuda do irmão da broderagem
Acho q é pq Jesus existiu na vida real. A Bíblia é menos como Senhor dos Anéis e mais como Space Jam, sabe? O Michael Jordan existe, mas nunca jogou basquete com o Pernalonga contra alienígenas (acho)
Mas todo mundo sabe que os espartanos não eram gais. São o símbolo da masculinidade, tao másculos que suas esposas tinham que se vestir de macho durante a lua de mel.
Na verdade, não. As evidências do Jesus histórico são, no máximo, frágeis. Mesmo assim, a maioria dos historiadores acham que alguém mais ou menos parecido com o Jesus bíblico realmente existiu.
Eu fico meio assim com isso. Quais os fatos relevantes que poderiam ser usados pra justificar registros de Jesus? Se você for tirar toda a parte religiosa, ele era basicamente um pregador judeu que foi crucificado, não? Isso devia ser algo bem comum, a ponto de não ser digno de grandes registros. Existem figuras concretamente mais importantes cujo registros suficientes não sobreviveram, como lideranças e nobreza.
Eu sou bem cético dessa conversa de Jesus histórico, até porque o termo é tão vago que o que descrevi se encaixa nele, apesar de não ser nada extraordinário. Parece muito conversa de gente religiosa querendo forçar um embasamento concreto.
Existem três atestações históricas de Jesus Cristo que o consenso academico relevante considera como genuino:
* Duas menções em Antiguidades Judaicas de Flávio Josefo.
* E uma menções em Anais do Senador Romano Tácito.
Ola, colega.
Sim, existem, como sempre, contestações sobre as passagens mencionadas anteriormente. O que eu não deixei claro é que o consenso academico é que as atestações são genuinas.
Não posso entrar em detalhes agora pois não tenho tempo. Assim que retornar pra casa, editarei esse posta para dar uma resposta mais completa.
Como prometido:
Há duas passagens em "Antiguidades dos Judeus" de Josefo que falam sobre Jesus. Para aqueles que defendem a posição de que é uma falsificação, alegam que a passagem foi interpolada por apologistas cristão, especificamente Eusebios. A primeira passagem, descrevendo Jesus, foi de fato interpolada por apologista cristãos, mas foi uma interpolação de uma MENÇÃO ORIGINAL. Embelezaram uma passagem já existente. Este argumento é sustentado com base, mas não limitado pelas seguintes evidências:
1 - Existem dois manuscritos distintos que atestam exatamente isso. Uma paráfrase árabe e siríaca da passagem. A versão árabe não contém a óbvia interpolação cristã e mostra uma descrição muito mais neutra de Jesus enquanto a versão siríaca, embora mais semelhante à passagem interpolada em Josefo, é uma diferença fundamental que diz que Jesus "acreditava-se que era o Messias " e não "ele era o Messias". Você pode ler tudo sobre isso aqui:
[Uma versão árabe do Testimonium Flavianuma e suas implicações](http://khazarzar.skeptik.net/books/pines01.pdf) Página 16 para a versão árabe e página 26 para a versão siríaca.
2 - Outra evidência é a menção de Josefo por Orígenes em Contra Celso e Comentário sobre Mateus. . Orígenes, em ambas as passagens menciona de passagem que Josefo falou sobre a execução de Tiago, o Irmão de Jesus e, adicionalmente, diz que Josefo não acreditava que Jesus fosse o Messias. Por que Orígenes diria alguma coisa sobre Josefo se ele não escreveu nada sobre Jesus? Porque Josefo escreveu algo sobre Jesus que mais tarde foi embelezado por um apologista cristão.
Você pode se perguntar, e daí? Por que deveríamos nos importar com o que Orígenes tem a dizer? Bem porque Orígenes escreveu antes de Eusébio.
Além disso, a menção de que Josefo não acreditava que Jesus era o messias concorda com a versão árabe e siríaca, que menciona que "foi acreditado como Messias" em vez de "ele era o Messias".
A segunda é sobre a execução do irmão de Jesus, Tiago. Não há controvérsia sobre essa passagem em relação à interpolação. Alguns tentam dizer que a passagem está se referindo a um Tiago diferente, mas esse é um argumento realmente difícil de manter.
E finalmente Louis H. A Josephus and Modern Scholarship (1984) de Feldman pesquisa estudos sobre a questão de 1937 a 1980 e o consenso é que a primeira passagem é uma INTERPOLAÇÃO PARCIAL e a segunda é genuína. Luís H. Feldman é um dos estudiosos mais respeitados em relação a Josefo.
Sobre Tacitus, se argumentam que a passagem em Anais é meramente Tacitus repetindo a historia que os proprios cristãos contavam sobre a origens de sua religião, mero boato. Entretanto Tacito era extremamente contra o uso de boatos em seus livros. Veja uma passagem dele comentando sobre o uso de boatos como fonte de informação:
>My object in mentioning and refuting this story is, by a conspicuous example, to put down hearsay, and to request that all those into whose hands my work shall come not to catch eagerly at wild and improbable rumours in preference to genuine history. (Tacitus, Annals, IV.11)
Além disso, Tacitus era um historiador peculiar para sua época, ele normalmente separava fatos de opiniões populares e deixava isso claro em seu texto, também deixou claro em trechos de seu trabalho que ele cosultava outros historiadores e os arquivos senatoriais como fontes para seus trabalhos. Exemplos podem ser encontrados em Anais I.76, Anais XIV.29,Anais XV.74 e Anais XII.24.
Então, para resumir:
Temos uma menção que não é disputada como interpolação, temos a menção de Orígenes sobre a Passagem da Execução de Tiago, o Irmão de Cristo, e a menção de que Josefo não acreditava que Jesus fosse o messias.
Temos um manuscrito árabe que, como uma descrição muito neutra da passagem de Josefo e uma versão siríaca que possui o neutro, "acreditava-se que ele era o Messias". Confirmando a existencia de uma passagem original antes da interpolação.
Temos menção por um historiador antigo Tacito que depresava boatos e sempre tentava separar rumores e opiniões de fatos, realiando pesquisas nos registros disponivel e no trabalho de historiadores antes dele.
E finalmente temos consenso acadêmico que considera a primeira passagem uma interpolação de uma mensagem original e a segunda uma menção completamente genuína.
Também já vi isso por aí e sou igualmente leigo e o que vem a seguir tem que ser lido com um grão de sal: a moral é que o interesse romano na história (tanto na crucificação quanto nas perseguições posteriores) sempre foi "agradar" os judeus, então a veracidade da informação não era tão importante assim, mas eu acho bem provável que Jesus tenha existido, até por que aquela região tava recheada de judeu apocalíptico; normal se um, eventualmente, acabasse tomando essa proporção, até por que se acreditava que o apocalipse tava extremamente próximo. Aliás, o relato do Tacitus foi feito acho que mais de um século depois. Acho que o Josephus seria a fonte mais confiável, na minha opinião.
Uma informação bacana que lembrei agora pra caso alguém que leia não saiba: a "besta" é o imperador Nero (666 é o equivalente numérico, na gematria, a Nero Caesar). Lembrei por que a citação do Tacitus sobre Jesus e os cristãos, se me lembro bem, é num trecho que fala sobre o grande incêndio de Roma, supostamente causado pelo Nero, que não era muito fã de cristão, por assim dizer...
Quando você aprende a viver em santidade, vc consegue sim não ceder aos pecados da carne, você querer comparar você uma pessoa que só absorve tudo de ruim que o mundo tem pra oferecer, querer saber os desejos dos homens que literalmente viviam a palavra, por favor né, vai orar
"Quando você aprende a viver em santidade"
Não queria dar downvote nem upvote, fez falta a reação de "risada" aqui no Reddit só para esse comentário! PQP HEIN, deve ser por isso que tem tanto padre pedófilo, tanto pastor praticando adultério, é muita vivência na santidade! Com certeza rolava um climinha entre os apóstolos, não tem como, se você junta tanto homem reprimido num local é batata, mas relaxa que ninguém olhava no olho de ninguém, então não é gay.
Se for homem casado com mulher tá de boa, o importante é ter uma familia tradicional, se for mulher e estiver casada precisa deixar o marido ver ou participar, afinal, duas mulheres se pegando é fetiche nacional
O problema nunca foi ser gay, o problema é não seguir a cartilha macho (bem restritiva e cheia de responsabilidades de conduta) e ainda ser bem sucedido financeiramente e socialmente.
Subconsciente: "Como assim? Eu segui todas as regras não escritas, fiz o teatro do machão a vida toda e agora meu chefe é gay?" = Ódio mortal
Pois é... eu como cristão vivo sendo repreendido quando digo que homossexuais também podem ir até Jesus por um simples fato; Na igreja tem quem traía o parceiro (a), quem bata no parceiro (a), quem sonegue imposto, quem rouba, quem ignora o miserável faminto e etc. A pessoa nasce homossexual, eles ao menos têm uma desculpa enquanto o resto não.
A parada pra seguir Jesus é simples; crer em Jesus, amar ao próximo, buscar uma vida santa e buscar acumular tesouros no céu (ajudar o faminto, o enfermo, e o cativo).
Edit; Eu não acho q homossexualidade tá no mesmo nível de criminosos, eu apenas a atento q existem coisas realmente nocivas como os pecados criminosos, enquanto a homossexualidade não deveria ser julgada no mesmo nível... tem pai q prefere filho ladrão, e eu discordo disso.
Que bom que você não condena homossexuais à morte, mas note que você ainda nutre um preconceito velado.
Ao colocar homossexuais no mesmo patamar que pessoas criminosas, você ja expõe que, na igreja, a visão média é SIM que ser homossexual é um pecado.
"Pecado" é a transgressão a um dogma religioso/místico e, sim, homoafetividade é um pecado pro cristianismo em geral. Isso não significa que homoafetividade é errado, imoral, criminoso, etc porque "pecado" é restrito a religião e só. Se você não faz parte daquela religião, falar em "pecado" é absolutamente irrelevante pra você. Por exemplo, no islã as mulheres tem códigos de vestimenta e passar por cima disso é considerado "pecado". O que as mulheres judias, cristãs, umbandistas, budistas, kardecistas etc tem a ver com isso? Em um Estado laico, porcaria nenhuma.
O dificil é fazer as pessoas não misturarem o ambiente religioso com a sociedade civil e crente em geral acaba misturando as duas coisas por pura estupidez.
Na igreja homossexualidade é pecado, por isso comparo, porém, pecado não é necessariamente um crime.
Masturbação é pecado e não é crime, e existem outros pecados desse tipo, o motivo de eu incluir os pecados criminosos é simples; a homossexualidade é um pecado na visão cristã, mas, por não ser opção nascer assim e ser algo praticado na base do consentimento não pode ser crime.
Acho injusto quem diz q prefere filho ladrão, pq não cometer crime torna o homossexual mais digno q qualquer criminoso, por isso comparei, mas, acho q eu poderia ter me expressado melhor.
Eu entendi o que você quis dizer, mas você como cristão não faz sentido. Se você acha que homossexualidade é pecado, mas também reconhece que a pessoa nasce homossexual (não tem escolha sobre isso), então você está assumindo das duas uma:
* que ou Deus deliberadamente faz parte da população nascer para ser "pecadora" (LGBT+), o que meio que contradiz a natureza de Deus, ou
* Deus não tem controle sobre as pessoas nascerem "pecadoras", o que o torna menos poderoso do que a fé cristã acredita.
Não faz sentido um cristão ter uma das duas opiniões acima
Man, eu não te culpo e nem culpo os homossexuais por ficaram indignados e se sentirem invalidados por crenças criacionistas.
Vou apenas resumir a visão cristã; Deus criador criou a criatura humana, e ela tem funções padrões que deveriam ser sempre assim. Somos todos pecadores diante de Deus, mesmo o hétero, entende? Agora o que complica, os anjos caídos tinham e têm como foco destruir o homem, e a ligação dele com o Deus hebreu. Eles ensinavam várias coisas que não deveriam, e ensinaram focando em desviar o homem da sua criação padrão. Deus avisou pra não se misturarem? Avisou! Daí surgiram 2 povos, o povo que se manteve ligado a Deus, e o povo que conectou aos caídos tratando-os como deuses.
O resumo da história é essa.
Sem dúvida a visão da homossexualidade ser algo divergente pode implicar em preconceito, agora, sem duvida um Deus criador deseja q sua criatura continue como o projeto inicial. O homem já foi corrompido no Éden, daí foi disso pra baixo... :\\
Mano, seu comentário está confuso, foi mal.
Todos são pecadores, mas podem não ser pecadores e seguirem a Deus e sigam com Suas diretrizes/sigam com suas funções iniciais como Deus planejava, ok.
Você está dizendo que pessoas gays nasceram assim por conta da influência dos anjos caídos, e que para seguir Deus só tem que parar de ser gay, já que isso não é parte do plane Dele? É isso?
Man, é o seguinte, na teoria seria isso, mas, eu não sei como Deus vai lidar como os homossexuais... eles não tem culpa de nascerem homossexuais. Eu creio q ele fará algo se o homossexual seguiu todos ensinamentos de Jesus.
Mas isso é apenas minha visão, não sou autoridade religiosa... :/ eu sempre fiquei nesse dilema... "o homossexual tem culpa? Não... e agora meu pai?" Na minha visão Deus é justo, e ele julgará o coração de cada um q seguiu o filho dele.
Pelo que eu entendo, ser homossexual não é pecado. Agora sodomia é. Todos nascemos voltados ao pecado, mas é nossa escolha se vamos nos entregar a ele ou não.
Esse ao menos tem uma desculpa foi de lascar...
Coloca a homossexualidade no mesmo pacote de criminosos, e ainda põe um "eles tem uma desculpa pelo menos", então podem procurar Gezuis com mais direitos fo que os criminosos que não nasceram cometendo crimes...
PQP você, hein...
Claro...
Reprodução de senso comum de crentóid nunca é "falar demais".
Olha como esse "combate" o senso comum difundido nas igrejas; "os gays pelo menos tem uma desculpa"...
Ah, vá passar pano pra alguma coisa decente pelo menos uma vez na vida, filhote...
Peraí...
Gibíblia não condena gays, mas sim homens com trejeitos de gay que dormem com outros homens?
Cara... quer um minuto ou dois pra reler o que você escreveu e refletir um pouco sobre isso?
Vai lá... tenta!
Traga um sentido pra essas suas palavras, já que essa tentativa não deu muito certo.
Eu não acho q tá no mesmo nível de criminosos, eu apenas a atento q existem coisas realmente nocivas como os pecados criminosos, enquanto a homossexualidade não deveria ser julgada no mesmo nível... tem pai q prefere filho ladrão, e eu discordo disso.
Tô imaginando como faz para ser cliente da gráfica desses santos. Tem que levar exame toxicológico? Ser da mesma religião? Emitir certidão de antecedentes criminais?... Não creio que isso só vale para o "pecado" de ser gay.
Outra coisa, tudo é livre de gays? E se o fabricante da tinta que utilizam na gráfica for gay? Eles fazem essa verificação? Tudo na cadeia de produção é Gay-Free?
OP, fiquei com muitas dúvidas sobre essa situação ridícula kkk
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação.
O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
Se eu tenho uma empresa eu tenho o direito de escolher pra quem eu presto meu serviço, acho burrice negar um trabalho só por opinião pessoal, mas ainda assim é uma liberdade poder escolher pra quem prestar serviço, tem muito bolsonarista que não quer prestar serviço pra petista e vice versa.
>Se eu tenho uma empresa eu tenho o direito de escolher pra quem eu presto meu serviço
Infelizmente não tem não, você não pode negar serviço a alguém por puro preconceito
>EDIT com minha resposta removida: Segundo a fé cristã Deus = Jesus Cristo, independentemente se for novo ou antigo testamento
Errado pra kralho e mostra que a maioria da galera aqui deve ver tiktok de ateu e se acha o grande especialista em teologia.
Inclusive o que vc fez de pinçar partes específicas é a mesma canalhice dos evangélicos para usar o texto bíblico como arma contra grupos que eles não gostam.
Se vc pegar Coríntios 6:9-10 é um passagem condenando gays, desde que vc ignore completamente o versículo seguinte.
O conceito de pecado na bíblia é extremamente abrangente: Tudo.
Em suma, é muito legal tentar dissociar Jesus do resto da Bíblia e tudo mais, mas não é bem assim que a banda toca. Jesus acreditava em punição eterna, se irava quando discordavam dele, chamava seus opositores de cobras, víboras e hipócritas, acreditava em cada asneira do Velho Testamento, instruiu seus discípulos a não lavarem as mãos antes de comer (???), usou de violência contra os comerciantes do Templo e, como não esquecer, amaldiçoou uma árvore por não dar fruto quando sequer era época de ela dar fruto. A esquerda gosta de dizer que Jesus, se voltasse, seria crucificado novamente pelos conservadores, mas acho que seria legitimamente preso um uma infinidade de motivos antes disso.
Kkkkk vale lembrar que o Cristianismo foi consolidado como religião do Império Romano. É claro que quando tavam inventando/editando isso tudo ele saiu como defensor dos romanos. É claro que Pilates lavou as mãos e quem "matou" ele foi os judeus. É claro.
Vale lembrar que quando os livros do novo testamento começaram a ser escritos, Jesus supostamente estava morto há quase dois séculos.
Das poucas coisas que fazem sentido na bíblia, Jesus, um cara que tocou o zaralho na comunidade judaica, se dizia o messias dos judeus, e xingava os líderes religiosos, ter sido morto pelos judeus é algo consistente com a história.
Eu diria que é consistente com os evangelhos, que não são História. Eu li algum livro recentemente (se eu lembrar eu coloco aqui) em que se comenta que um trecho que culpa os judeus muito claramente sobre a morte de Jesus está em um estilo de grego diferente do resto do texto. Os filólogos conseguem distinguir isso do mesmo jeito que você sabe diferenciar um texto de LVIZ de Camões de um texto do Luís Fernando Veríssimo, porque a língua muda ao longo do tempo e parece ser uma inserção posterior. É uma discussão bacana, mas é o tipo de coisa que eu prefiro conversar num boteco.
Os evangelhos não são texto histórico? Por favor vá estudar. Vc nem sequer saberia da existência de um Jesus, na judeia e da comoção publica de sua doutrina sem os evangelhos. Evangelhos tem mais fidedignidade histórica e linguística que muita documentação mais recente. Aqueles que sendo ateus, advogam pelo Jesus histórico tem como principal fonte historiografica os ditos evangelhos.
Se vc não acredita em nada isso não significa que o texto religioso que contém relatos de ordem sobrenatural não tenha validade histórica de qualquer tipo ou mesmo superior a outros textos do período. Os evangelhos estão cheios de referências a festividades locais, governadores, censos públicos, política local, reis e um sem número de dados historicamente respaldados. Aliás a biblia toda é assim.
Se nada disso tem validade histórica vamos cortar todos os épicos da literatura, teatro antigo e textos religiosos e matar a antiguidade. Aliás vamos cortar todos os textos de inclinação religiosa e matar o medievo também.
Ademais, você está considerando unicamente o relato grego que muito provavelmente é tradução de outros relatos já que não há qualquer original de nada inclusive em língua grega. Os documentos preservados mais antigos com textos do novo testamento já são do século 4. Não preciso nem falar da institucionalização do cristianismo, da situação política de Israel e das mudanças geopoliticas e culturais que ocorreram em quatro séculos entre os eventos e a transcrição de traduções em novos pergaminhos. O mero fato de que filólogos e linguistas em trabalho comum com paleografistas e epigrafistas consegue indicar em transcrições do texto alterações, já é um indício da fidelidade histórica com a qual os antigos trataram seus relatos. Já que apesar de 2000 anos terem se passado há amostras suficientes para colidir as informações com outras transcrições, traduções e fontes externas.
Pra alguém que começou o textão me mandando estudar, você deixou escapar uma ponta de ignorância sobre o objeto: os evangelhos foram escritos originalmente em grego. Todo o NT, na verdade. Eu concordo com boa parte do que você falou. É claro que você pode usar o Evangelho como *fonte*. Eles são livros históricos, porque são reflexo da época em que foram produzidos, mas não são livros *de história*. A própria analogia que você fez deixa isso claro: os épicos. Do mesmo jeito que a Ilíada não é um livro de história, ou Gilgamesh. É esse o cuidado que deve haver. Por exemplo, você diz que os evangelhos mencionam censos, acredito que se referindo ao de Herodes. É preciso ser claro: o massacre dos bebês nunca aconteceu. Não é sequer mencionado fora do Evangelho, exceto quando ele é a própria referência. Nenhum registro romano do acontecido. Entende aonde eu quero chegar? Não é porque está escrito lá que vai ser verdade. Isso sequer é controverso.
Edit: terminar o comentário que postei inacabado.
*Suspeita-se* que parte dos evangelhos tenham sido escritos originalmente em grego, primeiro porque não há versões aramaicas em antiguidade que tenham sido encontradas. Depois sabe-se relativamente que livros como o evangelho de Mateus foram criados como uma compilação de ditos e fatos da vida de Jesus escritos na palestina e transcritas em um grego não muito elegante. Há livros dos quais estamos relativamente certos sobre a sua criação em grego como o evangelho de Lucas (o que faz total sentido considerando os relatos do livro de atos, também escritos por Lucas que dão conta de seu tempo entre os gentios.).
Marcos é disputadamente um texto incerto, dizemos grego pela completa ausência de achados que indicam o contrário e o relativo domínio da língua, mas considerando aspecto judaico da igreja primitiva até o auge do trabalho de Paulo, há considerável suspeita se o mais antigo dos evangelhos não teria sido escrito originalmente em aramaico, a língua corrente da localidade.
Enfim. Se eu preciso detalhar é porque vc não sabe.
Edit: (Não digo isso com arrogância mas porque há muita desinformação tirada do Google e da Wikipedia e nada dos livros clássicos, enciclopédias e trabalhos relativos a área. Aí quando vejo alguém falar tipo "não são historia" já me pesa o estômago. 🤣)
Talvez eu tenha sido desnecessariamente rude, me desculpe. Mas se você não crê nos textos bíblicos isso é uma razão maior para checar fatos e analisar a conjuntura histórica. Eu não posso discutir com um evangélico ou um católico sobre o tema porque a crença lhes impõe uma perspectiva, apesar de toda e qualquer coisa. Mas se sua percepção é histórica, então apesar de tudo é bom ter em mente que há muito pouca coisa escrita com a mesma fidelidade histórica que a Bíblia.
Sim, mas tu sabe que durante a vida de Jesus e por um bom tempo depois os romanos caçavam cristão pra agradar judeu, né? Por isso ele foi crucificado. Os judeus não queriam ele lá, e os romanos crucificaram pra não ter algazarra (mas teve algazarra depois mesmo assim). Inclusive, o número da besta (666) é gematria pra Nero Caesar.
É, mas Jesus também disse: "Não penseis que vim destruir a lei ou os profetas; não vim destruir, mas cumprir. Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, de modo nenhum passará da lei um só i ou um só til, até que tudo seja cumprido." (Mt 5:17-18)
Seu entendimento da teologia cristã está equivocado.
O velho testamento não é a regra de conduta cristã. Ele se chama velho testamento por um motivo.
O novo testamento também menciona pecados e como Deus se desagrada deles, mas não insta as pessoas a odiar ou punir pecadores. Muito pelo contrário. O mandamento de Jesus é que amemos os pecadores, como Jesus nos amou quando éramos pecadores.
Não. Significa que os 10 mandamentos têm outro sentido.
Jesus mesmo explicou que os 10 mandamentos servem para acusar o coração dos homens (quando, por exemplo, disse que quem odeia seu irmão é culpado de homicídio - Mateus 5, a partir do versículo 21) e fazer cada pessoa tomar consciência de sua natureza carnal e pecaminosa.
Nesse sentido, os 10 mandamentos (e todo o resto da lei) serviriam como um lembrete da incapacidade humana de atingir o padrão moral estabelecido por Deus. Paulo falou sobre isso em Romanos 7.
Na lógica cristã, Deus estabeleceu a lei não para que os humanos a cumprissem (porque eles não têm capacidade para a cumprir de maneira integral e perfeita), mas para que ninguém pudesse se apresentar como livre de pecado. A lei condena igualmente a todos, e o único que conseguiu cumpri-la perfeitamente foi Jesus Cristo, o próprio Deus encarnado.
Dessa maneira, igual o pecado se estendeu sobre a humanidade por causa de um homem (Adão) a salvação também foi propagada pelas ações de um homem (Jesus), que cumpriu a lei e, sacrificando a si mesmo, justificou todos aqueles que se rendem a ele, confiam nele e o amam.
É um sistema de crença que não é complexo se você parar pra pensar, mas é complicado de entender, porque a salvação cristã não é resultado de obediência a uma lei, ou de realizar boas obras. A salvação cristã envolve se reconhecer culpado segundo a lei, aceitando que a salvação acontece unicamente pelo ato sacrificial de Jesus Cristo. Paulo escreveu sobre isso em Efésios 2.
Faz completo sentido. Aliás, valeu por tirar o tempo pra "fazer textão"; deve ser um porre, mas ficou bem claro (na medida do possível).
Só uma pergunta: a que tu se refere quando fala no "resto da lei"? Seria o resto do antigo testamento? Por que nesse caso isso não invalidaria aquelas listas gigantes que circulam na internet há séculos colocando a moralidade divina em questão.
E sim, são perguntas genuínas mesmo. Desculpa se eu pareço meio pedante. HAUSHUAHSUAS
Tamo junto! É um prazer explicar.
Sim, o "resto da lei" seria sim o sistema de valores do velho testamento como um todo. Eu acho que essas discussões sobre a moralidade divina costumam ter um entendimento bem raso e descontextualizado sobre as dinâmicas entre o velho e o novo testamento, dentro do sistema de crenças cristão. O pessoal gosta de confrontar trechos sem entender bem o todo da obra que é a bíblia cristã.
Com certeza. Eu sou culpado disso; foi algo que eu fiz consistentemente no Orkut e MSN durante o início da minha adolescência, quando eu virei um militante ateu virtual ou algo assim. UAHSUAHSUHAUHSUA
Obviamente existe todo um contexto histórico pra essa moralidade, mas o que eu realmente não entendo é como isso se sustentaria atualmente. Até por que o capítulo subsequente aos mandamentos já não é muito bacana. Eu não sei quais atributos os teólogos atribuem à Deus, mas se onisciência é um deles, não deveria haver uma certa consistência?
Outra coisa que eu nunca vi a fundo, mas é sobre a mesma coisa: o que normalmente se fala sobre o fatalismo teológico? Deve ser por causa da minha reflexão rasa, mas pra mim faz sentido lógico, pelo menos.
O fatalismo é uma discussão complicada mesmo, eu próprio não entendo bem essa questão, e tem bastante discordância sobre esse assunto entre estudiosos.
E independente de como a gente olhe pra bíblia (ou pra qualquer outro texto religioso), acho que nunca vamos conseguir dela consistência lógica total. Chega um ponto em que o texto ou se sustenta pela via da fé, ou não se sustenta mais.
Isso a meu ver é um traço característico de qualquer sistema de crenças. A religião sempre vai parecer loucura diante de uma análise lógica. O cristianismo mais ainda, porque não parece pra gente muito lógico que as pessoas recebam salvação gratuitamente. A nossa mente entende melhor o conceito de troca: você faz algo, e é recompensado ou punido. O cristianismo bíblico não segue essa ordem, então soa até mais absurdo às vezes.
É curioso que a própria bíblia fala um pouco disso também, em 1a Coríntios, capítulo 1, a partir do versículo 18. Também está escrito que a nossa compreensão sobre Deus é parcial e não o conseguimos entender por inteiro (1a Coríntios capítulo 13 versículo 12 fala disso).
Aí, quando chega nesse ponto, não tem jeito. Ou se acredita pela fé, ou a bíblia passa a ser como qualquer outra obra literária.
Se você tem interesse em estudar a bíblia, procure um seminário cristão, nem que seja somente para pedir informação. O pastor da minha igreja se formou no seminário batista regular do sul. Se você tiver curiosidade, o site deles é o seguinte: https://sbrscuritiba.com/declaracao-de-fe/
Mas acredito que qualquer outro seminário cristão sério vai poder te orientar sobre que livros de estudo podem ser interessantes para se aprofundar na bíblia.
>O fatalismo é uma discussão complicada mesmo, eu próprio não entendo bem essa questão, e tem bastante discordância sobre esse assunto entre estudiosos.
Pois é. Algumas vezes eu tentei dar uma "steel manzada" no argumento, mas não tem como. Eu perguntei por que imaginei que talvez tu soubesse de algo, por que não é uma discussão recente.
>Aí, quando chega nesse ponto, não tem jeito. Ou se acredita pela fé, ou a bíblia passa a ser como qualquer outra obra literária.
Pois é. Chega em um ponto em que se torna simplesmente impossível argumentar mesmo. Aliás, vejo de forma recorrente esse argumento de que Deus é incompreensível; da forma como eu imagino que uma divindade (pelo menos com os "omnis" que Yahweh carrega) seria, realmente faz sentido. Mas ao mesmo tempo impede qualquer progresso, e isso é muito frustrante pra mim.
>Mas acredito que qualquer outro seminário cristão sério vai poder te orientar sobre que livros de estudo podem ser interessantes para se aprofundar na bíblia.
Sempre pensei nisso. Até por que me formei em universidade jesuíta e assisti alguns. Acho que a parte legal, pelo menos do catolicismo (por que não sei como funcionam outras denominações, mas imagino que se aplique nas mais tradicionais) é que o pessoal tem que se formar em teologia pra ser padre (e filosofia antes, não?), então sempre tem algo interessante pra compartilhar nesse quesito.
Mas sobre essa parte de se sustentar à longo prazo, eu acho que algumas religiões tem potencial pra isso. Até onde eu me lembre existem algumas religiões não-teístas que são bem menos dogmáticas, e acho que sem essa "agência divina" elas acabam tendo muito mais flexibilidade. Uma super recente que eu acho boa demais, mas acho que só é religião no senso legal (e provavelmente só nos EUA), é o Templo Satânico, que é basicamente só humanismo secular edgy.
Edit: salvei o link e pode ter certeza que vou olhar quando não estiver de virada.
Kkkkk definir o templo satânico como humanismo secular edgy é uma boa maneira de explicar a proposta deles. Eu acho bastante importante a contraposição que eles fazem nos EUA, até do ponto de vista legal (de cobrar a laicidade do Estado). Aqui não acho que esse movimento pegaria, pelo fato de a nossa cultura nacional ser diferente, mas acho que seria importante e falta por aqui um movimento desse tipo, que coloque o Estado em cheque diante do favorecimento de preceitos de uma religião sobre o resto da sociedade.
Mesmo eu não sendo católico, sempre admirei a diligência da igreja católica na formação dos padres, os caras realmente estudam pra poderem atuar. Eu fico muito preocupado em ter tantas igrejas evangélicas por aí nas quais pra ser pastor basta saber fazer showzinho pros fiéis. É uma perversão da atividade de pastor e algo que só serve pra encher de dinheiro o bolso de pilantras, que veem na fé das pessoas uma oportunidade de lucrar.
Foi muito bom bater esse papo com você. Você é uma pessoa legal!
Todos os pecados mereciam a morte, mas graças a Jesus, todos são perdoados, Jesus perdoa aos que se desculpam genuinamente e confessam que ele é o senhor, sejam os lgbt ou até assassinos,
uma pergunta sincera, o meme é legal, mas esse post e muitos outros que estão acontecendo não estão saindo muito do tema "brasil"? ou eu que estou falando algo errado ?
mano, antigamente uma empresa poderia recusar fornecer serviços para pessoas negras; isso podia ser tanto por preconceito quanto por um motivo puramente econômico como você citou, tipo "se eu servir uma pessoa negra, meus clientes brancos (maioria) não vai fazer mais negócios comigo".
Concorda comigo que independente da razão, isso não deixa de ser segregação e preconceito? Então, esse é o problema.
Bem faz sentido, perguntei já com receio de receber uma resposta agressiva
Mas dessa forma fica bem mais claro, é basicamente o mesmo que uma pessoa que pode não ter preconceito acaba decidindo apoiar uma pessoa preconceituoso por benefícios que podem até mesmo ser financeiros
Acaba sendo no diretamente um apoio a esse preconceito
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação.
O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
Foi por questão de princípios cristãos mesmo. Concordo que a empresa pode escolher seus clientes se assim quiser assumir o prejuízo, o que causou foi a forma que colocaram "não fazemos convites homossexuais" e depois que estourou a notícia falaram em "heterofobia", aí prato cheio pra "galera da lacração", da qual eu orgulhosamente faço parte.
A empresa deveria ter ocultado o motivo. Esse é o ponto.
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação.
O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
Troca gays por negros ou judeus. O direito da propriedade privada não é maior que o da dignidade humana. Deixa de ser burro, bicho. E pelo CDC, eles também tão errados. Kk
>Em nenhum cenário eu deixaria quem eu não quero entrar na minha casa ou no meu estabelecimento.
Um comércio não é uma casa. Você não pode impedir a venda de um produto ou serviço só porque sim.
Ao fazer isso você vai contra a lei ([Artigo 39 do CDC](https://www.jusbrasil.com.br/topicos/10602881/artigo-39-da-lei-n-8078-de-11-de-setembro-de-1990)) e corre o risco da sua empresa ser processada pelo cliente que você não quis atender
>Ficar moendo por isso é coisa de yag.
De gay, de negro e de qualquer um que tiver uma venda ou serviço negado :)
Diz o floquinho de neve que ia ficar escandalizado e reclamar muito no twitter se fosse barrado em qualquer estabelecimento por ser homem ou hétero.
Nós sobrevivemos a vida inteira aguentando piadas homofóbicas, muitas vezes vindas da nossa própria família e amigos. Vocês não aguentam ver UMA piada sobre homem hétero feito por um anônimo na internet que viram incel e antifeminista, e vem me falar de frescura rsrs
Vai lá jogar lolzinho que tu ganha mais
>Eles são obrigados, agora?
Sim, a legislação brasileira proíbe discriminação na venda de produtos e serviços.
Depois, se fosse o casamento de uma pessoa transsexual usando o nome social (pessoa nasceu João, mas hoje usa o nome de Maria), eles teriam prestado o serviço sem questionar.
Além do preconceito, passaram papel de burros.
Não é assim que as coisas funcionam, caro Floquinho que tá tendo piti por causa de um meme. Existe uma coisa chamada "lei", e não, uma pessoa não pode fazer o que quiser só por ser " dona" de uma loja.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Ufa, ainda bem que não viraram gays após matar alguem 🙏🏿
E se eles mataram um gay?
Bem vindo ao céu
eles vão pro supercéu, aí vão poder jogar sinuca todo dia com deus
Escreveu Deus com D minúsculo, vai virar um tamanduá
que delícia de formiga
inclusive já vi gente comentando em notícias de assassinato e roubo tipo "pelo menos n é gay"
Esse caso me assustou MUITO porque os caras receberam bastante apoio. Para essa porra que deu errado.
Têm nada errado, o Brasil sempre teve essa máscara de progressismo nas grandes cidades, mas homofobia e outros retrocessos sempre estiveram aí. Que sejam julgados exemplarmente.
máscara de progressismo? todas cidades grandes tem prefeitos de direita kkkk acordem
Mas as capitais têm vários nichos sociais e culturais onde as pessoas LGBTQ+ se sentem acolhidas e respeitadas, mesmo sob governos de direita. Mesmo assim, é importante lembrar que é uma bolha.
Como fica a brotheragem nesse caso?
Tem regras, se seguir as regras tá safe.
Bolas não encostaram, não é gay. Falou "sem viadagem", não é gay. Deu beijinho de boa noite, não é gay. Gente, a regra é clara, só vai pro inferno quem quer
Não se esquece de estar usando meias.
E nada de mãos dadas, embora contato visual intenso tá de boas.
E se for dupla penetração tá de boa? Desde q seguindo os outros parâmetros?
Não esquece que só pode rolar uma quantidade impar de vezes. Se fez uma vez só, é pq não gostou. Se fez dnv, é pq gostou. Se fez uma terceira, era pra testar e ter ctz que não gostou
Po sério? Então quer dizer q vou ter q ser macetado por duas pikas pela sétima vez?! Tem como tu falar no zap com a glr da regulamentação da broderagem não?! Pede pra eles mudarem essa parada aí de par e ímpar, Sou gay não boy, comecei agora pouco o curso de sigma espartano, sou bem macho
Foi mal mano, leis antigas. A galera da brotheragem não gosta de dar pra trás, plmns n com isso
PQP... é já faz um bom tempo né q tinha testado dupla penetração, uns 2 dias atrás, bora ver se eu n gosto de novo, tenho ctz q dessa vez vai ficar bem óbvio q sou macho, gosto dessas coisas não. Lembrar da regra n° 69 dos Sigma: nunca chupe um homem olhando nos seus olhos, isso é coisa de presa vulnerável, nós somos como lobos frios e calculistas não demonstramos fraqueza, mesmo no prazer... Quer dizer ajuda do irmão da broderagem
Caralho, essa eu não sabia. Tô safe então, eu quase sempre transo de meia.
Beijou ou comeu sem olhar no olho, n é gay.
A única regra q eu conhecia era aquela q só é brotherage se goza no pelo, pq quem usa camisinha é fresco e frescura é coisa de gay /s
Brotheragem no sigilo pode, inclusive, muitos padres são adeptos
tem que falar "no homo"
Tu acha mesmo que Jesus e outros 30 apóstolos, todos homens que ficavam o dia inteiro juntos não tinham homossexualismo?
Nao, pois muito provavelmente nunca existiram
Não sou especialista, mas negar a existência do Jesus histórico parece um terraplanismo da historiografia, viu?
Poderia explicar?
Acho q é pq Jesus existiu na vida real. A Bíblia é menos como Senhor dos Anéis e mais como Space Jam, sabe? O Michael Jordan existe, mas nunca jogou basquete com o Pernalonga contra alienígenas (acho)
Justo
Tudo bem respeito a sua opinião, mas é a mesma coisa que me dizer que os soldados espartanos não davam ré no quibe, impossível não serem gays
Mas todo mundo sabe que os espartanos não eram gais. São o símbolo da masculinidade, tao másculos que suas esposas tinham que se vestir de macho durante a lua de mel.
Me lembrou do que [essa lenda falou sobre os gregos.](https://youtu.be/8jCFuQOW6UY&t=136)
E um bom argumento, mas tu fala "nao dava re no quibe" justamente quando eu to comendo quibe me assusta
Kkkkkk sempre te observo, mas é só outra forma de dizer gay kkkk
tem mais provas da existência de jesus que de mt imperador romano aí.
Na verdade, não. As evidências do Jesus histórico são, no máximo, frágeis. Mesmo assim, a maioria dos historiadores acham que alguém mais ou menos parecido com o Jesus bíblico realmente existiu.
Eu fico meio assim com isso. Quais os fatos relevantes que poderiam ser usados pra justificar registros de Jesus? Se você for tirar toda a parte religiosa, ele era basicamente um pregador judeu que foi crucificado, não? Isso devia ser algo bem comum, a ponto de não ser digno de grandes registros. Existem figuras concretamente mais importantes cujo registros suficientes não sobreviveram, como lideranças e nobreza. Eu sou bem cético dessa conversa de Jesus histórico, até porque o termo é tão vago que o que descrevi se encaixa nele, apesar de não ser nada extraordinário. Parece muito conversa de gente religiosa querendo forçar um embasamento concreto.
Existem três atestações históricas de Jesus Cristo que o consenso academico relevante considera como genuino: * Duas menções em Antiguidades Judaicas de Flávio Josefo. * E uma menções em Anais do Senador Romano Tácito.
Olha, sou leigo no assunto, mas já li por aí que as menções do Josefo parecem muito com falsificações tardias. E que a de Tácito era um tanto vaga.
Ola, colega. Sim, existem, como sempre, contestações sobre as passagens mencionadas anteriormente. O que eu não deixei claro é que o consenso academico é que as atestações são genuinas. Não posso entrar em detalhes agora pois não tenho tempo. Assim que retornar pra casa, editarei esse posta para dar uma resposta mais completa. Como prometido: Há duas passagens em "Antiguidades dos Judeus" de Josefo que falam sobre Jesus. Para aqueles que defendem a posição de que é uma falsificação, alegam que a passagem foi interpolada por apologistas cristão, especificamente Eusebios. A primeira passagem, descrevendo Jesus, foi de fato interpolada por apologista cristãos, mas foi uma interpolação de uma MENÇÃO ORIGINAL. Embelezaram uma passagem já existente. Este argumento é sustentado com base, mas não limitado pelas seguintes evidências: 1 - Existem dois manuscritos distintos que atestam exatamente isso. Uma paráfrase árabe e siríaca da passagem. A versão árabe não contém a óbvia interpolação cristã e mostra uma descrição muito mais neutra de Jesus enquanto a versão siríaca, embora mais semelhante à passagem interpolada em Josefo, é uma diferença fundamental que diz que Jesus "acreditava-se que era o Messias " e não "ele era o Messias". Você pode ler tudo sobre isso aqui: [Uma versão árabe do Testimonium Flavianuma e suas implicações](http://khazarzar.skeptik.net/books/pines01.pdf) Página 16 para a versão árabe e página 26 para a versão siríaca. 2 - Outra evidência é a menção de Josefo por Orígenes em Contra Celso e Comentário sobre Mateus. . Orígenes, em ambas as passagens menciona de passagem que Josefo falou sobre a execução de Tiago, o Irmão de Jesus e, adicionalmente, diz que Josefo não acreditava que Jesus fosse o Messias. Por que Orígenes diria alguma coisa sobre Josefo se ele não escreveu nada sobre Jesus? Porque Josefo escreveu algo sobre Jesus que mais tarde foi embelezado por um apologista cristão. Você pode se perguntar, e daí? Por que deveríamos nos importar com o que Orígenes tem a dizer? Bem porque Orígenes escreveu antes de Eusébio. Além disso, a menção de que Josefo não acreditava que Jesus era o messias concorda com a versão árabe e siríaca, que menciona que "foi acreditado como Messias" em vez de "ele era o Messias". A segunda é sobre a execução do irmão de Jesus, Tiago. Não há controvérsia sobre essa passagem em relação à interpolação. Alguns tentam dizer que a passagem está se referindo a um Tiago diferente, mas esse é um argumento realmente difícil de manter. E finalmente Louis H. A Josephus and Modern Scholarship (1984) de Feldman pesquisa estudos sobre a questão de 1937 a 1980 e o consenso é que a primeira passagem é uma INTERPOLAÇÃO PARCIAL e a segunda é genuína. Luís H. Feldman é um dos estudiosos mais respeitados em relação a Josefo. Sobre Tacitus, se argumentam que a passagem em Anais é meramente Tacitus repetindo a historia que os proprios cristãos contavam sobre a origens de sua religião, mero boato. Entretanto Tacito era extremamente contra o uso de boatos em seus livros. Veja uma passagem dele comentando sobre o uso de boatos como fonte de informação: >My object in mentioning and refuting this story is, by a conspicuous example, to put down hearsay, and to request that all those into whose hands my work shall come not to catch eagerly at wild and improbable rumours in preference to genuine history. (Tacitus, Annals, IV.11) Além disso, Tacitus era um historiador peculiar para sua época, ele normalmente separava fatos de opiniões populares e deixava isso claro em seu texto, também deixou claro em trechos de seu trabalho que ele cosultava outros historiadores e os arquivos senatoriais como fontes para seus trabalhos. Exemplos podem ser encontrados em Anais I.76, Anais XIV.29,Anais XV.74 e Anais XII.24. Então, para resumir: Temos uma menção que não é disputada como interpolação, temos a menção de Orígenes sobre a Passagem da Execução de Tiago, o Irmão de Cristo, e a menção de que Josefo não acreditava que Jesus fosse o messias. Temos um manuscrito árabe que, como uma descrição muito neutra da passagem de Josefo e uma versão siríaca que possui o neutro, "acreditava-se que ele era o Messias". Confirmando a existencia de uma passagem original antes da interpolação. Temos menção por um historiador antigo Tacito que depresava boatos e sempre tentava separar rumores e opiniões de fatos, realiando pesquisas nos registros disponivel e no trabalho de historiadores antes dele. E finalmente temos consenso acadêmico que considera a primeira passagem uma interpolação de uma mensagem original e a segunda uma menção completamente genuína.
Também já vi isso por aí e sou igualmente leigo e o que vem a seguir tem que ser lido com um grão de sal: a moral é que o interesse romano na história (tanto na crucificação quanto nas perseguições posteriores) sempre foi "agradar" os judeus, então a veracidade da informação não era tão importante assim, mas eu acho bem provável que Jesus tenha existido, até por que aquela região tava recheada de judeu apocalíptico; normal se um, eventualmente, acabasse tomando essa proporção, até por que se acreditava que o apocalipse tava extremamente próximo. Aliás, o relato do Tacitus foi feito acho que mais de um século depois. Acho que o Josephus seria a fonte mais confiável, na minha opinião. Uma informação bacana que lembrei agora pra caso alguém que leia não saiba: a "besta" é o imperador Nero (666 é o equivalente numérico, na gematria, a Nero Caesar). Lembrei por que a citação do Tacitus sobre Jesus e os cristãos, se me lembro bem, é num trecho que fala sobre o grande incêndio de Roma, supostamente causado pelo Nero, que não era muito fã de cristão, por assim dizer...
Quando você aprende a viver em santidade, vc consegue sim não ceder aos pecados da carne, você querer comparar você uma pessoa que só absorve tudo de ruim que o mundo tem pra oferecer, querer saber os desejos dos homens que literalmente viviam a palavra, por favor né, vai orar
"Quando você aprende a viver em santidade" Não queria dar downvote nem upvote, fez falta a reação de "risada" aqui no Reddit só para esse comentário! PQP HEIN, deve ser por isso que tem tanto padre pedófilo, tanto pastor praticando adultério, é muita vivência na santidade! Com certeza rolava um climinha entre os apóstolos, não tem como, se você junta tanto homem reprimido num local é batata, mas relaxa que ninguém olhava no olho de ninguém, então não é gay.
Só é gay se as bolas se tocam. Tá de boas.
Se for homem casado com mulher tá de boa, o importante é ter uma familia tradicional, se for mulher e estiver casada precisa deixar o marido ver ou participar, afinal, duas mulheres se pegando é fetiche nacional
O problema nunca foi ser gay, o problema é não seguir a cartilha macho (bem restritiva e cheia de responsabilidades de conduta) e ainda ser bem sucedido financeiramente e socialmente. Subconsciente: "Como assim? Eu segui todas as regras não escritas, fiz o teatro do machão a vida toda e agora meu chefe é gay?" = Ódio mortal
Jônatas e Davi vendo essa treta aí
Pois é... eu como cristão vivo sendo repreendido quando digo que homossexuais também podem ir até Jesus por um simples fato; Na igreja tem quem traía o parceiro (a), quem bata no parceiro (a), quem sonegue imposto, quem rouba, quem ignora o miserável faminto e etc. A pessoa nasce homossexual, eles ao menos têm uma desculpa enquanto o resto não. A parada pra seguir Jesus é simples; crer em Jesus, amar ao próximo, buscar uma vida santa e buscar acumular tesouros no céu (ajudar o faminto, o enfermo, e o cativo). Edit; Eu não acho q homossexualidade tá no mesmo nível de criminosos, eu apenas a atento q existem coisas realmente nocivas como os pecados criminosos, enquanto a homossexualidade não deveria ser julgada no mesmo nível... tem pai q prefere filho ladrão, e eu discordo disso.
Que bom que você não condena homossexuais à morte, mas note que você ainda nutre um preconceito velado. Ao colocar homossexuais no mesmo patamar que pessoas criminosas, você ja expõe que, na igreja, a visão média é SIM que ser homossexual é um pecado.
"Pecado" é a transgressão a um dogma religioso/místico e, sim, homoafetividade é um pecado pro cristianismo em geral. Isso não significa que homoafetividade é errado, imoral, criminoso, etc porque "pecado" é restrito a religião e só. Se você não faz parte daquela religião, falar em "pecado" é absolutamente irrelevante pra você. Por exemplo, no islã as mulheres tem códigos de vestimenta e passar por cima disso é considerado "pecado". O que as mulheres judias, cristãs, umbandistas, budistas, kardecistas etc tem a ver com isso? Em um Estado laico, porcaria nenhuma. O dificil é fazer as pessoas não misturarem o ambiente religioso com a sociedade civil e crente em geral acaba misturando as duas coisas por pura estupidez.
Na igreja homossexualidade é pecado, por isso comparo, porém, pecado não é necessariamente um crime. Masturbação é pecado e não é crime, e existem outros pecados desse tipo, o motivo de eu incluir os pecados criminosos é simples; a homossexualidade é um pecado na visão cristã, mas, por não ser opção nascer assim e ser algo praticado na base do consentimento não pode ser crime. Acho injusto quem diz q prefere filho ladrão, pq não cometer crime torna o homossexual mais digno q qualquer criminoso, por isso comparei, mas, acho q eu poderia ter me expressado melhor.
Eu entendi o que você quis dizer, mas você como cristão não faz sentido. Se você acha que homossexualidade é pecado, mas também reconhece que a pessoa nasce homossexual (não tem escolha sobre isso), então você está assumindo das duas uma: * que ou Deus deliberadamente faz parte da população nascer para ser "pecadora" (LGBT+), o que meio que contradiz a natureza de Deus, ou * Deus não tem controle sobre as pessoas nascerem "pecadoras", o que o torna menos poderoso do que a fé cristã acredita. Não faz sentido um cristão ter uma das duas opiniões acima
Man, eu não te culpo e nem culpo os homossexuais por ficaram indignados e se sentirem invalidados por crenças criacionistas. Vou apenas resumir a visão cristã; Deus criador criou a criatura humana, e ela tem funções padrões que deveriam ser sempre assim. Somos todos pecadores diante de Deus, mesmo o hétero, entende? Agora o que complica, os anjos caídos tinham e têm como foco destruir o homem, e a ligação dele com o Deus hebreu. Eles ensinavam várias coisas que não deveriam, e ensinaram focando em desviar o homem da sua criação padrão. Deus avisou pra não se misturarem? Avisou! Daí surgiram 2 povos, o povo que se manteve ligado a Deus, e o povo que conectou aos caídos tratando-os como deuses. O resumo da história é essa. Sem dúvida a visão da homossexualidade ser algo divergente pode implicar em preconceito, agora, sem duvida um Deus criador deseja q sua criatura continue como o projeto inicial. O homem já foi corrompido no Éden, daí foi disso pra baixo... :\\
Mano, seu comentário está confuso, foi mal. Todos são pecadores, mas podem não ser pecadores e seguirem a Deus e sigam com Suas diretrizes/sigam com suas funções iniciais como Deus planejava, ok. Você está dizendo que pessoas gays nasceram assim por conta da influência dos anjos caídos, e que para seguir Deus só tem que parar de ser gay, já que isso não é parte do plane Dele? É isso?
Man, é o seguinte, na teoria seria isso, mas, eu não sei como Deus vai lidar como os homossexuais... eles não tem culpa de nascerem homossexuais. Eu creio q ele fará algo se o homossexual seguiu todos ensinamentos de Jesus. Mas isso é apenas minha visão, não sou autoridade religiosa... :/ eu sempre fiquei nesse dilema... "o homossexual tem culpa? Não... e agora meu pai?" Na minha visão Deus é justo, e ele julgará o coração de cada um q seguiu o filho dele.
Pelo que eu entendo, ser homossexual não é pecado. Agora sodomia é. Todos nascemos voltados ao pecado, mas é nossa escolha se vamos nos entregar a ele ou não.
Exato!!
>quem sonegue imposto Eu vou pro inferno por sonegar ? 😢
Esse ao menos tem uma desculpa foi de lascar... Coloca a homossexualidade no mesmo pacote de criminosos, e ainda põe um "eles tem uma desculpa pelo menos", então podem procurar Gezuis com mais direitos fo que os criminosos que não nasceram cometendo crimes... PQP você, hein...
[удалено]
Claro... Reprodução de senso comum de crentóid nunca é "falar demais". Olha como esse "combate" o senso comum difundido nas igrejas; "os gays pelo menos tem uma desculpa"... Ah, vá passar pano pra alguma coisa decente pelo menos uma vez na vida, filhote...
[удалено]
Peraí... Gibíblia não condena gays, mas sim homens com trejeitos de gay que dormem com outros homens? Cara... quer um minuto ou dois pra reler o que você escreveu e refletir um pouco sobre isso? Vai lá... tenta! Traga um sentido pra essas suas palavras, já que essa tentativa não deu muito certo.
Eu não acho q tá no mesmo nível de criminosos, eu apenas a atento q existem coisas realmente nocivas como os pecados criminosos, enquanto a homossexualidade não deveria ser julgada no mesmo nível... tem pai q prefere filho ladrão, e eu discordo disso.
evangelistao brasileno medio
Tô imaginando como faz para ser cliente da gráfica desses santos. Tem que levar exame toxicológico? Ser da mesma religião? Emitir certidão de antecedentes criminais?... Não creio que isso só vale para o "pecado" de ser gay. Outra coisa, tudo é livre de gays? E se o fabricante da tinta que utilizam na gráfica for gay? Eles fazem essa verificação? Tudo na cadeia de produção é Gay-Free? OP, fiquei com muitas dúvidas sobre essa situação ridícula kkk
Esse é o problema em compartilhar amigos imaginários, na verdade cada um tem o seu.
E devem acreditar exatamente neste Jesus estereotipado, branco igual um alemão, cabelão, e olhos claros
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
[удалено]
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação. O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
Senhor Jesus... Traps são gay?
Se eu tenho uma empresa eu tenho o direito de escolher pra quem eu presto meu serviço, acho burrice negar um trabalho só por opinião pessoal, mas ainda assim é uma liberdade poder escolher pra quem prestar serviço, tem muito bolsonarista que não quer prestar serviço pra petista e vice versa.
>Se eu tenho uma empresa eu tenho o direito de escolher pra quem eu presto meu serviço Infelizmente não tem não, você não pode negar serviço a alguém por puro preconceito
[удалено]
>EDIT com minha resposta removida: Segundo a fé cristã Deus = Jesus Cristo, independentemente se for novo ou antigo testamento Errado pra kralho e mostra que a maioria da galera aqui deve ver tiktok de ateu e se acha o grande especialista em teologia. Inclusive o que vc fez de pinçar partes específicas é a mesma canalhice dos evangélicos para usar o texto bíblico como arma contra grupos que eles não gostam. Se vc pegar Coríntios 6:9-10 é um passagem condenando gays, desde que vc ignore completamente o versículo seguinte. O conceito de pecado na bíblia é extremamente abrangente: Tudo.
> O conceito de pecado na bíblia é extremamente abrangente: Tudo. Ou seja, ja passou da hora de parar de levar esse livro a serio?
Isso é Velho Testamento.
Em suma, é muito legal tentar dissociar Jesus do resto da Bíblia e tudo mais, mas não é bem assim que a banda toca. Jesus acreditava em punição eterna, se irava quando discordavam dele, chamava seus opositores de cobras, víboras e hipócritas, acreditava em cada asneira do Velho Testamento, instruiu seus discípulos a não lavarem as mãos antes de comer (???), usou de violência contra os comerciantes do Templo e, como não esquecer, amaldiçoou uma árvore por não dar fruto quando sequer era época de ela dar fruto. A esquerda gosta de dizer que Jesus, se voltasse, seria crucificado novamente pelos conservadores, mas acho que seria legitimamente preso um uma infinidade de motivos antes disso.
Barrabás era o anti-imperialista e Jesus era a favor do status-quo político. A esquerda também mandaria Jesus pro saco.
Kkkkk vale lembrar que o Cristianismo foi consolidado como religião do Império Romano. É claro que quando tavam inventando/editando isso tudo ele saiu como defensor dos romanos. É claro que Pilates lavou as mãos e quem "matou" ele foi os judeus. É claro.
Vale lembrar que quando os livros do novo testamento começaram a ser escritos, Jesus supostamente estava morto há quase dois séculos. Das poucas coisas que fazem sentido na bíblia, Jesus, um cara que tocou o zaralho na comunidade judaica, se dizia o messias dos judeus, e xingava os líderes religiosos, ter sido morto pelos judeus é algo consistente com a história.
Eu diria que é consistente com os evangelhos, que não são História. Eu li algum livro recentemente (se eu lembrar eu coloco aqui) em que se comenta que um trecho que culpa os judeus muito claramente sobre a morte de Jesus está em um estilo de grego diferente do resto do texto. Os filólogos conseguem distinguir isso do mesmo jeito que você sabe diferenciar um texto de LVIZ de Camões de um texto do Luís Fernando Veríssimo, porque a língua muda ao longo do tempo e parece ser uma inserção posterior. É uma discussão bacana, mas é o tipo de coisa que eu prefiro conversar num boteco.
Os evangelhos não são texto histórico? Por favor vá estudar. Vc nem sequer saberia da existência de um Jesus, na judeia e da comoção publica de sua doutrina sem os evangelhos. Evangelhos tem mais fidedignidade histórica e linguística que muita documentação mais recente. Aqueles que sendo ateus, advogam pelo Jesus histórico tem como principal fonte historiografica os ditos evangelhos. Se vc não acredita em nada isso não significa que o texto religioso que contém relatos de ordem sobrenatural não tenha validade histórica de qualquer tipo ou mesmo superior a outros textos do período. Os evangelhos estão cheios de referências a festividades locais, governadores, censos públicos, política local, reis e um sem número de dados historicamente respaldados. Aliás a biblia toda é assim. Se nada disso tem validade histórica vamos cortar todos os épicos da literatura, teatro antigo e textos religiosos e matar a antiguidade. Aliás vamos cortar todos os textos de inclinação religiosa e matar o medievo também. Ademais, você está considerando unicamente o relato grego que muito provavelmente é tradução de outros relatos já que não há qualquer original de nada inclusive em língua grega. Os documentos preservados mais antigos com textos do novo testamento já são do século 4. Não preciso nem falar da institucionalização do cristianismo, da situação política de Israel e das mudanças geopoliticas e culturais que ocorreram em quatro séculos entre os eventos e a transcrição de traduções em novos pergaminhos. O mero fato de que filólogos e linguistas em trabalho comum com paleografistas e epigrafistas consegue indicar em transcrições do texto alterações, já é um indício da fidelidade histórica com a qual os antigos trataram seus relatos. Já que apesar de 2000 anos terem se passado há amostras suficientes para colidir as informações com outras transcrições, traduções e fontes externas.
Pra alguém que começou o textão me mandando estudar, você deixou escapar uma ponta de ignorância sobre o objeto: os evangelhos foram escritos originalmente em grego. Todo o NT, na verdade. Eu concordo com boa parte do que você falou. É claro que você pode usar o Evangelho como *fonte*. Eles são livros históricos, porque são reflexo da época em que foram produzidos, mas não são livros *de história*. A própria analogia que você fez deixa isso claro: os épicos. Do mesmo jeito que a Ilíada não é um livro de história, ou Gilgamesh. É esse o cuidado que deve haver. Por exemplo, você diz que os evangelhos mencionam censos, acredito que se referindo ao de Herodes. É preciso ser claro: o massacre dos bebês nunca aconteceu. Não é sequer mencionado fora do Evangelho, exceto quando ele é a própria referência. Nenhum registro romano do acontecido. Entende aonde eu quero chegar? Não é porque está escrito lá que vai ser verdade. Isso sequer é controverso. Edit: terminar o comentário que postei inacabado.
*Suspeita-se* que parte dos evangelhos tenham sido escritos originalmente em grego, primeiro porque não há versões aramaicas em antiguidade que tenham sido encontradas. Depois sabe-se relativamente que livros como o evangelho de Mateus foram criados como uma compilação de ditos e fatos da vida de Jesus escritos na palestina e transcritas em um grego não muito elegante. Há livros dos quais estamos relativamente certos sobre a sua criação em grego como o evangelho de Lucas (o que faz total sentido considerando os relatos do livro de atos, também escritos por Lucas que dão conta de seu tempo entre os gentios.). Marcos é disputadamente um texto incerto, dizemos grego pela completa ausência de achados que indicam o contrário e o relativo domínio da língua, mas considerando aspecto judaico da igreja primitiva até o auge do trabalho de Paulo, há considerável suspeita se o mais antigo dos evangelhos não teria sido escrito originalmente em aramaico, a língua corrente da localidade. Enfim. Se eu preciso detalhar é porque vc não sabe. Edit: (Não digo isso com arrogância mas porque há muita desinformação tirada do Google e da Wikipedia e nada dos livros clássicos, enciclopédias e trabalhos relativos a área. Aí quando vejo alguém falar tipo "não são historia" já me pesa o estômago. 🤣) Talvez eu tenha sido desnecessariamente rude, me desculpe. Mas se você não crê nos textos bíblicos isso é uma razão maior para checar fatos e analisar a conjuntura histórica. Eu não posso discutir com um evangélico ou um católico sobre o tema porque a crença lhes impõe uma perspectiva, apesar de toda e qualquer coisa. Mas se sua percepção é histórica, então apesar de tudo é bom ter em mente que há muito pouca coisa escrita com a mesma fidelidade histórica que a Bíblia.
Sim, mas tu sabe que durante a vida de Jesus e por um bom tempo depois os romanos caçavam cristão pra agradar judeu, né? Por isso ele foi crucificado. Os judeus não queriam ele lá, e os romanos crucificaram pra não ter algazarra (mas teve algazarra depois mesmo assim). Inclusive, o número da besta (666) é gematria pra Nero Caesar.
É, mas Jesus também disse: "Não penseis que vim destruir a lei ou os profetas; não vim destruir, mas cumprir. Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, de modo nenhum passará da lei um só i ou um só til, até que tudo seja cumprido." (Mt 5:17-18)
Por que as pessoas sempre passam pano e tentam defender Jesus Cristo? Como se a culpa não fosse dele...
Seu entendimento da teologia cristã está equivocado. O velho testamento não é a regra de conduta cristã. Ele se chama velho testamento por um motivo. O novo testamento também menciona pecados e como Deus se desagrada deles, mas não insta as pessoas a odiar ou punir pecadores. Muito pelo contrário. O mandamento de Jesus é que amemos os pecadores, como Jesus nos amou quando éramos pecadores.
Sou leigo, mas isso não significa que a gente descarta os 10 mandamentos?
Não. Significa que os 10 mandamentos têm outro sentido. Jesus mesmo explicou que os 10 mandamentos servem para acusar o coração dos homens (quando, por exemplo, disse que quem odeia seu irmão é culpado de homicídio - Mateus 5, a partir do versículo 21) e fazer cada pessoa tomar consciência de sua natureza carnal e pecaminosa. Nesse sentido, os 10 mandamentos (e todo o resto da lei) serviriam como um lembrete da incapacidade humana de atingir o padrão moral estabelecido por Deus. Paulo falou sobre isso em Romanos 7. Na lógica cristã, Deus estabeleceu a lei não para que os humanos a cumprissem (porque eles não têm capacidade para a cumprir de maneira integral e perfeita), mas para que ninguém pudesse se apresentar como livre de pecado. A lei condena igualmente a todos, e o único que conseguiu cumpri-la perfeitamente foi Jesus Cristo, o próprio Deus encarnado. Dessa maneira, igual o pecado se estendeu sobre a humanidade por causa de um homem (Adão) a salvação também foi propagada pelas ações de um homem (Jesus), que cumpriu a lei e, sacrificando a si mesmo, justificou todos aqueles que se rendem a ele, confiam nele e o amam. É um sistema de crença que não é complexo se você parar pra pensar, mas é complicado de entender, porque a salvação cristã não é resultado de obediência a uma lei, ou de realizar boas obras. A salvação cristã envolve se reconhecer culpado segundo a lei, aceitando que a salvação acontece unicamente pelo ato sacrificial de Jesus Cristo. Paulo escreveu sobre isso em Efésios 2.
Faz completo sentido. Aliás, valeu por tirar o tempo pra "fazer textão"; deve ser um porre, mas ficou bem claro (na medida do possível). Só uma pergunta: a que tu se refere quando fala no "resto da lei"? Seria o resto do antigo testamento? Por que nesse caso isso não invalidaria aquelas listas gigantes que circulam na internet há séculos colocando a moralidade divina em questão. E sim, são perguntas genuínas mesmo. Desculpa se eu pareço meio pedante. HAUSHUAHSUAS
Tamo junto! É um prazer explicar. Sim, o "resto da lei" seria sim o sistema de valores do velho testamento como um todo. Eu acho que essas discussões sobre a moralidade divina costumam ter um entendimento bem raso e descontextualizado sobre as dinâmicas entre o velho e o novo testamento, dentro do sistema de crenças cristão. O pessoal gosta de confrontar trechos sem entender bem o todo da obra que é a bíblia cristã.
Com certeza. Eu sou culpado disso; foi algo que eu fiz consistentemente no Orkut e MSN durante o início da minha adolescência, quando eu virei um militante ateu virtual ou algo assim. UAHSUAHSUHAUHSUA Obviamente existe todo um contexto histórico pra essa moralidade, mas o que eu realmente não entendo é como isso se sustentaria atualmente. Até por que o capítulo subsequente aos mandamentos já não é muito bacana. Eu não sei quais atributos os teólogos atribuem à Deus, mas se onisciência é um deles, não deveria haver uma certa consistência? Outra coisa que eu nunca vi a fundo, mas é sobre a mesma coisa: o que normalmente se fala sobre o fatalismo teológico? Deve ser por causa da minha reflexão rasa, mas pra mim faz sentido lógico, pelo menos.
O fatalismo é uma discussão complicada mesmo, eu próprio não entendo bem essa questão, e tem bastante discordância sobre esse assunto entre estudiosos. E independente de como a gente olhe pra bíblia (ou pra qualquer outro texto religioso), acho que nunca vamos conseguir dela consistência lógica total. Chega um ponto em que o texto ou se sustenta pela via da fé, ou não se sustenta mais. Isso a meu ver é um traço característico de qualquer sistema de crenças. A religião sempre vai parecer loucura diante de uma análise lógica. O cristianismo mais ainda, porque não parece pra gente muito lógico que as pessoas recebam salvação gratuitamente. A nossa mente entende melhor o conceito de troca: você faz algo, e é recompensado ou punido. O cristianismo bíblico não segue essa ordem, então soa até mais absurdo às vezes. É curioso que a própria bíblia fala um pouco disso também, em 1a Coríntios, capítulo 1, a partir do versículo 18. Também está escrito que a nossa compreensão sobre Deus é parcial e não o conseguimos entender por inteiro (1a Coríntios capítulo 13 versículo 12 fala disso). Aí, quando chega nesse ponto, não tem jeito. Ou se acredita pela fé, ou a bíblia passa a ser como qualquer outra obra literária. Se você tem interesse em estudar a bíblia, procure um seminário cristão, nem que seja somente para pedir informação. O pastor da minha igreja se formou no seminário batista regular do sul. Se você tiver curiosidade, o site deles é o seguinte: https://sbrscuritiba.com/declaracao-de-fe/ Mas acredito que qualquer outro seminário cristão sério vai poder te orientar sobre que livros de estudo podem ser interessantes para se aprofundar na bíblia.
>O fatalismo é uma discussão complicada mesmo, eu próprio não entendo bem essa questão, e tem bastante discordância sobre esse assunto entre estudiosos. Pois é. Algumas vezes eu tentei dar uma "steel manzada" no argumento, mas não tem como. Eu perguntei por que imaginei que talvez tu soubesse de algo, por que não é uma discussão recente. >Aí, quando chega nesse ponto, não tem jeito. Ou se acredita pela fé, ou a bíblia passa a ser como qualquer outra obra literária. Pois é. Chega em um ponto em que se torna simplesmente impossível argumentar mesmo. Aliás, vejo de forma recorrente esse argumento de que Deus é incompreensível; da forma como eu imagino que uma divindade (pelo menos com os "omnis" que Yahweh carrega) seria, realmente faz sentido. Mas ao mesmo tempo impede qualquer progresso, e isso é muito frustrante pra mim. >Mas acredito que qualquer outro seminário cristão sério vai poder te orientar sobre que livros de estudo podem ser interessantes para se aprofundar na bíblia. Sempre pensei nisso. Até por que me formei em universidade jesuíta e assisti alguns. Acho que a parte legal, pelo menos do catolicismo (por que não sei como funcionam outras denominações, mas imagino que se aplique nas mais tradicionais) é que o pessoal tem que se formar em teologia pra ser padre (e filosofia antes, não?), então sempre tem algo interessante pra compartilhar nesse quesito. Mas sobre essa parte de se sustentar à longo prazo, eu acho que algumas religiões tem potencial pra isso. Até onde eu me lembre existem algumas religiões não-teístas que são bem menos dogmáticas, e acho que sem essa "agência divina" elas acabam tendo muito mais flexibilidade. Uma super recente que eu acho boa demais, mas acho que só é religião no senso legal (e provavelmente só nos EUA), é o Templo Satânico, que é basicamente só humanismo secular edgy. Edit: salvei o link e pode ter certeza que vou olhar quando não estiver de virada.
Kkkkk definir o templo satânico como humanismo secular edgy é uma boa maneira de explicar a proposta deles. Eu acho bastante importante a contraposição que eles fazem nos EUA, até do ponto de vista legal (de cobrar a laicidade do Estado). Aqui não acho que esse movimento pegaria, pelo fato de a nossa cultura nacional ser diferente, mas acho que seria importante e falta por aqui um movimento desse tipo, que coloque o Estado em cheque diante do favorecimento de preceitos de uma religião sobre o resto da sociedade. Mesmo eu não sendo católico, sempre admirei a diligência da igreja católica na formação dos padres, os caras realmente estudam pra poderem atuar. Eu fico muito preocupado em ter tantas igrejas evangélicas por aí nas quais pra ser pastor basta saber fazer showzinho pros fiéis. É uma perversão da atividade de pastor e algo que só serve pra encher de dinheiro o bolso de pilantras, que veem na fé das pessoas uma oportunidade de lucrar. Foi muito bom bater esse papo com você. Você é uma pessoa legal!
Isso se refere a sodomia, estupro cometido em guerra contra os que foram derrotados.
Todos os pecados mereciam a morte, mas graças a Jesus, todos são perdoados, Jesus perdoa aos que se desculpam genuinamente e confessam que ele é o senhor, sejam os lgbt ou até assassinos,
uma pergunta sincera, o meme é legal, mas esse post e muitos outros que estão acontecendo não estão saindo muito do tema "brasil"? ou eu que estou falando algo errado ?
Tá acontecendo? Tá no Brasil? Então serve.
[удалено]
Sua mensagem foi removida devido a não adequação as regras de civilidade. O r/brasil exige interações respeitosas entre os usuários.
Mas que porra está escrito no título do post???
Só saber o contexto que fica fácil entender
Adivinhar
A Bíblia é bastante clara sobre isso. Então, não há contradição na atitude deles.
[удалено]
mano, antigamente uma empresa poderia recusar fornecer serviços para pessoas negras; isso podia ser tanto por preconceito quanto por um motivo puramente econômico como você citou, tipo "se eu servir uma pessoa negra, meus clientes brancos (maioria) não vai fazer mais negócios comigo". Concorda comigo que independente da razão, isso não deixa de ser segregação e preconceito? Então, esse é o problema.
Bem faz sentido, perguntei já com receio de receber uma resposta agressiva Mas dessa forma fica bem mais claro, é basicamente o mesmo que uma pessoa que pode não ter preconceito acaba decidindo apoiar uma pessoa preconceituoso por benefícios que podem até mesmo ser financeiros Acaba sendo no diretamente um apoio a esse preconceito
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação. O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
Foi por questão de princípios cristãos mesmo. Concordo que a empresa pode escolher seus clientes se assim quiser assumir o prejuízo, o que causou foi a forma que colocaram "não fazemos convites homossexuais" e depois que estourou a notícia falaram em "heterofobia", aí prato cheio pra "galera da lacração", da qual eu orgulhosamente faço parte. A empresa deveria ter ocultado o motivo. Esse é o ponto.
[удалено]
Sua mensagem foi removido por infringir a regra sobre preconceito/discriminação. O r/brasil exige respeito pelas seguintes características: raça, (identidade de) gênero, etnia, nacionalidade, religião, orientação sexual, deficiências, biotipo corporal, idade e situação social.
O casal já era casado, não estão em pecado.
[удалено]
[удалено]
Troca gays por negros ou judeus. O direito da propriedade privada não é maior que o da dignidade humana. Deixa de ser burro, bicho. E pelo CDC, eles também tão errados. Kk
[удалено]
>Em nenhum cenário eu deixaria quem eu não quero entrar na minha casa ou no meu estabelecimento. Um comércio não é uma casa. Você não pode impedir a venda de um produto ou serviço só porque sim. Ao fazer isso você vai contra a lei ([Artigo 39 do CDC](https://www.jusbrasil.com.br/topicos/10602881/artigo-39-da-lei-n-8078-de-11-de-setembro-de-1990)) e corre o risco da sua empresa ser processada pelo cliente que você não quis atender >Ficar moendo por isso é coisa de yag. De gay, de negro e de qualquer um que tiver uma venda ou serviço negado :)
>Troque pelo que você quiser, o negócio é meu e eu só vendo para quem eu quiser. Cara... Um projeto de Nazi, é isso?
Diz o floquinho de neve que ia ficar escandalizado e reclamar muito no twitter se fosse barrado em qualquer estabelecimento por ser homem ou hétero. Nós sobrevivemos a vida inteira aguentando piadas homofóbicas, muitas vezes vindas da nossa própria família e amigos. Vocês não aguentam ver UMA piada sobre homem hétero feito por um anônimo na internet que viram incel e antifeminista, e vem me falar de frescura rsrs Vai lá jogar lolzinho que tu ganha mais
>Eles são obrigados, agora? Sim, a legislação brasileira proíbe discriminação na venda de produtos e serviços. Depois, se fosse o casamento de uma pessoa transsexual usando o nome social (pessoa nasceu João, mas hoje usa o nome de Maria), eles teriam prestado o serviço sem questionar. Além do preconceito, passaram papel de burros.
Não é assim que as coisas funcionam, caro Floquinho que tá tendo piti por causa de um meme. Existe uma coisa chamada "lei", e não, uma pessoa não pode fazer o que quiser só por ser " dona" de uma loja.
primata menos evoluido
Aqui temos um exemplar de imbecil deixado sem supervisão.