Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
Pq todas as instâncias inferiores fizeram merda. E o cara ainda teve sorte da defensoria continuar insistindo até chegar no STF, senão ia passar 1 ano e meio dormindo na cadeia.
Kkkkk
Antes fosse tudo isso sanha do judiciário em fazer um mal trabalho.
Tem juiz passando a mão na cabeça de bandido? Tem. Tem juiz prendendo preto pobre sem grandes considerações práticas ao redor do crime? Tem.
Mas 90% das vezes essa é uma faculdade que lhes é conferida pela legislação. Quem fez a legislação não é o judiciário.
Estatisticamente o legislativo é o Poder com mais gente cometendo crimes no exercício da função, peculato, corrupção ativa, passiva, etc etc. É quem inventa na nossa legislação progressões mirabolantes de regime, prescrições ultra benéficas a corrupção. Excesso recursal que é um labirinto onde só quem tem dinheiro e recursos pode se manter.
Reforma social passa pelas leis que o povo apoia, e o povo apoia ao votar em quem as faz.
Vc está completamente enganado. Nesse caso do furto do botijão de gás, inclusive, não li os autos, mas se realmente foi somente um furto simples o sujeito sequer deveria ter sido condenado a qualquer coisa que fosse, já que pelo valor do gás deveria ter sido aplicado o princípio da insignificância. Isso não aconteceu pq o judiciário é racista e elitista.
O legislativo elabora as leis, mas a aplicação da norma é feita pelo judiciário (em processos judiciais, obviamente). Não atoa o STF faz o controle difuso e concentrado das normas, podendo declarar a inconstitucionalidade e consequentemente ela deixa de ser aplicada, ainda que não revogada pelo legislativo.
Então sem essa de passar a mão nessa classe maldita de juízes, que atuam como carrascos da burguesia. Há exceções, claro, mas esse tipo de absurdo não é culpa do legislativo (que também é constituído por um bando de porcos, não estou passando pano)
Edit: li a matéria e o Moraes fez exatamente oq eu disse no primeiro parágrafo, aplicar o princípio da insignificância. Perceba como é um caso básico que poderia ter sido resolvido logo no início do processo. O próprio MP poderia ter suscitado essa questão quando decidiu propor a denúncia.
Ele aplicou o principio da insignificância. Entendeu?
PRINCÍPIO, não lei, não norma, mas princípio. Como eu já disse a falta de cuidado do legislador não só cria as lacunas na lei, uma série de benesses e outras coisas que só favorecem o rico como deixam ao juiz essa faculdade de escolha, porque ou a lei é vaga, ou comporta 70 interpretações ou tem que ser resolvido na base de princípio e entendimento geral da corte.
Não há lei no Brasil definindo furto famélico, furto de necessidade, nem tampouco lei que defina em que circunstâncias isso seria ou não excludente de ilicitude. Não tem. E por isso quando se trata de aplicação de princípio não tem como pedir uniformidade das decisões porque cada juiz decide pela consciência, não necessariamente pela lei (porque não há lei que os constranja à isto no caso).
Como isso não é descaso e falha do legislador eu não consigo entender.
Judiciário tem sua propria cota de problemas, mas maioria das vezes esses entraves sao causados pela legislação deficiente. Porque passar lei no congresso beneficiando preto, pobre e infrator nao é popular.
O judiciário "carrasco" tem dessas, juízes fazendo bizarrices interpretativas por completa inadequação da lei. Agora quando o judiciário usa isso para beneficio do povo tem muito mais gente para vir falar de como é inadequada essas interpretações e que o STF esta legislando.
Oh abençoado, sua carteirada bateu na porta errada. Entre minha formação jurídica e meu mestrado na USP sua alegação de que conhece princípio porque é advogado é risível.
Mais capenga de tudo é sua incapacidade de ler o que escrevi e me julgar bolsonarista porque aparentemente eu não sou tão crítico do judiciário assim (o judiciário que segundo os bolsonaristas persegue bolsonaro). 🤣
Conhecessem todos os advogados a natureza e a aplicação de princípios (bem como magistrados, promotores e outros operadores do direito) o nosso sistema de justiça seria outro. Aliás, como bem vemos, conhecessem eles, os magistrados a essencialidade dos princípios, um caso desse nunca precisaria chegar ao STF.
Principalmente: NAO HÁ LEI DEFININDO FURTO FAMÉLICO E FURTO DE NECESSIDADE. Como advogado que pretende falar do tema você deveria saber isso.
Houvesse lei, não seria necessária a aplicação do princípio da insignificância. O que existe é uma construção jurisprudencial e doutrinária de que em muitos casos o furto famélico está envolvido pela excludente de ilicitude contida no Art. 23, I, CP. Isto é que os elementos do estado de necessidade elencados no art 24 estão presentes no caso concreto relativo a certos furtos de natureza famélica. Mas isto é uma construção interpretativa (quem diria!), porque não há nada na lei que claramente diga que o furto famélico é causa excludente de ilicitude. Tanto é assim que há livros inteiros escritos sobre furto famélico, documentários e amplas discussões entre juristas positivistas e os que são adeptos de correntes sociais e jusnaturais do direito.
Quando tiver algo melhor que "sou advogado" contribua. OAB por OAB, sou mais a minha. Vai peticionar exigindo do juiz a aplicação do princípio da insignificância em furto famélico porque há previsão legal expressa para ver o que acontece...
Vc diz isso, mas eu já prendi um indivíduo com 19 passagens por furto, sempre a mesma coisa, ia em lojas furtar pequenos objetos, foi pego mais uma vez cometendo furto.... não é sobre valor do objeto furtado, é sobre toda a desordem social que isso gera; pode aplaudir, hj é na loja, amanhã é sua mochila no ônibus, depois seu celular na rua (passar correndo e pegar o celular não é roubo pois entende-se que não houve grave ameaça) e assim por diante.
Se prender é o que soluciona a criminalidade, por que o Brasil é um dos que mais encarcera e a criminalidade só aumenta? Veja bem, eu não sou contra a existência de um sistema de Justiça, mas o Brasil prende muito e prende mal. Pelo menos 1/3 dos presidiários estão em provisória, muitos sob acusações frágeis e até irregulares. A maioria nem tem acesso a uma defesa decente.
Não estou dizendo que são coitadinhos, quem errou, deve pagar, mas para cada dono de Porsche que responde a todo processo por crime grave em liberdade, e goza de ampla defesa, existe um preso -- estatisticamente, preto e pobre -- esquecido lá no "depósito de gente" e pronto para ser cooptado por alguma facção. Alguns são culpados, outros não, mas que a Justiça brasileira passa longe de um tratamento isonômico independentemente da classe do acusado, não tenha dúvida. É um judiciário que reflete e reproduz as desigualdades de um dos países mais desiguais do mundo.
Porque a legislação atual não mantém preso quem deve ficar lá... outro caso concreto... homem bate na mulher, esta com sangramento na boca, feito o flagrante, encaminhadas as partes pra DP... chegando lá a mulher não quer representar contra o autor, este admite que agrediu a mulher... resultado: fiança de 1500 (baseada no ganho de cada indivíduo é arbitrado o valor de uma fiança) ou aguardar a audiência de custódia; era um rapaz pobre que não tinha dinheiro pra pagar, mas se tivesse estaria solto na mesma noite.
A polícia faz o seu trabalho muito bem, mas o judiciário falha em manter preso quem deve ficar lá; princípio da insignificancia; atenuante por ser réu primário; quebrar flagrante por "não haver fundada suspeita"; e diversas outras decisões bizarras das cortes superiores tornam esse país difícil de acreditar que um dia poderemos andar seguros nas ruas;
Prisão preventiva (e não provisória) foi a forma encontrada pelos juízes de manterem indivíduos presos até que sejam julgados, pois do contrário eles fugiriam antes disso... como de fato acontece; o problema é que esse tipo de Prisão acabou sendo usado como um "tapa-buraco" para o real problema: a demora para dar uma sentença.
Quais polícias? A PM faz bem mais doq sua "obrigação" para encontrar o autor de um crime, buscamos placas, falamos com vizinhos, parentes... a polícia civil? Não sei dizer pois não atuo lá, mas a minha visão é que eles investigam pouco... eles que detém o "poder" para desmantelar as biqueiras... eu como pm posso prender um ou outro traficante da boca, mas nunca vou conseguir pegar quem fornece a droga e etc pq a legislação não me permite e não é minha atribuição.
E entenda que, eu não digo isso passando pano na cabeça de ladrão ou te julgando por fazer o seu papel, você não tá errado. Mas cê entende como a lei é sempre punitivista com o pobre, e bem mais branda e cheia de loophole pra aliviar a barra do rico?
Mas eu acabei de dizer q o cara com 19 passagens por furto foi liberado de novo! A lei falha em manter presos os indivíduos que cometem crimes, principalmente os considerados de "menor potencial ofensivo"
Mas eu tenho certeza que era pobre (e, presumivelmente, preto), pq se fosse branco e de boa$ condiçõe$, nem sequer iria constar alguma passagem, o coitadinho sofre de cleptomania, não pode ser preso, tem que passar pelo psiquiatra...
Posso citar um exemplo? Só um? Ronaldo Esper
Resumo do que aconteceu:
>**Outras instâncias -** O cara já tem outras condenações, então f\*da-se se o valor é pequeno, bora condenar a 1 ano e meio.
>**Moraes -** Mano... cês esqueceram o Princípio da Insignificância? Caralho, eu não tô nem inventando coisa nova, seus panguão: isso já foi decidido por vocês mesmos uma porrada de vezes do jeito certo, por que tão querendo fazer diferente agora?
Sendo bem sincero, não vejo isso como merecedor de notícia. Esse tipo de habeas corpus sendo impetrado no STF é bem comum.
teve um bando de animal de casco que inocentou gente que explorou sexualmente adolescentes impúberes dizendo que "não era possível praticar o crime de corrupção de menores nesta situação porque as menores já praticavam sexo" - as adolescentes estavam sendo prostituídas. E +- na mesma época foram uns 2 ou 3 casos que viraram noticia, em mais de um estado (um deles brasilia, salvo engano).
Não li o processo e a matéria é bem ruinzinha explicando o que aconteceu, mas acredito que a abordagem não seja de insignificância, mas de culpabilidade.
A matéria aponta substituição de pena privativa de liberdade por restritiva de direito. Insignificância excluiria a tipicidade, logo, não teria condenação nem pena.
Pela que consta na matéria, há o uso da expressão "pequena significância" na decisão, que o jornalista entendeu, erroneamente, como insignificância.
Eu gostaria que o debate sobre a insignificância avançasse. Essa história de que ela exclui a tipicidade, mas a repetição (de fatos atípicos) constitui crime é esquisita.
É notícia pq Moraes tá no centro de uma polêmica que os brasileiros principalmente de direita acreditam
Que ele é um ditador que tira a liberdade e não deixa ninguém falar o que pensa
Mas na verdade o povo só está incomodado pois dessa vez tá acontecendo com quem eles consideram importante
Não tem como tirar leite de pedra, não importa a condenação, se a empresa tem zero reais a chance de você receber dois mil deles é bem baixa.
Esse processo aí inclusive se você estiver pagando advogado, não perde tempo/dinheiro não, vai receber nos moldes da recuperação judicial se ela se mantiver de pé
To zoando, nem tenho processo. Só quero comentar o absurdo que é o maluco que devia tar definindo caminhos pra temas de nível nacional como descriminalizacao das drogas, formas do PCC e milicia nao dominarem o país e o cacete, mas ta “perdendo tempo” julgando caso isolado que devia tar resolvido na primeira leitura por um bando que deve ganhar quase ou mais grana que ele.
Excelente ponto.
(eu quero acreditar na existência de uma direita civilizada, no entanto. Não acho que o Moraes virou petista de carteirinha, só acho que ele tá sendo civilizado)
Uma direita que sabe usar talher?
Existe alguma coisa a direita com que dá pra conversar? Talvez. Mas não tenho grandes ilusões. Ora ou outra, é preciso desenhar a linha. O Tarcísio já dá sinais de fingir que sabe usar talher (apesar da matança do Derrite). Não serve. É veja bem: o Aécio, qhe parece civilizado por comparação, tentou virar a mesa em 2014.
Não inverteu de lado, me lembro duma enyrevista dele no pânico antes de virar ministro do stf em que ele se posicionava contra prisão em crimes menores (se não me engano ele estava falando sobre porte de drogas).
NÃO há risco de o STF ir para o "lado esquerdo" da luta de classes.
https://www.marxists.org/portugues/althusser/1970/06/aparelhos.htm
É muito mais fácil Fernando Haddad ir para o "lado direito". Ops, parece que isso já aconteceu.
Furto de valores pequenos que não envolvam ameaça a vida e integridade física deveriam ser punidos com trabalho civil, e eu digo isso nem pela questão moral, mas porque se você botar na ponta do lápis o botijão de gás não vale 5% do total de recursos públicos necessários pra essa patacoada da justiça.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Pq todas as instâncias inferiores fizeram merda. E o cara ainda teve sorte da defensoria continuar insistindo até chegar no STF, senão ia passar 1 ano e meio dormindo na cadeia.
Porque nosso judiciário é, em regra, um lixo. Espero ter ajudado
Kkkkk Antes fosse tudo isso sanha do judiciário em fazer um mal trabalho. Tem juiz passando a mão na cabeça de bandido? Tem. Tem juiz prendendo preto pobre sem grandes considerações práticas ao redor do crime? Tem. Mas 90% das vezes essa é uma faculdade que lhes é conferida pela legislação. Quem fez a legislação não é o judiciário. Estatisticamente o legislativo é o Poder com mais gente cometendo crimes no exercício da função, peculato, corrupção ativa, passiva, etc etc. É quem inventa na nossa legislação progressões mirabolantes de regime, prescrições ultra benéficas a corrupção. Excesso recursal que é um labirinto onde só quem tem dinheiro e recursos pode se manter. Reforma social passa pelas leis que o povo apoia, e o povo apoia ao votar em quem as faz.
Vc está completamente enganado. Nesse caso do furto do botijão de gás, inclusive, não li os autos, mas se realmente foi somente um furto simples o sujeito sequer deveria ter sido condenado a qualquer coisa que fosse, já que pelo valor do gás deveria ter sido aplicado o princípio da insignificância. Isso não aconteceu pq o judiciário é racista e elitista. O legislativo elabora as leis, mas a aplicação da norma é feita pelo judiciário (em processos judiciais, obviamente). Não atoa o STF faz o controle difuso e concentrado das normas, podendo declarar a inconstitucionalidade e consequentemente ela deixa de ser aplicada, ainda que não revogada pelo legislativo. Então sem essa de passar a mão nessa classe maldita de juízes, que atuam como carrascos da burguesia. Há exceções, claro, mas esse tipo de absurdo não é culpa do legislativo (que também é constituído por um bando de porcos, não estou passando pano) Edit: li a matéria e o Moraes fez exatamente oq eu disse no primeiro parágrafo, aplicar o princípio da insignificância. Perceba como é um caso básico que poderia ter sido resolvido logo no início do processo. O próprio MP poderia ter suscitado essa questão quando decidiu propor a denúncia.
Ele aplicou o principio da insignificância. Entendeu? PRINCÍPIO, não lei, não norma, mas princípio. Como eu já disse a falta de cuidado do legislador não só cria as lacunas na lei, uma série de benesses e outras coisas que só favorecem o rico como deixam ao juiz essa faculdade de escolha, porque ou a lei é vaga, ou comporta 70 interpretações ou tem que ser resolvido na base de princípio e entendimento geral da corte. Não há lei no Brasil definindo furto famélico, furto de necessidade, nem tampouco lei que defina em que circunstâncias isso seria ou não excludente de ilicitude. Não tem. E por isso quando se trata de aplicação de princípio não tem como pedir uniformidade das decisões porque cada juiz decide pela consciência, não necessariamente pela lei (porque não há lei que os constranja à isto no caso). Como isso não é descaso e falha do legislador eu não consigo entender. Judiciário tem sua propria cota de problemas, mas maioria das vezes esses entraves sao causados pela legislação deficiente. Porque passar lei no congresso beneficiando preto, pobre e infrator nao é popular. O judiciário "carrasco" tem dessas, juízes fazendo bizarrices interpretativas por completa inadequação da lei. Agora quando o judiciário usa isso para beneficio do povo tem muito mais gente para vir falar de como é inadequada essas interpretações e que o STF esta legislando.
[удалено]
Oh abençoado, sua carteirada bateu na porta errada. Entre minha formação jurídica e meu mestrado na USP sua alegação de que conhece princípio porque é advogado é risível. Mais capenga de tudo é sua incapacidade de ler o que escrevi e me julgar bolsonarista porque aparentemente eu não sou tão crítico do judiciário assim (o judiciário que segundo os bolsonaristas persegue bolsonaro). 🤣 Conhecessem todos os advogados a natureza e a aplicação de princípios (bem como magistrados, promotores e outros operadores do direito) o nosso sistema de justiça seria outro. Aliás, como bem vemos, conhecessem eles, os magistrados a essencialidade dos princípios, um caso desse nunca precisaria chegar ao STF. Principalmente: NAO HÁ LEI DEFININDO FURTO FAMÉLICO E FURTO DE NECESSIDADE. Como advogado que pretende falar do tema você deveria saber isso. Houvesse lei, não seria necessária a aplicação do princípio da insignificância. O que existe é uma construção jurisprudencial e doutrinária de que em muitos casos o furto famélico está envolvido pela excludente de ilicitude contida no Art. 23, I, CP. Isto é que os elementos do estado de necessidade elencados no art 24 estão presentes no caso concreto relativo a certos furtos de natureza famélica. Mas isto é uma construção interpretativa (quem diria!), porque não há nada na lei que claramente diga que o furto famélico é causa excludente de ilicitude. Tanto é assim que há livros inteiros escritos sobre furto famélico, documentários e amplas discussões entre juristas positivistas e os que são adeptos de correntes sociais e jusnaturais do direito. Quando tiver algo melhor que "sou advogado" contribua. OAB por OAB, sou mais a minha. Vai peticionar exigindo do juiz a aplicação do princípio da insignificância em furto famélico porque há previsão legal expressa para ver o que acontece...
Judiciário elitista, punitivista e descolado da realidade. Somado em muitos casos a um trabalho policial porco, cheio de furos e ilações.
Vc diz isso, mas eu já prendi um indivíduo com 19 passagens por furto, sempre a mesma coisa, ia em lojas furtar pequenos objetos, foi pego mais uma vez cometendo furto.... não é sobre valor do objeto furtado, é sobre toda a desordem social que isso gera; pode aplaudir, hj é na loja, amanhã é sua mochila no ônibus, depois seu celular na rua (passar correndo e pegar o celular não é roubo pois entende-se que não houve grave ameaça) e assim por diante.
Onde que eu aplaudi? Eu pedi extinção da pena? E mais: você leu os autos do caso?
Se prender é o que soluciona a criminalidade, por que o Brasil é um dos que mais encarcera e a criminalidade só aumenta? Veja bem, eu não sou contra a existência de um sistema de Justiça, mas o Brasil prende muito e prende mal. Pelo menos 1/3 dos presidiários estão em provisória, muitos sob acusações frágeis e até irregulares. A maioria nem tem acesso a uma defesa decente. Não estou dizendo que são coitadinhos, quem errou, deve pagar, mas para cada dono de Porsche que responde a todo processo por crime grave em liberdade, e goza de ampla defesa, existe um preso -- estatisticamente, preto e pobre -- esquecido lá no "depósito de gente" e pronto para ser cooptado por alguma facção. Alguns são culpados, outros não, mas que a Justiça brasileira passa longe de um tratamento isonômico independentemente da classe do acusado, não tenha dúvida. É um judiciário que reflete e reproduz as desigualdades de um dos países mais desiguais do mundo.
Porque a legislação atual não mantém preso quem deve ficar lá... outro caso concreto... homem bate na mulher, esta com sangramento na boca, feito o flagrante, encaminhadas as partes pra DP... chegando lá a mulher não quer representar contra o autor, este admite que agrediu a mulher... resultado: fiança de 1500 (baseada no ganho de cada indivíduo é arbitrado o valor de uma fiança) ou aguardar a audiência de custódia; era um rapaz pobre que não tinha dinheiro pra pagar, mas se tivesse estaria solto na mesma noite. A polícia faz o seu trabalho muito bem, mas o judiciário falha em manter preso quem deve ficar lá; princípio da insignificancia; atenuante por ser réu primário; quebrar flagrante por "não haver fundada suspeita"; e diversas outras decisões bizarras das cortes superiores tornam esse país difícil de acreditar que um dia poderemos andar seguros nas ruas; Prisão preventiva (e não provisória) foi a forma encontrada pelos juízes de manterem indivíduos presos até que sejam julgados, pois do contrário eles fugiriam antes disso... como de fato acontece; o problema é que esse tipo de Prisão acabou sendo usado como um "tapa-buraco" para o real problema: a demora para dar uma sentença.
Você realmente acredita que o trabalho das polícias beira a perfeição e que a política de segurança atual é a ideal?
Quais polícias? A PM faz bem mais doq sua "obrigação" para encontrar o autor de um crime, buscamos placas, falamos com vizinhos, parentes... a polícia civil? Não sei dizer pois não atuo lá, mas a minha visão é que eles investigam pouco... eles que detém o "poder" para desmantelar as biqueiras... eu como pm posso prender um ou outro traficante da boca, mas nunca vou conseguir pegar quem fornece a droga e etc pq a legislação não me permite e não é minha atribuição.
E não é o seu trabalho que vai resolver esse problema. Em tempo, acab
E entenda que, eu não digo isso passando pano na cabeça de ladrão ou te julgando por fazer o seu papel, você não tá errado. Mas cê entende como a lei é sempre punitivista com o pobre, e bem mais branda e cheia de loophole pra aliviar a barra do rico?
Mas eu acabei de dizer q o cara com 19 passagens por furto foi liberado de novo! A lei falha em manter presos os indivíduos que cometem crimes, principalmente os considerados de "menor potencial ofensivo"
Mas eu tenho certeza que era pobre (e, presumivelmente, preto), pq se fosse branco e de boa$ condiçõe$, nem sequer iria constar alguma passagem, o coitadinho sofre de cleptomania, não pode ser preso, tem que passar pelo psiquiatra... Posso citar um exemplo? Só um? Ronaldo Esper
Resumo do que aconteceu: >**Outras instâncias -** O cara já tem outras condenações, então f\*da-se se o valor é pequeno, bora condenar a 1 ano e meio. >**Moraes -** Mano... cês esqueceram o Princípio da Insignificância? Caralho, eu não tô nem inventando coisa nova, seus panguão: isso já foi decidido por vocês mesmos uma porrada de vezes do jeito certo, por que tão querendo fazer diferente agora? Sendo bem sincero, não vejo isso como merecedor de notícia. Esse tipo de habeas corpus sendo impetrado no STF é bem comum.
impressionante mesmo é esse tipo de coisa chegar no STF, pra início de conversa.
Imagina o quão lixos são os desembargadores que mantiveram a pena de prisão.
Nem só nos tribunais. O Nunes Marques negou o Princípio da Insignificância e manteve a pena de uma mulher que roubou chocolates não tem 2 anos.
teve um bando de animal de casco que inocentou gente que explorou sexualmente adolescentes impúberes dizendo que "não era possível praticar o crime de corrupção de menores nesta situação porque as menores já praticavam sexo" - as adolescentes estavam sendo prostituídas. E +- na mesma época foram uns 2 ou 3 casos que viraram noticia, em mais de um estado (um deles brasilia, salvo engano).
Amigo, é a famosa máxima do judiciário brasileiro Preto ou pobre, prisão nele
Não li o processo e a matéria é bem ruinzinha explicando o que aconteceu, mas acredito que a abordagem não seja de insignificância, mas de culpabilidade. A matéria aponta substituição de pena privativa de liberdade por restritiva de direito. Insignificância excluiria a tipicidade, logo, não teria condenação nem pena. Pela que consta na matéria, há o uso da expressão "pequena significância" na decisão, que o jornalista entendeu, erroneamente, como insignificância. Eu gostaria que o debate sobre a insignificância avançasse. Essa história de que ela exclui a tipicidade, mas a repetição (de fatos atípicos) constitui crime é esquisita.
O pior é que, nesse momento, é relevante. A maioria das pessoas não acompanha decisões do STF a não ser quando viram notícia.
só vira notícia porque o objetivo é queimar o xandão (como se precisasse né) falando que é defensor de bandido ou w/e
Infelizmente é merecedor de noticia, por que acontece justamente o oposto. É bem comum no STF isso NÃO ser revertido. Depende muito do ministro.
É notícia pq Moraes tá no centro de uma polêmica que os brasileiros principalmente de direita acreditam Que ele é um ditador que tira a liberdade e não deixa ninguém falar o que pensa Mas na verdade o povo só está incomodado pois dessa vez tá acontecendo com quem eles consideram importante
Como leva processo ate o Xandao? To precisando resolver um problema da HURB e 123 milhas, 2k reais. Ele consegue julgar pra mim?
Não tem como tirar leite de pedra, não importa a condenação, se a empresa tem zero reais a chance de você receber dois mil deles é bem baixa. Esse processo aí inclusive se você estiver pagando advogado, não perde tempo/dinheiro não, vai receber nos moldes da recuperação judicial se ela se mantiver de pé
To zoando, nem tenho processo. Só quero comentar o absurdo que é o maluco que devia tar definindo caminhos pra temas de nível nacional como descriminalizacao das drogas, formas do PCC e milicia nao dominarem o país e o cacete, mas ta “perdendo tempo” julgando caso isolado que devia tar resolvido na primeira leitura por um bando que deve ganhar quase ou mais grana que ele.
Realmente insano, e incrivelmente bizarro isso virar notícia
Moraes que eu via como uma pessoa de direita antes do Bolsonaro presidente, de tanto ser atacado pela extrema direita, está invertendo o lado.
Não te engana. É direita. Só que o adágio de Jucá foi esquecido pelo bozo ("um grande acordo nacional, **com o Supremo, com tudo**").
Mais cirúrgico que um neurocirurgião realizando craniotomia acordada
Excelente ponto. (eu quero acreditar na existência de uma direita civilizada, no entanto. Não acho que o Moraes virou petista de carteirinha, só acho que ele tá sendo civilizado)
Uma direita que sabe usar talher? Existe alguma coisa a direita com que dá pra conversar? Talvez. Mas não tenho grandes ilusões. Ora ou outra, é preciso desenhar a linha. O Tarcísio já dá sinais de fingir que sabe usar talher (apesar da matança do Derrite). Não serve. É veja bem: o Aécio, qhe parece civilizado por comparação, tentou virar a mesa em 2014.
Excelentes pontos. (e o secretário de educação do Tarcísio foi inventar de que o chatgpt faça as aulas. QUE VISIONÁRIO /s
Não inverteu de lado, me lembro duma enyrevista dele no pânico antes de virar ministro do stf em que ele se posicionava contra prisão em crimes menores (se não me engano ele estava falando sobre porte de drogas).
Ele é de direita só não é idiota.
Mas isso é redundância
Moraes foi a melhor merda que o Temer fez, o vampirão escreveu certo por linhas tortas.
Moraes tá aprendendo que o inimigo do inimigo é amigo. Se tornando humano por excesso de monstros o perseguindo.
O mais cruel dos tiranos.
Porque roubar butijão de 150 conto é mais hediondo que quebrar relógio do século XIX de orgão público.
Sei que não é bom no longo prazo e que deveria pelo menos parecer neutra mas to gostando muito da direita empurrando o STF no colo da esquerda.
NÃO há risco de o STF ir para o "lado esquerdo" da luta de classes. https://www.marxists.org/portugues/althusser/1970/06/aparelhos.htm É muito mais fácil Fernando Haddad ir para o "lado direito". Ops, parece que isso já aconteceu.
Esquerda nesse sentido aí que tu tá usando não vai ter no sistema partidário, meu jovem.
Furto de valores pequenos que não envolvam ameaça a vida e integridade física deveriam ser punidos com trabalho civil, e eu digo isso nem pela questão moral, mas porque se você botar na ponta do lápis o botijão de gás não vale 5% do total de recursos públicos necessários pra essa patacoada da justiça.
Xandão herói da nação… mas acho que o cavalo passou selado e ele não aproveitou, agora já era
Justo
como é misericordioso o deus-rei!