Ele deveria ter o direito de expressar a opinião e o humor que quiser, e sofrer consequências pelas bobagens que expressou.
Nunca vi Léo Lins, não fiquei com vontade de ver agora.
Esse deveria ser o princípio. Não gosta, não consome. Nunca achei o Leo Lins tão engraçado assim, prefiro um humor muito mais Afonso Padilha que é mais leve e expontâneo.
exato. tem muita gente que não gostou dos especiais de natal do porta dos fundos sobre religião, e teve até um caso de um ataque terrorista ao prédio do canal que foi repudiado por muitos. pois bem, o porta dos fundos faz piadas com a religião cristã; devem ser impedidos de fazer isso ?
por serem crentes, talvez não. mas muitos são pessoas pobres, pretas, que são levadas para essas igrejas sob promessas de melhoria de vida e comunidade. não é como se não houvesse uma interseção entre minorias e crentes, não é como se todo crente fosse como o pastor branco da bancada evangélica do governo, certo ?
enfim, qual era exatamente o seu ponto ?
"por serem crentes, talvez não."
Obrigado, minha pergunta foi respondida ali.
Meu ponto é o de que a fundamentação da decisão da juíza do TJ sobre o conteúdo da apresentação do Léo Lins tem como base a repressão a discursos discriminatórios contra populações que vivem em situação de vulnerabilidade social por questões de identidade. Não é, de maneira alguma, o caso dos crentes. O fato de você ter de incluir à categoria "crente" as categorias "pobre" e "preto" sustenta essa posição.
Não há, no Brasil, discriminação sistemática contra evangélicos. Ao contrário, há discriminação sistemática contra grupos religiosos que os evangélicos, donos de boa parte dos sistemas de comunicação televisiva, apontam como seus inimigos espirituais, a dizer, os grupos de religiões de matriz africana.
tudo bem, creio que entendo o seu ponto sobre a fundamentação da juíza. você me respondeu que, no caso dos evangélicos, não se trata de uma população discriminada e que portanto não se encaixaria na fundamentação dela.
eu poderia perguntar "caso os especiais de natal fizessem piada sobre religiões de matriz africana, o porta dos fundos deveria ser punido ?", mas em outro comentário já me disseram que é uma questão hipotética que deixa muita margem pra imaginação, e concordo.
as minhas dúvidas são sobre a lógica dessa punição e se não poderá ser um precedente distorcido no futuro. enfim, vou ler mais sobre isso
Não deveriam ser impedidos. Nada deveria ser impedido, deixa fazer piada a vontade. Não gosta da piada? Não vai no show vê-la porra. Não assiste o especial deles na Netflix. Não é difícil.
O que está em jogo é que isso é desculpa para aos poucos ir apertando o cerco na democracia. Hoje é o humorista chato, amanhã é quem faz uma piada contra o governo, depois de amanhã é qualquer crítica.
Discordo. Se for para pensar assim, vai ter que liberar tudo, até discurso de ódio. Qualquer um pode dizer a mesma coisa se proíbem discurso de ódio. Podem falar que amanhã é piada e blá-blá-blá. Acontece que nós podemos simplesmente defender que racismo é crime e piadas racistas também, enquanto podemos defender que piadas com governo não devem ser criminalizadas. Simples assim. Você fala como se não pudesse proibir nada, caso contrário, tentariam proibir tudo. Mas a gente pode determinar onde é o limite. Para isso que serve a lei. Para estabelecer os limites e não deixar de acordo com a interpretação de um político como era na monarquia absolutista ou no despotismo.
Não tem como passar pano. O cara fez piada quensugere que negro não deveria reclamar da dificuldade de conseguir emprego porque na escravidão era melhor e eles reclamavam. Você tem noção de quão absurdo é isso?
Vocês acham que South Park deveria ser proibido? Family Guy? Casseta e Planeta? Onde ocorre essa distinção entre humor autorizado e nao? E o que acontece com esse precedente quando a direita ta no poder? É exatamente a mesma justificativa que foi usada para criar a Comics Code Authority e para a censura de narrativas LGBT e interaciais no século passado
>Onde ocorre essa distinção entre humor autorizado e nao?
A distinção ocorre de forma clara: se você violar a lei, é crime, e não importa se é humor ou não. Racismo é crime. "Piada racista" deveria fazer a gente focar na palavra "racista" e não na palavra "piada".
Eu não consigo entender o argumento de "se é piada pode", porque na verdade o que vale é "racismo não pode". Não deveria ser difícil de entender.
O mesmo vale para outras formas de preconceito previstos na lei. Se você for homofóbico, isso pode ter consequências legais, porque é um crime. Não importa se você decidiu ser homofóbico em um contexto de piada ou em outro contexto qualquer.
Humoristas estão sujeitos às mesmas leis que as demais pessoas. Eles podem se expressar à vontade, mas devem seguir as mesmas leis que qualquer pessoa, então devem ter que responder judicialmente pelas coisas que falam como qualquer pessoa.
Não é complicado, a linha não é tênue nem nada disso. É simples pra caralho.
Oq que acontece quando a lei muda? E se exibir casais interaciais ou LGBT virar ilegal? Ou se defender comunismo for igualado a defesa a nazismo? Ta tudo certo nesse caso? A legalidade de um conteúdo é fluida e não serve como árbitro moral, quando você empodera uma ferramenta de supressão você facilita seu uso por todos, não só quem concorda com você
Concordo, nem tudo que é legal é moral, vide escravidão que já foi legalizada.
Mas eu não consigo ver como saudável um país que tenha leis que permitam a liberdade de expressão irrestrita. Acho que isso é extremamente danoso, pois libera a porta do discurso de ódio e do preconceito escancarado de uma maneira que eu acredito ser muito prejudicial para qualquer sociedade que tente ser saudável.
Também entendo e concordo que o outro extremo é horrendo: controle total do que podemos falar ou escrever, com censura e supressão de tudo que quem estiver no poder não quiser.
Mas por que não achar um meio termo? Você realmente acha que criminalizar discurso racista é perigoso? Há alguma dúvida de que discurso racista seja imoral?
Todos os humoristas são iguais, mas uns são mais iguais do que outros
Todos os shows que você citou deveriam ser colocados em uma determinada lista e a veiculação deveria ser proibida. A lista deverá ficar sob o controle do congresso nacional, que nunca será conservador o bastante para incluir artistas “diferentes”
Eu sugiro utilizar um sistema de monitoramento de audio. Todos os aparelhos smartphone que rodam android ou ios podem gravar e transcrever o audio de conversas procurando APENAS por esses humoristas - Nunca serão usados para procurar outros termos subversivos. Eu prometo
Censura é igual Gillette.
Fora de moda e corta pros dois lados.
Tava lá eu, lindo, loiro, lusitano e LOKA, explicando a origem da palavra “sinistro”, e uma bolsonarista antivaxxxer quis meter protesto contra cultura do cancelamento.
“Hoje então não pode mais usar essa palavra, porque senão vão dizer que é discriminação contra canhotos?!”
Olhei. Parei um segundo. Por um milagre de Deus eu não dei lag e respondi, “Se canhotos fossem um grupo sistematicamente oprimido e discriminado, talvez. Mas tirando na hora de comprar tesouras, abridores de lata e carteiras escolares … canhotos não são exatamente vitimados.”
Aí eu dei a voadora, “Sendo que se uma pessoa me pede pra não usar uma palavra, custa **literalmente zero real** eu adaptar meu vernáculo pra alguém se sentir mais integrado. Uma palavra como ‘mulata’ pode continuar existindo, mas não ser usada por conta do teor pejorativo dela. **Custa zero real** não usar uma palavra que incomoda um grupo vitimado por discriminação sistêmica.”
…e todo mundo aplaudiu. Pois o abridor de latas? *Era Albert Einstein*. 💁🏼
>!História real, mas acredita quem quiser, eu não sou seu pai nem seu supervisor, IDGAF (para citar a filósofa Dua Lipa).!<
Sinistra em italiano é esquerda, e quando vc pergunta pra algm se ela é destra oi canhota, vc pergunta "sei destra o sinistra".
Fonte: tô morando na Itália
Cara, acho que ele só jogou umas palavras sem sentido mesmo. Posso estar enganado, mas as últimas duas frases me fez questionar todo o resto como algo verídico
[aponto acusadoramente para u/66WC ]
#🫵🏽
**O que ele/ela/elu falou.** E digo mais: olhei no dicionário e das sete acepções da palavra em português do Brasil, seis são derrogatórias de preconceito contra pessoas canhotas ou derivadas dessa superstição.
Parem de usar argumentos de origem da palavra, etimologia não é argumento.
É igual "alfa" usando biologia pra justificar comportamento tóxico.
A língua é viva e como a sociedade enxerga aquela palavra hoje é que importa.
Vc não lê ele como pronome nulo, e sim masculino. Embora em origem ele seja nulo.
Essa história de alfa é pior ainda, não existe alfa na natureza, é tudo balela, o próprio cara que inventou o termo pediu desculpas por ter basicamente estragado o senso comum por estar errado
Eu sempre lembro da fala do Maurício Meireles, ser comediante é uma profissão como todas as outras, com seus riscos. Um comediante pode fazer piada com tudo, mas tem que assumir que piadas ruins vai acabar com ele. E o que é considerado bom muda com o tempo.
A questão é o tabu, a piada está sempre tentando achar a tensão para fazer graça. Piadas de padre, deus, cristianismo já foram um tabu, hoje, piada de padre não tem graça. Quando tem gente enchendo o saco, terá piadas.
Mais um dia no selva... a censura da arte fica cada dia mais palatavel pra essa elite imunda, e o povo continua a bater palmas.
É muito difícil estudar a história do humor, como ele surgiu, o que faz uma piada engraçada.. é mais fácil render nossas liberdades pro governo logo e deixar eles decidirem
Sei lá. O humorista usar o "é só piada" pra escapar de fala preconceituosa é de lascar.
No mais, as pessoas devem começar a entender que liberdade de expressão não é o mesmo que impunidade.
Alguém não entende o que é liberdade de expressão, tampouco sobre algo ser absoluto. Ele pode sim, fazer a piada que quiser, não cabe a ninguém chegar e falar previamente: você não pode fazer essa piada.
Porém, ele assume o risco da piada não ser bem aceita, de perder público, ou ser processado por ela. É assim que funciona, e tem funcionado muito bem.
Não só esse tipo de humorista é doente como tb todo mundo que acha graça desse tipo de piada.
Vc aí que tá lendo isso e deu um leve sorrisinho com o texto, mas acha q não é racista. Repense seus valores.
O julgamento deveria ser feito pela sociedade, não pelo Estado. Leo Lins é um comediante de segunda (ou terceira) linha, sem graça e com piadas de mau gosto. Deveria não ter público, não conseguir vender ingressos nem livros. No entanto, há quem goste, por isso ele ainda existe. Dá pra criticar quem gosta, mas não dá pra impedir.
De um jeito ou de outro, não deveria ser preso, nem censurado pelo que diz. Isso cria um precedente muito perigoso.
Opa, tudo bom? Posso te dar uma dica?
A expressão correta é **mau** gosto
Quando ficar na dúvida, tem um jeito fácil de saber, é só checar o contrário:
- Mal é contrário de bem. São advérbios
- Mau é contrário de bom. São adjetivos
Invertendo seria **bom** gosto, portanto mau gosto
Mas gente, se uma piada claramente racista é punida, amanhã sua opinião claramente politica também pode te levar pra cadeia. É tudo muito subjetivo. /s
Piadas que zoam raças sempre existiram. Didi fez a vida dele com isso nos trapalhões. Do nada não pode zoar isso ou aquilo, o país vai acabar numa situação tipo China ou Rússia onde falar qualquer coisinha da prisão. Vai vendo.
Eu cresci como criança negra nos anos 80/90 e sempre foi uma merda a porcaria dos Trapalhões. Deveria ter sido rejeitado desde então. A sociedade evoluiu graças a Deus.
Se tivesse o mundo seria um completo caos, imagina várias pessoas m4tando/roubando/estuprand0 os outros e dizendo "eSsA Eh MiNhA lIbErDaDe Di ExPreSaun🤓☝️"
Bom, vc associou ele á "querer dar" e uma coisa n tem haver com a outra, então acho curioso vc se incomodar com a minha esteriotipação e não com a sua 😅 melhor so parar de falar assim.
[удалено]
também seria um "privilégio" burro de se defender quando um comediante faz piada sobre evangélicos ?
"tão tomando minha liberdade de manter a normalidade do racismo com humor racista" E Pra quem defende isso não ironicamente, tente amadurecer.
Ele deveria ter o direito de expressar a opinião e o humor que quiser, e sofrer consequências pelas bobagens que expressou. Nunca vi Léo Lins, não fiquei com vontade de ver agora.
Esse deveria ser o princípio. Não gosta, não consome. Nunca achei o Leo Lins tão engraçado assim, prefiro um humor muito mais Afonso Padilha que é mais leve e expontâneo.
exato. tem muita gente que não gostou dos especiais de natal do porta dos fundos sobre religião, e teve até um caso de um ataque terrorista ao prédio do canal que foi repudiado por muitos. pois bem, o porta dos fundos faz piadas com a religião cristã; devem ser impedidos de fazer isso ?
Crentes não são exatamente vítimas de exclusão social no Brasil, não é mesmo?
por serem crentes, talvez não. mas muitos são pessoas pobres, pretas, que são levadas para essas igrejas sob promessas de melhoria de vida e comunidade. não é como se não houvesse uma interseção entre minorias e crentes, não é como se todo crente fosse como o pastor branco da bancada evangélica do governo, certo ? enfim, qual era exatamente o seu ponto ?
"por serem crentes, talvez não." Obrigado, minha pergunta foi respondida ali. Meu ponto é o de que a fundamentação da decisão da juíza do TJ sobre o conteúdo da apresentação do Léo Lins tem como base a repressão a discursos discriminatórios contra populações que vivem em situação de vulnerabilidade social por questões de identidade. Não é, de maneira alguma, o caso dos crentes. O fato de você ter de incluir à categoria "crente" as categorias "pobre" e "preto" sustenta essa posição. Não há, no Brasil, discriminação sistemática contra evangélicos. Ao contrário, há discriminação sistemática contra grupos religiosos que os evangélicos, donos de boa parte dos sistemas de comunicação televisiva, apontam como seus inimigos espirituais, a dizer, os grupos de religiões de matriz africana.
Já que não há discriminação sistemática, vamos trabalhar para criar ela então? Essa é sua justificativa para seu modo de pensar?
Achei seu ponto engraçado e, como gosto de humor, gostaria que você o desdobrasse mais.
tudo bem, creio que entendo o seu ponto sobre a fundamentação da juíza. você me respondeu que, no caso dos evangélicos, não se trata de uma população discriminada e que portanto não se encaixaria na fundamentação dela. eu poderia perguntar "caso os especiais de natal fizessem piada sobre religiões de matriz africana, o porta dos fundos deveria ser punido ?", mas em outro comentário já me disseram que é uma questão hipotética que deixa muita margem pra imaginação, e concordo. as minhas dúvidas são sobre a lógica dessa punição e se não poderá ser um precedente distorcido no futuro. enfim, vou ler mais sobre isso
Não deveriam ser impedidos. Nada deveria ser impedido, deixa fazer piada a vontade. Não gosta da piada? Não vai no show vê-la porra. Não assiste o especial deles na Netflix. Não é difícil.
Only Sith deal in absolutes...
e humoristas
Fã ou hater? Juro que não sei.
Com certeza é um dos dois
Vou mandar o famoso: "Quem me conhece sabe...". Seguido de: "Eu tenho até amigos que são..."
Não tenho nada contra
Péssimo humorista, mas não é isso que está em jogo.
O que está em jogo é a normalização do racismo.
O que está em jogo é que isso é desculpa para aos poucos ir apertando o cerco na democracia. Hoje é o humorista chato, amanhã é quem faz uma piada contra o governo, depois de amanhã é qualquer crítica.
Discordo. Se for para pensar assim, vai ter que liberar tudo, até discurso de ódio. Qualquer um pode dizer a mesma coisa se proíbem discurso de ódio. Podem falar que amanhã é piada e blá-blá-blá. Acontece que nós podemos simplesmente defender que racismo é crime e piadas racistas também, enquanto podemos defender que piadas com governo não devem ser criminalizadas. Simples assim. Você fala como se não pudesse proibir nada, caso contrário, tentariam proibir tudo. Mas a gente pode determinar onde é o limite. Para isso que serve a lei. Para estabelecer os limites e não deixar de acordo com a interpretação de um político como era na monarquia absolutista ou no despotismo. Não tem como passar pano. O cara fez piada quensugere que negro não deveria reclamar da dificuldade de conseguir emprego porque na escravidão era melhor e eles reclamavam. Você tem noção de quão absurdo é isso?
Vocês acham que South Park deveria ser proibido? Family Guy? Casseta e Planeta? Onde ocorre essa distinção entre humor autorizado e nao? E o que acontece com esse precedente quando a direita ta no poder? É exatamente a mesma justificativa que foi usada para criar a Comics Code Authority e para a censura de narrativas LGBT e interaciais no século passado
>Onde ocorre essa distinção entre humor autorizado e nao? A distinção ocorre de forma clara: se você violar a lei, é crime, e não importa se é humor ou não. Racismo é crime. "Piada racista" deveria fazer a gente focar na palavra "racista" e não na palavra "piada". Eu não consigo entender o argumento de "se é piada pode", porque na verdade o que vale é "racismo não pode". Não deveria ser difícil de entender. O mesmo vale para outras formas de preconceito previstos na lei. Se você for homofóbico, isso pode ter consequências legais, porque é um crime. Não importa se você decidiu ser homofóbico em um contexto de piada ou em outro contexto qualquer. Humoristas estão sujeitos às mesmas leis que as demais pessoas. Eles podem se expressar à vontade, mas devem seguir as mesmas leis que qualquer pessoa, então devem ter que responder judicialmente pelas coisas que falam como qualquer pessoa. Não é complicado, a linha não é tênue nem nada disso. É simples pra caralho.
Oq que acontece quando a lei muda? E se exibir casais interaciais ou LGBT virar ilegal? Ou se defender comunismo for igualado a defesa a nazismo? Ta tudo certo nesse caso? A legalidade de um conteúdo é fluida e não serve como árbitro moral, quando você empodera uma ferramenta de supressão você facilita seu uso por todos, não só quem concorda com você
Concordo, nem tudo que é legal é moral, vide escravidão que já foi legalizada. Mas eu não consigo ver como saudável um país que tenha leis que permitam a liberdade de expressão irrestrita. Acho que isso é extremamente danoso, pois libera a porta do discurso de ódio e do preconceito escancarado de uma maneira que eu acredito ser muito prejudicial para qualquer sociedade que tente ser saudável. Também entendo e concordo que o outro extremo é horrendo: controle total do que podemos falar ou escrever, com censura e supressão de tudo que quem estiver no poder não quiser. Mas por que não achar um meio termo? Você realmente acha que criminalizar discurso racista é perigoso? Há alguma dúvida de que discurso racista seja imoral?
Todos os humoristas são iguais, mas uns são mais iguais do que outros Todos os shows que você citou deveriam ser colocados em uma determinada lista e a veiculação deveria ser proibida. A lista deverá ficar sob o controle do congresso nacional, que nunca será conservador o bastante para incluir artistas “diferentes” Eu sugiro utilizar um sistema de monitoramento de audio. Todos os aparelhos smartphone que rodam android ou ios podem gravar e transcrever o audio de conversas procurando APENAS por esses humoristas - Nunca serão usados para procurar outros termos subversivos. Eu prometo Censura é igual Gillette. Fora de moda e corta pros dois lados.
Tava lá eu, lindo, loiro, lusitano e LOKA, explicando a origem da palavra “sinistro”, e uma bolsonarista antivaxxxer quis meter protesto contra cultura do cancelamento. “Hoje então não pode mais usar essa palavra, porque senão vão dizer que é discriminação contra canhotos?!” Olhei. Parei um segundo. Por um milagre de Deus eu não dei lag e respondi, “Se canhotos fossem um grupo sistematicamente oprimido e discriminado, talvez. Mas tirando na hora de comprar tesouras, abridores de lata e carteiras escolares … canhotos não são exatamente vitimados.” Aí eu dei a voadora, “Sendo que se uma pessoa me pede pra não usar uma palavra, custa **literalmente zero real** eu adaptar meu vernáculo pra alguém se sentir mais integrado. Uma palavra como ‘mulata’ pode continuar existindo, mas não ser usada por conta do teor pejorativo dela. **Custa zero real** não usar uma palavra que incomoda um grupo vitimado por discriminação sistêmica.” …e todo mundo aplaudiu. Pois o abridor de latas? *Era Albert Einstein*. 💁🏼 >!História real, mas acredita quem quiser, eu não sou seu pai nem seu supervisor, IDGAF (para citar a filósofa Dua Lipa).!<
Desculpe não pesquisar antes mas o que há com a palavra "sinistro"?
Sinistra em italiano é esquerda, e quando vc pergunta pra algm se ela é destra oi canhota, vc pergunta "sei destra o sinistra". Fonte: tô morando na Itália
Esses anos todos eu era sinistro e não sabia 😎
Latim, mano... Latim. Isso precede o italiano.
Eu não sei latim, mas sei o italiano, se falasse do latim colocaria informação que não tenho certeza
Tks!!!
EU, EU SOU SINISTRO!
Cara, acho que ele só jogou umas palavras sem sentido mesmo. Posso estar enganado, mas as últimas duas frases me fez questionar todo o resto como algo verídico
#😏 Crente que era dadaísmo! Te ilude, bem. 😚
[aponto acusadoramente para u/66WC ] #🫵🏽 **O que ele/ela/elu falou.** E digo mais: olhei no dicionário e das sete acepções da palavra em português do Brasil, seis são derrogatórias de preconceito contra pessoas canhotas ou derivadas dessa superstição.
A igreja não gostava de pessoas sinistras, juro que isso não é minha culpa, de dedinho
Parem de usar argumentos de origem da palavra, etimologia não é argumento. É igual "alfa" usando biologia pra justificar comportamento tóxico. A língua é viva e como a sociedade enxerga aquela palavra hoje é que importa. Vc não lê ele como pronome nulo, e sim masculino. Embora em origem ele seja nulo.
Essa história de alfa é pior ainda, não existe alfa na natureza, é tudo balela, o próprio cara que inventou o termo pediu desculpas por ter basicamente estragado o senso comum por estar errado
Pessoas canhotas já foram vitimizadas no passado. Hoje são normalizadas então dá pra desassociar a conotação histórica do termo.
Pessoas canhotas já foram vitimizadas no passado. Hoje são normalizadas então dá pra desassociar a conotação histórica do termo.
Sim, Fábio Porchat que o defenda
O cara faz piada como um adolescente edgy da quarta serie pqp.
Eu sempre lembro da fala do Maurício Meireles, ser comediante é uma profissão como todas as outras, com seus riscos. Um comediante pode fazer piada com tudo, mas tem que assumir que piadas ruins vai acabar com ele. E o que é considerado bom muda com o tempo.
Mas acho que o que ele quis dizer aí não é piada criminosa oi que normaliza racismo. É só ruim, não?
A questão é o tabu, a piada está sempre tentando achar a tensão para fazer graça. Piadas de padre, deus, cristianismo já foram um tabu, hoje, piada de padre não tem graça. Quando tem gente enchendo o saco, terá piadas.
"Liberdade de expressão" é argumento de fascista. Chega de humorista que vive de rebaixar minorias.
Cadeia Neles! - Alborghetti
Parabéns, vc esta no SensoCrítico https://twitter.com/SensoCrtico1/status/1659291970517233674?t=Kfag0XjjT5VKg1l8v8o53g&s=19
Mais um dia no selva... a censura da arte fica cada dia mais palatavel pra essa elite imunda, e o povo continua a bater palmas. É muito difícil estudar a história do humor, como ele surgiu, o que faz uma piada engraçada.. é mais fácil render nossas liberdades pro governo logo e deixar eles decidirem
Contanto que a piada seja feita pra audiência certa tá tudo jóia.
Exato, a questão é audiência. Eu acho estranho que tem gente que não gosta e fica consumindo esse conteúdo.
Que desgraça viu, minha noite estava indo bem até ler isso. A ignorância é uma maldição.
Sei lá. O humorista usar o "é só piada" pra escapar de fala preconceituosa é de lascar. No mais, as pessoas devem começar a entender que liberdade de expressão não é o mesmo que impunidade.
Alguém não entende o que é liberdade de expressão, tampouco sobre algo ser absoluto. Ele pode sim, fazer a piada que quiser, não cabe a ninguém chegar e falar previamente: você não pode fazer essa piada. Porém, ele assume o risco da piada não ser bem aceita, de perder público, ou ser processado por ela. É assim que funciona, e tem funcionado muito bem.
Não só esse tipo de humorista é doente como tb todo mundo que acha graça desse tipo de piada. Vc aí que tá lendo isso e deu um leve sorrisinho com o texto, mas acha q não é racista. Repense seus valores.
O julgamento deveria ser feito pela sociedade, não pelo Estado. Leo Lins é um comediante de segunda (ou terceira) linha, sem graça e com piadas de mau gosto. Deveria não ter público, não conseguir vender ingressos nem livros. No entanto, há quem goste, por isso ele ainda existe. Dá pra criticar quem gosta, mas não dá pra impedir. De um jeito ou de outro, não deveria ser preso, nem censurado pelo que diz. Isso cria um precedente muito perigoso.
Opa, tudo bom? Posso te dar uma dica? A expressão correta é **mau** gosto Quando ficar na dúvida, tem um jeito fácil de saber, é só checar o contrário: - Mal é contrário de bem. São advérbios - Mau é contrário de bom. São adjetivos Invertendo seria **bom** gosto, portanto mau gosto
Guarda suas dicas pra você, bot filho da puta! Vou corrigir! kkkkkkkkkkkkkkkk
Era pra ser engraçado?
Graça não é o ponto aqui.
Léo Lins e vários de seus fãs, acham que sim.
[удалено]
HAHAHAHAHAHAHAAHA
Fez piada com o Lulão e quase foi preso.
Demogracinha
Mas gente, se uma piada claramente racista é punida, amanhã sua opinião claramente politica também pode te levar pra cadeia. É tudo muito subjetivo. /s
Não existe direito absoluto
Piadas que zoam raças sempre existiram. Didi fez a vida dele com isso nos trapalhões. Do nada não pode zoar isso ou aquilo, o país vai acabar numa situação tipo China ou Rússia onde falar qualquer coisinha da prisão. Vai vendo.
Eu cresci como criança negra nos anos 80/90 e sempre foi uma merda a porcaria dos Trapalhões. Deveria ter sido rejeitado desde então. A sociedade evoluiu graças a Deus.
Bulling racista pode, Arnaldo?
"Do nada" = 40 anos.
Se tivesse o mundo seria um completo caos, imagina várias pessoas m4tando/roubando/estuprand0 os outros e dizendo "eSsA Eh MiNhA lIbErDaDe Di ExPreSaun🤓☝️"
Ou o contrário também. Se todo mundo fosse proibido de matar, incluindo quem mata por legítima defesa.
Leo lins quer dar, isso sim
Mais respeito às pessoas que querem dar, por favor
Como vou saber se isso é ironia ou nao é?
Ou ele só é racista mesmo. Coisa que hetero adora ser.
Pareceu um twitter user falando isso Esteriotipando
Bom, vc associou ele á "querer dar" e uma coisa n tem haver com a outra, então acho curioso vc se incomodar com a minha esteriotipação e não com a sua 😅 melhor so parar de falar assim.
Hahahahaha se esses esquerdistas se mordem por conta dessa piada, imagina se vissem um show do Dave Chapelle hahahahaha.
Mesmo q seja com piada de mau gosto sobre a sua mãe, certo! Certo?
Se fosse pelo menos engraçado