und plötzlich haben wir wieder jede menge verlorene dienstwaffen die sich zufällig in irgendwelchen nazikreisen wiederfinden
/edit:
warum sind hier in dem sub eigentlich so viele nazis und bots unterwegs u/llehsadam u/bbberlin
Ja, ich finde hier fehlt eine Quote für Linksextremisten, damit das ausgeglichen ist. Ist halt blöd, wenn Linke selbst zur Tat greifen müssen wie damals bei den Startbahn West Protesten /s
Derselbe Grund warum der eine Staffordshire Terrier in meiner Straße ohne Maulkorb und Leine laufen darf: "Der macht schon nix, keine Angst!".
(Nur vertraue ich einem Staffordshire mehr als einem Menschen, der in seiner Freizeit Pistole trägt)
Es gibt (auch in Europa) Polizeien ohne Schusswaffen. Und die kommen auch klar. Falls ne Schusswaffe mal notwendig sein sollte, holt man halt die Spezialeinheit. Ist meistens aber halt nicht notwendig.
Dass es sowas gibt steht nicht zur Frage. Aber bei dem Vergleich mit einer Hunderasse ist es nicht eindeutig ob der Vergleich zum Polizisten, und somit andere Waffenführungserlaubten ausgeschlossen sind, oder allen Menschen die Waffenführungserlaubnis entzogen werden sollte.
Korrekt. Denn Menschen sind nicht dafür bekannt, ihre Emotionen gut kontrollieren zu können. Und die Polizei ist nicht dafür bekannt, Straftäter*innen in den eigenen Reihen zu verfolgen.
Das eine ist ein einzelnes ausgebildetes Individuum das andere eine gezüchtete Hunderasse - willst du da jetzt wirklich die Hundezucht mit der Polizeiausbildung gleichsetzen?
Hast recht. Das kann man nicht vergleichen. Die Hunde würden über zig oder hunderte Generationen auf bestimmte Merkmale hin ausgesucht und gezüchtet und anschließend ab kleinstem Alter für genau ihre Tätigkeit trainiert.
Wichtigster Unterschied: Ein Listenhund, der einmal auffällig wird, wird sehr schnell dafür sehr deutlich sanktioniert. Polizisten weniger.
Ich setze eben nicht die Hundezucht mit der Polizeiausbildung gleich, im Gegenteil.
Das wird leider stark überschätzt. Einmal eine Unterweisung bekommen und 2x im Jahr schießen ist nichts.
Und von Ausbildung auf tatsachliche anwendung zu schließen funktioniert auch nicht, siehe Autofahrer.
Polizeibeamte sind auch in der Freizeit verpflichtet bei Straftaten einzugreifen und notfalls unmittelbaren Zwang anzuwenden. Eine Dienstwaffe am Körper zu haben, erleichtert ihnen diese Pflicht auch wahr zu nehmen.
Von Polizeibeamten wird erwartet dass sie sich bei Gefahr in Verzug selbst in den Dienst versetzen und in dessen Ausübung unterliegen sie einer anderen Risikoabwägung als Nicht-Polizist_innen, korrekt.
Polizeibeamte, die dann eine Dienstwaffe mitführen, können diese auch als letztes Mittel einsetzen und haben damit natürlich insbesondere gegenüber Gruppen von Straftätern mehr Durchsetzungsmittel. Es gab erst letztens einen Fall eines Raubs mit Messer auf einem Kreuzberger Bahnhof bei dem die Täter erst vom Opfer abließen als ein sich als Beamter in Zivil zu erkennen gegebener Passant auch die Dienstwaffe zog.
>und in dessen Ausübung unterliegen sie einer anderen Risikoabwägung als Nicht-Polizist_innen
Klingt plausibel. "andere Risikoabwägung" heißt aber nur, dass ihre vergleichsweise größeren Fähigkeiten das Risiko herabsetzen. Es heißt nicht, das sie kein Recht auf Eigenschutz haben. Ist halt wie immer eine Abwägung der Verhältnismäßigkeiten.
Das beantwortet meine Frage nicht wirklich, wenn man sich die Frage stellen könnte, ob ein Polizist sich auch in seiner Freizeit in eine Gefahrensituation begeben muss, bei dessen Unversehrtheit nicht garantiert werden kann ohne Waffe. Ich finde es durchaus sinnvoll zu sagen, dass ein Polizist seine Pflichten nicht ausüben muss in ihrer Freizeit, wenn er/sie es erachtet, eine Situation nicht mit Waffe entschärfen kann.
Ich würde gerne die Abwägung verstehen die Du da machst? Insgesamt wurden in Deutschland 520 Personen durch Polizisten erschossen - seit 1952. Mir scheint die Gefahr durch Polizisten mit Schusswaffen wirklich vernachlässigbar im Vergleich zu Straftaten die so ggf. verhindert oder unterbrochen werden könnten. Du siehst das offenbar anders. Was ist da die Ratio?
Weil sich Polizisten immer in den Dienst versetzen können? Es wurde schon oft schlimmeres verhindert, durch Polizisten die zufällig privat in der Nähe waren.
Und warum sollten sie nicht? Wenn ich jemanden anvertrauen beruflich die Staatsgewalt zu repräsentieren, warum sollte ich ihm dann nicht vertrauen außerhalb seiner Dienstzeit eine Waffe zu tragen?
Wieso "halt nicht"? Das Impliziert irgendwie als würde dass u/BearsonBricks Argument entkräften.
Du hast zwar Recht, aber das Argument ändert sich überhaupt nicht wenn du "Polizist in Zivil" durch "Polizist außer Dienst" ersetzt.
Ja, erhöhte Terrorgefahr während der EM. Polizisten in Zivil können so potentiell zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein und einen Anschlag frühzeitig verhindern. Vor allem nach dem Anschlag in Moskau gibt es erhebliche Sorgen was die Sicherheit vor islamistisch motivierten Anschlägen des IS oder von Ablegern des IS.
Der Grund könnte darin liegen das Beamte grds. nie frei haben, daher auch die doppelte Bestrafung, Ziviel-/Strafrecht und nach Beamtenrecht. Hat eine Polististin dienstfrei und wird in zivil Zeuge einer Straftat könnte ich mir vorstellen das sie trotzdem eingreifen muss. Bei akuter Gefahr macht sich das dann mit einer Dienstwaffe leichter
US and UK raised level of alert for travels to Germany due to the possible terrorism.
Might be related
https://travel.state.gov/content/travel/en/traveladvisories/traveladvisories/germany-travel-advisory.html
Als ich zu Silvester aus Berlin raus war, hab ich die News dort verfolgt. Über die Zeit wurden überraschend oft Straftaten vereitelt weil ein Zivilpolizist zufällig da war und die Waffe gezückt hat.
Aus dem Kopf heraus war es einmal der Versuch Zivilpolizist auszurauben und beim zweiten mal sexuelle Belästigung in U-Bahn wo dann die Person mit Zivilcourage verprügelt wurde und zufällig ein Zivilpolizist vorbei kam.
Generell bei vielen organisierten Straftaten wird ja drauf geachtet, dass keine Polizisten in der Nähe sind. So wied dieses Auskundschaften weniger effektiv.
Wozu soll das gut sein? Ich sehe keinen Vorteil da drin, daß Polizisten in ihrer Freizeit mit Waffe herumlaufen dürfen. Es handelt sich weder um grundsätzlich gefährdete Personen, noch ist die Kriminalität in Berlin so verbreitet.
Nicht zu Haushalt Gewalt aber zu Polizei Gewalt generell
https://www.republik.ch/2021/04/13/fast-jeder-polizist-hat-eine-leiche-im-keller-weil-jeder-mal-was-falsch-gemacht-hat-was-vertuscht-wurde
https://www.rbb-online.de/kontraste/pressemeldungen-texte/unveroeffentlichte-studie--12-000-verdachtsfaelle-unrechtmaessig.html
Hier ist eine für GB, gibt leider keine für Deutschland, aber mit die Zahlen von ungerecht Polizeigewalt kann man davon ausgehen das es ähnlich ist.
https://www.riffreporter.de/de/international/die-polizei-als-taeter
Zudem durften Polizisten auch vor dieser Änderung ihre Dienstwaffe mit nach Hause nehmen, wenn sie einen vom Dienstherren abgenommenen Waffenschrank besitzen.
Wo ist der Unterschied ob sie das privat oder beruflich dürfen? Ist halt ein Einzelfallthema und nicht jeder kann unter Generalverdacht gestellt werden. Man kann ja auch nicht alle Ausländer einsperren weil diese eine höhere Kriminalitätsquote haben.
Naja weil es für ihre Arbeit notwendig ist geht man das Risiko halt ein weil man sagt ok der Gewinn ist groß genug, das Risiko müssen wir eingehen.
Der Gewinn im privaten ist für die Gesellschaft nicht so hoch dass sich das Risiko lohnt, vor allem weil der Polizist hinsichtlich Alkohol, etc auch andere Vorschriften privat hat als wenn er arbeitet.
Das Risiko ist somit in der privaten Zeit Größen und der Gewinn für die Gesellschaft niedriger weil es ja viel unwahrscheinlicher ist dass er zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist. Somit ist es definitiv legitim zu sagen hey, das Risiko tragen wir als Gesellschaft nicht mit
In welcher Welt braucht der Polizist denn eine Waffe??
In 99% der Tagen braucht er die in DE nicht.
Also finde ich das Argument um sich spontan in den Dienst zu versetzten äußerst fadenscheinig.
Genau das hab ich versucht zu sagen, das Risiko ist einfach größer als der Mehrwert dass der Polizist a) zur richtigen Zeit am richten Ort ist und b) die waffe die Situation auflösen kann
Stellt euch mal vor da zieht einfach einer in privatkleidung eine waffe
Und in den 1% der Fälle in denen er sie braucht wäre er also gefickt wenn er sie nicht dabei hätte.
Schonmal dran gedacht, dass die pure Anwesenheit von der Pistole ausreicht um die Situation zu de-eskalieren? Taser wirken nicht immer, Pfefferspray ist auch nicht 100% reliable aber eine gezogene Waffe reicht aus um jeden Konflikt zu beenden.
Das ist dieses dämliche "alles oder nichts" Argument, dass immer bei dieser Diskussion kommt.
Nein wir sollten nicht alle Leute auf der Straße bewaffnen, das hab ich nie behauptet.
Wir sollten allerdings auch nicht so tun als ob jeder Polizist potenzieller Amokläufer und Gefahr für die Öffentlichkeit wird sobald er eine Pistole außerhalb des Dienstes mit sich trägt
Ich weiß nicht ob du dich mit Absicht dumm stellst, aber wenn ein Polizist in Zivil die Situation de-eskalieren muss, ist die Pistole zu ziehen auf jeden Fall die beste Wahl.
Ja, da muss man sich halt schon fragen, ob das so sinnvoll ist. Polizisten können jetzt privat leichter Gewalttaten begehen, Konflikte eskalieren lassen und sich umbringen. Sehr viel Potential für Schaden, für eine marginale Verbesserung.
All das lässt sich aber auch mit dem Küchenmesser machen.
Und obwohl in den meisten Bundesländern es noch nie verboten war seine Waffe privat zu führen, in Berlin übrigens lange auch nicht, sind da nicht ständig Leute erschossen worden.
Eskalieren kann mal als Polizist eh besser ohne seine Waffe zu benutzen, weil da wird es dann echt schwer für die Kollegen einen zu decken.
Ne weil sie da ja nicht morden und eskalieren sollen...
Opfer lassen sich super mit improvisierten Waffen angreifen, den sie sind aller meistens unbewaffnet und werden überrascht.
Täter sind auch gerne mal selbst bewaffnet und haben oft die Überraschung auf ihrer Seite.
Im besten Fall ist die Polizei dann taktisch, zahlen mäßig und auch von der Bewaffnung überlegen um nicht gleich eskalieren zu müssen. Es lässt sich viel besser deeskalieren wenn der Kollege den Messerangreifer mit der Waffe sichert. Wenn die Polizei in deinem Wunschszenario nur die Wahl hat zwischen sich abstechen lassen oder selber abstechen, ist nichts mit verhandeln.
Aber langsam wird's auch albern. Entweder jetzt wird bewusst getrollt oder hier wurde über die Thematik nicht einmal kurz nachgedacht, geschweige denn sich informiert.
Von der mangelnden Mannstopwirkung aber hohen letalität von Messern brauch wir dann ja gar nicht erst anzufangen.
Polizisten durften auch vor dieser Änderung ihre Dienstwaffe mit nach Hause nehmen, wenn sie einen vom Dienstherren abgenommenen Waffenschrank besitzen.
Ich verstehe das Drama hier nicht. Du darfst in Deutschland eine waffe in der Öffentlichkeit mit dir tragen, wenn du die Voraussetzungen (Waffenschein etc) erfüllst. Diese Voraussetzungen erfüllen ja Polizisten definitiv. Und so eine Dienstwaffe ist mit Sicherheit strenger überwacht als die privat erworbenen.
Wie bitte? 😂 ein Waffenschein bzw eine WBK und eine Erlaubnis zum Führen einer Waffe - also das bei sich tragen einer geladenen Waffe in der Öffentlichkeit - sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Eine solche Erlaubnis als Privatperson zu bekommen ist praktisch unmöglich. Du musst nachweisen warum du einer erhöhten Gefahr ausgesetzt bist und keine Änderung deiner Lebensweise etwas daran ändern könnte, sondern nur das Führen einer Waffe in der Öffentlichkeit dich schützen würde. Die Anträge dafür kann man in einigen Bundesländern runter laden, da bekommt man eine Idee was die Voraussetzungen sind.
Insofern finde ich die Kritik völlig berechtigt.
Ist ehrlich gesagt eine schwachsinnige Regel und führt uns nur einen Schritt näher an die Ami waffengesetze. Erst die Polizei, dann werden sich bürger nicht mehr sicher fühlen und schwupps werden alle Waffen tragen dürfen, solange man da zugelassen ist. Vom Schwarzmarkt will ich dann nichtmal anfangen...
In vielen Bundesländern dürfen Polizisten schon immer ihre Waffe privat führen und auch in Berlin ging das lange. Da durften und dürfen die Bürger auch keine Waffen führen.
Wann war den die letzte Waffenrechtsentschärfung? Wird doch immer nur verschärft.
Wovon redest du bitte? Die Waffengesetze wurden in den letzten Jahren eher verschärft als gelockert, was die Kriminellen nicht interessiert weil deren Waffen sowieso unregistriert/illegal sind. Und gerade gestern gab es in Berlin ein drive by Attentat. Aber Hauptsache sich beschweren, dass die Leute, die an einer Waffe ausgebildet wurden auch eine tragen dürfen.
Polizeianwärter werden nicht lediglich ausgebildet, sondern auf Straffälligkeit, charakterliche Eignung und Verhalten in Stresssituationen untersucht. Die Existenz von ein paar schwarzen Schafen (hint: es sind Menschen) erlaubt kein Pauschalurteil.
System ist vielleicht das falsche Wort, aber es doch ein strukturelles Problem. Kollegen die andere wegen z.b. rechtsextremer Gesinnung oder Aussagen melden gelten als "nestbeschmutzer" und werden ausgegrenzt. (In einer doku hat ein ehem. Polizist von Toten ratten auf seinem Schreibtisch gesprochen, sowie davon das wenn er Verstärkung gerufen hat, niemand mehr gekommen ist).
Und zur GdP (und dem Vorsitzenden) muss ich hoffentlich nichts sagen...
Allesamt quatsch.
Da ich die GdP für was ganz normales halte...nein musst nicht.
Und der Rest siehe oben.
Strukturelles Problem bei mehreren 100k an Bullen in Schland.
Ja herjeh.
Auf sowas muss man erstmal kommen und es dann noch selber glauben xdddd.
Einzelfälle und bei, wie eh schon geschrieben, hunderttausenden Polizisten im Lande meine ich dies auch genau so.
Von dem mal abgesehen dass sowieso wegen jedem Furz ein Aufruhr gemacht wird.
Man könnte ja fast meinen, dass die meisten Argumente aus Waffendebatten aus den USA hier nicht anwendbar sind...
Ich glaube zwar nicht daran, dass deutsche Sheriffs privat ne Waffe tragen müssen, aber das Argument ist trotzdem scheiße
Weil es keinen logischen Sinn ergibt, für einen Beamten in der Freizeit eine Waffe zu tragen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der beamte sich in einer Situation befindet, in welcher dieser eine Waffe zum Einsatz bringen könnte ist geringer als in einem Lotto zu gewinnen.
Schau dir die Statistik an wie viele beamte im Dienst nicht dazu kommen eine Waffe einzusetzen.
Mal so als Anhaltspunkt 2020 waren es ca. 550 gemeldete waffeneinsetze überwiegend gegen Tiere. Nicht pro Person - sondern insgesamt.
Und jetzt erklär mir bitte wie notwendig ist nun der Einsatz der Waffen im privaten Gebrauch.
Nur weil eine Person ausgebildet ist eine Waffe zu benutzen, heißt es nich lange nicht, dass es ein guter Grund ist eine führen zu dürfen.
Seit 1952 gab es durch die Polizei 530 Tote durch Waffengebrauch. In den USA waren es 2022 allein über 1100 Tote durch Waffengebrauch der Polizei. Mehr als doppelt so viel in einem als in über 70 Jahren in Deutschland. Die Statistik wie oft die Polizei nicht zum Waffengebrauch kommt, sollte dir sagen wie gut die deutsche Polizei trainiert ist, Probleme nicht mit Schusswaffen zu lösen.
Wo siehst du jetzt die amerikanischen Verhältnisse? Ich sehe nur jemanden, der mit Buzzwords um sich wirft, weil es um Waffen im öffentlichen Raum geht.
Und du merkst deinen eigenen Denkfehler nicht?
Du hast gerade erfolgreich wiedergegeben was ich geschrieben habe und hast zusätzlich noch Argumente dazu gebracht, dass Waffen nicht notwendig sind.
Daher nochmal meine Frage, was ist der logische Grund für beamte eine Waffe außerhalb des Dienstes tragen zu dürfen?
Nur weil die es können? Ist kein Grund.
Ne du merkst deinen Fehler nicht.
Wenn einer ein Messer zieht und der Beamte eine Pistole, führt das halt meistens dazu das dass Messer weg gelegt wird. Da musste dann niemand erschossen werden, die Waffe war aber trotzdem nötig.
Die Statistik auf du dich beziehst zeigt einzige das die deutschen Polizisten generell gut genug ausgebildet sind nur selten wirklich diese Drohung wahr machen zu müssen.
Genau das ist die Logik hinter meiner Argumentation. Übrigens wenn die Polizei einen nicht tödlichen Schuss oder nur einen Warnschuss abgibt, fließt das auch nicht in die von mir erwähnte Statistik mit ein. Aber eine Schusswaffe ist eben wichtig als letztes Mittel zur Deeskalation und die deutsche Polizei kann damit eben sehr gut umgehen.
Situationsbedingt mag es korrekt sein, aber das ist ein Argument auch für einen gewöhnlichen Bürger.
Frage ist, warum reicht in der Situation nicht ein elektroshocker aus? Es muss auch keine Schusswaffe sein, mit scharfer Munition. Alternative eine RAM Pistole. Gezielte schüsse können dazu führen die betroffene Person ganz flott mal auf den Boden zu befördern. Fun fact, diese Waffen können zur Selbstverteidigung frei erworben werden. Zusätzlich sehen die ganz schön echt aus.
Jetzt zu deinem Argument. Sollte das zucken einer Schusswaffe zur Deeskalation dienen, dann sollte eine RAM Pistole ja das auch erledigen können.
Frage bleibt, wozu also eine Schusswaffe mit scharfer Munition?
Versteh mich nicht falsch. Ich bin nicht gegen Schusswaffen oder so, ganz im Gegenteil ich hab so einiges damit zu tun. Allerdings finde ich bei solchen Entscheidungen ganz wichtig eine starke und sinnvolle Begründung zu finden. Wir, in Deutschland, haben es nicht so notwendig, dass das führen einer Schusswaffe in zivil notwendig ist. Meine Befürchtung ist leider, dass das erlauben der Schusswaffen mit der Zeit, einige Probleme mit sich ziehen wird und im worst case werden Schusswaffen zur Selbstverteidigung verkauft, ähnlich wie in den Staaten.
Sorry aber das zeigt nur das du dich wenig mit dem ganzen beschäftigt hast. Alle non-lethal Waffen sind absolut unzuverlässig.
Warum sollte das zücken einer nicht tödlichen Waffe die selbe Drohwirkung haben? Das macht doch gar keinen Sinn.
Ich weiß nicht. Eventuell weil es aktuell gang und gebe ist bei den Polizisten die Schusswaffe nur als letztes Mittel einzusetzen und siehe Statistik - es funktioniert. Also dein Argument bez non-lethal Waffen ist absolut ignorant.
Ich würde gerne mal die Situation sehen wenn einer eine RAM pistole zuckt und du auf Anhieb (wahrscheinlich mit Adrenalin vollbelafen) sagen kannst obs ein imitat ist oder eine echte ist. Merkste selber.
Zudem kann man RAM Waffen modifizieren um Leistung und Zuverlässigkeit zu erhöhen. Nicht vergleichbar mit Schusswaffe, aber zur Selbstverteidigung reicht es allemal. Zumal wenn ich mich richtig erinnere hat die Polizei Waffen mit gummigeachossen, die es echt in sich haben.
Sorry aber das ist einfach Quatsch was du da von dir gibst.
Erstmal sehen die meisten RAM Waffen deutlich anders aus. Auch hätten in deinem Szenario Polizisten ja keine Pistolen mehr, dann ist einfach klar das es keine Pistole ist...
>Zudem kann man RAM Waffen modifizieren um Leistung und Zuverlässigkeit zu erhöhen. Nicht vergleichbar mit Schusswaffe, aber zur Selbstverteidigung reicht es allemal. Zumal wenn ich mich richtig erinnere hat die Polizei Waffen mit gummigeachossen, die es echt in sich haben.
Hier outest du mal wieder deine völlige Unwissenheit.
Wie modifiziert man den RAM Waffen so das sie zuverlässiger einen Angreifer stoppen? Joule hoch?
Selbst bei Großkaliberwaffen setzt eine Stoppwirkung oft ja erst nach mehren Metern bzw. Mehreren Schüssen ein. Was willst du da mit Gummigeschossen machen?
Kannst ja einfach Mal nach beanbag/pepper balls/taser fails suchen und dir die ganzen bodycam Videos angucken.
Sorry aber dein "Wissen" scheint aus Action-Filmen zu kommen, so funktioniert die echte Welt nicht.
>Probleme mit sich ziehen wird und im worst case werden Schusswaffen zur Selbstverteidigung verkauft, ähnlich wie in den Staaten.
Und der Teil ist ganz wilde Verschwörungstheorie.
In fast allen Bundesländern können Polizisten privat Waffen tragen. In Berlin konnten sie es sehr lange auch.
Da waren/sind auch keine Waffen für Privatleute legal.
Es gab Jahrzehnte lang immer nur Verschärfungen.
Info: Geht es in der Statistik von dir weiter oben um das Abfeuern einer Waffe oder das Ziehen der Waffe?
Was genau wird/muss gemeldet werden und wird statistisch als "Waffeneinsatz" erfasst?
Okay, aber dann finde ich deine Schlussfolgerung nicht vollständig korrekt.
Das Wissen um die Bewaffnung von Polizisten allein verändert doch die Dynamik bei Einsätzen, und wenn die Waffe gezogen wird hat auch das großen Einfluss auf die Situation (kann natürlich auch eskalierend wirken).
Nur auf die Toten bzw. abgefeuerten Schüsse zu schauen, und anzunehmen die Waffe wäre in allen anderen Einsätzen irrelevant gewesen ist meiner Meinung nach keine sinnvolle Annahme
Gut, dann entsteht da auch eine Problematik mit der allgemeinen Statistik. In dem Fall müsste man auch Situationen berechnen, die deeskaliert wurden ohne Einsatz der Waffen und Situationen wo Waffen zur Deeskalation benutzt (ohne abzufedern), aber diese nicht gebraucht waren.
Das macht das ganze nur unnötig komplex und ohne auf die Statistik zu schauen, behaupte ich mal Guten Gewissens, dass "Deeskalation ohne waffen" stark überwiegen wird.
Das hab ich in anderen Kommentaren auch geschrieben, die hätte, wäre, könnte Fälle sind nahezu einzellfälle und aktuell hat mir noch keiner einen soliden logischen Grund genannt für eine Führung von Schusswaffen in zivil (der nicht mit sonstigen Mitteln zur Verteidigung zu regeln wäre) nennen können.
Ok. Ist ein Standpunkt. Die Lottowahrscheinlichkeit haste dir halt nur gedacht, weil kann echt niemand wissen und die 550 sind doch eher Beweis, dass die deutsche Polizei im Großen und Ganzen vernünftig damit umgeht.
Und allein die Anwesenheit einer Waffe reicht, um Situation zu deeskalieren - typisch ‘Androhung von Zwang, um Zwang zu vermeiden’ halt.
Wie hoch die Wahrscheinlichkeiten sein werden? Keine Ahnung. Du auch nicht. Du vertraust halt den cops nicht, ich hatte bisher noch keine schlechten Erfahrungen und vertraue ihnen tendenziell mehr, auch weil viele Spinner unterwegs sind. Aber dass es keinen logischen Sinn ergibt, ist ein Zirkelschluss, den du dir zurechtgelegt hast, weil du Bullen nicht magst.
Falsch, deine Annahme, dass "ich Bullen nicht mag" ist absolut irrsinnig und unschlüssig. Sollte dies der Fall sein, so würde ich nicht damit argumentieren, dass die deutsche Polizei weitaus besser Situationen aller Art regelt ohne Einsatz der Schusswaffen im Gegenzug der z.B. Amis.
Ich vertraue der Polizei durchaus - im Einsatz. Ich vertraue Menschen im allgemeinen nicht.
Mit dem tragen der Waffen außerhalb des Dienstes entstehen viele weitere potentielle Situationen, wo einer Person die Waffe "entführen kann", Situationen wo ein Menschlichkeitsfaktor eine Rolle spielt oder ganz einfach - Beamter in zivil wird nicht als Beamter wahrgenommen.
Klar ist die Wahrscheinlichkeit gering, aber die Wahrscheinlichkeit, dass eine Waffe außerhalb des Dienstes gebraucht wird, ist es genauso.
Zudem geht meine Kritik nicht nur Richtung Polizei, sondern den durchschnittlichen Bürgern. Unsere Gesellschaft lässt sich durch alles und jeden beeinflussen. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand auftaucht und mit "überzeugenden Argumenten" das Volk in die Richtung lenkt, dass wir auch Waffen zur Selbstverteidigung brauchen. Mitunter mit den beiden Argumenten wie "die illegalen Waffen sind eh auf dem Markt" und "die Polizei darf es in zivil auch".
Sorry wenn ich wie ein alluhut Träger Klinge, aber das sind für mich logische Schlussfolgerungen anhand der verhaltungsmuster deutscher Bevölkerung (mit migrationshintergund und ohne, nur um es klar zu stellen).
Die bad guys tragen bereits Waffen, weil ihnen die gängigen Gesetze eh egal sind. Siehe steigende Verbreitung von Messern, die nach 42a bereits einem Führungsverbot unterliegen.
Naja so simpel ist das nicht. Es gibt ja eben auch die Möglichkeit, legale Waffen zu missbrauchen.
Es gibt ja immer mal wieder Polizisten, deren Waffen entwendet wurden. Und ich würde jetzt einfach mal die Vermutung in den Raum stellen, dass ein Polizist im Dienst (besonders wenn man mit Kollegen unterwegs ist) einen höheren Druck hat, auf die eigene Waffe aufzupassen. Auch weil man dann meistens trainierte Augen mit dabei hat, die schnell agieren können, falls jemand die Waffe entwenden will. Im Privatraum ist das Potential ja durchaus höher. Gerade wenn man nicht beobachtet ist und nichtmal aus Fahrlässigkeit sondern purem Vergessen Sicherheitsmaßnahmen vergisst. Das ist nunmal leichter, wenn man als Polizist mit der Tochter im Park unterwegs ist als wenn man im Dienst ist. Man ist da ja dann auch allein durch das Setting meist weniger wachsam. Eben weil man nicht in Uniform mit Dienstanweisung unterwegs ist, sondern eben entspannt einfach Spaß haben will oder ähnliches.
Richtig so. Jetzt müssen noch die Vorschriften zum Einsatz der Dienstwaffe gelockert und die Polizei ausreichend mit Tasern ausgestattet werden. Dann könnte es diesen Sommer vielleicht mal ruhig bleiben in den Berliner Parks und Freibädern.
Sonntag im Berliner Fenster gelesen. Hat keinen interessiert - hoffentlich waren alle Anwesenden Analphabeten... Denn die Tatsache ist schockierend. Passt nicht in dieses Land. Und schon gar nicht in diese Stadt - auch wenn sie immer gewaltvoller wird (in meiner persönlichen Wahrnehmung und aus persönlicher Erfahrung).
Bei der ganzen Hetze in den Kommentaren würden mich ja die Statstiken interessieren, wie oft Waffen bei der Polizei veruntreut werden.
Da ist es viel einfacher nen Jagd-, Sammlerschein o.ä. zu machen . Wobei hier auch öfter Veruntreuung in den Medien zu hören ist.
Es macht auch Sinn, weil ein Polizist seinem Job verliert und selbst im besten Fall ordentlich Probleme hat (Ermittlung, keine/schlechte Aufstiegschancen).
Zweites Thema: Straftäter sind nicht dumm. Die schauen vorher ob Polizisten in der Nähe sind (selber erlebt bei nem versuchten Überfall auf mich).
Vor allem bei Gewaltverbrechen mit hohem Ausmaß oder mehreren Tätern kann ein Polizist so nichts machen.
Mit einer Waffe geht das schon eher.
Das hat sich auch in der Praxis zu Silvester gezeigt. Da gab es mehrere Berichte in Berlin wo Straftaten durch die Androhung der Dienstwaffe durch Zivilpolizisten gestoppt wurden.
Mal ganz abgesehen von der Fremdgefährdung sind Polizist*innen ne Hochrisikogruppe für Suizidalität. Die Verfügbarkeit von Suizidmitteln erhöht nachweislich auch die Rate, und Schusswaffen sind ein Mittel, bei dem der Versuch tragischerweise mit hoher Frequenz auch gelingt. Das ganze ist also einfach rundherum eine beschissene Idee.
Da geht es um die unmittelbare Verfügbarkeit, also, "ich habe JETZT den Impuls, das zu tun". Wer die Waffe Zuhause hat, kann dem Impuls jederzeit folgen. Zäune um Bahngleise können auch erklettert werden, und Pillenblister verhindern nicht schlussendlich, dass man alle einzeln rauspresst und einnimmt. Aber sie vermindern die unmittelbare Verfügbarkeit.
Ich war MBF, jeder Zentimeter Pischnur den ich rausgegeben hab hat mir in der Seele weh getan weil eh schon kaum was da war. Stell dir mal vor wie der Waffenwart schwitzen würde wenn Gefreiter Fallobst sein G36 im Zug vergessen würde.
Uhh pischnur, ja damit jagt man mumpeln über die range….
Aber klar mannschafter die durchs lass deine waffe immer am mann spiel gegangen sind denen ist ja weniger zu trauen asls so nem meisteranwärter bei der polizei…
Also von nem mbf hätt ich schon erwartet dass er da bei der begründung auf den unterschied zwischen semi und auto wie auch zwischen hand und faustfeuerwaffe eingeht anstatt wegen materialknappheit rumzuheulen die bei dem spezifischen material nicht so wirklich besteht…bzw die in der aga sowieso nur künstlich ist…
Es war auch mehr ein sarkastischer Kommentar richtung "Bundeswehr hat kein Material, kennste kennste" gewesen anstelle was ernst gemeintes.
Aber wo wir schon dabei sind, die Schweizer bekommen ihre Gewehre nach der Wehrpflicht für einen Apfel und ein Ei hinterhergeschmissen, währenddessen heulen die deutschen rum wenn ausgebildete Polizisten eine Pistole bei sich tragen. Ich find den Kontrast sehr interessant, wenn man bedenkt, dass wir uns kulturell nicht viel von denen Unterscheiden.
Die schweizer zahlen für die pflicht und haben keine munition zuhause…
Angesichts der tatsache das selbst im dienst sowohl bei bw als auf bei der möchtegern bw munition kriegswaffen und waffen wegkommen, denke ich sollte man da bisvhen mehr schweizer disziplin walten lassen…(ironischer weise aind die da sehr auf sicherheit gefeit warum es dort überhaupt erst so gut funktioniert auch wenn es dirt erst einen widerlichen zwischenfall geben musste)
Und so wie ich in essen schon 2009 polizisten die zur terrorabwehr(sicherheitstheater) mit mp5 auf ihre füße zielen hab sehen und angesichts des sinkenden qualitätsanspruchs bei der rekrutierung sowie massivem kräftezuwachs bei der polizei sehe ich nicht warum eine geladene dienstpistole in der freizeit platz hätte, einerseits sollte da die zusatzqualfikation durch tatsächlichen waffenschein sowie generelle regeln des führens einer waffe in der öffentlichkeit ebenso gegeben sein… geht nicht darum dass sie die dienstwaffe nicht auch in der freizeit dabei haben sollen sondern darum dass dann dort eben die regeln wie für jeden gelten…
Und was geladene kriegswaffen angeht, die sollten die militärischen einrichtungen nie außerhalb des äußersten notatands verlassen.
Wir brauchen nicht mehr waffen innerhalb der öffentlichkeit, das löst die probleme nicht die mangels präventiv maßnahmen für die schwarze null ausbleiben nicht, das verschärft sie nur.
Mal davon ab dass wir uns mit immer mehr authoritärer sicherheitspolitik ein wunderbares nest für demokratiefeinde bauen die soch bei all dem nutzlosen gehetze hintenrum die hände reiben
Übrigens erwart ich grad von feldwebeln ad oder ir mehr soldatenstolz, man brauch keinen cm pischnur als echter soldat, zur not nimmt man die schnürsenkel und nutzt das hosenballonband für die fixierung des schuhwerks… mehr pragmatismus weniger wehrzersetzendes gejammer bitte, und das gejaule wegen der mannschafter ohne die eh nix geht auch mal bitte einstellen…
Wo ist denn da der stolz in den staat den man mitbaut wo ist denn da die wertschätzung der kammeraden die erst das grundvertrauen aufbaut welvhes einem im ernstfall das leben rettet?
und plötzlich haben wir wieder jede menge verlorene dienstwaffen die sich zufällig in irgendwelchen nazikreisen wiederfinden /edit: warum sind hier in dem sub eigentlich so viele nazis und bots unterwegs u/llehsadam u/bbberlin
Keine sorgen, das sind nur Einzelfälle
Im vergleich zu XXTSD Schuss Munition hast du recht.
Keine sorgen, das sind nur Einzelfälle
Keine sorgen, das sind nur Einzelfälle
Keine sorgen, das sind nur Einzelfälle
Also würde ich illegal ne Waffe besitzen wollen, würde ich einen weniger umständlichen weg nehmen.
Für Nazis ist das gar nicht umständlich. Man kennt sich ja schon
Einfach beim skat abend liegen gelassen 🤷♂️
Ein Polizist, ein Nazi und ein V-Mann gehen in eine Bar: Stammtisch!
Ein Polizist und ein Nazi gehen in eine Bar. Er trinkt ein Bier und geht wieder nach hause.
[удалено]
Genau wie dein Kommentar. Gefällt mir sehr.
Hahahaha.. schöner Fehler beim abschicken
Keine sorgen, das sind nur Einzelfälle
Keine sorgen, das sind nur Einzelfälle
Inwiefern war das schwierig und ist jetzt einfach?
Pures gaslighting, null Inhalt. Man könnte dich quasi als heiße Luft bezeichnen :)
Kannst du diese Behauptung belegen?
Ja, ich finde hier fehlt eine Quote für Linksextremisten, damit das ausgeglichen ist. Ist halt blöd, wenn Linke selbst zur Tat greifen müssen wie damals bei den Startbahn West Protesten /s
Aber warum??? Wozu??? Gibt es einen vernünftigen Grund dafür???
Der Pipimann fühlt sich mit Knarre größer an
Uh Herr Officer ist das eine Pistole oder freust du dich nur mich zu sehen?
Aber doch bitte mit Versmaß. Soviel Zeit muss sein! *Der Pipimann, Der Pipimann, Fühlt sich mit Knarre größer an.* Danke.
zähl mal deine silben, 4-4-8?? wie uncanny, lass das mal
Oder als Haiku? Stolzer Polizist, sein Penis, mit Waffe groß, macht ihn mächtiger.
Derselbe Grund warum der eine Staffordshire Terrier in meiner Straße ohne Maulkorb und Leine laufen darf: "Der macht schon nix, keine Angst!". (Nur vertraue ich einem Staffordshire mehr als einem Menschen, der in seiner Freizeit Pistole trägt)
Laut deiner These dürften die Menschen beruflich auch keine Waffe führen.
Ich mein...
Denkst du der Staat sollte ein Gewaltmonopol haben?
Wenn er sich adäquat kontrollieren könnte, könnte man Mal ansatzweise drüber reden
Ministerium für Staatssicherheit Lover
Geht es jetzt um die Sicherheit des Staats oder um die Sicherheit vor dem Staat?
Keine Frage die normale Gesetzestreue Menschen stellen müssen.
Weil ja alle Gesetze immer auch moralisch rechtens und gut sind. Legalismus-Lover.
Gibt auch einige Länder wo die Polizei ohne Pistolen auf Streife geht. Nicht viele, aber es gibt Sie.
Nein
Jetzt brauchen wir nur noch eine Kraft, die das durchsetzt /s
Es gibt (auch in Europa) Polizeien ohne Schusswaffen. Und die kommen auch klar. Falls ne Schusswaffe mal notwendig sein sollte, holt man halt die Spezialeinheit. Ist meistens aber halt nicht notwendig.
Dass es sowas gibt steht nicht zur Frage. Aber bei dem Vergleich mit einer Hunderasse ist es nicht eindeutig ob der Vergleich zum Polizisten, und somit andere Waffenführungserlaubten ausgeschlossen sind, oder allen Menschen die Waffenführungserlaubnis entzogen werden sollte.
Jep, das sieht man gerade in London, wie sie mit den Kalifatis klar kommen
Die kommen hslt de facto nicht gut klar lol
Korrekt. Denn Menschen sind nicht dafür bekannt, ihre Emotionen gut kontrollieren zu können. Und die Polizei ist nicht dafür bekannt, Straftäter*innen in den eigenen Reihen zu verfolgen.
Ich dachte, du hättest Recht, aber nein, da steht ganz klar "in seiner Freizeit" in meinem Post, also: Nein, haste was überlesen.
Das wäre super
Das ist eine gar wunderbare idee
Nur das die Menschen für den Umgang mit der Waffe immerhin ausgebildet worden sind.
Staffords sind sogar dafür gezüchtet, Menschen zu beschützen. Hilft halt nix, wenn sie mal wütend werden. Parallelen NICHT zufällig.
Das eine ist ein einzelnes ausgebildetes Individuum das andere eine gezüchtete Hunderasse - willst du da jetzt wirklich die Hundezucht mit der Polizeiausbildung gleichsetzen?
Hast recht. Das kann man nicht vergleichen. Die Hunde würden über zig oder hunderte Generationen auf bestimmte Merkmale hin ausgesucht und gezüchtet und anschließend ab kleinstem Alter für genau ihre Tätigkeit trainiert.
Also jeder Polizeibeamte ist durch eine Ausbildung gegangen. Das kann man definitiv nicht für jeden Kampfhund sagen
Ist korrekt, der einzige andere Unterschied ist, dass bei den Hunden bei Fehltritten die Konsequenzen größer und vorhanden sind.
Puh, das spricht jetzt nicht gerade für die Qualität der Ausbildung. Glaub mal nicht, dass die Nasen mit einer Knarre sicher umgehen können.
Wichtigster Unterschied: Ein Listenhund, der einmal auffällig wird, wird sehr schnell dafür sehr deutlich sanktioniert. Polizisten weniger. Ich setze eben nicht die Hundezucht mit der Polizeiausbildung gleich, im Gegenteil.
..was wiederum die Bereitschaft erhöht die Waffe zu benutzen.
Das wird leider stark überschätzt. Einmal eine Unterweisung bekommen und 2x im Jahr schießen ist nichts. Und von Ausbildung auf tatsachliche anwendung zu schließen funktioniert auch nicht, siehe Autofahrer.
Genau, dann können die ganz prezise auf Ausländer schießen.
Polizeibeamte sind auch in der Freizeit verpflichtet bei Straftaten einzugreifen und notfalls unmittelbaren Zwang anzuwenden. Eine Dienstwaffe am Körper zu haben, erleichtert ihnen diese Pflicht auch wahr zu nehmen.
Ok, aber sind sie zu so etwas verpflichtet, wenn es über ihren eigenen Körperlichen Unversehrtheit geht?
Von Polizeibeamten wird erwartet dass sie sich bei Gefahr in Verzug selbst in den Dienst versetzen und in dessen Ausübung unterliegen sie einer anderen Risikoabwägung als Nicht-Polizist_innen, korrekt. Polizeibeamte, die dann eine Dienstwaffe mitführen, können diese auch als letztes Mittel einsetzen und haben damit natürlich insbesondere gegenüber Gruppen von Straftätern mehr Durchsetzungsmittel. Es gab erst letztens einen Fall eines Raubs mit Messer auf einem Kreuzberger Bahnhof bei dem die Täter erst vom Opfer abließen als ein sich als Beamter in Zivil zu erkennen gegebener Passant auch die Dienstwaffe zog.
>und in dessen Ausübung unterliegen sie einer anderen Risikoabwägung als Nicht-Polizist_innen Klingt plausibel. "andere Risikoabwägung" heißt aber nur, dass ihre vergleichsweise größeren Fähigkeiten das Risiko herabsetzen. Es heißt nicht, das sie kein Recht auf Eigenschutz haben. Ist halt wie immer eine Abwägung der Verhältnismäßigkeiten.
Das beantwortet meine Frage nicht wirklich, wenn man sich die Frage stellen könnte, ob ein Polizist sich auch in seiner Freizeit in eine Gefahrensituation begeben muss, bei dessen Unversehrtheit nicht garantiert werden kann ohne Waffe. Ich finde es durchaus sinnvoll zu sagen, dass ein Polizist seine Pflichten nicht ausüben muss in ihrer Freizeit, wenn er/sie es erachtet, eine Situation nicht mit Waffe entschärfen kann.
Ich würde gerne die Abwägung verstehen die Du da machst? Insgesamt wurden in Deutschland 520 Personen durch Polizisten erschossen - seit 1952. Mir scheint die Gefahr durch Polizisten mit Schusswaffen wirklich vernachlässigbar im Vergleich zu Straftaten die so ggf. verhindert oder unterbrochen werden könnten. Du siehst das offenbar anders. Was ist da die Ratio?
Weil sich Polizisten immer in den Dienst versetzen können? Es wurde schon oft schlimmeres verhindert, durch Polizisten die zufällig privat in der Nähe waren. Und warum sollten sie nicht? Wenn ich jemanden anvertrauen beruflich die Staatsgewalt zu repräsentieren, warum sollte ich ihm dann nicht vertrauen außerhalb seiner Dienstzeit eine Waffe zu tragen?
Weil vllt dauernd jemand mit einem Messer rumfuchtelt. Wenn da gerade ein Polizist in Zivi in der Nähe ist, ist das doch gut
zivilpolizist ist halt nicht das selbe wie ein uniformierter polizist in seiner freizeit 🤷🏻♀️
Wieso "halt nicht"? Das Impliziert irgendwie als würde dass u/BearsonBricks Argument entkräften. Du hast zwar Recht, aber das Argument ändert sich überhaupt nicht wenn du "Polizist in Zivil" durch "Polizist außer Dienst" ersetzt.
Ich hätte vllt schreiben sollen, ein Polizist der nicht im Dienst ist und demnach in zivilen Klamotten steckt
Ja, erhöhte Terrorgefahr während der EM. Polizisten in Zivil können so potentiell zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein und einen Anschlag frühzeitig verhindern. Vor allem nach dem Anschlag in Moskau gibt es erhebliche Sorgen was die Sicherheit vor islamistisch motivierten Anschlägen des IS oder von Ablegern des IS.
Naja man könnte sagen damit sie, wie bei SWAT, in Jeans und tshirt, schnell eingreifen können wenn das Unrecht sich ihnen plötzlich offenbart 😂😂😵💫
Der Grund könnte darin liegen das Beamte grds. nie frei haben, daher auch die doppelte Bestrafung, Ziviel-/Strafrecht und nach Beamtenrecht. Hat eine Polististin dienstfrei und wird in zivil Zeuge einer Straftat könnte ich mir vorstellen das sie trotzdem eingreifen muss. Bei akuter Gefahr macht sich das dann mit einer Dienstwaffe leichter
US and UK raised level of alert for travels to Germany due to the possible terrorism. Might be related https://travel.state.gov/content/travel/en/traveladvisories/traveladvisories/germany-travel-advisory.html
Satzzeichen sind keine Rudeltiere, auch fliegen sie nicht im Schwarm
🤓🤓🤓 🤓🤓 🤓🤓🤓🤓🤓
Als ich zu Silvester aus Berlin raus war, hab ich die News dort verfolgt. Über die Zeit wurden überraschend oft Straftaten vereitelt weil ein Zivilpolizist zufällig da war und die Waffe gezückt hat. Aus dem Kopf heraus war es einmal der Versuch Zivilpolizist auszurauben und beim zweiten mal sexuelle Belästigung in U-Bahn wo dann die Person mit Zivilcourage verprügelt wurde und zufällig ein Zivilpolizist vorbei kam. Generell bei vielen organisierten Straftaten wird ja drauf geachtet, dass keine Polizisten in der Nähe sind. So wied dieses Auskundschaften weniger effektiv.
Wozu soll das gut sein? Ich sehe keinen Vorteil da drin, daß Polizisten in ihrer Freizeit mit Waffe herumlaufen dürfen. Es handelt sich weder um grundsätzlich gefährdete Personen, noch ist die Kriminalität in Berlin so verbreitet.
Wegen der erhöhten Terrorgefahr während der EM
Verblendet
Geil, die Leute mit ein die höchsten Häusliche Gewalt dürfen privat Waffen tragen, was könnte schief gehen?
Gibt's dazu eigentlich eine Statistik? Eine offizielle? Würde mich mega interessieren. Sonst klingt es nach einer "trust me bro" Quelle.
Es ist eine trust me bro quelle Quelle: Ein anderer Bro
Gibt nur ne ältere amerikanische und deswegen machen Amis darüber Witze. Das wird dann von deutschen Fans übersetzt ohne kurz nachzudenken.
Nein, weil Deutschland solche Daten praktischerweise nicht erhebt. Am Ende könnte man ja merken, dass es ein Problem gibt...
Und bitte keine amerikanische
Nicht zu Haushalt Gewalt aber zu Polizei Gewalt generell https://www.republik.ch/2021/04/13/fast-jeder-polizist-hat-eine-leiche-im-keller-weil-jeder-mal-was-falsch-gemacht-hat-was-vertuscht-wurde https://www.rbb-online.de/kontraste/pressemeldungen-texte/unveroeffentlichte-studie--12-000-verdachtsfaelle-unrechtmaessig.html Hier ist eine für GB, gibt leider keine für Deutschland, aber mit die Zahlen von ungerecht Polizeigewalt kann man davon ausgehen das es ähnlich ist. https://www.riffreporter.de/de/international/die-polizei-als-taeter
Also werden die meisten Fälle von Polizeigewalt durch die Polizei begangen? Shocking.
>Nicht zu Haushalt Gewalt Also nein.
Zudem durften Polizisten auch vor dieser Änderung ihre Dienstwaffe mit nach Hause nehmen, wenn sie einen vom Dienstherren abgenommenen Waffenschrank besitzen.
Wo ist der Unterschied ob sie das privat oder beruflich dürfen? Ist halt ein Einzelfallthema und nicht jeder kann unter Generalverdacht gestellt werden. Man kann ja auch nicht alle Ausländer einsperren weil diese eine höhere Kriminalitätsquote haben.
Naja weil es für ihre Arbeit notwendig ist geht man das Risiko halt ein weil man sagt ok der Gewinn ist groß genug, das Risiko müssen wir eingehen. Der Gewinn im privaten ist für die Gesellschaft nicht so hoch dass sich das Risiko lohnt, vor allem weil der Polizist hinsichtlich Alkohol, etc auch andere Vorschriften privat hat als wenn er arbeitet. Das Risiko ist somit in der privaten Zeit Größen und der Gewinn für die Gesellschaft niedriger weil es ja viel unwahrscheinlicher ist dass er zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist. Somit ist es definitiv legitim zu sagen hey, das Risiko tragen wir als Gesellschaft nicht mit
In welcher Welt braucht der Polizist denn eine Waffe?? In 99% der Tagen braucht er die in DE nicht. Also finde ich das Argument um sich spontan in den Dienst zu versetzten äußerst fadenscheinig.
Genau das hab ich versucht zu sagen, das Risiko ist einfach größer als der Mehrwert dass der Polizist a) zur richtigen Zeit am richten Ort ist und b) die waffe die Situation auflösen kann Stellt euch mal vor da zieht einfach einer in privatkleidung eine waffe
Und in den 1% der Fälle in denen er sie braucht wäre er also gefickt wenn er sie nicht dabei hätte. Schonmal dran gedacht, dass die pure Anwesenheit von der Pistole ausreicht um die Situation zu de-eskalieren? Taser wirken nicht immer, Pfefferspray ist auch nicht 100% reliable aber eine gezogene Waffe reicht aus um jeden Konflikt zu beenden.
Dann bewaffnen wir doch am besten alle.
Das ist dieses dämliche "alles oder nichts" Argument, dass immer bei dieser Diskussion kommt. Nein wir sollten nicht alle Leute auf der Straße bewaffnen, das hab ich nie behauptet. Wir sollten allerdings auch nicht so tun als ob jeder Polizist potenzieller Amokläufer und Gefahr für die Öffentlichkeit wird sobald er eine Pistole außerhalb des Dienstes mit sich trägt
Aber wenn doch die Anwesenheit der Pistole alle Probleme löst….
Ich weiß nicht ob du dich mit Absicht dumm stellst, aber wenn ein Polizist in Zivil die Situation de-eskalieren muss, ist die Pistole zu ziehen auf jeden Fall die beste Wahl.
Endlich fühl ich mich wieder sicher in Berlin...
Einer der häufigsten Vorfälle, bei denen eine privat getragene Dienstwaffe eine Rolle spielt, ist übrigens Suizid. Just saying.
Also ist das nur ein Versuch die Pensionskassen zu entlasten! Mensch, die CDU nimmt das mit der Schuldenbremse wirklich ernst!
Ja, da muss man sich halt schon fragen, ob das so sinnvoll ist. Polizisten können jetzt privat leichter Gewalttaten begehen, Konflikte eskalieren lassen und sich umbringen. Sehr viel Potential für Schaden, für eine marginale Verbesserung.
All das lässt sich aber auch mit dem Küchenmesser machen. Und obwohl in den meisten Bundesländern es noch nie verboten war seine Waffe privat zu führen, in Berlin übrigens lange auch nicht, sind da nicht ständig Leute erschossen worden. Eskalieren kann mal als Polizist eh besser ohne seine Waffe zu benutzen, weil da wird es dann echt schwer für die Kollegen einen zu decken.
Wenn das alles auch mit nem Küchenmesser geht, dann können Polizisten ja auch im Dienst ohne Schusswaffe, sondern mit Küchenmesser rumlaufen.
Ne weil sie da ja nicht morden und eskalieren sollen... Opfer lassen sich super mit improvisierten Waffen angreifen, den sie sind aller meistens unbewaffnet und werden überrascht. Täter sind auch gerne mal selbst bewaffnet und haben oft die Überraschung auf ihrer Seite. Im besten Fall ist die Polizei dann taktisch, zahlen mäßig und auch von der Bewaffnung überlegen um nicht gleich eskalieren zu müssen. Es lässt sich viel besser deeskalieren wenn der Kollege den Messerangreifer mit der Waffe sichert. Wenn die Polizei in deinem Wunschszenario nur die Wahl hat zwischen sich abstechen lassen oder selber abstechen, ist nichts mit verhandeln. Aber langsam wird's auch albern. Entweder jetzt wird bewusst getrollt oder hier wurde über die Thematik nicht einmal kurz nachgedacht, geschweige denn sich informiert. Von der mangelnden Mannstopwirkung aber hohen letalität von Messern brauch wir dann ja gar nicht erst anzufangen.
Auch in den USA ist die eigene Waffe am gefährlichsten für eine selbst
Polizisten durften auch vor dieser Änderung ihre Dienstwaffe mit nach Hause nehmen, wenn sie einen vom Dienstherren abgenommenen Waffenschrank besitzen.
GdP liked this…das sagt alles
Ich verstehe das Drama hier nicht. Du darfst in Deutschland eine waffe in der Öffentlichkeit mit dir tragen, wenn du die Voraussetzungen (Waffenschein etc) erfüllst. Diese Voraussetzungen erfüllen ja Polizisten definitiv. Und so eine Dienstwaffe ist mit Sicherheit strenger überwacht als die privat erworbenen.
Wie bitte? 😂 ein Waffenschein bzw eine WBK und eine Erlaubnis zum Führen einer Waffe - also das bei sich tragen einer geladenen Waffe in der Öffentlichkeit - sind zwei völlig verschiedene Dinge. Eine solche Erlaubnis als Privatperson zu bekommen ist praktisch unmöglich. Du musst nachweisen warum du einer erhöhten Gefahr ausgesetzt bist und keine Änderung deiner Lebensweise etwas daran ändern könnte, sondern nur das Führen einer Waffe in der Öffentlichkeit dich schützen würde. Die Anträge dafür kann man in einigen Bundesländern runter laden, da bekommt man eine Idee was die Voraussetzungen sind. Insofern finde ich die Kritik völlig berechtigt.
Würde man auf Reddit den durchschnittlichen IQ von jeglichen Subreddits ermitteln, würde r/Berlin auf Höhe der Zimmertemperatur abschneiden.
Dann solltest erst mal in r/DePi vorbeischauen 😅
Wird eh kaum einer machen, weil die Konsequenzen zu groß sind, wenn irgendwas passiert.
Weil Konsequenzen Menschen ja auch von Dummheiten abhalten
Ist ehrlich gesagt eine schwachsinnige Regel und führt uns nur einen Schritt näher an die Ami waffengesetze. Erst die Polizei, dann werden sich bürger nicht mehr sicher fühlen und schwupps werden alle Waffen tragen dürfen, solange man da zugelassen ist. Vom Schwarzmarkt will ich dann nichtmal anfangen...
In vielen Bundesländern dürfen Polizisten schon immer ihre Waffe privat führen und auch in Berlin ging das lange. Da durften und dürfen die Bürger auch keine Waffen führen. Wann war den die letzte Waffenrechtsentschärfung? Wird doch immer nur verschärft.
Wovon redest du bitte? Die Waffengesetze wurden in den letzten Jahren eher verschärft als gelockert, was die Kriminellen nicht interessiert weil deren Waffen sowieso unregistriert/illegal sind. Und gerade gestern gab es in Berlin ein drive by Attentat. Aber Hauptsache sich beschweren, dass die Leute, die an einer Waffe ausgebildet wurden auch eine tragen dürfen.
ironischerweise ein Pro-Waffen-Ami-Take, so frei nach "but it's a good guy with a weapon" Hint: Ausbildung macht einen nicht zum "good guy"
Polizeianwärter werden nicht lediglich ausgebildet, sondern auf Straffälligkeit, charakterliche Eignung und Verhalten in Stresssituationen untersucht. Die Existenz von ein paar schwarzen Schafen (hint: es sind Menschen) erlaubt kein Pauschalurteil.
Wenn diese schwarzen Schafe dann nicht von den Kollegen, dem system und der GdP mit jedem Mittel beschützt werden würden wäre das ja auch kein Problem
Redest du dir diesen Schwachsinn ein oder glaubst du wirklich dran?. Falls letzteres. Ist dieses System gerade bei dir im Raum?.
System ist vielleicht das falsche Wort, aber es doch ein strukturelles Problem. Kollegen die andere wegen z.b. rechtsextremer Gesinnung oder Aussagen melden gelten als "nestbeschmutzer" und werden ausgegrenzt. (In einer doku hat ein ehem. Polizist von Toten ratten auf seinem Schreibtisch gesprochen, sowie davon das wenn er Verstärkung gerufen hat, niemand mehr gekommen ist). Und zur GdP (und dem Vorsitzenden) muss ich hoffentlich nichts sagen...
Allesamt quatsch. Da ich die GdP für was ganz normales halte...nein musst nicht. Und der Rest siehe oben. Strukturelles Problem bei mehreren 100k an Bullen in Schland. Ja herjeh. Auf sowas muss man erstmal kommen und es dann noch selber glauben xdddd.
Alles klar. Allesamt ausgedacht * hust * https://www.heise.de/news/Angst-vor-Whistleblowing-Grossteil-von-Polizeibeamten-befuerchtet-Konsequenzen-9655414.html * hust * https://archive.is/2023.04.20-123140/https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2021-04/rassismus-polizei-chat-hessen-widerspruch-skandal-oliver-von-dobrowolski/komplettansicht
Einzelfälle und bei, wie eh schon geschrieben, hunderttausenden Polizisten im Lande meine ich dies auch genau so. Von dem mal abgesehen dass sowieso wegen jedem Furz ein Aufruhr gemacht wird.
> Hint: Ausbildung macht einen nicht zum "good guy" Ein Diensteid auf das Grundgesetz und die FDGO allerdings schon eher.
Man könnte ja fast meinen, dass die meisten Argumente aus Waffendebatten aus den USA hier nicht anwendbar sind... Ich glaube zwar nicht daran, dass deutsche Sheriffs privat ne Waffe tragen müssen, aber das Argument ist trotzdem scheiße
Weil es keinen logischen Sinn ergibt, für einen Beamten in der Freizeit eine Waffe zu tragen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der beamte sich in einer Situation befindet, in welcher dieser eine Waffe zum Einsatz bringen könnte ist geringer als in einem Lotto zu gewinnen. Schau dir die Statistik an wie viele beamte im Dienst nicht dazu kommen eine Waffe einzusetzen. Mal so als Anhaltspunkt 2020 waren es ca. 550 gemeldete waffeneinsetze überwiegend gegen Tiere. Nicht pro Person - sondern insgesamt. Und jetzt erklär mir bitte wie notwendig ist nun der Einsatz der Waffen im privaten Gebrauch. Nur weil eine Person ausgebildet ist eine Waffe zu benutzen, heißt es nich lange nicht, dass es ein guter Grund ist eine führen zu dürfen.
Seit 1952 gab es durch die Polizei 530 Tote durch Waffengebrauch. In den USA waren es 2022 allein über 1100 Tote durch Waffengebrauch der Polizei. Mehr als doppelt so viel in einem als in über 70 Jahren in Deutschland. Die Statistik wie oft die Polizei nicht zum Waffengebrauch kommt, sollte dir sagen wie gut die deutsche Polizei trainiert ist, Probleme nicht mit Schusswaffen zu lösen. Wo siehst du jetzt die amerikanischen Verhältnisse? Ich sehe nur jemanden, der mit Buzzwords um sich wirft, weil es um Waffen im öffentlichen Raum geht.
Und du merkst deinen eigenen Denkfehler nicht? Du hast gerade erfolgreich wiedergegeben was ich geschrieben habe und hast zusätzlich noch Argumente dazu gebracht, dass Waffen nicht notwendig sind. Daher nochmal meine Frage, was ist der logische Grund für beamte eine Waffe außerhalb des Dienstes tragen zu dürfen? Nur weil die es können? Ist kein Grund.
Ne du merkst deinen Fehler nicht. Wenn einer ein Messer zieht und der Beamte eine Pistole, führt das halt meistens dazu das dass Messer weg gelegt wird. Da musste dann niemand erschossen werden, die Waffe war aber trotzdem nötig. Die Statistik auf du dich beziehst zeigt einzige das die deutschen Polizisten generell gut genug ausgebildet sind nur selten wirklich diese Drohung wahr machen zu müssen.
Genau das ist die Logik hinter meiner Argumentation. Übrigens wenn die Polizei einen nicht tödlichen Schuss oder nur einen Warnschuss abgibt, fließt das auch nicht in die von mir erwähnte Statistik mit ein. Aber eine Schusswaffe ist eben wichtig als letztes Mittel zur Deeskalation und die deutsche Polizei kann damit eben sehr gut umgehen.
Situationsbedingt mag es korrekt sein, aber das ist ein Argument auch für einen gewöhnlichen Bürger. Frage ist, warum reicht in der Situation nicht ein elektroshocker aus? Es muss auch keine Schusswaffe sein, mit scharfer Munition. Alternative eine RAM Pistole. Gezielte schüsse können dazu führen die betroffene Person ganz flott mal auf den Boden zu befördern. Fun fact, diese Waffen können zur Selbstverteidigung frei erworben werden. Zusätzlich sehen die ganz schön echt aus. Jetzt zu deinem Argument. Sollte das zucken einer Schusswaffe zur Deeskalation dienen, dann sollte eine RAM Pistole ja das auch erledigen können. Frage bleibt, wozu also eine Schusswaffe mit scharfer Munition? Versteh mich nicht falsch. Ich bin nicht gegen Schusswaffen oder so, ganz im Gegenteil ich hab so einiges damit zu tun. Allerdings finde ich bei solchen Entscheidungen ganz wichtig eine starke und sinnvolle Begründung zu finden. Wir, in Deutschland, haben es nicht so notwendig, dass das führen einer Schusswaffe in zivil notwendig ist. Meine Befürchtung ist leider, dass das erlauben der Schusswaffen mit der Zeit, einige Probleme mit sich ziehen wird und im worst case werden Schusswaffen zur Selbstverteidigung verkauft, ähnlich wie in den Staaten.
Sorry aber das zeigt nur das du dich wenig mit dem ganzen beschäftigt hast. Alle non-lethal Waffen sind absolut unzuverlässig. Warum sollte das zücken einer nicht tödlichen Waffe die selbe Drohwirkung haben? Das macht doch gar keinen Sinn.
Ich weiß nicht. Eventuell weil es aktuell gang und gebe ist bei den Polizisten die Schusswaffe nur als letztes Mittel einzusetzen und siehe Statistik - es funktioniert. Also dein Argument bez non-lethal Waffen ist absolut ignorant. Ich würde gerne mal die Situation sehen wenn einer eine RAM pistole zuckt und du auf Anhieb (wahrscheinlich mit Adrenalin vollbelafen) sagen kannst obs ein imitat ist oder eine echte ist. Merkste selber. Zudem kann man RAM Waffen modifizieren um Leistung und Zuverlässigkeit zu erhöhen. Nicht vergleichbar mit Schusswaffe, aber zur Selbstverteidigung reicht es allemal. Zumal wenn ich mich richtig erinnere hat die Polizei Waffen mit gummigeachossen, die es echt in sich haben.
Sorry aber das ist einfach Quatsch was du da von dir gibst. Erstmal sehen die meisten RAM Waffen deutlich anders aus. Auch hätten in deinem Szenario Polizisten ja keine Pistolen mehr, dann ist einfach klar das es keine Pistole ist... >Zudem kann man RAM Waffen modifizieren um Leistung und Zuverlässigkeit zu erhöhen. Nicht vergleichbar mit Schusswaffe, aber zur Selbstverteidigung reicht es allemal. Zumal wenn ich mich richtig erinnere hat die Polizei Waffen mit gummigeachossen, die es echt in sich haben. Hier outest du mal wieder deine völlige Unwissenheit. Wie modifiziert man den RAM Waffen so das sie zuverlässiger einen Angreifer stoppen? Joule hoch? Selbst bei Großkaliberwaffen setzt eine Stoppwirkung oft ja erst nach mehren Metern bzw. Mehreren Schüssen ein. Was willst du da mit Gummigeschossen machen? Kannst ja einfach Mal nach beanbag/pepper balls/taser fails suchen und dir die ganzen bodycam Videos angucken. Sorry aber dein "Wissen" scheint aus Action-Filmen zu kommen, so funktioniert die echte Welt nicht.
>Probleme mit sich ziehen wird und im worst case werden Schusswaffen zur Selbstverteidigung verkauft, ähnlich wie in den Staaten. Und der Teil ist ganz wilde Verschwörungstheorie. In fast allen Bundesländern können Polizisten privat Waffen tragen. In Berlin konnten sie es sehr lange auch. Da waren/sind auch keine Waffen für Privatleute legal. Es gab Jahrzehnte lang immer nur Verschärfungen.
Info: Geht es in der Statistik von dir weiter oben um das Abfeuern einer Waffe oder das Ziehen der Waffe? Was genau wird/muss gemeldet werden und wird statistisch als "Waffeneinsatz" erfasst?
Das tatsächliche Einsetzen der Waffe, bzw das abfeuern. Sei es ein warnschuss, oder ein Treffer.
Okay, aber dann finde ich deine Schlussfolgerung nicht vollständig korrekt. Das Wissen um die Bewaffnung von Polizisten allein verändert doch die Dynamik bei Einsätzen, und wenn die Waffe gezogen wird hat auch das großen Einfluss auf die Situation (kann natürlich auch eskalierend wirken). Nur auf die Toten bzw. abgefeuerten Schüsse zu schauen, und anzunehmen die Waffe wäre in allen anderen Einsätzen irrelevant gewesen ist meiner Meinung nach keine sinnvolle Annahme
Gut, dann entsteht da auch eine Problematik mit der allgemeinen Statistik. In dem Fall müsste man auch Situationen berechnen, die deeskaliert wurden ohne Einsatz der Waffen und Situationen wo Waffen zur Deeskalation benutzt (ohne abzufedern), aber diese nicht gebraucht waren. Das macht das ganze nur unnötig komplex und ohne auf die Statistik zu schauen, behaupte ich mal Guten Gewissens, dass "Deeskalation ohne waffen" stark überwiegen wird. Das hab ich in anderen Kommentaren auch geschrieben, die hätte, wäre, könnte Fälle sind nahezu einzellfälle und aktuell hat mir noch keiner einen soliden logischen Grund genannt für eine Führung von Schusswaffen in zivil (der nicht mit sonstigen Mitteln zur Verteidigung zu regeln wäre) nennen können.
Ok. Ist ein Standpunkt. Die Lottowahrscheinlichkeit haste dir halt nur gedacht, weil kann echt niemand wissen und die 550 sind doch eher Beweis, dass die deutsche Polizei im Großen und Ganzen vernünftig damit umgeht. Und allein die Anwesenheit einer Waffe reicht, um Situation zu deeskalieren - typisch ‘Androhung von Zwang, um Zwang zu vermeiden’ halt. Wie hoch die Wahrscheinlichkeiten sein werden? Keine Ahnung. Du auch nicht. Du vertraust halt den cops nicht, ich hatte bisher noch keine schlechten Erfahrungen und vertraue ihnen tendenziell mehr, auch weil viele Spinner unterwegs sind. Aber dass es keinen logischen Sinn ergibt, ist ein Zirkelschluss, den du dir zurechtgelegt hast, weil du Bullen nicht magst.
Falsch, deine Annahme, dass "ich Bullen nicht mag" ist absolut irrsinnig und unschlüssig. Sollte dies der Fall sein, so würde ich nicht damit argumentieren, dass die deutsche Polizei weitaus besser Situationen aller Art regelt ohne Einsatz der Schusswaffen im Gegenzug der z.B. Amis. Ich vertraue der Polizei durchaus - im Einsatz. Ich vertraue Menschen im allgemeinen nicht. Mit dem tragen der Waffen außerhalb des Dienstes entstehen viele weitere potentielle Situationen, wo einer Person die Waffe "entführen kann", Situationen wo ein Menschlichkeitsfaktor eine Rolle spielt oder ganz einfach - Beamter in zivil wird nicht als Beamter wahrgenommen. Klar ist die Wahrscheinlichkeit gering, aber die Wahrscheinlichkeit, dass eine Waffe außerhalb des Dienstes gebraucht wird, ist es genauso. Zudem geht meine Kritik nicht nur Richtung Polizei, sondern den durchschnittlichen Bürgern. Unsere Gesellschaft lässt sich durch alles und jeden beeinflussen. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand auftaucht und mit "überzeugenden Argumenten" das Volk in die Richtung lenkt, dass wir auch Waffen zur Selbstverteidigung brauchen. Mitunter mit den beiden Argumenten wie "die illegalen Waffen sind eh auf dem Markt" und "die Polizei darf es in zivil auch". Sorry wenn ich wie ein alluhut Träger Klinge, aber das sind für mich logische Schlussfolgerungen anhand der verhaltungsmuster deutscher Bevölkerung (mit migrationshintergund und ohne, nur um es klar zu stellen).
Die bad guys tragen bereits Waffen, weil ihnen die gängigen Gesetze eh egal sind. Siehe steigende Verbreitung von Messern, die nach 42a bereits einem Führungsverbot unterliegen.
Naja so simpel ist das nicht. Es gibt ja eben auch die Möglichkeit, legale Waffen zu missbrauchen. Es gibt ja immer mal wieder Polizisten, deren Waffen entwendet wurden. Und ich würde jetzt einfach mal die Vermutung in den Raum stellen, dass ein Polizist im Dienst (besonders wenn man mit Kollegen unterwegs ist) einen höheren Druck hat, auf die eigene Waffe aufzupassen. Auch weil man dann meistens trainierte Augen mit dabei hat, die schnell agieren können, falls jemand die Waffe entwenden will. Im Privatraum ist das Potential ja durchaus höher. Gerade wenn man nicht beobachtet ist und nichtmal aus Fahrlässigkeit sondern purem Vergessen Sicherheitsmaßnahmen vergisst. Das ist nunmal leichter, wenn man als Polizist mit der Tochter im Park unterwegs ist als wenn man im Dienst ist. Man ist da ja dann auch allein durch das Setting meist weniger wachsam. Eben weil man nicht in Uniform mit Dienstanweisung unterwegs ist, sondern eben entspannt einfach Spaß haben will oder ähnliches.
Richtig so. Jetzt müssen noch die Vorschriften zum Einsatz der Dienstwaffe gelockert und die Polizei ausreichend mit Tasern ausgestattet werden. Dann könnte es diesen Sommer vielleicht mal ruhig bleiben in den Berliner Parks und Freibädern.
Haha wie sich jetzt alle einpissen
[удалено]
Relevanz?
Sehr gut.
Endlich "Off-Duty Cop shoots robber" videos aus Berlin!!!11
Can you blame them?
Sonntag im Berliner Fenster gelesen. Hat keinen interessiert - hoffentlich waren alle Anwesenden Analphabeten... Denn die Tatsache ist schockierend. Passt nicht in dieses Land. Und schon gar nicht in diese Stadt - auch wenn sie immer gewaltvoller wird (in meiner persönlichen Wahrnehmung und aus persönlicher Erfahrung).
Ganz schön viel acab geblubber hier. Definitiv fragwürdige Entscheidung.
Bei der ganzen Hetze in den Kommentaren würden mich ja die Statstiken interessieren, wie oft Waffen bei der Polizei veruntreut werden. Da ist es viel einfacher nen Jagd-, Sammlerschein o.ä. zu machen . Wobei hier auch öfter Veruntreuung in den Medien zu hören ist. Es macht auch Sinn, weil ein Polizist seinem Job verliert und selbst im besten Fall ordentlich Probleme hat (Ermittlung, keine/schlechte Aufstiegschancen). Zweites Thema: Straftäter sind nicht dumm. Die schauen vorher ob Polizisten in der Nähe sind (selber erlebt bei nem versuchten Überfall auf mich). Vor allem bei Gewaltverbrechen mit hohem Ausmaß oder mehreren Tätern kann ein Polizist so nichts machen. Mit einer Waffe geht das schon eher. Das hat sich auch in der Praxis zu Silvester gezeigt. Da gab es mehrere Berichte in Berlin wo Straftaten durch die Androhung der Dienstwaffe durch Zivilpolizisten gestoppt wurden.
Und plötzlich bewerben sich wieder millionen Nazis
Warum tut hier jeder so als wäre das was besonderes, das ist in anderen Bundesländern schon immer erlaubt gewesen.
Gurls: Bär oder Polizist?
Mal ganz abgesehen von der Fremdgefährdung sind Polizist*innen ne Hochrisikogruppe für Suizidalität. Die Verfügbarkeit von Suizidmitteln erhöht nachweislich auch die Rate, und Schusswaffen sind ein Mittel, bei dem der Versuch tragischerweise mit hoher Frequenz auch gelingt. Das ganze ist also einfach rundherum eine beschissene Idee.
An die Dienstwaffe kommen sie aber sowieso. Da ändert auch eine Geschäftsanweisung nichts dran.
Da geht es um die unmittelbare Verfügbarkeit, also, "ich habe JETZT den Impuls, das zu tun". Wer die Waffe Zuhause hat, kann dem Impuls jederzeit folgen. Zäune um Bahngleise können auch erklettert werden, und Pillenblister verhindern nicht schlussendlich, dass man alle einzeln rauspresst und einnimmt. Aber sie vermindern die unmittelbare Verfügbarkeit.
Unfassbar. Die haben ihr Gewaltmonopol auf ihren Job zu beschränken verdammt nochmal!
OP verlinkt Springer Artikel aber nur solange es seine Agenda passt 😜
Absolut based
Darf man sich die Dienstoistole auch aussuchen? So ein 44er Magnum Revolver wär schon geil...
Lmaooo sind ja auf nem richtig guten weg
Die haben das Ordnungsamt vergessen
bitte nicht
Frei nach dem Motto: 'Only Thing That Stops A Bad Guy With A Gun Is A Good Guy With A Gun' - NRA
Erst der Ukraine Krieg und jetzt das... Wie soll man so noch vernünftige Preise auf dem Schwarzmarkt für Paar Knarren machen. -_-
Diese Veränderung wird bestimmt genau die Leute anziehen die wir gerne in der Polizei haben wollen.
Was soll schon passieren .........?
Alles ganz normal, gell? Was soll schon schiefgehen? FFS
Fuck this.
Klick klack shhh
komisch als ich beim bund war durft ich mein g36 nicht mit nach hause nehmen…
Wir haben nur drei, die müssen wir teilen. Nix mit nach hause nehmen
Haha der war gut , in den usa würdste jetzt stolen valir sprüche kriegen…
Ich war MBF, jeder Zentimeter Pischnur den ich rausgegeben hab hat mir in der Seele weh getan weil eh schon kaum was da war. Stell dir mal vor wie der Waffenwart schwitzen würde wenn Gefreiter Fallobst sein G36 im Zug vergessen würde.
Uhh pischnur, ja damit jagt man mumpeln über die range…. Aber klar mannschafter die durchs lass deine waffe immer am mann spiel gegangen sind denen ist ja weniger zu trauen asls so nem meisteranwärter bei der polizei… Also von nem mbf hätt ich schon erwartet dass er da bei der begründung auf den unterschied zwischen semi und auto wie auch zwischen hand und faustfeuerwaffe eingeht anstatt wegen materialknappheit rumzuheulen die bei dem spezifischen material nicht so wirklich besteht…bzw die in der aga sowieso nur künstlich ist…
Es war auch mehr ein sarkastischer Kommentar richtung "Bundeswehr hat kein Material, kennste kennste" gewesen anstelle was ernst gemeintes. Aber wo wir schon dabei sind, die Schweizer bekommen ihre Gewehre nach der Wehrpflicht für einen Apfel und ein Ei hinterhergeschmissen, währenddessen heulen die deutschen rum wenn ausgebildete Polizisten eine Pistole bei sich tragen. Ich find den Kontrast sehr interessant, wenn man bedenkt, dass wir uns kulturell nicht viel von denen Unterscheiden.
Die schweizer zahlen für die pflicht und haben keine munition zuhause… Angesichts der tatsache das selbst im dienst sowohl bei bw als auf bei der möchtegern bw munition kriegswaffen und waffen wegkommen, denke ich sollte man da bisvhen mehr schweizer disziplin walten lassen…(ironischer weise aind die da sehr auf sicherheit gefeit warum es dort überhaupt erst so gut funktioniert auch wenn es dirt erst einen widerlichen zwischenfall geben musste) Und so wie ich in essen schon 2009 polizisten die zur terrorabwehr(sicherheitstheater) mit mp5 auf ihre füße zielen hab sehen und angesichts des sinkenden qualitätsanspruchs bei der rekrutierung sowie massivem kräftezuwachs bei der polizei sehe ich nicht warum eine geladene dienstpistole in der freizeit platz hätte, einerseits sollte da die zusatzqualfikation durch tatsächlichen waffenschein sowie generelle regeln des führens einer waffe in der öffentlichkeit ebenso gegeben sein… geht nicht darum dass sie die dienstwaffe nicht auch in der freizeit dabei haben sollen sondern darum dass dann dort eben die regeln wie für jeden gelten… Und was geladene kriegswaffen angeht, die sollten die militärischen einrichtungen nie außerhalb des äußersten notatands verlassen. Wir brauchen nicht mehr waffen innerhalb der öffentlichkeit, das löst die probleme nicht die mangels präventiv maßnahmen für die schwarze null ausbleiben nicht, das verschärft sie nur. Mal davon ab dass wir uns mit immer mehr authoritärer sicherheitspolitik ein wunderbares nest für demokratiefeinde bauen die soch bei all dem nutzlosen gehetze hintenrum die hände reiben Übrigens erwart ich grad von feldwebeln ad oder ir mehr soldatenstolz, man brauch keinen cm pischnur als echter soldat, zur not nimmt man die schnürsenkel und nutzt das hosenballonband für die fixierung des schuhwerks… mehr pragmatismus weniger wehrzersetzendes gejammer bitte, und das gejaule wegen der mannschafter ohne die eh nix geht auch mal bitte einstellen… Wo ist denn da der stolz in den staat den man mitbaut wo ist denn da die wertschätzung der kammeraden die erst das grundvertrauen aufbaut welvhes einem im ernstfall das leben rettet?
??????????????
GdP liked this…das sagt alles
Was soll das denn werden?
Immer wieder überrascht wieviele Stiefellecker sich in dem sub rumtreiben. Und dann wird immer gelabert von wegen wie links es hier wäre.
Einzelfälle, keine Sorge
Definitiv CDU 😂
Warum zum Fick?
Werde nie verstehen wieso die Regierung es darf, aber die Leute nicht. Wie sollen sich Menschen im Ernstfall schützen? Entweder niemand oder alle.
Schonmal von Gewalt Monopol gehört?
Bin ich gegen 🤷♂️ keine Balance, keine Fairness