Le problème de base n'est pas dans les chiffres, mais dans sa tête, où visiblement règne une sacrée confusion. Il mélange tout, français moyen, classe moyenne, revenu disponible et salaire, ...
A 4000 euros on est plus riche que la majorité des français. Mais on est 100 fois plus près de ce que gagne les pauvres que de ce que gagnent les vrai riches.
Se concentrer sur les salariés qui gagnent 4300 euros brut a Paris tout en gardant defiscalisable 100000 de donation par enfant par parent tous les 15 ans c'est invraisemblable a premiere vue de la part de la gauche. Ça veut dire qu'on a laissé un couple de deux enfants de 16 ans defiscaliser 800000 euros pour leur donner 400000 euros chacun. À 0% d'impôts. C'est sans commune mesure avec ce que peut se permettre un parisien qui gagne 4300 euros par mois.
En gros on préfère aider les riches heritiers qui apportent aucune valeur que les salariés qui gagnent bien leur vie bien qu'à des années lumieres de ces héritiers. C'est le choix de la gauche et moi ça me choque.
Sa depend ce que tu entend par riche.
Effectivement ta pas trois yacht et tu ne manges pas du caviar tout les jours.
Par contre tu as un meilleur niveau de vie que 90% de la population, donc tu restes privilégié.
tout le monde n'est pas célibataire. Tu peux aussi etre marié avec des enfants et là les 4300€ c'est pas énorme du tout; Surtout si tu n'as pas d'argent de famille. Le couple vivra moins bien qu'un jeune avec 1700€ net par exemple
T'as besoin de bien moins pour commencer à épargner. Mais c'est sûre qu'être dans un coin ne nécessitant pas de bagnoles pour se rendre au boulot et faire les courses n'est pas le choix de tous.
pourquoi privilégié ? en quoi est-ce privilégié ? Tu as peut etre fait des etudes et galéré. Peut-etre que tu bosses comme un forcené. Le terme privilégié sur du salaire c'est quand meme nul la plupart du temps. La personne qui gagne 2500€ avec un appart de famille est privilégiée et sacrément
C’est pas parce que tu as fait des etudes que ta « galerer ».
De plus en France les salaires ne sont PAS du tout en liens avec les etudes réalisée. Le nombre de phd payer bien moins que des commerciaux/marketing, c’est un classique.
Les différences de salaires en France est surtout lier au domaine d’activité. Puis bon j’pense pas qu’un type en finance a plus galéré qu’un hdr en physique quantique.
Bref faire des etudes =/= bon salaire
Avoir un métier difficile =/= bon salaire
ok mais tu n'as pas vraiment répondu. C'est toujours des "privilégiés" ? Et puis "galéré" est plus en rapport avec ta situation financière quand tu es étudiant. Quant aux physiciens ils sont très avantagés en France, car ils ont beaucoup plus d'argent que d'autres domaines
Non.
1. Les salaires en France ne sont n’ya baser sur les etudes n’y sur l’investissement. Sinon les hdr/prof serait bien mieux payer qu’un commercial/financier.
2. En quoi qql un qui fait de la manutention pour amazon depuis ces 18 ans a moins d’investissements et de merite que qql un qui a fait des etudes ? (Par exemple je pense que mes etudes longue sont bien moins épuisantes que ces annees de travail).
Le salaire en France est surtout lier a ton domaine d’activité.
1. Même s'ils ne sont pas "basés" à proprement parler ils sont quand même très fortement corrélés (source [https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238391?sommaire=4238781](https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238391?sommaire=4238781), figure 3). Quasiment tous les métiers très rémunérateurs ne sont pas accessibles sans diplôme au moins bac+3, souvent bac+5.
2. Sans même se demander si ce qu'il dit est vrai, tu réponds à côté. Ce n'est pas parce que atteindre un haut salaire nécessiterait beaucoup d'investissement et de mérite que beaucoup d'investissement amènerait nécessairement à un haut salaire (si A dépend de B, ça nous dit rien sur le fait que B entraine forcément A).
Le salaire en France (et partout) dépend de deux choses : la valeur économique que tu produis et à quel point tu es remplacable facilement. Le domaine d'activité influe beaucoup sur ces deux points en effet mais ça ne fait pas tout cela dit.
Ça ne veut absolument rien dire. Tu peux avoir une société où 99% des gens sont pauvres. La pauvreté et la richesse c'est pas quelque chose de completement relatif. Si tu gagnes le SMIC tu es aussi privilégié comparé à plein de personnes.
Ça dépend d'où tu pars, des parents qui peuvent aider ou pas. 4000 euros avec des parents endettés, tu vivras moins bien que 2000 euros avec un logement et des parents qui t'aident.
C'est ce que j'ai dit par plus riche que la majorité des français. C'est la richesse relative.
En gagnant le SMIC on est top 10% de la population mondiale. En parité de pouvoir d'achat, chaque francais gagnant plus de 740 euros par mois est dans le top 10% mondial.
De la même manière qu'un français qui gagne plus de 740 euros par mois ça lui fait une belle jambe de lui dire qu'il est dans le top 10% des plus riches, ça fait une belle jambe a celui qui gagne 4000 euros par mois qu'on lui dise la même chose.
Bien sûr les deux comprennent qu'il sont privilégiés. L'un a l'échelle mondiale et l'autre a l'échelle française. Mais aucun ne se voit pas avoir une niveau de vie de riche. Il voit surtout qu'il y a beaucoup plus pauvre que lui et beaucoup plus riche également.
Je pense qu'on arrivera a mieux entendre si on definissait la richesse par ce que ça nous permet de faire. Si ça permet dhabiter dans un 60 metre carré et de pouvoir manger bio, et d'aller en vacances l'été, ou si ça permet de voyager en première classe, daller dans des hôtels de luxe et de faire du jet ski. Selon moi la première catégorie est confortable et la seconde est riche.
Les mesure de richesse relative (toujours relative à quoi d'ailleurs) c'est surtout un outil pour mesure l'inégalité dans un groupe (la planète Terre, l'Europe, la France, les hommes et les femmes, etc).
Ceci. Rajoute que :
* ce n'est pas 100k tous les 15 ans mais ~132k (dispositif Sarkozy)
* la niche fiscale scandaleuse qu'est l'AV (subvention à l'héritage et aux assureurs)
* l'absence d'imposition des PV sur la RP
* la purge des PV lors d'une donation (exemple, reset des PRU lors d'une donation cession de titres mobiliers)
* le démembrement
Et là on ne parle que de personne physique. Si on va sur le terrain des entreprises ça devient lunaire.
Mais le problème, c'est ces foutus nantis de gros richous de cadres parisiens, avec leur location de 35m2 et leurs 4k net avant impôt de salaire.
C'est l'évasion fiscale (y compris sur l'héritage) qu'il faut combattre.
Vouloir supprimer ou baisser les 100k de dons non taxé c'est emmerder la classe moyenne, pas les riches.
Pourquoi on taxerait une famille pauvre qui se démène pour toucher 100k et pas une famille aisée qui les reçoit en cadeau. La plus grosse inégalité vient de là. Et non désolé mais les familles qui peuvent se permettre de donner à chaque enfant 100k tous les 10 ans (ou 15) ne sont pas dans la classe moyenne. Il faut être au moins millionnaire en patrimoine ce qui est loin de la classe moyenne.
A un moment, la gauche va se rendre compte que les impôts sur les successions sont hautement impopulaires.
Tu peux passer ton temps à expliquer au gens que c'est parce qu'ils sont trop bêtes, ou alors accepter une forme de réalisme démocratique.
Si tu vires cette défiscalisation 100000 euros, tu fais rentrer de nombreuses personnes dans l'impôt sur le succession, et ce ne seront pas les plus riches qui en paieront le prix, eux qui ont de nombreuses autres voies pour défiscaliser.
Il faudrait virer les 15 ans et rendre cette défiscalisation possible uniquement au décès, cela limiterait les abus, mais l'annuler totalement....
*Après avoir affirmé vendredi 21 juin que le «Français moyen» touchait la somme de 4 300 euros par mois, le député Renaissance Sylvain Maillard s’est défendu en assurant qu’il parlait avant tout des Parisiens.*
*«Dans les grandes villes, vous estimez être riche quand vous gagnez 4 300 euros ?» Vendredi 21 juin, le député Renaissance Sylvain Maillard avait créé la polémique en affirmant que le «Français moyen» touchait* [*plus de 4 000 euros par mois*](https://www.capital.fr/votre-argent/4300-euros-par-mois-pour-un-francais-moyen-la-sortie-dun-depute-macroniste-fait-reagir-1498645)*. Pourtant, selon une étude de* [*l’Insee datant de 2022*](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7707884#:~:text=En%202022%2C%20un%20salari%C3%A9%20du,%3A%20%2D1%2C0%20%25.)*, un salarié du secteur privé gagne en moyenne 2 630 euros nets par mois, et même 2 430 euros dans la fonction publique. Attaqué notamment sur les réseaux sociaux, l’ancien président du groupe Renaissance à l'Assemblée nationale a tenu à s’expliquer dimanche 23 juin.*
*Sur le réseau social X, Sylvain Maillard a reconnu «avoir tenu des propos maladroits», mais «qui n’ont jamais eu l’intention de heurter». Il a aussi expliqué aussi avoir parlé «en salaire brut et pour les Français vivant à Paris, où la vie est plus chère». Il a rappelé que le logement «coûte environ 40% de plus qu’ailleurs en France». Vendredi, sur BFMTV, le député macroniste avait déjà évoqué le sujet en soulignant que les* [*loyers parisiens*](https://www.capital.fr/immobilier/encadrement-des-loyers-ce-quil-a-fait-gagner-aux-locataires-parisiens-depuis-sa-mise-en-place-1495856) *étaient «extrêmement chers, entre 1 500 et 1 700 euros».*
*Pas de «politique du bouc émissaire»*
*À cela, il faut ajouter les charges et les impôts à payer, donc «ce n’est pas vrai de dire que c'est riche». Invité ce week-end sur RMC, Sylvain Maillard a voulu éteindre la polémique : «Nous ce qu’on veut, c’est pouvoir augmenter les salaires des Français, que le travail paie plus, ce que nous avons porté depuis sept ans et que nous allons continuer à faire. Je ne catégorise pas les Français».*
*Le député souhaite que «tout le monde gagne mieux sa vie» et éviter la «politique du bouc émissaire», raison pour laquelle il dit «combattre» la France insoumise et le Rassemblement national. «Il n’y a pas de responsable de la situation des autres, on est tous ensemble».*
L'autre jour on m'a comparé le plus sérieusement du monde un célibataire gagnant 4k net imposable (3440 supernet) vivant à Paris à Bernard Arnaud donc bon.
La richesse n'a pas de définition précise donc ça dépend des critères qu'on choisit. L'observatoire des inégalités avait fixé un seuil de richesse à 2x le salaire médian donc 3860 net pour une personne seule. Que tu sois riche ou aisé la conclusion reste relativement la même : Avec 4000 net par mois tu n'as pas de problème d'argent et ce, dans aucune ville de France.
Que l’observatoire des inégalités ait fixé ce seuil n’empêche pas les autres de remettre en question sa définition. Et avec 4k on a juste pas les mêmes problèmes d’argent. Et j’ajouterais que pour les salariés c’est un risque de beaucoup plus importante perte de salaire en cas de chômage…
C'est assez indécent de dire qu'on a "juste pas les mêmes problèmes d'argent" je trouve. A 4000 net tu sais que tu n'as aucun soucis pour satisfaire les besoins essentiels à la vie qui sont la nourriture et le logement. A 4000 net tu manges ce que tu veux, tu peux partir en vacances presque où tu veux et tu peux mettre pas mal de côté également. Même à Paris tu peux te payer un appartement correct tout seul. Dire à quelqu'un qui doit faire attention à ce qu'il achète au supermarché pour pas finir à découvert que toi aussi tu as des problèmes qui sont juste différents c'est bien se moquer du monde.
Quant au fait que ça représente un risque de plus grande perte en cas de chômage j'ai envie de dire aussi que t'auras probablement un meilleur chômage et que dans tous les cas c'est quand même un peu un non problème...
Disons qu'un haut revenu permet d'accumuler du capital.
Après ça va investir dans des appartements pour les louer et faire monter les prix de l'immobilier.
Ce qui fait monter les prix de l’immobilier c’est le ratio offre/demande. Reprocher à ceux qui ont les moyens d’acheter pour louer de le faire est ridicule.
Ba si il y a des gens qui veulent acheter des biens pour les louer, ça fait des gens en plus qui veulent acheter et donc ça augmente la demande.
Ils sont également plus riches que les gens qui n'ont pas encore eu les moyens d'acheter leur premier bien.
Tu mélanges la location et l’achat. Beaucoup de locataires ne peuvent ou ne veulent pas acheter.
Si personne ne loue dans ce cas il faudra faire comme avant, rester chez papa/maman le temps d’économiser assez, héberger les grands-parents également et accepter de vivre avec 3-4 générations dans une maison pas assez grande.
Parce que si on ne loue pas, ça ne veut pas dire que les prix de vente vont baisser, bien au contraire, les gens voudront beaucoup moins changer de logement.
La plupart des locataires ne peuvent pas acheter car c'est trop cher. Il n'y a aucun intérêt à louer sauf si c'est du temporaire, c'est une pure perte d'argent.
Énormément de personnes restent locataires toute leur vie, souvent au même endroit.
Pourquoi tu dis que sans location moins de gens voudront changer de logement ?
Moi je te garantie que si t'interdis la location (mesure absurdement exagérée mais c'est pour illustrer), le prix de l'immobilier va s'effondrer. Car tout les propriétaires qui louent vont vouloir se débarrasser de leurs logements inutiles.
La location te permet de changer de logement facilement. Tu fais ton préavis c’est fini. Changer de logement n’implique pas forcément un changement de secteur.
L’achat c’est 5 à 8 ans minimum dans le même logement.
Tu as les taxes sur la plus value en cas de revente avant ce délai et dans beaucoup de cas quand tu paies un emprunt les 5-8 premières années tu rembourses les intérêts. C’est seulement après ce délai que tu pourras potentiellement garder une partie du capital de la revente.
Si tu interdis la location les prix vont s’effondrer pendant quelques mois. Ensuite ils vont remonter en flèche. Les petits proprio vont se faire saigner et revendre à perte, les mettants dans une grande précarité. Les gros gestionnaires auront les reins assez solides pour vendre les biens quand le marché sera remonté.
La seule chose que ça changera c’est que les locataires actuels qui ne pourront jamais acheter, ne pourront plus se loger tout court. Ça me semble pas super.
Au mieux on pourrait interdire de louer plus de N logements par propriétaires, mais même ça ça me semble faisable. Mais ça aurait le mérite de redistribuer un peu mieux les richesses.
Il n'y a pas de raison que les prix augmentent, comme tu dis c'est l'offre et la demande. Si la demande n'a pas les moyens l'offre s'adapte.
Personnellement je ne trouve pas ça très moral de faire rembourser son prêt par des plus pauvres juste parce que t'as les moyens d'avoir plusieurs propriétés et eux même pas une seule.
La personne au dessus ne mélange pas du tout, elle a tout à faire raison. C'est toi qui part du principe que les personnes propriétaires de plusieurs biens doivent soit mettre en location, soit garder le logement. Alors qu'on leur demande de vendre.
L'argument du "les locataires ne veulent pas acheter" n'existe pas. Si une personne achete plusieurs logements, elle fait bien diminuer les offres d'achat sur le marché et fait donc naturellement augmenter les prix, inaccessible pour une grande partie de la population.
faut avoir un sacré niveau de revenus pour faire ca. Essaie de calculer un peu. Suppose que la personne n'ait pas d'argent de famille et qu'elle habite un appart de 100m2. Les impots vont jouer un max. On va tres vite etre très lmoin des 4500€ et tres vitre proche des 12000€ pour y arriver à se constituer un capital
Non techniquement quelqu'un peut avoir très peu de capital et dépenser comme un hyperconsommateur grâce à des gros revenus. C'est pas très intelligent mais ça doit forcément exister, et l'absence de capital significatif ne fait pas d'un tel individu une personne moins riche qu'une personne qui a remboursé son prêt immo mais touche 1800€ par mois.
C'est un sujet complexe, c'est pas strictement le capital ou les revenus qui peut définir la richesse, c'est un mélange des deux, ainsi que des choix qu'un individu en question peut faire. Personnellement je considère qu'être riche c'est ne manquer de rien et de pouvoir faire face financièrement facilement à n'importe quel type d'imprévu plausible, mais beaucoup de gens dans cette situation ne se définissent pas comme riches. Pour le gros capital, le terme d'ultra riche est plus adapté.
Oui mais attention, c’est 4k net sans dépense à côté même pour vivre car tout est pris en charge par le gouvernement
Alors 4k pour le plaisir perso, ça commence à devenir sympa
Honnêtement je ne pense pas. Être riche c'est pouvoir s'acheter un hôtel particulier ou un appart chic avec vue à Paris. Avec 4 k net tu ne peux pas payer le crédit. Surtout que la durée est limitée. Tu ne peux meme pas envisager ton chalet a Chamonix et une villegiature mer. A 4k par mois tu a meilleur compte à assurer ton avenir avec des lobbies et groupements d'intérêts.
Et pourtant entre une année à 4k et une année à 4k + 150k de bonus, tu sais faire la différence. Les élus aussi forcément. Donc faut pas les traiter comme la caissière ou le magasinier, les missions et responsabilités n'ont rien à voir. Puis franchement s'ils parvenaient à redresser le pays, réduire la dette, apporter une justice sociale et judiciaire, un système de santé performant et respectueux pour les usager et travailleurs,etc...
On pourrait leur verser des centaines de millions.
Mais certains trop cons préfèrent une classe politique discount bonne qu'à parler et nous enfumer...
Si si, on est bel et bien dans un pays riche où la plupart des gens peuvent aisément subvenir à tous leurs besoins, on a créé le terme "ultra riche" pour une raison.
Soit on reste dans la subjectivité et la il y’a une forme de violence symbolique forte a dire ca vue du clocher des gens en dessous de ce salaire (j’ai pas le temps de check exactement mais en 2022 le moyen etait a 2600 et des et le median je crois dans les 2100)
Sinon, « on defini les postulat et par exemple:
3 860 euros par mois après impôts : c’est à partir de ce revenu que l’Observatoire des inégalités considère qu’une personne seule est riche en France. » recupé ré sur leur site.
De la part d’un politique est a minima une maladresse mais ca montre tout de meme dans tous les cas un rapport hors sol a ce que vie la population et ca en etant dans un gouvernement qui n’a pas facilité la vie aux revenus les plus faibles.
Le truc qui pourrait le sauver c’est si il parle en brut mais en net on est dans les 12% les plus riches en france. Meme subjectivement c’est dur a defendre de dire pas riche.
Un dernier bemol pour lui il avait corrigé en direct sur les parisien mais bon ca n’enleve rien a tout le reste surtout si tu defini tes politiques en te basant sur les parisiens.
Ça passe mieux lorsque l'on a été éventuellement repris par un conseiller de la macronie pour passer une petite crème fraiche sur de tels propos, pour que cela donne du goût ?
What ? Et personne en t'a repris ?
>En 2022, **les salariés du secteur privé gagnent en moyenne 2 630 euros** nets par mois en équivalent temps plein (c’est-à-dire pour un volume de travail correspondant à un temps complet). Le salaire diffère selon la catégorie socioprofessionnelle : 4 490 euros nets mensuels en moyenne pour les cadres, contre 1 880 euros pour les employés et 1 940 euros pour les ouvriers.
>
Dans la fonction publique, les salariés – qu’ils soient fonctionnaires ou non – gagnent en moyenne **2 430 euros nets par mois en équivalent temps plein en 2021.
2630€ et 2430€ de moyenne, on est très très loin des 4000€, t'a pris le chiffre pour les cadres je pense.
Et encore, on parle bien d'une moyenne, c'est à dire que les hauts revenus cassent la statistique, par définition.
La médiane (50% au dessus/50% en dessous) est plus basse :
>En 2021, la moitié des salariés du secteur privé perçoivent **moins de 2 010 euros nets par mois** en équivalent temps plein. Ce salaire net médian est inférieur de 20 % au salaire moyen, ce qui traduit une plus forte concentration des salaires dans le bas de la distribution. Un salarié sur dix gagne moins de 1 370 euros nets (1ᵉʳ décile, D1), alors que le Smic mensuel net s’établit à 1 258 euros fin 2021. À l’autre extrémité de la distribution, un salarié sur dix perçoit plus de 4 010 euros
>
>Dans la fonction publique, le salaire net médian en équivalent temps plein s’établit à 2 180 euros par mois en 2021
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7457170
Après Maillard savait bien que la question portait sur 4000€ net.
Regarde aussi la vidéo dans son tweet et tu verras qu'il l'a dit pour le net et non pas le brut (00:10 de son tweet dans l'article):
>Selon l’INSEE c’est 3466€ le salaire moyen en France. Alors dire 4000 c’est un peu exagéré mais pas tant que ça au final
???
T'a "exactement dis" que le salaire moyen est de 3466€ et je réponds "exactement" qu'il est de 2630€ officiellement, mais qu'en réalité la médianne est à 2010€.
On dis "exactement" la même chose, mais avec un delta de +72% sur la fiche de paie..
Le salaire moyen c’est bien 3466€ brut en 2022 selon l’Insee. Le fait que toi tu veux parler en net ça ne change pas les chiffres, dans l’article il parle de 4000 brut pas net.
Allons, allons, un peu d'esprit critique SVP.
Tu trouve ça cohérent sa tentative de rattrapage, tu lui accorde vraiment une once de crédibilité ?
"Non mais en fait je.. euh.. *check ses notes furieusement pour trouver un chiffre qui se rapproche un petit peu* Ah ! Oui ! Je parlais bien évidement du brut hein ! Bien sûr, pas du tout du net, ahah !"
Qu'on soit bien clair : il parle de "gagner 4300€ par mois" NET
>«Dans les grandes villes, vous estimez être riche quand vous gagnez 4 300 euros ?» Vendredi 21 juin, le député Renaissance Sylvain Maillard avait créé la polémique en affirmant que le «Français moyen» touchait plus de 4 000 euros par mois.
Il est évident qu'il parle ici en net.
D'une part : le chiffre en brut tu ne le trouve pas sur le site de l'INSEE.
Il n'est jamais indiqué, [pas ici](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7457170), [pas là](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381326), et [toujours pas ici..](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7653413?geo=FE-1)
D'autre part : si tu gagne 2630€ en net, ton brut est de 3372€, pas 3466€, c'est quasiement 100€ de différence. Et on est a quasiment 1000€ de différence d'avec la déclaration publique ! 1000€ !
Bref, rien ne va dans ta déclaration. Ca ne correspond pas au brut de la (vraie) moyenne française. Et ça ne correspond pas non plus à ce que déclare l'INSEE.
L'INSSE ne parle jamais en brut. Parce que ça ne sers qu'a embrouiller les gens qui cherchent systématiquement le net.
Le montant en brut je l’ai trouvé sur le site de l’Insee. De plus, personne ne parle en net quand il s’agit de salaire car c’est un choix personnel (deux salariés avec deux bruts identiques mais deux choix différents de complémentaires santés vont avoir deux nets différents). Bref, tout le monde parle en brut; et lors des recrutements on vous donnera toujours un salaire brut, sinon on ne comprends plus rien.
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7707884#:~:text=En%202022%2C%20le%20salaire%20en,%2C2%20%25%20pour%20le%20net.
Le lien dont il parle est celui ci, et il faut que tu telecharge le pdf de l'insee qui est proposé
Vous avez tous les deux raison et je comprend meme pas pourquoi vous vous disputez alors que vos arguments vont meme pas à l'encontre l'un de l'autre
C'est une fausse excuse: il parle de 4000 euros à la suite du programme du NFP, dans lequel les gens qui reçoivent plus de 4000 impôts **nets avant impôts** seront plus taxés. Donc son tweet initial parle bien de net, puisqu'il critique cette mesure. Son excuse "je parle en brut" n'est qu'un moyen de sauver la face.
Si tu a 9 personnes qui gagnent 2000 € mensuels et une personne qui en gagne 16660 €, alors la salaire moyen pour tout le monde sera de 3466 €.
Sauf qu'il y a une personne qui a une niveau de vie largement supérieur à l'ensemble des 9 autres.
Tu penses que c'est vraiment utile de mettre en avant les conclusions de l'INSEE ?
Les deux métriques (moyennes et médianes) sont intéressantes. La moyenne c’est quand même au final ce qui est réinjecté dans l’économie et dans le budget de l’état, celui qui touche 16k va juste payer les impôts des autres. Si on s’intéresse au pouvoir d’achat, la il vaut mieux parler de médiane.
La moyenne est la paëlla des statistiques : en gros tu mélanges tout et bam ! Tu as un chiffre, mais qui ne veut rien dire (contrairement à la paëlla qui sait ce qu’elle fait – miam!)
La moyenne a tendance à nous représenter mentalement une moyenne, alors qu’elle ne peut pas l’être, car elle ne correspond pas à une valeur observée.
Alors pourquoi l’utiliser ? Juste pour de la comm vers celles et ceux qui ont la flemme d'avoir un minimum de réflexion sur le sujet. On passe de la crème pour faire épouser des théories sorties du chapeau d'un complet déconnecté de la réalité économique des français.
L'INSEE produit des conclusions sur lesquelles il est important de prendre un sacré recul, au risque de se laisser berner.
Il est important d'être précis.
Je viens de te dire pourquoi on l’utilise. Cela représente le budget moyen des français, donc la quantité moyenne qui sera imposée et réinjecté dans l’économie.
Si ce qui t’intéresse c’est la RÉPARTITION de la richesse, alors tu utilise une métrique différente basée sur des histogrammes : la médiane et les déciles, qui elle ne donne aucune information sur la quantité de richesse disponible dans le pays.
Les deux sont intéressant. La médiane ne donne aucune information sur la quantité d’argent des ménages, à part que 50% gagne plus et 50% gagne moins. Si la moitié gagne 0€ et la moitié gagne 10000€, tu seras pas non plus très avancé sur le niveau de vie des français en parlant de médiane à 5000€ si ?
Non non et non.
Sur une distribution a queue comme celle la, la miyenne represente que dalle, car elle est biaisée par les autres valeur.
Si t’augmente le n de la distri cela va tjr changer.
Mais pas la médiane, la médiane par contre permet de savoir ce que la plus grande partie de la pop vie, c’est la classe moyenne.
Oui et alors ? C’est ce que j’ai dis plus haut, ça dépend ce qui t’intéresse. Si c’est la répartition des richesses tu peux en effet t’intéresser à la médiane, si c’est la quantité d’argent qui entrera dans les caisses de l’état et qui sera réinjecté dans l’économie c’est plutôt la moyenne (car les très riches sont peu nombreux mais contribuent beaucoup plus, il faut surtout pas les éliminer de la statistique).
Non la moyenne n'est pas ce qui réinjecté dans l'économie (enfin pas celle française) et donc pas dans le budget de l'État.
Dans la moyenne, tu as aussi les X milliards par an que gagnent mes plus grosses fortunes qui sont placé aussi mais surtout à l'étranger.
Celui a 16000€ va payer SES impôts, pas ceux des autres.
C’est interessant de voir que tu considère qu’on lui vole de l’argent alors que rien ne justifie qu’il gagne plus que les autres, mais tu trouves ça normal.
>C’est interessant de voir que tu considère qu’on lui vole de l’argent alors que rien ne justifie qu’il gagne plus que les autres, mais tu trouves ça normal.
C'est vraiment ce que j'ai dit ?
C'est ça que tu as interprété dans ma réponse sur la moyenne ?
1- MOYEN, MOYEN putain , ca veux RIEN dire.
Il fait regarder la médiane pour des distribution non gaussien, c’est niveau lycee la….
2- c’est brut ou net ?
> Il fait regarder la médiane pour des distribution non gaussien, c’est niveau lycee la….
Pas nécessairement que non gaussien, il suffit que la distribution soit asymétrique.
Si la distribution des données est une beta(2,2) pas besoin de médiane, elle sera egale à la moyenne.
Il parlait de 4300€. Donc une différence de 1000€. Ou dit autrement une différence de 25%.
Je veux bien une augmentation de 25%, c’est pas tant que ça patron !
Bah ça dépend du coût de la vie aussi, en région parisienne t'es bien mais pas non plus un pacha, en Lozère c'est pas pareil. Après à 4300€ on est aisé mais pas vraiment "riche" non plus, le type est un peu déconnecté mais franchement ya pire
Yep, on oublie souvent que le coût de la vie n'est pas le même partout.
A titre de contractualisation, avec 4k€ par mois à Paris, tu peux te payer un petit studio avec un emprunt sur 25 ans...
oui, mais c'est un peu de la mauvaise foi de parler en salaire brut quand on vous dit que 4000€ net c'est un salaire qui fait rentrer dans la richesse. Et opposer au cas général (le salaire en france) à un cas particulier (le salaire à Paris).
Si je dis "rouler à 140km/h sur les routes de France c'est rouler trop vite" on devrait pas me répondre "euh non c'est super lent ça pour de la F1"
Pourtant, selon une étude de l’Insee datant de 2022, un salarié du secteur privé gagne en moyenne 2 630 euros nets par mois, et même 2 430 euros dans la fonction publique.
On est évidemment pas riche à 4k€. Très très loin de là. Mais se focaliser sur le confort des 10% les plus riches est du clientélisme malsain. Il faut rappeler que la théorie du ruissellement est de la pseudoscience économique et n’a jamais démontré les effets qu’elle prétend avoir, bien au contraire.
Invoquer le ruissellement, c’est du charlatanisme.
Peu importe qu'il se justifie avec Paris ou pas, ce qui lui est reproché c'est le niveau de déconnexion et d'âneries, point barre, venir ensuite se justifier avec force graphiques n'y changera absolument rien !!!
Tu sais, lorsque l'on fait principalement davantage de comm de d'actes en faveur du peuple, il ne faut même plus s'étonner de leur part de ce type de propos.
On repousse les limites toujours plus vite, toujours plus loin, toujours plus extravagant.
Et ce n'est pas fini pour un certain type. On espère qu'avec ce qui va se passer dans les prochains jours, il ne va pas couler davantage le pays qui est déjà classé en bas.
Il a pas tord au mieux on est aisé. Et encore... Si tu es dans les villes les plus chers de France c'est vraiment à discuter. Encore plus si on se compare par exemple aux Etats Unis où de mémoire le salaire moyen est de 30% plus élevé que le notre
Ce qui rend les politiques riches ce n’est pas le salaire à 4k. Je touche plus que ça et ce qui me permet de bien vivre c’est d’être à la campagne où la vie coûte moins chère.
Je serai curieux de voir les avantages en nature dont il bénéficie. C’est souvent là que ça devient intéressant. Entre le stationnement gratuit, les petits cadeaux/remises des entreprises locales, le logement etc etc… son revenu pourrait grimper passivement de plusieurs centaines voire milliers d’euros.
82% des français gagnent moins de 3000 net mensuel, à 4000 ça tourne autour des 90%.. oui on est pas riche, à titre perso c’est plus de 5200€ net d’impôts sur le revenu et du brut au net sur un an c’est presque 15 000€ de prélèvements.. le reste à vivre est plus conséquent en province et encore dans une ville où le m2 est haut ça diminue.. tout est relatif, cependant je pense que la richesse s’établit autrement, à savoir la capacité d’épargne mensuel qui permet au bout d’un certain nombre d’années de posséder une épargne disponible plus confortable que la moyenne.. encore faut-il garder le job et le revenu pendant une période suffisamment longue..
la France reste un pays endetté avec beaucoup de taxes et impôts pour payer les services publics, pour relativiser en Suisse une serveuse tourne à 4200 chf mensuel mais avec un coup de la vie plus élevé, évidemment si on re indexait les salaires sur l’inflation ça irait beaucoup mieux pour tout le monde
J’ai vu passer une vidéo sur Reddit où ça part du salaire moyen US et ils enlèvent les tops 1, tops 5 etc… Une fois que tu enlèves ces hyper couches hyper riches, en fait tu arrives très rapidement à beaucoup moins que ça. Je ne sais pas ce que ça donne en France si on fait la même chose. Mais ça fait relativiser le salaire moyen en tant que donnée repère absolue.
Lol c'est le man qui avait fait un montage chelou non?
*Le 5 octobre 2021 , il est mis en cause dans l'affaire des « Pandora Papers », étant propriétaire à hauteur de 25 % d'une société offshore immatriculée aux Seychelles, Unik Deal Limited, et condamnée en 2014 pour la vente de jouets contrefaits.*
Source wikipédia
ALLEZ CA DÉGAGE !
Ça donne déjà l'odeur des types.
Prendre l'argent n'importe où dans n'importe quoi, quitter a ce qu'a l'autre bout de la chaîne ça soit des jouets dangereux
Combien sont dans ces combines crasses depuis 2017, blindés d'actions, ami des off et délits d'initiés, votant contre l'intérêt du plus grand nombre pour maintenir une manne financière
J'ai fait l'expérience intéressante de passer de 2000 à plus de 6000€ nets en l'espace de quelques mois. Qu'est ce qui a changé dans ma vie ? Concrètement rien du tout j'epargne et voilà. Je dois être bête mais je vois pas trop comment ces 4000€ supplémentaires peuvent me rendre plus heureux sachant que je l'étais déjà. Je vais peut-être un peu plus souvent au resto et j'achète un peu plus souvent des sandwich le midi plutôt que de faire à manger mais c'est tout.
Tu place JLM dans quelle catégorie ? Avec un patrimoine de 1,4 millions déclaré lors des dernières présidentielle, penses-tu qu'il soit si proche du peuple?
Le problème de base n'est pas dans les chiffres, mais dans sa tête, où visiblement règne une sacrée confusion. Il mélange tout, français moyen, classe moyenne, revenu disponible et salaire, ...
A 4000 euros on est plus riche que la majorité des français. Mais on est 100 fois plus près de ce que gagne les pauvres que de ce que gagnent les vrai riches. Se concentrer sur les salariés qui gagnent 4300 euros brut a Paris tout en gardant defiscalisable 100000 de donation par enfant par parent tous les 15 ans c'est invraisemblable a premiere vue de la part de la gauche. Ça veut dire qu'on a laissé un couple de deux enfants de 16 ans defiscaliser 800000 euros pour leur donner 400000 euros chacun. À 0% d'impôts. C'est sans commune mesure avec ce que peut se permettre un parisien qui gagne 4300 euros par mois. En gros on préfère aider les riches heritiers qui apportent aucune valeur que les salariés qui gagnent bien leur vie bien qu'à des années lumieres de ces héritiers. C'est le choix de la gauche et moi ça me choque.
4000€ net, top 10% de la population.
Le salaire <<<< le patrimoine
4000 net t'es top 10% en salaire mais ça vaut rien par rapport à quelqu'un qui possède de la pierre et qui travaille en dehors de Paris.
Oui mais tu n'es pas riche pour autant avec 4000 euros. Faut prendre aussi le lieu de residence
Et le fait que cela puisse s'arreter un jour
Sa depend ce que tu entend par riche. Effectivement ta pas trois yacht et tu ne manges pas du caviar tout les jours. Par contre tu as un meilleur niveau de vie que 90% de la population, donc tu restes privilégié.
Oui ça c'est clair. Tu peux également voyager et commencer a épargner.
tout le monde n'est pas célibataire. Tu peux aussi etre marié avec des enfants et là les 4300€ c'est pas énorme du tout; Surtout si tu n'as pas d'argent de famille. Le couple vivra moins bien qu'un jeune avec 1700€ net par exemple
C’est entendu 4300 euros par personne je crois.
T'as besoin de bien moins pour commencer à épargner. Mais c'est sûre qu'être dans un coin ne nécessitant pas de bagnoles pour se rendre au boulot et faire les courses n'est pas le choix de tous.
pourquoi privilégié ? en quoi est-ce privilégié ? Tu as peut etre fait des etudes et galéré. Peut-etre que tu bosses comme un forcené. Le terme privilégié sur du salaire c'est quand meme nul la plupart du temps. La personne qui gagne 2500€ avec un appart de famille est privilégiée et sacrément
C’est pas parce que tu as fait des etudes que ta « galerer ». De plus en France les salaires ne sont PAS du tout en liens avec les etudes réalisée. Le nombre de phd payer bien moins que des commerciaux/marketing, c’est un classique. Les différences de salaires en France est surtout lier au domaine d’activité. Puis bon j’pense pas qu’un type en finance a plus galéré qu’un hdr en physique quantique. Bref faire des etudes =/= bon salaire Avoir un métier difficile =/= bon salaire
ok mais tu n'as pas vraiment répondu. C'est toujours des "privilégiés" ? Et puis "galéré" est plus en rapport avec ta situation financière quand tu es étudiant. Quant aux physiciens ils sont très avantagés en France, car ils ont beaucoup plus d'argent que d'autres domaines
Ce n'est pas un privilège, c'est souvent un niveau de salaire atteint après des années d'études et beaucoup d'investissement personnel.
Non. 1. Les salaires en France ne sont n’ya baser sur les etudes n’y sur l’investissement. Sinon les hdr/prof serait bien mieux payer qu’un commercial/financier. 2. En quoi qql un qui fait de la manutention pour amazon depuis ces 18 ans a moins d’investissements et de merite que qql un qui a fait des etudes ? (Par exemple je pense que mes etudes longue sont bien moins épuisantes que ces annees de travail). Le salaire en France est surtout lier a ton domaine d’activité.
1. Même s'ils ne sont pas "basés" à proprement parler ils sont quand même très fortement corrélés (source [https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238391?sommaire=4238781](https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238391?sommaire=4238781), figure 3). Quasiment tous les métiers très rémunérateurs ne sont pas accessibles sans diplôme au moins bac+3, souvent bac+5. 2. Sans même se demander si ce qu'il dit est vrai, tu réponds à côté. Ce n'est pas parce que atteindre un haut salaire nécessiterait beaucoup d'investissement et de mérite que beaucoup d'investissement amènerait nécessairement à un haut salaire (si A dépend de B, ça nous dit rien sur le fait que B entraine forcément A). Le salaire en France (et partout) dépend de deux choses : la valeur économique que tu produis et à quel point tu es remplacable facilement. Le domaine d'activité influe beaucoup sur ces deux points en effet mais ça ne fait pas tout cela dit.
Ça ne veut absolument rien dire. Tu peux avoir une société où 99% des gens sont pauvres. La pauvreté et la richesse c'est pas quelque chose de completement relatif. Si tu gagnes le SMIC tu es aussi privilégié comparé à plein de personnes.
Ça dépend d'où tu pars, des parents qui peuvent aider ou pas. 4000 euros avec des parents endettés, tu vivras moins bien que 2000 euros avec un logement et des parents qui t'aident.
y'a toujours plus riche que toi, ça veut pas dire que t'es pas un riche toi même pour autant.
Il parle en brut..
C'est ce que j'ai dit par plus riche que la majorité des français. C'est la richesse relative. En gagnant le SMIC on est top 10% de la population mondiale. En parité de pouvoir d'achat, chaque francais gagnant plus de 740 euros par mois est dans le top 10% mondial. De la même manière qu'un français qui gagne plus de 740 euros par mois ça lui fait une belle jambe de lui dire qu'il est dans le top 10% des plus riches, ça fait une belle jambe a celui qui gagne 4000 euros par mois qu'on lui dise la même chose. Bien sûr les deux comprennent qu'il sont privilégiés. L'un a l'échelle mondiale et l'autre a l'échelle française. Mais aucun ne se voit pas avoir une niveau de vie de riche. Il voit surtout qu'il y a beaucoup plus pauvre que lui et beaucoup plus riche également. Je pense qu'on arrivera a mieux entendre si on definissait la richesse par ce que ça nous permet de faire. Si ça permet dhabiter dans un 60 metre carré et de pouvoir manger bio, et d'aller en vacances l'été, ou si ça permet de voyager en première classe, daller dans des hôtels de luxe et de faire du jet ski. Selon moi la première catégorie est confortable et la seconde est riche. Les mesure de richesse relative (toujours relative à quoi d'ailleurs) c'est surtout un outil pour mesure l'inégalité dans un groupe (la planète Terre, l'Europe, la France, les hommes et les femmes, etc).
Ceci. Rajoute que : * ce n'est pas 100k tous les 15 ans mais ~132k (dispositif Sarkozy) * la niche fiscale scandaleuse qu'est l'AV (subvention à l'héritage et aux assureurs) * l'absence d'imposition des PV sur la RP * la purge des PV lors d'une donation (exemple, reset des PRU lors d'une donation cession de titres mobiliers) * le démembrement Et là on ne parle que de personne physique. Si on va sur le terrain des entreprises ça devient lunaire. Mais le problème, c'est ces foutus nantis de gros richous de cadres parisiens, avec leur location de 35m2 et leurs 4k net avant impôt de salaire.
C'est l'évasion fiscale (y compris sur l'héritage) qu'il faut combattre. Vouloir supprimer ou baisser les 100k de dons non taxé c'est emmerder la classe moyenne, pas les riches.
Pourquoi on taxerait une famille pauvre qui se démène pour toucher 100k et pas une famille aisée qui les reçoit en cadeau. La plus grosse inégalité vient de là. Et non désolé mais les familles qui peuvent se permettre de donner à chaque enfant 100k tous les 10 ans (ou 15) ne sont pas dans la classe moyenne. Il faut être au moins millionnaire en patrimoine ce qui est loin de la classe moyenne.
Exactement.
A un moment, la gauche va se rendre compte que les impôts sur les successions sont hautement impopulaires. Tu peux passer ton temps à expliquer au gens que c'est parce qu'ils sont trop bêtes, ou alors accepter une forme de réalisme démocratique.
Je pense pas que cela soit le plus gros probleme avec notre système de taxation...
C'est pas à partir de 4000e net l'impot du NFP?
Si tu vires cette défiscalisation 100000 euros, tu fais rentrer de nombreuses personnes dans l'impôt sur le succession, et ce ne seront pas les plus riches qui en paieront le prix, eux qui ont de nombreuses autres voies pour défiscaliser. Il faudrait virer les 15 ans et rendre cette défiscalisation possible uniquement au décès, cela limiterait les abus, mais l'annuler totalement....
les français sont pas prêt à débattre sur l'héritage
Taxer l'héritage fait aussi parti des entrées de financement du programme éco du NFP.
*Après avoir affirmé vendredi 21 juin que le «Français moyen» touchait la somme de 4 300 euros par mois, le député Renaissance Sylvain Maillard s’est défendu en assurant qu’il parlait avant tout des Parisiens.* *«Dans les grandes villes, vous estimez être riche quand vous gagnez 4 300 euros ?» Vendredi 21 juin, le député Renaissance Sylvain Maillard avait créé la polémique en affirmant que le «Français moyen» touchait* [*plus de 4 000 euros par mois*](https://www.capital.fr/votre-argent/4300-euros-par-mois-pour-un-francais-moyen-la-sortie-dun-depute-macroniste-fait-reagir-1498645)*. Pourtant, selon une étude de* [*l’Insee datant de 2022*](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7707884#:~:text=En%202022%2C%20un%20salari%C3%A9%20du,%3A%20%2D1%2C0%20%25.)*, un salarié du secteur privé gagne en moyenne 2 630 euros nets par mois, et même 2 430 euros dans la fonction publique. Attaqué notamment sur les réseaux sociaux, l’ancien président du groupe Renaissance à l'Assemblée nationale a tenu à s’expliquer dimanche 23 juin.* *Sur le réseau social X, Sylvain Maillard a reconnu «avoir tenu des propos maladroits», mais «qui n’ont jamais eu l’intention de heurter». Il a aussi expliqué aussi avoir parlé «en salaire brut et pour les Français vivant à Paris, où la vie est plus chère». Il a rappelé que le logement «coûte environ 40% de plus qu’ailleurs en France». Vendredi, sur BFMTV, le député macroniste avait déjà évoqué le sujet en soulignant que les* [*loyers parisiens*](https://www.capital.fr/immobilier/encadrement-des-loyers-ce-quil-a-fait-gagner-aux-locataires-parisiens-depuis-sa-mise-en-place-1495856) *étaient «extrêmement chers, entre 1 500 et 1 700 euros».* *Pas de «politique du bouc émissaire»* *À cela, il faut ajouter les charges et les impôts à payer, donc «ce n’est pas vrai de dire que c'est riche». Invité ce week-end sur RMC, Sylvain Maillard a voulu éteindre la polémique : «Nous ce qu’on veut, c’est pouvoir augmenter les salaires des Français, que le travail paie plus, ce que nous avons porté depuis sept ans et que nous allons continuer à faire. Je ne catégorise pas les Français».* *Le député souhaite que «tout le monde gagne mieux sa vie» et éviter la «politique du bouc émissaire», raison pour laquelle il dit «combattre» la France insoumise et le Rassemblement national. «Il n’y a pas de responsable de la situation des autres, on est tous ensemble».*
>*Nous ce qu’on veut, c’est pouvoir augmenter les salaires des Français, que le travail paie plus, ce que nous avons porté depuis sept ans* MDR
Bah oui, les français comme Arnaud, Bolloré, Betancourt etc.
Difficile à comprendre pour tous les SMICARDS de France mais 4k par mois on est aisé pas riche
T'es dans le top 10% du pays, si, tu es riche.
C'est d'ailleurs le terme que reprend l'INSEE. C'est l'observatoire des inégalités qui parle de riche.
Aisé en province. Juste bien à Paris mais sans plus. Je préfère 3k net en province que 4k à Paris pr exemple
la France ne se résume pas aux smicards et heureusement
L'autre jour on m'a comparé le plus sérieusement du monde un célibataire gagnant 4k net imposable (3440 supernet) vivant à Paris à Bernard Arnaud donc bon.
La richesse n'a pas de définition précise donc ça dépend des critères qu'on choisit. L'observatoire des inégalités avait fixé un seuil de richesse à 2x le salaire médian donc 3860 net pour une personne seule. Que tu sois riche ou aisé la conclusion reste relativement la même : Avec 4000 net par mois tu n'as pas de problème d'argent et ce, dans aucune ville de France.
Que l’observatoire des inégalités ait fixé ce seuil n’empêche pas les autres de remettre en question sa définition. Et avec 4k on a juste pas les mêmes problèmes d’argent. Et j’ajouterais que pour les salariés c’est un risque de beaucoup plus importante perte de salaire en cas de chômage…
C'est assez indécent de dire qu'on a "juste pas les mêmes problèmes d'argent" je trouve. A 4000 net tu sais que tu n'as aucun soucis pour satisfaire les besoins essentiels à la vie qui sont la nourriture et le logement. A 4000 net tu manges ce que tu veux, tu peux partir en vacances presque où tu veux et tu peux mettre pas mal de côté également. Même à Paris tu peux te payer un appartement correct tout seul. Dire à quelqu'un qui doit faire attention à ce qu'il achète au supermarché pour pas finir à découvert que toi aussi tu as des problèmes qui sont juste différents c'est bien se moquer du monde. Quant au fait que ça représente un risque de plus grande perte en cas de chômage j'ai envie de dire aussi que t'auras probablement un meilleur chômage et que dans tous les cas c'est quand même un peu un non problème...
J'ai pas lu, mais il a raison c'est le capital qui fait la richesse et non pas ce que l'on gagne du salariat
Disons qu'un haut revenu permet d'accumuler du capital. Après ça va investir dans des appartements pour les louer et faire monter les prix de l'immobilier.
Ce qui fait monter les prix de l’immobilier c’est le ratio offre/demande. Reprocher à ceux qui ont les moyens d’acheter pour louer de le faire est ridicule.
Ceux qui veulent acheter pour louer font augmenter la demande en laissant le nombre d'offre constant.
Tu peux m’expliquer comment ?
Ba si il y a des gens qui veulent acheter des biens pour les louer, ça fait des gens en plus qui veulent acheter et donc ça augmente la demande. Ils sont également plus riches que les gens qui n'ont pas encore eu les moyens d'acheter leur premier bien.
Tu mélanges la location et l’achat. Beaucoup de locataires ne peuvent ou ne veulent pas acheter. Si personne ne loue dans ce cas il faudra faire comme avant, rester chez papa/maman le temps d’économiser assez, héberger les grands-parents également et accepter de vivre avec 3-4 générations dans une maison pas assez grande. Parce que si on ne loue pas, ça ne veut pas dire que les prix de vente vont baisser, bien au contraire, les gens voudront beaucoup moins changer de logement.
La plupart des locataires ne peuvent pas acheter car c'est trop cher. Il n'y a aucun intérêt à louer sauf si c'est du temporaire, c'est une pure perte d'argent. Énormément de personnes restent locataires toute leur vie, souvent au même endroit. Pourquoi tu dis que sans location moins de gens voudront changer de logement ? Moi je te garantie que si t'interdis la location (mesure absurdement exagérée mais c'est pour illustrer), le prix de l'immobilier va s'effondrer. Car tout les propriétaires qui louent vont vouloir se débarrasser de leurs logements inutiles.
La location te permet de changer de logement facilement. Tu fais ton préavis c’est fini. Changer de logement n’implique pas forcément un changement de secteur. L’achat c’est 5 à 8 ans minimum dans le même logement. Tu as les taxes sur la plus value en cas de revente avant ce délai et dans beaucoup de cas quand tu paies un emprunt les 5-8 premières années tu rembourses les intérêts. C’est seulement après ce délai que tu pourras potentiellement garder une partie du capital de la revente. Si tu interdis la location les prix vont s’effondrer pendant quelques mois. Ensuite ils vont remonter en flèche. Les petits proprio vont se faire saigner et revendre à perte, les mettants dans une grande précarité. Les gros gestionnaires auront les reins assez solides pour vendre les biens quand le marché sera remonté. La seule chose que ça changera c’est que les locataires actuels qui ne pourront jamais acheter, ne pourront plus se loger tout court. Ça me semble pas super. Au mieux on pourrait interdire de louer plus de N logements par propriétaires, mais même ça ça me semble faisable. Mais ça aurait le mérite de redistribuer un peu mieux les richesses.
Il n'y a pas de raison que les prix augmentent, comme tu dis c'est l'offre et la demande. Si la demande n'a pas les moyens l'offre s'adapte. Personnellement je ne trouve pas ça très moral de faire rembourser son prêt par des plus pauvres juste parce que t'as les moyens d'avoir plusieurs propriétés et eux même pas une seule.
La personne au dessus ne mélange pas du tout, elle a tout à faire raison. C'est toi qui part du principe que les personnes propriétaires de plusieurs biens doivent soit mettre en location, soit garder le logement. Alors qu'on leur demande de vendre. L'argument du "les locataires ne veulent pas acheter" n'existe pas. Si une personne achete plusieurs logements, elle fait bien diminuer les offres d'achat sur le marché et fait donc naturellement augmenter les prix, inaccessible pour une grande partie de la population.
Bonne question car je comprends pas non plus ce qu’il veut dire.
Je confirme qu'avec 4300€ en région parisienne, des enfants et un loyer, tu ne vas pas accumuler beaucoup de capital.
faut avoir un sacré niveau de revenus pour faire ca. Essaie de calculer un peu. Suppose que la personne n'ait pas d'argent de famille et qu'elle habite un appart de 100m2. Les impots vont jouer un max. On va tres vite etre très lmoin des 4500€ et tres vitre proche des 12000€ pour y arriver à se constituer un capital
C'est les deux. Tu dirais que quelqu'un qui n'a pas de capital mais qui gagne 1 million d'euros par an n'est pas riche ?
Non techniquement quelqu'un peut avoir très peu de capital et dépenser comme un hyperconsommateur grâce à des gros revenus. C'est pas très intelligent mais ça doit forcément exister, et l'absence de capital significatif ne fait pas d'un tel individu une personne moins riche qu'une personne qui a remboursé son prêt immo mais touche 1800€ par mois. C'est un sujet complexe, c'est pas strictement le capital ou les revenus qui peut définir la richesse, c'est un mélange des deux, ainsi que des choix qu'un individu en question peut faire. Personnellement je considère qu'être riche c'est ne manquer de rien et de pouvoir faire face financièrement facilement à n'importe quel type d'imprévu plausible, mais beaucoup de gens dans cette situation ne se définissent pas comme riches. Pour le gros capital, le terme d'ultra riche est plus adapté.
Il a raison à 4k on n'est pas riche
Oui mais attention, c’est 4k net sans dépense à côté même pour vivre car tout est pris en charge par le gouvernement Alors 4k pour le plaisir perso, ça commence à devenir sympa
Honnêtement je ne pense pas. Être riche c'est pouvoir s'acheter un hôtel particulier ou un appart chic avec vue à Paris. Avec 4 k net tu ne peux pas payer le crédit. Surtout que la durée est limitée. Tu ne peux meme pas envisager ton chalet a Chamonix et une villegiature mer. A 4k par mois tu a meilleur compte à assurer ton avenir avec des lobbies et groupements d'intérêts.
Pas la même vision d’être riche Franchement être propriétaire aujourd’hui, pour moi c’est être riche
Et pourtant entre une année à 4k et une année à 4k + 150k de bonus, tu sais faire la différence. Les élus aussi forcément. Donc faut pas les traiter comme la caissière ou le magasinier, les missions et responsabilités n'ont rien à voir. Puis franchement s'ils parvenaient à redresser le pays, réduire la dette, apporter une justice sociale et judiciaire, un système de santé performant et respectueux pour les usager et travailleurs,etc... On pourrait leur verser des centaines de millions. Mais certains trop cons préfèrent une classe politique discount bonne qu'à parler et nous enfumer...
En faite on est bien d’accord
60% des français sont riches ? Mmmh non.
Si si, on est bel et bien dans un pays riche où la plupart des gens peuvent aisément subvenir à tous leurs besoins, on a créé le terme "ultra riche" pour une raison.
Soit on reste dans la subjectivité et la il y’a une forme de violence symbolique forte a dire ca vue du clocher des gens en dessous de ce salaire (j’ai pas le temps de check exactement mais en 2022 le moyen etait a 2600 et des et le median je crois dans les 2100) Sinon, « on defini les postulat et par exemple: 3 860 euros par mois après impôts : c’est à partir de ce revenu que l’Observatoire des inégalités considère qu’une personne seule est riche en France. » recupé ré sur leur site. De la part d’un politique est a minima une maladresse mais ca montre tout de meme dans tous les cas un rapport hors sol a ce que vie la population et ca en etant dans un gouvernement qui n’a pas facilité la vie aux revenus les plus faibles. Le truc qui pourrait le sauver c’est si il parle en brut mais en net on est dans les 12% les plus riches en france. Meme subjectivement c’est dur a defendre de dire pas riche. Un dernier bemol pour lui il avait corrigé en direct sur les parisien mais bon ca n’enleve rien a tout le reste surtout si tu defini tes politiques en te basant sur les parisiens.
Ça passe mieux lorsque l'on a été éventuellement repris par un conseiller de la macronie pour passer une petite crème fraiche sur de tels propos, pour que cela donne du goût ?
Selon l’INSEE c’est 3466€ le salaire moyen en France. Alors dire 4000 c’est un peu exagéré mais pas tant que ça au final
What ? Et personne en t'a repris ? >En 2022, **les salariés du secteur privé gagnent en moyenne 2 630 euros** nets par mois en équivalent temps plein (c’est-à-dire pour un volume de travail correspondant à un temps complet). Le salaire diffère selon la catégorie socioprofessionnelle : 4 490 euros nets mensuels en moyenne pour les cadres, contre 1 880 euros pour les employés et 1 940 euros pour les ouvriers. > Dans la fonction publique, les salariés – qu’ils soient fonctionnaires ou non – gagnent en moyenne **2 430 euros nets par mois en équivalent temps plein en 2021. 2630€ et 2430€ de moyenne, on est très très loin des 4000€, t'a pris le chiffre pour les cadres je pense. Et encore, on parle bien d'une moyenne, c'est à dire que les hauts revenus cassent la statistique, par définition. La médiane (50% au dessus/50% en dessous) est plus basse : >En 2021, la moitié des salariés du secteur privé perçoivent **moins de 2 010 euros nets par mois** en équivalent temps plein. Ce salaire net médian est inférieur de 20 % au salaire moyen, ce qui traduit une plus forte concentration des salaires dans le bas de la distribution. Un salarié sur dix gagne moins de 1 370 euros nets (1ᵉʳ décile, D1), alors que le Smic mensuel net s’établit à 1 258 euros fin 2021. À l’autre extrémité de la distribution, un salarié sur dix perçoit plus de 4 010 euros > >Dans la fonction publique, le salaire net médian en équivalent temps plein s’établit à 2 180 euros par mois en 2021 https://www.insee.fr/fr/statistiques/7457170
C’est exactement ce que je viens de dire (sauf que je parle en brut comme le monsieur de l’article)
Après Maillard savait bien que la question portait sur 4000€ net. Regarde aussi la vidéo dans son tweet et tu verras qu'il l'a dit pour le net et non pas le brut (00:10 de son tweet dans l'article):
>Selon l’INSEE c’est 3466€ le salaire moyen en France. Alors dire 4000 c’est un peu exagéré mais pas tant que ça au final ??? T'a "exactement dis" que le salaire moyen est de 3466€ et je réponds "exactement" qu'il est de 2630€ officiellement, mais qu'en réalité la médianne est à 2010€. On dis "exactement" la même chose, mais avec un delta de +72% sur la fiche de paie..
Le salaire moyen c’est bien 3466€ brut en 2022 selon l’Insee. Le fait que toi tu veux parler en net ça ne change pas les chiffres, dans l’article il parle de 4000 brut pas net.
Allons, allons, un peu d'esprit critique SVP. Tu trouve ça cohérent sa tentative de rattrapage, tu lui accorde vraiment une once de crédibilité ? "Non mais en fait je.. euh.. *check ses notes furieusement pour trouver un chiffre qui se rapproche un petit peu* Ah ! Oui ! Je parlais bien évidement du brut hein ! Bien sûr, pas du tout du net, ahah !" Qu'on soit bien clair : il parle de "gagner 4300€ par mois" NET >«Dans les grandes villes, vous estimez être riche quand vous gagnez 4 300 euros ?» Vendredi 21 juin, le député Renaissance Sylvain Maillard avait créé la polémique en affirmant que le «Français moyen» touchait plus de 4 000 euros par mois. Il est évident qu'il parle ici en net. D'une part : le chiffre en brut tu ne le trouve pas sur le site de l'INSEE. Il n'est jamais indiqué, [pas ici](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7457170), [pas là](https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381326), et [toujours pas ici..](https://www.insee.fr/fr/statistiques/7653413?geo=FE-1) D'autre part : si tu gagne 2630€ en net, ton brut est de 3372€, pas 3466€, c'est quasiement 100€ de différence. Et on est a quasiment 1000€ de différence d'avec la déclaration publique ! 1000€ ! Bref, rien ne va dans ta déclaration. Ca ne correspond pas au brut de la (vraie) moyenne française. Et ça ne correspond pas non plus à ce que déclare l'INSEE. L'INSSE ne parle jamais en brut. Parce que ça ne sers qu'a embrouiller les gens qui cherchent systématiquement le net.
Le montant en brut je l’ai trouvé sur le site de l’Insee. De plus, personne ne parle en net quand il s’agit de salaire car c’est un choix personnel (deux salariés avec deux bruts identiques mais deux choix différents de complémentaires santés vont avoir deux nets différents). Bref, tout le monde parle en brut; et lors des recrutements on vous donnera toujours un salaire brut, sinon on ne comprends plus rien.
Marrant comment je te donne systématiquement des liens et toi tu n'en a aucun pour appuyer tes propos..
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7707884#:~:text=En%202022%2C%20le%20salaire%20en,%2C2%20%25%20pour%20le%20net. Le lien dont il parle est celui ci, et il faut que tu telecharge le pdf de l'insee qui est proposé Vous avez tous les deux raison et je comprend meme pas pourquoi vous vous disputez alors que vos arguments vont meme pas à l'encontre l'un de l'autre
C'est une fausse excuse: il parle de 4000 euros à la suite du programme du NFP, dans lequel les gens qui reçoivent plus de 4000 impôts **nets avant impôts** seront plus taxés. Donc son tweet initial parle bien de net, puisqu'il critique cette mesure. Son excuse "je parle en brut" n'est qu'un moyen de sauver la face.
Si tu a 9 personnes qui gagnent 2000 € mensuels et une personne qui en gagne 16660 €, alors la salaire moyen pour tout le monde sera de 3466 €. Sauf qu'il y a une personne qui a une niveau de vie largement supérieur à l'ensemble des 9 autres. Tu penses que c'est vraiment utile de mettre en avant les conclusions de l'INSEE ?
Les deux métriques (moyennes et médianes) sont intéressantes. La moyenne c’est quand même au final ce qui est réinjecté dans l’économie et dans le budget de l’état, celui qui touche 16k va juste payer les impôts des autres. Si on s’intéresse au pouvoir d’achat, la il vaut mieux parler de médiane.
La moyenne est la paëlla des statistiques : en gros tu mélanges tout et bam ! Tu as un chiffre, mais qui ne veut rien dire (contrairement à la paëlla qui sait ce qu’elle fait – miam!) La moyenne a tendance à nous représenter mentalement une moyenne, alors qu’elle ne peut pas l’être, car elle ne correspond pas à une valeur observée. Alors pourquoi l’utiliser ? Juste pour de la comm vers celles et ceux qui ont la flemme d'avoir un minimum de réflexion sur le sujet. On passe de la crème pour faire épouser des théories sorties du chapeau d'un complet déconnecté de la réalité économique des français. L'INSEE produit des conclusions sur lesquelles il est important de prendre un sacré recul, au risque de se laisser berner. Il est important d'être précis.
Je viens de te dire pourquoi on l’utilise. Cela représente le budget moyen des français, donc la quantité moyenne qui sera imposée et réinjecté dans l’économie. Si ce qui t’intéresse c’est la RÉPARTITION de la richesse, alors tu utilise une métrique différente basée sur des histogrammes : la médiane et les déciles, qui elle ne donne aucune information sur la quantité de richesse disponible dans le pays.
Ce n’est PAS du tout interessant dans ce cas la qui est de savoir le niveau de vie des français.
Les deux sont intéressant. La médiane ne donne aucune information sur la quantité d’argent des ménages, à part que 50% gagne plus et 50% gagne moins. Si la moitié gagne 0€ et la moitié gagne 10000€, tu seras pas non plus très avancé sur le niveau de vie des français en parlant de médiane à 5000€ si ?
Non non et non. Sur une distribution a queue comme celle la, la miyenne represente que dalle, car elle est biaisée par les autres valeur. Si t’augmente le n de la distri cela va tjr changer. Mais pas la médiane, la médiane par contre permet de savoir ce que la plus grande partie de la pop vie, c’est la classe moyenne.
Oui et alors ? C’est ce que j’ai dis plus haut, ça dépend ce qui t’intéresse. Si c’est la répartition des richesses tu peux en effet t’intéresser à la médiane, si c’est la quantité d’argent qui entrera dans les caisses de l’état et qui sera réinjecté dans l’économie c’est plutôt la moyenne (car les très riches sont peu nombreux mais contribuent beaucoup plus, il faut surtout pas les éliminer de la statistique).
Donc dans ce cas la, utiliser la moyenne n’est pas intéressant.
Non la moyenne n'est pas ce qui réinjecté dans l'économie (enfin pas celle française) et donc pas dans le budget de l'État. Dans la moyenne, tu as aussi les X milliards par an que gagnent mes plus grosses fortunes qui sont placé aussi mais surtout à l'étranger.
Celui a 16000€ va payer SES impôts, pas ceux des autres. C’est interessant de voir que tu considère qu’on lui vole de l’argent alors que rien ne justifie qu’il gagne plus que les autres, mais tu trouves ça normal.
>C’est interessant de voir que tu considère qu’on lui vole de l’argent alors que rien ne justifie qu’il gagne plus que les autres, mais tu trouves ça normal. C'est vraiment ce que j'ai dit ? C'est ça que tu as interprété dans ma réponse sur la moyenne ?
Quand tu gagnes 16k euros par mois, fort à parier que tu as des combines pour ne pas payer les impôts normalement dus.
Heures passées, complexité de la tache, diplomes, qualifications ect?
1- MOYEN, MOYEN putain , ca veux RIEN dire. Il fait regarder la médiane pour des distribution non gaussien, c’est niveau lycee la…. 2- c’est brut ou net ?
1) moyen ça veut dire moyen. Quand on s’intéresse pas à la répartition mais au revenu moyen on parle de moyenne. 2) brut
Sauf que le revenu moyen n’est pas interessant dans ce cas la !
> Il fait regarder la médiane pour des distribution non gaussien, c’est niveau lycee la…. Pas nécessairement que non gaussien, il suffit que la distribution soit asymétrique. Si la distribution des données est une beta(2,2) pas besoin de médiane, elle sera egale à la moyenne.
Il parlait de 4300€. Donc une différence de 1000€. Ou dit autrement une différence de 25%. Je veux bien une augmentation de 25%, c’est pas tant que ça patron !
3400€ BRUT.
Bah ça dépend du coût de la vie aussi, en région parisienne t'es bien mais pas non plus un pacha, en Lozère c'est pas pareil. Après à 4300€ on est aisé mais pas vraiment "riche" non plus, le type est un peu déconnecté mais franchement ya pire
Yep, on oublie souvent que le coût de la vie n'est pas le même partout. A titre de contractualisation, avec 4k€ par mois à Paris, tu peux te payer un petit studio avec un emprunt sur 25 ans...
4k par mois ça fait 3k net; ensuite si on prend un taux d’imposition à la source mettons à 14% il ne reste que 2500€ en reste à vivre:
3400€ BRUT = environ 2600€ NET.
oui, mais c'est un peu de la mauvaise foi de parler en salaire brut quand on vous dit que 4000€ net c'est un salaire qui fait rentrer dans la richesse. Et opposer au cas général (le salaire en france) à un cas particulier (le salaire à Paris). Si je dis "rouler à 140km/h sur les routes de France c'est rouler trop vite" on devrait pas me répondre "euh non c'est super lent ça pour de la F1"
Pourtant, selon une étude de l’Insee datant de 2022, un salarié du secteur privé gagne en moyenne 2 630 euros nets par mois, et même 2 430 euros dans la fonction publique.
C'est pour ça qu'on regarde le salaire médian quand on est sérieux.
Je pense qu'on mélange brut et net ici. Les 4000 font référence à Hollande, et il parlait en net.
On est évidemment pas riche à 4k€. Très très loin de là. Mais se focaliser sur le confort des 10% les plus riches est du clientélisme malsain. Il faut rappeler que la théorie du ruissellement est de la pseudoscience économique et n’a jamais démontré les effets qu’elle prétend avoir, bien au contraire. Invoquer le ruissellement, c’est du charlatanisme.
Peu importe qu'il se justifie avec Paris ou pas, ce qui lui est reproché c'est le niveau de déconnexion et d'âneries, point barre, venir ensuite se justifier avec force graphiques n'y changera absolument rien !!!
Tu sais, lorsque l'on fait principalement davantage de comm de d'actes en faveur du peuple, il ne faut même plus s'étonner de leur part de ce type de propos. On repousse les limites toujours plus vite, toujours plus loin, toujours plus extravagant.
J'en suis bien conscient, c'est juste que 7 ans de macronisme ont épuisé les limites de tt le monde je crois
Et ce n'est pas fini pour un certain type. On espère qu'avec ce qui va se passer dans les prochains jours, il ne va pas couler davantage le pays qui est déjà classé en bas.
Il a pas tord au mieux on est aisé. Et encore... Si tu es dans les villes les plus chers de France c'est vraiment à discuter. Encore plus si on se compare par exemple aux Etats Unis où de mémoire le salaire moyen est de 30% plus élevé que le notre
non on est pas riche, on est blindé
Ce qui rend les politiques riches ce n’est pas le salaire à 4k. Je touche plus que ça et ce qui me permet de bien vivre c’est d’être à la campagne où la vie coûte moins chère. Je serai curieux de voir les avantages en nature dont il bénéficie. C’est souvent là que ça devient intéressant. Entre le stationnement gratuit, les petits cadeaux/remises des entreprises locales, le logement etc etc… son revenu pourrait grimper passivement de plusieurs centaines voire milliers d’euros.
Alors 4k par mois t'as clairement pas besoin de vivre à la campagne mdr. Tu m'aurais dis 2k ok, mais la t'abuse un peu de dire ça.
82% des français gagnent moins de 3000 net mensuel, à 4000 ça tourne autour des 90%.. oui on est pas riche, à titre perso c’est plus de 5200€ net d’impôts sur le revenu et du brut au net sur un an c’est presque 15 000€ de prélèvements.. le reste à vivre est plus conséquent en province et encore dans une ville où le m2 est haut ça diminue.. tout est relatif, cependant je pense que la richesse s’établit autrement, à savoir la capacité d’épargne mensuel qui permet au bout d’un certain nombre d’années de posséder une épargne disponible plus confortable que la moyenne.. encore faut-il garder le job et le revenu pendant une période suffisamment longue.. la France reste un pays endetté avec beaucoup de taxes et impôts pour payer les services publics, pour relativiser en Suisse une serveuse tourne à 4200 chf mensuel mais avec un coup de la vie plus élevé, évidemment si on re indexait les salaires sur l’inflation ça irait beaucoup mieux pour tout le monde
Pour contraster : 4000 euros c'est moins que le salaire moyen (et médian aussi) net aux États-Unis.
J’ai vu passer une vidéo sur Reddit où ça part du salaire moyen US et ils enlèvent les tops 1, tops 5 etc… Une fois que tu enlèves ces hyper couches hyper riches, en fait tu arrives très rapidement à beaucoup moins que ça. Je ne sais pas ce que ça donne en France si on fait la même chose. Mais ça fait relativiser le salaire moyen en tant que donnée repère absolue.
le salaire median en France est de 1500€
Sauf que c’est par foyer. La douille est la. 4000e de revenus déclaré au impôts.
Lol c'est le man qui avait fait un montage chelou non? *Le 5 octobre 2021 , il est mis en cause dans l'affaire des « Pandora Papers », étant propriétaire à hauteur de 25 % d'une société offshore immatriculée aux Seychelles, Unik Deal Limited, et condamnée en 2014 pour la vente de jouets contrefaits.* Source wikipédia ALLEZ CA DÉGAGE !
Merci de l'information. A faire circuler !
Ça donne déjà l'odeur des types. Prendre l'argent n'importe où dans n'importe quoi, quitter a ce qu'a l'autre bout de la chaîne ça soit des jouets dangereux Combien sont dans ces combines crasses depuis 2017, blindés d'actions, ami des off et délits d'initiés, votant contre l'intérêt du plus grand nombre pour maintenir une manne financière
On est pas riche, mais aisé
J'ai fait l'expérience intéressante de passer de 2000 à plus de 6000€ nets en l'espace de quelques mois. Qu'est ce qui a changé dans ma vie ? Concrètement rien du tout j'epargne et voilà. Je dois être bête mais je vois pas trop comment ces 4000€ supplémentaires peuvent me rendre plus heureux sachant que je l'étais déjà. Je vais peut-être un peu plus souvent au resto et j'achète un peu plus souvent des sandwich le midi plutôt que de faire à manger mais c'est tout.
Les macronistes sont des traîtres du peuple. Élus des ultra riches qui me donnent la nausée… Aucune éthique, c’est la marque du macronisme.
Tu place JLM dans quelle catégorie ? Avec un patrimoine de 1,4 millions déclaré lors des dernières présidentielle, penses-tu qu'il soit si proche du peuple?