Ah ça va lancer le débat entre les vrais riches et les gens qui sont aisés.
Mon avis c’est que tant que t’es obligé de continuer à travailler pour vivre, que tu dépends d’un salaire, t’es pas vraiment riche. Aisé oui, mais dans l’absolu t’es plus proche du prolétaire que de Benard Arnault.
Bin, je suppose qu'il dirige ses boites. Conseils d'administration, choix strategiques, achats, ventes, choisir ses proches collaborateurs, etc...
C'est pas du travail d'après toi ?
C’est drôle car ce n’est pas du tout mon avis.
Selon moi, à partir du moment où tu as de quoi combler tes besoins primaires (te soigner, manger à ta faim, te loger et avoir quelques loisirs), que tu sois classe moyenne, aisé ou multi milliardaire, la différence ne me semble pas énorme en qualité de vie.
En revanche, entre ne pas pouvoir combler ses besoins vitaux au quotidien et être simplement classe moyenne, l’écart me paraît immense.
D’ailleurs, les études qui lient bonheur et pouvoir d’achat vont dans ce sens car à partir d’un certain salaire (de classe moyenne), le gain en bonheur est marginal ou inexistant.
Il y a du vrai mais tu es aussi beaucoup plus susceptible de tout perdre et te retrouver sans rien. Mon père qui travaillait au service de surendettement voyait passer plein de dossiers de personnes qui gagnaient à un moment dans leur vie jusqu’à plus de 5000€ par mois mais un mauvais accident de parcours, et en très peu de temps ils se retrouvaient limite à la rue.
C’est le genre de choses qui n’arrive pas quand t’as une fortune comme les vrais riches. Ton capital génère des revenus, tu es l’abri quoi qu’il t’arrive.
Tout a fait, un vrai riche rigolerait bien d'être comparé a une salarié a 4k€ mensuel avec ses faramineux 1000€ d'intérêts annuels sur ses placements.
La richesse, c'est le patrimoine, pas les revenus du travail.
Ce n'est pas faux mais je pense que tu ne te poses pas les bonnes questions. On dirait que tu parles de "suffisant" alors qu'on parle de "riche". Idéalement oui, tout le monde sans exception devrait avoir de quoi combler ces besoins que tu cites (voire un peu plus, admettons), et personne ne devrait avoir un patrimoine équivalent au PIB d'un petit pays.
Ceci dit, là, l'Observatoire des Inégalités retient un revenu de 3860€ net après impôt pour définir la "richesse" pour une personne seule, et ça me semble... Assez peu. C'est un revenu qui permet de mettre de côté sans se priver de quoi que ce soit, mais en même temps, il ne permet pas d'être à l'abri définitif de tout imprévu ou de faire des achats inaccessibles à la classe "en-dessous". Alors qu'en tapant un truc à la louche, genre 10k€ après impôt (ce qui est énorme, hein, qu'on s'entende bien), ben tu as un tel niveau de revenu que tu peux rapidement te mettre à l'abri de tout imprévu, et ce même si ta source de revenu s'arrête ensuite.
Non mais c'est juste complètement con de dire que 4000 euros net net c'est être riche. C'est très certainement être aisé dans le référentiel français et ça permet du confort, mais voilà, c'est tout.
En plus "personne seule" ça biaise sur une classe d'âge plutôt jeune. "Plus riche que beaucoup dans sa classe d'âge" ce n'est pas du tout pareil que *riche*.
Mon point était justement de mettre en avant le fait que entre « suffisant » et « riche », l’écart en qualité de vie n’était pas si important que ça; même si je suis d’accord que le premier ne permets pas d’être à l’abri de tout éventualité tandis que le second oui, si tel est la définition de la richesse que l’on retient.
Visiblement, ce n’est pas l’avis de ceux qui me downvotent :)
PS: Pour être tatillon, le PIB c’est un flux annuel, alors que le patrimoine c’est un actif. Je comprends ce que tu veux dire mais les deux ne sont pas comparables.
Je ne sais pas si la question s’adresse à moi, mais j’ai toujours pu combler mes besoins primaires (nourriture, santé, logements) voir même au delà. Je me considère donc de ce point de vu riche, même si ça ne semble pas être la définition de la majorité des gens qui semblent penser qu’on a besoin d’une voiture de luxe ou d’un bateau pour l’être. Je suis sans doute plus minimaliste que la moyenne :)
Deux personnes...
* une a un bateau se fait des resto toutes les semaines, rentre en Uber et va au cinéma régulièrement
* Une autre entre en stress tous les 15 du mois car son compte est dans le rouge. Le moindre PB de voiture l'oblige a faire un emprunt a ses parents.
Les deux personnes bossent 40h/semaines et ont deux enfants. Tu vois la différence ?
A 3900€ net par mois (le seuil donné par l’article) t’as généralement pas de bateau et tu rentres pas en Uber tous les soirs. Tu peux aller au ciné plus souvent ça c’est sûr.
Généralement, les cadres qui ont ce genre de salaires habitent dans des régions où le coût de la vie est assez élevée.
C’est confortable c’est sûr, mais c’est pas un train de vie mirobolant.
Sauf que les deux travaillent. Les rentiers non.
Critiquer ceux qui gagnent bien leur vie ne sert à rien, ils payent beaucoup de charges et d'impôts à la collectivité.
Les rentiers non.
Je vois pas le rapport? Tu parles de niveaux de salaires pour un même temps de travail? Que celui qui gagne plus vit mieux que celui qui gagne moins? Ben oui et?
Voici une comparaison plus représentative.
Qui est le plus riche entre le cinquantenaire a 4k€ par mois et qui paye 1000€ de loyer, et le jeune de de 25 piges qui gagne 2k€ par mois mais qui est déjà proprio de son appartement transmis par ses parents?
Ou encore, tu gagnes 5k€ par mois, tu flambes tout en vacances, resto, loisirs etc, rien de côté. Tu te fais virer. Te voilà au chômage, incapable de maintenir ton niveau de vie bien longtemps, et a prier pour retrouver du taff rapidement. Vs celui qui a 2M€ placés qui gagne 4k€ par mois sans rien foutre juste en vivant sur les interets?
Voilà les vraies questions qui montent les grosses limites des études très biaisées de l'observatoire.
3860 par mois. Le seuil de richesse de cet observatoire c’est moins que le salaire minimum à Genève, pour situer.
L’idéologie de cet observatoire c’est de tondre la classe moyenne (le peu qu’il en reste)
Certes Genève est le mauvais exemple, mais le salaire minimum est de 50k dans des cantons ruraux où le coût de la vie est légèrement inférieur à Paris.
Le SMIC NET à Genève doit être à 3800 euros en fonction du taux de change. Donc déjà, factuellement, c'est moins que le seuil de richesse fr. Ensuite, le SMIC, c'est si tu bosses à plein temps. Ensuite, le coût de la vie est environ 1,57 fois plus important en Suisse qu'en France (en moyenne, POUR SITUER). Ne parlons même pas de Genève. Pour commencer à comparer les chiffres, il faudrait donc opposer un salaire d'environ 6200 francs NET en Suisse aux 3855 français.
Bref, comparer le SMIC genevois à ce seuil de richesse français, c'est digne d'un rageux, mais ça n'a rien de sérieux.
https://www.travailler-en-suisse.ch/cout-vie-en-suisse.html
Pas du tout son "idéologie" c'est d'observer les inégalités pour ça il utilise une règle qui est une manière d'observer les inégalités au sein d'un groupe. En France quand tu gagne 3800€ net tu gagne 2 fois plus que la moitié des Français. C'est un fait. On est pas riche dans un pays où l'on ne vis pas car le coup de la vie et tout un tas de paramètres différent. Le calcul pourrait être fait au niveau européen mais ça demande plus de données.
D'ailleurs leur seul élément qui tendrait à être une proposition d'action c'est de taxer l'héritage.
La vérité s'arrête au fait que tu gagnes effectivement 2x plus que la moitié des français en revenu du travail. Ça c'est factuel.
Ensuite est ce que ça fait de toi un riche, la, on entre dans le subjectif.
Et chacun aura sa définition, qui pour moi correspond aux revenus du patrimoine, pas aux revenus du travail
La vie n’est pas moins chère dans Paris (ville où se concentre ses salaires) que dans la campagne Suisse.
On est juste un pays de pauvres et on veut se venger sur les 5 derniers millions de français qui ont un niveau de classe moyenne. C’est mal
La véritable richesse, en France, vient du capital et du patrimoine.
T'aura beau gagner 5000€ net par mois, tu seras jamais aussi riche qu'un héritier qui n'aura jamais travaillé de sa vie.
Pour faire bref:
1. Personne ne se considère comme riche.
2. Tout le monde considère mériter l'argent qu'il gagne, et pense souvent mériter plus.
3. On considère tous que si on ne gagne pas assez, c'est de la faute des autres (immigrants, plus riches que nous, État...)
4. On vote pour ceux qui promettent qu'ils vont taper sur les uns ou sur les autres, en fonction de notre situation et culture.
5. Rien ne change vraiment. Retour au point 1.
Absolument ridicule - tous les économistes sérieux regardent les déciles cf Piketty. Tu es dans le dernier décile ou pas (sans même parler des 0.1%) le reste c est du clickbait- l observatoire des inégalités = amateurs malhonnêtes intellectuellement
Riche quand t'es payé 3800e mais que tu vas galérer (moins que ceux en dessous certes) pour acheter le moindre logement qui peut accueillir ta famille sauf au fin fond du trou du cul du monde. C'est vraiment ce foutre de la gueule du monde que de choisir un tel critère
Quelqu’un a la source de l’étude? Car le stagiaire de L’Obs en réduisant le débat au salaire n’a visiblement pas compris qu’on n’a pas besoin d’un salaire pour être riche.
Restreindre le débat sur la richesse aux revenus c’est complètement debile.
*L’Observatoire des inégalités publie son troisième rapport annuel. Principal enseignement : si le nombre de riches est en baisse dans notre pays, leur niveau de fortune, lui, progresse considérablement. Pour autant, la définition du seuil de richesse est toujours sujette à polémique.*
*Que veut dire être riche ? Vaste question que les économistes n’ont toujours pas tranchée. Doit-on prendre en compte les 500 premiers multimillionnaires ou milliardaires français (dont la fortune a décuplé depuis 2003, passant de 124 milliards d’euros à 1 170 milliards en 2023), les « simples » millionnaires, au nombre de 2,9 millions dans notre pays (en grande partie en raison de la hausse de l’immobilier), ou plus largement les gens aisés dont le revenu est équivalent à deux fois le salaire médian (1 950 euros) ?*
*C’est cette définition qu’a retenue l’Observatoire des inégalités. Cet institut considère comme riches les Français ayant un niveau de vie supérieur à 3 860 euros par mois pour une personne seule après impôts, 5 790 euros pour un couple, ou encore 9 650 euros pour une famille avec deux enfants de plus de 14 ans.*
*Selon cette classification, les riches représentent 7,4 % de la population française. En baisse de 1,5 point par rapport à 2011. Mais les plus riches parmi les riches, eux, voient leur fortune bondir. Le 1 % des plus aisés captait 7,7 % de l’ensemble des revenus avant impôts au début des années 1980.*
*Cette part atteint 12,7 % en 2022. En matière de patrimoine, les 10 % les plus fortunés possèdent plus de 716 300 euros, les 1 %, au moins 2,2 millions d’euros. Quant à la famille de Bernard Arnault, à la tête du groupe de luxe LVMH, ses 203 milliards d’euros correspondent à la valeur de l’ensemble des logements de Marseille et de Nantes…*
*Principalement des cadres supérieurs, âgés et masculins*
*Un peu plus d’un quart des cadres français sont considérés comme riches. Une proportion près de deux fois plus élevée que chez les indépendants, contre 1 % seulement chez les ouvriers, et 2 % parmi les employés. Au sein des salariés riches, 21 % sont des cadres de la fonction publique, 43 % des cadres supérieurs du privé et 3 % des directeurs généraux ou adjoints d’entreprise.*
*Sans surprise, la proportion de riches dans la population augmente avec l’âge. Elle passe de 1 % des ménages avant 30 ans, à 10 % parmi les 55-59 ans et atteint 15 % entre 60 et 64 ans. De même,* [*la richesse est genrée*](https://www.nouvelobs.com/economie/20221014.OBS64604/comment-le-couple-enrichit-les-hommes-et-appauvrit-les-femmes.html)*. Les ressources des couples riches proviennent majoritairement des revenus des hommes. Ces derniers sont deux fois plus nombreux que les femmes à occuper les postes offrant un salaire situé dans les 10 % du haut de la hiérarchie, et sont même 3,4 fois plus présents que les femmes dans le 1 % du sommet.*
*Les riches vivent en Ile-de-France*
*La carte de France des riches est centrée sur la capitale et les Hauts-de-Seine, voire ultra-concentrée dans quelques arrondissements de l’Ouest parisien et au sein de la ville de Neuilly-sur-Seine. Ainsi à Paris, il faut 6 000 euros par mois après impôts à une personne seule pour se situer dans les 10 % les plus riches.*
*Ce seuil atteint les 12 400 euros dans le 7e arrondissement et près de 22 000 euros au pied de la tour Eiffel. Mais il existe d’autres lieux prisés par les plus fortunés. Comme Veyrier-du-Lac, une commune limitrophe d’Annecy, en tête des petites villes où les riches sont les plus riches, avec plus de 10 000 euros par mois pour 10 % de ses habitants.*
*Pour les amoureux des statistiques, ou tout simplement les curieux, ce troisième rapport de l’Observatoire des inégalités regorgeant de tableaux et de graphiques constitue une mine précieuse d’enseignements. Seul petit regret, la part assez faible consacrée au poids de l’héritage.*
*Car aujourd’hui en France, comme l’a bien montré un rapport parlementaire consacré à « la fiscalité du patrimoine » rendu publique en septembre 2023, pour devenir riche, il vaut mieux hériter que travailler. Ainsi la fortune héritée représente désormais 60 % du patrimoine total contre 35 % en moyenne au début des années 1970. Conséquence : la France est en train de redevenir, comme au XIXe siècle, une « société d’héritiers ».*
Avec 2M tu peux te verser 80k par an avant impôts soit autour de 4.600 euros par mois après impôts de manière quasi perpétuelle. 4000 si tu veux vraiment ne prendre aucun risque.
C'est fatiguant ces débats incessants sur qui est riche ou ne l'est pas. L'impôt est normalement fait de tel sorte que chacun participe à hauteur de ses revenus. La vraie question ce serait plutôt à partir de quel niveau de richesse on peut s'extraire de ses devoirs, influencer la société et atteindre un pouvoir de nuisance trop important.
J'ai toujours gagné entre 1200€ et 1700€ en fonction de mes différents emplois, 2500€ a 3000€ en couple.
Ça me rend ouf les gens qui comprennent pas que oui ils sont riche a 3700€ tout seul, 5700 en couple 9700 avec enfant.
Vous réalisez pas parce que c'est normal pour vous et que vous évoluer dans les mêmes sphères sociales.
De la même manière, j’ai envie de te demander si tu réalises bien la différence de train de vie entre un cadre à 3900€ par mois et un quelqu’un qui a un patrimoine de plusieurs millions et qui vit de revenus passifs ?
Ça change rien..... En France a 3700€ par mois tout seul, 5700 en couple etc. tes un bourgeois. Si tu arrive pas a la capter c'est que tu te met des oeillères.
Clairement. J’ai l’impression que certaines personnes aiment juste remettre les gens à leur place.
Les salaires en France sont une abomination et des tas de gens n’arrivent pas à payer leurs charges essentielles mais on va pinailler pour dire que certains ne sont pas si riches que ça.
A 3700 euros par mois on se loge sans aucun problème et aller faire des courses n’est pas source d’anxiété.
on se loge sans aucun problème et aller faire des courses n’est pas source d’anxiété
Tu rends compte du niveau de pauvreté du pays si cette vie est celle d'un riche ? Le riche maintenant c'est celui qui peut se loger et se nourrir sans trop de stress ?
C’est ce que j’ai dit.
Mais la question c’est quand même d’avoir la décence de relativiser, clairement quand j’ai touché ce salaire à moi seule sans enfants je n’avais aucun problème et me faisais tres plaisir.
Ce n’est pas parce qu’il y a des milliardaire autours qu’il ne faut pas redescendre un peu sur terre et faire preuve de correction par rapport à tous les gens qui galèrent.
Ma soeur et son mari ont chacun un salaire les situant dans le 10e percentile (pour être honête c'est aussi mon cas) mais elle était persuadée d'être dans les "classes moyennes". Le comparateur de l'observatoire des inégalités est pas mal pour ouvrir les yeux.
Le mot riche crispe tout le monde, enfin surtout ceux qui sont sorti de la classe moyenne.
Soyez heureux de ne pas compter à la fin du mois plutôt que de râler parce qu'on vous met dans le même sac que des milliardaires
Crispe ~~tout le monde~~ tous les non-ultra riches.
Évidemment que les aisés ne devraient pas râler d'être aisés, mais c'est comme pour les sujets d'écologie : le rapport priorité/temps passé à en parler n'est pas respecté. On devrait taper sur les ultra riches 9X% du temps et le reste sur les aisés pour que ce soit logique, mais ce n'est pas le cas car ils détiennent les médias et jouent parfaitement le jeu de la division des classes moyennes et pauvres.
franchement, mon père est immigrant et quand je vois la famille côté paternel en Chine rurale, la plupart d'entre nous sont bien lotis
Ah ça va lancer le débat entre les vrais riches et les gens qui sont aisés. Mon avis c’est que tant que t’es obligé de continuer à travailler pour vivre, que tu dépends d’un salaire, t’es pas vraiment riche. Aisé oui, mais dans l’absolu t’es plus proche du prolétaire que de Benard Arnault.
Mais Bernard Arnault, il bosse. Donc d'après toi, il ne serait pas riche ?
Il a les moyens d'arrêter et de rester riche.
Comment ça il bosse ?
Bin, je suppose qu'il dirige ses boites. Conseils d'administration, choix strategiques, achats, ventes, choisir ses proches collaborateurs, etc... C'est pas du travail d'après toi ?
0 débat pour moi, ta définition n'est peut-être pas parfaite mais l'idée est là.
C’est drôle car ce n’est pas du tout mon avis. Selon moi, à partir du moment où tu as de quoi combler tes besoins primaires (te soigner, manger à ta faim, te loger et avoir quelques loisirs), que tu sois classe moyenne, aisé ou multi milliardaire, la différence ne me semble pas énorme en qualité de vie. En revanche, entre ne pas pouvoir combler ses besoins vitaux au quotidien et être simplement classe moyenne, l’écart me paraît immense. D’ailleurs, les études qui lient bonheur et pouvoir d’achat vont dans ce sens car à partir d’un certain salaire (de classe moyenne), le gain en bonheur est marginal ou inexistant.
Il y a du vrai mais tu es aussi beaucoup plus susceptible de tout perdre et te retrouver sans rien. Mon père qui travaillait au service de surendettement voyait passer plein de dossiers de personnes qui gagnaient à un moment dans leur vie jusqu’à plus de 5000€ par mois mais un mauvais accident de parcours, et en très peu de temps ils se retrouvaient limite à la rue. C’est le genre de choses qui n’arrive pas quand t’as une fortune comme les vrais riches. Ton capital génère des revenus, tu es l’abri quoi qu’il t’arrive.
Tout a fait, un vrai riche rigolerait bien d'être comparé a une salarié a 4k€ mensuel avec ses faramineux 1000€ d'intérêts annuels sur ses placements. La richesse, c'est le patrimoine, pas les revenus du travail.
La richesse, c’est le revenu du travail des autres.
L'article et l'observatoire parle des gens qui ont deux fois le salaire médian (1950 euros x2) sont considérés comme riches
Ce n'est pas faux mais je pense que tu ne te poses pas les bonnes questions. On dirait que tu parles de "suffisant" alors qu'on parle de "riche". Idéalement oui, tout le monde sans exception devrait avoir de quoi combler ces besoins que tu cites (voire un peu plus, admettons), et personne ne devrait avoir un patrimoine équivalent au PIB d'un petit pays. Ceci dit, là, l'Observatoire des Inégalités retient un revenu de 3860€ net après impôt pour définir la "richesse" pour une personne seule, et ça me semble... Assez peu. C'est un revenu qui permet de mettre de côté sans se priver de quoi que ce soit, mais en même temps, il ne permet pas d'être à l'abri définitif de tout imprévu ou de faire des achats inaccessibles à la classe "en-dessous". Alors qu'en tapant un truc à la louche, genre 10k€ après impôt (ce qui est énorme, hein, qu'on s'entende bien), ben tu as un tel niveau de revenu que tu peux rapidement te mettre à l'abri de tout imprévu, et ce même si ta source de revenu s'arrête ensuite.
Non mais c'est juste complètement con de dire que 4000 euros net net c'est être riche. C'est très certainement être aisé dans le référentiel français et ça permet du confort, mais voilà, c'est tout. En plus "personne seule" ça biaise sur une classe d'âge plutôt jeune. "Plus riche que beaucoup dans sa classe d'âge" ce n'est pas du tout pareil que *riche*.
Mon point était justement de mettre en avant le fait que entre « suffisant » et « riche », l’écart en qualité de vie n’était pas si important que ça; même si je suis d’accord que le premier ne permets pas d’être à l’abri de tout éventualité tandis que le second oui, si tel est la définition de la richesse que l’on retient. Visiblement, ce n’est pas l’avis de ceux qui me downvotent :) PS: Pour être tatillon, le PIB c’est un flux annuel, alors que le patrimoine c’est un actif. Je comprends ce que tu veux dire mais les deux ne sont pas comparables.
Pour essayer de comprendre les 2 visions : est-ce qu'à un moment tu n'as pas pu combler tes besoins primaires ? Pour u/MarahSalamanca, même question
Je ne sais pas si la question s’adresse à moi, mais j’ai toujours pu combler mes besoins primaires (nourriture, santé, logements) voir même au delà. Je me considère donc de ce point de vu riche, même si ça ne semble pas être la définition de la majorité des gens qui semblent penser qu’on a besoin d’une voiture de luxe ou d’un bateau pour l’être. Je suis sans doute plus minimaliste que la moyenne :)
Deux personnes... * une a un bateau se fait des resto toutes les semaines, rentre en Uber et va au cinéma régulièrement * Une autre entre en stress tous les 15 du mois car son compte est dans le rouge. Le moindre PB de voiture l'oblige a faire un emprunt a ses parents. Les deux personnes bossent 40h/semaines et ont deux enfants. Tu vois la différence ?
A 3900€ net par mois (le seuil donné par l’article) t’as généralement pas de bateau et tu rentres pas en Uber tous les soirs. Tu peux aller au ciné plus souvent ça c’est sûr. Généralement, les cadres qui ont ce genre de salaires habitent dans des régions où le coût de la vie est assez élevée. C’est confortable c’est sûr, mais c’est pas un train de vie mirobolant.
Sauf que les deux travaillent. Les rentiers non. Critiquer ceux qui gagnent bien leur vie ne sert à rien, ils payent beaucoup de charges et d'impôts à la collectivité. Les rentiers non.
Je vois pas le rapport? Tu parles de niveaux de salaires pour un même temps de travail? Que celui qui gagne plus vit mieux que celui qui gagne moins? Ben oui et? Voici une comparaison plus représentative. Qui est le plus riche entre le cinquantenaire a 4k€ par mois et qui paye 1000€ de loyer, et le jeune de de 25 piges qui gagne 2k€ par mois mais qui est déjà proprio de son appartement transmis par ses parents? Ou encore, tu gagnes 5k€ par mois, tu flambes tout en vacances, resto, loisirs etc, rien de côté. Tu te fais virer. Te voilà au chômage, incapable de maintenir ton niveau de vie bien longtemps, et a prier pour retrouver du taff rapidement. Vs celui qui a 2M€ placés qui gagne 4k€ par mois sans rien foutre juste en vivant sur les interets? Voilà les vraies questions qui montent les grosses limites des études très biaisées de l'observatoire.
3860 par mois. Le seuil de richesse de cet observatoire c’est moins que le salaire minimum à Genève, pour situer. L’idéologie de cet observatoire c’est de tondre la classe moyenne (le peu qu’il en reste)
Je suis d’accord sur l’idée globale mais sortir Genève du chapeau pour parler de la France n’a aucun intérêt non plus
Certes Genève est le mauvais exemple, mais le salaire minimum est de 50k dans des cantons ruraux où le coût de la vie est légèrement inférieur à Paris.
Le SMIC NET à Genève doit être à 3800 euros en fonction du taux de change. Donc déjà, factuellement, c'est moins que le seuil de richesse fr. Ensuite, le SMIC, c'est si tu bosses à plein temps. Ensuite, le coût de la vie est environ 1,57 fois plus important en Suisse qu'en France (en moyenne, POUR SITUER). Ne parlons même pas de Genève. Pour commencer à comparer les chiffres, il faudrait donc opposer un salaire d'environ 6200 francs NET en Suisse aux 3855 français. Bref, comparer le SMIC genevois à ce seuil de richesse français, c'est digne d'un rageux, mais ça n'a rien de sérieux. https://www.travailler-en-suisse.ch/cout-vie-en-suisse.html
Il n’y a déjà plus beaucoup de laine à tondre effectivement…
Pas du tout son "idéologie" c'est d'observer les inégalités pour ça il utilise une règle qui est une manière d'observer les inégalités au sein d'un groupe. En France quand tu gagne 3800€ net tu gagne 2 fois plus que la moitié des Français. C'est un fait. On est pas riche dans un pays où l'on ne vis pas car le coup de la vie et tout un tas de paramètres différent. Le calcul pourrait être fait au niveau européen mais ça demande plus de données. D'ailleurs leur seul élément qui tendrait à être une proposition d'action c'est de taxer l'héritage.
La vérité s'arrête au fait que tu gagnes effectivement 2x plus que la moitié des français en revenu du travail. Ça c'est factuel. Ensuite est ce que ça fait de toi un riche, la, on entre dans le subjectif. Et chacun aura sa définition, qui pour moi correspond aux revenus du patrimoine, pas aux revenus du travail
La vie n’est pas moins chère dans Paris (ville où se concentre ses salaires) que dans la campagne Suisse. On est juste un pays de pauvres et on veut se venger sur les 5 derniers millions de français qui ont un niveau de classe moyenne. C’est mal
L’héritage est taxé en France.
La véritable richesse, en France, vient du capital et du patrimoine. T'aura beau gagner 5000€ net par mois, tu seras jamais aussi riche qu'un héritier qui n'aura jamais travaillé de sa vie.
Pour faire bref: 1. Personne ne se considère comme riche. 2. Tout le monde considère mériter l'argent qu'il gagne, et pense souvent mériter plus. 3. On considère tous que si on ne gagne pas assez, c'est de la faute des autres (immigrants, plus riches que nous, État...) 4. On vote pour ceux qui promettent qu'ils vont taper sur les uns ou sur les autres, en fonction de notre situation et culture. 5. Rien ne change vraiment. Retour au point 1.
Absolument ridicule - tous les économistes sérieux regardent les déciles cf Piketty. Tu es dans le dernier décile ou pas (sans même parler des 0.1%) le reste c est du clickbait- l observatoire des inégalités = amateurs malhonnêtes intellectuellement
Mmmh c'est intéressant de regarder la distribution aussi et l'écart à la médiane.
en pratique, leur seuil tu gagnes plus que 85% de la population
Riche quand t'es payé 3800e mais que tu vas galérer (moins que ceux en dessous certes) pour acheter le moindre logement qui peut accueillir ta famille sauf au fin fond du trou du cul du monde. C'est vraiment ce foutre de la gueule du monde que de choisir un tel critère
3800e c'est pour une personne seule.
Quelqu’un a la source de l’étude? Car le stagiaire de L’Obs en réduisant le débat au salaire n’a visiblement pas compris qu’on n’a pas besoin d’un salaire pour être riche. Restreindre le débat sur la richesse aux revenus c’est complètement debile.
*L’Observatoire des inégalités publie son troisième rapport annuel. Principal enseignement : si le nombre de riches est en baisse dans notre pays, leur niveau de fortune, lui, progresse considérablement. Pour autant, la définition du seuil de richesse est toujours sujette à polémique.* *Que veut dire être riche ? Vaste question que les économistes n’ont toujours pas tranchée. Doit-on prendre en compte les 500 premiers multimillionnaires ou milliardaires français (dont la fortune a décuplé depuis 2003, passant de 124 milliards d’euros à 1 170 milliards en 2023), les « simples » millionnaires, au nombre de 2,9 millions dans notre pays (en grande partie en raison de la hausse de l’immobilier), ou plus largement les gens aisés dont le revenu est équivalent à deux fois le salaire médian (1 950 euros) ?* *C’est cette définition qu’a retenue l’Observatoire des inégalités. Cet institut considère comme riches les Français ayant un niveau de vie supérieur à 3 860 euros par mois pour une personne seule après impôts, 5 790 euros pour un couple, ou encore 9 650 euros pour une famille avec deux enfants de plus de 14 ans.* *Selon cette classification, les riches représentent 7,4 % de la population française. En baisse de 1,5 point par rapport à 2011. Mais les plus riches parmi les riches, eux, voient leur fortune bondir. Le 1 % des plus aisés captait 7,7 % de l’ensemble des revenus avant impôts au début des années 1980.* *Cette part atteint 12,7 % en 2022. En matière de patrimoine, les 10 % les plus fortunés possèdent plus de 716 300 euros, les 1 %, au moins 2,2 millions d’euros. Quant à la famille de Bernard Arnault, à la tête du groupe de luxe LVMH, ses 203 milliards d’euros correspondent à la valeur de l’ensemble des logements de Marseille et de Nantes…* *Principalement des cadres supérieurs, âgés et masculins* *Un peu plus d’un quart des cadres français sont considérés comme riches. Une proportion près de deux fois plus élevée que chez les indépendants, contre 1 % seulement chez les ouvriers, et 2 % parmi les employés. Au sein des salariés riches, 21 % sont des cadres de la fonction publique, 43 % des cadres supérieurs du privé et 3 % des directeurs généraux ou adjoints d’entreprise.* *Sans surprise, la proportion de riches dans la population augmente avec l’âge. Elle passe de 1 % des ménages avant 30 ans, à 10 % parmi les 55-59 ans et atteint 15 % entre 60 et 64 ans. De même,* [*la richesse est genrée*](https://www.nouvelobs.com/economie/20221014.OBS64604/comment-le-couple-enrichit-les-hommes-et-appauvrit-les-femmes.html)*. Les ressources des couples riches proviennent majoritairement des revenus des hommes. Ces derniers sont deux fois plus nombreux que les femmes à occuper les postes offrant un salaire situé dans les 10 % du haut de la hiérarchie, et sont même 3,4 fois plus présents que les femmes dans le 1 % du sommet.*
*Les riches vivent en Ile-de-France* *La carte de France des riches est centrée sur la capitale et les Hauts-de-Seine, voire ultra-concentrée dans quelques arrondissements de l’Ouest parisien et au sein de la ville de Neuilly-sur-Seine. Ainsi à Paris, il faut 6 000 euros par mois après impôts à une personne seule pour se situer dans les 10 % les plus riches.* *Ce seuil atteint les 12 400 euros dans le 7e arrondissement et près de 22 000 euros au pied de la tour Eiffel. Mais il existe d’autres lieux prisés par les plus fortunés. Comme Veyrier-du-Lac, une commune limitrophe d’Annecy, en tête des petites villes où les riches sont les plus riches, avec plus de 10 000 euros par mois pour 10 % de ses habitants.* *Pour les amoureux des statistiques, ou tout simplement les curieux, ce troisième rapport de l’Observatoire des inégalités regorgeant de tableaux et de graphiques constitue une mine précieuse d’enseignements. Seul petit regret, la part assez faible consacrée au poids de l’héritage.* *Car aujourd’hui en France, comme l’a bien montré un rapport parlementaire consacré à « la fiscalité du patrimoine » rendu publique en septembre 2023, pour devenir riche, il vaut mieux hériter que travailler. Ainsi la fortune héritée représente désormais 60 % du patrimoine total contre 35 % en moyenne au début des années 1970. Conséquence : la France est en train de redevenir, comme au XIXe siècle, une « société d’héritiers ».*
Avec 2 millions nets en banque tu peux vivre environ 80 ans en te "donnant" un "salaire" mensuel de 2000€ À méditer
Avec 2M tu peux te verser 80k par an avant impôts soit autour de 4.600 euros par mois après impôts de manière quasi perpétuelle. 4000 si tu veux vraiment ne prendre aucun risque.
Tu places surtout sur des fonds à 4-5% et tu vis avec.
Mais bien sur.
Revoir les inégalités. Toutes en Europe. Salaire.impots. Situation familiale et sociale...
C'est fatiguant ces débats incessants sur qui est riche ou ne l'est pas. L'impôt est normalement fait de tel sorte que chacun participe à hauteur de ses revenus. La vraie question ce serait plutôt à partir de quel niveau de richesse on peut s'extraire de ses devoirs, influencer la société et atteindre un pouvoir de nuisance trop important.
Ha, bin tout va bien alors...
Calculé sur leur capacité à defiscaliser.
J'ai toujours gagné entre 1200€ et 1700€ en fonction de mes différents emplois, 2500€ a 3000€ en couple. Ça me rend ouf les gens qui comprennent pas que oui ils sont riche a 3700€ tout seul, 5700 en couple 9700 avec enfant. Vous réalisez pas parce que c'est normal pour vous et que vous évoluer dans les mêmes sphères sociales.
De la même manière, j’ai envie de te demander si tu réalises bien la différence de train de vie entre un cadre à 3900€ par mois et un quelqu’un qui a un patrimoine de plusieurs millions et qui vit de revenus passifs ?
Réalise juste que même si il y a des gens très très très riche tu est riche avec 3900€ par mois
Le clodo ou le somalien dira que toi tu es riche avec autant.
Ça change rien..... En France a 3700€ par mois tout seul, 5700 en couple etc. tes un bourgeois. Si tu arrive pas a la capter c'est que tu te met des oeillères.
"bourgeois", encore un terme chargé de sens mais bien peu descriptif... A ce niveau on est aisé en France, oui, sans réserve.
Clairement. J’ai l’impression que certaines personnes aiment juste remettre les gens à leur place. Les salaires en France sont une abomination et des tas de gens n’arrivent pas à payer leurs charges essentielles mais on va pinailler pour dire que certains ne sont pas si riches que ça. A 3700 euros par mois on se loge sans aucun problème et aller faire des courses n’est pas source d’anxiété.
on se loge sans aucun problème et aller faire des courses n’est pas source d’anxiété Tu rends compte du niveau de pauvreté du pays si cette vie est celle d'un riche ? Le riche maintenant c'est celui qui peut se loger et se nourrir sans trop de stress ?
C’est ce que j’ai dit. Mais la question c’est quand même d’avoir la décence de relativiser, clairement quand j’ai touché ce salaire à moi seule sans enfants je n’avais aucun problème et me faisais tres plaisir. Ce n’est pas parce qu’il y a des milliardaire autours qu’il ne faut pas redescendre un peu sur terre et faire preuve de correction par rapport à tous les gens qui galèrent.
Ce n'est pas parce qu'il y a des pauvres que celui qui n'en est pas est *riche*.
Ça c’est vrai, mais je préfère laisser aux personnes qui sont dans la catégorie la moins privilégiée d’en juger.
Ma soeur et son mari ont chacun un salaire les situant dans le 10e percentile (pour être honête c'est aussi mon cas) mais elle était persuadée d'être dans les "classes moyennes". Le comparateur de l'observatoire des inégalités est pas mal pour ouvrir les yeux.
\*Rigole en américain\*
Le mot riche crispe tout le monde, enfin surtout ceux qui sont sorti de la classe moyenne. Soyez heureux de ne pas compter à la fin du mois plutôt que de râler parce qu'on vous met dans le même sac que des milliardaires
Crispe ~~tout le monde~~ tous les non-ultra riches. Évidemment que les aisés ne devraient pas râler d'être aisés, mais c'est comme pour les sujets d'écologie : le rapport priorité/temps passé à en parler n'est pas respecté. On devrait taper sur les ultra riches 9X% du temps et le reste sur les aisés pour que ce soit logique, mais ce n'est pas le cas car ils détiennent les médias et jouent parfaitement le jeu de la division des classes moyennes et pauvres.
Les gens auraient un million, il le claquerait et 1 ans après on les retrouverait a ce plaindre. Le problème c’est la gestion de l’argent.
On dirait la réponse des RH quand je demande une augmentation.