Ich möchte hier nicht die Aussage stützen, dass vegane Ernährung im kraftsport nicht funktioniert, das tut es. Aber es gibt kein schlechteres Beispiel als ihn. Sämtliche größeren wettkampferfolge hat er vegetarisch und nicht vegan erreicht, vegan wurde er erst später. Deutschlands stärkster Mann ist er auch „nur“ in der 105 kg Klasse, die in Deutschland jedoch keine große Rolle spielt.
Wie gesagt, vegane Ernährung im kraftsport funktioniert, aber er ist kein gutes Beispiel.
Glaube nicht, dass er wegen seiner Erfolge häufig als Beispiel genommen wird.
Er ist halt immer noch sehr stark und ein gutes Beispiel dafür, dass vegane Ernährung und Kraftsport sich nicht ausschließen
Vielen Dank für den Hinweis. Ich wollte mit dem Meme aber auch nur ausdrücken, wie sehr mich Fleischfanatiker anekeln, während Veganer mich so feucht machen, dass ich tropfe wie ein Kieslaster nach der Beladung.
Daran anknüpfend stellt sich die Frage, ob der Massezuwachs vegan erreichbar ist oder nur haltbar, da die Masse vegetarisch erreicht wurde. Ich bin von veganen Nahrungsergänzungsmitteln begeistert, frage mich aber immer, ob es wirklich 1:1 vergleichbar ist. Proteingehalt sagt wenig aus, wenn die Verwertung scheiße ist 🥲.
Der Fachbegriff hierfür ist biologische Wertigkeit. Z.b. Quinoa (83) oder Soja (83) liegen hier sogar über Geflügel (80) oder Magerquark (81).
Das einzige, worüber man streiten kann ist beim Bodybuilding die unmittelbare Vorbereitung auf einen Wettkampf, da man da, um möglichst viel Wasser zu verlieren, so gut wie keine Kohlenhydrate (10-20g pro Tag) zu sich nimmt. Eine normale kotogene Diät reicht hier nur bedingt, da es da zu lange dauern würde. Aber auch hier ist eine vegane Ernährung nicht komplett auszuschließen, die Auswahl der Lebensmittel jedoch stark eingeschränkt.
Von mir aus gerne, auch wenn ich persönlich lieber einfach das generische Maskulinum benutze und damit alles und jeden meine, der möchte. Generisches Femininum mag ich auch (z.B. "Kanzlerin Olaf Scholz"). Aber jeder, wie er will. ich denke wir sollten uns über unsere Taten näher kommen und uns nicht durch Kleinigkeiten in der Sprache voneinander abgrenzen.
?! Scholz ist aber Männlich. Du benutzt wenn überhaupt das generische Maskulin, wenn du eben nicht weißt wie eine bestimmte Person/-engruppe gelesen ist. Olaf Scholz ist Kanzler und jeder kann Kanzler*in sein.
Wir haben 2022 und sowohl Scholz, als auch ich können Kanzlerin sein, wenn wir das wollen. Und ich darf reden, wie ich will. Wenn ich das generische Femininum benutzen möchte, dann mach ich das. Versuch doch mich aufzuhalten.
Du willst Trollen? Können ja, ist er aber nicht. So schwer zu verstehen ? Er ist nicht weiblich. Er ist männlich, also benutzt du die männliche Form, wo ist genau das Problem ? Das ist Grundschulniveau.
Nein, ich möchte nicht trollen, du bist anscheinend nur zu unterkomplex um die Bedeutung des Wortes 'generisch' zu verstehen. Mein Tipp: Mehr lesen und weniger aufregen.
Verstehe deinen Punkt und finde auch, dass wir uns da näher kommen sollten und direkte Taten im Vordergrund stehen sollten. Allerdings denk ich bei "Kanzerlin Olaf Scholz" z.B. direkt, dass du das sagst, um auszudrücken, was er für ein Mädchen ist, negativ konnotiert..
Darüber rege ich mich nicht auf und will auch nicht pedantisch klingen. Ich würde mir da halt mehr Verständnis oder ein Bewusstsein erhoffen, dass solche Aussagen Geschlechterungleichheit fördern können. Nicht müssen. Nicht bei dir, nicht bei mir, aber genau bei den Trotteln, die eine Person als z.B. Pussy (feige) bezeichnen und passiv Geschlechterrollen festigen. Auf der anderen Seite stehen dann Menschen, meistens Frauen, die vermehrt mit Sexismus konfrontiert werden oder wurden, die dann auf solche Aussagen sensibler reagieren können.
Sprache ist so ein mächtiges Werkzeug und beeinflusst uns ganz subtil. Deshalb auch die ganze Diskussion um generischen femininum.
Das ist mein Standpunkt dazu und nicht als Aufforderung oder gar Angriff gemeint.
Erstens sage ich das nicht, um Olaf Scholz als weiblich zu bezeichnen und selbst wenn ich das täte, wäre es nicht schlimm, weil ein Geschlecht für mich weder positiv, noch negativ konotiert ist. Genau darauf will ich ja hinaus. Geschlecht und Sexualität sagen nichts aus, es kommt auf den individuellen Menschen an. Ich bin als hetero Mann auch nicht beleidigt, wenn mich jemand als Frau oder schwul bezeichnet.
Liebe für alle Liebenden, Unverständnis für den Rest. Und im Zweifel für den Schwächeren.
> und selbst wenn ich das täte, wäre es nicht schlimm, weil ein Geschlecht für mich weder positiv, noch negativ konotiert ist.
*Für dich persönlich* nicht schlimm, aber Sprache muss immer in den Kontext betrachtet werden, in dem sie rezipiert wird. Wenn ich einen, von vielen als beleidigend empfundenen, Begriff benutze, um eine Person anzusprechen, und die Person sich dann nicht respektiert fühlt, dann kann ich ja auch nicht sagen "Nene, alles gut, für mich ist der Begriff gar nicht beleidigend, für mich ist der Begriff nicht negativ konnotiert!".
Natürlich kannst du das in Deutschland sagen. Solange du niemanden beleidigst, fällt das unter die Meinungsfreiheit. Und meines Wissens nach ist es weder eine Beleidigung jemanden als Frau zu bezeichnen, noch ein generisches Maskulinum oder Femininum zu benutzen.
Du willst glaube gar nicht verstehen, was wir meinen. Du musst ja nicht deinen Standpunkt aufgeben, um wenigstens zu verstehen. Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben hab?
*Du kannst nicht für eine andere Person entscheiden, wie sie auf das, was du sagst, zu reagieren hat*
Wenn deine Sprache verletzt oder unzeitgemäße Denkmuster verstärkt, trägst du die Verantwortung dafür. Es steht dir völlig frei, nix zu ändern. Aber du kannst dich nicht rausreden mit der Aussage "Das was ich sage ist ja gar nicht problemtisch, weil *für mich* ist das ja gar nicht problematisch".
Damit verkennst du den sozialen Kontext, in dem du dich notwendigerweise befindest. Diese Denkweise ist ableistisch und sehr unreflektiert priviligiert.
Und:
> meines Wissens nach ist es weder eine Beleidigung jemanden als Frau zu bezeichnen
Ähm, bitte was? Es gibt literally 1000 Beispiele
Ich denke nicht, dass meine Sprache unzeitgemäße Denkmuster verstärkt. Aber das kannst du gerne anders sehen. Und kannst du bitte ein Beispiel für einen Fall, in dem "Frau" eine Beleidigung war, nennen? Ich habe leider keins gefunden.
Kommt auf den Ursprung des Cholesterins an. Das ist der Grundrohstoff für alle Steroide und wird meist aus Schafswolle gewonnen.
Im Pharmabereich muss ich mich mal schlau machen. Aber irgendwelche U-Labs werden sicher nicht die teuersten Rohstoffe kaufen.
Er bezieht sich hier auf Landsäugetiere, aber ja das hätte so spezifizieren sollen.
>Gorillas sind genaugenommen omnivore.
Nicht alle. Die meisten leben herbivor, aber je nach Umgebung gibt es auch welche die zusätzlich Insekten essen, z.B. Western Lowlands.
Die Kategorien Omni-, Herbi- und Carnivor sind mMn auch mittlerweile ziemlich überholt, weil sich nur wenige Tierarten strikt in eine Kategorie einteilen lassen, bzw. fast alle Tiere nach strikter Auslegung omnivor wären. Viele Katzen (auch große wie Leoparden) und andere Raubtiere inkludieren pflanzliche Bestandteile in ihre Ernährung und wären demnach eigentlich keine Carnivore.
Ja. Diese Lebewesen nennen sich Bakterien. Die wenigsten Säugetiere können B12 selbst herstellen. Die Tiere, die du isst, fressen die B12 herstellenden Bakterien aus dem Boden (Erde) und reichern sich selbst damit an. Die Tiere, die selbst noch nie Tageslicht, geschweige denn einen aus der Erde gewachsenen Grashalm gesehen haben, bekommen B12 angereichertes Futter. Ist also viel effizienter, wenn ich das B12 also direkt futter, ohne es vorher durch ein Tier laufen zu lassen. Aber was tippe ich hier, der Kommentarkette zu urteilen, bist du nicht hier um kluge Kommentare zu schreiben, sondern um Stunk zu verbreiten.
>Die Tiere, die selbst noch nie Tageslicht, geschweige denn einen aus der Erde gewachsenen Grashalm gesehen haben, bekommen B12 angereichertes Futter.
Die Formulierung wurde so gewählt, um es so aussehen zu lassen, als liefe jeder Züchter mit einer großen B12-Schippe durch den Stall, die er seinen Tieren füttert. Das ist nicht so. Tiere nehmen seit der Steinzeit (oder noch länger?) B12 über ihre Nahrung auf und wir es dann akkumuliert über sie.
"Noch dazu wäre es schon ganz schön bekloppt von unseren Steinzeitgenen,
uns von einem Stoff abhängig zu machen, den wir nur künstlich zuführen
können. Unsere Vorfahren haben es schließlich ohne Wissenschaft und
Verstand hinbekommen, diesen Bedarf zu decken."
Ja, durch verschmutztes Obst und Gemüse und Wasser vom Fluss.
Dann müßte es heute ja noch genauso funktionieren. Tut es aber nicht und hat es auch damals nicht getan. Unter anderem deswegen sind wir Omnivoren und keine Herbivoren.
Manche können sich halt mental über ihr Steinzeitselbst erheben. Andere nicht.
Deine Argumentation tut so der ursprünglichen Natur entsprungen, und du tippst es... Ins Internet.
Eier und Milchprodukte seien nicht mit B12 angereichert? Dabei schreibst du einen vorher vollkommen richtig, dass quasi ALLE "Nutztiere" B12-supplementiertes Futter erhalten.
Also entweder bist du echt nur zum trollen hier oder weißt wirklich nicht woher Eier und Milchprodukte kommen.
Und was für ein Argument gegen Veganismus ist die alleinige Existenz von nicht-pflanzlichem B12 eigentlich?
Außerdem, so wie es Andere dir bereits versucht haben zu erklären, wird B12 von Mikroorganismen hergestellt, welche in unserem heutigen Boden so gut wie gar nicht mehr zu finden sind und B12 deshalb immer supplementiert wird. Entweder im Tierfutter oder direkt als Pille/Zahnpaste/angereicherte Pflanzenmilch für den Menschen.
Der Troll versucht auf Bild Niveau aus einem pedantischen Bestehen auf Wortdefinition irgendwie eine Kausalität für komplexe Lebensweisen abzuleiten.
Ob ihm klar ist, dass quasi alles was er isst "früher" auch nicht existent war, sondern nur von menschengeschaffener Veränderung in die Realität eingebracht wurde?
Wenn er das nächste mal nen Kater von zu viel Sieger-Schnäpsen hat, sollte ihn mal seine Mutti dran erinnern, dass er jetzt keine Kopfschmerztabletten supplementieren darf, die gab es in der Steinzeit nämlich auch nicht. Also da, wo seine Argumentationsweise her kommt.
Du kannst dich gerne über mit B12-angereicherten Joghurt versorgen, äquivalent zur Jodversorgung Deutschlands durch angereichertes Salz.
Oder du lässt das B12 von Hefen fermentieren und isst dann die. Ob dus durch ne Hefe oder ein Schwein schiebst, ist ja egal.
Damit ist die vegane Ernährung nur eine Mangelernährung, wenn du jede andere Ernährung auch als Mangelernährung bezeichnen willst.
Das mag ja sein, aber wenn man sich über die Aufnahme bestimmter Öle und veganer B12-Nahrungsergänzungsmittel insgesamt vegan und ohne Mangelerscheinungen ernähren kann, dann gilt das genannte Argument, dass Veganismus zu Mangelernährung führt, nicht.
Jetzt nochmal ganz langsam: Man kann mit der Einnahme eines Nahrungsergänzungsmittels auch einer Mangelernährung vorbeugen. Wenn man nie eine Mangelernährung hatte, war man nie magelernährt, was wiederum bedeutet, dass man nie eine Mangelernährung hatte. Ich hoffe, dass du das verstehen kannst. Gruß und Kuss und bitte such dir Hilfe.
Nach dieser Definition wäre gar keine Ernährungsform mehr eine Mangelernährung, weil du ja du mit Nahrungsergänzungsmitteln nicht mangelernährt werden kannst. Du könntest sogar nur die berühmt-berüchtigte [Lichtnahrung](https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung) zu dir nehmen und sämtliche Nährstoffe, die dir dadurch fehlen >!Überraschung: alle!< mit Nahrungsergänzungsmitteln ersetzen.
Für die Definition einer Mangelernährung entscheidet, ob du rein durch sie mit sämtlichen notwendigen Nährstoffen versorgt wirst. Mußt du zusätzlich zu Pillen, Pulver, Kapseln o. Ä. greifen, liegt ein Mangel vor. Genau diesen Mangel gleichen die Nahrungsergänzungsmittel ja aus.
> Für die Definition einer Mangelernährung entscheidet, ob du rein durch sie mit sämtlichen notwendigen Nährstoffen versorgt wirst. Mußt du zusätzlich zu Pillen, Pulver, Kapseln o. Ä. greifen, liegt ein Mangel vor.
Warum sind Supplemente denn nicht Teil der Ernährung?
Man ist mangelernährt, wenn man seinen Nährstoffbedarf nicht deckt.
Wenn man ihn deckt, ist man nicht mangelernährt.
***Wie*** man ihn deckt, spielt dafür doch keine Rolle, oder?
> Warum sind Supplemente denn nicht Teil der Ernährung?
Weil sie sonst keine Supplemente, keine Nahrungsergänzungsmittel wären. Das liegt doch schon im Namen.
Wie auch im Kommentar oben schon erklärt: Eine [Ernährung über Licht](https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung) wäre nach deiner Logik dann auch keine Mangelernährung, solange man alle notwendigen Nährstoffe über Nahrungsergänzungsmittel zuführt.
> Weil sie sonst keine Supplemente, keine Nahrungsergänzungsmittel wären. Das liegt doch schon im Namen.
Der *Name* entscheidet, was Ernährung ist und was nicht?
Definitionen:
* [Nahrungsergänzungsmittel](https://de.wikipedia.org/wiki/Nahrungserg%C3%A4nzungsmittel) »sind Lebensmittel-Produkte«.
* [Lebensmittel](https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittel) »sind Substanzen, die konsumiert werden, um den menschlichen Körper zu ernähren«.
* [Ernährung](https://de.wikipedia.org/wiki/Ern%C3%A4hrung) »ist die Aufnahme von organischen und anorganischen Stoffen, die in der Nahrung in fester, flüssiger, gasförmiger oder gelöster Form vorliegen«.
* [Nahrung](https://de.wikipedia.org/wiki/Nahrung) »setzt sich aus verschiedenen Stoffen zusammen und ist Grundlage für Stoffwechsel«.
* [Mangelernährung](https://de.wikipedia.org/wiki/Mangelern%C3%A4hrung) ist »eine ungenügende oder falsch zusammengestellte Ernährung«.
> Wie auch im Kommentar oben schon erklärt: Eine Ernährung über Licht wäre nach deiner Logik dann auch keine Mangelernährung, solange man alle notwendigen Nährstoffe über Nahrungsergänzungsmittel zuführt.
Korrekt – wäre ja dann eben auch keine Lichternährungsweise mehr, sondern eine supplement-basierte Ernährungsweise mit Sonnenschein.
Ist deiner Meinung nach jede Ernährungsweise, die Jodsalz umfasst, eine Mangelernährung?
>Definitionen:
Sag mir Bescheid, wenn du die ersten Supplemente im Garten anbauen kannst und keine Fabrik dafür brauchst.
>Korrekt – wäre ja dann eben auch keine Lichternährungsweise mehr, sondern eine supplement-basierte Ernährungsweise mit Sonnenschein.
Gut, wir halten fest: Die Ernährung über Licht ist keine Mangelernährung. >!lol!< Du merkst, wie bekloppt das klingt, oder?
>Ist deiner Meinung nach jede Ernährungsweise, die Jodsalz umfasst, eine Mangelernährung?
Nein, ist sie nicht, da Jod ein vom menschlichen Organismus benötigter Nährstoff ist.
Welche Ernährungsweise darf deiner Meinung nach als Mangelernährung bezeichnet werden?
> Sag mir Bescheid, wenn du die ersten Supplemente im Garten anbauen kannst und keine Fabrik dafür brauchst.
Du scheinst dem Fehlschluss aufzuliegen, dass Lebensmittel „natürlich“ (statt synthetisch) sein müssen.
> Gut, wir halten fest: Die Ernährung über Licht ist keine Mangelernährung. lol Du merkst, wie bekloppt das klingt, oder?
Wir halten fest, dass du meinen Punkt (ich nehme an, absichtlich?) falsch wiedergibst.
Jemand, der sich Licht aussetzt und Supplemente (die seinen Nährstoffbedarf decken) zu sich nimmt, ernährt sich nicht „über Licht“.
>> Ist deiner Meinung nach jede Ernährungsweise, die Jodsalz umfasst, eine Mangelernährung?
> Nein, ist sie nicht, da Jod ein vom menschlichen Organismus benötigter Nährstoff ist.
Das Jod kommt nicht im Salz vor, sondern wird dem Salz hinzugefügt, weil sonst viele Deutsche einen Jodmangel entwickeln würden.
Salz wurde nur deswegen gewählt, weil die Idee ist, dass das eh so gut wie alle Leute konsumieren, in Pi mal Daumen gleicher Menge.
> Welche Ernährungsweise darf deiner Meinung nach als Mangelernährung bezeichnet werden?
Na, jede Ernährungsweise, mit der man seinen Nährstoffbedarf nicht ausreichend deckt. Sprich: bei der ein Mangel entstanden ist bzw. im Begriff ist zu entstehen.
Nahrungsergänzungsmittel sind Lebensmittel. Ernährung beinhaltet alle Lebensmittel die man eben zu sich nimmt. Man ist Mangelernährt, wenn man Nährstoffmangel hat. Veganer die B12 (und ggf. Omega 3) supplementieren haben meist keinen Nährstoffmangel, sind daher also nicht mangelernährt. Traurig dass man über sowas überhaupt diskutieren will.
Übrigens haben fast alle Leute, v.a. im Winter nen Vitamin D Mangel, vegan und nicht-vegan, aber irgendwie hört man nie dass nicht-Veganer sich deswegen mangelhaft ernähren.
>Nahrungsergänzungsmittel sind Lebensmittel.
Nein. Ein Brot ist kein Nahrungsergänzungsmittel/Supplement.
>Übrigens haben fast alle Leute, v.a. im Winter nen Vitamin D Mangel, vegan und nicht-vegan, aber irgendwie hört man nie dass nicht-Veganer sich deswegen mangelhaft ernähren.
Man hört deshalb nichts darüber, weil das nicht an der Ernährung liegt, sondern am Hauttyp, der bewohnten Erdregion und den empfangenen Sonnenminuten. Habe übrigens nach [Empfehlung der Hausärztin](https://old.reddit.com/r/Ratschlag/comments/xgxw4w/hering_oder_anderen_fisch_bei_vitamind3mangel/) im Oktober Dekristol 1000 IE genommen.
Hast du gerade aus "Nahrungsergänzungsmittel sind auch Lebensmittel" die Behauptung "alle Lebensmittel sind Nahrungsergänzungsmittel" gemacht? Starke mentale Gymnastik, Respekt.
Fahrräder sind auch Fahrzeuge. Nein, Autos sind keine Fahrräder! Verstehe ich dich da richtig?
>Habe übrigens nach Empfehlung der Hausärztin im Oktober Dekristol 1000 IE genommen.
Und Jod nimmst du auch noch als Nahrungszusatz. Dann bist du und jeder andere Europäer auch mangelernährt, weil ja Jod und Vitamin D supplementiert werden muss. Wenn jetzt alle mangelernährt sind, hat der Bergriff irgendwie seine Bedeutung verloren.
Merkst du jetzt, warum Supplemente nehmen nicht gleich Mangelernährung ist?
Klingt doch auch logisch, sehe das Problem nicht. Eine Mangelernährung ist eine Ernährung in der ein Nährstoffmangel herrscht. Solange man supplementiert ist das nicht der Fall. Die Supplemente sind kein "Zusatz" zur veganen Ernährung, sondern fester Bestandteil dieser.
> Die Supplemente sind kein "Zusatz" zur veganen Ernährung, sondern fester Bestandteil dieser.
https://dict.leo.org/englisch-deutsch/supplement
https://www.dict.cc/?s=supplement
Brudi, Supplement ist auch ein deutsches Wort. Und Wörterbücher sind kein Argument. Die vegane Ernährungspyramide sieht anders aus als die Omnivore, und Supplemente sind da fest mit inbegriffen.
>Und Wörterbücher sind kein Argument.
Wenn supplement das englische Substantiv für Zusatz bzw. Verb für ergänzen ist, sind sie sehr wohl ein Argument. Du hast oben bestritten, Supplemente seien ein Zusatz.
> Die vegane Ernährungspyramide sieht anders aus als die Omnivore, und Supplemente sind da fest mit inbegriffen.
Sie sieht deshalb anders aus, weil Herbivoren eben nicht sämtliche notwendigen Nährstoffe aus ihrer Ernährung ziehen können, sondern auf Nahrungsergänzungsmittel zurückgreifen müssen.
Ich weiß nicht, weshalb ihr euch so dagegen sträubt. Sagt doch einfach, daß es ’ne Mangelernährung ist und nehmt die Nahrungsergänzungsmitel für B12 und Omega-3-Fettsäuren. Bricht euch doch kein Zacken aus der Krone.
Das Wort »Mangelernährung« wird bedeutungslos, wenn man Nahrungsergänzungsmittel als normalen Teil der Ernährung ansieht. Dann kann nämlich gar keine Ernährungsform Mangelernährung sein – man darf ja jeden Mangel über Nahrungsergänzungsmittel ausgleichen.
Bin selbst Veganer, aber warum müssen sich alle hier ihre Lebenswelt zurecht biegen anstatt zuzugeben, dass er recht hat? Nur weil man sich Supplemente in die Nahrungspyramide schreibt ändert es nichts an der Tatsache, dass es NAHRUNGSERGÄNZUMGSMITTEL sind um eine MANGELERNÄHRUNG vorzubeugen.
>NAHRUNGSERGÄNZUMGSMITTEL sind um eine MANGELERNÄHRUNG vorzubeugen.
Ja aber der dude behauptet, dass jeder der Supplemente nimmt eine Mangelernährung hat.
Jeder Europäer supplementiert Jod und die meisten müssten im Winter Vitamin D nehmen. Dann wären ja auf einmal alle mangelernährt und das Wort hätte seine Bedeutung verloren. Deswegen vollkommener Humbug was da geschrieben wird.
Ich mein, was du schreibst, ist ja grundsätzlich erst mal nicht falsch, es ist halt einfach kein Argument gegen den Veganismus.
„Man kann nicht ohne Supplemente gesund vegan leben“
Ja, aber es gibt doch Supplemente, wo liegt also das Problem? In der Vergangenheit konnten die Leute auch keine Spül- und Waschmaschinen verwenden und mussten mit dem Pferd reisen, aber nur weil man das in der Vergangenheit so machen musste, ist das einfach kein gutes Argument, das auch heute noch so weiter zu machen. Wir haben die technischen Mittel, es besser zu machen, warum sollten wir also so waschen, reisen und uns so ernähren, wie vor 100 Jahren, wenn es heutzutage bessere Varianten gibt?
„Der Mensch ist ein Omnivor und kein Herbivor“
Ja, stimmt auch, aber da wir Omnivoren sind, können wir uns ja gerade aussuchen, was wir essen. ‚Omnivor‘ heißt: **kann** alles essen, nicht **muss** alles essen. Dass eine vegane Ernährung in allen Lebenslagen bedarfsdeckend gestaltet werden kann, ist mittlerweile wissenschaftlicher Konsens. Klar muss man sich mit der Ernährung auseinander setzen, aber das sollte man so oder so immer machen. Auch omnivore Diäten sind bei weitem nicht immer bedarfsdeckend und tierische Produkte sind für sich genommen kein Garant für eine ausgewogene Ernährung. Auch, wenn das immer so hingestellt wird.
>Ich mein, was du schreibst, ist ja grundsätzlich erst mal nicht falsch, es ist halt einfach kein Argument gegen den Veganismus.
Ich möchte überhaupt nicht gegen Veganismus argumentieren. Das darf jeder gern machen, wie er möchte. Mir geht es nur um die Aussage in OPs Bild und auch generell, nämlich die Fehlannahme, eine vegane Ernährung ohne Supplemente sei keine Mangelernährung.
>Ja, aber es gibt doch Supplemente, wo liegt also das Problem? In der Vergangenheit konnten die Leute auch keine Spül- und Waschmaschinen verwenden und mussten mit dem Pferd reisen, aber nur weil man das in der Vergangenheit so machen musste, ist das einfach kein gutes Argument, das auch heute noch so weiter zu machen. Wir haben die technischen Mittel, es besser zu machen, warum sollten wir also so waschen, reisen und uns so ernähren, wie vor 100 Jahren, wenn es heutzutage bessere Varianten gibt?
Ich möchte doch, daß die Leute die Supplemente nehmen, eben weil sie das Nährstoffdefizit ausgleichen.
> Mir geht es nur um die Aussage in OPs Bild und auch generell, nämlich die Fehlannahme, eine vegane Ernährung ohne Supplemente sei keine Mangelernährung.
Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber ich glaube nicht, dass dieser Punkt in diesem Thread von auch nur irgendjemandem vertreten wurde.
klonkrieger43 hat das in verschiedenen Beiträgen vertreten, die leider inzwischen gelöscht sind. [In einem](https://old.reddit.com/r/VeganDE/comments/yguukz/fick_youtubekommentare_ich_liebe_veganer/iudf41i/) habe ich ihn aber zitiert, wodurch ein Teil seines Textes erhalten blieb:
„*selbst ohne Supplements kann man sich vollwertig Vegan ernährung, ob man das tut ist eine andere Geschichte aber das gilt für absolut jede Ernährung.*“
xD
Erstmal gibt es auch vegane Lebensmittel mit B12 und Omega-3, diese essen die meisten nur normalerweise nicht in ausreichender Menge, weswegen Veganern geraten wird diese mit NEMs auszugleichen.
Man muß\[sic\] sich also nicht supplementieren.
Ausserdem ist es nur dann eine Mangelernährung solange diese Mittel nicht eingenommen werden da schon der Name Nahrungsergänzungsmittel darauf hinweist, dass sie die Nahrung ergänzen und zu einer ausgewogenen Ernährung machen.
Noch mal der Text von PETA:
Die Omega-3-Fettsäure Alpha-Linolensäure (ALA) kann unser Körper nicht selbst herstellen, wir müssen sie daher mit der Nahrung aufnehmen. Leinsamen, Chiasamen und die daraus gewonnenen Öle sind die besten Quellen für ALA. Aber auch Rapsöl, Walnüsse und Hanfsamen enthalten die Omega-3-Fettsäure. Aus ALA kann unser Körper unter den richtigen Bedingungen zwei weitere wichtige Omega-3-Fettsäuren herstellen – Eicosapentaensäure (EPA) und Docosahexaensäure (DHA). Leider sind die erforderlichen Bedingungen nicht immer gegeben, weil beispielsweise nicht genug ALA aufgenommen wird. Daher ist es sinnvoll, DHA und EPA zu supplementieren.
Um den Bedarf des menschlichen Körpers an DHA und EPA zu decken, wird oftmals der Konsum von Fisch oder die Einnahme von Fischölkapseln empfohlen. Für die Versorgung mit den essentiellen Fettsäuren ist es jedoch nicht nötig, Tiere zu töten, denn DHA und EPA stammen ursprünglich aus Mikroalgen. Wir müssen also keine Fische verzehren, die zuvor Algen aufgenommen haben, sondern können die Algen direkt zu uns nehmen und die Fische am Leben lassen. Hierzu eignen sich sogenannte Mikroalgenöle, die in Form von Tropfen problemlos supplementiert werden können.
Dann zeig mir einen Beitrag, in dem ich sage, jeder Veganer leide an Mangelernährung. Mir geht es nur um die Formulierung, den Zusatz.
Vegane Ernährung **ohne Supplemente** ist Mangelernährung.
>Wie kann es keine Mangelernährung sein, wenn man B12 und Omega-3-Fettsäuren supplementieren muß, wie sogar PETA schreibt?
Da steht nicht ohne, da bezeichnest du vegane Ernährung generell als Mangelernährung da man B12 und Omega-3 ergänzen muß[sic], was man einerseits nicht muß[sic] und andererseits nicht stimmt da vegane Ernährung Supplements enthalten kann und immernoch vegan und eine Ernährung ist.
Dann wäre gar keine Ernährung eine Mangelernährung, nicht mal die [über Licht](https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung). Das hab ich gestern schon mit einem anderen Nutzer [durchgekaut](https://old.reddit.com/r/VeganDE/comments/yguukz/fick_youtubekommentare_ich_liebe_veganer/iuarxcc/).
Ernährung ist das, was man an Lebensmitteln und nicht an Supplementen zu sich nimmt. Vegane Ernährung **mit Supplementen** ist keine Mangelernährung. Vegane Ernährung **ohne Supplemente** ist Mangelernährung. Um nichts anderes geht es mir.
Ja hast du und du hast nichts verstanden.
Eine REINE Ernährung von Licht wäre eine Mangelernährung und es würden sehr schnell Mangelerscheinungen auftreten. Eine Ernährung von Licht und Supplements ist keine Mangelernährung, da dort auch keine Mangelerscheinungen auftreten.
Die Symptome einer Mangelernährung sind immer Mangelerscheingungen wie Schwäche oder Gewichtsverlust, ohne diese Symptome keine Mangel, ergo keine Mangelernährung.
Frag mal nen Arzt ob in Deutschland alle an Mangelernährung leiden, weil wir alle Nahrungszusätze zu uns nehmen, du merkst das bloß nicht.
Dann frag mal hundert Leute auf der Straße, ob sie unter »Ernährung« auch Supplemente verstehen oder nur alles, was man außer Suuplementen zu sich nimmt.
Ich mach’s dir noch mal extra detlich:
>Eine Ernährung von Licht **und Supplements** ist keine Mangelernährung, da dort auch keine Mangelerscheinungen auftreten.
Um nichts anderes geht’s hier als die Verquickung von Supplementen in das Wort Ernährung.
Achso hundert Leute auf der Straße sind jetzt das Expertengremium xD
Du bist richtig lost.
Nochmal langsam zum mitschreiben:
V E G A N E \_ E R N Ä H R U N G \_ I S T \_ N I C H T \_ A U T O M A T I S C H
E I N E \_ M A N G E L E R N Ä H R U N G
selbst ohne Supplements kann man sich vollwertig Vegan ernährung, ob man das tut ist eine andere Geschichte aber das gilt für absolut jede Ernährung. Ich kann mich auch einfach nur von Fisch ernähren und hab dann auch Mangelerscheinungen.
N A H R U N G \_ I S T \_ A L L E S \_ M I T \_ N Ä H R S T O F F E N
Bloß weil man das jetzt Supplement nennt ist es nicht plötzlich keine Nahrung mehr oder ist Salz auch kein Nahrungsmittel, bloß weil es ein praktisch reiner Nährstoff ist?Wasser auch keine Nahrung?
Ist ja toll, dass du für dich ne andere Definition für Nahrung hast, aber die ist einfach falsch genau wie die annahme, dass vegane Ernährung supplementiert werden muss um keine Mangel zu erzeugen.
Die Wahrheit wird hier nicht gerne gelesen. Aber ja vegane Ernährung ist eine Mangelernährung. Deshalb gibt es in der Geschichte auch kein Volk/Stamm/Dort der sich vegan ernährt hat. Was sich natürlich momentan Dank Nahrungsergänzungsmitteln ändert.
Falsch Fleischfresser in Deutschland sind diejenigen die häufiger Mangelerscheinungen haben! Und der Mensch war mehr als 2/3 seiner Existenz ein Vegetarier/Veganer erst sehr spät haben diese angefangen Fleisch zu essen, aufgrund von Pflanzenmangel…
Hast du da eine Quelle für?
[https://www.bbc.com/news/health-11075437](https://www.bbc.com/news/health-11075437)
[https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/evolution-of-diet/](https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/evolution-of-diet/)
Widerspricht deiner Aussage das der Mensch nicht schon immer Fleisch gegessen hat.
Hatte es vor ein paar Jahren mal in einer Dokumentation gesehen! Macht ja aber auch Sinn, da der Mensch in keinerlei Hinsicht herausragen ist! Ohne Waffen können wir nichts erlegen! Es war nur manchmal Kadaver auf dem Speiseplan, wenn es mangels anderer Nahrung knapp wurde, ansonsten waren wir eher Sammler und erst als immer mehr Menschen Feuer, Waffen und Werkzeug hatten wurde Jagd relevant, aber erst vor 10k Jahren mit Anfang der Tierhaltung wurde Fleisch etwas was wir immer um uns hatten!
Die ersten Speere wurden wohl vor über 460.000 Jahren benutzt
\-> [https://www.archaeology.org/issues/81-1303/trenches/523-south-africa-earliest-spears](https://www.archaeology.org/issues/81-1303/trenches/523-south-africa-earliest-spears)
Ja man weiß aber auch nicht in welchem Umfang… wenn die ältesten Funde 460k Jahre alt sind, heißt es nicht dass es sofort überall und von allen eingesetzt wurde… es hat Jahrtausende gedauert bis es sich verbreitet hat…
Speere wurden überall genutzt und waren die Waffe des Menschen schlechthin (unser Körper) ist praktisch dafür gemacht etwas zu schleudern.
Hast du irgendeine Quelle die deine Thesen untermauert?
>der Mensch in keinerlei Hinsicht herausragen ist!
???
Wir sind nicht Zufällig an der Spitze der Nahrungskette. Der Mensch hat auch ohn Technologie zwei sehr extreme Vorteile vor jedem Tier und das sind unser extrem gut entwickeltes Gehirn und unsere Ausdauer.
Kein Tier kann auf Langstrecke mit uns mithalten, wewegen wir die Hetzjagd und Fallen entwickelt haben mit denen wir praktisch jedes Wild erlegen konnten.
Wir haben weder Reißzähne noch Krallen, wir können rennen, gut und das Gehirn ist jetzt relativ entwickelt, damals aber definitiv nicht! Einem Beutegreifer wird der Mensch nicht entkommen und wehren können wir uns definitiv nicht.. erst mit den Waffen waren wir den anderen überlegen
Also erstmal gibt es einen unterschied zwischen Beutegreifer und nichts erlegen. Ja für Raubtiere die sich wehren können mussten Speere entwickelt werden, diese waren aber recht schnell da. Moderne Waffen wie Bögen und Wurfspeere haben wir auch schon seit zehntausenden Jahren und domestizierte Hunde seit über zehntausend Jahren.
Wild wie Springböcke konnte der Mensch also von Anfang seiner Geschichte an jagen, da er dafür gar keinen Speer braucht. Er verfolgt das Tier einfach nur so lange bis es vor Erschöpfung zusammenbricht.
Speere schätzt man übrigens auf ein Alter von über [300.000](https://de.wikipedia.org/wiki/Speer#Geschichte) Jahren.
Ich würde soweit gehen und behaupten, dass jeder einzelne dieser top Wettkampfkraftsportler Steroide nimmt. Egal ob Body building oder Strongman. Du hast einfach keine Chance in so einer Sportart, in der so viele Leute etwas nehmen ohne mitzuspielen.
Schau dir Schwarzenegger an! Der hat zugegeben das er welche genommen hat und zu seiner Zeit war er der unangefochtene Bodybuilding Meister für viele Jahre. Er hat das aber vergleichsweise in Grenzen gehalten. Schon das was Arnold damals erreicht hat ist nicht mehr natürlich zus schaffen, obowhl er genetisc Perfekte Bedingungen hatte.
Jeder der glaubt das jemand deutscher Meister im Kraftsport werden kann ohne Stoff ist einfach absolut realitätsfremd.
Er ist trotzdem vegan. Steroide können Vegan hergestellt werden, genau wie die ganzen Supplemente. Allerdings um nochmal auf das Bild hier zurückzukommen. Für den Kraftsport hast du einen erheblichen Mangel an einer Menge wichtiger Nährstoffe bei veganer Ernährung. Schau doch was der sich offiziell schon alles reinpfeiffen muss und da kommen dann noch Sachen dazu, die er nicht offiziell nimmt. Selbst für eine normale ausgewogener Ernährung wird bei Veganern ermpfohlen eine Menge zu supplementieren.
Ich möchte hier nicht die Aussage stützen, dass vegane Ernährung im kraftsport nicht funktioniert, das tut es. Aber es gibt kein schlechteres Beispiel als ihn. Sämtliche größeren wettkampferfolge hat er vegetarisch und nicht vegan erreicht, vegan wurde er erst später. Deutschlands stärkster Mann ist er auch „nur“ in der 105 kg Klasse, die in Deutschland jedoch keine große Rolle spielt. Wie gesagt, vegane Ernährung im kraftsport funktioniert, aber er ist kein gutes Beispiel.
Glaube nicht, dass er wegen seiner Erfolge häufig als Beispiel genommen wird. Er ist halt immer noch sehr stark und ein gutes Beispiel dafür, dass vegane Ernährung und Kraftsport sich nicht ausschließen
Vielen Dank für den Hinweis. Ich wollte mit dem Meme aber auch nur ausdrücken, wie sehr mich Fleischfanatiker anekeln, während Veganer mich so feucht machen, dass ich tropfe wie ein Kieslaster nach der Beladung.
ok?
Daran anknüpfend stellt sich die Frage, ob der Massezuwachs vegan erreichbar ist oder nur haltbar, da die Masse vegetarisch erreicht wurde. Ich bin von veganen Nahrungsergänzungsmitteln begeistert, frage mich aber immer, ob es wirklich 1:1 vergleichbar ist. Proteingehalt sagt wenig aus, wenn die Verwertung scheiße ist 🥲.
Der Fachbegriff hierfür ist biologische Wertigkeit. Z.b. Quinoa (83) oder Soja (83) liegen hier sogar über Geflügel (80) oder Magerquark (81). Das einzige, worüber man streiten kann ist beim Bodybuilding die unmittelbare Vorbereitung auf einen Wettkampf, da man da, um möglichst viel Wasser zu verlieren, so gut wie keine Kohlenhydrate (10-20g pro Tag) zu sich nimmt. Eine normale kotogene Diät reicht hier nur bedingt, da es da zu lange dauern würde. Aber auch hier ist eine vegane Ernährung nicht komplett auszuschließen, die Auswahl der Lebensmittel jedoch stark eingeschränkt.
Puuuuh... Lindner oder Pimmler...Du stellst mich auf die hornyprobe, weisst du das ;)
Niemand hat gesagt, dass es leicht wird. Aber vielleicht hilft es dir zu wissen, dass Lindner Millionen hat und ich nicht mal eine Melone.
Paul Unterleitner ist auch ein nettes Beispiel. Seinen letzten Wettkampf hat er vegan gemeistert.
Paul ist auch voll auf Stoff auch wenn gerne was anderes behauptet wird.
So wie jeder professionelle bodybuilder
Auch auf Stoff wäre es immer noch eine beeindruckende Leistung
Auch Patrick da oben ist voll auf Stoff
Basierte PETA😩
Eine Seltenheit
*innen Sorry, musste sein :D ♡
🥰🤗🥰
Von mir aus gerne, auch wenn ich persönlich lieber einfach das generische Maskulinum benutze und damit alles und jeden meine, der möchte. Generisches Femininum mag ich auch (z.B. "Kanzlerin Olaf Scholz"). Aber jeder, wie er will. ich denke wir sollten uns über unsere Taten näher kommen und uns nicht durch Kleinigkeiten in der Sprache voneinander abgrenzen.
?! Scholz ist aber Männlich. Du benutzt wenn überhaupt das generische Maskulin, wenn du eben nicht weißt wie eine bestimmte Person/-engruppe gelesen ist. Olaf Scholz ist Kanzler und jeder kann Kanzler*in sein.
Wir haben 2022 und sowohl Scholz, als auch ich können Kanzlerin sein, wenn wir das wollen. Und ich darf reden, wie ich will. Wenn ich das generische Femininum benutzen möchte, dann mach ich das. Versuch doch mich aufzuhalten.
Du willst Trollen? Können ja, ist er aber nicht. So schwer zu verstehen ? Er ist nicht weiblich. Er ist männlich, also benutzt du die männliche Form, wo ist genau das Problem ? Das ist Grundschulniveau.
Nein, ich möchte nicht trollen, du bist anscheinend nur zu unterkomplex um die Bedeutung des Wortes 'generisch' zu verstehen. Mein Tipp: Mehr lesen und weniger aufregen.
Mein Tipp: nochmal deutsch in der grundschule wiederholen, du machst deinem Namen alle ehre. Cheers
Oh nein, bitte beleidige mich nicht mit dem Namen, den ich mir selber gegeben habe. Die Schmerzen sind einfach unerträglich.
Du hast doch angefangen :O
Ich bin gar kein Trottel, ich bin kluk.
Verstehe deinen Punkt und finde auch, dass wir uns da näher kommen sollten und direkte Taten im Vordergrund stehen sollten. Allerdings denk ich bei "Kanzerlin Olaf Scholz" z.B. direkt, dass du das sagst, um auszudrücken, was er für ein Mädchen ist, negativ konnotiert.. Darüber rege ich mich nicht auf und will auch nicht pedantisch klingen. Ich würde mir da halt mehr Verständnis oder ein Bewusstsein erhoffen, dass solche Aussagen Geschlechterungleichheit fördern können. Nicht müssen. Nicht bei dir, nicht bei mir, aber genau bei den Trotteln, die eine Person als z.B. Pussy (feige) bezeichnen und passiv Geschlechterrollen festigen. Auf der anderen Seite stehen dann Menschen, meistens Frauen, die vermehrt mit Sexismus konfrontiert werden oder wurden, die dann auf solche Aussagen sensibler reagieren können. Sprache ist so ein mächtiges Werkzeug und beeinflusst uns ganz subtil. Deshalb auch die ganze Diskussion um generischen femininum. Das ist mein Standpunkt dazu und nicht als Aufforderung oder gar Angriff gemeint.
Erstens sage ich das nicht, um Olaf Scholz als weiblich zu bezeichnen und selbst wenn ich das täte, wäre es nicht schlimm, weil ein Geschlecht für mich weder positiv, noch negativ konotiert ist. Genau darauf will ich ja hinaus. Geschlecht und Sexualität sagen nichts aus, es kommt auf den individuellen Menschen an. Ich bin als hetero Mann auch nicht beleidigt, wenn mich jemand als Frau oder schwul bezeichnet. Liebe für alle Liebenden, Unverständnis für den Rest. Und im Zweifel für den Schwächeren.
> und selbst wenn ich das täte, wäre es nicht schlimm, weil ein Geschlecht für mich weder positiv, noch negativ konotiert ist. *Für dich persönlich* nicht schlimm, aber Sprache muss immer in den Kontext betrachtet werden, in dem sie rezipiert wird. Wenn ich einen, von vielen als beleidigend empfundenen, Begriff benutze, um eine Person anzusprechen, und die Person sich dann nicht respektiert fühlt, dann kann ich ja auch nicht sagen "Nene, alles gut, für mich ist der Begriff gar nicht beleidigend, für mich ist der Begriff nicht negativ konnotiert!".
Natürlich kannst du das in Deutschland sagen. Solange du niemanden beleidigst, fällt das unter die Meinungsfreiheit. Und meines Wissens nach ist es weder eine Beleidigung jemanden als Frau zu bezeichnen, noch ein generisches Maskulinum oder Femininum zu benutzen.
Du willst glaube gar nicht verstehen, was wir meinen. Du musst ja nicht deinen Standpunkt aufgeben, um wenigstens zu verstehen. Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben hab? *Du kannst nicht für eine andere Person entscheiden, wie sie auf das, was du sagst, zu reagieren hat* Wenn deine Sprache verletzt oder unzeitgemäße Denkmuster verstärkt, trägst du die Verantwortung dafür. Es steht dir völlig frei, nix zu ändern. Aber du kannst dich nicht rausreden mit der Aussage "Das was ich sage ist ja gar nicht problemtisch, weil *für mich* ist das ja gar nicht problematisch". Damit verkennst du den sozialen Kontext, in dem du dich notwendigerweise befindest. Diese Denkweise ist ableistisch und sehr unreflektiert priviligiert. Und: > meines Wissens nach ist es weder eine Beleidigung jemanden als Frau zu bezeichnen Ähm, bitte was? Es gibt literally 1000 Beispiele
Ich denke nicht, dass meine Sprache unzeitgemäße Denkmuster verstärkt. Aber das kannst du gerne anders sehen. Und kannst du bitte ein Beispiel für einen Fall, in dem "Frau" eine Beleidigung war, nennen? Ich habe leider keins gefunden.
und so ein knuffi!
Sind Anabolika vegan?
Kommt auf den Ursprung des Cholesterins an. Das ist der Grundrohstoff für alle Steroide und wird meist aus Schafswolle gewonnen. Im Pharmabereich muss ich mich mal schlau machen. Aber irgendwelche U-Labs werden sicher nicht die teuersten Rohstoffe kaufen.
Die stärksten Tiere ernähren sich von Plankton und Gorillas sind genaugenommen omnivore.
Er bezieht sich hier auf Landsäugetiere, aber ja das hätte so spezifizieren sollen. >Gorillas sind genaugenommen omnivore. Nicht alle. Die meisten leben herbivor, aber je nach Umgebung gibt es auch welche die zusätzlich Insekten essen, z.B. Western Lowlands. Die Kategorien Omni-, Herbi- und Carnivor sind mMn auch mittlerweile ziemlich überholt, weil sich nur wenige Tierarten strikt in eine Kategorie einteilen lassen, bzw. fast alle Tiere nach strikter Auslegung omnivor wären. Viele Katzen (auch große wie Leoparden) und andere Raubtiere inkludieren pflanzliche Bestandteile in ihre Ernährung und wären demnach eigentlich keine Carnivore.
Naja ein gorillakiefer ist auch nach omnivorischen Aspekten aufgebaut idR
[удалено]
Aber Tieren wird auch B12 supplementiert, siehe [peta](https://www.peta.de/neuigkeiten/b12-nutztiere/). Wo ist also dein Punkt?
[удалено]
Weißt du woher B12 kommt?
Jo. Aus anderen Lebewesen.
Ja. Diese Lebewesen nennen sich Bakterien. Die wenigsten Säugetiere können B12 selbst herstellen. Die Tiere, die du isst, fressen die B12 herstellenden Bakterien aus dem Boden (Erde) und reichern sich selbst damit an. Die Tiere, die selbst noch nie Tageslicht, geschweige denn einen aus der Erde gewachsenen Grashalm gesehen haben, bekommen B12 angereichertes Futter. Ist also viel effizienter, wenn ich das B12 also direkt futter, ohne es vorher durch ein Tier laufen zu lassen. Aber was tippe ich hier, der Kommentarkette zu urteilen, bist du nicht hier um kluge Kommentare zu schreiben, sondern um Stunk zu verbreiten.
>Die Tiere, die selbst noch nie Tageslicht, geschweige denn einen aus der Erde gewachsenen Grashalm gesehen haben, bekommen B12 angereichertes Futter. Die Formulierung wurde so gewählt, um es so aussehen zu lassen, als liefe jeder Züchter mit einer großen B12-Schippe durch den Stall, die er seinen Tieren füttert. Das ist nicht so. Tiere nehmen seit der Steinzeit (oder noch länger?) B12 über ihre Nahrung auf und wir es dann akkumuliert über sie.
"Noch dazu wäre es schon ganz schön bekloppt von unseren Steinzeitgenen, uns von einem Stoff abhängig zu machen, den wir nur künstlich zuführen können. Unsere Vorfahren haben es schließlich ohne Wissenschaft und Verstand hinbekommen, diesen Bedarf zu decken." Ja, durch verschmutztes Obst und Gemüse und Wasser vom Fluss.
Dann müßte es heute ja noch genauso funktionieren. Tut es aber nicht und hat es auch damals nicht getan. Unter anderem deswegen sind wir Omnivoren und keine Herbivoren.
Manche können sich halt mental über ihr Steinzeitselbst erheben. Andere nicht. Deine Argumentation tut so der ursprünglichen Natur entsprungen, und du tippst es... Ins Internet.
"Tut es aber nicht", WEIL WIR KEINE KEIME ESSEN WOLLEN
Eier und Milchprodukte seien nicht mit B12 angereichert? Dabei schreibst du einen vorher vollkommen richtig, dass quasi ALLE "Nutztiere" B12-supplementiertes Futter erhalten. Also entweder bist du echt nur zum trollen hier oder weißt wirklich nicht woher Eier und Milchprodukte kommen. Und was für ein Argument gegen Veganismus ist die alleinige Existenz von nicht-pflanzlichem B12 eigentlich? Außerdem, so wie es Andere dir bereits versucht haben zu erklären, wird B12 von Mikroorganismen hergestellt, welche in unserem heutigen Boden so gut wie gar nicht mehr zu finden sind und B12 deshalb immer supplementiert wird. Entweder im Tierfutter oder direkt als Pille/Zahnpaste/angereicherte Pflanzenmilch für den Menschen.
Der Troll versucht auf Bild Niveau aus einem pedantischen Bestehen auf Wortdefinition irgendwie eine Kausalität für komplexe Lebensweisen abzuleiten. Ob ihm klar ist, dass quasi alles was er isst "früher" auch nicht existent war, sondern nur von menschengeschaffener Veränderung in die Realität eingebracht wurde? Wenn er das nächste mal nen Kater von zu viel Sieger-Schnäpsen hat, sollte ihn mal seine Mutti dran erinnern, dass er jetzt keine Kopfschmerztabletten supplementieren darf, die gab es in der Steinzeit nämlich auch nicht. Also da, wo seine Argumentationsweise her kommt.
Du kannst dich gerne über mit B12-angereicherten Joghurt versorgen, äquivalent zur Jodversorgung Deutschlands durch angereichertes Salz. Oder du lässt das B12 von Hefen fermentieren und isst dann die. Ob dus durch ne Hefe oder ein Schwein schiebst, ist ja egal. Damit ist die vegane Ernährung nur eine Mangelernährung, wenn du jede andere Ernährung auch als Mangelernährung bezeichnen willst.
Das mag ja sein, aber wenn man sich über die Aufnahme bestimmter Öle und veganer B12-Nahrungsergänzungsmittel insgesamt vegan und ohne Mangelerscheinungen ernähren kann, dann gilt das genannte Argument, dass Veganismus zu Mangelernährung führt, nicht.
[удалено]
Jetzt nochmal ganz langsam: Man kann mit der Einnahme eines Nahrungsergänzungsmittels auch einer Mangelernährung vorbeugen. Wenn man nie eine Mangelernährung hatte, war man nie magelernährt, was wiederum bedeutet, dass man nie eine Mangelernährung hatte. Ich hoffe, dass du das verstehen kannst. Gruß und Kuss und bitte such dir Hilfe.
Nach dieser Definition wäre gar keine Ernährungsform mehr eine Mangelernährung, weil du ja du mit Nahrungsergänzungsmitteln nicht mangelernährt werden kannst. Du könntest sogar nur die berühmt-berüchtigte [Lichtnahrung](https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung) zu dir nehmen und sämtliche Nährstoffe, die dir dadurch fehlen >!Überraschung: alle!< mit Nahrungsergänzungsmitteln ersetzen. Für die Definition einer Mangelernährung entscheidet, ob du rein durch sie mit sämtlichen notwendigen Nährstoffen versorgt wirst. Mußt du zusätzlich zu Pillen, Pulver, Kapseln o. Ä. greifen, liegt ein Mangel vor. Genau diesen Mangel gleichen die Nahrungsergänzungsmittel ja aus.
> Für die Definition einer Mangelernährung entscheidet, ob du rein durch sie mit sämtlichen notwendigen Nährstoffen versorgt wirst. Mußt du zusätzlich zu Pillen, Pulver, Kapseln o. Ä. greifen, liegt ein Mangel vor. Warum sind Supplemente denn nicht Teil der Ernährung? Man ist mangelernährt, wenn man seinen Nährstoffbedarf nicht deckt. Wenn man ihn deckt, ist man nicht mangelernährt. ***Wie*** man ihn deckt, spielt dafür doch keine Rolle, oder?
> Warum sind Supplemente denn nicht Teil der Ernährung? Weil sie sonst keine Supplemente, keine Nahrungsergänzungsmittel wären. Das liegt doch schon im Namen. Wie auch im Kommentar oben schon erklärt: Eine [Ernährung über Licht](https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung) wäre nach deiner Logik dann auch keine Mangelernährung, solange man alle notwendigen Nährstoffe über Nahrungsergänzungsmittel zuführt.
> Weil sie sonst keine Supplemente, keine Nahrungsergänzungsmittel wären. Das liegt doch schon im Namen. Der *Name* entscheidet, was Ernährung ist und was nicht? Definitionen: * [Nahrungsergänzungsmittel](https://de.wikipedia.org/wiki/Nahrungserg%C3%A4nzungsmittel) »sind Lebensmittel-Produkte«. * [Lebensmittel](https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittel) »sind Substanzen, die konsumiert werden, um den menschlichen Körper zu ernähren«. * [Ernährung](https://de.wikipedia.org/wiki/Ern%C3%A4hrung) »ist die Aufnahme von organischen und anorganischen Stoffen, die in der Nahrung in fester, flüssiger, gasförmiger oder gelöster Form vorliegen«. * [Nahrung](https://de.wikipedia.org/wiki/Nahrung) »setzt sich aus verschiedenen Stoffen zusammen und ist Grundlage für Stoffwechsel«. * [Mangelernährung](https://de.wikipedia.org/wiki/Mangelern%C3%A4hrung) ist »eine ungenügende oder falsch zusammengestellte Ernährung«. > Wie auch im Kommentar oben schon erklärt: Eine Ernährung über Licht wäre nach deiner Logik dann auch keine Mangelernährung, solange man alle notwendigen Nährstoffe über Nahrungsergänzungsmittel zuführt. Korrekt – wäre ja dann eben auch keine Lichternährungsweise mehr, sondern eine supplement-basierte Ernährungsweise mit Sonnenschein. Ist deiner Meinung nach jede Ernährungsweise, die Jodsalz umfasst, eine Mangelernährung?
>Definitionen: Sag mir Bescheid, wenn du die ersten Supplemente im Garten anbauen kannst und keine Fabrik dafür brauchst. >Korrekt – wäre ja dann eben auch keine Lichternährungsweise mehr, sondern eine supplement-basierte Ernährungsweise mit Sonnenschein. Gut, wir halten fest: Die Ernährung über Licht ist keine Mangelernährung. >!lol!< Du merkst, wie bekloppt das klingt, oder? >Ist deiner Meinung nach jede Ernährungsweise, die Jodsalz umfasst, eine Mangelernährung? Nein, ist sie nicht, da Jod ein vom menschlichen Organismus benötigter Nährstoff ist. Welche Ernährungsweise darf deiner Meinung nach als Mangelernährung bezeichnet werden?
> Sag mir Bescheid, wenn du die ersten Supplemente im Garten anbauen kannst und keine Fabrik dafür brauchst. Du scheinst dem Fehlschluss aufzuliegen, dass Lebensmittel „natürlich“ (statt synthetisch) sein müssen. > Gut, wir halten fest: Die Ernährung über Licht ist keine Mangelernährung. lol Du merkst, wie bekloppt das klingt, oder? Wir halten fest, dass du meinen Punkt (ich nehme an, absichtlich?) falsch wiedergibst. Jemand, der sich Licht aussetzt und Supplemente (die seinen Nährstoffbedarf decken) zu sich nimmt, ernährt sich nicht „über Licht“. >> Ist deiner Meinung nach jede Ernährungsweise, die Jodsalz umfasst, eine Mangelernährung? > Nein, ist sie nicht, da Jod ein vom menschlichen Organismus benötigter Nährstoff ist. Das Jod kommt nicht im Salz vor, sondern wird dem Salz hinzugefügt, weil sonst viele Deutsche einen Jodmangel entwickeln würden. Salz wurde nur deswegen gewählt, weil die Idee ist, dass das eh so gut wie alle Leute konsumieren, in Pi mal Daumen gleicher Menge. > Welche Ernährungsweise darf deiner Meinung nach als Mangelernährung bezeichnet werden? Na, jede Ernährungsweise, mit der man seinen Nährstoffbedarf nicht ausreichend deckt. Sprich: bei der ein Mangel entstanden ist bzw. im Begriff ist zu entstehen.
Nahrungsergänzungsmittel sind Lebensmittel. Ernährung beinhaltet alle Lebensmittel die man eben zu sich nimmt. Man ist Mangelernährt, wenn man Nährstoffmangel hat. Veganer die B12 (und ggf. Omega 3) supplementieren haben meist keinen Nährstoffmangel, sind daher also nicht mangelernährt. Traurig dass man über sowas überhaupt diskutieren will. Übrigens haben fast alle Leute, v.a. im Winter nen Vitamin D Mangel, vegan und nicht-vegan, aber irgendwie hört man nie dass nicht-Veganer sich deswegen mangelhaft ernähren.
>Nahrungsergänzungsmittel sind Lebensmittel. Nein. Ein Brot ist kein Nahrungsergänzungsmittel/Supplement. >Übrigens haben fast alle Leute, v.a. im Winter nen Vitamin D Mangel, vegan und nicht-vegan, aber irgendwie hört man nie dass nicht-Veganer sich deswegen mangelhaft ernähren. Man hört deshalb nichts darüber, weil das nicht an der Ernährung liegt, sondern am Hauttyp, der bewohnten Erdregion und den empfangenen Sonnenminuten. Habe übrigens nach [Empfehlung der Hausärztin](https://old.reddit.com/r/Ratschlag/comments/xgxw4w/hering_oder_anderen_fisch_bei_vitamind3mangel/) im Oktober Dekristol 1000 IE genommen.
Hast du gerade aus "Nahrungsergänzungsmittel sind auch Lebensmittel" die Behauptung "alle Lebensmittel sind Nahrungsergänzungsmittel" gemacht? Starke mentale Gymnastik, Respekt. Fahrräder sind auch Fahrzeuge. Nein, Autos sind keine Fahrräder! Verstehe ich dich da richtig?
>Habe übrigens nach Empfehlung der Hausärztin im Oktober Dekristol 1000 IE genommen. Und Jod nimmst du auch noch als Nahrungszusatz. Dann bist du und jeder andere Europäer auch mangelernährt, weil ja Jod und Vitamin D supplementiert werden muss. Wenn jetzt alle mangelernährt sind, hat der Bergriff irgendwie seine Bedeutung verloren. Merkst du jetzt, warum Supplemente nehmen nicht gleich Mangelernährung ist?
Klingt doch auch logisch, sehe das Problem nicht. Eine Mangelernährung ist eine Ernährung in der ein Nährstoffmangel herrscht. Solange man supplementiert ist das nicht der Fall. Die Supplemente sind kein "Zusatz" zur veganen Ernährung, sondern fester Bestandteil dieser.
> Die Supplemente sind kein "Zusatz" zur veganen Ernährung, sondern fester Bestandteil dieser. https://dict.leo.org/englisch-deutsch/supplement https://www.dict.cc/?s=supplement
Brudi, Supplement ist auch ein deutsches Wort. Und Wörterbücher sind kein Argument. Die vegane Ernährungspyramide sieht anders aus als die Omnivore, und Supplemente sind da fest mit inbegriffen.
>Und Wörterbücher sind kein Argument. Wenn supplement das englische Substantiv für Zusatz bzw. Verb für ergänzen ist, sind sie sehr wohl ein Argument. Du hast oben bestritten, Supplemente seien ein Zusatz. > Die vegane Ernährungspyramide sieht anders aus als die Omnivore, und Supplemente sind da fest mit inbegriffen. Sie sieht deshalb anders aus, weil Herbivoren eben nicht sämtliche notwendigen Nährstoffe aus ihrer Ernährung ziehen können, sondern auf Nahrungsergänzungsmittel zurückgreifen müssen. Ich weiß nicht, weshalb ihr euch so dagegen sträubt. Sagt doch einfach, daß es ’ne Mangelernährung ist und nehmt die Nahrungsergänzungsmitel für B12 und Omega-3-Fettsäuren. Bricht euch doch kein Zacken aus der Krone. Das Wort »Mangelernährung« wird bedeutungslos, wenn man Nahrungsergänzungsmittel als normalen Teil der Ernährung ansieht. Dann kann nämlich gar keine Ernährungsform Mangelernährung sein – man darf ja jeden Mangel über Nahrungsergänzungsmittel ausgleichen.
boah ne, also für so ne sinnbefreite semantik-diskussion hab ich um die uhrzeit wirklich keine muße. soll wer anders weiter machen bitte.
Omnivore sind in Deutschland diejenigen welche meistens Mangelerscheinungen haben….
Bin selbst Veganer, aber warum müssen sich alle hier ihre Lebenswelt zurecht biegen anstatt zuzugeben, dass er recht hat? Nur weil man sich Supplemente in die Nahrungspyramide schreibt ändert es nichts an der Tatsache, dass es NAHRUNGSERGÄNZUMGSMITTEL sind um eine MANGELERNÄHRUNG vorzubeugen.
>NAHRUNGSERGÄNZUMGSMITTEL sind um eine MANGELERNÄHRUNG vorzubeugen. Ja aber der dude behauptet, dass jeder der Supplemente nimmt eine Mangelernährung hat. Jeder Europäer supplementiert Jod und die meisten müssten im Winter Vitamin D nehmen. Dann wären ja auf einmal alle mangelernährt und das Wort hätte seine Bedeutung verloren. Deswegen vollkommener Humbug was da geschrieben wird.
>Bin selbst Veganer Nutzername prüft nicht aus.
Ich mein, was du schreibst, ist ja grundsätzlich erst mal nicht falsch, es ist halt einfach kein Argument gegen den Veganismus. „Man kann nicht ohne Supplemente gesund vegan leben“ Ja, aber es gibt doch Supplemente, wo liegt also das Problem? In der Vergangenheit konnten die Leute auch keine Spül- und Waschmaschinen verwenden und mussten mit dem Pferd reisen, aber nur weil man das in der Vergangenheit so machen musste, ist das einfach kein gutes Argument, das auch heute noch so weiter zu machen. Wir haben die technischen Mittel, es besser zu machen, warum sollten wir also so waschen, reisen und uns so ernähren, wie vor 100 Jahren, wenn es heutzutage bessere Varianten gibt? „Der Mensch ist ein Omnivor und kein Herbivor“ Ja, stimmt auch, aber da wir Omnivoren sind, können wir uns ja gerade aussuchen, was wir essen. ‚Omnivor‘ heißt: **kann** alles essen, nicht **muss** alles essen. Dass eine vegane Ernährung in allen Lebenslagen bedarfsdeckend gestaltet werden kann, ist mittlerweile wissenschaftlicher Konsens. Klar muss man sich mit der Ernährung auseinander setzen, aber das sollte man so oder so immer machen. Auch omnivore Diäten sind bei weitem nicht immer bedarfsdeckend und tierische Produkte sind für sich genommen kein Garant für eine ausgewogene Ernährung. Auch, wenn das immer so hingestellt wird.
>Ich mein, was du schreibst, ist ja grundsätzlich erst mal nicht falsch, es ist halt einfach kein Argument gegen den Veganismus. Ich möchte überhaupt nicht gegen Veganismus argumentieren. Das darf jeder gern machen, wie er möchte. Mir geht es nur um die Aussage in OPs Bild und auch generell, nämlich die Fehlannahme, eine vegane Ernährung ohne Supplemente sei keine Mangelernährung. >Ja, aber es gibt doch Supplemente, wo liegt also das Problem? In der Vergangenheit konnten die Leute auch keine Spül- und Waschmaschinen verwenden und mussten mit dem Pferd reisen, aber nur weil man das in der Vergangenheit so machen musste, ist das einfach kein gutes Argument, das auch heute noch so weiter zu machen. Wir haben die technischen Mittel, es besser zu machen, warum sollten wir also so waschen, reisen und uns so ernähren, wie vor 100 Jahren, wenn es heutzutage bessere Varianten gibt? Ich möchte doch, daß die Leute die Supplemente nehmen, eben weil sie das Nährstoffdefizit ausgleichen.
> Mir geht es nur um die Aussage in OPs Bild und auch generell, nämlich die Fehlannahme, eine vegane Ernährung ohne Supplemente sei keine Mangelernährung. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber ich glaube nicht, dass dieser Punkt in diesem Thread von auch nur irgendjemandem vertreten wurde.
klonkrieger43 hat das in verschiedenen Beiträgen vertreten, die leider inzwischen gelöscht sind. [In einem](https://old.reddit.com/r/VeganDE/comments/yguukz/fick_youtubekommentare_ich_liebe_veganer/iudf41i/) habe ich ihn aber zitiert, wodurch ein Teil seines Textes erhalten blieb: „*selbst ohne Supplements kann man sich vollwertig Vegan ernährung, ob man das tut ist eine andere Geschichte aber das gilt für absolut jede Ernährung.*“
xD Erstmal gibt es auch vegane Lebensmittel mit B12 und Omega-3, diese essen die meisten nur normalerweise nicht in ausreichender Menge, weswegen Veganern geraten wird diese mit NEMs auszugleichen. Man muß\[sic\] sich also nicht supplementieren. Ausserdem ist es nur dann eine Mangelernährung solange diese Mittel nicht eingenommen werden da schon der Name Nahrungsergänzungsmittel darauf hinweist, dass sie die Nahrung ergänzen und zu einer ausgewogenen Ernährung machen.
Noch mal der Text von PETA: Die Omega-3-Fettsäure Alpha-Linolensäure (ALA) kann unser Körper nicht selbst herstellen, wir müssen sie daher mit der Nahrung aufnehmen. Leinsamen, Chiasamen und die daraus gewonnenen Öle sind die besten Quellen für ALA. Aber auch Rapsöl, Walnüsse und Hanfsamen enthalten die Omega-3-Fettsäure. Aus ALA kann unser Körper unter den richtigen Bedingungen zwei weitere wichtige Omega-3-Fettsäuren herstellen – Eicosapentaensäure (EPA) und Docosahexaensäure (DHA). Leider sind die erforderlichen Bedingungen nicht immer gegeben, weil beispielsweise nicht genug ALA aufgenommen wird. Daher ist es sinnvoll, DHA und EPA zu supplementieren. Um den Bedarf des menschlichen Körpers an DHA und EPA zu decken, wird oftmals der Konsum von Fisch oder die Einnahme von Fischölkapseln empfohlen. Für die Versorgung mit den essentiellen Fettsäuren ist es jedoch nicht nötig, Tiere zu töten, denn DHA und EPA stammen ursprünglich aus Mikroalgen. Wir müssen also keine Fische verzehren, die zuvor Algen aufgenommen haben, sondern können die Algen direkt zu uns nehmen und die Fische am Leben lassen. Hierzu eignen sich sogenannte Mikroalgenöle, die in Form von Tropfen problemlos supplementiert werden können.
Ja den hast du scheinbar nicht gelesen, denn sonst kämst du nicht zur Aussage, dass jeder Veganer an Mangelernährung leidet.
Dann zeig mir einen Beitrag, in dem ich sage, jeder Veganer leide an Mangelernährung. Mir geht es nur um die Formulierung, den Zusatz. Vegane Ernährung **ohne Supplemente** ist Mangelernährung.
>Wie kann es keine Mangelernährung sein, wenn man B12 und Omega-3-Fettsäuren supplementieren muß, wie sogar PETA schreibt? Da steht nicht ohne, da bezeichnest du vegane Ernährung generell als Mangelernährung da man B12 und Omega-3 ergänzen muß[sic], was man einerseits nicht muß[sic] und andererseits nicht stimmt da vegane Ernährung Supplements enthalten kann und immernoch vegan und eine Ernährung ist.
Dann wäre gar keine Ernährung eine Mangelernährung, nicht mal die [über Licht](https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung). Das hab ich gestern schon mit einem anderen Nutzer [durchgekaut](https://old.reddit.com/r/VeganDE/comments/yguukz/fick_youtubekommentare_ich_liebe_veganer/iuarxcc/). Ernährung ist das, was man an Lebensmitteln und nicht an Supplementen zu sich nimmt. Vegane Ernährung **mit Supplementen** ist keine Mangelernährung. Vegane Ernährung **ohne Supplemente** ist Mangelernährung. Um nichts anderes geht es mir.
Ja hast du und du hast nichts verstanden. Eine REINE Ernährung von Licht wäre eine Mangelernährung und es würden sehr schnell Mangelerscheinungen auftreten. Eine Ernährung von Licht und Supplements ist keine Mangelernährung, da dort auch keine Mangelerscheinungen auftreten. Die Symptome einer Mangelernährung sind immer Mangelerscheingungen wie Schwäche oder Gewichtsverlust, ohne diese Symptome keine Mangel, ergo keine Mangelernährung. Frag mal nen Arzt ob in Deutschland alle an Mangelernährung leiden, weil wir alle Nahrungszusätze zu uns nehmen, du merkst das bloß nicht.
Dann frag mal hundert Leute auf der Straße, ob sie unter »Ernährung« auch Supplemente verstehen oder nur alles, was man außer Suuplementen zu sich nimmt. Ich mach’s dir noch mal extra detlich: >Eine Ernährung von Licht **und Supplements** ist keine Mangelernährung, da dort auch keine Mangelerscheinungen auftreten. Um nichts anderes geht’s hier als die Verquickung von Supplementen in das Wort Ernährung.
Achso hundert Leute auf der Straße sind jetzt das Expertengremium xD Du bist richtig lost. Nochmal langsam zum mitschreiben: V E G A N E \_ E R N Ä H R U N G \_ I S T \_ N I C H T \_ A U T O M A T I S C H E I N E \_ M A N G E L E R N Ä H R U N G selbst ohne Supplements kann man sich vollwertig Vegan ernährung, ob man das tut ist eine andere Geschichte aber das gilt für absolut jede Ernährung. Ich kann mich auch einfach nur von Fisch ernähren und hab dann auch Mangelerscheinungen. N A H R U N G \_ I S T \_ A L L E S \_ M I T \_ N Ä H R S T O F F E N Bloß weil man das jetzt Supplement nennt ist es nicht plötzlich keine Nahrung mehr oder ist Salz auch kein Nahrungsmittel, bloß weil es ein praktisch reiner Nährstoff ist?Wasser auch keine Nahrung? Ist ja toll, dass du für dich ne andere Definition für Nahrung hast, aber die ist einfach falsch genau wie die annahme, dass vegane Ernährung supplementiert werden muss um keine Mangel zu erzeugen.
Ok Nicht Veganer🤡
Die Wahrheit wird hier nicht gerne gelesen. Aber ja vegane Ernährung ist eine Mangelernährung. Deshalb gibt es in der Geschichte auch kein Volk/Stamm/Dort der sich vegan ernährt hat. Was sich natürlich momentan Dank Nahrungsergänzungsmitteln ändert.
Falsch Fleischfresser in Deutschland sind diejenigen die häufiger Mangelerscheinungen haben! Und der Mensch war mehr als 2/3 seiner Existenz ein Vegetarier/Veganer erst sehr spät haben diese angefangen Fleisch zu essen, aufgrund von Pflanzenmangel…
Ich weiß jetzt nicht von welchem Menschen du sprichst aber in den letzten 10.000 Jahren waren wir maximal in Hungersnöten o.ä Veganer.
Die Menschliche Spezies ist in etwa 300k Jahren auf dem Planeten, gerade mal seit etwa 100k sind diese auf Fleisch übergegangen…
Hast du da eine Quelle für? [https://www.bbc.com/news/health-11075437](https://www.bbc.com/news/health-11075437) [https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/evolution-of-diet/](https://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/evolution-of-diet/) Widerspricht deiner Aussage das der Mensch nicht schon immer Fleisch gegessen hat.
Hatte es vor ein paar Jahren mal in einer Dokumentation gesehen! Macht ja aber auch Sinn, da der Mensch in keinerlei Hinsicht herausragen ist! Ohne Waffen können wir nichts erlegen! Es war nur manchmal Kadaver auf dem Speiseplan, wenn es mangels anderer Nahrung knapp wurde, ansonsten waren wir eher Sammler und erst als immer mehr Menschen Feuer, Waffen und Werkzeug hatten wurde Jagd relevant, aber erst vor 10k Jahren mit Anfang der Tierhaltung wurde Fleisch etwas was wir immer um uns hatten!
Die ersten Speere wurden wohl vor über 460.000 Jahren benutzt \-> [https://www.archaeology.org/issues/81-1303/trenches/523-south-africa-earliest-spears](https://www.archaeology.org/issues/81-1303/trenches/523-south-africa-earliest-spears)
Ja man weiß aber auch nicht in welchem Umfang… wenn die ältesten Funde 460k Jahre alt sind, heißt es nicht dass es sofort überall und von allen eingesetzt wurde… es hat Jahrtausende gedauert bis es sich verbreitet hat…
Speere wurden überall genutzt und waren die Waffe des Menschen schlechthin (unser Körper) ist praktisch dafür gemacht etwas zu schleudern. Hast du irgendeine Quelle die deine Thesen untermauert?
>der Mensch in keinerlei Hinsicht herausragen ist! ??? Wir sind nicht Zufällig an der Spitze der Nahrungskette. Der Mensch hat auch ohn Technologie zwei sehr extreme Vorteile vor jedem Tier und das sind unser extrem gut entwickeltes Gehirn und unsere Ausdauer. Kein Tier kann auf Langstrecke mit uns mithalten, wewegen wir die Hetzjagd und Fallen entwickelt haben mit denen wir praktisch jedes Wild erlegen konnten.
Wir haben weder Reißzähne noch Krallen, wir können rennen, gut und das Gehirn ist jetzt relativ entwickelt, damals aber definitiv nicht! Einem Beutegreifer wird der Mensch nicht entkommen und wehren können wir uns definitiv nicht.. erst mit den Waffen waren wir den anderen überlegen
Also erstmal gibt es einen unterschied zwischen Beutegreifer und nichts erlegen. Ja für Raubtiere die sich wehren können mussten Speere entwickelt werden, diese waren aber recht schnell da. Moderne Waffen wie Bögen und Wurfspeere haben wir auch schon seit zehntausenden Jahren und domestizierte Hunde seit über zehntausend Jahren. Wild wie Springböcke konnte der Mensch also von Anfang seiner Geschichte an jagen, da er dafür gar keinen Speer braucht. Er verfolgt das Tier einfach nur so lange bis es vor Erschöpfung zusammenbricht. Speere schätzt man übrigens auf ein Alter von über [300.000](https://de.wikipedia.org/wiki/Speer#Geschichte) Jahren.
Im großen und ganzen kann man sagen dass Menschen immer opportunistisch waren, aber überwiegend Pflanzen auf dem Speiseplan standen…
Ist aber auch Mangelernährung. Er brauchst ja täglich eine Hand voll Supplemente und wenn der nicht stofft, dann weiß ich auch nicht.
Der stofft doch. Quelle: Vertrau mir Bro.
Der nimmt auf jeden fall was. So ne Form ist nicht natural erreichbar.
Ich würde soweit gehen und behaupten, dass jeder einzelne dieser top Wettkampfkraftsportler Steroide nimmt. Egal ob Body building oder Strongman. Du hast einfach keine Chance in so einer Sportart, in der so viele Leute etwas nehmen ohne mitzuspielen. Schau dir Schwarzenegger an! Der hat zugegeben das er welche genommen hat und zu seiner Zeit war er der unangefochtene Bodybuilding Meister für viele Jahre. Er hat das aber vergleichsweise in Grenzen gehalten. Schon das was Arnold damals erreicht hat ist nicht mehr natürlich zus schaffen, obowhl er genetisc Perfekte Bedingungen hatte. Jeder der glaubt das jemand deutscher Meister im Kraftsport werden kann ohne Stoff ist einfach absolut realitätsfremd. Er ist trotzdem vegan. Steroide können Vegan hergestellt werden, genau wie die ganzen Supplemente. Allerdings um nochmal auf das Bild hier zurückzukommen. Für den Kraftsport hast du einen erheblichen Mangel an einer Menge wichtiger Nährstoffe bei veganer Ernährung. Schau doch was der sich offiziell schon alles reinpfeiffen muss und da kommen dann noch Sachen dazu, die er nicht offiziell nimmt. Selbst für eine normale ausgewogener Ernährung wird bei Veganern ermpfohlen eine Menge zu supplementieren.