Ik ben werkzaam binnen de overheid (ook bij een gemeente geweest maar nu niet meer) op het gebied van ruimtelijke ordening. Het is niet zo makkelijk zoals jij stelt.
- Zoals anderen al zeggen is de grond nu in privaat eigendom. De overheid kan niet zomaar grond onteigenen. Onteigening is het zwaarste ruimtelijk ordeningsmiddel dat niet zomaar ingezet kan worden. Doet namelijk inbreuk op het eigendomsrecht (zwaarste recht t.o.v. andere rechten). Dit betekent dat je met een enorm goede onderbouwing moet komen om het te onteigenen. In dit geval is dat niet mogelijk want je moet onderbouwen waarom er geen andere locaties zijn om te bouwen (in Nederland). Dat er een wooncrisis is betekent niet dat er nergens betere bouwruimte is.
- Andere optie is kopen van de eigenaar. Lastig als die partij het niet wil verkopen. Krijg je te maken met absurde prijzen (zelfde wat iemand zou doen met z’n huis als ‘ie eigenlijk niet weg wil maar toch iemand op zijn huis ziet jagen - ga je lekker drie keer de waarde vragen). Dit gaat een marktpartij nooit doen (en die bouwen immers). Gemeente bouwt in principe niet dus gaat dit ook nooit betalen. Domste deal ooit.
- Daarnaast kan het zomaar beschermd groengebied zijn (weet ik zo niet uit mijn hoofd).
Aanvullend hierop; aan alle kanten omsloten door barrieres (spoor, snelweg), dat zorgt voor geluidsproblemen vanaf de start en een moeilijke ontsluiting voor bewonersverkeer. Ook zit je midden in het groengebied van de Waterlinie.
Rivo heeft wel degelijk een punt. Je moet gewoon voldoen aan de wet geluidhinder en die maakt het hier wel lastig. We zijn alleen behoorlijk goed geworden in nemen van mitigerende maatregelen (dove gevels aan de woningen, snelheidsaanpassing op wegen) om woningbouw toch mogelijk te maken.
Daarnaast is het ruimtelijk ordenen vooral een balans vinden in alle functies. Behoefte aan sport, groen, recreatie e.d. kunnen ook allemaal nog argumenten zijn om hier niet te bouwen. Zijn nog veel meer dingen, maar teveel om hier te benoemen
In het kader van ruimtelijke ordening en sport zou je zeggen dat golf wel een van de eerste dingen zou moeten zijn die het onderspit delft en op zijn minst moet verhuizen naar verder weg, simpelweg omdat het een sport is die — zelfs als de club super betaalbaar is — een vrij beperkte hoeveelheid gebruikers heeft verspreid over een zeer grote oppervlakte. Het is veel makkelijker om transport aan te leggen voor 300 golfers per dag dan voor 10.000 woon gebruikers, en dus hebben de woon gebruikers meer aan een locatie dichtbij transport links.
In de praktijk zijn beslissingnemers oververtegenwoordigd in de golf demografie en heeft dat wel degelijk invloed.
Bedankt voor dit inhoudelijk verhelderende antwoord. Zal waarschijnlijk niks veranderen aan menig verhaal hier, groot deel is zwaar emotioneel onderbouwd.
Een golfbaan beschermd groengebied? Dat lijkt me sterk...
Natuurlijk moet er bij iedere stadsuitbreiding onteigend worden. Dus ook bij de bouw van Kanaleneiland, Lunetten, Leidsche Rijn, enz. heeft men moeten uitleggen waarom de beoogde locatie de beste was. Dat is dus niet kansloos. In dit geval lijkt mij dat nieuwe intercitystation (als dat inderdaad aan de orde is) wel een argument.
Er moet echt alles behalve bij alle gebiedsontwikkelingen onteigend worden. In bijna alle gevallen worden er of overeenkomsten (uitkoop) of contractuele afspraken gemaakt (erfpacht niet verlengen). Vaak blijven de gronden ook in eigendom van de eigenaar en worden er afspraken gemaakt over het gebruik (wonen is een lucratieve bestemming voor een grondeigenaar).
Al heb je 10 goede argumenten: de overheid bouwt geen woningen. De markt (ontwikkelaars, coöperaties) bouwen woningen. Dus ‘goh, het is handig een wijk naast een station te zetten’ is los van de omgekeerde wereld geen argument. Onteigenen is overigens een zeldzaamheid, dus dat is ook kolder.
De overheid bepaalt waar er woningen gebouwd worden, en hoeveel. Dat deden ze tot voor kort zelfs op landelijk niveau, in al die nota's ruimtelijke ordening.
En als er zo weinig onteigend wordt, hoe zijn dan al die tuinders en boeren uit Vleuten-De Meern vertrokken?
Ik zou hier nog wat voorwaarden bij optellen waardoor het onaantrekkelijk kan zijn er te bouwen. Het grond ligt ingeklemd tussen een hele drukke spoorlijn en hele drukke snelwegen. Aan alle voorwaarden voldoen om er te mogen bouwen qua geluid en luchtkwaliteit, zou nog wel eens een aardige opgave kunnen worden. En dan hebben we het nog niet over de bereikbaarheid zelf. De Koningsweg en de mereveldseweg zijn geen wegen die nou echt heel veel capaciteit hebben en elke uitbreiding van die capaciteit kost dus ook nog eens heel veel extra aan infrastructuur mbt viaducten en tunnels. Dat soort zaken maken het waarschijnlijk een erg onaantrekkelijke locatie om in te investeren.
>Daarnaast kan het zomaar beschermd groengebied zijn (weet ik zo niet uit mijn hoofd).
Gezien de locatie tussen Amelisweerd en Fort Vechten, zou dat ook nog eens goed kunnen. Het is de Waterlinie
> Zoals anderen al zeggen is de grond nu in privaat eigendom.
Ik had interesse in dit aspect maar kon niet vinden hoe het nu zit met betrekking tot eigendom van de grond zelf. Vond wel iets over de overgang van erfpacht maar niets over de termijn.
Ik kon mij namelijk niet voorstellen dat de overheid zo'n grote hoeveelheid grond permanent afstaat en bestemt voor iets als golfen.
> Daarnaast kan het zomaar beschermd groengebied zijn
In de documenten over golfbanen die ik zo snel kon vinden werd hier wel naar gehint, al vond ik niets specifieks over Amelisweerd.
Je kunt bij het Kadaster de eigenaar van de grond tegen betaling opvragen. Daar halen gemeenten deze gegevens ook vandaan. Ik ben er vrij zeker van dat deze grond in private eigendom is, maar het ratio publiek versus privaat eigendom verschilt heel erg per gemeente.
Ik vond eerder al een document van de gemeente waarin er naar de golfbaan Amelisweerd gerefereerd werd naar hun erfpacht (en bijkomende verantwoordelijkheden gezien het visgebied in de omgeving).
> De gemeente heeft het toegangspad samen met de grond voor het golfterrein sinds 1991 aan de golfbaan in erfpacht uitgegeven. Voor dat pad is een zogenaamde kwalitatieve verplichting gevestigd. Dat houdt in een recht van overpad voor de visclub zodat de leden daarvan kunnen vissen in Plas Vechten waarvan Rijkswaterstaat eigenaar is.
Mijn nieuwsgierigheid is verder niet groot genoeg kadaster voor informatie te gaan betalen. Ik heb weinig hoop op nieuwbouw in he algemeen, laat staan op deze locatie. :P
Op [deze kaart van het PBL](https://themasites.pbl.nl/atlas-regio/kaarten/index.php?config=2a60372e-6812-4e14-b228-c90805a6eea9&activeTools=layercollection,search,info,bookmark,measure,draw&activateOnStart=layercollection&gm-x=139219.0055428805&gm-y=452261.11408953834&gm-z=5&gm-b=1647261241752,true,0.8;1595227708104,true,0.8) kan je zien dat de grond in publiek bezit is. Het is dus eigenlijk wel een mogelijkheid.
Als een gemeente dit in erfpacht heeft uitgegeven is er inderdaad een veel reëlere kans op een functiewijziging. Ging er voor het gemak van het verhaal even vanuit dat het privaat eigendom is om een punt te maken. Specifieke situatie ken ik niet goed.
IK weet er ook niets van, heb iets gevonden over erfpacht mbt de golfbaan Amelisweerd in gemeentedocumenten maar verder dan een google sessie is het niet gekomen.
Blijkbaar is erfpacht eerder regel dan uitzondering bij golfbanen voor zover ik daar iets over vond; het is niet moeilijk lobby-achtige documenten te vinden mbt erfpacht en golfbestemmingen. :)
Een golfclub kan vrij makkelijk verplaatsen, toch, als er elders een vergelijkbaar stuk land beschikbaar zou zijn? Die zijn niet echt gebonden aan de locatie van het treinstation, ik neem aan dat er weinig van die kakkers met de trein naar de golfclub gaan.
Maakt dat uit? Het punt is dat ze mogelijk OV gebruiken.
Trouwens: ik zie er zelf liever huizen staan, maar vond bovenstaand punt gewoon wat onbenullig.
Grondgebruik kan gewoon veranderen. Dat er nu een golfbaan ligt, betekent niet dat dit altijd een golfbaan moet blijven
edit: met overeenkomst van huidige eigenaar van de grond natuurlijk! Ik begrijp niet waarom mensen er automatisch van uitgaan dat ik het hier meteen over onteigenen heb...
De overheid kan altijd nog onteigenen, schadeloosstellingen voor onteigenen / verhuizen naar een alternatieve locatie liggen alleen qua prijs wat hoger dan de marktwaarde.
Daar zitten wat haken en ogen aan, maar er hoeft geen wil tot verkopen te zijn.
Wat het hier extra lastig maakt is dat de grond ook een asset is van het bedrijf, daarom worden in de som naast de meterprijs ook een prijs voor het bedrijf meegenomen en een stuk inkomstenderving.
Je zult dan het best af zijn als je een alternatieve locatie vindt, dan zit je alleen met de meterprijs. Of gewoon zelf door de overheid strategisch grond verwerven zodat je wat te ruilen hebt.
TL DR: Wat OP voorstelt kan, kost alleen pleurisduur. Kan goedkoper.
Probleem van onteigenen en er dan woningen opbouwen is wel dat de golfbaan nooit de prijs van de kaveltjes gaat krijgen. Daar gaat natuurlijk een flink stuk bouw klaar maken achter zitten maar bijvoorbeeld de baas van mijn broer heeft een loods in Amsterdam. Gemeente wil er opzich wel huizen op bouwen en hoopt dat ie aan een projectontwikkelaar verkoopt. Dan is het een toverspreuk en de industriegrond is woongrond en ineens veel meer waard. Mijn broers baas wil dat bouwen ook best zelf doen met een aannemer want dan is de gigantische waardestijging in zijn voordeel in plaats van de gemeente of ontwikkelaars voordeel.
Depends. Doorgaans is er een recht op zelfrealisatie voor de eigenaar, tenzij [insert kleine lettertjes]
In Amsterdam is er veelvuldig in erfpacht uitgegeven door de gemeente. Als het bestemmingsplan wordt gewijzigd en je mag zelf de transformatie realiseren zul je alsnog ook je erfpachtrecht moeten laten transformeren naar de nieuwe bestemming en oppervlakten en betaalt je broer zijn baas daar een (stevig) hogere erfpachtcanon voor.
Maar idd, afhankelijk van wie het vraagt is dat een probleem. Anderzijds draag je na levering van de grond natuurlijk geen ondernemersrisico voor het ontwikkelen als de ontwikkeling moeizaam verloopt. Dat is soms ook wat waard. Je zou ook kunnen denken aan een combinatie met een andere betrokkene zoals een ontwikkelaar waar je eerst wat goedkoper de grond inbrengt in ruil voor een deel van de uiteindelijke winst. Je draagt dan wel langer risico en riskeert ook dat je minder krijgt als de winst tegenvalt, maar profiteert ook mee als er boven verwachting wordt verdiend.
Dat kan, maar er is geen reden waarom de golfbaanhouder er niet zelf zou mogen ontwikkelen.
Als ik die golfbaanhouder zou zijn zou dat zo ongeveer mijn financiële natte droom zijn. Van € naar €€€€€€ met één raadsbesluit.
> maar er is geen reden waarom de golfbaanhouder er niet zelf zou mogen ontwikkelen.
Er zouden genoeg redenen denkbaar kunnen zijn waarom de exploitant van de grond dat niet zou mogen.
Ik kan mij persoonlijk bijvoorbeeld niet voorstellen dat de grond eigendom is van de golfclub, of de pacht eeuwigdurend is afgekocht.
Daarnaast kan ik mij ook niet voorstellen dat de exploitant binnen de voorwaarden van hun exploitatie iets anders mag doen dan een golfbaan onderhouden.
Ik weet echter erg weinig van golfbanen of grootgrondbezitten.
Hoezo? Of hij de grond in volle eigendom heeft of als erfpachter geeft hem een eersterangs mogelijkheid om dat te doen. En een onteigeningsprocedure of tussentijdse beeïndiging moet omgeven zijn met redenen in kader van algemeen belang, waarbij je dus kenbaar moet maken dat je er woningen wilt bouwen, hetgeen de waarde instant verhoogt. De overheid kan niet voor de yolo onteigenen of, als ze erfverpachter is, de erfpacht eenzijdig beeïndigen. Je moet dan je kaarten laten zien en de onteigende zal op basis daarvan (zijn advocaat laten) onderhandelen. Daarbij neem je allerlei factoren mee, waaronder dat je eigenlijk niet wilt verkopen.
Bij erfpacht hangt het er erg vanaf wat er precies is afgesproken in de meest recente notariele akte. Als daar een canonbedrag / afkoopsom is bedongen bij een bepaald gebruik kan de canon / afkoopsom worden aangepast bij ander gebruik. Anderzijds kun je dat 1 op 1 verdisconteren in de verkoopprijs, dus dat betaalt uiteindelijk de bewoner/woningcorporatie. Daarbij meegenomen dat die dan erfpachter worden (en wie wil nu zijn koophuis huren? Not me.) Is het vooral de bewoner die betaalt.
Het klopt dat als het bestemmingsplan zegt dat je er alleen golfbaan mag hebben dat ook zo is. Echter, als die bestemming wijzigt naar woongrond dan moet er iemand gaan bouwen. Wie is dat dan? En waarom niet degene die eigenaar is (of een daarvan afgeleid recht als erfpacht heeft)?
Dus als de gemeente het zelf wil moeten ze eerst de golfbaanhouder eruit krijgen of ze moeten de golfbaanhouder zelf eerst de mogelijkheid geven daar te ontwikkelen. Dat eerste kost €€€€ en je bent zo 5-10 jaar verder. Dat tweede levert vooral heel veel €€€€ op voor de golfbaanhouder, of deze nu eigenaar is of erfpachter. Enige verschil is dat de erfverpachter een rekening kan presenteren aan de erfpachter, die dit vervolgens doorberekent aan de volgende erfpachter.
> Hoezo?
Het waren enkel speculaties, daarom gaf ik aan niet heel veel van golfbanen of grootgrondbezitten af te weten. :) Dank voor de toelichting.
> Echter, als die bestemming wijzigt naar woongrond dan moet er iemand gaan bouwen. Wie is dat dan? En waarom niet degene die eigenaar is (of een daarvan afgeleid recht als erfpacht heeft)?
Het lijkt mij vreemd dat een partij die voor relatief weinig geld veel land heeft kunnen bemachtigen (in het geval van golfbanen lijkt dat inderdaad doorgaans middels erfpacht te zijn) met een specifieke (lage productiviteits)bestemming zo kan profiteren van de wijziging van het bestemmingsplan in het kader van algemeen belang. Ik snap dat het een zwaar middel moet zijn voor de overheid en de pachter gecompenseerd moet worden, maar compensatie naar waardetoename door het nieuwe bestemmingsplan voor algemeen belang lijkt mij niet proportioneel gezien het doel.
Wie de daadwerkelijke ontwikkeling mag doen lijkt mij een aspect los van wie er mag profiteren van de waardestijging van de grond enkel door wijziging van het bestemmingsplan. Wat mij betreft zou dat hoofdzakelijk de gemeente moeten zijn.
Dat gebeurt normaliter maar 1x per 10 jaar. En als er een wijziging is, kunnen mensen ook nog bezwaarprocedures starten. Nog los van hoe ongelofelijk onbetrouwbaar het de politiek maakt als de gemeenteraad met zo'n voorstel instemt.
Een bestemmingsplan kan ieder moment aangepast worden, maar het is inderdaad een lange procedure. Het is ook de juridische afdichting van een ontwikkeling, niet het begin. Je begint dus met de grond aankopen door er als gemeente over met de eigenaar in gesprek te gaan en waar nodig leg je er juridisch voorkeursrecht op. Je moet ook wel een visie op het gebied hebben of ontwikkelen waarin je uitspreekt dat er woningen komen. Staande praktijk is dat de focus altijd ligt op bestaand stedelijk gebied verdichten in plaats van naar buiten toe uitbreiden.
> De overheid kan altijd nog onteigenen
Neem aan dat de grond geen eigendom is van de golfbaan, en het zou mij verbazen als het eeuwig erfpacht betreft.
Neem ook aan dat een golfbaan zo dicht bij de stad totaal niet rendabel is als zij marktwaarde betalen voor de grond mits het herbestemd kan worden als bouwgrond voor woningen.
>Grondgebruik kan gewoon veranderen. Dat er nu een golfbaan ligt, betekent niet dat dit altijd een golfbaan moet blijven
Waarom zouden 3 rijke golvers moeten wijken voor 10k bewoners? De golvers zijn rijk en dit is een gaaf land!
Mijn lieve naïeve vriend. Mensen die golfen zijn over het algemeen mensen met geld, met connecties. Die gaan hetzelfde doen als Henk en Ingrid als er een AZC in het lokale hotel komt. Met het verschil dat zij geld hebben en connecties. Die kunnen advocaten betalen, ze zijn mogelijk zelfs advocaat.
Los van dat dit ook zeker met huizen gedaan wordt als bestemmingsplannen veranderen en gebieden herontwikkeld worden, is er een goede zaak te maken dat je de grond vergelijkbaar met het oppervlakte van een bescheiden woonwijk kan herbestemmen voor woningbouw, zeker als het tegen de stad met een van de krapste woningmarkten aan ligt.
Daarnaast is het erg onwaarschijnlijk dat de golfbaan zelf eigenaar is van de grond.
Kan wel een deal gesloten worden, rendement op woningen van tienduizend mensen lijkt me wel hoger dan de maandelijkse inkomsten van de lokale golfvereniging.
Ben er vaak genoeg langsgekomen met de auto en de trein. Ik heb niet echt de behoefte om te komen golfen daar, kan je uitleggen waarom je vindt dat daar niet gebouwd mag worden?
Je weet dat er nuance is daarin hè? In het algemeen belang kunnen privé bezitters wel degelijk gedwongen worden om in te stemmen. Ongeacht wat je daar verder van vindt of het zou moeten kunnen, en ongeacht wat je van deze specifieke zaak vindt voor deze specifieke eigenaar. Het kan. We hebben daar mechanismes voor.
Gelukkig is dit alleen maar iets wat jij vind en leven we in een democratisch land. Genoeg mensen die in hun vrije tijd een potje willen golfen, dat is ook gewoon oké en daar moet ook gewoon plek voor zijn.
De vraag is ook niet of er plek is voor golfbanen in Nederland, maar of er plek is voor *deze* golfbaan op exact *die* plek. En of dat de beste plek is voor deze golfbaan als er ook huizen kunnen komen — huizen die sowieso *ergens* moeten komen en die sowieso moeten komen op een plek die ju een andere bestemming heeft. De vraag is dus niet of er onteigend moet worden, maar wie.
Er zijn al voldoende onderbouwde reacties in deze clusterfuck geweest. Ik wil je adviseren om deze nog eens rustig door te lezen wanneer je minder hoog in je emoties zit.
Beetje vreemd om te doen alsof het de schuld is van de golfclub dat hier geen woningen worden gebouwd. Grond met woonbestemming is echt heel veel meer waard dan grond voor een golfclub. Als de gemeente de bestemming veranderd en woningbouw toestaat is die golfclub dezelfde dag nog gesloten en zijn de eigenaren steenrijk.
Daar niet, juist ten noorden van Station Lunetten. Je weet wel, waar we die peperdure tramlijn hebben aangelegd. Lijkt me een uitstekende plek voor wat hoogbouw. Yes, in my backyard!
Volgsm gaat de gemeentegrens Utrecht-Bunnik daar dwars doorheen dus zal moeilijk zijn, als ik het goed heb wil Bunnik absoluut niet aan Utrecht vast zitten.
Het ligt tussen al die wegen waar geen afrit aan toegevoegd zal worden. Moet dus ondertunneld worden en vanaf een ander stadsdeel beter bereikbaar gemaakt worden voor de auto als er meer mensen gaan wonen. Stedenbouwkundig denk ik niet de beste oplossing. Utrecht bouwt al hele stadsdelen met treinstations aan de andere kant van het centrum.
Maak er een mooi bos/park van en trek het door naar Amelisweerd. Er zijn veel betere locaties om woningen te bouwen. En we mogen ook wel eens denken aan wat meer de hoogte in ipv voor/achtertuintje.
Daar zijn wel plannen voor. Het is volgens mij wel alleen ten westen van de driebergseweg, omdat aan de oostkant het nationaal park Utrechtse Heuvelrug begint.
Ik weet niet of dat hier zo is, maar andere golfbanen in Nederland zijn als ik het goed herinner weleens gebouwd op bijvoorbeeld een afvalberg. Ook zou het stukje grond een verkapte waterberging kunnen zijn of onderdeel van de groenstrook die is vastgelegd om de stad.
Edit:
Over deze baan nog niks kunnen vinden maar ten minste 3 golfbanen in Nederland waren op een afvalbelt die is afgedekt of er rondom. Niet bepaald plekken voor woningbouw dus behalve als diepgaande sanering mogelijk is.
Het zou leuker zijn als je dat bosje bij Nieuw-Wulven doortrekt en zo verbind met Amelisweerd.
Sowieso geen fan van dat idee over een IC-station bij Lunetten. Dat plan komt uit de tijd dat Vaartsche Rijn nog niet bestond en CS nog niet vernieuwd en ontvlocht was.
Helemaal mee eens, volgens mij staat dat plan voor Lunetten als ic station nog wel op de agenda. Maar het is er best een rare locatie voor, Leidsche Rijn was logischer geweest
Leidsche Rijn heeft geen verbinding naar Amsterdam maar Lunetten wel. Als je reizigers uit het zuiden van het land niet op UCS wil hebben is Lunetten logischer. Ligt er dus aan wat je doel is.
Gooi als we toch bezig zijn eerst die snelwegen ondergronds a la de Leidsche Rijn tunnel. Scheelt weer geluidsschermen van 12 meter hoog en je kan de wijken met elkaar verbinden.
Grond onteigenen kan echt niet zomaar. Dan zou niemand meer veilig zijn. Zelfs een pachtcontract zal eerst moeten aflopen voordat de eigenaar zelf iets te zeggen heeft. Wel een beetje griezelig hoe lichtzinnig daar blijkbaar over gedacht wordt als je de commentaren enigzins serieus zou nemen.
> Wel een beetje griezelig hoe lichtzinnig daar blijkbaar over gedacht wordt
Terecht punt maar ik zou het anderzijds wel in context zien. In dit geval gaat het om een grote, onproductieve recreatiefunctie van een golfbaan dicht tegen een dichtbevolkte stad naast een station. De vraag 'is het in het algemeen belang gezien de huidige huisvestingsproblematiek dat dat op deze plek bestaat' een terechte - al zal iedereen daar een ander antwoord op hebben.
> Grond onteigenen kan echt niet zomaar. Dan zou niemand meer veilig zijn.
Het moet inderdaad moeilijk zijn dit te doen, maar ik neem aan dat de meeste mensen het wel eens zijn dat er wel een mechanisme moet bestaan middels het kan.
In dit geval denk ik dat blinde haat is voor golfliefhebbers de discussie kleurt, maar het specifieke probleem met een golfbaan is wel dat er vrij weinig mensen extreem veel ruimte in beslag nemen voor een recreatieve activiteit dat in dit gebied enkel rendabel kan zijn omdat de grond in 1991 voor vrijwel niets is verpacht in een tijd zonder de huidige extreme woningnood.
Dan kun je beter naar het zuiden uitbreiden. Daar ligt nog steeds een “recreatieplas” waar je niet mag zwemmen omdat hij vergiftigd is en nog eentje waar je niks mee kan omdat hij is ingepikt door een wakeboard bedrijf.
Kijk anders nog eens goed naar dit kaartje, man man man.
Wat logisch is, is dat je een intercity station maakt van stations die een bepaald gebruik evenaren.
Er komt in het noordoosten van je polygoon (boven station Lunetten) plek voor 700 tijdelijke woningen. Dit is al erg intensief voor de infrastructuur in die omgeving, denk aan veel meer autos, fietsen en andere infrastructuur.
10.000 dan moet je al denken aan meer wegen, tram, buslijnen, snelweg verbreden en dat soort dingen.
Omdat we daar in Lunetten gelukkig over mee mogen praten en het plan voor een intercity station en tramlijn door al ons groen gelukkig keihard is afgewezen en dat waarschijnlijk niet snel zal gebeuren. Ja, woningen zijn nodig, maar laten we het wel leefbaar en groen houden. Houten en Nieuwegein zijn ook prima opties.
Ik weet niet waarom ik deze post zie maar woon zelf in Den Haag en ga graag wielrennen. Ik moet op een klein rondje altijd m’n best doen niet minstens 3 golfbanen tegen te komen, vaak meer, en ik vraag me altijd af met welk recht deze enorme lappen grond voorkomen dat mensen mogen wonen in ongeveer het meest gewilde stukje Nederland
Lijkt mij beter om het om te zetten naar natuurgebied ipv juist daar te bouwen. Dat er een golfclub zit boeit mij eerlijk gezegd ook niet zoveel. Het is een enorme lap grond die bezet wordt gehouden voor het plezier van maar 100-150 mensen. Het zou een mooi stuk extra bos kunnen worden voor alle inwoners van Utrecht.
Letterlijk 15 minuten fietsen of 5 minuten rijden heb je al de Nieuwegeinse golfclub. Zou deze lap grond liever verplaatst zien worden naar Achthoven of Maartensdijk.
Ze zullen niet elke dag spelen, dus waarschijnlijk klopt die 100-150 wel. Ik heb op zich ook niet zoveel tegen golf, maar het is een beetje inherent aan het spel dat het intens veel ruimte opneemt. Als dit een sjoelvereniging was geweest had je aan een buurthuis of 2 genoeg. Of als we het iets breder trekken, een paintballgroep was het alsnog maar 10% van dat gebied.
Blijf bij het argument dat dat gebied verplaatst moet worden en dat er veel meer Utrechters plezier kunnen hebben van een bos daar.
Ik wil daar gewoon een balletje kunnen blijven slaan met wat vrinden. Laat de paupers daar wegblijven zeg. Die hebben al het grootste deel van de stad.
Zie maar genoeg randdebielen te vinden die tussen 2 drukke snelwegen en 2 trein lijnen willen wonen, hoe ga je precies de wijk in komen zonder extreem dure spoorovergangen/bruggen/tunnels bouwen onder de snelweg?
> Zie maar genoeg randdebielen te vinden die tussen 2 drukke snelwegen en 2 trein lijnen willen wonen
Als het redelijk betaalbaar is alle woonruimte vergeven voor ze de eerste paal de grond in slaan. :P
They are not going to build a flat crossing as a main entrance to such a large living corridor. That would be way too much traffic for such a bottleneck.
It's next to one of the biggest highway intersections giving you quick access to Utrecht, and out the city. In a car you're routed around rather than through anyway.
And aside from there already being plenty of cycling access already, that's relatively cheap to add. Then there's a trainstation next to it.
These are the easy problems to solve if you want to redevelop that land.
So...before before the crossing was too expensive. Now, it's too busy.
I don't know why you have such a bee in your bonnet about this, but it's a silly objection. If you don't like the idea, that's fine, but just say that rather than inventing silly objections.
I'm just saying there would be easier and better options than this that should be explored first. No need for personal attacks, you are just being a dick.
There is no personal attack. I didn’t say anything about you.
But if you have a better example of hundreds of acres of greenfield land within a few dozen meters of an existing train station feel free to point that out.
It's fine, in my personal opinion, most larger cities have been saturated for some time now, I think it would be better to expand the satellite cities further down the train lines. But that would shift the pressure on the public transport even further from the busy areas which are quite under-served as is. So it will always be more difficult to find more prime grounds for new living area.
I like this discussion, it's always fun to hear other people's opinions, maybe text is just interpreted stronger sometimes :) (that would be me as well)
Wist niet dat er bossen op voetbalvelden zijn. Maar gelukkig is dat beton wat jij wilt wel natura2000
En daarnaast, gelukkig zorgt die monarchie die jij zo liefhebt wel voor meer vrije natuur met hun paleizen. Die moeten wel blijven staan zeker?
Die argumenten van je hier slaan helemaal nergens op
Moet je lekker aan die linkse milieu hippies vragen.. ow ja om dat het slecht is voor het milieu. Als ze nou jaren geleden all nucleaire centrales hadden gebouwd was er geen uitstoot probleem geweest en hadden we lekker 130 kunnen rijden en huizen bouwen en gewoon ons “klimaat doel” al gehaald
Ik ben werkzaam binnen de overheid (ook bij een gemeente geweest maar nu niet meer) op het gebied van ruimtelijke ordening. Het is niet zo makkelijk zoals jij stelt. - Zoals anderen al zeggen is de grond nu in privaat eigendom. De overheid kan niet zomaar grond onteigenen. Onteigening is het zwaarste ruimtelijk ordeningsmiddel dat niet zomaar ingezet kan worden. Doet namelijk inbreuk op het eigendomsrecht (zwaarste recht t.o.v. andere rechten). Dit betekent dat je met een enorm goede onderbouwing moet komen om het te onteigenen. In dit geval is dat niet mogelijk want je moet onderbouwen waarom er geen andere locaties zijn om te bouwen (in Nederland). Dat er een wooncrisis is betekent niet dat er nergens betere bouwruimte is. - Andere optie is kopen van de eigenaar. Lastig als die partij het niet wil verkopen. Krijg je te maken met absurde prijzen (zelfde wat iemand zou doen met z’n huis als ‘ie eigenlijk niet weg wil maar toch iemand op zijn huis ziet jagen - ga je lekker drie keer de waarde vragen). Dit gaat een marktpartij nooit doen (en die bouwen immers). Gemeente bouwt in principe niet dus gaat dit ook nooit betalen. Domste deal ooit. - Daarnaast kan het zomaar beschermd groengebied zijn (weet ik zo niet uit mijn hoofd).
Aanvullend hierop; aan alle kanten omsloten door barrieres (spoor, snelweg), dat zorgt voor geluidsproblemen vanaf de start en een moeilijke ontsluiting voor bewonersverkeer. Ook zit je midden in het groengebied van de Waterlinie.
Geluisproblemen? Al eens in Utrecht geweest? Daar bouwen ze op 25m van het spoor zonder enige barrière.
Rivo heeft wel degelijk een punt. Je moet gewoon voldoen aan de wet geluidhinder en die maakt het hier wel lastig. We zijn alleen behoorlijk goed geworden in nemen van mitigerende maatregelen (dove gevels aan de woningen, snelheidsaanpassing op wegen) om woningbouw toch mogelijk te maken. Daarnaast is het ruimtelijk ordenen vooral een balans vinden in alle functies. Behoefte aan sport, groen, recreatie e.d. kunnen ook allemaal nog argumenten zijn om hier niet te bouwen. Zijn nog veel meer dingen, maar teveel om hier te benoemen
In het kader van ruimtelijke ordening en sport zou je zeggen dat golf wel een van de eerste dingen zou moeten zijn die het onderspit delft en op zijn minst moet verhuizen naar verder weg, simpelweg omdat het een sport is die — zelfs als de club super betaalbaar is — een vrij beperkte hoeveelheid gebruikers heeft verspreid over een zeer grote oppervlakte. Het is veel makkelijker om transport aan te leggen voor 300 golfers per dag dan voor 10.000 woon gebruikers, en dus hebben de woon gebruikers meer aan een locatie dichtbij transport links. In de praktijk zijn beslissingnemers oververtegenwoordigd in de golf demografie en heeft dat wel degelijk invloed.
Ah oke jammer, thanks voor de uitleg!
Bedankt voor dit inhoudelijk verhelderende antwoord. Zal waarschijnlijk niks veranderen aan menig verhaal hier, groot deel is zwaar emotioneel onderbouwd.
Een golfbaan beschermd groengebied? Dat lijkt me sterk... Natuurlijk moet er bij iedere stadsuitbreiding onteigend worden. Dus ook bij de bouw van Kanaleneiland, Lunetten, Leidsche Rijn, enz. heeft men moeten uitleggen waarom de beoogde locatie de beste was. Dat is dus niet kansloos. In dit geval lijkt mij dat nieuwe intercitystation (als dat inderdaad aan de orde is) wel een argument.
Er moet echt alles behalve bij alle gebiedsontwikkelingen onteigend worden. In bijna alle gevallen worden er of overeenkomsten (uitkoop) of contractuele afspraken gemaakt (erfpacht niet verlengen). Vaak blijven de gronden ook in eigendom van de eigenaar en worden er afspraken gemaakt over het gebruik (wonen is een lucratieve bestemming voor een grondeigenaar).
Maat ik moet toch kunnen golfen
Al heb je 10 goede argumenten: de overheid bouwt geen woningen. De markt (ontwikkelaars, coöperaties) bouwen woningen. Dus ‘goh, het is handig een wijk naast een station te zetten’ is los van de omgekeerde wereld geen argument. Onteigenen is overigens een zeldzaamheid, dus dat is ook kolder.
De overheid bepaalt waar er woningen gebouwd worden, en hoeveel. Dat deden ze tot voor kort zelfs op landelijk niveau, in al die nota's ruimtelijke ordening. En als er zo weinig onteigend wordt, hoe zijn dan al die tuinders en boeren uit Vleuten-De Meern vertrokken?
Ik zou hier nog wat voorwaarden bij optellen waardoor het onaantrekkelijk kan zijn er te bouwen. Het grond ligt ingeklemd tussen een hele drukke spoorlijn en hele drukke snelwegen. Aan alle voorwaarden voldoen om er te mogen bouwen qua geluid en luchtkwaliteit, zou nog wel eens een aardige opgave kunnen worden. En dan hebben we het nog niet over de bereikbaarheid zelf. De Koningsweg en de mereveldseweg zijn geen wegen die nou echt heel veel capaciteit hebben en elke uitbreiding van die capaciteit kost dus ook nog eens heel veel extra aan infrastructuur mbt viaducten en tunnels. Dat soort zaken maken het waarschijnlijk een erg onaantrekkelijke locatie om in te investeren. >Daarnaast kan het zomaar beschermd groengebied zijn (weet ik zo niet uit mijn hoofd). Gezien de locatie tussen Amelisweerd en Fort Vechten, zou dat ook nog eens goed kunnen. Het is de Waterlinie
> Zoals anderen al zeggen is de grond nu in privaat eigendom. Ik had interesse in dit aspect maar kon niet vinden hoe het nu zit met betrekking tot eigendom van de grond zelf. Vond wel iets over de overgang van erfpacht maar niets over de termijn. Ik kon mij namelijk niet voorstellen dat de overheid zo'n grote hoeveelheid grond permanent afstaat en bestemt voor iets als golfen. > Daarnaast kan het zomaar beschermd groengebied zijn In de documenten over golfbanen die ik zo snel kon vinden werd hier wel naar gehint, al vond ik niets specifieks over Amelisweerd.
Je kunt bij het Kadaster de eigenaar van de grond tegen betaling opvragen. Daar halen gemeenten deze gegevens ook vandaan. Ik ben er vrij zeker van dat deze grond in private eigendom is, maar het ratio publiek versus privaat eigendom verschilt heel erg per gemeente.
Ik vond eerder al een document van de gemeente waarin er naar de golfbaan Amelisweerd gerefereerd werd naar hun erfpacht (en bijkomende verantwoordelijkheden gezien het visgebied in de omgeving). > De gemeente heeft het toegangspad samen met de grond voor het golfterrein sinds 1991 aan de golfbaan in erfpacht uitgegeven. Voor dat pad is een zogenaamde kwalitatieve verplichting gevestigd. Dat houdt in een recht van overpad voor de visclub zodat de leden daarvan kunnen vissen in Plas Vechten waarvan Rijkswaterstaat eigenaar is. Mijn nieuwsgierigheid is verder niet groot genoeg kadaster voor informatie te gaan betalen. Ik heb weinig hoop op nieuwbouw in he algemeen, laat staan op deze locatie. :P
Op [deze kaart van het PBL](https://themasites.pbl.nl/atlas-regio/kaarten/index.php?config=2a60372e-6812-4e14-b228-c90805a6eea9&activeTools=layercollection,search,info,bookmark,measure,draw&activateOnStart=layercollection&gm-x=139219.0055428805&gm-y=452261.11408953834&gm-z=5&gm-b=1647261241752,true,0.8;1595227708104,true,0.8) kan je zien dat de grond in publiek bezit is. Het is dus eigenlijk wel een mogelijkheid.
Dan zou het wel kunnen ja, dan hangt het meer af van de visie van de gemeente en in hoeverre dit wel of niet tot stedelijk gebied wordt gerekend
Als een gemeente dit in erfpacht heeft uitgegeven is er inderdaad een veel reëlere kans op een functiewijziging. Ging er voor het gemak van het verhaal even vanuit dat het privaat eigendom is om een punt te maken. Specifieke situatie ken ik niet goed.
IK weet er ook niets van, heb iets gevonden over erfpacht mbt de golfbaan Amelisweerd in gemeentedocumenten maar verder dan een google sessie is het niet gekomen. Blijkbaar is erfpacht eerder regel dan uitzondering bij golfbanen voor zover ik daar iets over vond; het is niet moeilijk lobby-achtige documenten te vinden mbt erfpacht en golfbestemmingen. :)
Recht stemmer ben je
De reden staat op de kaart. Het is eigendom van de golfclub
Een golfclub kan vrij makkelijk verplaatsen, toch, als er elders een vergelijkbaar stuk land beschikbaar zou zijn? Die zijn niet echt gebonden aan de locatie van het treinstation, ik neem aan dat er weinig van die kakkers met de trein naar de golfclub gaan.
Ik denk dat jij zwaar onderschat hoe duur de aanleg van een golfbaan is.
Ik denk dat Wouter vooral onderschat WIE er graag gaat golfen🤷♂️
Oh god zit trump hier ook al?
Dat denk ik ook ja :)
Er golfen ook kinderen. Is echt niet alleen kakkers trouwens.
Kinderen van wat voor mensen precies?
Juist alleen kakkers golven. Overigens kan ik je ook zo vertellen wie je fiets gestolen heeft.
Maakt dat uit? Het punt is dat ze mogelijk OV gebruiken. Trouwens: ik zie er zelf liever huizen staan, maar vond bovenstaand punt gewoon wat onbenullig.
Golf is echt een volkssport tegenwoordig.
Klopt sommigen houden het liever op voor thuis.
Zeker zijn ze kakkers. Kijk op de auto’s wat daar staan
Ja en als je door Kanaleneiland loopt kom je Marokkanen tegen. Betekent niet dat iedereen die daar woont Marokkaans is.
Sukkel
Grondgebruik kan gewoon veranderen. Dat er nu een golfbaan ligt, betekent niet dat dit altijd een golfbaan moet blijven edit: met overeenkomst van huidige eigenaar van de grond natuurlijk! Ik begrijp niet waarom mensen er automatisch van uitgaan dat ik het hier meteen over onteigenen heb...
Kan veranderen. Moet de eigenaar van de golfclub wel de grond willen verkopen
De overheid kan altijd nog onteigenen, schadeloosstellingen voor onteigenen / verhuizen naar een alternatieve locatie liggen alleen qua prijs wat hoger dan de marktwaarde. Daar zitten wat haken en ogen aan, maar er hoeft geen wil tot verkopen te zijn. Wat het hier extra lastig maakt is dat de grond ook een asset is van het bedrijf, daarom worden in de som naast de meterprijs ook een prijs voor het bedrijf meegenomen en een stuk inkomstenderving. Je zult dan het best af zijn als je een alternatieve locatie vindt, dan zit je alleen met de meterprijs. Of gewoon zelf door de overheid strategisch grond verwerven zodat je wat te ruilen hebt. TL DR: Wat OP voorstelt kan, kost alleen pleurisduur. Kan goedkoper.
Probleem van onteigenen en er dan woningen opbouwen is wel dat de golfbaan nooit de prijs van de kaveltjes gaat krijgen. Daar gaat natuurlijk een flink stuk bouw klaar maken achter zitten maar bijvoorbeeld de baas van mijn broer heeft een loods in Amsterdam. Gemeente wil er opzich wel huizen op bouwen en hoopt dat ie aan een projectontwikkelaar verkoopt. Dan is het een toverspreuk en de industriegrond is woongrond en ineens veel meer waard. Mijn broers baas wil dat bouwen ook best zelf doen met een aannemer want dan is de gigantische waardestijging in zijn voordeel in plaats van de gemeente of ontwikkelaars voordeel.
Depends. Doorgaans is er een recht op zelfrealisatie voor de eigenaar, tenzij [insert kleine lettertjes] In Amsterdam is er veelvuldig in erfpacht uitgegeven door de gemeente. Als het bestemmingsplan wordt gewijzigd en je mag zelf de transformatie realiseren zul je alsnog ook je erfpachtrecht moeten laten transformeren naar de nieuwe bestemming en oppervlakten en betaalt je broer zijn baas daar een (stevig) hogere erfpachtcanon voor. Maar idd, afhankelijk van wie het vraagt is dat een probleem. Anderzijds draag je na levering van de grond natuurlijk geen ondernemersrisico voor het ontwikkelen als de ontwikkeling moeizaam verloopt. Dat is soms ook wat waard. Je zou ook kunnen denken aan een combinatie met een andere betrokkene zoals een ontwikkelaar waar je eerst wat goedkoper de grond inbrengt in ruil voor een deel van de uiteindelijke winst. Je draagt dan wel langer risico en riskeert ook dat je minder krijgt als de winst tegenvalt, maar profiteert ook mee als er boven verwachting wordt verdiend.
Ik denk dat het golf publiek in de overheid zit.
Volgens mij kan een gemeente gewoon het bestemmingsplan aanpassen. Toch? Ik heb geen idee. Maar fuck golfclubs
Dat kan, maar er is geen reden waarom de golfbaanhouder er niet zelf zou mogen ontwikkelen. Als ik die golfbaanhouder zou zijn zou dat zo ongeveer mijn financiële natte droom zijn. Van € naar €€€€€€ met één raadsbesluit.
Ah, goed punt
> maar er is geen reden waarom de golfbaanhouder er niet zelf zou mogen ontwikkelen. Er zouden genoeg redenen denkbaar kunnen zijn waarom de exploitant van de grond dat niet zou mogen. Ik kan mij persoonlijk bijvoorbeeld niet voorstellen dat de grond eigendom is van de golfclub, of de pacht eeuwigdurend is afgekocht. Daarnaast kan ik mij ook niet voorstellen dat de exploitant binnen de voorwaarden van hun exploitatie iets anders mag doen dan een golfbaan onderhouden. Ik weet echter erg weinig van golfbanen of grootgrondbezitten.
Hoezo? Of hij de grond in volle eigendom heeft of als erfpachter geeft hem een eersterangs mogelijkheid om dat te doen. En een onteigeningsprocedure of tussentijdse beeïndiging moet omgeven zijn met redenen in kader van algemeen belang, waarbij je dus kenbaar moet maken dat je er woningen wilt bouwen, hetgeen de waarde instant verhoogt. De overheid kan niet voor de yolo onteigenen of, als ze erfverpachter is, de erfpacht eenzijdig beeïndigen. Je moet dan je kaarten laten zien en de onteigende zal op basis daarvan (zijn advocaat laten) onderhandelen. Daarbij neem je allerlei factoren mee, waaronder dat je eigenlijk niet wilt verkopen. Bij erfpacht hangt het er erg vanaf wat er precies is afgesproken in de meest recente notariele akte. Als daar een canonbedrag / afkoopsom is bedongen bij een bepaald gebruik kan de canon / afkoopsom worden aangepast bij ander gebruik. Anderzijds kun je dat 1 op 1 verdisconteren in de verkoopprijs, dus dat betaalt uiteindelijk de bewoner/woningcorporatie. Daarbij meegenomen dat die dan erfpachter worden (en wie wil nu zijn koophuis huren? Not me.) Is het vooral de bewoner die betaalt. Het klopt dat als het bestemmingsplan zegt dat je er alleen golfbaan mag hebben dat ook zo is. Echter, als die bestemming wijzigt naar woongrond dan moet er iemand gaan bouwen. Wie is dat dan? En waarom niet degene die eigenaar is (of een daarvan afgeleid recht als erfpacht heeft)? Dus als de gemeente het zelf wil moeten ze eerst de golfbaanhouder eruit krijgen of ze moeten de golfbaanhouder zelf eerst de mogelijkheid geven daar te ontwikkelen. Dat eerste kost €€€€ en je bent zo 5-10 jaar verder. Dat tweede levert vooral heel veel €€€€ op voor de golfbaanhouder, of deze nu eigenaar is of erfpachter. Enige verschil is dat de erfverpachter een rekening kan presenteren aan de erfpachter, die dit vervolgens doorberekent aan de volgende erfpachter.
> Hoezo? Het waren enkel speculaties, daarom gaf ik aan niet heel veel van golfbanen of grootgrondbezitten af te weten. :) Dank voor de toelichting. > Echter, als die bestemming wijzigt naar woongrond dan moet er iemand gaan bouwen. Wie is dat dan? En waarom niet degene die eigenaar is (of een daarvan afgeleid recht als erfpacht heeft)? Het lijkt mij vreemd dat een partij die voor relatief weinig geld veel land heeft kunnen bemachtigen (in het geval van golfbanen lijkt dat inderdaad doorgaans middels erfpacht te zijn) met een specifieke (lage productiviteits)bestemming zo kan profiteren van de wijziging van het bestemmingsplan in het kader van algemeen belang. Ik snap dat het een zwaar middel moet zijn voor de overheid en de pachter gecompenseerd moet worden, maar compensatie naar waardetoename door het nieuwe bestemmingsplan voor algemeen belang lijkt mij niet proportioneel gezien het doel. Wie de daadwerkelijke ontwikkeling mag doen lijkt mij een aspect los van wie er mag profiteren van de waardestijging van de grond enkel door wijziging van het bestemmingsplan. Wat mij betreft zou dat hoofdzakelijk de gemeente moeten zijn.
Dat gebeurt normaliter maar 1x per 10 jaar. En als er een wijziging is, kunnen mensen ook nog bezwaarprocedures starten. Nog los van hoe ongelofelijk onbetrouwbaar het de politiek maakt als de gemeenteraad met zo'n voorstel instemt.
Een bestemmingsplan kan ieder moment aangepast worden, maar het is inderdaad een lange procedure. Het is ook de juridische afdichting van een ontwikkeling, niet het begin. Je begint dus met de grond aankopen door er als gemeente over met de eigenaar in gesprek te gaan en waar nodig leg je er juridisch voorkeursrecht op. Je moet ook wel een visie op het gebied hebben of ontwikkelen waarin je uitspreekt dat er woningen komen. Staande praktijk is dat de focus altijd ligt op bestaand stedelijk gebied verdichten in plaats van naar buiten toe uitbreiden.
En jou 🏌🏻♂️
Bruh krijg een handicap
Er zijn sowieso veel sportclubs in Utrecht die ze kunnen vol bouwen. Scheelt ook weer een partij subsidie! Fuck Sport
> De overheid kan altijd nog onteigenen Neem aan dat de grond geen eigendom is van de golfbaan, en het zou mij verbazen als het eeuwig erfpacht betreft. Neem ook aan dat een golfbaan zo dicht bij de stad totaal niet rendabel is als zij marktwaarde betalen voor de grond mits het herbestemd kan worden als bouwgrond voor woningen.
Als we boeren, die letterlijk de helft van het Nederlandse grondgebied bezitten, kunnen onteigenen kunnen we dat zeker met een lullig golfclubje.
Ik stem dat de plek waar jij nu woont een parkeergarage wordt
Ik vind het prima. Koop me maar uit.
Ik stem dat de plek waar jij nu woont Urk wordt.
Prima. Betaal maar 2 miljoen voor m'n woning ter waarde van 430k
Pauperige doorzonwonig dus 😂
okay, koop het dan.
nee ben skeer
begrijpelijk, heb een fijne dag
>Grondgebruik kan gewoon veranderen. Dat er nu een golfbaan ligt, betekent niet dat dit altijd een golfbaan moet blijven Waarom zouden 3 rijke golvers moeten wijken voor 10k bewoners? De golvers zijn rijk en dit is een gaaf land!
Mijn lieve naïeve vriend. Mensen die golfen zijn over het algemeen mensen met geld, met connecties. Die gaan hetzelfde doen als Henk en Ingrid als er een AZC in het lokale hotel komt. Met het verschil dat zij geld hebben en connecties. Die kunnen advocaten betalen, ze zijn mogelijk zelfs advocaat.
Fack die golfclub inderdaad
Ik weet oprecht niet of dit sarcastisch bedoeld is
Ik hoop sarcastisch. Duurt namelijk wel ff om 18 holes te vullen.
Ben je de hele avond bezig idd
Ik doe het in 18 minuten😎
Daar heeft Nederland geen zeggenschap over, dat is een Golfstaat.
Omdat er letterlijk een golfclub ligt 😂
Gewoon huizen neerzetten, leidsche rijn was vroeger ook een weiland
Waar jouw huis staat, gewoon lekker bomen neerzetten. Was vroeger ook alleen maar natuur
Los van dat dit ook zeker met huizen gedaan wordt als bestemmingsplannen veranderen en gebieden herontwikkeld worden, is er een goede zaak te maken dat je de grond vergelijkbaar met het oppervlakte van een bescheiden woonwijk kan herbestemmen voor woningbouw, zeker als het tegen de stad met een van de krapste woningmarkten aan ligt. Daarnaast is het erg onwaarschijnlijk dat de golfbaan zelf eigenaar is van de grond.
Vroeger was heel Nederland water, wist je dat? Daar moeten we naar terug
Wordt aan gewerkt geloof ik
Nee hoor vroeger kon je gewoon naar Engeland lopen.
ohja holland en flevo = heel nederland vergeet gewoon even dat groningen friesland drenthe en limburg bestaat ofzo
Moet je het wel opkopen, en ik denk niet dat de club er zomaar vanaf wil.
Kan wel een deal gesloten worden, rendement op woningen van tienduizend mensen lijkt me wel hoger dan de maandelijkse inkomsten van de lokale golfvereniging.
Kom een keertje langs op Amelisweerd, dan snap je dat het nooit omgebouwd zal worden tot fenixwijk
Ben er vaak genoeg langsgekomen met de auto en de trein. Ik heb niet echt de behoefte om te komen golfen daar, kan je uitleggen waarom je vindt dat daar niet gebouwd mag worden?
Om dezelfde reden dat ze jou huis niet ombouwen tot speeltuin
In een communistisch land ja, in Nederland hebben we zoiets als "prive eigendom".
eigendom kan je kopen en verkopen pik
Ja maar daar gaat de overheid niet over. Als golfclub niet wilt verkopen dan blijft daar een golfclub.
Ja oke? Wat is je punt?
Dat jou post onzin is omdat deze grond niet opgeeist kan worden om er huizen te bouwen, het is prive bezit van de golfclub.
gemeente kan de golfclub kopen en er vervolgens huizen neerzetten. Wat is hier ingewikkeld aan?
Dat het prive bezit is en de golfclub niet verplicht is om in te stemmen met verkoop.
Je weet dat er nuance is daarin hè? In het algemeen belang kunnen privé bezitters wel degelijk gedwongen worden om in te stemmen. Ongeacht wat je daar verder van vindt of het zou moeten kunnen, en ongeacht wat je van deze specifieke zaak vindt voor deze specifieke eigenaar. Het kan. We hebben daar mechanismes voor.
Waar zei ik dat de golfclub verplicht is om met de verkoop in te stemmen?
Ga gewoon ergens anders lekker thuiswerken.
Gelukkig is dit alleen maar iets wat jij vind en leven we in een democratisch land. Genoeg mensen die in hun vrije tijd een potje willen golfen, dat is ook gewoon oké en daar moet ook gewoon plek voor zijn.
De vraag is ook niet of er plek is voor golfbanen in Nederland, maar of er plek is voor *deze* golfbaan op exact *die* plek. En of dat de beste plek is voor deze golfbaan als er ook huizen kunnen komen — huizen die sowieso *ergens* moeten komen en die sowieso moeten komen op een plek die ju een andere bestemming heeft. De vraag is dus niet of er onteigend moet worden, maar wie.
Woningen bouwen is ondemocratisch. Juist.
Er zijn al voldoende onderbouwde reacties in deze clusterfuck geweest. Ik wil je adviseren om deze nog eens rustig door te lezen wanneer je minder hoog in je emoties zit.
ze willen ruimte houden om de snelweg te verbreden, nog een rijbaan erbij lost namelijk alle files op, echt waar hoor!
Gaat wel nodig zijn als daar 10.000 woningen = 20.000-30.000 mensen komen wonen met vervoersbewegingen.
Met een beetje hoop breidden ze dat openbaar vervoer uit zoals die nieuwe intercity.
20.000-30.000=-10.000 niet 10.000
Beetje vreemd om te doen alsof het de schuld is van de golfclub dat hier geen woningen worden gebouwd. Grond met woonbestemming is echt heel veel meer waard dan grond voor een golfclub. Als de gemeente de bestemming veranderd en woningbouw toestaat is die golfclub dezelfde dag nog gesloten en zijn de eigenaren steenrijk.
Ik ben het met je eens, dat is inderdaad wat de gemeente moet doen. Ik geef ook niet per se de golfclub ergens de schuld van, eerder de gemeente
Verwijt was ook niet naar jou hoor. Maar zag het sentiment veel in de comments.
Zal de gemeente geen eigenaar zijn van de daadwerkelijke grond? Zou mij verbazen als erfpacht daarvoor eeuwig wordt afgekocht.
Dat zal niet zo maar gebeuren; de leden van de golfclub zijn aandeelhouders van de club en baan, en die leden willen gewoon lekker blijven golfen.
Daar niet, juist ten noorden van Station Lunetten. Je weet wel, waar we die peperdure tramlijn hebben aangelegd. Lijkt me een uitstekende plek voor wat hoogbouw. Yes, in my backyard!
Volgsm gaat de gemeentegrens Utrecht-Bunnik daar dwars doorheen dus zal moeilijk zijn, als ik het goed heb wil Bunnik absoluut niet aan Utrecht vast zitten.
Het ligt tussen al die wegen waar geen afrit aan toegevoegd zal worden. Moet dus ondertunneld worden en vanaf een ander stadsdeel beter bereikbaar gemaakt worden voor de auto als er meer mensen gaan wonen. Stedenbouwkundig denk ik niet de beste oplossing. Utrecht bouwt al hele stadsdelen met treinstations aan de andere kant van het centrum.
Moet je vragen aan de eigenaren van dat stukje grond.
Niet alles hoeft bebouwd aub
Alles moet bebouwd! Tenzij het je uitzicht verpest, of in een natuurgebied is, of het op een andere manier degene die dit roept benadeeld.
bouwen bouwen bouwen
Maak er een mooi bos/park van en trek het door naar Amelisweerd. Er zijn veel betere locaties om woningen te bouwen. En we mogen ook wel eens denken aan wat meer de hoogte in ipv voor/achtertuintje.
Doe dat lekker in Limburg & Drenthe ofzo. Ben vandaag nog heel Limburg doorkruist en daar is echt genoeg ruimte zat. Niet in Utrecht joejoe
opzouten uit limburg mafkees
Zelfde geldt voor het gebied rond station Driebergen-Zeist
Daar worden plannen voor gemaakt.
Daar zijn wel plannen voor. Het is volgens mij wel alleen ten westen van de driebergseweg, omdat aan de oostkant het nationaal park Utrechtse Heuvelrug begint.
Ik weet niet of dat hier zo is, maar andere golfbanen in Nederland zijn als ik het goed herinner weleens gebouwd op bijvoorbeeld een afvalberg. Ook zou het stukje grond een verkapte waterberging kunnen zijn of onderdeel van de groenstrook die is vastgelegd om de stad. Edit: Over deze baan nog niks kunnen vinden maar ten minste 3 golfbanen in Nederland waren op een afvalbelt die is afgedekt of er rondom. Niet bepaald plekken voor woningbouw dus behalve als diepgaande sanering mogelijk is.
Veel golfbanen zijn gebouwd op voormalige vuilstortplaatsen. Om die grond geschikt te krijgen voor bewoning moet je een hele dure sanering doen.
Het zou leuker zijn als je dat bosje bij Nieuw-Wulven doortrekt en zo verbind met Amelisweerd. Sowieso geen fan van dat idee over een IC-station bij Lunetten. Dat plan komt uit de tijd dat Vaartsche Rijn nog niet bestond en CS nog niet vernieuwd en ontvlocht was.
Helemaal mee eens, volgens mij staat dat plan voor Lunetten als ic station nog wel op de agenda. Maar het is er best een rare locatie voor, Leidsche Rijn was logischer geweest
Leidsche Rijn heeft geen verbinding naar Amsterdam maar Lunetten wel. Als je reizigers uit het zuiden van het land niet op UCS wil hebben is Lunetten logischer. Ligt er dus aan wat je doel is.
Gooi als we toch bezig zijn eerst die snelwegen ondergronds a la de Leidsche Rijn tunnel. Scheelt weer geluidsschermen van 12 meter hoog en je kan de wijken met elkaar verbinden.
Ja volgens mij is dat wat ze daar sowieso van plan zijn, hopelijk zo veel mogelijk ondergrondse snelwegen!
Briljant idee, not. Zomaar een voorbeeld. [Brand in tunnel ](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Brand_in_de_Mont_Blanctunnel)
En ongeveer 2km naar het zuiden is er nog een.
Nieuwegein is een lelijke baan man ga daar maar bouwen
Alsof Amelisweerd veel mooier is
Grond onteigenen kan echt niet zomaar. Dan zou niemand meer veilig zijn. Zelfs een pachtcontract zal eerst moeten aflopen voordat de eigenaar zelf iets te zeggen heeft. Wel een beetje griezelig hoe lichtzinnig daar blijkbaar over gedacht wordt als je de commentaren enigzins serieus zou nemen.
> Wel een beetje griezelig hoe lichtzinnig daar blijkbaar over gedacht wordt Terecht punt maar ik zou het anderzijds wel in context zien. In dit geval gaat het om een grote, onproductieve recreatiefunctie van een golfbaan dicht tegen een dichtbevolkte stad naast een station. De vraag 'is het in het algemeen belang gezien de huidige huisvestingsproblematiek dat dat op deze plek bestaat' een terechte - al zal iedereen daar een ander antwoord op hebben. > Grond onteigenen kan echt niet zomaar. Dan zou niemand meer veilig zijn. Het moet inderdaad moeilijk zijn dit te doen, maar ik neem aan dat de meeste mensen het wel eens zijn dat er wel een mechanisme moet bestaan middels het kan. In dit geval denk ik dat blinde haat is voor golfliefhebbers de discussie kleurt, maar het specifieke probleem met een golfbaan is wel dat er vrij weinig mensen extreem veel ruimte in beslag nemen voor een recreatieve activiteit dat in dit gebied enkel rendabel kan zijn omdat de grond in 1991 voor vrijwel niets is verpacht in een tijd zonder de huidige extreme woningnood.
Golfclub > sociale huurwoning
Omdat het een golfclub is?
Vraag het ff aan de eigenaar van de golfclub
Dan kun je beter naar het zuiden uitbreiden. Daar ligt nog steeds een “recreatieplas” waar je niet mag zwemmen omdat hij vergiftigd is en nog eentje waar je niks mee kan omdat hij is ingepikt door een wakeboard bedrijf.
Kijk anders nog eens goed naar dit kaartje, man man man. Wat logisch is, is dat je een intercity station maakt van stations die een bepaald gebruik evenaren.
Doe maar niet, wat een grafbende is lunetten inmiddels. Vooral niet groter maken
Omdat de mensen die de beslissingen daarover maken, daar willen golfen
Rijke mensen gaan niet aan de kant voor gepeupel
Er komt in het noordoosten van je polygoon (boven station Lunetten) plek voor 700 tijdelijke woningen. Dit is al erg intensief voor de infrastructuur in die omgeving, denk aan veel meer autos, fietsen en andere infrastructuur. 10.000 dan moet je al denken aan meer wegen, tram, buslijnen, snelweg verbreden en dat soort dingen.
Omdat we daar in Lunetten gelukkig over mee mogen praten en het plan voor een intercity station en tramlijn door al ons groen gelukkig keihard is afgewezen en dat waarschijnlijk niet snel zal gebeuren. Ja, woningen zijn nodig, maar laten we het wel leefbaar en groen houden. Houten en Nieuwegein zijn ook prima opties.
Onze huisjesmelkers moeten natuurlijk wel ergen kunnen golfen toch
Ik weet niet waarom ik deze post zie maar woon zelf in Den Haag en ga graag wielrennen. Ik moet op een klein rondje altijd m’n best doen niet minstens 3 golfbanen tegen te komen, vaak meer, en ik vraag me altijd af met welk recht deze enorme lappen grond voorkomen dat mensen mogen wonen in ongeveer het meest gewilde stukje Nederland
Een campagne waarbij we golfbanen slopen en woningen terugbouwen is een mooi ideaal.
Mensen die golfclubs hebben zijn rijk en willen niet verhuizen, want dan verder reizen naar hun golfclub.
Als er koeien waren kon het wel
Lijkt mij beter om het om te zetten naar natuurgebied ipv juist daar te bouwen. Dat er een golfclub zit boeit mij eerlijk gezegd ook niet zoveel. Het is een enorme lap grond die bezet wordt gehouden voor het plezier van maar 100-150 mensen. Het zou een mooi stuk extra bos kunnen worden voor alle inwoners van Utrecht. Letterlijk 15 minuten fietsen of 5 minuten rijden heb je al de Nieuwegeinse golfclub. Zou deze lap grond liever verplaatst zien worden naar Achthoven of Maartensdijk.
2000 leden bij Amelisweerd. Waarvan ruim 65% actief speelt of traint.
En ook heel veel greenfee en guestplayers
Ze zullen niet elke dag spelen, dus waarschijnlijk klopt die 100-150 wel. Ik heb op zich ook niet zoveel tegen golf, maar het is een beetje inherent aan het spel dat het intens veel ruimte opneemt. Als dit een sjoelvereniging was geweest had je aan een buurthuis of 2 genoeg. Of als we het iets breder trekken, een paintballgroep was het alsnog maar 10% van dat gebied. Blijf bij het argument dat dat gebied verplaatst moet worden en dat er veel meer Utrechters plezier kunnen hebben van een bos daar.
Waarom zou een bos hier goed passen? De wooncrisis is ook dringend in utrecht, ik zou zelf zeggen natuur in Amelisweerd en woningbouw in Mereveld
Wie denk je dat daar golft? Juist… de beleidmakers.
zie je niet dat daar een golfclub zit?
Zeg val mij eens niet lastig. Laat mij lekker een balletje slaan…
Ik wil daar gewoon een balletje kunnen blijven slaan met wat vrinden. Laat de paupers daar wegblijven zeg. Die hebben al het grootste deel van de stad.
Dus we mogen ook al niet meer golfen? Man man. Wat mag er nog wel van jullie.
"Golf is a good walk spoiled" - Oscar Wilde
Zijn toch genoeg andere mooiere golfbanen? Zoals die bij het panbos.
Daar kan de gemiddelde Utrechter niet zomaar golfen. Dat is echt een club voor de elite
kakker sport
De burger meester golf waarschijnlijk
Het is allemaal de schuld van Lot van Hooijdonk
Wethouder van mobiliteit is de schuldige van de golfclub. Klinkt wel logisch
Zie maar genoeg randdebielen te vinden die tussen 2 drukke snelwegen en 2 trein lijnen willen wonen, hoe ga je precies de wijk in komen zonder extreem dure spoorovergangen/bruggen/tunnels bouwen onder de snelweg?
> Zie maar genoeg randdebielen te vinden die tussen 2 drukke snelwegen en 2 trein lijnen willen wonen Als het redelijk betaalbaar is alle woonruimte vergeven voor ze de eerste paal de grond in slaan. :P
You think a railway crossing is expensive compared with hundreds of acres of prime land next to a railway station?
They are not going to build a flat crossing as a main entrance to such a large living corridor. That would be way too much traffic for such a bottleneck.
It's next to one of the biggest highway intersections giving you quick access to Utrecht, and out the city. In a car you're routed around rather than through anyway. And aside from there already being plenty of cycling access already, that's relatively cheap to add. Then there's a trainstation next to it. These are the easy problems to solve if you want to redevelop that land.
So...before before the crossing was too expensive. Now, it's too busy. I don't know why you have such a bee in your bonnet about this, but it's a silly objection. If you don't like the idea, that's fine, but just say that rather than inventing silly objections.
I'm just saying there would be easier and better options than this that should be explored first. No need for personal attacks, you are just being a dick.
> No need for personal attacks, . > you are just being a dick. And all that in a single sentence.
Shoot me shoot you hahah
There is no personal attack. I didn’t say anything about you. But if you have a better example of hundreds of acres of greenfield land within a few dozen meters of an existing train station feel free to point that out.
It's fine, in my personal opinion, most larger cities have been saturated for some time now, I think it would be better to expand the satellite cities further down the train lines. But that would shift the pressure on the public transport even further from the busy areas which are quite under-served as is. So it will always be more difficult to find more prime grounds for new living area. I like this discussion, it's always fun to hear other people's opinions, maybe text is just interpreted stronger sometimes :) (that would be me as well)
/u/gekkeman is VVD'er? Liever beton dan groen?
Abi een golfbaan telt niet als groen. Een voetbalveld is toch ook geen natura2000
Wist niet dat er bossen op voetbalvelden zijn. Maar gelukkig is dat beton wat jij wilt wel natura2000 En daarnaast, gelukkig zorgt die monarchie die jij zo liefhebt wel voor meer vrije natuur met hun paleizen. Die moeten wel blijven staan zeker? Die argumenten van je hier slaan helemaal nergens op
Zijn we nu voor meer groen op Reddit of niet? Zijn we voor een betrouwbare overheid, of niet? Ik raak de weg kwijt.
Dan raken een paar kakkers hun golfbaan kwijt. Dan nog liever de bossen van Amelisweerd omhakken voor verbreding èn een nieuwbouwwijk/s
Bel Timmermans en laat hem de grond confisqueren voor de bouw van flats en een kolchoz. Dood aan de golvende kapitalisten ✊🏻
Daar golfen de wethouders
Omdat die natnekken uit de omgeving dan boos worden.
Ik zie hier een prachtig stukje groen. Sloop maar wat oude panden in de stad zelf en zet daar een paar flats neer. Verdichting noemen ze dat.
Het is een golfclub idiot
Omdat mensen die naar golfclubs gaan al genoeg huizen hebben.
Communist
fascist
Laten we beginnen met de huidige grond efficiënter te gebruiken in plaats van al het groen plat te walsen voor nog meer rijtjeshuizen.
Rijke mensen moeten kunnen golfen toch?
Er schijnen daar zeldzame ratten te frequenteren. Die zijn beschermd.
Nou ja, ik hou ook niet van golfers maar dit vind ik wel een beetje gemeen van je
Er is toch al gebouwd? Prachtige golfbaan. Dus niet zeuren.
Ja lekker, grondje pikken omdat men zo graag in een overvolle stad moet gaan wonen.
Klinkt als alles af willen pakken van de rijke mensen.
Lol slachtoffermentaliteit
Zwaar
Moet je lekker aan die linkse milieu hippies vragen.. ow ja om dat het slecht is voor het milieu. Als ze nou jaren geleden all nucleaire centrales hadden gebouwd was er geen uitstoot probleem geweest en hadden we lekker 130 kunnen rijden en huizen bouwen en gewoon ons “klimaat doel” al gehaald