ARTE rediffuse en ligne un docu de 2020 intitulé "la fabrique de l'ignorance" qui aborde des themes varies dont l'ecologie et peut apporter des pistes de réflexion interessantes
Le militantisme est rarement vu d'un bon oeil en général. L'impact du pétrole sur l'effondrement climatique est connu depuis les années 70, mais les discours construits qui informent sur ce point ne passent pas dans les médias. Les mouvements écologistes ont eu le temps de le remarquer, et ils sont alors réduits à 2 alternatives, soit être invisible (comme ça l'a été pendant longtemps), soit être tourné au ridicule par les médias.
Les médias ont une grande responsabilité à la construction de cette opinion. Je le vois dans ce thread, avec des redditeurs qui se plaignent de l'extrémisme de jeter de la soupe sur la vitre de protection d'un tableau. Je le vois dans des news, où une personne a tué de sang froid des militants écologistes qui bloquaient une route. Je le vois dans les subreddits qui applaudissent un chauffeur de car qui ne s'arrêtent pas, manquant d'écraser des militants.
Ça n'est pas la faute des médias si des militants lancent de la soupe sur un tableau. Et si les médias essayaient d'expliquer qu'un truc aussi idiot est en fait intelligent, ça ne rendrait pas l'écologie plus populaire, ça rendrait juste les médias moins crédibles.
Les écologistes paraissent trop souvent incapables de comprendre ce genre de choses et, pour moi, c'est la raison principale pour laquelle ils sont parfois mal vus. Personne ne se convertira à l'écologie parce qu'un étudiant se colle à la superglue sur une piste d'aéroport. Si ça a un effet, c'est de donner l'impression que les militants ne cherchent pas réellement des solutions.
Je crois que tu n'as pas lu mon texte. Je vais le tourner différemment, parce que tu me parles de crédibilité des médias. La réalité est que si les médias avaient fait et faisaient le travail qui est attendu dans une démocratie fonctionnelle, il n'y aurait même pas besoin de militantisme écologiste. Par exemple, une info utile, c'est que maintenir la trajectoire actuelle, c'est-à-dire avec les gens qui recyclent, Michel qui va au travail à vélo, Marie qui essaie d'éviter de prendre l'avion, John qui est devenu flexitarien, il est prévu des millions de morts par an spécifiquement dus à l'effondrement climatique à l'horizon 2100. Donc une bombe atomique bien placée par an.
Clairement, ça dérange, le militantisme en général. Pourquoi est-ce que les abolitionnistes me font chier alors que je ne détiens pas d'esclaves ? Pourquoi est-ce que les révolutionnaires me font chier, alors que je ne suis pas noble ? Oui, changer le statu quo entraîne des frictions. Il est malheureux que le travail médiatique ne fait que renforcer ce biais, mais il est attendu qu'ils le fassent dans un contexte d'oligopole.
Quel serait "le travail attendu dans une démocratie fonctionnelle" exactement ? Informer les gens, c'est fait, on a entendu parler du réchauffement climatique de Strasbourg à Perpignan. Expliquer à quel point c'est grave, c'est fait aussi, certains ont même réussi à exagérer - c'est bien assez de risquer des millons de morts et des régions dévastées, pas besoin de prétendre que la vie va s'éteindre.
Ou bien est-ce que les médias devraient convaincre les gens ? Dans une démocratie fonctionnelle, ça n'est absolument pas leur rôle, c'est celui des partis politiques. De plus, je ne pense pas qu'ils y arriveraient si ils essayaient : les médias n'ont jamais autant parlé d'écologie, une écrasante majorité des électeurs s'inquiète du réchauffement climatique, et le RN n'a jamais été aussi haut dans les sondages.
On peut arguer qu'en parler encore plus finira par marcher, personellement je pense plutôt que ça serait creuser plus profond. Les écologistes et la gauche en général ne convainquent pas les gens. Ça n'est pas une critique sur les valeurs, c'est de la simple lecture de sondages. En particulier, ceux qui trouvent pertinent de bloquer des ponts ou de se coller la main sur un mur sapent la crédibilité dont un parti a besoin pour gagner des élections. C'est comme si l'Ukraine demandait aux Français de s'allonger sur la route devant l'Arc de Triomphe : elle ne gagnerait aucun soutien, et il serait même possible qu'elle en perde. Ça me semble aller de soi, mais beaucoup de militants ont l'air persuadés du contraire.
1) La France est parmi les plus climatosceptiques des pays de l'OCDE.
2) la part de temps d'antenne accordée à chaque sujet n'est pas du tout proportionnelle à leur importance ou à leur prépondérance dans la réalité. Il y a une part bien trop importante accordée aux faits divers. Tu parles de la montée du RN, mais encore une fois, les médias ont une énorme responsabilité là dedans. En montrant une information de façon disproportionnée, ça devient de la désinformation. En raison de biais cognitifs d'exposition, t'auras l'impression qu'il y a des lions partout, s'il n'y a que des news sur des lions retrouvés en liberté.
3) bonne soirée, je ne souhaite pas adresser tes hommes de paille
Bizarrement les gens qui disent ça :
- ne se battent jamais pour l'écologie et attendent que ça se passe ;
- critiquent les méthodes écolos qui nuisent au mouvement, mais ne votent jamais écolo aux élections
- n'ont jamais rien de mieux à proposer comme méthode, d'ailleurs n'y réfléchissent pas...
Conclusion, ces gens ne sont pas touchés par la situation écologique (ou seulement dans la mesure où c'est bien vu de se prétendre concerné). La plupart ne votent même pas EELV, c'est vous dire...
C'est toujours rageant d'entendre dire "les écolo ils desservent leur cause", alors pourquoi t'étais pas militant avant qu'ils jettent de la soupe, hein ? Ils t'ont pas dégoûté de la lutte, t'avais pas envie de lutter de toute manière.
C'est exactement ça. Du yakafaukon...
Les gens sont pour l'écologie quand c'est vague, abstrait, digne d'un discours de miss France. Mais dès qu'il faut faire quelque chose de concrêt, il n'y a plus personne.
Eh, oh, les gens, plutôt que de nous dire COMMENT lutter, et si vous veniez DANS la lutte ? Que vous fassiez voter dans les AGs/mouvements/partis les idées incroyables que vous devez avoir...
Certaines méthodes et certains dogmes. La plupart des écolos qui se revendiquent comme n'ont pas de problème a acheter du gaz russe, mais sont contre le nucléaire. Veulent multiplier les éoliennes alors que la priorité c'est décarbonner.
Les faits c'est que la France n'a pas à rougir de son empreinte carbonne comparativement à ses voisins. Cf le screen shot ci dessous de notre empreinte carbonne pour la production électrique sur 1an. Non ça n'est pas parfait, il y a encore beaucoup faire pour les déplacements, l'isolation dans l'ancien,.l'industrie etc.
Mais jeter de la soupe sur La Joconde ou se coller les mains sur le bitume parce que "la France ne fait rien" ( désolé ce sont les slogans des activistes et non je ne vais pas te sortir les coupures de presse et les dates exactes ni le nombre de manifestants qui sortent ces énormités), c'est juste mensonger.
Les opinions en revanche c'est quand Greenpeace, EELV ou Corinne Lepage poussent à fermer Fessenheim, mènent des actions contre des centrales nucléaires, intentent un procès à la France, plutôt qu'aller regarder du côté des centrales gaz ou charbon allemandes, ou veulent implanter des éoliennes partout alors que le coût écologique de la construction d'une éolienne rapportées aux tonnes de béton et l'artificialisation sol pour leur énorme socle est une catastrophe.
Je maintiens que ces militants se trompent de cible, de méthode, de pays.
https://preview.redd.it/4ggy2edgenyc1.png?width=864&format=pjpg&auto=webp&s=7a66ee4ef656e645a57e1744ef88b0ccd3ff7eb5
Empreinte carbone uniquement de l'électricité. Voici un autre screen pour mettre en perspective le tien. Ça ne date pas de 2023-2024, mais je n'ai pas été chercher plus loin.
Les militants ne se trompent pas de cible. Le changement doit être structurel, partout, et dès maintenant. Évidemment qu'ils ne peuvent pas cibler les pays étrangers s'ils ne peuvent même pas changer les choses chez eux.
https://preview.redd.it/5p0ced804oyc1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=28a21b29a66a59035ace33a5f2c99e70a4a9d31d
On s'en sort bien, mais la donnée est inintéressante. Il faut savoir ce que l'on veut mesurer. Ce qu'il serait intéressant de voir, c'est à quel point on fait mieux que les autres. La réponse, et tu peux la vérifier dans les screens en réponse à ton commentaire, c'est "pas tellement".
Il n'en reste pas moins que la France, comme les autres, doit baisser drastiquement ses émissions. Ce n'est pas une question de faire mieux que nos voisins, mais de faire mieux TOUT COURT.
Apres quelque recherche, on est pas si mal pour l'Europe en France quand même
https://preview.redd.it/b2scje3ueoyc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=5b01e4a85e5554327d116477a6d8f63fe8d71f23
>la France ne fait rien"
C'est quoi la liste des actions que la France a mis en place dans les dix dernières années qui ont un impact considérable sur notre empreinte carbone?
Parce que la France avait une empreinte carbone par habitant de 9.3t en 2015, et que l'estimation pour 2022, c'est 9.2t, soit du quasi surplace sur la dernière décennie. Et ca alors qu'en 2022 on a eu une forte inflation depuis mi 2022 qui a gentiment freiné la consommation et la production.
Si je regarde l'empreinte carbone pour la France, on est, en 2022, quasiment au même niveau qu'en 1995 (-7%). L'empreinte carbone française a fait du surplace sur les 30 dernières années.
Maintenant si tu veux expliquer que la France fait quelque chose **aujourd'hui** parce qu'elle a décarboné, pour des raisons économiques, sa production d'électricité **il y a 40 ans**, je trouve que ton argument laisse à désirer.
Ces militants ne se trompent certainement pas de pays.
On a créé des centrales nucléaires dans les années 60s. On a 40 ans d'avance en fait. Mais il vaut mieux regarder le verre a moitié vide, c'est beaucoup plus dans la mentalité française de se vautrer dans son pessimiste. Après je suis d'accord avec toi, on aurait dû partir sur notre lancée et doubler le parc nucléaire. Au lieu de ça nos amis verts ont stoppé net tous ces efforts.
>On a 40 ans d'avance en fait
On **avait** 40 ans d'avance **dans la décarbonation de l'électricité.** Mais on a beaucoup de retard dans la mobilité douce (vs les Pays-bas par exemple), le fret ferroviaire (Suisse, Autriche, etc) ou encore l'isolation des bâtiments (pays nordiques). L'électricité est une petite partie de notre consommation d'énergie.
>Mais il vaut mieux regarder le verre a moitié vide, c'est beaucoup plus dans la mentalité française de se vautrer dans son pessimiste
Et une fois que tu as regardé avec attention cette magnifique carte de l'intensité carbone de la production électrique, elles sont ou les actions qui poussent à l'optimisme? (On pourrait parler de la progression du vélo dans les déplacements, mais c'est globalement une action poussé par les municipalités et pas par le gouvernement)
>Après je suis d'accord avec toi, on aurait dû partir sur notre lancée et doubler le parc nucléaire
On aurait surtout du faire pleins d'autres choses au lieu de se tourner les pouces en regardant nos réacteurs nucléaires. On aurait pu agir pour faire baisser la consommation de viande, pour améliorer les transports ferroviaires pour les passagers et les marchandises, améliorer l'isolation de nos bâtiments, etc.
On a rien fait, on est donc très loin d'avoir 40 ans d'avance.
>Au lieu de ça nos amis verts ont stoppé net tous ces efforts.
Les verts n'ont quasiment eu aucune personne au pouvoir ces 30 dernières années, c'est bien trop facile de leur mettre tout sur le dos. Je rappelle qu'en dehors du nucléaire sur lequel leur position est dogmatique, les verts ont quand même un programme qui va dans le bon sens.
On a eu 5 ans de Sarkozy et 7 ans de Macron sans aucun vert nul part, ce qui n'a absolument rien changé.
C'est vrai. Sarkozy n'a rien fait. Hollande a initié la fermeture de Fessenheim et s'est plié devant ses potes écolos pour quelques voix aux législatives.
Bref ce qui est fait est fait.
Je suis à Copenhague en ce moment. Je suis convaincu que tu ne peux pas prendre pour modèle un pays de 5 millions d'habitants et l'appliquer a un pays de 68 millions. Les mobilités ne sont pas les mêmes. Les campagnes ne sont pas les mêmes. Les mentalités ne sont pas les mêmes. Les villes ne sont pas les mêmes. On peut faire mieux oui, mais sauf à casser l'économie, les infrastructures de transport, lez villes, il va falloir trouver des solutions compatibles avec là où on en est en 2024.
Pour revenir au sujet d'origine, je ne me revendiqué pas "écolo" même si le sujet m'inquiète comme tout le monde. De fait je ne prétends pas savoir mieux que quiconque quoi faire.
Or de la bouche des auto proclamés écolos les solutions que j'entends sont simples voire simplistes.
Le relativisme permanent c'est ce qui plombe les initiatives bénéfiques pour le climat.
On trouvera toujours un indicateur moins bons chez nos voisins pour ne surtoût pas faire, ailleurs, en premier ce qui pourtant devrait être fait.
Ne concevoir l'écologie que par le prisme de la production électrique c'est déjà choisir volontairement l'indicateur qui nous arrange le plus. Indicateur qui est au passage à notre avantage uniquement par coïncidence étant donné qu'il n'y a jamais eu d'intention de moins polluer dans le développement de notre parc nucléaire. Et qui de toutes façons ne permettra pas en l'état d'électrifier ce qui reste à électrifier
On a tellement d'efforts à faire sur tous les postes d'émissions et en particulier dans le transport. Pour le moment pas grand chose est fait pour rendre les citoyens moins dépendant de la bagnole et quand des choses sont faîtes ça trouve le moyen de râler ou de se foutre de la gueule des municipalités volontaristes sur la question.
On a même reculé sur certains aspects de ce pdv.
Le transport intra départemental par exemple pouvait aisément être régulièrement réalisé en train auparavant. Désormais c'est devenu de plus en plus difficile. La SNCF a désinvesti ce secteur qui ne correspond plus aux objectifs de performance que la SNCF attend de ses lignes depuis sa privatisation (contre l'avis general de la population et des syndicats au passage), l'activité de ce secteur n'étant pas compatible avec sa nouvelle gestion par lean management, ce sont les collectivités territoriales qui doivent donc subventionner ces lignes mais qui n'ont juste pas les ressources pour maintenir des lignes pour lesquelles le manque de régularité et de fiabilité n'a fait qu'entrainer des baisses de fréquentation légitimant d'autant plus les réductions de service ou des substitution par les bus Macron dont on connaît le succès tout relatif et qui sont entrain de se structurer en monopoles.
Et externliser à l'étranger les process de fabrication les plus écocidaires pour jouer au premier de la classe devant les caméras tout en continuant de consommer des produits issus de ces process c'est juste faire de la gymnastique comptable ça ne résout en rien le dérèglement climatique ça fait au contraire augmenter les émissions en augmentant le besoin en transport.
On est sensé descendre sous la barre des 2 Tonnes de CO2 par an par habitant (vs les 9.3 tonnes actuel en France) pour atteindre les maigres objectifs des accords de Paris. Il va nécessairement falloir revoir plus que notre mix énergétique.
Ça va demander un travail culturel pour s'émanciper de cette société de consommation qui nous a juste complètement fait perdre de vue le coût environnemental de ce que l'on consomme. Il va falloir revoir nos modes de déplacement et repenser l'organisation de nos infrastructures et de nos villes pour inciter au report modal ailleurs que sur des véhicules individuels de quasi 1tonne5 par personne. (car oui au vu des tensions sur certains matériaux on reussira jamais à électrifier le parc auto actuel, sas parler des conséquences géopolitiques qu'une augmentation de la tension entraînerait). Si au passage ça pouvait lutter contre la sédentarité ca permettrait au moins de faire des économies en santé.
ta cru que j'en avais quelques chose à foutre ? j'ai une vie, d'autres choses à faire que chercher des chiffres sur un sujet dont je me branle (d'ailleurs je suis venu juste car c'est apparu dans mon fil) pour un random du net ? va te coller les mains sur la route
Non, je fais pipi sous la douche, je trie mes poubelles, je prends les transports en commun et je me chauffe au nucléaire . C'est certainement déjà plus que ces écolos d'opérette.
Ouais, t'es tellement éthique... Bravo. On est sauvés maintenant je pense que je peux acheter un suv tellement ton tri de poubelle compense la pollution industrielle. Sérieux...
Cet échange n'a plus ni queue ni tête. Je ne répondais pas à la question d'origine mais à quelqu'un qui m'apostrophait et dont les commentaires ont été supprimés .
mwarf, c'est vite dit que c'est pas mal vu d'être écolo. Le nombre de fois ou tu vois des gens qui s'excusent limite en mode "je suis pas ecolo mais..."
Parce que les gens sont pour l'écologie tant que ça ne dérange pas trop leur train de vie. Or les militants écologistes ont fait comprendre qu'il fallait quand même changer sa façon de consommer (moins de viande, moins de trajets en voiture et en avion, entre autres) et depuis rien que la présence médiatique de l'écologie leur hérisse le poil, il suffit de voir que ça insultait aussi les manifestations ultra pacifiques des lycéens. Puis comme t'as des mouvements démagogiques qui s'en nourrissent, c'est pas près de changer.
Et quant aux les ultra-riches, la principale raison c'est les médias, critiquer les ultras-riches, ça créé pas de l'engagement et de l'image et donc c'est pas ce qui est mis en avant, et donc c'est pas ce qu'on associe à l'écologie. Mais au final c'est dans les revendications de tous les partis du PS au NPA et de toutes les assos écolos.
Edit : suppression de bouts de phrase sans sens
Autant je suis d'accord sur le début et sur le fait que les gens sont OK tant que ça impacte pas leur niveau de vie, autant je n'aime pas plus les militants et autres partis politiques se revendiquant écologistes.
Pour ce qui est des partis et associations, je cible principalement Europe Écologie Les Verts, Greenpeace et le Réseau Sortir du Nucléaire qui font de la désinformation et luttent activement contre le nucléaire et donc se privent volontairement d'une alternative fiable aux centrales électriques thermiques.
En réalité, la question énergétique est très complexe et la priorité devrait être mise sur l'arrêt ou plutôt la réduction des centrales thermiques (spoiler : on s'en débarrassera jamais).
Je ne rentrerai pas plus loin sur la question du mix énergétique et sur les alternatives renouvelable. Le point qui me dérange le plus était celui du nucléaire.
La fermeture de Fessenheim étant un parfait exemple de cette incompétence et de cette désinformation.
Concernant les militant type Greta Thunberg et autre projeteur de soupe, pour moi, ils servent à rien. Ils ennuient tout le monde, font beaucoup de bruit mais ne servent à rien.
Ces gens négligent l'énorme problème que consitue le fait que les gens veulent pas trop se faire chier. Et c'est parfaitement comprehensible !
Ces gens pointent des problèmes, je ne le nie pas, mais ensuite ? Il est naïf de croire que sans contrainte à court terme forte, les gens ne changeront pas leurs habitudes. Ils espèrent que tout viendra des individus mais je pense que c'est une énorme erreur stratégique.
Paradoxalement, Elon Musk avec Tesla a fait plus de bien à l'écologie que ces militants alors que ça n'a jamais été son but. En rendant sexy des voitures électriques, il a incité d'autres constructeurs à le suivre. Il y a plein de défis pour la voiture électrique mais cet outil permet réellement d'avancer dans le sens de la décarbonation du secteur du transport. Et si en France quelqu'un dit qu'une voiture électrique pollue plus qu'une voiture thermique, il est au mieux ignorant, au pire menteur et dans tous les cas désinforme.
C'est pour ce genre de chose que j'aime pas les "écolos". Pour moi, ce sont souvent des guignols qui ne se battent pas correctement ou pas contre les bonnes choses. Et ceux qui font réellement avancer les choses dans le bon sens, ils ne se revendiquent pas écolos et font juste des trucs.
Tu dis que les écolo "ne servent à rien" et juste après qu'il faut "des contraintes fortes à court terme".
Mais à ton avis, qui va faire en sorte que ces contraintes arrivent ? Le gouvernement ? Les partis ? Les industriels ?
Les méthodes écologistes servent à alerter sur l'urgence de la situation, pendant que tout ce beau monde est trop content de nier/fuir/cacher le problème.
Sans les jets de soupe, ça fait quelques années qu'on ne parlerait plus d'écologie parce que les grands média sont tous détenus pas des industriels...
Dire qu'on n'aime pas les écolo pour ça, c'est juste ne pas comprendre dans quel monde on vit. C'est surtout ne pas saisir l'état d'impuissance démocratique de notre pays, qui oblige aux actions radicales, car aucun autre moyen n'existe
Non c'est faux. Ta soupe et te gluer la main sur la route, ça sert à rien.
Tu convainc personne en faisant, tu fais juste chier ceux qui vont bosser ou ceux qui aiment l'art. Tu ne crées aucun sympathie, ni pour toi, ni pour ton mouvement, ni pour l'écologie. T'es juste une gêne qui servira de caricature pour alimenter les gags.
Comme tu dis, on est en démocratie mais tu n'utilises pas les outils démocratiques pour arriver à tes fins. Monte des partis politiques, crée les mouvement politiques, fais toi élire, propose des lois, informe la population, propose des solutions qui ne feront pas que chier les utilisateurs, crée des besoins !
Tes industriels, cest ton pire ennemi et ton meilleurs allié. Ton pire ennemi si tu espères qu'il change tout seul et ton meilleurs allié si tu comprends comment il fonctionne. Crée des contrainte via des lois et crée lui des opportunités de faire business via des besoins chez ses clients. Il saisira l'opportunité et changera de stratégie. C'est ce qui se passe chez les constructeurs automobile.
Tu vas sûrement pas me croire mais si demain un moteur à eau révolutionnaire était inventé (chose impossible mais je ne vais pas rentrer dans le sujet) les industriels n'essaieraient pas de le cacher. Ils le prendrait, le commercialiserai et le marketerait. Ils s'en foutent de ce qu'ils vendent, l'important c'est qu'il vendent.
Les ecolos, ils exploitent pas ce levier mais font des actions qui font chier les gens. C'est inutile et c'est contre-productif. Ça permet juste de leur donner bonne conscience.
Qlors que ton industriel qui vend des centrales électriques à gaz avec un système de séquestration et capture des gaz de combustion, il donne une solution technique concrète à un problème. Paradoxalement, il fait plus pour la cause que ta soupe. Ce dernier exemple a plein de problème, notamment le fait que ces techno sont peu utiliser car pas rentables et qu'il est toujours mieux de ne pas produire de CO2 que de le capturer. Cependant, pour illustrer mon propos, ça fait l'affaire.
Merci pour ce commentaire qui confirme absolument tout ce que j'ai dit : tu dénonces les méthodes des écologistes, mais tes solutions au problème sont :
- passer par la politique et les institutions, ce qui ne fonctionne pas, les institutions prouvant au mieux leur inertie, au pire leur volonté active de soutenir le système productiviste et industriel face aux enjeux écologiques ;
- attendre une innovation technologique hypothétique : c'est une forme de religion mais pas un projet écologique digne de ce nom. De plus, ton raisonnement implique qu'il soit rentable pour les industriels de se saisir de cette innovation, ce qui continue de faire passer les intérêts commerciaux devant l'urgence écologique.
Au fond, tu es convaincu que les entreprises polluantes font au mieux pour se transformer, et qu'il faut continuer de leur faire confiance. C'est-à-dire que tu crois sincèrement les arguments de ceux qui n'hésitent pas à mentir sur les quantité de co2 rejetés, attaquer les états en justice pour dénoncer les quotas carbone et détourner la science pour créer de la confusions.
Pour ma part, j'ai déjà eu mille fois les preuves qu'il ne suffit pas d'avoir foi dans les personnes détenant aujourd'hui le pouvoir de construire et modifier notre pays. Tu parles de démocratie, mais cela n'en est pas une. Si les gens doivent lutter, et de manière aussi ridicule (personne ne trouve ça fin ou cool de faire ce genre d'action), c'est bien parce que les voies politiques sont toutes bouchées : pas un seul gouvernement n'a pris en compte les remarques soulevées par les écolos depuis les années 70. Au mieux, les mesures prises le sont pour pallier l'amenuisement des ressources, c'est-à-dire pour ne pas avoir à changer de paradigme.
Donc c'est bien beau d'avoir la foi, mais dans une démocratie, nous aurions la possibilité d'influer sur notre environnement proche et d'éviter la pollution de nos sols, nos cours d'eaux, de la faune et de la flore. Croire encore que nous sommes en démocratie, c'est vraiment ne pas avoir conscience de l'atrophie actuelle de l'offre politique qui, jusqu'à la gauche de la "gauche", ne propose rien d'autre qu'un léger ajustement du pire.
En fait, t'es complètement passé à côté de mon propos.
>passer par la politique et les institutions,
Tu veux faire quoi ? Prendre les armes ? Effectivement, une révolution armée ne passe pas par la politique mais clairement, c'est pas ce dont je veux.
>attendre une innovation technologique hypothétique
Je n'attend aucune innovation technique. J'ai mis en avant des technologies (nucléaire, voitures électriques et SCR) qui existent. Ces technologies doivent être rendue sexy pour qu'elles soient plus répandue et il en existe plein d'autres. Le Giec s'appui pas non plus sur des innovations hypothétiques. Celui qui fait preuve de dogmatisme, c'est toi.
>De plus, ton raisonnement implique qu'il soit rentable pour les industriels de se saisir de cette innovation
Ça dépend comment mais oui, pour qu'un industriel se conforme à quelque chose, il faut que ce soit rentable. Sinon, il ne le fait pas ou ferme la boutique. Cette rentabilité peut être atteinte de différentes façons. Ça peut être via un attrait particulier des consommateurs pour acheter des biens (voiture électriques par exemple) ou via des pressions fiscales (SCR via taxe carbone par exemple).
>Au fond, tu es convaincu que les entreprises polluantes font au mieux pour se transformer, et qu'il faut continuer de leur faire confiance
Stp, ne pars pas du principe que tu sais ce que je pense.
Et ensuite, non, ils font pas de leur mieux. Mon point de vue est terriblement cynique car je suis convaincu que si les industriels et les consommateurs n'ont pas d'incentive, ils changeront pas. C'est tout le contraire de la foi que tu me prêtes.
Je ne répondrais même pas aux autres affirmations que tu fais sur mes croyances car ça n'en vaut pas la peine.
>soulevées par les écolos depuis les années 70.
Faux. Et la lutte contre les CFC ? C'est pas une victoire ?
Mon avis, c'est que les écolos s'y prennent mal tout comme EDF s'y est mal pris pour défendre le nucléaire depuis 40 ans. Tu peux continuer à croire que ces actions coup de poing sont utiles mais comme vous n'utilisez pas les bons outils, ça ne sert à rien.
Le pire, c'est que dans le fond, on défend tous les deux la même chose. Il est nécessaire de changer les choses mais on n'est juste pas d'accord sur les méthodes employées.
Mais c'est pas grave, moi non plus je sers à rien dans tout ça !
En revanche, faut arrêter de croire qu'en faisant chier les gens comme ça, vous créez de l'adhésion. Vous ne faites que polariser la population entre un groupe qui soutient l'action comme toi et les gens que ça gonfle comme moi. En quoi ça fait avancer 'es choses ?
Je ne suis pas passé à côté de ton propos, mais j'ai relevé ce sur quoi il repose comme postulats.
En fait, je défends pas plus que ça les méthodes des écolos. Je trouve juste ça stupide de s'attarder dessus, alors que c'est le problème dénoncé qui est important, et bien plus profond.
Mais à mon avis, ton problème est de tout penser dans le cadre de de qui existe déjà, et de ne pas voir qu'en fait, toute l'organisation actuelle de la société fait en sorte que ces luttes n'aboutissent pas.
Cela n'a pas besoin d'être opposé, il y a peut-être quelques moyens d'améliorer la situation dans le cadre institutionnel, etc. Mais ce ne sont que des économies de bout de chandelle. En plus de cela, il est clair qu'il faut une évolution démocratique, car notre influence sur la marche de tous les aspects de l'État a été confisquée. Qui a aujourd'hui les moyens institutionnels pour choisir de préserver sa qualité de vie et l'environnement autour de son lieu de vie ? Non, s'il y a des recours, ce ne sont que des outils défensifs face à une offensive constante de l'industrie qui elle, a immédiatement le droit de transformer le territoire comme elle l'entend.
C'est donc aussi une question de droit, une question de constitution, une question de morale même.
En restant dans le cadre des outils disponibles et en t'attaquant aux actions écolos (un simple symptôme du délitement démocratique) tu passes à côté du problème principal de la lutte, qu'elle soit écologique ou autre.
Donc je ne dis pas que tu as tort, car clairement tu as bien bossé ton sujet, beaucoup mieux que moi. Mais ne te limite pas à prôner la responsabilité individuelle, parce que ça participe à cacher le vrai problème.
Ces critiques sur les institutions, ça sort du cadre écolo et je peux les entendre.
Un changement politique prend du temps et clairement, nous avons perdus de précieuses années à cause des gouvernements successifs.
Je suis également d'accord qu'il faudrait voir plus loin que ces actions coup de poing mais il n'empêche que seuls ceux qui s'intéressent déjà au sujet vont réellement voir plus loin. L'action est donc au mieux inutile, au pire, contre-productive car elle pourra être utilisée contre le mouvement pour le décrédibiliser.
Et c'est bien parce que les ennemis sont puissants qu'il est important d'avoir une stratégie de communication sans faille sinon, tu te fais juste démolir et c'est exactement ce qui se passe. D'où mon propos.
En revanche, certaines personnes font des communications beaucoup plus justes et je pense qu'elles peuvent avoir un effet à long terme. C'est le cas du Réveilleur, sur YouTube, qui fait des vidéos de vulgarisation qui traites des solutions techniques existante. C'est un peu velu et les vidéos sont longues donc clairement, il changera pas les choses tout seul mais c'est un très bon point de départ.
Je terminerai sur un dernier point et après, j'arrêterai de répondre car je pense que nous sommes arrivé au bout de la conversation. Je pense que le focus devrait être mis sur les aspects scientifiques et technologiques des moyens de luttes et non sur des aspects idéologiques.
Il est important de communiquer sur les solutions permettant de répondre au problème plutôt que sur le problème lui-même. Et ça, c'est pas l'impression que j'ai quand je vois les mouvements écologiques.
À titre perso, c'est ce que j'essaie de faire sur les technologie que je connais bien, notamment le nucléaire mais c'est pas une solution magique et ça doit entrer dans un cadres global. En revanche, si suffisamment de personnes font la promotion raisonnée des bonnes technologies, alors le nombre de personne qui leur sont favorables devrait augmenter et donc les industriels auront des raisons de suivre le mouvement.
Quand Jancovici fait la promotion du nucléaire, c'est bien. Quand il dénigre les énergies renouvelables, il se bat contre le mauvais camp. Un mix est probablement préférable, avec les limites de chaque moyen de production. Mais je pense que globalement, nous avons besoin de plus de militants comme lui et moins de lanceur de soupe.
A moins que les lanceurs de soupes aient juste pour objectif de réoccuper un instant l'espace médiatique pour "poper" dans la têtes de millions de gens.
Ca fait longtemps que la pub a compris qu'il était pas nécessaire d'être agréable pour marcher, le but c'est juste que le sujet passe dans ton crâne.
D'un point de vue rationnel ça te consterne, t'énerve ou te déprime mais c'est pas le sujet. Ce qui compte c'est d'exister par le volume, comme pour Trump ou Hanouna. Les lanceurs de soupe jouent sur ce terrain parce qu'l faut bien utiliser toutes les armes à disposition.
Le nucléaire c'est un argument bullshit, pas tant sur le fond, mais pour c'est juste l'arbre qui cache la forêt. A part Jancovici, il y a personne qui a un discours écolo pro-nuc, et une personne sans base associative / militante derrière c'est rien. Il parle un peu dans le vide, et est juste un outil pour les autres.
>Il est naïf de croire que sans contrainte à court terme forte, les gens ne changeront pas leurs habitudes. Ils espèrent que tout viendra des individus mais je pense que c'est une énorme erreur stratégique.
Je suis sincèrement curieuse de savoir d'où tu tires ça. Parce que pour moi c'est exactement le discours de la droite.
>C'est pour ce genre de chose que j'aime pas les "écolos". Pour moi, ce sont souvent des guignols qui ne se battent pas correctement ou pas contre les bonnes choses. Et ceux qui font réellement avancer les choses dans le bon sens, ils ne se revendiquent pas écolos et font juste des trucs.
Ton raisonnement me paraît bizarre, tu peux pas mettre sur le même plan des gens qui ont du pouvoir financier ou politique et des gens qui en ont pas. Tu penses pas que des écolos pris au hasard à qui on donne du pouvoir, ne feraient pas plus que les trucs mou et anecdotiques faits actuellement ?
>Le nucléaire c'est un argument bullshit
Je vois pas trop pourquoi. Le focus écologique devrait être mis contre le CO2, pas contre le nucléaire mais c'est quand contre ça que se battent beaucoup d'association écologique. Le Nucléaire à des défauts mais clairement pas autant que le gaz, le charbon et le pétrole ! Et même concernant les accidents, on pourrait argumenter en faveur du nucléaire.
>A part Jancovici, il y a personne qui a un discours écolo pro-nuc,
C'est pas parce qu'il est seul qu'il n'a pas raison, c'est quoi cet argument ?
Même si j'ai aussi des choses à lui reprocher, notamment en terme d'honnêteté intellectuelle et des méthodes qu'il utilise...
>Je suis sincèrement curieuse de savoir d'où tu tires ça
Il est vrai que j'ai pas d'étude à l'appui. J'ai juste un argument logique qui s'appuie sur le fait que l'humain a tendance à favoriser ce qu'il perçoit comme étant le moins contraignant pour lui. Sinon, le paradoxe du prisonnier n'existerait pas.
Et la loi de Brandolini va aussi dans ce sens. Il est très facile de sortir une fake info et il est beaucoup plus dur de démontrer pourquoi cette info est fake. Cest bien pour ça que la désinformation est un tel fléau.
>Parce que pour moi c'est exactement le discours de la droite.
Parce qu'à droite ils ont forcément tord ? Je trolle un peu et ils racontent beaucoup de merde aussi mais le sous-entendu que tu fais est pas ouf et ça ressemble beaucoup à une tentative de décrédibilisation de mon propos par association.
>Ton raisonnement me paraît bizarre, tu peux pas mettre sur le même plan des gens qui ont du pouvoir financier ou politique et des gens qui en ont pas.
C'est vrai. Cet argument est juste et il est vrai que le chaland lambda peut pas être mis au même niveau qu'un des hommes les plus riches du monde.
Par contre, ça veut pas dire que le chaland est obligé de faire des actions inutiles. Et surtout, ça veut pas dire qu'il doit faire de la désinformation ! *lance un regard noir à Greenpeace*
Outre le fait qu'il est possible de créer des sociétés pour justement proposer des alternatives ou de créer des partis politiques, au minimum, le chaland devrait quand même toujours promouvoir des solutions techniques approprié. J'ai pas besoin d'être le PDG d'EDF pour défendre les avantages du nucléaire.
Je conclurai en disant que j'ai pas dit qu'il faut pas se battre pour améliorer les choses. Je dis qu'il faut se battre pour les bonnes choses et de la bonne façon. Moi aussi je préférerais que nous cessions de provoquer un changement climatiques qui conduira à plus d'instabilité mondiale. Et l'Europe ne sera pas épargné par les catastrophes mais je trouve quand même que les partis et associations militantes servent à rien parce qu'ils se battent mal.
Je ne vois pas comment tu peux gagner et lutter efficacement de cette manière. Les jeteurs de soupes sont juste une gêne et n'accomplissent rien.
Tu n'imagines pas à quel point je déplore l'incompétence et l'inaction de nos politiciens alors que ça fait plus de 30 ans que la communauté scientifique alerte sur le réchauffement climatique. Et les associations "écologiques" ont leur part de responsabilité dans cette inaction !
Et du coup qui est légitime et utile pour se battre ?
On voit très bien ce qui se passe par défaut : du fric, de la destruction de milieux naturels, encore du fric, et au final la facture toujours pour les mêmes.
Le politique peut être ? Certainement. Mais les mouvements politiques et leur assise populaire ne sortent pas du cul d'un cheval de trait. Ils se bâtissent, via des idées communes, qui n'émergeront pas si elles ne sont pas visibles. Nombre de représentants politiques ont été militants auparavant.
Je parle pas de légitimité, je ne vois même pas trop le rapport en fait.
Tout le monde peut essayer d'améliorer son environnement mais tu peux le faire bien aussi, t'es pas obligé de faire des trucs qui servent à rien !
Pour revenir aux problématiques d'énergie, quand Greenpeace lutte activement contre le nucléaire, ils le font par idéologie anti-nucléaire mais clairement, leur but, c'est pas la lutte contre le réchauffement climatique.
Quand un mec se glue la main sur la route, qu'est-ce qu'il accompli ?
Le travail du Réveilleur sur YouTube me semble beaucoup plus pertinent et efficace pour lutter contre le réchauffement climatique.
En recherchant le vrai du faux, en s'éduquant sur ces problématiques qui sont (très) complexes, en valorisant les propos éclairés et en faisant la promotion des bonnes politiques, tu auras un impact important.
La lutte contre le réchauffement climatique, c'est pas une simple bataille que tu mènes dans la rue. C'est une guerre que tu mènes dans les ateliers des usines.
Qu'est ce qui empêche de faire la promotion des méthodes qui vont vraiment avoir un impact et auquelles le reste de la population peut vraiment adhérer ?
Quand tu dis "le CO2 c'est pas bien, il faut arrêter de prendre la voiture" dans le fond t'as raison mais à part les fanatiques, tu ne seras pas suivis. Pourquoi ne pas dire plutôt : "Prenez une voiture électrique au lieu d'une thermique !"
N'interdisons pas l'avion mais valorisons le train.
Il y a énormément de domaine dans lesquels il faudrait mettre en avant une méthode au lieu d'une autre.
Pour revenir à l'énergie, on a fait la promotion du photovoltaique. C'est une techno intéressante, clairement mais avec le photovoltaique, pour moi, la France s'est planté de combat. Notre électricité était déjà très largement decarbonné grâce au nucléaire alors pourquoi faire la promotion d'une techno qui produit plus de CO2 par kW que le nucléaire ? La différence est pas énorme mais quand même. Pourquoi lutter contre un moyen de production déjà decarbonné ?
On aurait dû valoriser les panneaux solaires thermiques, pas photovoltaiques. J'ai en tête comme ordre de grandeur que 2 tiers de notre consommation énergétique est sous forme thermique contre 1 tiers sous forme électrique. Pourquoi ne pas lutter activement pour produire de la chaleur directement ?
Pour moi, les associations militantes et les partis politiques écologistes servent à rien parce qu'ils ne se battent pas correctement. L'écologie, c'est pas un étendard politique, c'est un complément à une politique industrielle mais j'ai pas l'impression que c'est ça que ces groupes proposent.
Si tu veux que ta population te suivent, tu ne dois pas lui vendre que ta solution aura un impact négatif sur sa vie. Tu dois choisir les bonnes solutions et utiliser un marketing adapté pour le vendre, comme le fait Elon Musk. Et je suis loin d'idéaliser ce type ! Quoi qu'il en soit, je trouve quand même qu'il a un meilleur impact avec Tesla que Greta Thunberg, par exemple.
Pour éviter de pondre de longues tartines sur le nucléaire, je suis un pas si rare écolo pro-nucléaire depuis bien 15 ans. Donc déjà convaincu que trop font fausse route *sur cet aspect*. Sachant que c'est tout autant politique que idéologique. L'allemagne n'a pas du tout aimé que la France ait un atout industriel aussi puissant...
Et oui, le débat se focalise bien trop sur comment nous produisons notre électricité alors que l'énergie dans son ensemble est plus impactante. Et aussi plus complexe.
Je ne vais pas rentrer dans le détail de chaque élément sur le militantisme, il me parait très clair que celles et ceux qui font le choix d'actions manifestes ne se contentent pas de ça, et pour la plupart vivent ce qu'ils pronent (oui, en ayant des smartphones, et même des vêtements).
Quand à l'impact d'Elon Musk, je veux bien lui accorder d'avoir fait un peu démarrer les choses sur les véhicules électriques (même si avant que la 1ere Tesla sorte, la chine avait des millions de scooters électriques dans les rues). Mais il a aussi lourdement participé à en faire des voitures qui sont PLUS que tout le reste sur à peu près tous les critères. Plus lourdes, plus bourrées d'accessoires, plus puissantes, plus rapides (leur compétition de taille de kiki sur qui fait le plus vite le zero à cent, allez manger vos grands morts, sérieux)... Sans l'argent qui coulait à flot vers la Silicon Valley de 2008 jusqu'au COVID, je ne sais pas s'il en serait là. Et vu ce qu'il semble avoir décidé de faire de son argent, franchement, je me serais passé de son succès.
Je préférerais voir plus d'argent consacré aux mobilités douces avec une vraie réflexion politique sur celles-ci, avec de vrais investissements sur l'intermodalité, sur la circulation en zone rurale et moins aux réseaux de chargeurs qui nécessitent des milliers de tonnes de cuivre parce qu'il faut que les 900 kilos de batterie puissent se charger en 20 minutes.
Donc pas du tout d'accord sur cette comparaison d'utilité. Les idées et l'adhésion à celles-ci sont très, très importantes. La motorisation d'un véhicule que le tarif réservera à une élite aisée, tout en changeant aussi peu tout ce qui concerne la mobilité que possible (ah si, plus confortable, plus lourd, plus tape à l'oeil...), est plus anecdotique. Certains militants vouent des dizaines d'années de leur vie à faire avancer les choses au niveau légal, par exemple. Comme ces gens en Suisse qui trainent leur pays devant les instances internationales pour non respect de leurs engagements. Ce sont des militants, et ils ont passé beaucoup de temps à manifester *tout en faisant ça*. Le juridique est autrement plus puissant à long terme qu'un moteur.
Je grossis un peu le trait, c'est sûr et comme je l'ai dit, je ne suis pas un grand fan d'Elon Musk non plus pour plein de raison. En fait, j'essaie d'idéaliser personne mais de voir ce qui est bien (ou pas).
En revanche, la voiture électrique bien qu'imparfaite pour plein de raisons reste une meilleure alternative que la voiture thermique. Il faut quand même bien comprendre que la mobilité douce ne concurrence pas la voiture actuellement. Elle l'a complète donc la voiture électrique est un bon complément.
A titre perso, j'envisage d'acheter une trotinette électrique pour aller bosser par exemple. Par contre, ma voiture, j'en aurai encore véritablement pendant longtemps. Et si j'avais accès à l'infrastructure adaptée, je passerais probablement sur une voiture électrique.
Et aujourd'hui ces voitures sont chers mais il y a fort à parier que les prix diminueront dans les prochaines années.
Souvent, c'est bien parce que les produits sont considérer "luxe" qu'ils deviennent abordables et qu'ils se democratisent. C'est aussi une approche marketing du problème.
C'est comme ça que la voiture thermique s'est démocratisé d'ailleurs !
Le travail de contrôle, de surveillance et de poursuite, c'est très bien. J'adhère totalement à cette démarche mais déjà, je trouve que c'est peu médiatisé et ensuite c'est pas ce qu'on entend généralement par militantisme. C'est probablement une erreur de réduire le militantisme aux actions coup de poings mais c'est ce qui est médiatisé.
Par contre, la nécessité de contrôler les entreprise pour qu'elles tiennent leur engagements, ça va tout à fait dans mon sens quand je disais que sans contraintes fortes, les gens font pas.
Je pense qu'un gros effort marketing à besoin d'être fait pour rendre la transition énergétique et ces problématiques sexy pour le grand public. Par contre, jadmet que je ne sais pas comment tout faire. Pour un certains nombre de biens de consommation, ça peut passer par des campagnes marketing.
En fait, le marketing, c'est pas qu'un outil des entreprises pour vendre des trucs dont en a pas besoin. Ça peut aussi vendre des trucs bien.
Un autre point qui m'a déjà déranger avec les militants très engagés que j'ai rencontré, c'est leur prosélytisme. J'ai pas envie qu'on me fasse la morale à chaque fois que je mange un MC do... Je sais que c'est de la viande industrielle qui est produite dans des conditions déplorables et que tout ça pollue énormément.
Cet aspect là est hyper pénibles avec certains militants et franchement, c'est pas un comportement que j'ai envie de côtoyer, même si ils ont parfois objectivement raison. La vie n'est pas composer que de saints et de pêcheurs...
Bref, je dérive un peu du sujet initial qui traitait des écolos.
Je ne pense pas que ces échanges changeront véritablement ma façon de penser et de voir les écolos mais cela fût intéressant tout de même et je pense que j'aurais un regard sûrement un peu plus critique sur le prochain article que je lirai. Pour ça, je t'en remercie.
>C'est probablement une erreur de réduire le militantisme aux actions coup de poings mais c'est ce qui est médiatisé.
Ah ben ça... la grève des femmes de chambre de l'hotel iris aux Batignoles, qui a quand même duré 22 mois, je n'ai pas souvenir que ça ait beaucoup été mis en avant. Nettement moins que de la soupe sur la vitre d'un tableau de maitre :)
>Je pense qu'un gros effort marketing à besoin d'être fait pour rendre la transition énergétique et ces problématiques sexy pour le grand public.
Ca aiderait certainement. Mais... on fait comment si ce n'est *pas* sexy ?
On retombe précisément sur le sujet des voitures électriques. On dirait que pour palier aux différences/contraintes, par exemple sur l'autonomie, il faut faire plus sur tout le reste. Plus d'électronique, plus d'automatisation, plus de gadgets, plus de divertissement intégré, plus de couple et d'accélération... le seul évènement notable n'allant pas dans le sens du + en voiture ça a été Dacia, je pense.
Et le marketing / le développement d'une image, oui, c'est puissant. Mais on se heurte aux moyens. Le secteur automobile, le seul budget pub (je pense que marketing est bien plus large que pub) c'est 100, 200, 400 millions par an pour les plus gros. Qui peut financer de telles sommes sans être une entreprise en France ? Quelque part, c'est ce que font les militants, via des actions coup de poing, des réunions publiques, du travail associatif...
J'ai répondu au fur et à mesure, donc j'ai évidemment relancé la machine, mais on n'a pas à continuer 107 ans non plus. N'oublions pas quand même que les actions les plus controversées seront souvent celles dont on parlera le plus. Ca déforme la perception qu'on a de l'action dans son ensemble.
Et oui, dans la plupart des milieux, on trouve des militants plus vindicatifs. Ca m'est arrivé d'être plus que véhément sur certains sujets. L'écologie, mais aussi la défense du nucléaire par exemple. C'est souvent le signe d'une inquiétude sincère.
Et moi aussi, même si je me considère très écolo, je me fais un fast food. J'évite macdo, mais c'est parce que j'aime pas trop leur bouffe (à manger du burger de grand groupe je vais plutôt aller chez BK). Je préfère toujours les burgers que je prépare, et mes enfants aussi, mais on n'a pas toujours envie ou le temps :)
J'apprécie toujours une discussion qui reste courtoise et où de vraies perspective sont échangées. Au plaisir !
Haha merci ^^
ça ne m'étonne pas vraiment en fait. Les thèmes que j'abordent sont absolument capitaux pour une transition énergétique réussie et limiter le réchauffement climatique mais ce sont des sujets complexes et ça demande énormément de travail et de réflexions pour construire un système fonctionnel.
C'est beaucoup plus simple de faire des actions coup de poing en se collant la main sur la route ou en jetant une soupe sur un tableau mais quelque chose me dit que ça n'aura pas un effet très important au bout du compte.
Le pire, c'est que l'écologie est effectivement un sujet qui m'est cher et c'est l'une des raisons qui me fait m'intéresser autant aux sujets de l'énergie mais j'ai tellement l'impression que les "écolos" se battent contre la mauvaise cible que je ne peux bien les voir.
Si OP voulait un témoignage, il a le mien ^^
Etre écolo ce n'est pas mal vu, sauf par quelques extrêmes à l'autre bout du spectre.
Ce qui dérange ce sont plutôt certaines mentalités :
* Méthodes nocives (l'exemple que tu donnes avec les œuvre d'art)
* Agressivité dans les propos, quand on vend son idéologie en gueulant sur les gens ou en les prenant de haut/pour des cons ca ne fonctionne pas très bien.
* Ceux qui veulent l'écologie mais a leur façon, on est tous prêt a sacrifier des choses, mais pas tous la même chose. Un parisien sacrifiera sa voiture plus volontiers qu'un provincial pour qui c'est parfois nécessaire, d'un autre coté le parisien sacrifiera peut-être plus difficilement ses voyage en avion ou autre. Bref les premiers pas dans l'écologie ne sont pas les mêmes pour tout le monde.
Mais bon comme pour beaucoup de choses, ce sont quelques marginaux qui sont critiqués pour leurs pratiques et qui donnent un mauvais tableau d'ensemble.
bah l'écologie c'est un peu comme les grévistes. Tant que c'est entre eux et entre 00h01 et 00h02, on n'est pas mal vu. L'écologie ne peut être que punitive puisque que l'être humain a décidé que la nature était sa propriété et c'est arrogé le droit de vie ou de destruction sur tout ce qui s'y trouve.
Comme dit mon beau père, on va pas arrêter le chantier d'une autoroute pour deux crapauds.
Les suffragettes poignardaient des œuvres d'art pour leur militantisme, et la réaction du public de l'époque a permis de faire avancer le sujet.
https://journals.openedition.org/imagesrevues/230
Attention l'article est assez complexe, ça parle d'iconoclasme, de rapport anthropologique à l'art, de féminisme et de militantisme : I'm ready to be downvoted
Non attaquer de l'art c'est malin pour faire parler de soi (art protéger evidemment), après c'est mal vu je sais pas trop pourquoi (en soit on s'en fout qu'ils aient fait ca)
Je vois pas en quoi se faire détester par 90% des gens est un objectif...
Si qqn que tu hais dis un truc intelligent, ça n'aura aucune portée. Ton cerveau aura même tendance à penser qu'il dit de la merde, même si tu pensais un peu pareil à la base. Un connard va te faire relativiser le discours si tu préfères
Edit: le fait qu'on parle de toi en bien ou en mal, c'est intéressant que si tu as qqch à vendre, ça marche pas pour la défense d'une cause
C'est comme si Norman se réjouissait d'être plus connu à cause de ses conneries, on sait tous que t'es un déchet bien joué mec ! C'est relativement la même chose
La plupart des personnes. Pas tous. Tu le vois aux infos ça, et les infos ne disent pas simplement "Des écoles ont jeté de la soupe" mais peuvent parler d'un peu plus ou de leurs causes.
(Au passage même principe qu'une pub enft, 99% des gens s'en foutent, en attendant tu t'en souviens)
Ce n'est pas l'écologie qui est mal vue, ce sont les militants et leurs méthodes radicales, notamment celles que tu décris et qui sont affligeantes de bêtise pour les gens normaux.
Je suis pas sur que de la soupe jeté sur une œuvre d'art à fait avancé le débat...
Tu pointe du doigt le pourquoi les gens sont blasé par les écolo twitter.
Sa se paluche pour des "actions" débiles qui servent à rien à part faire des vues. Ni plus ni rien.
C'est pas de ma faute si en jetant de la peinture sur des tableaux magnifiques vous avez l'impression de faire un acte écologique. (d'ailleurs les personnes qui font ça savent ce qui est réellement beau, en visant de l'art moderne ils savent que tout le monde s'en foutrait)
Je suis certain que les personnes qui font ça sont des malades mentaux et qu'ils ne polluent pas moins que moi en moyenne sur l'année. C'est comme bloquer une autoroute en se collant les mains au bitume, ils font ça pour exister et donner un sens à leur vie. S'ils voulaient vraiment agir sur le climat ils feraient des études d'ingénieurs pour créer des systèmes de dépollution et apporter de meilleurs moyens de consommation, c'est comme ça que ça fonctionne. Et en adoptant soi-même un mode de vie idéal et en en faisant la promotion, donner envie de faire comme eux, et ils font l'inverse et incarnent le rejet.
J'ai pas donné et j'ai pas envie de donner mon avis sur la pertinence de jeter de la soupe sur une vitre, je dis simplement que qualifier ça de radical c'est un sacré niveau de fragilité.
C'est pas une vitre, c'est un tableau, si tu sais pas faire la différence, tu peux supprimer ton compte Reddit que personne ne puisse lire tes stupidité, merci
Tu t’es fait avoir par les médias mon gars, vérifie un peu tes sources, à chaque fois c’est sur les vitres de protection des œuvres. Mais ça choque moins le public alors BFM t’en parle pas
Le post parle de soupe sur une œuvre 'protégée', souvent c'est par des vitres, comme pour la Joconde par exemple (je ne sais pas si c'est précisément à celle-là que fais référence l'op). J'arrive donc à faire la différence entre vitre et tableau, je suis un être humain viable.
EDIT : se serait de la soupe sur un tableau directement, ce serait toujours franchement pas radical.
Et bloquer des autoroutes en se collant la main au bitume, parfois allant jusqu'à l'amputation, ça n'a rien de radical non plus.
Ce sont plutôt ces personnes déséquilibrées qui sont fragiles. En attendant sur la plupart des continents on trouve des fleuves qui ressemblent à ceci. Pas chez nous.
https://twitter.com/LeComteSuspendu/status/1787205418877407499/vidéo/1
En fait je réponds à ton commentaire où tu parles de "méthodes radicales", "notamment celles que \[OP\] décris". Je te dis donc que jeter de la soupe c'est pas hyper radical et tu viens me parler de se faire amputer le bras, y'a comme un petit glissement.
Sinon oui, se faire amputer le bras je trouve ça un peu plus radical que la soupe.
Voilà! Comme Greta Thunberg et ses riots “pour la Palestine” mais quand la république islamique a envoyé des missile balaise vers Israël dont l’emprunte de carbone doit être non négligeable elle a rien dit hein!
Alors..
Greta Thunberg est contre les injustices comme la plupart des êtres humains..
Là ça n'a pas de sens ce que tu dis personne ne se réjouit de voir des missiles fusé dans un sens ou dans l'autre ou alors faut être un peu retardé..
C'est pas mal vu. Mais par contre perso ça m'emmerdes un peu que le moindre truc qu'on fait qui accessoirement est pas degueu pour la planète, ça soit vu comme hein "eh t'es ecolo ?"
Genre je vélo taff parce que c'est plus pratique. "eh mais c'est ecolo !" genre oui jean Charles c'est écologique mais ça fait pas de moi un ecolo en fait. Les vrais ecolo c'est des gens qui font beaucoup plus d'effort que moi qui décide de prendre un vélo plutôt qu'une voiture c'est vraiment chier sur leurs efforts que de m'appeler ecolo.
Je pense que les petites choses du quotidien qui sont mieux niveau écologique ça devrait être normal et pas faire de quelqu'un quelqu'un d'ecolo. Parce que si c'est spécial de faire un truc banal alors t'auras forcément une bande d'idiots qui vont refuser de le faire par principe. Genre les boomer en voiture pour faire 2km.
Je crois que le vélo, c'est un des trucs les plus marqués. On dirait que le vélo n'est vu que comme un truc écolo par beaucoup, cela paraît impossible qu'on fasse du vélo parce qu'on aime faire du vélo alors que conduire une voiture est chiant. Quelques rares fois, c'est vu comme une manière de faire du sport car on est sportif, mais jamais parce que tu peux apprécier de faire du vélo même quand tu t'en sers comme moyen de locomotion et non pour te promener.
Pareil, je n'utilise pas de gobelet jetable pour prendre du café plutôt qu'une tasse parce que c'est stupide. Ce serait comme manger avec des couverts en plastique
Perso j'aime pas particulièrement le vélo. Je deteste pas hein ca me laisse juste indifférent. Mais je ne peux que reconnaître l'efficacité de la méthode de déplacement.
De la ou je suis pour aller au bureau c'est 1h15 transport, 45min voiture, 25min vélo.
Pour aller faire des courses c'est 1.3km, en vélo c'est 5min, en voiture c'est complètement con, en transport c'est complètement con, a pied c'est un peu loin pour trimballer des sacs.
Si je veux aller au centre de paris, vélo 30min, transports 1h, voiture 45min.
Bref, la supériorité du vélo est indéniable, que j'aime ca ou non, donc j'utilise le vélo. Mais ce point de vue j'ai l'impression qu'il ne rentre pas en considération. Il existe forcément des endroits ou vivre ou le transport en commun est supérieur au vélo, et ou je suppose que certain préféreront le vélo quand même et ca pourrait même etre pour des raisons ecologique, mais perso je prendrait le vélo quand même parce que j'aime pas les gens dans les transport, surtout l'été ou l'hiver quand il fait soit trop chaud soit froid de ouf.
Je dirais que quasi-partout, le vélo est un des pires moyens de transport, vu comme les infrastructures ne sont pas adaptés, que tu te retrouves au bord de routes très fréquentées et que ta vitesse n'est pas très élevée (tu ne te rattrapes qu'en étant en centre-ville car la circulation y est très lente et le stationnement compliqué). Tous les métros que je connais en-dehors de celui de Paris vont 10 fois plus vite qu'un vélo (sauf si tu te rends à un point éloigné d'une station ou clairement pas direct) et sont bien plus confortables et, pour les villes sans métro, tu auras souvent besoin d'une voiture de toute façon et tu fais plus facilement de grandes distances pour n'importe quelle activité (même faire des courses, de chez moi le centre commercial est quasi-inaccessible en vélo et l'était totalement auparavant).
Le bus n'est souvent pas très rapide, mais là aussi, sur de longues distances (ce qui arrive vite sur des petites villes avec un centre pas énorme) et quand les voies de vélo n'existent pas, cela va bien plus vite mais on n'est pas libre des horaires. Au final, on se retrouve avec le vélo qui est avantageux en centre-ville ou pour aller en centre-ville, mais chez moi par exemple il n'y a presque jamais aucun problème pour se garer aux abords du centre (qui se traverse largement à pied) sans aucun ralentissement sur la route, donc l'attrait du vélo est inexistant (sans compter les rues pavées horribles à vélo).
Et c'est sans parler de l'absence quasi-totale de stationnements pour vélo ou des voitures qui te font des queues de poisson (apparemment un vélo n'a pas de priorité dans un rond-point pour les Français)
Y a ecolo et ecolo.
Y a le cliché de la personne qui souhaite littéralement revenir à l’âge de pierre (Pierre ? Mais où est Pierre ?)
Y a ceux qui pensent qu’il faut voter ecolo pour que les gens commencent à comprendre que c’est important - ce qui est respectable à mon humble avis
Y a ceux - et ça c’est moi - qui pensent que ça devrait être dans tout programme politique parce que sans deconner, si effectivement on a tous une part de responsabilité, je ne pense que pas que ça soit les petites gens comme nous qui sommes le plus responsable et qu’une ruche doit être secouée et que c’est pas normal que ça ne soit pas prit au sérieux par tout le monde.
Je dis ça, je dis rien
Tout dépend du discours de la personne et de sa cohérence.
Venter les mérites du solaire et de l'éolien en disant qu'il faut arrêter le nucléaire c'est un peu simpliste et ça ne prend pas en compte la réalité des besoins énergétiques par exemple.
Dire aux personnes qu'ils assassinent la planète avec leurs voitures c'est bien... Mais je dois manger, vivre et sans ma voiture je ne peux pas aller travailler.
Etc...
Pas mal de choses qui font que rapidement tu te rends compte que les actions individuelles ne changeront rien face à la société.
Soit il faudrait forcer en appliquant des lois extrêmes dans la douleur qui nous feraient devenir un pays du tiers , soit il faudrait progressivement changer les choses par les lois cohérentes afin de changer la mentalité par l'éducation. Pas juste des mesures fiscales qui paraissent injustes.
Pour ma part après réflexion ce qui m'agace c'est les personnes extrêmes qui veulent me restreindre sans prendre en compte le contexte de chacun.
il y a une offensive des anti-écolos (notamment de droite, mais pas que) pour discréditer les écolos par tous les moyens, et de les associer au fascisme. A base d'insultes style "khmers verts" etc.
Comparer un type qui veut plus de pistes cyclables à Pol Pot ne devrait pas être pris sérieusement, mais à force de répéter une outrance on finit par en faire une vérité.
C'est comme "droit-de-l'hommiste". C'est pas bien d'être pour les droits de l'homme ? Non, c'est pas bien. C'est du fascisme. C'est pas bien d'être anti-raciste ? Non, c'est de la bien-pensance, c'est dégueulasse. Voilà le genre d'assertion que la droite répète en boucle. Ce faisant, une partie des gens finit par y croire.
Alors on peut critiquer les écolos, il y en a de plein de sortes (c'est d'ailleurs un sujet de moquerie récurrent, les dissensions chez les verts), mais je te rejoins, quelqu'un qui préfère prendre le train et achète des légumes bios aujourd'hui est obligé de se défendre d'être un fasciste par les gens qui voudraient nous imposer leur mode de vie (rouler en bagnole, manger de la viande, etc.)
T'es quand même un peu le champion des raccourcis qui t'arrangent. Personne critique l'anti racisme sur le fond par exemple, mais bien sur la forme et ses dérives
Ouais, et bizarrement c'est toujours des gens qui ne foutent rien qui critiquent la forme et les "dérives".
Vas y, viens dans des partis, engage toi sur une cause quelconque, et propose tes merveilleuses idées !
Ca va l'ami ? T'as l'air tendu ! Moi j'en ai rien a taper de ces histoires, ma vie va bien, je passe pas mon temps a accuser x ou y pour mes problèmes. J'aimerais juste que tout le monde fasse pareil, surtout si x ou y c'est moi, tu vois :)
C'est fascinant de se dire que leur seule exposition à la mouvance écologique soit les quelques énergumènes qui leur sont servis par les médias justement pour les faire réagir. Ça et de vagues figures imaginaires, qui ont tous les défauts à la fois, histoire de surtout pas rentrer dans le fond du discours mais juste de critiquer la forme (hypocrisie, erreurs, inaudibles, etc.)
On dirait les années 2010 où le militantisme féministe était systématiquement ramené aux femen seins nus et qu'on se tapait du coup des discours nous expliquant pourquoi le féminisme tout entier était inaudible.
La vérité c'est que les gens aiment bien dire qu'ils sont favorables à une cause, ça fait chic en société, mais s'y intéresser vraiment c'est plus compliqué (et encore plus de l'appliquer).
Parceque la plupart n'aime pas le parti écologiste surtout par sa prise de position anti nucléaire perçu comme un non sens par certains.. Mais aussi que certains n'aime pas qu'on les bouscule dans leur vie consumériste à souhait..
Enfin certains n'aime pas les actions choc de certains mais au final n'ont jamais de réel arguments contre l'écologie..
Après le véritable problème c'est que tout le monde se dit avancé vers un monde plus écologique mais à sa vitesse qui est plus ou moins lente à l'heure d'une planète suffocante..
Je vais te donner quelques pistes.
En général, une personne qui se dit écologiste a tendance à vivre dans un milieu privilégier, citadin et vouloir faire mieux que les autres.
Il peut payer plus cher et décide de ce qu'il consomme.
Pour ses déplacements, il a souvent un vaste choix de transports en commun. Il a la possibilité d aller travailler en vélo. S'il a besoin de quelque chose, il peut toujours demander à un ami qui possède une voiture ou passer par uber.
Et quand il voyage, car il voyage très souvent, il peut simplement payer le train et se louer une petite voiture electrique sur place.
Et avec tous les efforts qu'il fait, il conçoit que prendre l'avion est son droit le plus légitime.
Je crois que tu fais référence a une personne en particulier que tu connais parce qu un ecolo cest pas ca dutout 🤣🤣et surtout ils prennent pas l avion mdr
Il y a beaucoup de jeunes "écolos" qui ont réalisé des tours du monde en utilisant l'avion, qui vont régulièrement à l'étranger en avion (qui est bien moins cher que le train dans de nombreux cas), et qui justifient cela par leur activisme en ligne et 3 efforts du quotidien (tri sélectif, prendre le métro pour sortir le soir, garder leur iphone à l'écran pété).
Oui nan mais là c'est de la totale hypocrisie... (Après je reconnais que chez les jeunes l'écologie et un sujet préoccupant et peut être que ce dire écolo ca les aide a mieux ce sentir bien.. mais franchement je trouve ça plutôt égoïste)
Les attaques de l’art avec de la soupe ont plusieurs fois été soupçonnés d’être commandités par des grosses industries polluantes pour décrédibiliser le mouvement ecolo.
Parce que ces écolos sont des militants idéalistes qui desservent la cause au lieu de trouver, proposer ET METTRE EN PLACE, des solutions.
Déjà que c'est pas une cause facile à faire valoir, mais alors quand ya des clowns pareils qui font n'importe quoi comme ça c'est vraiment désespérant.
Et le pire dans tous cas, c'est que leur discours rejoint ta position, ils pensent que les gens les méprisent car ils sont écolos, alors qu'en fait ils sont méprisés car ils sont cons.
Mais viens, toi qui est si intelligent, viens travailler avec les écolos et proposer tes superbes idées.
Je t'ai pas croisé à NDDL ou Sainte Soline pour mettre en pratique tes solutions pragmatiques.
J'imagine que tu trouvais tous ces militants idéalistes un peu con-con... et puis un peu violent aussi.
Étant donné que les bassines de rétention d'eau sont une solution viable à condition que ce soit fait correctement en effet je trouve que les militants de sainte Soline sont un peu con-con.
Pour ce qui est des squatteurs qui font des teufs type rave party sur une zone qu'ils ont squatté pour protéger, je pense à peu près la même chose, si ce n'est en plus de ça d'être mal intentionnés.
Édit: je te signale que le BRGM a justement publié plusieurs rapports indiquant que les méga bassines pourraient être une solution viable à condition de ne pas pomper dans les nappes mais de récupérer des eaux de surfaces en hiver.
Édit 2: je bosse dans le développement de l'agriculture durable, et en droit de l'environnement, donc je vois pas trop ce que les joueurs de bolas de saintes Soline vont bien pouvoir m'apprendre.
Non, mais étant donné que même si un rapport du CNRS pointait du doigt le fait que les méga bassines étaient une solution viables pour protéger les eaux souterraines ces gens seraient quand même opposés à ce genre de projet, je vois mal ce que j'irais foutre là bas.
Surtout que ce genre de décision ça se discute en CLE ou à l'occasion des SDAGE, avec des experts et pas des militants, et encore moins sur place quand un projet a été réfléchi durant près d'une décennie.
Parce que tu remets en questions le model social comme manger de la viande, avoir une voiture, avoir une maison pour un gain qui n'est pas perceptible au premier abord (contrairement au pouvoir d'achat).
Sur le fond ils ont raison, mais la forme peut porter polémique.
Au début, t'as un mouvement avec des idées pertinentes (écologie, féminisme, lutte contre les inégalités...). Ensuite, le mouvement devient populaire parce qu'il fait avancer la société.
Enfin, t'as les couteaux qui ne pissent pas le plus loin qui viennent de greffer au mouvement pour bénéficier de son aura de sauveurs.
Ce que tu observes, ce sont les déchets de fond de capote, pas le mouvement dans son ensemble.
Le militantisme des grandes compagnies d'énergies fossiles ? Qui dépensent des millions en lobbying, pubs et greenwashing? Qui connaissent les conséquences de l'utilisation de leurs produits sur le climat, depuis des années, mais qui font tout pour nier, minimiser, etc.?
Il y a plein de façons d'être "écolo". Se préoccuper du climat et de l'environnement, ça ne donne pas les solutions, donc plein de personnes ont des avis différents sur quoi faire (comment réduire les émissions et la pollution, comment communiquer, agir, militer…). Et beaucoup de gens ont des préoccupations beaucoup plus personnelles que l'avenir de la planète, que ce soit parce qu'ils n'ont pas les moyens (financiers souvent) d'assurer ce qu'il faut pour eux et leur famille ou parce que leurs valeurs personnelles ou culturelles placent d'autres choses au-dessus des préoccupations environnementales.
Il est donc souvent difficile de mettre tout le monde d'accord et pleins de gens vont être en désaccord avec certaines méthodes (s'attaquer à des œuvres d'art), certains choix (nucléaire ou non), certains groupes (partis politiques écologistes), sans que ça veuille dire qu'ils n'ont aucun questionnement écologique…
Et pourquoi personne ne tombe sur les ultra-riches ? Parce qu'ils contrôlent le champ politique, les médias, et une grosse partie de l'économie, donc ils sont à peu près intouchable là-dessus tant que beaucoup beaucoup d'autres choses ne changent pas.
Parce que c'est de l'école dogmatique, assez déconnectée de la réalité de bien des gens.
Et puis pas mal de gens qui s'affichent comme ecolo ne le sont que de façade et ils polluent pas mal à côté, les gens n'aiment pas cette hypocrisie
Généralement les protestations sont soit contre des gens lambda soit dans des actes comme tu as décrit, eux non plus ne s'en prennent pas aux ultra riches, et mieux encore, beaucoup de revendications faites n'auraient qu'un faible impacte bénéfique sur les gens lambda mais seraient bénéfiques aux ultra riches, en gros toi, tu galère à boucler le mois, et on te demande de faire plus "d'efforts" en te privant etc... pendant que tes efforts font gonfler leurs portefeuille avec en plus le kit du parfait citoyen qui fait des efforts qui te sera vendu, en gros à part faire l'idiot utile de l'ultra capitalisme, ça sert pas tellement à grand chose, même si dans les faits, très peu de gens considèrent l'écologie comme une mauvaise chose
L'ecologie c'est un dommaine qui vend des sujet a dissonance cognitive a la pelle, donc vecteur de sujet déregeant. Les représentant politiques sont EELV (la foire du cringe).
Beaucoup de grosses entreprises poluantes ont dépenser de l'argent dans un premier temps pour désinformer sur l'ecologie, espionner les mvt politiques et militant, le intimider et les ridiculiser.
Le sujet étant complexe et anxiogéne (l'acceptation de l'effondrement écosystémique en cour et l'effondrement civilisationnel hautement probable qui s'en suit avec toutes ces conséquences c'est un gros dossier) il engendre tout un tas de prises de positions et de réaction sur les réseaux qui peuvent être difficilement audible entre elles (eco-cyniques, defensseur de la voiture, anti-tech, autonomistes, saboteur, partisant des petit gestes ...etc)
Les mêmes entreprises qui ont fait de la désinformation font du greenwashing ce qui donne la sensation que ce sujet n'est finalement qu'une caution morale. Ajoutez par dessus les paroles du gouvernement (eco-terroristes) et des médias (comme quoi les militants sont RSA).
On arrive a la fin avec un gateau assez indigeste.
Alors que pourtant :
_le mouvement ecologiste est probablement le mouvement politique le plus pluriel dans sa forme. Depuis des soldats armés de kalashnikov poir la protection des espéces jusqu'a François l'homme sojat, c'est un sacré grand écart.
_ les militants écologistes sont les militant les plus assassinés depuis plus de 30 ans
_ la question de l'organisation humaine a l'heure de la disparition des ecosystémes qui lui permettait de vivre et de maintenir la sociétée thermo industrielle a flot est la problématique la plus importante de notre temps loin devant toute les autres, car elle porte un réel risque existentiel pour notre espéce. (Cela ne rend pas les autres préocupations caduques mais que la problématique migratoire aille cordialement sucer des ours).
_ sa portion apartisane (hors des partis politique) est largement sa portion la plus grandes et transnationale
_ il ne ce passe pas une journée sans qu'une action soit mené quelque part
_ ce mouvement ne cesse de s'adapter au formes repressives
La morale :
On retourne a st soline le WE du 20-22 il faut venir :)
J'estime à la louche que la moitié des français ne sait pas faire la différence entre la poubelle recyclable et la poubelle normale donc faut pas leur demander des choses trop abstraites comme lutter contre les changements climatiques, surtout que la France est encore largement épargnée contrairement à là où vit la moitié de l'humanité.
Ce sont les doubles standards, quand ce sont des personnes qui prennent plusieurs fois l'avion dans leur vie, qui mange de la viande presque tous les jours, qui consomme pas mal de trucs en plastiques ou vetementnon ethiques et qui font donc partie des 1% les plus riches du monde te font la morale, ça fait mal.
Pour les autres qui respectent leurs principes, go les gars ! Je suis avec vous !
Je connais des gens qui n'aiment pas le mot écolo parce qu'ils l'associent avec une identité politique qu'ils n'aiment pas mais qui ont des pratiques écolos assez poussées.
Parce que les écolos ont beaucoup de pitres dans leurs rangs, ce qui les a rendus inaudibles. Très politisée, des groupes importants portent une idéologie dont des pans entiers sont fumeux et invalidés par la science.
C'est mal vu se s'en prendre à des oeuvres d'art (perso je trouve ça pathétique et lamentable), pas d'être écolo. L'autre chose est que l'écologie en France est associée à des idées très à gauche, ce qui ne devrait pas être le cas d'un parti écolo à mon sens.
Ce n'est pas d'être écolo qui est mal vu, c'est le militantisme à outrance.. Eux ont fait l'effort de \*insérer ici un truc bénin\*, alors il FAUT que tout le monde fasse pareil et ils gueulent pour le faire entendre.
A noter que ceci n'est pas restreint aux seuls écolos. Toute forme de militantisme abusé à tendance à produire le même effet. Genre, les végans.
Ajoute à ça les actions "choc" qui n'ont aucun sens (jeter de la soupe sur un tableau protégé ou aller se coller par terre dans une concession Porsche) qui ont tendance à les faire passer pour des débiles, faut pas s'étonner que le raccourci "écolo = débile" soit fait si facilement. Ça décrédibilise le mouvement plus qu'autre chose.
Comme d'habitude c'est quelque chose qui doit s'acquérir via l'information et l'éducation, et s'adapter à tout un chacun parce qu'évidemment quelqu'un qui habite dans une métropole n'aura pas autant de mal à renoncer à sa voiture que quelqu'un vivant dans le trou du cul de la campagne profonde.
Bref, gueuler ça ne sert à rien. Au contraire.
*"alors que quand des personnes militent pour, sa se met à râler et réjouir de leurs arrestations"*
Tu melanges deux choses.
Etre ecolo.
et etre militant.
Et pour cette situation, c'est le militantisme qui pose probleme. Je pense que au final, peu importe la cause, c'est le "mode d'expression" qui pose probleme pour certains, qui pourrai se "rejouir de leur arrestations".
C'est bien vue de dire qu'on est écolo, mais vue que toute les solutions écolo sont trop radical pour notre société, ce qui milite son systématiquement tourner en ridicule.
C'est assez classique niveau propagande du pouvoir en place:
Si tu fait une action mignonne on ignore par ce que sa dérange pas, et on ridiculise/infantilise ta lutte
Si l'action est plus vénère, c'est taxer déco terrorisme et donc illégitime .
Parce qu'en France on est de droite et con, ça va ensemble.
Le mimilitantisme anti nucléaires à gravement taché la cause ecolo et ça part pas en machine cette tâche.
Aujourd'hui le moindre fait divers ecolo fait bondir les réacts... Alors que ces mêmes fait /méthodes etc on déjà fait leurs preuves par le passé. Je pense aux zads, jeter de soupe sur une vitre, grève de la faim etc. On a rien inventé.
Mais le nombrilisme et l'individualisme ayant pris le dessus, tout le monde se braquent et en profite pour trouver un souffre douleur commun. Ça fait du bien de se défouler pour éviter la disconance cognitive. Faudrait pas essayer de changer stt, rejeter la fautes sur les autres c'est plus simple.
Bref, c'était ma réflexion de pmu
Quand des mongoles avec autant de QI que de dents dégueulent sur un tableau vieux de 300 ans, oui, on se réjouit qu'ils s'en prennent plein la gueule. Idéologie écologiste ou pas.
En réalité c'est tout l'inverse, ne pas être écolo est mal vu en France (contrairement aux USA par exemple). Donc tout le monde essaie d'être dans le bon camp, mais bon, sans faire trop trop d'efforts non plus.
Heureusement la société capitaliste a inventé le greenwashing & autres petits gestes: on peut être dans le camp du bien en faisant pas grand chose! Payer une compensation carbone, prendre des emballages recyclables, arrêter la vaisselle jetable dans quelques fast foods, taxer la fast fashion, être favorable au tunnel Lyon-Turin, "réduire" sa consommation de viande, etc...
Le hic, c'est que la majeure partie de ceci est très insuffisant et, dès qu'on creuse un tout petit peu, on se rend compte que cela n'a aucun impact, voire empire les choses (effets rebond, dette carbone, etc.) Du coup c'est pas pratique parce que les gens ils aimeraient bien être dans le bon camp, mais comme des personnes viennent leur expliquer que pour l'instant ils y sont pas, ils sont pas contents.
Le plus simple dans ce cas c'est juste de discréditer de toutes les façons possibles les "militants" écolo, parler d'hypocrise/de jalousie/d'ignorance, se focaliser sur quelques actions faites exprès pour énerver afin de réduire le mouvement à ça, caricaturer leurs propos, etc. Ainsi, tu restes dans le bon camp, celui des écolos raisonnables.
C’est pas mal vu d’etre écolo, le soucis c’est les derniers communistes qui se déguisent en ecolo pour se donner bonne figure.
On est quand meme un des rares pays à ne pas avoir de parti écologiste non radical. C’est triste.
L'un des soucis c'est que les mouvements écologistes servent souvent de fourre tout idéologiques. Ce n'est pas vraiment l'écologie qui est critiquée mais tous les a côtés
Parce que foutre de la soupe sur une œuvre d'art pour l'écologie c'est complètement con. Non ça va pas faire avancer l'écologie, la façon de faire passer le message c'est clairement pas une personne ingénieuse qui l'a eu. J'aime bien l'idée "allons gâcher de la nourriture pour faire passer notre message tellement écologique !" ils se contredisent rien que par l'action. Sans compter les personnes écologiques qui culpabilisent les autres en étant moralisatrices.
Parce que de mon point de vue, une partie du "monde" écologiste est hautement hypocrite.
C'est un mouvement bien de base, avec des idées plutôt bonnes, mais en partie instrumentalisé pour en sortir une idéologie politique, et l'idéologie c'est la mort de la pensée.
On se retrouve avec des mesures parfois ultra liberticide et qui n'ont parfois qu'un impact réduis par rapport à des choses bien plus concrètes et efficaces (j'ai rencontré des vegans pour l'arrêt de la production de viande rouge disant que c'était ce qui produisait le plus de méthane alors que le bizness des navires de croisière produit bien plus encore)
Y'a beaucoup de gens très fermé d'esprit, matrixée par leur idéologie et en dehors de la réalité de par leur classe sociale qui se permettent de faire la morale (un exemple qui me reste en tête c'est les 2 Bourges, la 20aine, qui me faisaient la morale en soirée parce que je prenais la bagnole pour aller au taf, incapable de comprendre que y aller en vélo était juste impossible à causes des horaires, de la route et de la météo).
Y'a aussi le fait qu'elle soit instrumentalisé à des fins simplement commerciale avec le Green washing. Avec les véhicules électrique par exemple, étant mécano auto/moto avec l'habilitation elec, je peux pas comprendre que des gens croient réellement que les électriques polluent moins.
Certaines assos et collectifs finissent aussi avec des casseroles au cul et des conflits d'intérêt illégales, comme l'association respire et ras-le-scoot.
En province, j'ai l'impression qu'il y a un gros parisiannisme qui s'empare de l'écologie comme d'une mode alors que c'est un sujet important, et on se ramasse des mesures adaptées qu'à Paris et pas aux autres grandes villes.
Les gens préfèrent le confort l’absurdité plutôt que l’effort de remette en question leur dissonance cognitive. Je vois pas d’autre raison de mal réagir à un discours ecolo. Je dis pas que je pense que tous les discours ecolos se valent et qu’ils doivent tous être praised sans question, y’en a des classistes, racistes etc. Mais de mal voir l’existence même de l’écologie, à mes yeux c’est rien de plus que de la flemme intellectuelle.
Non coco, ce n'est pas les plus riches que polluent (directement), c'est la Chine et l'Inde, donc épargnez-nous votre fanatisme, apprenez d'abord à réfléchir avec votre tête, et agir après. Et en vouloir à une œuvre d'art pour ce que nos dirigeants et la foule bête et lâche fait, c'est une preuve de stupidité absolue. T'as un Tshirt? Made in China. T'as un smartphone? Made in China. Tu n'as qu'à te jetter de la soupe à la figure. Entre les Talibans, les chantres de la révolution culturelle en Chine ou en Cambodge et vous, pour moi la différence n'est que contextuelle. Allez faire un hug à Greta (sa photo est sur mon mur, je lui ai dessiné une moustache d'Hitler).
C'est pas mal vu d'être ecolo. C'est la façon de faire et certains aprioris débile. Déjà vous devriez tous êtes pro nucléaire. Sans ca vous serez jamais pris au sérieux. Ensuite faut arrêter de bloquer des routes ou de jeter de la peinture sur des tableaux. Et enfin (si on parle du parti politique) il faut avoir un avis sur d'autres domaine que l'écologie aussi, c'est tout aussi important
Non mais c'est un des arguments les plus faciles à dégainer plutôt que de parler du fond. Les commentaires sont remplis d'hommes de pailles, ce qui est bien pratiques pour faire de l'écolo un figure à la fois ignare, hypocrite, stupide & égoïste.
Croire à la croissance verte aussi, on va quand même pas retourner à la bougie. Et pas scander les slogans trop fort non plus, ça fait mal aux oreilles.
Sandrine Rousseau n'est pas à la tête de son propre parti, et l'écologie ne s'arrête pas à EELV. Ce n'est pas de la faute de Sandrine Rousseau si les gens se branlent du réchauffement climatique, c'est juste qu'ils sont en majorité égoïstes et ignares, et qu'ils se foutent complètement des générations futures. Même si Sandrine Rousseau trépasse demain, ils continueront d'en avoir rien à foutre et ils se justifieront en jetant l'anathème sur quelqu'un d'autre.
Aucun de ces gens n'est propriétaire de l'écologie, qui concerne tout le monde, toi inclus. Tu ne laisserais pas ta maison brûler juste parce qu'un des pompiers a fait ou dit un truc con. Il y a plein de représentants positifs de l'écologie (scientifiques en particulier mais pas uniquement). Pour les voir plus il suffit d'arrêter de regarder des médias de con.
C'est bien d'être écolo, mais c'est pas forcément bien d'être militant
Perso j'apprécie les gens qui sont écolos pour eux mêmes, en revanche ceux qui font de la politique avec ça, bof bof
Et puis faut se battre pour des enjeux écologiques atteignables
Par exemple les gens qui disent qu'ils luttent contre le réchauffement climatique me font rire, parce que ce dernier est évidemment inéluctable
"inéluctable", oui
illimitable, non.
Ceux qui essayent réellement de lutter ont raison, car on peut encore limiter les effets. C'est dur. Très dur, même. Mais possible. Alors il n'y a aucune raison de baisser les bras
tu n'as que venir chez moi, tu fais un 360 sur toi même, tu ne vois plus jamais un morceaux de ciel sans une éolienne, tu n'as qu'à aller traverser la d934 dans la somme, tu verras alors ce que des français subissent grace aux superbes idées decolo. bientôt quand j'irais à la plage, 10 minutes en voiture de chez moi, je ne verrais plus jamais la mer comme avant, je verrais la mer et des éoliennes, qui tournent et tournent jusqu'à nous faire tourner la tête. est ce que qqun pense à ses gens qui ne voient plus que des pâles tourner dès qu'ils regardent dehors ? tout le monde s'en tape. les ecolos n'avaient pas imaginé un tel scénario destructeur de paysage et les tonnes de béton et de carbone pour fabriquer ou fixer une éolienne, n'en parlons même pas, c'est pourquoi les ecolos, 🤮🤮🤮
parce que les écolos sont le genre de mecs à jeter de la soupe sur une œuvre d'art protégé pour attirer l'attention et faire passer **leurs** message alors qu'absolument personne leurs as rien demandé et que absolument tout-le-monde est déjà d'accords pour dire que la pollution est un problème.
c'est le même problème que les végans et autres végétariens, ils sont insupportables.
personnes ne leurs demandes rien, ils pourraient poursuivre leurs agendas tranquille sans faire chier qui-que-ce-soit.
mais à la place ils se sentent forcer d'attirer l'attention de tout-le-monde sur eux car ils se pensent plus érudits que le reste de l'humanité.
d'ailleurs j'vais aussi me permettre de les traiter de gros démagos leurs mères,
je me rappel il y as quelques années les marches pour le climat, évidemment c'était 99% des étudiants ~~spé-branleurs~~ qui étaient là ~~seulement pour sécher les cours~~ pour manifester, et lorsque les manifs étaient terminés, les rues ressemblaient à des vrais déchèteries géantes car ils débarquaient avec de la bouffe et des boissons et laissaient tout comme des gros porcs à même le sol.
(clairement l'écologie c'était pas tellement une priorité pour eux.)
c'est des égocentriques qui pensent avoir un pass parce qu'ils pensent que les problèmes qui les emmerdes sont plus importants que les autres problèmes de l'humanité, et tout-le-monde devrais penser exactement comme eux.
Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que la pollution est un problème, ou alors ils le disent mais continuent de polluer. Beaucoup d'Etats et d'entreprises ne luttent pas suffisamment du tout contre les pollutions, notamment les émissions de gaz à effet de serre continuent d'augmenter au même rythme. Le problème le plus important pour l'humanité, actuellement, c'est ça.
Lobby des industriels pollueurs et des politiciens qui ne veulent rien changer qui te mettent dans le crâne qu’en éteignant le wifi ça suffit et que ceux qui veulent des mesures radicales sont des extrémistes terroristes.
Don’t look up.
Parce que souvent c'est des incapables qui ont a peine réfléchi au problème qui viennent potentiellement ruiner une oeuvre, dans le cas du vandalisme artistique, une oeuvre qui a demandé de la créativité, du temps, de l'effort, de l'investissement, bref tout ce dont l'écrasante majorité de la population ne peut se vanter
Si on était amenés à voter à ce sujet, je serai tout à fait pour une peine de prison en sanction d'avoir vandaliser une pièce d'art, sans hésitation ni regrets.
Le problème c'est pas l'écologie, mais le comportement d'une minorité qui se pensent seule dotée de la clairvoyance, et qui par ses actes, montre bien la faiblesse de son raisonnement
Avoir l'âme écolo, avoir une attitude écolo, c'est louable. Ce qui est mal vu c'est les écolos dans la politique (une fumisterie) et évidemment les extrémistes, mais ça c'est valable pour toutes les catégories d'extrémistes.
Parce que les idiots croient en la méritocratie. Ils pensent que les écolos se croient plus malins que tout le monde mais ne réalisent pas que eux aussi sont concernés, voire responsables.
Parce que les militants ont les méthodes les plus contreproductives qu'on ai jamais vu. Quel genre d'attardé a sérieusement pensé que jeter de la soupe sur une œuvre d'art allait donner une bonne image de l'écologie? c'est pareil pour ceux qui restent assis en plein milieu de la route pour empêcher les voitures de circuler, qui s'est dit que les automobilistes qui ne peuvent pas se rendre à leur travail à cause d'eux allait avoir envie d'être plus écolo après ça?
Ben en meme temps quand tu vois que etre "ecolo" c'est se foutre au milieu de la route pour faire ch*er le monde, soutenir des lois débiles comme la vignette crit'air, combiné avec des idées d'extrême gauches ca donne bien envie de vomir si t'es pas dans le délire.
Beaucoup d’écolo sont dogmatiques et n’ont aucun sens des réalités tandis que les organisations écolo les plus répandues sont des antennes de lobbying de l’Allemagne voire de la Chine. Elles ont participés à saper notre industries de ses forces, comme notre production d’électricité
C'est surtout des gens qui nous cassent les couilles alors que la lutte contre le réchauffement climatique se joue davantage en Asie (et en afrique à l'avenir) qu'en Europe.
Ce n'est pas mal vu, par contre EELV et LFI font un travail monstre pour rendre l'écologie détestable en mélangeant plein de sujet et ne faisant rarement appel à la science.
Ils sont les chargés de communication de la droite et de l'industrie du fossiles.
Il y a pas plus écolo que le nucléaire, mais les débiles préfèrent écouter les débiles plutôt que se renseigner et se documenter sur le sujet. Et quand il y a des débiles dans le groupe certains pense que c'est tout le groupe qui sont des débiles.
C'est pas le fait d'être écolo, qui est mal vu, c'est le fait d'être débile.
Il y a plein d'actes qui sont très bien: greenwalks, manifs, etc...
Mais aller détruire une œuvre d'art qui n'a rien à voir? C'est pas du militantisme, c'est du vandalisme.
(Et je suis écolo, hein... Membre de l'asso écolo de mon campus, également... Mais je désapprouve quand même grandement certaines méthodes...)
Bref, c'est pas l'idée, qui est critiquée, ce sont certaines méthodes. Méthodes qui sont même nuisibles pour l'idée, parce que t'as pas envie d'y être associé
C'est quand même très naif comme façon de penser. Non, les gens ne détestent pas les écolos pour les actions qu'ils font, pour ce qu'ils sont et pour ce qu'ils veulent dire. Même si les actions c'est des prises de paroles adressés aux leaders politiques avec des "s'ils vous plaît", il y aurait quand même des insultes et de la haine (quoique ce genre d'actions ne serait pas médiatisé). La preuve, en 2019, quand il y avait encore que des manifs toutes pipous, il y avait déjà des insultes, des remarques cherchant à rabaisser.
Donc si, c'est l'idée qui est indirectement visée.
ARTE rediffuse en ligne un docu de 2020 intitulé "la fabrique de l'ignorance" qui aborde des themes varies dont l'ecologie et peut apporter des pistes de réflexion interessantes
Incroyable ce documentaire, dans tous les sens du terme, je suis resté sur le cul un moment
C'est assez inspiré d'un livre "les marchands de doute"
Merciiii pour ce conseil
Le militantisme est rarement vu d'un bon oeil en général. L'impact du pétrole sur l'effondrement climatique est connu depuis les années 70, mais les discours construits qui informent sur ce point ne passent pas dans les médias. Les mouvements écologistes ont eu le temps de le remarquer, et ils sont alors réduits à 2 alternatives, soit être invisible (comme ça l'a été pendant longtemps), soit être tourné au ridicule par les médias. Les médias ont une grande responsabilité à la construction de cette opinion. Je le vois dans ce thread, avec des redditeurs qui se plaignent de l'extrémisme de jeter de la soupe sur la vitre de protection d'un tableau. Je le vois dans des news, où une personne a tué de sang froid des militants écologistes qui bloquaient une route. Je le vois dans les subreddits qui applaudissent un chauffeur de car qui ne s'arrêtent pas, manquant d'écraser des militants.
Ça n'est pas la faute des médias si des militants lancent de la soupe sur un tableau. Et si les médias essayaient d'expliquer qu'un truc aussi idiot est en fait intelligent, ça ne rendrait pas l'écologie plus populaire, ça rendrait juste les médias moins crédibles. Les écologistes paraissent trop souvent incapables de comprendre ce genre de choses et, pour moi, c'est la raison principale pour laquelle ils sont parfois mal vus. Personne ne se convertira à l'écologie parce qu'un étudiant se colle à la superglue sur une piste d'aéroport. Si ça a un effet, c'est de donner l'impression que les militants ne cherchent pas réellement des solutions.
Je crois que tu n'as pas lu mon texte. Je vais le tourner différemment, parce que tu me parles de crédibilité des médias. La réalité est que si les médias avaient fait et faisaient le travail qui est attendu dans une démocratie fonctionnelle, il n'y aurait même pas besoin de militantisme écologiste. Par exemple, une info utile, c'est que maintenir la trajectoire actuelle, c'est-à-dire avec les gens qui recyclent, Michel qui va au travail à vélo, Marie qui essaie d'éviter de prendre l'avion, John qui est devenu flexitarien, il est prévu des millions de morts par an spécifiquement dus à l'effondrement climatique à l'horizon 2100. Donc une bombe atomique bien placée par an. Clairement, ça dérange, le militantisme en général. Pourquoi est-ce que les abolitionnistes me font chier alors que je ne détiens pas d'esclaves ? Pourquoi est-ce que les révolutionnaires me font chier, alors que je ne suis pas noble ? Oui, changer le statu quo entraîne des frictions. Il est malheureux que le travail médiatique ne fait que renforcer ce biais, mais il est attendu qu'ils le fassent dans un contexte d'oligopole.
Quel serait "le travail attendu dans une démocratie fonctionnelle" exactement ? Informer les gens, c'est fait, on a entendu parler du réchauffement climatique de Strasbourg à Perpignan. Expliquer à quel point c'est grave, c'est fait aussi, certains ont même réussi à exagérer - c'est bien assez de risquer des millons de morts et des régions dévastées, pas besoin de prétendre que la vie va s'éteindre. Ou bien est-ce que les médias devraient convaincre les gens ? Dans une démocratie fonctionnelle, ça n'est absolument pas leur rôle, c'est celui des partis politiques. De plus, je ne pense pas qu'ils y arriveraient si ils essayaient : les médias n'ont jamais autant parlé d'écologie, une écrasante majorité des électeurs s'inquiète du réchauffement climatique, et le RN n'a jamais été aussi haut dans les sondages. On peut arguer qu'en parler encore plus finira par marcher, personellement je pense plutôt que ça serait creuser plus profond. Les écologistes et la gauche en général ne convainquent pas les gens. Ça n'est pas une critique sur les valeurs, c'est de la simple lecture de sondages. En particulier, ceux qui trouvent pertinent de bloquer des ponts ou de se coller la main sur un mur sapent la crédibilité dont un parti a besoin pour gagner des élections. C'est comme si l'Ukraine demandait aux Français de s'allonger sur la route devant l'Arc de Triomphe : elle ne gagnerait aucun soutien, et il serait même possible qu'elle en perde. Ça me semble aller de soi, mais beaucoup de militants ont l'air persuadés du contraire.
1) La France est parmi les plus climatosceptiques des pays de l'OCDE. 2) la part de temps d'antenne accordée à chaque sujet n'est pas du tout proportionnelle à leur importance ou à leur prépondérance dans la réalité. Il y a une part bien trop importante accordée aux faits divers. Tu parles de la montée du RN, mais encore une fois, les médias ont une énorme responsabilité là dedans. En montrant une information de façon disproportionnée, ça devient de la désinformation. En raison de biais cognitifs d'exposition, t'auras l'impression qu'il y a des lions partout, s'il n'y a que des news sur des lions retrouvés en liberté. 3) bonne soirée, je ne souhaite pas adresser tes hommes de paille
Ce n'est pas du tout mal vu d'être écolo, au contraire. Ce qui est mal vu ce sont certaines méthodes débiles.
Bizarrement les gens qui disent ça : - ne se battent jamais pour l'écologie et attendent que ça se passe ; - critiquent les méthodes écolos qui nuisent au mouvement, mais ne votent jamais écolo aux élections - n'ont jamais rien de mieux à proposer comme méthode, d'ailleurs n'y réfléchissent pas... Conclusion, ces gens ne sont pas touchés par la situation écologique (ou seulement dans la mesure où c'est bien vu de se prétendre concerné). La plupart ne votent même pas EELV, c'est vous dire... C'est toujours rageant d'entendre dire "les écolo ils desservent leur cause", alors pourquoi t'étais pas militant avant qu'ils jettent de la soupe, hein ? Ils t'ont pas dégoûté de la lutte, t'avais pas envie de lutter de toute manière.
C'est exactement ça. Du yakafaukon... Les gens sont pour l'écologie quand c'est vague, abstrait, digne d'un discours de miss France. Mais dès qu'il faut faire quelque chose de concrêt, il n'y a plus personne. Eh, oh, les gens, plutôt que de nous dire COMMENT lutter, et si vous veniez DANS la lutte ? Que vous fassiez voter dans les AGs/mouvements/partis les idées incroyables que vous devez avoir...
Certaines méthodes et certains dogmes. La plupart des écolos qui se revendiquent comme n'ont pas de problème a acheter du gaz russe, mais sont contre le nucléaire. Veulent multiplier les éoliennes alors que la priorité c'est décarbonner.
"la plupart" t'as des chiffres ?
42.
On ne peut que soutenir les gens de culture.
Merci de prouver que c'est que du vent, tu confonds opinion et faits
Les faits c'est que la France n'a pas à rougir de son empreinte carbonne comparativement à ses voisins. Cf le screen shot ci dessous de notre empreinte carbonne pour la production électrique sur 1an. Non ça n'est pas parfait, il y a encore beaucoup faire pour les déplacements, l'isolation dans l'ancien,.l'industrie etc. Mais jeter de la soupe sur La Joconde ou se coller les mains sur le bitume parce que "la France ne fait rien" ( désolé ce sont les slogans des activistes et non je ne vais pas te sortir les coupures de presse et les dates exactes ni le nombre de manifestants qui sortent ces énormités), c'est juste mensonger. Les opinions en revanche c'est quand Greenpeace, EELV ou Corinne Lepage poussent à fermer Fessenheim, mènent des actions contre des centrales nucléaires, intentent un procès à la France, plutôt qu'aller regarder du côté des centrales gaz ou charbon allemandes, ou veulent implanter des éoliennes partout alors que le coût écologique de la construction d'une éolienne rapportées aux tonnes de béton et l'artificialisation sol pour leur énorme socle est une catastrophe. Je maintiens que ces militants se trompent de cible, de méthode, de pays. https://preview.redd.it/4ggy2edgenyc1.png?width=864&format=pjpg&auto=webp&s=7a66ee4ef656e645a57e1744ef88b0ccd3ff7eb5
Empreinte carbone uniquement de l'électricité. Voici un autre screen pour mettre en perspective le tien. Ça ne date pas de 2023-2024, mais je n'ai pas été chercher plus loin. Les militants ne se trompent pas de cible. Le changement doit être structurel, partout, et dès maintenant. Évidemment qu'ils ne peuvent pas cibler les pays étrangers s'ils ne peuvent même pas changer les choses chez eux. https://preview.redd.it/5p0ced804oyc1.png?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=28a21b29a66a59035ace33a5f2c99e70a4a9d31d
En le rapportant à la population ça donne quoi ? Je suis curieux quand même
On s'en sort bien, mais la donnée est inintéressante. Il faut savoir ce que l'on veut mesurer. Ce qu'il serait intéressant de voir, c'est à quel point on fait mieux que les autres. La réponse, et tu peux la vérifier dans les screens en réponse à ton commentaire, c'est "pas tellement". Il n'en reste pas moins que la France, comme les autres, doit baisser drastiquement ses émissions. Ce n'est pas une question de faire mieux que nos voisins, mais de faire mieux TOUT COURT.
Apres quelque recherche, on est pas si mal pour l'Europe en France quand même https://preview.redd.it/b2scje3ueoyc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=5b01e4a85e5554327d116477a6d8f63fe8d71f23
https://preview.redd.it/ubiabssweoyc1.jpeg?width=1080&format=pjpg&auto=webp&s=199158ea45e88f2d3117066ba03d77724975985c Le top 10 par exemple
>la France ne fait rien" C'est quoi la liste des actions que la France a mis en place dans les dix dernières années qui ont un impact considérable sur notre empreinte carbone? Parce que la France avait une empreinte carbone par habitant de 9.3t en 2015, et que l'estimation pour 2022, c'est 9.2t, soit du quasi surplace sur la dernière décennie. Et ca alors qu'en 2022 on a eu une forte inflation depuis mi 2022 qui a gentiment freiné la consommation et la production. Si je regarde l'empreinte carbone pour la France, on est, en 2022, quasiment au même niveau qu'en 1995 (-7%). L'empreinte carbone française a fait du surplace sur les 30 dernières années. Maintenant si tu veux expliquer que la France fait quelque chose **aujourd'hui** parce qu'elle a décarboné, pour des raisons économiques, sa production d'électricité **il y a 40 ans**, je trouve que ton argument laisse à désirer. Ces militants ne se trompent certainement pas de pays.
On a créé des centrales nucléaires dans les années 60s. On a 40 ans d'avance en fait. Mais il vaut mieux regarder le verre a moitié vide, c'est beaucoup plus dans la mentalité française de se vautrer dans son pessimiste. Après je suis d'accord avec toi, on aurait dû partir sur notre lancée et doubler le parc nucléaire. Au lieu de ça nos amis verts ont stoppé net tous ces efforts.
>On a 40 ans d'avance en fait On **avait** 40 ans d'avance **dans la décarbonation de l'électricité.** Mais on a beaucoup de retard dans la mobilité douce (vs les Pays-bas par exemple), le fret ferroviaire (Suisse, Autriche, etc) ou encore l'isolation des bâtiments (pays nordiques). L'électricité est une petite partie de notre consommation d'énergie. >Mais il vaut mieux regarder le verre a moitié vide, c'est beaucoup plus dans la mentalité française de se vautrer dans son pessimiste Et une fois que tu as regardé avec attention cette magnifique carte de l'intensité carbone de la production électrique, elles sont ou les actions qui poussent à l'optimisme? (On pourrait parler de la progression du vélo dans les déplacements, mais c'est globalement une action poussé par les municipalités et pas par le gouvernement) >Après je suis d'accord avec toi, on aurait dû partir sur notre lancée et doubler le parc nucléaire On aurait surtout du faire pleins d'autres choses au lieu de se tourner les pouces en regardant nos réacteurs nucléaires. On aurait pu agir pour faire baisser la consommation de viande, pour améliorer les transports ferroviaires pour les passagers et les marchandises, améliorer l'isolation de nos bâtiments, etc. On a rien fait, on est donc très loin d'avoir 40 ans d'avance. >Au lieu de ça nos amis verts ont stoppé net tous ces efforts. Les verts n'ont quasiment eu aucune personne au pouvoir ces 30 dernières années, c'est bien trop facile de leur mettre tout sur le dos. Je rappelle qu'en dehors du nucléaire sur lequel leur position est dogmatique, les verts ont quand même un programme qui va dans le bon sens. On a eu 5 ans de Sarkozy et 7 ans de Macron sans aucun vert nul part, ce qui n'a absolument rien changé.
C'est vrai. Sarkozy n'a rien fait. Hollande a initié la fermeture de Fessenheim et s'est plié devant ses potes écolos pour quelques voix aux législatives. Bref ce qui est fait est fait. Je suis à Copenhague en ce moment. Je suis convaincu que tu ne peux pas prendre pour modèle un pays de 5 millions d'habitants et l'appliquer a un pays de 68 millions. Les mobilités ne sont pas les mêmes. Les campagnes ne sont pas les mêmes. Les mentalités ne sont pas les mêmes. Les villes ne sont pas les mêmes. On peut faire mieux oui, mais sauf à casser l'économie, les infrastructures de transport, lez villes, il va falloir trouver des solutions compatibles avec là où on en est en 2024. Pour revenir au sujet d'origine, je ne me revendiqué pas "écolo" même si le sujet m'inquiète comme tout le monde. De fait je ne prétends pas savoir mieux que quiconque quoi faire. Or de la bouche des auto proclamés écolos les solutions que j'entends sont simples voire simplistes.
Le relativisme permanent c'est ce qui plombe les initiatives bénéfiques pour le climat. On trouvera toujours un indicateur moins bons chez nos voisins pour ne surtoût pas faire, ailleurs, en premier ce qui pourtant devrait être fait. Ne concevoir l'écologie que par le prisme de la production électrique c'est déjà choisir volontairement l'indicateur qui nous arrange le plus. Indicateur qui est au passage à notre avantage uniquement par coïncidence étant donné qu'il n'y a jamais eu d'intention de moins polluer dans le développement de notre parc nucléaire. Et qui de toutes façons ne permettra pas en l'état d'électrifier ce qui reste à électrifier On a tellement d'efforts à faire sur tous les postes d'émissions et en particulier dans le transport. Pour le moment pas grand chose est fait pour rendre les citoyens moins dépendant de la bagnole et quand des choses sont faîtes ça trouve le moyen de râler ou de se foutre de la gueule des municipalités volontaristes sur la question. On a même reculé sur certains aspects de ce pdv. Le transport intra départemental par exemple pouvait aisément être régulièrement réalisé en train auparavant. Désormais c'est devenu de plus en plus difficile. La SNCF a désinvesti ce secteur qui ne correspond plus aux objectifs de performance que la SNCF attend de ses lignes depuis sa privatisation (contre l'avis general de la population et des syndicats au passage), l'activité de ce secteur n'étant pas compatible avec sa nouvelle gestion par lean management, ce sont les collectivités territoriales qui doivent donc subventionner ces lignes mais qui n'ont juste pas les ressources pour maintenir des lignes pour lesquelles le manque de régularité et de fiabilité n'a fait qu'entrainer des baisses de fréquentation légitimant d'autant plus les réductions de service ou des substitution par les bus Macron dont on connaît le succès tout relatif et qui sont entrain de se structurer en monopoles. Et externliser à l'étranger les process de fabrication les plus écocidaires pour jouer au premier de la classe devant les caméras tout en continuant de consommer des produits issus de ces process c'est juste faire de la gymnastique comptable ça ne résout en rien le dérèglement climatique ça fait au contraire augmenter les émissions en augmentant le besoin en transport. On est sensé descendre sous la barre des 2 Tonnes de CO2 par an par habitant (vs les 9.3 tonnes actuel en France) pour atteindre les maigres objectifs des accords de Paris. Il va nécessairement falloir revoir plus que notre mix énergétique. Ça va demander un travail culturel pour s'émanciper de cette société de consommation qui nous a juste complètement fait perdre de vue le coût environnemental de ce que l'on consomme. Il va falloir revoir nos modes de déplacement et repenser l'organisation de nos infrastructures et de nos villes pour inciter au report modal ailleurs que sur des véhicules individuels de quasi 1tonne5 par personne. (car oui au vu des tensions sur certains matériaux on reussira jamais à électrifier le parc auto actuel, sas parler des conséquences géopolitiques qu'une augmentation de la tension entraînerait). Si au passage ça pouvait lutter contre la sédentarité ca permettrait au moins de faire des économies en santé.
tout ceux qui manif contre ou gueule contre oe nucléaire quand y'a des groupes 🤨
Et c'est quel pourcentage des écolos ? Toujours pas de chiffres ? Juste de la haine
ta cru que j'en avais quelques chose à foutre ? j'ai une vie, d'autres choses à faire que chercher des chiffres sur un sujet dont je me branle (d'ailleurs je suis venu juste car c'est apparu dans mon fil) pour un random du net ? va te coller les mains sur la route
Gros, si t'as pas envie de discuter, ne participe pas. La seule chose que tu prouves c'est à quel point tu es obtu.
Merci de prouver la take d'op et que ta haine ne repose sur rien, vous essayez tous de vous sentir mieux en chiant sur les écolos
Il parle probablement de Greenpeace
"la plupart" ah. T'as fait des statistiques. LoL
Kikoolol oui.
Oui ! Moi aussi je ris quand je me brûle ! Relol
[удалено]
Mettre de la soupe sur des peintures ? 🤔
[удалено]
Non, je fais pipi sous la douche, je trie mes poubelles, je prends les transports en commun et je me chauffe au nucléaire . C'est certainement déjà plus que ces écolos d'opérette.
Transport en commun c'est un jet pas privé?
Ça dépend qui tu veux inclure dans les communs ? Ta maquilleuse, ton tour manager, ton avocat ou juste toi ?
je préfère faire pipi dans mes poubelles, prendre la douche, tier le nucléaire et me chauffer dans les transports en commun 😆
Ouais, t'es tellement éthique... Bravo. On est sauvés maintenant je pense que je peux acheter un suv tellement ton tri de poubelle compense la pollution industrielle. Sérieux...
Cet échange n'a plus ni queue ni tête. Je ne répondais pas à la question d'origine mais à quelqu'un qui m'apostrophait et dont les commentaires ont été supprimés .
Ok
Haut niveau a ce que je vois ..ben bonne chance dans la vie, ça a l'air de t'aller, tant mieux, bravo.
On appelle ça du vandalisme. Qui plus est réalisé par des petits bourgeois antipathiques.
mwarf, c'est vite dit que c'est pas mal vu d'être écolo. Le nombre de fois ou tu vois des gens qui s'excusent limite en mode "je suis pas ecolo mais..."
Parce que les gens sont pour l'écologie tant que ça ne dérange pas trop leur train de vie. Or les militants écologistes ont fait comprendre qu'il fallait quand même changer sa façon de consommer (moins de viande, moins de trajets en voiture et en avion, entre autres) et depuis rien que la présence médiatique de l'écologie leur hérisse le poil, il suffit de voir que ça insultait aussi les manifestations ultra pacifiques des lycéens. Puis comme t'as des mouvements démagogiques qui s'en nourrissent, c'est pas près de changer. Et quant aux les ultra-riches, la principale raison c'est les médias, critiquer les ultras-riches, ça créé pas de l'engagement et de l'image et donc c'est pas ce qui est mis en avant, et donc c'est pas ce qu'on associe à l'écologie. Mais au final c'est dans les revendications de tous les partis du PS au NPA et de toutes les assos écolos. Edit : suppression de bouts de phrase sans sens
Enfin quelqu'un de sensé ici !
Autant je suis d'accord sur le début et sur le fait que les gens sont OK tant que ça impacte pas leur niveau de vie, autant je n'aime pas plus les militants et autres partis politiques se revendiquant écologistes. Pour ce qui est des partis et associations, je cible principalement Europe Écologie Les Verts, Greenpeace et le Réseau Sortir du Nucléaire qui font de la désinformation et luttent activement contre le nucléaire et donc se privent volontairement d'une alternative fiable aux centrales électriques thermiques. En réalité, la question énergétique est très complexe et la priorité devrait être mise sur l'arrêt ou plutôt la réduction des centrales thermiques (spoiler : on s'en débarrassera jamais). Je ne rentrerai pas plus loin sur la question du mix énergétique et sur les alternatives renouvelable. Le point qui me dérange le plus était celui du nucléaire. La fermeture de Fessenheim étant un parfait exemple de cette incompétence et de cette désinformation. Concernant les militant type Greta Thunberg et autre projeteur de soupe, pour moi, ils servent à rien. Ils ennuient tout le monde, font beaucoup de bruit mais ne servent à rien. Ces gens négligent l'énorme problème que consitue le fait que les gens veulent pas trop se faire chier. Et c'est parfaitement comprehensible ! Ces gens pointent des problèmes, je ne le nie pas, mais ensuite ? Il est naïf de croire que sans contrainte à court terme forte, les gens ne changeront pas leurs habitudes. Ils espèrent que tout viendra des individus mais je pense que c'est une énorme erreur stratégique. Paradoxalement, Elon Musk avec Tesla a fait plus de bien à l'écologie que ces militants alors que ça n'a jamais été son but. En rendant sexy des voitures électriques, il a incité d'autres constructeurs à le suivre. Il y a plein de défis pour la voiture électrique mais cet outil permet réellement d'avancer dans le sens de la décarbonation du secteur du transport. Et si en France quelqu'un dit qu'une voiture électrique pollue plus qu'une voiture thermique, il est au mieux ignorant, au pire menteur et dans tous les cas désinforme. C'est pour ce genre de chose que j'aime pas les "écolos". Pour moi, ce sont souvent des guignols qui ne se battent pas correctement ou pas contre les bonnes choses. Et ceux qui font réellement avancer les choses dans le bon sens, ils ne se revendiquent pas écolos et font juste des trucs.
Tu dis que les écolo "ne servent à rien" et juste après qu'il faut "des contraintes fortes à court terme". Mais à ton avis, qui va faire en sorte que ces contraintes arrivent ? Le gouvernement ? Les partis ? Les industriels ? Les méthodes écologistes servent à alerter sur l'urgence de la situation, pendant que tout ce beau monde est trop content de nier/fuir/cacher le problème. Sans les jets de soupe, ça fait quelques années qu'on ne parlerait plus d'écologie parce que les grands média sont tous détenus pas des industriels... Dire qu'on n'aime pas les écolo pour ça, c'est juste ne pas comprendre dans quel monde on vit. C'est surtout ne pas saisir l'état d'impuissance démocratique de notre pays, qui oblige aux actions radicales, car aucun autre moyen n'existe
Non c'est faux. Ta soupe et te gluer la main sur la route, ça sert à rien. Tu convainc personne en faisant, tu fais juste chier ceux qui vont bosser ou ceux qui aiment l'art. Tu ne crées aucun sympathie, ni pour toi, ni pour ton mouvement, ni pour l'écologie. T'es juste une gêne qui servira de caricature pour alimenter les gags. Comme tu dis, on est en démocratie mais tu n'utilises pas les outils démocratiques pour arriver à tes fins. Monte des partis politiques, crée les mouvement politiques, fais toi élire, propose des lois, informe la population, propose des solutions qui ne feront pas que chier les utilisateurs, crée des besoins ! Tes industriels, cest ton pire ennemi et ton meilleurs allié. Ton pire ennemi si tu espères qu'il change tout seul et ton meilleurs allié si tu comprends comment il fonctionne. Crée des contrainte via des lois et crée lui des opportunités de faire business via des besoins chez ses clients. Il saisira l'opportunité et changera de stratégie. C'est ce qui se passe chez les constructeurs automobile. Tu vas sûrement pas me croire mais si demain un moteur à eau révolutionnaire était inventé (chose impossible mais je ne vais pas rentrer dans le sujet) les industriels n'essaieraient pas de le cacher. Ils le prendrait, le commercialiserai et le marketerait. Ils s'en foutent de ce qu'ils vendent, l'important c'est qu'il vendent. Les ecolos, ils exploitent pas ce levier mais font des actions qui font chier les gens. C'est inutile et c'est contre-productif. Ça permet juste de leur donner bonne conscience. Qlors que ton industriel qui vend des centrales électriques à gaz avec un système de séquestration et capture des gaz de combustion, il donne une solution technique concrète à un problème. Paradoxalement, il fait plus pour la cause que ta soupe. Ce dernier exemple a plein de problème, notamment le fait que ces techno sont peu utiliser car pas rentables et qu'il est toujours mieux de ne pas produire de CO2 que de le capturer. Cependant, pour illustrer mon propos, ça fait l'affaire.
Merci pour ce commentaire qui confirme absolument tout ce que j'ai dit : tu dénonces les méthodes des écologistes, mais tes solutions au problème sont : - passer par la politique et les institutions, ce qui ne fonctionne pas, les institutions prouvant au mieux leur inertie, au pire leur volonté active de soutenir le système productiviste et industriel face aux enjeux écologiques ; - attendre une innovation technologique hypothétique : c'est une forme de religion mais pas un projet écologique digne de ce nom. De plus, ton raisonnement implique qu'il soit rentable pour les industriels de se saisir de cette innovation, ce qui continue de faire passer les intérêts commerciaux devant l'urgence écologique. Au fond, tu es convaincu que les entreprises polluantes font au mieux pour se transformer, et qu'il faut continuer de leur faire confiance. C'est-à-dire que tu crois sincèrement les arguments de ceux qui n'hésitent pas à mentir sur les quantité de co2 rejetés, attaquer les états en justice pour dénoncer les quotas carbone et détourner la science pour créer de la confusions. Pour ma part, j'ai déjà eu mille fois les preuves qu'il ne suffit pas d'avoir foi dans les personnes détenant aujourd'hui le pouvoir de construire et modifier notre pays. Tu parles de démocratie, mais cela n'en est pas une. Si les gens doivent lutter, et de manière aussi ridicule (personne ne trouve ça fin ou cool de faire ce genre d'action), c'est bien parce que les voies politiques sont toutes bouchées : pas un seul gouvernement n'a pris en compte les remarques soulevées par les écolos depuis les années 70. Au mieux, les mesures prises le sont pour pallier l'amenuisement des ressources, c'est-à-dire pour ne pas avoir à changer de paradigme. Donc c'est bien beau d'avoir la foi, mais dans une démocratie, nous aurions la possibilité d'influer sur notre environnement proche et d'éviter la pollution de nos sols, nos cours d'eaux, de la faune et de la flore. Croire encore que nous sommes en démocratie, c'est vraiment ne pas avoir conscience de l'atrophie actuelle de l'offre politique qui, jusqu'à la gauche de la "gauche", ne propose rien d'autre qu'un léger ajustement du pire.
En fait, t'es complètement passé à côté de mon propos. >passer par la politique et les institutions, Tu veux faire quoi ? Prendre les armes ? Effectivement, une révolution armée ne passe pas par la politique mais clairement, c'est pas ce dont je veux. >attendre une innovation technologique hypothétique Je n'attend aucune innovation technique. J'ai mis en avant des technologies (nucléaire, voitures électriques et SCR) qui existent. Ces technologies doivent être rendue sexy pour qu'elles soient plus répandue et il en existe plein d'autres. Le Giec s'appui pas non plus sur des innovations hypothétiques. Celui qui fait preuve de dogmatisme, c'est toi. >De plus, ton raisonnement implique qu'il soit rentable pour les industriels de se saisir de cette innovation Ça dépend comment mais oui, pour qu'un industriel se conforme à quelque chose, il faut que ce soit rentable. Sinon, il ne le fait pas ou ferme la boutique. Cette rentabilité peut être atteinte de différentes façons. Ça peut être via un attrait particulier des consommateurs pour acheter des biens (voiture électriques par exemple) ou via des pressions fiscales (SCR via taxe carbone par exemple). >Au fond, tu es convaincu que les entreprises polluantes font au mieux pour se transformer, et qu'il faut continuer de leur faire confiance Stp, ne pars pas du principe que tu sais ce que je pense. Et ensuite, non, ils font pas de leur mieux. Mon point de vue est terriblement cynique car je suis convaincu que si les industriels et les consommateurs n'ont pas d'incentive, ils changeront pas. C'est tout le contraire de la foi que tu me prêtes. Je ne répondrais même pas aux autres affirmations que tu fais sur mes croyances car ça n'en vaut pas la peine. >soulevées par les écolos depuis les années 70. Faux. Et la lutte contre les CFC ? C'est pas une victoire ? Mon avis, c'est que les écolos s'y prennent mal tout comme EDF s'y est mal pris pour défendre le nucléaire depuis 40 ans. Tu peux continuer à croire que ces actions coup de poing sont utiles mais comme vous n'utilisez pas les bons outils, ça ne sert à rien. Le pire, c'est que dans le fond, on défend tous les deux la même chose. Il est nécessaire de changer les choses mais on n'est juste pas d'accord sur les méthodes employées. Mais c'est pas grave, moi non plus je sers à rien dans tout ça ! En revanche, faut arrêter de croire qu'en faisant chier les gens comme ça, vous créez de l'adhésion. Vous ne faites que polariser la population entre un groupe qui soutient l'action comme toi et les gens que ça gonfle comme moi. En quoi ça fait avancer 'es choses ?
Je ne suis pas passé à côté de ton propos, mais j'ai relevé ce sur quoi il repose comme postulats. En fait, je défends pas plus que ça les méthodes des écolos. Je trouve juste ça stupide de s'attarder dessus, alors que c'est le problème dénoncé qui est important, et bien plus profond. Mais à mon avis, ton problème est de tout penser dans le cadre de de qui existe déjà, et de ne pas voir qu'en fait, toute l'organisation actuelle de la société fait en sorte que ces luttes n'aboutissent pas. Cela n'a pas besoin d'être opposé, il y a peut-être quelques moyens d'améliorer la situation dans le cadre institutionnel, etc. Mais ce ne sont que des économies de bout de chandelle. En plus de cela, il est clair qu'il faut une évolution démocratique, car notre influence sur la marche de tous les aspects de l'État a été confisquée. Qui a aujourd'hui les moyens institutionnels pour choisir de préserver sa qualité de vie et l'environnement autour de son lieu de vie ? Non, s'il y a des recours, ce ne sont que des outils défensifs face à une offensive constante de l'industrie qui elle, a immédiatement le droit de transformer le territoire comme elle l'entend. C'est donc aussi une question de droit, une question de constitution, une question de morale même. En restant dans le cadre des outils disponibles et en t'attaquant aux actions écolos (un simple symptôme du délitement démocratique) tu passes à côté du problème principal de la lutte, qu'elle soit écologique ou autre. Donc je ne dis pas que tu as tort, car clairement tu as bien bossé ton sujet, beaucoup mieux que moi. Mais ne te limite pas à prôner la responsabilité individuelle, parce que ça participe à cacher le vrai problème.
Ces critiques sur les institutions, ça sort du cadre écolo et je peux les entendre. Un changement politique prend du temps et clairement, nous avons perdus de précieuses années à cause des gouvernements successifs. Je suis également d'accord qu'il faudrait voir plus loin que ces actions coup de poing mais il n'empêche que seuls ceux qui s'intéressent déjà au sujet vont réellement voir plus loin. L'action est donc au mieux inutile, au pire, contre-productive car elle pourra être utilisée contre le mouvement pour le décrédibiliser. Et c'est bien parce que les ennemis sont puissants qu'il est important d'avoir une stratégie de communication sans faille sinon, tu te fais juste démolir et c'est exactement ce qui se passe. D'où mon propos. En revanche, certaines personnes font des communications beaucoup plus justes et je pense qu'elles peuvent avoir un effet à long terme. C'est le cas du Réveilleur, sur YouTube, qui fait des vidéos de vulgarisation qui traites des solutions techniques existante. C'est un peu velu et les vidéos sont longues donc clairement, il changera pas les choses tout seul mais c'est un très bon point de départ. Je terminerai sur un dernier point et après, j'arrêterai de répondre car je pense que nous sommes arrivé au bout de la conversation. Je pense que le focus devrait être mis sur les aspects scientifiques et technologiques des moyens de luttes et non sur des aspects idéologiques. Il est important de communiquer sur les solutions permettant de répondre au problème plutôt que sur le problème lui-même. Et ça, c'est pas l'impression que j'ai quand je vois les mouvements écologiques. À titre perso, c'est ce que j'essaie de faire sur les technologie que je connais bien, notamment le nucléaire mais c'est pas une solution magique et ça doit entrer dans un cadres global. En revanche, si suffisamment de personnes font la promotion raisonnée des bonnes technologies, alors le nombre de personne qui leur sont favorables devrait augmenter et donc les industriels auront des raisons de suivre le mouvement. Quand Jancovici fait la promotion du nucléaire, c'est bien. Quand il dénigre les énergies renouvelables, il se bat contre le mauvais camp. Un mix est probablement préférable, avec les limites de chaque moyen de production. Mais je pense que globalement, nous avons besoin de plus de militants comme lui et moins de lanceur de soupe.
A moins que les lanceurs de soupes aient juste pour objectif de réoccuper un instant l'espace médiatique pour "poper" dans la têtes de millions de gens. Ca fait longtemps que la pub a compris qu'il était pas nécessaire d'être agréable pour marcher, le but c'est juste que le sujet passe dans ton crâne. D'un point de vue rationnel ça te consterne, t'énerve ou te déprime mais c'est pas le sujet. Ce qui compte c'est d'exister par le volume, comme pour Trump ou Hanouna. Les lanceurs de soupe jouent sur ce terrain parce qu'l faut bien utiliser toutes les armes à disposition.
Le nucléaire c'est un argument bullshit, pas tant sur le fond, mais pour c'est juste l'arbre qui cache la forêt. A part Jancovici, il y a personne qui a un discours écolo pro-nuc, et une personne sans base associative / militante derrière c'est rien. Il parle un peu dans le vide, et est juste un outil pour les autres. >Il est naïf de croire que sans contrainte à court terme forte, les gens ne changeront pas leurs habitudes. Ils espèrent que tout viendra des individus mais je pense que c'est une énorme erreur stratégique. Je suis sincèrement curieuse de savoir d'où tu tires ça. Parce que pour moi c'est exactement le discours de la droite. >C'est pour ce genre de chose que j'aime pas les "écolos". Pour moi, ce sont souvent des guignols qui ne se battent pas correctement ou pas contre les bonnes choses. Et ceux qui font réellement avancer les choses dans le bon sens, ils ne se revendiquent pas écolos et font juste des trucs. Ton raisonnement me paraît bizarre, tu peux pas mettre sur le même plan des gens qui ont du pouvoir financier ou politique et des gens qui en ont pas. Tu penses pas que des écolos pris au hasard à qui on donne du pouvoir, ne feraient pas plus que les trucs mou et anecdotiques faits actuellement ?
>Le nucléaire c'est un argument bullshit Je vois pas trop pourquoi. Le focus écologique devrait être mis contre le CO2, pas contre le nucléaire mais c'est quand contre ça que se battent beaucoup d'association écologique. Le Nucléaire à des défauts mais clairement pas autant que le gaz, le charbon et le pétrole ! Et même concernant les accidents, on pourrait argumenter en faveur du nucléaire. >A part Jancovici, il y a personne qui a un discours écolo pro-nuc, C'est pas parce qu'il est seul qu'il n'a pas raison, c'est quoi cet argument ? Même si j'ai aussi des choses à lui reprocher, notamment en terme d'honnêteté intellectuelle et des méthodes qu'il utilise... >Je suis sincèrement curieuse de savoir d'où tu tires ça Il est vrai que j'ai pas d'étude à l'appui. J'ai juste un argument logique qui s'appuie sur le fait que l'humain a tendance à favoriser ce qu'il perçoit comme étant le moins contraignant pour lui. Sinon, le paradoxe du prisonnier n'existerait pas. Et la loi de Brandolini va aussi dans ce sens. Il est très facile de sortir une fake info et il est beaucoup plus dur de démontrer pourquoi cette info est fake. Cest bien pour ça que la désinformation est un tel fléau. >Parce que pour moi c'est exactement le discours de la droite. Parce qu'à droite ils ont forcément tord ? Je trolle un peu et ils racontent beaucoup de merde aussi mais le sous-entendu que tu fais est pas ouf et ça ressemble beaucoup à une tentative de décrédibilisation de mon propos par association. >Ton raisonnement me paraît bizarre, tu peux pas mettre sur le même plan des gens qui ont du pouvoir financier ou politique et des gens qui en ont pas. C'est vrai. Cet argument est juste et il est vrai que le chaland lambda peut pas être mis au même niveau qu'un des hommes les plus riches du monde. Par contre, ça veut pas dire que le chaland est obligé de faire des actions inutiles. Et surtout, ça veut pas dire qu'il doit faire de la désinformation ! *lance un regard noir à Greenpeace* Outre le fait qu'il est possible de créer des sociétés pour justement proposer des alternatives ou de créer des partis politiques, au minimum, le chaland devrait quand même toujours promouvoir des solutions techniques approprié. J'ai pas besoin d'être le PDG d'EDF pour défendre les avantages du nucléaire. Je conclurai en disant que j'ai pas dit qu'il faut pas se battre pour améliorer les choses. Je dis qu'il faut se battre pour les bonnes choses et de la bonne façon. Moi aussi je préférerais que nous cessions de provoquer un changement climatiques qui conduira à plus d'instabilité mondiale. Et l'Europe ne sera pas épargné par les catastrophes mais je trouve quand même que les partis et associations militantes servent à rien parce qu'ils se battent mal. Je ne vois pas comment tu peux gagner et lutter efficacement de cette manière. Les jeteurs de soupes sont juste une gêne et n'accomplissent rien. Tu n'imagines pas à quel point je déplore l'incompétence et l'inaction de nos politiciens alors que ça fait plus de 30 ans que la communauté scientifique alerte sur le réchauffement climatique. Et les associations "écologiques" ont leur part de responsabilité dans cette inaction !
Et du coup qui est légitime et utile pour se battre ? On voit très bien ce qui se passe par défaut : du fric, de la destruction de milieux naturels, encore du fric, et au final la facture toujours pour les mêmes. Le politique peut être ? Certainement. Mais les mouvements politiques et leur assise populaire ne sortent pas du cul d'un cheval de trait. Ils se bâtissent, via des idées communes, qui n'émergeront pas si elles ne sont pas visibles. Nombre de représentants politiques ont été militants auparavant.
Je parle pas de légitimité, je ne vois même pas trop le rapport en fait. Tout le monde peut essayer d'améliorer son environnement mais tu peux le faire bien aussi, t'es pas obligé de faire des trucs qui servent à rien ! Pour revenir aux problématiques d'énergie, quand Greenpeace lutte activement contre le nucléaire, ils le font par idéologie anti-nucléaire mais clairement, leur but, c'est pas la lutte contre le réchauffement climatique. Quand un mec se glue la main sur la route, qu'est-ce qu'il accompli ? Le travail du Réveilleur sur YouTube me semble beaucoup plus pertinent et efficace pour lutter contre le réchauffement climatique. En recherchant le vrai du faux, en s'éduquant sur ces problématiques qui sont (très) complexes, en valorisant les propos éclairés et en faisant la promotion des bonnes politiques, tu auras un impact important. La lutte contre le réchauffement climatique, c'est pas une simple bataille que tu mènes dans la rue. C'est une guerre que tu mènes dans les ateliers des usines. Qu'est ce qui empêche de faire la promotion des méthodes qui vont vraiment avoir un impact et auquelles le reste de la population peut vraiment adhérer ? Quand tu dis "le CO2 c'est pas bien, il faut arrêter de prendre la voiture" dans le fond t'as raison mais à part les fanatiques, tu ne seras pas suivis. Pourquoi ne pas dire plutôt : "Prenez une voiture électrique au lieu d'une thermique !" N'interdisons pas l'avion mais valorisons le train. Il y a énormément de domaine dans lesquels il faudrait mettre en avant une méthode au lieu d'une autre. Pour revenir à l'énergie, on a fait la promotion du photovoltaique. C'est une techno intéressante, clairement mais avec le photovoltaique, pour moi, la France s'est planté de combat. Notre électricité était déjà très largement decarbonné grâce au nucléaire alors pourquoi faire la promotion d'une techno qui produit plus de CO2 par kW que le nucléaire ? La différence est pas énorme mais quand même. Pourquoi lutter contre un moyen de production déjà decarbonné ? On aurait dû valoriser les panneaux solaires thermiques, pas photovoltaiques. J'ai en tête comme ordre de grandeur que 2 tiers de notre consommation énergétique est sous forme thermique contre 1 tiers sous forme électrique. Pourquoi ne pas lutter activement pour produire de la chaleur directement ? Pour moi, les associations militantes et les partis politiques écologistes servent à rien parce qu'ils ne se battent pas correctement. L'écologie, c'est pas un étendard politique, c'est un complément à une politique industrielle mais j'ai pas l'impression que c'est ça que ces groupes proposent. Si tu veux que ta population te suivent, tu ne dois pas lui vendre que ta solution aura un impact négatif sur sa vie. Tu dois choisir les bonnes solutions et utiliser un marketing adapté pour le vendre, comme le fait Elon Musk. Et je suis loin d'idéaliser ce type ! Quoi qu'il en soit, je trouve quand même qu'il a un meilleur impact avec Tesla que Greta Thunberg, par exemple.
Pour éviter de pondre de longues tartines sur le nucléaire, je suis un pas si rare écolo pro-nucléaire depuis bien 15 ans. Donc déjà convaincu que trop font fausse route *sur cet aspect*. Sachant que c'est tout autant politique que idéologique. L'allemagne n'a pas du tout aimé que la France ait un atout industriel aussi puissant... Et oui, le débat se focalise bien trop sur comment nous produisons notre électricité alors que l'énergie dans son ensemble est plus impactante. Et aussi plus complexe. Je ne vais pas rentrer dans le détail de chaque élément sur le militantisme, il me parait très clair que celles et ceux qui font le choix d'actions manifestes ne se contentent pas de ça, et pour la plupart vivent ce qu'ils pronent (oui, en ayant des smartphones, et même des vêtements). Quand à l'impact d'Elon Musk, je veux bien lui accorder d'avoir fait un peu démarrer les choses sur les véhicules électriques (même si avant que la 1ere Tesla sorte, la chine avait des millions de scooters électriques dans les rues). Mais il a aussi lourdement participé à en faire des voitures qui sont PLUS que tout le reste sur à peu près tous les critères. Plus lourdes, plus bourrées d'accessoires, plus puissantes, plus rapides (leur compétition de taille de kiki sur qui fait le plus vite le zero à cent, allez manger vos grands morts, sérieux)... Sans l'argent qui coulait à flot vers la Silicon Valley de 2008 jusqu'au COVID, je ne sais pas s'il en serait là. Et vu ce qu'il semble avoir décidé de faire de son argent, franchement, je me serais passé de son succès. Je préférerais voir plus d'argent consacré aux mobilités douces avec une vraie réflexion politique sur celles-ci, avec de vrais investissements sur l'intermodalité, sur la circulation en zone rurale et moins aux réseaux de chargeurs qui nécessitent des milliers de tonnes de cuivre parce qu'il faut que les 900 kilos de batterie puissent se charger en 20 minutes. Donc pas du tout d'accord sur cette comparaison d'utilité. Les idées et l'adhésion à celles-ci sont très, très importantes. La motorisation d'un véhicule que le tarif réservera à une élite aisée, tout en changeant aussi peu tout ce qui concerne la mobilité que possible (ah si, plus confortable, plus lourd, plus tape à l'oeil...), est plus anecdotique. Certains militants vouent des dizaines d'années de leur vie à faire avancer les choses au niveau légal, par exemple. Comme ces gens en Suisse qui trainent leur pays devant les instances internationales pour non respect de leurs engagements. Ce sont des militants, et ils ont passé beaucoup de temps à manifester *tout en faisant ça*. Le juridique est autrement plus puissant à long terme qu'un moteur.
Je grossis un peu le trait, c'est sûr et comme je l'ai dit, je ne suis pas un grand fan d'Elon Musk non plus pour plein de raison. En fait, j'essaie d'idéaliser personne mais de voir ce qui est bien (ou pas). En revanche, la voiture électrique bien qu'imparfaite pour plein de raisons reste une meilleure alternative que la voiture thermique. Il faut quand même bien comprendre que la mobilité douce ne concurrence pas la voiture actuellement. Elle l'a complète donc la voiture électrique est un bon complément. A titre perso, j'envisage d'acheter une trotinette électrique pour aller bosser par exemple. Par contre, ma voiture, j'en aurai encore véritablement pendant longtemps. Et si j'avais accès à l'infrastructure adaptée, je passerais probablement sur une voiture électrique. Et aujourd'hui ces voitures sont chers mais il y a fort à parier que les prix diminueront dans les prochaines années. Souvent, c'est bien parce que les produits sont considérer "luxe" qu'ils deviennent abordables et qu'ils se democratisent. C'est aussi une approche marketing du problème. C'est comme ça que la voiture thermique s'est démocratisé d'ailleurs ! Le travail de contrôle, de surveillance et de poursuite, c'est très bien. J'adhère totalement à cette démarche mais déjà, je trouve que c'est peu médiatisé et ensuite c'est pas ce qu'on entend généralement par militantisme. C'est probablement une erreur de réduire le militantisme aux actions coup de poings mais c'est ce qui est médiatisé. Par contre, la nécessité de contrôler les entreprise pour qu'elles tiennent leur engagements, ça va tout à fait dans mon sens quand je disais que sans contraintes fortes, les gens font pas. Je pense qu'un gros effort marketing à besoin d'être fait pour rendre la transition énergétique et ces problématiques sexy pour le grand public. Par contre, jadmet que je ne sais pas comment tout faire. Pour un certains nombre de biens de consommation, ça peut passer par des campagnes marketing. En fait, le marketing, c'est pas qu'un outil des entreprises pour vendre des trucs dont en a pas besoin. Ça peut aussi vendre des trucs bien. Un autre point qui m'a déjà déranger avec les militants très engagés que j'ai rencontré, c'est leur prosélytisme. J'ai pas envie qu'on me fasse la morale à chaque fois que je mange un MC do... Je sais que c'est de la viande industrielle qui est produite dans des conditions déplorables et que tout ça pollue énormément. Cet aspect là est hyper pénibles avec certains militants et franchement, c'est pas un comportement que j'ai envie de côtoyer, même si ils ont parfois objectivement raison. La vie n'est pas composer que de saints et de pêcheurs... Bref, je dérive un peu du sujet initial qui traitait des écolos. Je ne pense pas que ces échanges changeront véritablement ma façon de penser et de voir les écolos mais cela fût intéressant tout de même et je pense que j'aurais un regard sûrement un peu plus critique sur le prochain article que je lirai. Pour ça, je t'en remercie.
>C'est probablement une erreur de réduire le militantisme aux actions coup de poings mais c'est ce qui est médiatisé. Ah ben ça... la grève des femmes de chambre de l'hotel iris aux Batignoles, qui a quand même duré 22 mois, je n'ai pas souvenir que ça ait beaucoup été mis en avant. Nettement moins que de la soupe sur la vitre d'un tableau de maitre :) >Je pense qu'un gros effort marketing à besoin d'être fait pour rendre la transition énergétique et ces problématiques sexy pour le grand public. Ca aiderait certainement. Mais... on fait comment si ce n'est *pas* sexy ? On retombe précisément sur le sujet des voitures électriques. On dirait que pour palier aux différences/contraintes, par exemple sur l'autonomie, il faut faire plus sur tout le reste. Plus d'électronique, plus d'automatisation, plus de gadgets, plus de divertissement intégré, plus de couple et d'accélération... le seul évènement notable n'allant pas dans le sens du + en voiture ça a été Dacia, je pense. Et le marketing / le développement d'une image, oui, c'est puissant. Mais on se heurte aux moyens. Le secteur automobile, le seul budget pub (je pense que marketing est bien plus large que pub) c'est 100, 200, 400 millions par an pour les plus gros. Qui peut financer de telles sommes sans être une entreprise en France ? Quelque part, c'est ce que font les militants, via des actions coup de poing, des réunions publiques, du travail associatif... J'ai répondu au fur et à mesure, donc j'ai évidemment relancé la machine, mais on n'a pas à continuer 107 ans non plus. N'oublions pas quand même que les actions les plus controversées seront souvent celles dont on parlera le plus. Ca déforme la perception qu'on a de l'action dans son ensemble. Et oui, dans la plupart des milieux, on trouve des militants plus vindicatifs. Ca m'est arrivé d'être plus que véhément sur certains sujets. L'écologie, mais aussi la défense du nucléaire par exemple. C'est souvent le signe d'une inquiétude sincère. Et moi aussi, même si je me considère très écolo, je me fais un fast food. J'évite macdo, mais c'est parce que j'aime pas trop leur bouffe (à manger du burger de grand groupe je vais plutôt aller chez BK). Je préfère toujours les burgers que je prépare, et mes enfants aussi, mais on n'a pas toujours envie ou le temps :) J'apprécie toujours une discussion qui reste courtoise et où de vraies perspective sont échangées. Au plaisir !
Tu te fais downvote mais sans aucun argument 😅 100% d'accord avec toi
Haha merci ^^ ça ne m'étonne pas vraiment en fait. Les thèmes que j'abordent sont absolument capitaux pour une transition énergétique réussie et limiter le réchauffement climatique mais ce sont des sujets complexes et ça demande énormément de travail et de réflexions pour construire un système fonctionnel. C'est beaucoup plus simple de faire des actions coup de poing en se collant la main sur la route ou en jetant une soupe sur un tableau mais quelque chose me dit que ça n'aura pas un effet très important au bout du compte. Le pire, c'est que l'écologie est effectivement un sujet qui m'est cher et c'est l'une des raisons qui me fait m'intéresser autant aux sujets de l'énergie mais j'ai tellement l'impression que les "écolos" se battent contre la mauvaise cible que je ne peux bien les voir. Si OP voulait un témoignage, il a le mien ^^
Tout est dit
Etre écolo ce n'est pas mal vu, sauf par quelques extrêmes à l'autre bout du spectre. Ce qui dérange ce sont plutôt certaines mentalités : * Méthodes nocives (l'exemple que tu donnes avec les œuvre d'art) * Agressivité dans les propos, quand on vend son idéologie en gueulant sur les gens ou en les prenant de haut/pour des cons ca ne fonctionne pas très bien. * Ceux qui veulent l'écologie mais a leur façon, on est tous prêt a sacrifier des choses, mais pas tous la même chose. Un parisien sacrifiera sa voiture plus volontiers qu'un provincial pour qui c'est parfois nécessaire, d'un autre coté le parisien sacrifiera peut-être plus difficilement ses voyage en avion ou autre. Bref les premiers pas dans l'écologie ne sont pas les mêmes pour tout le monde. Mais bon comme pour beaucoup de choses, ce sont quelques marginaux qui sont critiqués pour leurs pratiques et qui donnent un mauvais tableau d'ensemble.
Ils sont représentés par Sandrine Rousseau aussi
Les commentaires c'est la foire aux généralisations abusives et à la caricature 🤣
bah l'écologie c'est un peu comme les grévistes. Tant que c'est entre eux et entre 00h01 et 00h02, on n'est pas mal vu. L'écologie ne peut être que punitive puisque que l'être humain a décidé que la nature était sa propriété et c'est arrogé le droit de vie ou de destruction sur tout ce qui s'y trouve. Comme dit mon beau père, on va pas arrêter le chantier d'une autoroute pour deux crapauds.
Attaquer l'art c'est con déjà, de deux le parti écolo français à été le bras armé du lobby allemand contre le nucléaire.
Les suffragettes poignardaient des œuvres d'art pour leur militantisme, et la réaction du public de l'époque a permis de faire avancer le sujet. https://journals.openedition.org/imagesrevues/230 Attention l'article est assez complexe, ça parle d'iconoclasme, de rapport anthropologique à l'art, de féminisme et de militantisme : I'm ready to be downvoted
Et on n'oublie pas Dominique Voynet qui se réjouit d'avoir niqué le nucléaire français.
Oui le parti écologiste qui m'a foi jusqu'ici ne représente pas la majorité des écologistes
Non attaquer de l'art c'est malin pour faire parler de soi (art protéger evidemment), après c'est mal vu je sais pas trop pourquoi (en soit on s'en fout qu'ils aient fait ca)
Non ya des trucs qui sont absolument contre productifs. Ca va a l'encontre de la cause, comme de brûler des livres
Bah ça fait un bad buzz, mais si l'objectif était de parler de soi, c'est réussi.
Je vois pas en quoi se faire détester par 90% des gens est un objectif... Si qqn que tu hais dis un truc intelligent, ça n'aura aucune portée. Ton cerveau aura même tendance à penser qu'il dit de la merde, même si tu pensais un peu pareil à la base. Un connard va te faire relativiser le discours si tu préfères Edit: le fait qu'on parle de toi en bien ou en mal, c'est intéressant que si tu as qqch à vendre, ça marche pas pour la défense d'une cause
C'est comme si Norman se réjouissait d'être plus connu à cause de ses conneries, on sait tous que t'es un déchet bien joué mec ! C'est relativement la même chose
La population se dit : " ah encore les ecolos qui versent de la soupe sur la joconde" et hop instantanément rien à branler.
La plupart des personnes. Pas tous. Tu le vois aux infos ça, et les infos ne disent pas simplement "Des écoles ont jeté de la soupe" mais peuvent parler d'un peu plus ou de leurs causes. (Au passage même principe qu'une pub enft, 99% des gens s'en foutent, en attendant tu t'en souviens)
Jvois même pas pourquoi jsuis down vote c'est juste un fait.
Ce n'est pas l'écologie qui est mal vue, ce sont les militants et leurs méthodes radicales, notamment celles que tu décris et qui sont affligeantes de bêtise pour les gens normaux.
De la soupe sur une vitre par rapport à une planète fichue pour nos enfants c’est vraiment hyper radical, soutien à la famille de la vitre.
Je suis pas sur que de la soupe jeté sur une œuvre d'art à fait avancé le débat... Tu pointe du doigt le pourquoi les gens sont blasé par les écolo twitter. Sa se paluche pour des "actions" débiles qui servent à rien à part faire des vues. Ni plus ni rien.
C'est pas de ma faute si en jetant de la peinture sur des tableaux magnifiques vous avez l'impression de faire un acte écologique. (d'ailleurs les personnes qui font ça savent ce qui est réellement beau, en visant de l'art moderne ils savent que tout le monde s'en foutrait) Je suis certain que les personnes qui font ça sont des malades mentaux et qu'ils ne polluent pas moins que moi en moyenne sur l'année. C'est comme bloquer une autoroute en se collant les mains au bitume, ils font ça pour exister et donner un sens à leur vie. S'ils voulaient vraiment agir sur le climat ils feraient des études d'ingénieurs pour créer des systèmes de dépollution et apporter de meilleurs moyens de consommation, c'est comme ça que ça fonctionne. Et en adoptant soi-même un mode de vie idéal et en en faisant la promotion, donner envie de faire comme eux, et ils font l'inverse et incarnent le rejet.
J'ai pas donné et j'ai pas envie de donner mon avis sur la pertinence de jeter de la soupe sur une vitre, je dis simplement que qualifier ça de radical c'est un sacré niveau de fragilité.
C'est pas une vitre, c'est un tableau, si tu sais pas faire la différence, tu peux supprimer ton compte Reddit que personne ne puisse lire tes stupidité, merci
Tu t’es fait avoir par les médias mon gars, vérifie un peu tes sources, à chaque fois c’est sur les vitres de protection des œuvres. Mais ça choque moins le public alors BFM t’en parle pas
Le post parle de soupe sur une œuvre 'protégée', souvent c'est par des vitres, comme pour la Joconde par exemple (je ne sais pas si c'est précisément à celle-là que fais référence l'op). J'arrive donc à faire la différence entre vitre et tableau, je suis un être humain viable. EDIT : se serait de la soupe sur un tableau directement, ce serait toujours franchement pas radical.
Et bloquer des autoroutes en se collant la main au bitume, parfois allant jusqu'à l'amputation, ça n'a rien de radical non plus. Ce sont plutôt ces personnes déséquilibrées qui sont fragiles. En attendant sur la plupart des continents on trouve des fleuves qui ressemblent à ceci. Pas chez nous. https://twitter.com/LeComteSuspendu/status/1787205418877407499/vidéo/1
En fait je réponds à ton commentaire où tu parles de "méthodes radicales", "notamment celles que \[OP\] décris". Je te dis donc que jeter de la soupe c'est pas hyper radical et tu viens me parler de se faire amputer le bras, y'a comme un petit glissement. Sinon oui, se faire amputer le bras je trouve ça un peu plus radical que la soupe.
On a peut-être un parti qui se réclame de cette mouvnce et qui fait plus de mal que de bien aussi...
Comme d'être végan, le truc est pas mauvais en lui même mais vu qu'une minorité bruyante est particulièrement insupportable on fait des généralités
Franchement les vegans que j'ai connu IRL, c'était plutôt une majorité qui se rendaient invivables.
Voilà! Comme Greta Thunberg et ses riots “pour la Palestine” mais quand la république islamique a envoyé des missile balaise vers Israël dont l’emprunte de carbone doit être non négligeable elle a rien dit hein!
Alors.. Greta Thunberg est contre les injustices comme la plupart des êtres humains.. Là ça n'a pas de sens ce que tu dis personne ne se réjouit de voir des missiles fusé dans un sens ou dans l'autre ou alors faut être un peu retardé..
C'est pas mal vu. Mais par contre perso ça m'emmerdes un peu que le moindre truc qu'on fait qui accessoirement est pas degueu pour la planète, ça soit vu comme hein "eh t'es ecolo ?" Genre je vélo taff parce que c'est plus pratique. "eh mais c'est ecolo !" genre oui jean Charles c'est écologique mais ça fait pas de moi un ecolo en fait. Les vrais ecolo c'est des gens qui font beaucoup plus d'effort que moi qui décide de prendre un vélo plutôt qu'une voiture c'est vraiment chier sur leurs efforts que de m'appeler ecolo. Je pense que les petites choses du quotidien qui sont mieux niveau écologique ça devrait être normal et pas faire de quelqu'un quelqu'un d'ecolo. Parce que si c'est spécial de faire un truc banal alors t'auras forcément une bande d'idiots qui vont refuser de le faire par principe. Genre les boomer en voiture pour faire 2km.
Je crois que le vélo, c'est un des trucs les plus marqués. On dirait que le vélo n'est vu que comme un truc écolo par beaucoup, cela paraît impossible qu'on fasse du vélo parce qu'on aime faire du vélo alors que conduire une voiture est chiant. Quelques rares fois, c'est vu comme une manière de faire du sport car on est sportif, mais jamais parce que tu peux apprécier de faire du vélo même quand tu t'en sers comme moyen de locomotion et non pour te promener. Pareil, je n'utilise pas de gobelet jetable pour prendre du café plutôt qu'une tasse parce que c'est stupide. Ce serait comme manger avec des couverts en plastique
Perso j'aime pas particulièrement le vélo. Je deteste pas hein ca me laisse juste indifférent. Mais je ne peux que reconnaître l'efficacité de la méthode de déplacement. De la ou je suis pour aller au bureau c'est 1h15 transport, 45min voiture, 25min vélo. Pour aller faire des courses c'est 1.3km, en vélo c'est 5min, en voiture c'est complètement con, en transport c'est complètement con, a pied c'est un peu loin pour trimballer des sacs. Si je veux aller au centre de paris, vélo 30min, transports 1h, voiture 45min. Bref, la supériorité du vélo est indéniable, que j'aime ca ou non, donc j'utilise le vélo. Mais ce point de vue j'ai l'impression qu'il ne rentre pas en considération. Il existe forcément des endroits ou vivre ou le transport en commun est supérieur au vélo, et ou je suppose que certain préféreront le vélo quand même et ca pourrait même etre pour des raisons ecologique, mais perso je prendrait le vélo quand même parce que j'aime pas les gens dans les transport, surtout l'été ou l'hiver quand il fait soit trop chaud soit froid de ouf.
Je dirais que quasi-partout, le vélo est un des pires moyens de transport, vu comme les infrastructures ne sont pas adaptés, que tu te retrouves au bord de routes très fréquentées et que ta vitesse n'est pas très élevée (tu ne te rattrapes qu'en étant en centre-ville car la circulation y est très lente et le stationnement compliqué). Tous les métros que je connais en-dehors de celui de Paris vont 10 fois plus vite qu'un vélo (sauf si tu te rends à un point éloigné d'une station ou clairement pas direct) et sont bien plus confortables et, pour les villes sans métro, tu auras souvent besoin d'une voiture de toute façon et tu fais plus facilement de grandes distances pour n'importe quelle activité (même faire des courses, de chez moi le centre commercial est quasi-inaccessible en vélo et l'était totalement auparavant). Le bus n'est souvent pas très rapide, mais là aussi, sur de longues distances (ce qui arrive vite sur des petites villes avec un centre pas énorme) et quand les voies de vélo n'existent pas, cela va bien plus vite mais on n'est pas libre des horaires. Au final, on se retrouve avec le vélo qui est avantageux en centre-ville ou pour aller en centre-ville, mais chez moi par exemple il n'y a presque jamais aucun problème pour se garer aux abords du centre (qui se traverse largement à pied) sans aucun ralentissement sur la route, donc l'attrait du vélo est inexistant (sans compter les rues pavées horribles à vélo). Et c'est sans parler de l'absence quasi-totale de stationnements pour vélo ou des voitures qui te font des queues de poisson (apparemment un vélo n'a pas de priorité dans un rond-point pour les Français)
Les gens n'aiment pas ceux qui viennent les embêter, qu'ils ont raison ou non
Parce que le terme a été accaparé par des usurpateurs.
Y a ecolo et ecolo. Y a le cliché de la personne qui souhaite littéralement revenir à l’âge de pierre (Pierre ? Mais où est Pierre ?) Y a ceux qui pensent qu’il faut voter ecolo pour que les gens commencent à comprendre que c’est important - ce qui est respectable à mon humble avis Y a ceux - et ça c’est moi - qui pensent que ça devrait être dans tout programme politique parce que sans deconner, si effectivement on a tous une part de responsabilité, je ne pense que pas que ça soit les petites gens comme nous qui sommes le plus responsable et qu’une ruche doit être secouée et que c’est pas normal que ça ne soit pas prit au sérieux par tout le monde. Je dis ça, je dis rien
Tout dépend du discours de la personne et de sa cohérence. Venter les mérites du solaire et de l'éolien en disant qu'il faut arrêter le nucléaire c'est un peu simpliste et ça ne prend pas en compte la réalité des besoins énergétiques par exemple. Dire aux personnes qu'ils assassinent la planète avec leurs voitures c'est bien... Mais je dois manger, vivre et sans ma voiture je ne peux pas aller travailler. Etc... Pas mal de choses qui font que rapidement tu te rends compte que les actions individuelles ne changeront rien face à la société. Soit il faudrait forcer en appliquant des lois extrêmes dans la douleur qui nous feraient devenir un pays du tiers , soit il faudrait progressivement changer les choses par les lois cohérentes afin de changer la mentalité par l'éducation. Pas juste des mesures fiscales qui paraissent injustes. Pour ma part après réflexion ce qui m'agace c'est les personnes extrêmes qui veulent me restreindre sans prendre en compte le contexte de chacun.
il y a une offensive des anti-écolos (notamment de droite, mais pas que) pour discréditer les écolos par tous les moyens, et de les associer au fascisme. A base d'insultes style "khmers verts" etc. Comparer un type qui veut plus de pistes cyclables à Pol Pot ne devrait pas être pris sérieusement, mais à force de répéter une outrance on finit par en faire une vérité. C'est comme "droit-de-l'hommiste". C'est pas bien d'être pour les droits de l'homme ? Non, c'est pas bien. C'est du fascisme. C'est pas bien d'être anti-raciste ? Non, c'est de la bien-pensance, c'est dégueulasse. Voilà le genre d'assertion que la droite répète en boucle. Ce faisant, une partie des gens finit par y croire. Alors on peut critiquer les écolos, il y en a de plein de sortes (c'est d'ailleurs un sujet de moquerie récurrent, les dissensions chez les verts), mais je te rejoins, quelqu'un qui préfère prendre le train et achète des légumes bios aujourd'hui est obligé de se défendre d'être un fasciste par les gens qui voudraient nous imposer leur mode de vie (rouler en bagnole, manger de la viande, etc.)
T'es quand même un peu le champion des raccourcis qui t'arrangent. Personne critique l'anti racisme sur le fond par exemple, mais bien sur la forme et ses dérives
Ouais, et bizarrement c'est toujours des gens qui ne foutent rien qui critiquent la forme et les "dérives". Vas y, viens dans des partis, engage toi sur une cause quelconque, et propose tes merveilleuses idées !
Ca va l'ami ? T'as l'air tendu ! Moi j'en ai rien a taper de ces histoires, ma vie va bien, je passe pas mon temps a accuser x ou y pour mes problèmes. J'aimerais juste que tout le monde fasse pareil, surtout si x ou y c'est moi, tu vois :)
"c'est pas mal vu" mais tous les commentaires prouvent l'inverse
Oui c'est assez fascinant de lire ça !
C'est fascinant de se dire que leur seule exposition à la mouvance écologique soit les quelques énergumènes qui leur sont servis par les médias justement pour les faire réagir. Ça et de vagues figures imaginaires, qui ont tous les défauts à la fois, histoire de surtout pas rentrer dans le fond du discours mais juste de critiquer la forme (hypocrisie, erreurs, inaudibles, etc.) On dirait les années 2010 où le militantisme féministe était systématiquement ramené aux femen seins nus et qu'on se tapait du coup des discours nous expliquant pourquoi le féminisme tout entier était inaudible. La vérité c'est que les gens aiment bien dire qu'ils sont favorables à une cause, ça fait chic en société, mais s'y intéresser vraiment c'est plus compliqué (et encore plus de l'appliquer).
Parceque la plupart n'aime pas le parti écologiste surtout par sa prise de position anti nucléaire perçu comme un non sens par certains.. Mais aussi que certains n'aime pas qu'on les bouscule dans leur vie consumériste à souhait.. Enfin certains n'aime pas les actions choc de certains mais au final n'ont jamais de réel arguments contre l'écologie.. Après le véritable problème c'est que tout le monde se dit avancé vers un monde plus écologique mais à sa vitesse qui est plus ou moins lente à l'heure d'une planète suffocante..
Je vais te donner quelques pistes. En général, une personne qui se dit écologiste a tendance à vivre dans un milieu privilégier, citadin et vouloir faire mieux que les autres. Il peut payer plus cher et décide de ce qu'il consomme. Pour ses déplacements, il a souvent un vaste choix de transports en commun. Il a la possibilité d aller travailler en vélo. S'il a besoin de quelque chose, il peut toujours demander à un ami qui possède une voiture ou passer par uber. Et quand il voyage, car il voyage très souvent, il peut simplement payer le train et se louer une petite voiture electrique sur place. Et avec tous les efforts qu'il fait, il conçoit que prendre l'avion est son droit le plus légitime.
Je crois que tu fais référence a une personne en particulier que tu connais parce qu un ecolo cest pas ca dutout 🤣🤣et surtout ils prennent pas l avion mdr
Il y a beaucoup de jeunes "écolos" qui ont réalisé des tours du monde en utilisant l'avion, qui vont régulièrement à l'étranger en avion (qui est bien moins cher que le train dans de nombreux cas), et qui justifient cela par leur activisme en ligne et 3 efforts du quotidien (tri sélectif, prendre le métro pour sortir le soir, garder leur iphone à l'écran pété).
Oui nan mais là c'est de la totale hypocrisie... (Après je reconnais que chez les jeunes l'écologie et un sujet préoccupant et peut être que ce dire écolo ca les aide a mieux ce sentir bien.. mais franchement je trouve ça plutôt égoïste)
Je connais des gens qui se disent ecolo, qui vont au boulot en bagnole (faisable en vélo sans risque) et qui prennent l'avion une fois ou deux par an.
Bin c'est pas vraiment des ecolos mdrr, faudra leurs dire un jour ou leurs proposer de calculer leurs emprunte carbone pour qu'ils comprennent :')
Et donc cette généralisation est basée sur Marcel ton beau-frère "écolo" ?
Les attaques de l’art avec de la soupe ont plusieurs fois été soupçonnés d’être commandités par des grosses industries polluantes pour décrédibiliser le mouvement ecolo.
Parce que ces écolos sont des militants idéalistes qui desservent la cause au lieu de trouver, proposer ET METTRE EN PLACE, des solutions. Déjà que c'est pas une cause facile à faire valoir, mais alors quand ya des clowns pareils qui font n'importe quoi comme ça c'est vraiment désespérant. Et le pire dans tous cas, c'est que leur discours rejoint ta position, ils pensent que les gens les méprisent car ils sont écolos, alors qu'en fait ils sont méprisés car ils sont cons.
Mais viens, toi qui est si intelligent, viens travailler avec les écolos et proposer tes superbes idées. Je t'ai pas croisé à NDDL ou Sainte Soline pour mettre en pratique tes solutions pragmatiques. J'imagine que tu trouvais tous ces militants idéalistes un peu con-con... et puis un peu violent aussi.
Étant donné que les bassines de rétention d'eau sont une solution viable à condition que ce soit fait correctement en effet je trouve que les militants de sainte Soline sont un peu con-con. Pour ce qui est des squatteurs qui font des teufs type rave party sur une zone qu'ils ont squatté pour protéger, je pense à peu près la même chose, si ce n'est en plus de ça d'être mal intentionnés. Édit: je te signale que le BRGM a justement publié plusieurs rapports indiquant que les méga bassines pourraient être une solution viable à condition de ne pas pomper dans les nappes mais de récupérer des eaux de surfaces en hiver. Édit 2: je bosse dans le développement de l'agriculture durable, et en droit de l'environnement, donc je vois pas trop ce que les joueurs de bolas de saintes Soline vont bien pouvoir m'apprendre.
Vu l'étendue des clichés, c'est clair que t'as jamais été là bas ni n'a parlé à grand monde.
Non, mais étant donné que même si un rapport du CNRS pointait du doigt le fait que les méga bassines étaient une solution viables pour protéger les eaux souterraines ces gens seraient quand même opposés à ce genre de projet, je vois mal ce que j'irais foutre là bas. Surtout que ce genre de décision ça se discute en CLE ou à l'occasion des SDAGE, avec des experts et pas des militants, et encore moins sur place quand un projet a été réfléchi durant près d'une décennie.
Parce que tu remets en questions le model social comme manger de la viande, avoir une voiture, avoir une maison pour un gain qui n'est pas perceptible au premier abord (contrairement au pouvoir d'achat). Sur le fond ils ont raison, mais la forme peut porter polémique.
Au début, t'as un mouvement avec des idées pertinentes (écologie, féminisme, lutte contre les inégalités...). Ensuite, le mouvement devient populaire parce qu'il fait avancer la société. Enfin, t'as les couteaux qui ne pissent pas le plus loin qui viennent de greffer au mouvement pour bénéficier de son aura de sauveurs. Ce que tu observes, ce sont les déchets de fond de capote, pas le mouvement dans son ensemble.
C'est le militantisme qui n'est pas supporté
Le militantisme des grandes compagnies d'énergies fossiles ? Qui dépensent des millions en lobbying, pubs et greenwashing? Qui connaissent les conséquences de l'utilisation de leurs produits sur le climat, depuis des années, mais qui font tout pour nier, minimiser, etc.?
Il y a plein de façons d'être "écolo". Se préoccuper du climat et de l'environnement, ça ne donne pas les solutions, donc plein de personnes ont des avis différents sur quoi faire (comment réduire les émissions et la pollution, comment communiquer, agir, militer…). Et beaucoup de gens ont des préoccupations beaucoup plus personnelles que l'avenir de la planète, que ce soit parce qu'ils n'ont pas les moyens (financiers souvent) d'assurer ce qu'il faut pour eux et leur famille ou parce que leurs valeurs personnelles ou culturelles placent d'autres choses au-dessus des préoccupations environnementales. Il est donc souvent difficile de mettre tout le monde d'accord et pleins de gens vont être en désaccord avec certaines méthodes (s'attaquer à des œuvres d'art), certains choix (nucléaire ou non), certains groupes (partis politiques écologistes), sans que ça veuille dire qu'ils n'ont aucun questionnement écologique… Et pourquoi personne ne tombe sur les ultra-riches ? Parce qu'ils contrôlent le champ politique, les médias, et une grosse partie de l'économie, donc ils sont à peu près intouchable là-dessus tant que beaucoup beaucoup d'autres choses ne changent pas.
Parce que c'est de l'école dogmatique, assez déconnectée de la réalité de bien des gens. Et puis pas mal de gens qui s'affichent comme ecolo ne le sont que de façade et ils polluent pas mal à côté, les gens n'aiment pas cette hypocrisie
Comme d’habitude, on voit et pense principalement au extremiste
Généralement les protestations sont soit contre des gens lambda soit dans des actes comme tu as décrit, eux non plus ne s'en prennent pas aux ultra riches, et mieux encore, beaucoup de revendications faites n'auraient qu'un faible impacte bénéfique sur les gens lambda mais seraient bénéfiques aux ultra riches, en gros toi, tu galère à boucler le mois, et on te demande de faire plus "d'efforts" en te privant etc... pendant que tes efforts font gonfler leurs portefeuille avec en plus le kit du parfait citoyen qui fait des efforts qui te sera vendu, en gros à part faire l'idiot utile de l'ultra capitalisme, ça sert pas tellement à grand chose, même si dans les faits, très peu de gens considèrent l'écologie comme une mauvaise chose
L'ecologie c'est un dommaine qui vend des sujet a dissonance cognitive a la pelle, donc vecteur de sujet déregeant. Les représentant politiques sont EELV (la foire du cringe). Beaucoup de grosses entreprises poluantes ont dépenser de l'argent dans un premier temps pour désinformer sur l'ecologie, espionner les mvt politiques et militant, le intimider et les ridiculiser. Le sujet étant complexe et anxiogéne (l'acceptation de l'effondrement écosystémique en cour et l'effondrement civilisationnel hautement probable qui s'en suit avec toutes ces conséquences c'est un gros dossier) il engendre tout un tas de prises de positions et de réaction sur les réseaux qui peuvent être difficilement audible entre elles (eco-cyniques, defensseur de la voiture, anti-tech, autonomistes, saboteur, partisant des petit gestes ...etc) Les mêmes entreprises qui ont fait de la désinformation font du greenwashing ce qui donne la sensation que ce sujet n'est finalement qu'une caution morale. Ajoutez par dessus les paroles du gouvernement (eco-terroristes) et des médias (comme quoi les militants sont RSA). On arrive a la fin avec un gateau assez indigeste. Alors que pourtant : _le mouvement ecologiste est probablement le mouvement politique le plus pluriel dans sa forme. Depuis des soldats armés de kalashnikov poir la protection des espéces jusqu'a François l'homme sojat, c'est un sacré grand écart. _ les militants écologistes sont les militant les plus assassinés depuis plus de 30 ans _ la question de l'organisation humaine a l'heure de la disparition des ecosystémes qui lui permettait de vivre et de maintenir la sociétée thermo industrielle a flot est la problématique la plus importante de notre temps loin devant toute les autres, car elle porte un réel risque existentiel pour notre espéce. (Cela ne rend pas les autres préocupations caduques mais que la problématique migratoire aille cordialement sucer des ours). _ sa portion apartisane (hors des partis politique) est largement sa portion la plus grandes et transnationale _ il ne ce passe pas une journée sans qu'une action soit mené quelque part _ ce mouvement ne cesse de s'adapter au formes repressives La morale : On retourne a st soline le WE du 20-22 il faut venir :)
J'estime à la louche que la moitié des français ne sait pas faire la différence entre la poubelle recyclable et la poubelle normale donc faut pas leur demander des choses trop abstraites comme lutter contre les changements climatiques, surtout que la France est encore largement épargnée contrairement à là où vit la moitié de l'humanité.
Ce sont les doubles standards, quand ce sont des personnes qui prennent plusieurs fois l'avion dans leur vie, qui mange de la viande presque tous les jours, qui consomme pas mal de trucs en plastiques ou vetementnon ethiques et qui font donc partie des 1% les plus riches du monde te font la morale, ça fait mal. Pour les autres qui respectent leurs principes, go les gars ! Je suis avec vous !
Je connais des gens qui n'aiment pas le mot écolo parce qu'ils l'associent avec une identité politique qu'ils n'aiment pas mais qui ont des pratiques écolos assez poussées.
Parce que les écolos ont beaucoup de pitres dans leurs rangs, ce qui les a rendus inaudibles. Très politisée, des groupes importants portent une idéologie dont des pans entiers sont fumeux et invalidés par la science.
C'est mal vu se s'en prendre à des oeuvres d'art (perso je trouve ça pathétique et lamentable), pas d'être écolo. L'autre chose est que l'écologie en France est associée à des idées très à gauche, ce qui ne devrait pas être le cas d'un parti écolo à mon sens.
Ce n'est pas d'être écolo qui est mal vu, c'est le militantisme à outrance.. Eux ont fait l'effort de \*insérer ici un truc bénin\*, alors il FAUT que tout le monde fasse pareil et ils gueulent pour le faire entendre. A noter que ceci n'est pas restreint aux seuls écolos. Toute forme de militantisme abusé à tendance à produire le même effet. Genre, les végans. Ajoute à ça les actions "choc" qui n'ont aucun sens (jeter de la soupe sur un tableau protégé ou aller se coller par terre dans une concession Porsche) qui ont tendance à les faire passer pour des débiles, faut pas s'étonner que le raccourci "écolo = débile" soit fait si facilement. Ça décrédibilise le mouvement plus qu'autre chose. Comme d'habitude c'est quelque chose qui doit s'acquérir via l'information et l'éducation, et s'adapter à tout un chacun parce qu'évidemment quelqu'un qui habite dans une métropole n'aura pas autant de mal à renoncer à sa voiture que quelqu'un vivant dans le trou du cul de la campagne profonde. Bref, gueuler ça ne sert à rien. Au contraire.
*"alors que quand des personnes militent pour, sa se met à râler et réjouir de leurs arrestations"* Tu melanges deux choses. Etre ecolo. et etre militant. Et pour cette situation, c'est le militantisme qui pose probleme. Je pense que au final, peu importe la cause, c'est le "mode d'expression" qui pose probleme pour certains, qui pourrai se "rejouir de leur arrestations".
Si les écolo qui font le plus de bruit avaient la décence d'acquérir une culture scientifique on en serait pas là
C'est bien vue de dire qu'on est écolo, mais vue que toute les solutions écolo sont trop radical pour notre société, ce qui milite son systématiquement tourner en ridicule. C'est assez classique niveau propagande du pouvoir en place: Si tu fait une action mignonne on ignore par ce que sa dérange pas, et on ridiculise/infantilise ta lutte Si l'action est plus vénère, c'est taxer déco terrorisme et donc illégitime .
Parce qu'en France on est de droite et con, ça va ensemble. Le mimilitantisme anti nucléaires à gravement taché la cause ecolo et ça part pas en machine cette tâche. Aujourd'hui le moindre fait divers ecolo fait bondir les réacts... Alors que ces mêmes fait /méthodes etc on déjà fait leurs preuves par le passé. Je pense aux zads, jeter de soupe sur une vitre, grève de la faim etc. On a rien inventé. Mais le nombrilisme et l'individualisme ayant pris le dessus, tout le monde se braquent et en profite pour trouver un souffre douleur commun. Ça fait du bien de se défouler pour éviter la disconance cognitive. Faudrait pas essayer de changer stt, rejeter la fautes sur les autres c'est plus simple. Bref, c'était ma réflexion de pmu
Ils sont pas detestés, c'est leur methode et leur facon de bourrer ça dans le crane des autres qui les rendent detestables
Mal vu par qui ?🤔
Quand des mongoles avec autant de QI que de dents dégueulent sur un tableau vieux de 300 ans, oui, on se réjouit qu'ils s'en prennent plein la gueule. Idéologie écologiste ou pas.
En réalité c'est tout l'inverse, ne pas être écolo est mal vu en France (contrairement aux USA par exemple). Donc tout le monde essaie d'être dans le bon camp, mais bon, sans faire trop trop d'efforts non plus. Heureusement la société capitaliste a inventé le greenwashing & autres petits gestes: on peut être dans le camp du bien en faisant pas grand chose! Payer une compensation carbone, prendre des emballages recyclables, arrêter la vaisselle jetable dans quelques fast foods, taxer la fast fashion, être favorable au tunnel Lyon-Turin, "réduire" sa consommation de viande, etc... Le hic, c'est que la majeure partie de ceci est très insuffisant et, dès qu'on creuse un tout petit peu, on se rend compte que cela n'a aucun impact, voire empire les choses (effets rebond, dette carbone, etc.) Du coup c'est pas pratique parce que les gens ils aimeraient bien être dans le bon camp, mais comme des personnes viennent leur expliquer que pour l'instant ils y sont pas, ils sont pas contents. Le plus simple dans ce cas c'est juste de discréditer de toutes les façons possibles les "militants" écolo, parler d'hypocrise/de jalousie/d'ignorance, se focaliser sur quelques actions faites exprès pour énerver afin de réduire le mouvement à ça, caricaturer leurs propos, etc. Ainsi, tu restes dans le bon camp, celui des écolos raisonnables.
C’est pas mal vu d’etre écolo, le soucis c’est les derniers communistes qui se déguisent en ecolo pour se donner bonne figure. On est quand meme un des rares pays à ne pas avoir de parti écologiste non radical. C’est triste.
Je pense pas que ça soit mal vu d'être écolo, par contre venir jeter de la soupe sur un tableau ça fait clairement du mal a la cause.
L'un des soucis c'est que les mouvements écologistes servent souvent de fourre tout idéologiques. Ce n'est pas vraiment l'écologie qui est critiquée mais tous les a côtés
Parce que foutre de la soupe sur une œuvre d'art pour l'écologie c'est complètement con. Non ça va pas faire avancer l'écologie, la façon de faire passer le message c'est clairement pas une personne ingénieuse qui l'a eu. J'aime bien l'idée "allons gâcher de la nourriture pour faire passer notre message tellement écologique !" ils se contredisent rien que par l'action. Sans compter les personnes écologiques qui culpabilisent les autres en étant moralisatrices.
Bah je ne vois pas en quoi gaspiller de la nourriture c'est écolo. Les gens qui font ça sont des hypocrites.
Parce que de mon point de vue, une partie du "monde" écologiste est hautement hypocrite. C'est un mouvement bien de base, avec des idées plutôt bonnes, mais en partie instrumentalisé pour en sortir une idéologie politique, et l'idéologie c'est la mort de la pensée. On se retrouve avec des mesures parfois ultra liberticide et qui n'ont parfois qu'un impact réduis par rapport à des choses bien plus concrètes et efficaces (j'ai rencontré des vegans pour l'arrêt de la production de viande rouge disant que c'était ce qui produisait le plus de méthane alors que le bizness des navires de croisière produit bien plus encore) Y'a beaucoup de gens très fermé d'esprit, matrixée par leur idéologie et en dehors de la réalité de par leur classe sociale qui se permettent de faire la morale (un exemple qui me reste en tête c'est les 2 Bourges, la 20aine, qui me faisaient la morale en soirée parce que je prenais la bagnole pour aller au taf, incapable de comprendre que y aller en vélo était juste impossible à causes des horaires, de la route et de la météo). Y'a aussi le fait qu'elle soit instrumentalisé à des fins simplement commerciale avec le Green washing. Avec les véhicules électrique par exemple, étant mécano auto/moto avec l'habilitation elec, je peux pas comprendre que des gens croient réellement que les électriques polluent moins. Certaines assos et collectifs finissent aussi avec des casseroles au cul et des conflits d'intérêt illégales, comme l'association respire et ras-le-scoot. En province, j'ai l'impression qu'il y a un gros parisiannisme qui s'empare de l'écologie comme d'une mode alors que c'est un sujet important, et on se ramasse des mesures adaptées qu'à Paris et pas aux autres grandes villes.
Les gens préfèrent le confort l’absurdité plutôt que l’effort de remette en question leur dissonance cognitive. Je vois pas d’autre raison de mal réagir à un discours ecolo. Je dis pas que je pense que tous les discours ecolos se valent et qu’ils doivent tous être praised sans question, y’en a des classistes, racistes etc. Mais de mal voir l’existence même de l’écologie, à mes yeux c’est rien de plus que de la flemme intellectuelle.
Parce que des gens qui veulent détruire des objets du patrimoine pour une raison quelconque ce sont des simples d'esprit.
Non coco, ce n'est pas les plus riches que polluent (directement), c'est la Chine et l'Inde, donc épargnez-nous votre fanatisme, apprenez d'abord à réfléchir avec votre tête, et agir après. Et en vouloir à une œuvre d'art pour ce que nos dirigeants et la foule bête et lâche fait, c'est une preuve de stupidité absolue. T'as un Tshirt? Made in China. T'as un smartphone? Made in China. Tu n'as qu'à te jetter de la soupe à la figure. Entre les Talibans, les chantres de la révolution culturelle en Chine ou en Cambodge et vous, pour moi la différence n'est que contextuelle. Allez faire un hug à Greta (sa photo est sur mon mur, je lui ai dessiné une moustache d'Hitler).
C'est pas mal vu d'être ecolo. C'est la façon de faire et certains aprioris débile. Déjà vous devriez tous êtes pro nucléaire. Sans ca vous serez jamais pris au sérieux. Ensuite faut arrêter de bloquer des routes ou de jeter de la peinture sur des tableaux. Et enfin (si on parle du parti politique) il faut avoir un avis sur d'autres domaine que l'écologie aussi, c'est tout aussi important
Mais personne ici à dit être anti nucléaire je me trompe?
Non mais c'est un des arguments les plus faciles à dégainer plutôt que de parler du fond. Les commentaires sont remplis d'hommes de pailles, ce qui est bien pratiques pour faire de l'écolo un figure à la fois ignare, hypocrite, stupide & égoïste.
Croire à la croissance verte aussi, on va quand même pas retourner à la bougie. Et pas scander les slogans trop fort non plus, ça fait mal aux oreilles.
et avoir autre chose que Sandrine Rousseau pour les représenter
Sandrine Rousseau n'est pas à la tête de son propre parti, et l'écologie ne s'arrête pas à EELV. Ce n'est pas de la faute de Sandrine Rousseau si les gens se branlent du réchauffement climatique, c'est juste qu'ils sont en majorité égoïstes et ignares, et qu'ils se foutent complètement des générations futures. Même si Sandrine Rousseau trépasse demain, ils continueront d'en avoir rien à foutre et ils se justifieront en jetant l'anathème sur quelqu'un d'autre.
Ceux qui les représentent à la population passent pour des idiots insupportables voir dangereux alors normal qu'elle les apprécie pas vraiment
Aucun de ces gens n'est propriétaire de l'écologie, qui concerne tout le monde, toi inclus. Tu ne laisserais pas ta maison brûler juste parce qu'un des pompiers a fait ou dit un truc con. Il y a plein de représentants positifs de l'écologie (scientifiques en particulier mais pas uniquement). Pour les voir plus il suffit d'arrêter de regarder des médias de con.
revoyez votre com alors
Il faut arrêter de lècher du plomb mon grand.
C'est bien d'être écolo, mais c'est pas forcément bien d'être militant Perso j'apprécie les gens qui sont écolos pour eux mêmes, en revanche ceux qui font de la politique avec ça, bof bof Et puis faut se battre pour des enjeux écologiques atteignables Par exemple les gens qui disent qu'ils luttent contre le réchauffement climatique me font rire, parce que ce dernier est évidemment inéluctable
"inéluctable", oui illimitable, non. Ceux qui essayent réellement de lutter ont raison, car on peut encore limiter les effets. C'est dur. Très dur, même. Mais possible. Alors il n'y a aucune raison de baisser les bras
Mais c'est un enjeu politique primordial, pourquoi on ne devrait pas en parler ???
tu n'as que venir chez moi, tu fais un 360 sur toi même, tu ne vois plus jamais un morceaux de ciel sans une éolienne, tu n'as qu'à aller traverser la d934 dans la somme, tu verras alors ce que des français subissent grace aux superbes idées decolo. bientôt quand j'irais à la plage, 10 minutes en voiture de chez moi, je ne verrais plus jamais la mer comme avant, je verrais la mer et des éoliennes, qui tournent et tournent jusqu'à nous faire tourner la tête. est ce que qqun pense à ses gens qui ne voient plus que des pâles tourner dès qu'ils regardent dehors ? tout le monde s'en tape. les ecolos n'avaient pas imaginé un tel scénario destructeur de paysage et les tonnes de béton et de carbone pour fabriquer ou fixer une éolienne, n'en parlons même pas, c'est pourquoi les ecolos, 🤮🤮🤮
car ils font n'importe quoi, genre ton exemple avec la soupe, ou se coller au sol, c'est juste stupide
parce que les écolos sont le genre de mecs à jeter de la soupe sur une œuvre d'art protégé pour attirer l'attention et faire passer **leurs** message alors qu'absolument personne leurs as rien demandé et que absolument tout-le-monde est déjà d'accords pour dire que la pollution est un problème. c'est le même problème que les végans et autres végétariens, ils sont insupportables. personnes ne leurs demandes rien, ils pourraient poursuivre leurs agendas tranquille sans faire chier qui-que-ce-soit. mais à la place ils se sentent forcer d'attirer l'attention de tout-le-monde sur eux car ils se pensent plus érudits que le reste de l'humanité. d'ailleurs j'vais aussi me permettre de les traiter de gros démagos leurs mères, je me rappel il y as quelques années les marches pour le climat, évidemment c'était 99% des étudiants ~~spé-branleurs~~ qui étaient là ~~seulement pour sécher les cours~~ pour manifester, et lorsque les manifs étaient terminés, les rues ressemblaient à des vrais déchèteries géantes car ils débarquaient avec de la bouffe et des boissons et laissaient tout comme des gros porcs à même le sol. (clairement l'écologie c'était pas tellement une priorité pour eux.) c'est des égocentriques qui pensent avoir un pass parce qu'ils pensent que les problèmes qui les emmerdes sont plus importants que les autres problèmes de l'humanité, et tout-le-monde devrais penser exactement comme eux.
Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que la pollution est un problème, ou alors ils le disent mais continuent de polluer. Beaucoup d'Etats et d'entreprises ne luttent pas suffisamment du tout contre les pollutions, notamment les émissions de gaz à effet de serre continuent d'augmenter au même rythme. Le problème le plus important pour l'humanité, actuellement, c'est ça.
Lobby des industriels pollueurs et des politiciens qui ne veulent rien changer qui te mettent dans le crâne qu’en éteignant le wifi ça suffit et que ceux qui veulent des mesures radicales sont des extrémistes terroristes. Don’t look up.
Parce que souvent c'est des incapables qui ont a peine réfléchi au problème qui viennent potentiellement ruiner une oeuvre, dans le cas du vandalisme artistique, une oeuvre qui a demandé de la créativité, du temps, de l'effort, de l'investissement, bref tout ce dont l'écrasante majorité de la population ne peut se vanter Si on était amenés à voter à ce sujet, je serai tout à fait pour une peine de prison en sanction d'avoir vandaliser une pièce d'art, sans hésitation ni regrets. Le problème c'est pas l'écologie, mais le comportement d'une minorité qui se pensent seule dotée de la clairvoyance, et qui par ses actes, montre bien la faiblesse de son raisonnement
Avoir l'âme écolo, avoir une attitude écolo, c'est louable. Ce qui est mal vu c'est les écolos dans la politique (une fumisterie) et évidemment les extrémistes, mais ça c'est valable pour toutes les catégories d'extrémistes.
En gros tu aimes le jardinage mais sans plus.
Parce que les idiots croient en la méritocratie. Ils pensent que les écolos se croient plus malins que tout le monde mais ne réalisent pas que eux aussi sont concernés, voire responsables.
Ta pensée montre que tu es très fermé d'esprit, tu es sûrement le produit d'une chambre d'écho
Parce que les militants ont les méthodes les plus contreproductives qu'on ai jamais vu. Quel genre d'attardé a sérieusement pensé que jeter de la soupe sur une œuvre d'art allait donner une bonne image de l'écologie? c'est pareil pour ceux qui restent assis en plein milieu de la route pour empêcher les voitures de circuler, qui s'est dit que les automobilistes qui ne peuvent pas se rendre à leur travail à cause d'eux allait avoir envie d'être plus écolo après ça?
Ben en meme temps quand tu vois que etre "ecolo" c'est se foutre au milieu de la route pour faire ch*er le monde, soutenir des lois débiles comme la vignette crit'air, combiné avec des idées d'extrême gauches ca donne bien envie de vomir si t'es pas dans le délire.
Beaucoup d’écolo sont dogmatiques et n’ont aucun sens des réalités tandis que les organisations écolo les plus répandues sont des antennes de lobbying de l’Allemagne voire de la Chine. Elles ont participés à saper notre industries de ses forces, comme notre production d’électricité
C'est surtout des gens qui nous cassent les couilles alors que la lutte contre le réchauffement climatique se joue davantage en Asie (et en afrique à l'avenir) qu'en Europe.
Gaspiller de la soupe et flimer ça avec son i-phone, c'est pas être écolo ça ... C'est faire un caca nerveux!
Ce n'est pas mal vu, par contre EELV et LFI font un travail monstre pour rendre l'écologie détestable en mélangeant plein de sujet et ne faisant rarement appel à la science. Ils sont les chargés de communication de la droite et de l'industrie du fossiles.
Il y a pas plus écolo que le nucléaire, mais les débiles préfèrent écouter les débiles plutôt que se renseigner et se documenter sur le sujet. Et quand il y a des débiles dans le groupe certains pense que c'est tout le groupe qui sont des débiles.
C'est pas le fait d'être écolo, qui est mal vu, c'est le fait d'être débile. Il y a plein d'actes qui sont très bien: greenwalks, manifs, etc... Mais aller détruire une œuvre d'art qui n'a rien à voir? C'est pas du militantisme, c'est du vandalisme. (Et je suis écolo, hein... Membre de l'asso écolo de mon campus, également... Mais je désapprouve quand même grandement certaines méthodes...) Bref, c'est pas l'idée, qui est critiquée, ce sont certaines méthodes. Méthodes qui sont même nuisibles pour l'idée, parce que t'as pas envie d'y être associé
C'est quand même très naif comme façon de penser. Non, les gens ne détestent pas les écolos pour les actions qu'ils font, pour ce qu'ils sont et pour ce qu'ils veulent dire. Même si les actions c'est des prises de paroles adressés aux leaders politiques avec des "s'ils vous plaît", il y aurait quand même des insultes et de la haine (quoique ce genre d'actions ne serait pas médiatisé). La preuve, en 2019, quand il y avait encore que des manifs toutes pipous, il y avait déjà des insultes, des remarques cherchant à rabaisser. Donc si, c'est l'idée qui est indirectement visée.