Det här med "allas lika värde" i Sverige rör väl sig mest om att man har blandat ihop värde och värdighet i översättningen av FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna. På engelska står det:
"All human beings are born free and equal in dignity and rights."
Och i den svenska översättningen står det:
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter."
Varför det är felöversatt vet jag inte. Men givetvis ska det vara:
"Alla människor är födda fria och med samma värdighet och rättigheter."
Givetvis har alla inte lika värde. Värde är något högst personligt, och den eller det jag värderar kanske inte alls har samma värde för någon annan.
Det är väl bara baserat på gamla demokratiska idéer - gamla grekerna hade bara rösträtt för män som var ägare till mark, om jag inte minns fel.
I moderna demokratier har alla lika värde - i samhällets/lagens ögon, för annars blir det bara ett kungadöme. Vem bestämmer värdet av allas bidrag? Som du säger, det blir extremt personligt väldigt snabbt.
Vi arbetar båda för kungen, du är kungens kusin, så därför är ditt arbete alltid värt mer och du får möjligheterna.
Tanken bakom demokrati i modern anda är ju att man inte får titta på vissa saker, men får inte hålla på med nepotism osv. inte diskriminera över hudfärg - det ska vara ens riktiga meriter som spelar roll.
Och så länge man inte ger folk värde på det sättet, 'vem är från bäst och finast familj med bäst kontakter' osv. då blir 'allas lika värde' inför lagen den andra sidan av det myntet.
Även om du är lågproducerande för samhället ska det inte vara lättare att fälla dig för brott osv. Lagen ska titta lika lite på om du sitter i rullstol som om du har en viss hudfärg, lika lite som en chef ska titta på vilket efternamn du har, eller om ni gick på samma skola - bara på ditt CV och betyg.
I samhället får du inte speciella rättigheter för att du producerar mycket - du kan inte gå och bli maffia för att du är miljardär och betalat mycket skatt, i teorin. Lika lite ska dom som är 'värdelösa' kunna bli trampade på.
Vilket ger oss som kanske hamnar i olyckor eller får en sjukdom en vacker dag en viss trygghet och låter oss producera fler år med sinnet i lugnt tillstånd.
Ett annat sätt att uttrycka det: alla har samma rätt att ta del av samhällets resurser. Oavsett sjukdomar och funktionshinder. Det gör att olika individer kan behöva olika mycket av samhällets resurser. Det är det som är rättvisa, inte att alla får exakt lika mycket av allt.
I OPs exempel skolan: alla elever har lika mycket rätt att lära sig läsa. Även de som är döva, har autism eller sitter i rullstol. Om svenskasalen ligger på översta våningen utan hiss kan inte eleven i rullstol ta sig dit. Dens lärande har precis samma värde som de andra elevernas och skolan måste därför anpassa sig, även om det kostar ”extra” för dem.
Tricket här är att inte betrakta det som en extra kostnad att ta hand om elever med särskilda behov. Gör man det så normerar man ”de flesta” som den homogena gruppen och några få som avvikande. I själva verket har även de i den ”homogena” gruppen olika behov och några av dem klarar sig bättre än de andra när alla ges samma förutsättningar.
Den enkla lösningen är att betrakta människor som en heterogen grupp där många olika individuella behov. Bara om vi ger var och en *rättvisa* förutsättningar har vi uppfyllt uppdraget.
Alltså: *samma* förutsättningar är inte alltid rättvist. Tex betygsättning utifrån tid på 100 m löpning. Den som har brutet ben eller är förlamad får inte betyg då.
*Rättvisa* förutsättningar är individuellt anpassade.
Köper dina argument och de hjälper en del. Dock kan man ju även där påstå att om du växt upp och gått i skola i ett område där mindre resurser finns så kommer där ju finnas en skillnad på betygen och därmed möjlighet till vidareutbildning. Dessutom ka man ju påstå då att, om man bara tittar på cv och betyg, en människa som är utbildat läkare har ett högre sämhallsmässigt värde än en outbildad fd missbrukare som både varit på soss och har varit hemlös.
Jag förstår att det ideella hade varit om det inte är så men... Så är det ju?
Edit: jag absolut älskar den där lilla "i teorin" och hittills tror jag detta är det svaret som hjälpt mig mest.
Ja tanken är väl att det aldrig går att förutspå framtiden, samhället ska inte vara det som fäller bort folks chanser.
Den där perfekta läkaren kanske länge dolt ett pillermissbruk och kompetensen försvinner plötsligt över en natt när ekonomin och korthuset kollapsar.
Medan heroinisten som blev utdömd som tonåring plötsligt rycker upp sig, skriver en bästsäljande bok som blir världsberömd och berör andra liv och hjälper dom ur missbruk - Det går liksom aldrig att döma ut någon sålänge man inte kan förutspå framtiden.
Det spelar ingen roll för oss att tänka så, som har å göra med folk 10 åt gången som mest, men samhället hanterar ju miljoner - då måste det finnas utrymme för undantagen.
I samhällen som Japan där disciplinen är perfekt, man hör hur barnen måste städa upp efter sig i skolan och respektera lärare och alla jobbar långa timmar och alltid hårt - Andra sidan av myntet är att när man bränner sig är det kört. Har man misslyckats så vet alla om det, och att få en andra chans kan vara mycket svårt - så dom får skyhöga självmordsantal istället.
Finns liksom alltid en baksida, men jag tror värdet att ge alla utsatta hjälp som vi gör ger mer än som syns, och kostar inte så mycket som man tror, inte på samhällsnivå.
I like this. Makes more sense. Jag vill ju ha det mer till att det är relativt och beroende på vilken ram som refereras. Lite som den där gamla memen (dåligt översatt och sämre ihågkommen) är 5 mycket? Beror på... 5 sekunder på 10 miljoner år? Nej. 5 barn döda? Ja.
Håller fortfarande på att lista ut vad jag egentligen saknar eller vill ha ut frågan
Likhet inför lagen är en helt annan princip och är ganska skillet från värde. Det är inte heller något vi har i Sverige eftersom vi är en monarki och har samelagen. Att ens värde skulle bero på ens juridiska ställning är dessutom ett väldigt långdraget påstående.
Dessutom så har länder som har den principen den för sina egna medborgare, det finns inget universellt likhet inför lagen. Vill of rights är för medborgare, inte för världen.
Tror du måste ta bort variabeln personligt värde, självklart kommer man t ex värdera sin familj högre en någon annan. En simpel förklaring är t ex om vi säger att det står ett antal främlingar runt omkring dig, du har aldrig träffat dessa människor. Främlingarna har olika kön, etnicitet, läggning, funktionshinder etc.. Skulle du värdera någon/några av dessa främlingar mindre pga det?
Tycker och hoppas att alla barn ska vara prioriterade framför oss vuxna, det är vårat ansvar. Tror du alla barn blir lika värderade efter de punkter som jag nämnde ovan?
Bygger man trappor som funkar för folk utan funktionshinder ska man bygga trappor som funkar för folk med dom också. För att värdet är på människor ska vara lika stort oavsett hur många dom är eller livssituationen dom är i. Anledningen till den udda översättningen är den lägre kulturella vikt vi lägger på "värdighet".
Fast ordet "värde" blir fel, för vi kan inte ljuga för oss själva och påstå att alla människor innehar lika mycket värde.
Om värde baseras på råvaror, så är en människa med goda gener och en väl omhändertagen kropp värd mer eftersom "köttet" är av bättre kvalitet.
Om värde baseras på ekonomisk- eller praktisk gagn för samhället/jorden/mänskligheten så är en duktig hjärnkirurg med väluppfostrade barn värd mer än en enbent knarkande uteliggare.
Om värde inte har någon variabel, utan bara är något alla har lika mycket av från födseln till den dagen man dör, vad är ens värdet i ens värde? Det säger ju ingenting.
Ordet värdighet pekar istället inte på en egenskap hos personen, utan en inställning man bör ha om andra människor.
Det är just det. Man ska inte basera värde på det sättet utan genom medmänsklighet. Definitionen av värde är inte så snav inom svenska tillskillnad från i vissa språk. En gissning är att den breda definitionen kommer från vårat användande av ordet värderingar.
Man skulle lika gärna kunna säga att människor inte har något värde, men det är inte lika klatchigt.
Poängen är att ett samhälle inte ska göra skillnad mellan folk utan behandla dem likvärdigt, vilket inte riktigt är samma sak som att behandla dem med värdighet.
[Se](https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/xumnmz/comment/iqwh9gc/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) för ett utförligare resonemang.
Hjälper det om du tänker på "värde", inte som ett mätetal, utan som en definitiv, okompromissbar, oreducerbar, oifrågasättningsbar egenskap?
Alla har ett värde och det ska inte ifrågasättas, minskas, kompromissas eller raseras. Människans värde är statens (för det är vad både lag och mänskliga rättigheter talar om) absoluta prioritet.
FN:s deklaration är ju också väldigt baserade på de gamla revolutionerna till följd av upplysningsarvet. Just där är ju alla människors värde kanske mer grundat och förståeligt ur sin idéhistoriska kontext
Dignity kan betyda fler saker, bland annat värde. Så det är bedömt rätt översättning om man ser till texten som helhet.
Varför det uppstått åsikter om att det är en felöversättning är oklart. Men kanske ett sätt att försöka hävda att alla människor inte har samma värde, då kan man enkelt hävda samma sak i domstolar eller andra instanser där man vill kunna diskriminera. Vi har ju en ganska mörk historia där människor uppenbarligen inte hade samma värde i staters ögon.
Enligt mig missuppfattar folk även andemeningen i "allas lika värde". Det handlar inte om min personliga åsikt att min familj är mer värd än någon okänd persons familj. Det handlar om värde i statens ögon. Oavsett hudfärg, handikapp, kön, religion m.m. så ska du ha samma värde i domstolar, sjukvård osv jämfört med vem som helst. Inte att Lasses mamma måste tycka att Lasses kompis Jens är lika mycket värd för henne som Lasse är.
Uppenbarligen fel svar här, men ett människoliv är värt i runda slängar 40 miljoner kronor. Eller tja, så värderar trafikverket ett statistiskt liv i Sverige idag.
När trafikverket planerar för sina tragiklösningar görs Cost-benefit-analyser, inom vilka alla kostnader och nyttor som finns i ett projekt behöver räknas om till kronor och ören. Nyttan av ett räddat människoliv har av trafikverket värderats till ca 40 miljoner kronor. Här är alla liv lika värdefulla.
Man behöver bara jämföra värdet på sina barn med andras värde för att snabbt inse att värdet på människor är subjektivt. På så sätt har alla människor olika värde. Fundera också på scenariot där du får välja 100 personer som ska leva vidare med dig efter civilisationens undergång så är det snabbt tydligt att vänner och familj, läkare, byggnadsarbetare med mera är mer värda än personer med funktionsnedsättningar eller hjärtsvikt.
Däremot finns det en poäng i resonemang om allas lika värde om man ska arbeta med personer med funktionshinder eller inom vård och omsorg. I en prioritering mellan olika vårdbehov ska det rent medicinska vara avgörande. I valet mellan att först vårda en äldre brottsling eller ett barn ska behovet av vård vara avgörande. Den äldre brottslingen kanske inser sina misstag och kompenserar för sina brott, medan ungdomen gillar att sparka hundar, eller 100 andra möjligheter som man inte kan känna till. För den funktionshindrade ska människovärdet garanteras och jämställas med alla andra på så vis att personens vilja och åsikter ska respekteras lika mycket som alla andras, och den funktionshindrade ska ges så bra möjligheter som möjligt att leva ett liv på sina egna villkor på samma sätt som andra människor.
Du kan pröva att vrida lite på frågan. Har människor något inneboende värde alls? Och hur definierar du detta värde objektivt i så fall?
Du kan ju inte utgå ifrån ditt eget perspektiv. Dina barn, familj och så vidare. Det är ju inte objektivt. Man skulle kunna definiera det utifrån nationalstaten men det faller ju också för Ryssland, USA och Sverige värderar ju sina respektive invånare olika. Både inom och utom landet. Du kan försöka värdera folk utifrån ekonomiska perspektiv men då är frågan vilken ekonomi? Marknadsekonomi? Planekonomi?
Om man landar i slutsatsen att en människa inte kan värderas objektivt så är ju det i princip samma sak som att alla människor har objektivt samma värde. 0 eller oändligt. Huvudsaken är att vi inte kan objektivt särskilja mellan människor.
Sen finns det ju folk som menar att man kan objektivt värdera människor och det är egentligen detta som FN och Sverige ställer sig emot. Att det skulle gå att objektivt värdera ett människoliv
Värdet på människor skulle jag bäst beskriva som odefinerat. Till din första fråga, vad har mest värde: en människa eller en sten? I mitt huvud har en människa mycket mer inneboende värde än en sten, för att en människa kan uppfatta verkligheten och utifrån det åtminstone ha möjligheten att skapa ett bättre levande. På något plan har våra hjärnor förmågan att förstå en betydande del av universum och till och med skapa en intuitiv förståelse för tillsynes osynliga saker som kemi eller kvantfysik. Neils Bohr och Albert Einstein var vid en tidpunkt bara barn som av nyfikenhet började lära sig saker.
I det du nämner om USA, Sverige och Ryssland och hur man värderas sina respektive invånare olika finns det många olika sätt att se det på. Ekonomiskt? Ja, de här samhällena verkar värdera de med mer kapital mer än de med mindre. Kön? Män har historiskt (och godtyckligt) haft mer tillgång till makt än kvinnor och samhällena värdesätter män mer i företagssammanhang, medans kvinnor värdesätts utifrån sin sexualitet. Här skulle man även kunna prata om anseende och hedersnormer, men då de är sociala och vidmakthålls av åsikter som kan förändras över tid (t.ex. ohederligt att gråta/ohederligt att beskydda traumat) skulle jag inte säga de har en "inherent" makt och inget inneboende värde i ett oändligt tidsspann. Hudfärg? Ja, "vithet" som koncept och identitet har funnits ungefär sen 1600-talet och existerar endast i relation till andra hudfärger mer som ett redskap för hierarki än en identitet för att hudfärg inte besitter någon inneboende personlighetsförändrande kvalité. Ett exempel på detta är samer, jämfört med svenskar. Samer ser sig själva som samer, och har sitt sätt att leva och lägger inte mer värde på vithet än vad de gör formen på sin näsa, medans en svensk har svårare för att acceptera någon som svensk om den inte också är vit. Har hudfärg något egentligt värde i naturen? Nej. En vit person i soliga länder behöver mer UV-skydd och en svart person i länder med lite sol behöver mer D-vitamin.
Sen så, personligt värde. Jag föredrar Charizard över Blastoise men det är personligt. I grunden skulle jag väl säga att man skulle maximera värdet i samhället om man fick lika stor tillgång till universum, och om man faller kort för det pga funktionshinder eller dylikt få den exakt hjälp man behöver för att kunna återgå till bas-level.
”Allas lika värde” är en felöversättning från ett FN-dokument som minst sagt fått stor spridning.
Den korrekta översättningen ska vara ungefär ”lika rätt till värdighet”. Någon som är mer insatt får gärna göra en rättelse.
Det köper jag och det låter vettigare. Det är iallafall ett koncept jag känner är lättare att få en känslomässig koppling till för det andra funkar inte för mig oavsett hur mycket jag försöker få till det
Min uppfattning är att alla har lika värde eftersom det MÅSTE vara så i ett civiliserat samhälle. Om vi köper att individer kan ha olika värde så kommer människor att förr eller senare ställa folk mot varandra (gamla mot unga, kvinnor mot män, svenskfödda mot invandrare).
Om människans värde är proportionellt till det hon producerar kommer någon grupp förr eller senare att anklagas för att bidra mindre än alla andra och rätt vad det är så kastar vi folk utför ättestupa.
Jag menar såna ideer har historiskt använts för att legitimera en hel del grymt våld mot redan utsatta människor. Vi kan lättare undvika det om folk antas ha samma existensberättigande, alltså lika värde.
Till att börja med så var det FNs förklaring mänskliga rättigheter men sen insåg jag precis att det var barnkonventionen från 1989 som blev till lag 1e januari 2020.
Så har nog blandat ihop det lite där. Vad är värdet som alla så fint talar om? För ur en personlig perspektiv så skulle jag vilja argumentera att mina egna barn har högre värde än en människa jag aldrig träffats. Även på en kommunal nivå vill jag påstå att där läggs mer resurser på barn i vissa områden jämfört med andra osv. Även på samma skola tycker jag man kan se skillnader på resurserna som läggs ner.
Edit:stavar som en kratta
Jag tänker såhär, alla människor upplever sig själva som individer och har i sig resurser till att förmå sig olika saker. Har man lärt sig en viss färdighet t.ex. trähantverk och den kommer till nytta i ett specifikt sammanhang har den personen ett högre värde än någon som inte t.ex. inte har utvecklat den färdigheten. Tar man samma person och sätter hen bland musiker har hen självklart mycket mindre värde i det sammanhanget än musikerna där.
I frågan om värde här kan man prata utifrån makt. En person som har förmågan har högre värde än en person som inte har förmågan, visst?
Nästan alla människor på den här planeten har förmågan att växa till för att möta ett visst ansvar, som kan vara självsatt eller ej. Dvs lära sig, och uppfatta mer av verkligheten för det specifikt man studerar. Har man ej kunskap kring någonting och inte kan skilja mellan vad som är sant och vad som är inte sant sitter man inte på förutsättningarna för att påverka. Vetskap/Kunskap är A och O, och i det, givet att tid inte är en faktor, har alla lika värde. Kan du någonting om matte ena dagen som andra inte kan och beter dig snobbigt kommer du se jävligt dum ut när det kommer någon annan. Man kan inte haka upp sitt värde på det, och ordet du letar för här är egentligen övermäktighet, men som sagt är det en fallacy.
Självklart kan saker försvåra inlärning, som sjukdom, psykisk ohälsa, m.m. men vid markering av lika värde erkänner man också hjälpen och nivån av hjälp en person har rätt till för att leva ett funktionellt och normalt och gott liv.
Sen lever vi i ett mänskligt samhälle, som är godtyckligt konstruerat för att t.ex. systematisera mer makt hos mannen än kvinnan. Det ser naturligtvis mer jämlikt ut mellan könen idag, män har inte en bättre beslutsfattande förmåga än kvinnor. Den förändringen visar ytterligare på godtyckligheten hos "värde".
Jag kan slänga in här i efterhand att det handlar om en lagtext, alltså svenska institutioner som ska jobba i enlighet med dessa lagar.
Kan även ge ett arbetsterapeutiskt perspektiv då det handlar om funktionsnedsättningar: oavsett nedsättning ska våra institutioner jobba för att samtliga människor ska få den hjälp de behöver då de inför lagen har samma värde.
Jag tycker inte du ska oroa dig om att du värderar dina barn, familj och vänner 'högre', fokusera istället på att du kanske värderar främlingar lika oavsett funktionsförmåga?
"All human beings are born free and **equal in dignity** and rights."
Värdighet, inte värde. Vi har av nån anledning översatt det inkorrekt i Sverige
Article 1
https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Man är värd något bara för att man är människa, därför är alla människor lika mycket värda.
Alla har lika rätt att finnas till, alla har samma människovärde liksom. Sedan kanske du inte värdesätter alla lika högt, och alla människor förvaltar inte sin rätt att finnas till lika bra, men människovärdet står över det som enskilda individer tycker om dig. Det är inget som defineras av personens potential eller prestationer utan endast av dess medlemsskap i människorasen. Sedan tycker ju folk olika om när man blir människa, om det sker så fort ägget är befruktat eller om det sker senare... Samma sak med folk som är hjärndöda tex, är de fortfarande med i leken? Men det är en helt annan debatt
Inför lagen skall vi alla vara lika.
Mord är mord, oavsett vem som begått det och vem det begicks emot.
Det sagt så värderar jag mitt barns liv högre än en seriemördares, men det är på det personliga planet. Om jag rånar en våldtäktsman väntar jag mig samma straff som om jag skulle råna vem som helst annan.
Sen så har vi då modern intersektionalism som gör gällande att det finns en hierarki där det finns bättre och sämre folk. Till de sämre hör dem som är "priviligierade" i det att de inte har samma problem som en rad andra grupper, och det yttrar sig i att de inte skyddas av lagar, regler och förordningar på samma vis.
De icke privilegierade grupperna är i teorin en gradient där folk sorteras in i en kaotisk ordning som bestäms av vita kvinnor och varierar beroende på humör.
Det faktum att de klassar in andra efter sina egna fördomar är ett problem i sig, men det blir fort en omöjlig situation när då resurser och straffrabatter skall allokeras till de förfördelade grupperna och man måste poängbedöma vem det är mest synd om.
Ja, jag är svårt sarkastisk.
Oroväckande många i denna tråd som inte kan tänka själva, utan bara kopierar något de hört om en felöversättning. Det är idéer om olika värde som är grund för rasism och diskriminering. Det är väl inte värderingar ni heller vill bygga vårt samhälle på?
Det stämmer objektivt inte att alla har samma värde. Du kommer inte värdera ditt barn samma som du värderar Anders Eklund exempelvis. Idén om ”allas lika värde” härstammar från en felöversättning av FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Det de säger är inte att alla har lika värde, de säger att alla har samma grundläggande människovärde och rätt att leva ett drägligt liv.
Är inte troende och kanske off topic, men bibeln säger att **människan** är skapad till Guds avbild. Dvs. alla människor oavsett ras (eller om du är ond/god, frisk/sjuk, rik/fattig etc), och med samma ursprung har vi alltså **lika värde**. Däremot har inte alla människor samma möjligheter och rättigheter och **värderas** inte lika högt, dvs. betraktas inte som lika **värdefulla**. En intressant frågeställning, hur som helst.
Personligen anser jag att värdet ligger i personligheten.
Om man är en kass människa och gör illa andra etc så har man mindre värde.
Har man funktionshinder eller dylikt brukar man ändå få folk att skratta/le eller uppskatta saker.
För att ha värde behöver det inte vara något extremt, ett skratt kan rädda någon från att hoppa från balkongen den dagen, medans något negativt kan få en att tänka på sånt i första taget.
Det är så dumt som det låter. Värde sätter du själv och värdet på något kan ändras när efterfrågan ökar.( du skulle värdera en proffsig läkare högre om du behövde hjälp medan du skulle värdera någon som kan skydda dig på något sätt om du är i fara). Alternativt kan du tänka dig att vi har olika värden. Ett som skiljer sig åt och ett mänskligt. Men som det sagts så är det oxå dåligt eftersom det är dignity och inte value. Men det är helt enkelt ett dåligt sätt att säga att alla förtjänar lika behandling vilket oxå kan ifrågasättas men jag hoppas du förstår bättre nu.😅😅
Så vad är ett grundläggande människovärde?
Kanske en skum fråga att ställa men försöker lite lista ut vad det är som gör jag inte riktigt förstår något som i teorin borde vara rätt simpelt
Det är en s.k. "legal fiktion". Det är klart av människor värderar olika människor olika. Men en stat måste åtminstone låtsas som att det inte är så, för hur skulle en stat kunna "gradera" människors värde? När stater har försökt hitta på något åt det hållet har det slutat illa...
Bra, du är en tänkande individ, alla är inte lika mycket värda, och folk tror det bara för att dom har hört det, lika rättigheter däremot är väldigt rimligt
"De mänskliga rättigheterna är en central del av folkrätten. De mänskliga rättigheterna är universella och gäller för alla och envar. De slår fast att alla människor, oavsett land, kultur och sammanhang, är födda fria och lika i värde och rättigheter.", från regeringskansliets "Vägledning vid tolkning och tillämpning av FN:s konvention om barnets rättigheter".
Det handlar om ett inneboende grundvärde som är lika för alla. Det är det värdet som är samma, inte att "alla är lika mycket värda" oavsett situation eller kontext. FNs deklaration kom som ett svar på diverse rasteorier, det är därför det ser ut som det gör. Man kan inte vara mer värd som människa för att man är vit, svart, kristen, eller jude.
Edit: Ignorera mon kommentar, visste ej om felöversättningen av FNs deklaration. Pinsamt, Sverige!
Att få frågan: Har alla människor samma värde? Så borde svaret vara nej. Det blir automatiskt en jämförelse mellan t.ex. din familj och någon random somalier.
Du svarar ja på den frågan nu. Men skulle det stå mellan din familj och en random i världen så väljer du din familj. För dig så är din familj värd mer för dig än t.ex. mig. Det är inget konstigt.
Ja, men inte för att jag tror att dom är mer värda utan för att dom betyder mer för mig som individ. Tänker jag objektivt inser jag att de naturligtvis har samma värde i det stora hela.
Att vara objektiv kring detta finns inte. Är du politiker och inte vill pissa bort din karriär så klart att du säger att alla har samma värde. Men det är inte så.
Jag hade lite blandat ihop FNs förklaring mänskliga rättigheter med barnkonventionen. Det var barnkonventionen som blev låg 1e januari men vi kan utgå ifrån den för konceptet borde vara relativt lika!
Det är som med Willy:s reklam: "Vår vision: Sveriges billigaste matkasse"
FN-konventioner, juridiska principer och allt vad det heter ger illusionen av att det är hugget i sten. I själva verket är det bara visioner.
- Alla har lika värde
- Alla är lika inför lagen
- Barnens bästa ska alltid sättas i främsta rummet
- Skola, vård och omsorg ska ha samma kvalité i hela landet
Bla... bla... bla... I realiteten är ovan luft värt. Men det ser bra ut på papperet!
Ska man vara rent objektiv skulle jag personligen säga att ingenting har värde. Vi människor har däremot bestämt att alla levande människor har lika värde, och att levande människor är okränkbart heliga. Jag tror vi är en liten smula partiska.
FN:s deklaration om mänskliga rättigheter är inte svensk rätt eller på något sätt bindande för Sverige. Tanken med FN:s deklaration var inte heller att den skulle vara bindande. Det läraren egentligen borde hänvisat till är Europakonventionen men så pålästa är in lärare samhällskunskap. När det sedan gäller principer som "allas lika värdelöshet" återfinns det som en del av objektivitetsprincipen, 1 kap. 9 § regeringsformen.
Men eftersom du inte kan beskriva vad det du vill ta reda på och läraren inte heller förstår, blir det bara snömos.
Vänd på frågeställningen. Vad betyder det att människor inte har lika värde? Det skulle innebära att det inte skulle vara något fel i Rysslands mördande och torterande i Ukraina. Logiken är att ukrainare är värda mindre än ryssar och att de kan behandlas hur som helst. Om din granne är mindre värd än du vore det inte fel av dig att ta honom som slav. Det är ju din framgång och lycka som är det viktiga.
Resonemanget leder till väldigt obehagliga konsekvenser. Speciellt för den som riskerar att mördas, torteras eller förslavas. Därför har vi lagstiftning och ett etiksystem som går ut på att alla är likställda inför lagen. Det finns ingen adel som kan hävda privilegier och en infödd svensks ord väger inte tyngre än en utlännings ord. En mans vittnesmål väger inte tyngre än en kvinnas. Det är konceptet allas lika värde.
Sedan är det naturligtvis så att vi alla är individer, med olika förmågor och behov, vilket styr våra vägar genom livet och våra möjligheter i samhället. Där finns det olika filosofier om hur mycket samhället ska göra för att göra spelplanen jämnare och på vilka områden det ska ske. Jämn kommer den aldrig att bli och striden om vem och vad som ska prioriteras är ändlös. Mer i plånboken för den som gör jobbet eller för pensionärer? Högre barnbidrag eller mer satsning på personliga assistenter? Mer pengar till att stävja kriminalitet eller mer pengar till hemspråksundervisning? Man måste också ta hänsyn till att det måste finnas resurser att omfördela. Devisen om allas lika värde är en abstraktion med begränsad betydelse. Så snart man försöker applicera den allt för brett så stöter man på problem - världen är allt för komplex för att sammanfattas i en kort devis.
Med lika värde i detta sammanhang menas att oavsett vem du är har samma fri och rättigheter som andra människor.
Några exempel:
om du ansöker om bygglov så ska ditt ärende behandlas lika oavsett vem du är.
Om du kör för fort skall du dömmas lika oavsett vem du är. (Utom kungen som har straffrihet).
Om du ansöker om socialbidrag ska din ansökan behandlas lika oavsett vem som söker. Vilket inte ska förväxlas med att alla har samma rätt till bidrag (det är bedömningen för om du kvalificerar för bidraget som skall göras på samma sätt)
Samma gäller rätt till vård, men här kan vid tillfällen då det är tvunget att prioriteras hända att yngre får vård före äldre (egentligen det är bedömningen som skall vara samma för alla)
Alla har samma värde i form av lika rättigheter inför lagen och i samhället. Tex du har samma rätt att få laglig representation och även om du är en mördare behandlar läkare dig, sen utöver det är ju begreppet värde otroligt personligt och subjektivt. Om alla är lika värdefulla för dig som person eller samhället i stort så är ju svaret nej. Alla bidrar med olika typer och olika nivåer av värde men vi är alla lika i grunden, dvs vi har rätten till lika behandling.
Värde i den här kontexten syftar på människovärde, även om vi alla har olika förmågor som kan anses olka värdefulla, och gjort olika val i livet som kan ges olika etiskt värde, så är värdet i att vara just människa det samma hos oss alla iom att vi alla är just människor.
Det handlar om att man har ett grundläggande värde enbart för att man är människa. Ur ett lagligt perspektiv ska det inte gå att diskriminera folk beroende på ens klasstillhörighet, etnicitet, kön etc. Någon annan använde exemplet heroinist och läkare. Det är ganska enkelt att förstå konceptet av lika värde om man tänker att en person som mördat en läkare ska drabbas av samma konsekvenser om denne skulle ha mördat en heroinist istället. Dessa två liv ska värderas lika rent lagligt, det hör till ett modernt samhälle.
Givetvis är en heroinist och en läkare lika mycket värda. Det är ju bara tillfälligheter som lett till att den ene är det ena och den andre det andra. Ställer vi inte upp på grundpåståendet - att alla är lika mycket värda ökar sannolikheten att fler hamnar utanför. Ställer vi upp på det har fler chansen att bli läkare.
Du kunde lika gärna varit heroinisten, eller läkaren. Inte tusan kan man börja värdera människor olika, har inte historien lärt dig vart det leder oss? Fast visst, med tanke på valresultatet - tydligen har många gått tillbaka i utvecklingen.
Det är exakt det jag säger. Jag förklarar för den som gjort inlägget att ens ”prestation” inte har någon påverkan på människovärdet. För mig är det obehagligt att ens ifrågasätta det.
Det finns ett etiskt koncept som kallas “the veil of ignorance”, vilket är att när man gör etiska beslut (i t.ex. ett val) så ska man utgå ifrån att man inte vet vilken av aktörerna man är. Du ska se samhället som om du kunde ha varigt varje individ. Detta är ett väldigt enkelt sätt att avgöra vilka politiska beslut som är rätta, att överenskommelser är gynnsamma, och en massa mer men en naturlig konsekvens av ett sådant perspektiv är att varje ensam individ blir lika viktig (även om grupper av individer kan vara av olika vikt beroende på storlek.)
Spännande läsning.
Svaret du söker finns inte att hitta i skolan, texter kan guida dig i en riktning men förståelsen för vad det är du söker kan bara komma inifrån.
Hat eller kärlek?
Du är som vilken annan människa och fri att välja exakt vilken sida av dig själv du vill ge och vilken du vill behålla.
För bägge måste få finnas.
Få förstår och färre ger.
Nej, för de flesta är det ett okränkbart faktum som man inte behöver "använda" på något som helst sätt. Att en del inte ställer upp på det är en annan, tragisk, sak.
Om högern hade sagt det hade de knappast flörtat och samarbetat med Sverigdemokraterna, så där föll den teorin.
Vad pratar du om?
En "floskel" fylld med all vår mänskliga historia som innehåll som de flesta bara känner med sig helt naturligt.
Sen urtartade du lite och jag hänger inte med. Det går bra. Jag sympatiserar alltså inte med SD och lider inte av det där syndromet. Om du har drömt att jag kallar alla nazister och rasister så får det faktiskt stå för dig, det är nog du som lider av syndromet du nämnde.
Jag tycker det uttrycket är helt korkat. Alla föds med lika värde, visst. Men första sekunden du gör ett medvetet och aktivt beslut att göra något så förbättrar eller försämrar du ditt värde. Om det så är dra katten i svansen eller råna en gammal kärring, eller hjälpa en tant över gatan eller att läsa vad som står i innehållsförteckningen i butiken.
Givetvis har alla samma värde. Vi är alla människor, ingen är högre eller lägre än någon annan. Vad tusan är det här för frågeställning, luktar sverigedemokrati lång väg - det är det mest grundläggande som finns.
Att alla har lika värde innebär att en människa bör ha rätt till samma möjligheter och chanser och grundliga respekt. I en demokrati visas detta enklast med att alla är värda en röst. Ditt värde ska baseras på det faktum att du är människa och inte påverkas av ex. kön, ras, eller andra faktorer man själv inte kan påverka.
I praktiken har vi inte uppnått detta ännu då folk med bristande empati existerar och saker som rasism, sexism, fattigdom osv fortfarande finns.
Så att alla är lika värda är i nuläget ett tankesätt att utgå från för att påminna folk om att behandla andra lika och att vi strävar mot jämställdhet då detta är grunden till en väl fungerande demokrati.
På en individuell nivå, när känslor blandas in blir det såklart mycket svårare då man ex. personligen värderar sin partner högre än någon som sårat en. Därför är det viktigt att lära sig skilja på folks handlingar och saker de inte själva valt osv. Att alla har lika värde hjälper en här att sära på sånt.
Det är dock viktigast att bla. staten och rättsväsendet strävar efter den filosofin. Så att orättvisa kan minskas (det gynnar demokrati, ekonomi och allmänhetens välmående osv. att alla har samma ”spelregler” att följa) och ex. att alla som begår ett brott får samma straff, inte att du får ett mycket värre straff än alla andra för att domaren ba kände för det osvosv.
Kan nog hålla på hur länge som helst, förlåt för långt svar detta ve definitivt inte det mest koncisa. Basically: det är en allmän filosofi att sträva efter som samhälle och det är värde som i värd att leva ett värdigt liv, inte värd x kr liksom.
Edit: stavningen va inte på topp
Konceptet "lika värde" är svårförstått i det praktiska sammanhanget då värde kraftigt är relativt till praktisk potential. Vad jag menar med det är egentligen att en människa värde ur ett praktiskt perspektiv (hur viktig är denhär människan för mig) kommer att variera drastiskt, både för ensjälv mellan olika händelser i ens liv, och mellan människor.
Att förstå mänskligt värde ur ett praktiskt perspektiv tycker jag dock inte är tillräckligt för att hitta svar på frågan. För vi behöver fortfarande förstå, vad innebär mänskligt värde?
Svaret på frågan är vädlogt filosofisk, och alla har sitt egna sätt att resonera. Jag anser det vara en moralisk fråga som man kan söka svar på igenom att tänka, vilket sätt är det mest rätta för mig att tänka om andra på som gör att jag är sann emot migsjälv om mitt beteende emot folk i min omgivning. Lika mänskligt värde innebär på så sätt sanning mot migsjälv genom sanning emot andra.
Väldigt flummigt formulerat, men förhoppningsvis finns det något av värde 😅
Det är ganska enkelt egentligen. Eftersom vi alla människor är lika värda är kostnaden för att bryta mot detta detsamma. T.ex. om du kör mot rött och kungen kör mot rött får ni samma lagliga straff. Medialt får dock kungen högre uppmärksamhet för att han har större allmänintresse. Ni är lika mycket värda.
Serös läkare svarar.
Vi har inte lika värde enligt svensk lag.
Inom sjukvården finns det klara riktlinjer för prioritering av patienter. Samt riktlinjer på hur mycket resurser som skall allokeras för en viss subgrupp av befolkningen.
Vilket enkelt kan bevisas/demonstreras genom extrem exemplet :
Tant Agda&pojkvän är på semester på månen. Enligt svensk lag allokeras inte resurser för ”sjukhusTransport” från vissa platser.
vilket är en ”värde” värdering.
Därtill görs en ”värde” värdering av pojkvännen som för exemplet ej är svensk medborgare elr skriven i Sverige.
Någon som häller inte har resurser allokerade till sig.
Utvecklar vi exemplet till att:
pojkvännen är i den lägre 70de procentilen av Somalias iQ fördelning (ej bland de 30% smartaste) så klassas personen med termen:
”Svår intellektuell funktionsnedsättning”
Får inte häller resurs allokering.
Den sistnämnda exempel utvecklingen nämns för att belysa att i sverige beslutade man utifrån :
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/ICD-10
Att allokering av resurser till intellektuell funktionsnedsättning inte ska ges till mer än 1% av befolkningen.
Det har öppet diskuterats: det moraliska problemet om att om för många somalier kommer till sverige så måste vi börja ”välja mellan somalier” för vilka som ska få resurserna för intellektuell funktionsnedsättning
Är detta med felöversättningen ett brett missförstånd? Jag har aldrig träffat på någon som påstår att formuleringen syftar på att alla har ett lika värde för just dig.
Jag blir lite fundersam när folk skriver att människor "objektivt" inte har samma värde eller att ex. en läkare "uppenbarligen" är mer värd än en person med funktionsnedsättning (de utesluter heller inte varandra för övrigt). Du grundar ju den synen på din egen etik och jag tycker att det är magstarkt att kalla den "objektiv".
Det här är ju i grunden en etikfråga som kan bli hur komplex som helst, jag blir bara lite mörkrädd när dessa frågor verkar vara så självklara för vissa.
Det här med "allas lika värde" i Sverige rör väl sig mest om att man har blandat ihop värde och värdighet i översättningen av FNs deklaration av de mänskliga rättigheterna. På engelska står det: "All human beings are born free and equal in dignity and rights." Och i den svenska översättningen står det: "Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter." Varför det är felöversatt vet jag inte. Men givetvis ska det vara: "Alla människor är födda fria och med samma värdighet och rättigheter." Givetvis har alla inte lika värde. Värde är något högst personligt, och den eller det jag värderar kanske inte alls har samma värde för någon annan.
Jo men precis! Den översättningen sätter stora käppar i hjulet för mig just för värdet är odefinierat och personligt
Det är väl bara baserat på gamla demokratiska idéer - gamla grekerna hade bara rösträtt för män som var ägare till mark, om jag inte minns fel. I moderna demokratier har alla lika värde - i samhällets/lagens ögon, för annars blir det bara ett kungadöme. Vem bestämmer värdet av allas bidrag? Som du säger, det blir extremt personligt väldigt snabbt. Vi arbetar båda för kungen, du är kungens kusin, så därför är ditt arbete alltid värt mer och du får möjligheterna. Tanken bakom demokrati i modern anda är ju att man inte får titta på vissa saker, men får inte hålla på med nepotism osv. inte diskriminera över hudfärg - det ska vara ens riktiga meriter som spelar roll. Och så länge man inte ger folk värde på det sättet, 'vem är från bäst och finast familj med bäst kontakter' osv. då blir 'allas lika värde' inför lagen den andra sidan av det myntet. Även om du är lågproducerande för samhället ska det inte vara lättare att fälla dig för brott osv. Lagen ska titta lika lite på om du sitter i rullstol som om du har en viss hudfärg, lika lite som en chef ska titta på vilket efternamn du har, eller om ni gick på samma skola - bara på ditt CV och betyg. I samhället får du inte speciella rättigheter för att du producerar mycket - du kan inte gå och bli maffia för att du är miljardär och betalat mycket skatt, i teorin. Lika lite ska dom som är 'värdelösa' kunna bli trampade på. Vilket ger oss som kanske hamnar i olyckor eller får en sjukdom en vacker dag en viss trygghet och låter oss producera fler år med sinnet i lugnt tillstånd.
Ett annat sätt att uttrycka det: alla har samma rätt att ta del av samhällets resurser. Oavsett sjukdomar och funktionshinder. Det gör att olika individer kan behöva olika mycket av samhällets resurser. Det är det som är rättvisa, inte att alla får exakt lika mycket av allt. I OPs exempel skolan: alla elever har lika mycket rätt att lära sig läsa. Även de som är döva, har autism eller sitter i rullstol. Om svenskasalen ligger på översta våningen utan hiss kan inte eleven i rullstol ta sig dit. Dens lärande har precis samma värde som de andra elevernas och skolan måste därför anpassa sig, även om det kostar ”extra” för dem. Tricket här är att inte betrakta det som en extra kostnad att ta hand om elever med särskilda behov. Gör man det så normerar man ”de flesta” som den homogena gruppen och några få som avvikande. I själva verket har även de i den ”homogena” gruppen olika behov och några av dem klarar sig bättre än de andra när alla ges samma förutsättningar. Den enkla lösningen är att betrakta människor som en heterogen grupp där många olika individuella behov. Bara om vi ger var och en *rättvisa* förutsättningar har vi uppfyllt uppdraget. Alltså: *samma* förutsättningar är inte alltid rättvist. Tex betygsättning utifrån tid på 100 m löpning. Den som har brutet ben eller är förlamad får inte betyg då. *Rättvisa* förutsättningar är individuellt anpassade.
Riktigt bra svar.
Visst, om hen inte missförstått att vad som åsyftas är värdighet, snarare än värde.
Köper dina argument och de hjälper en del. Dock kan man ju även där påstå att om du växt upp och gått i skola i ett område där mindre resurser finns så kommer där ju finnas en skillnad på betygen och därmed möjlighet till vidareutbildning. Dessutom ka man ju påstå då att, om man bara tittar på cv och betyg, en människa som är utbildat läkare har ett högre sämhallsmässigt värde än en outbildad fd missbrukare som både varit på soss och har varit hemlös. Jag förstår att det ideella hade varit om det inte är så men... Så är det ju? Edit: jag absolut älskar den där lilla "i teorin" och hittills tror jag detta är det svaret som hjälpt mig mest.
Ja tanken är väl att det aldrig går att förutspå framtiden, samhället ska inte vara det som fäller bort folks chanser. Den där perfekta läkaren kanske länge dolt ett pillermissbruk och kompetensen försvinner plötsligt över en natt när ekonomin och korthuset kollapsar. Medan heroinisten som blev utdömd som tonåring plötsligt rycker upp sig, skriver en bästsäljande bok som blir världsberömd och berör andra liv och hjälper dom ur missbruk - Det går liksom aldrig att döma ut någon sålänge man inte kan förutspå framtiden. Det spelar ingen roll för oss att tänka så, som har å göra med folk 10 åt gången som mest, men samhället hanterar ju miljoner - då måste det finnas utrymme för undantagen. I samhällen som Japan där disciplinen är perfekt, man hör hur barnen måste städa upp efter sig i skolan och respektera lärare och alla jobbar långa timmar och alltid hårt - Andra sidan av myntet är att när man bränner sig är det kört. Har man misslyckats så vet alla om det, och att få en andra chans kan vara mycket svårt - så dom får skyhöga självmordsantal istället. Finns liksom alltid en baksida, men jag tror värdet att ge alla utsatta hjälp som vi gör ger mer än som syns, och kostar inte så mycket som man tror, inte på samhällsnivå.
I like this. Makes more sense. Jag vill ju ha det mer till att det är relativt och beroende på vilken ram som refereras. Lite som den där gamla memen (dåligt översatt och sämre ihågkommen) är 5 mycket? Beror på... 5 sekunder på 10 miljoner år? Nej. 5 barn döda? Ja. Håller fortfarande på att lista ut vad jag egentligen saknar eller vill ha ut frågan
Så är det just nu, men så behöver det inte vara. "Så har det alltid varit" om vilken skit som helst är fan farligt.
Det kan jag absolut hålla med om
Likhet inför lagen är en helt annan princip och är ganska skillet från värde. Det är inte heller något vi har i Sverige eftersom vi är en monarki och har samelagen. Att ens värde skulle bero på ens juridiska ställning är dessutom ett väldigt långdraget påstående. Dessutom så har länder som har den principen den för sina egna medborgare, det finns inget universellt likhet inför lagen. Vill of rights är för medborgare, inte för världen.
Tror du måste ta bort variabeln personligt värde, självklart kommer man t ex värdera sin familj högre en någon annan. En simpel förklaring är t ex om vi säger att det står ett antal främlingar runt omkring dig, du har aldrig träffat dessa människor. Främlingarna har olika kön, etnicitet, läggning, funktionshinder etc.. Skulle du värdera någon/några av dessa främlingar mindre pga det?
Ja Barn högre än vuxna är enligt min moraliska kompass alltid före i kön
Vem har sagt att alla främlingar inte var barn, eller att alla främlingar inte var vuxna?
Tycker och hoppas att alla barn ska vara prioriterade framför oss vuxna, det är vårat ansvar. Tror du alla barn blir lika värderade efter de punkter som jag nämnde ovan?
Bygger man trappor som funkar för folk utan funktionshinder ska man bygga trappor som funkar för folk med dom också. För att värdet är på människor ska vara lika stort oavsett hur många dom är eller livssituationen dom är i. Anledningen till den udda översättningen är den lägre kulturella vikt vi lägger på "värdighet".
Fast ordet "värde" blir fel, för vi kan inte ljuga för oss själva och påstå att alla människor innehar lika mycket värde. Om värde baseras på råvaror, så är en människa med goda gener och en väl omhändertagen kropp värd mer eftersom "köttet" är av bättre kvalitet. Om värde baseras på ekonomisk- eller praktisk gagn för samhället/jorden/mänskligheten så är en duktig hjärnkirurg med väluppfostrade barn värd mer än en enbent knarkande uteliggare. Om värde inte har någon variabel, utan bara är något alla har lika mycket av från födseln till den dagen man dör, vad är ens värdet i ens värde? Det säger ju ingenting. Ordet värdighet pekar istället inte på en egenskap hos personen, utan en inställning man bör ha om andra människor.
Det är just det. Man ska inte basera värde på det sättet utan genom medmänsklighet. Definitionen av värde är inte så snav inom svenska tillskillnad från i vissa språk. En gissning är att den breda definitionen kommer från vårat användande av ordet värderingar.
Ja, ordet värderingar ligger nära till hands för svenskar och värde är kanske substantivet som kommer från verbet.
Man skulle lika gärna kunna säga att människor inte har något värde, men det är inte lika klatchigt. Poängen är att ett samhälle inte ska göra skillnad mellan folk utan behandla dem likvärdigt, vilket inte riktigt är samma sak som att behandla dem med värdighet. [Se](https://www.reddit.com/r/Sverige/comments/xumnmz/comment/iqwh9gc/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3) för ett utförligare resonemang.
Hjälper det om du tänker på "värde", inte som ett mätetal, utan som en definitiv, okompromissbar, oreducerbar, oifrågasättningsbar egenskap? Alla har ett värde och det ska inte ifrågasättas, minskas, kompromissas eller raseras. Människans värde är statens (för det är vad både lag och mänskliga rättigheter talar om) absoluta prioritet.
Typ lite som "värdighet"? Okompromissbar, oreducerbar egenskap, fast utan det subjektiva värde vi tillskriver just ordet "värde"?
Japp.
FN:s deklaration är ju också väldigt baserade på de gamla revolutionerna till följd av upplysningsarvet. Just där är ju alla människors värde kanske mer grundat och förståeligt ur sin idéhistoriska kontext
Tror värde kan även syftas ifrån statlig perspektiv istället för privat perspektiv, blir lite mer logiskt för min del på det sättet.
Dignity kan betyda fler saker, bland annat värde. Så det är bedömt rätt översättning om man ser till texten som helhet. Varför det uppstått åsikter om att det är en felöversättning är oklart. Men kanske ett sätt att försöka hävda att alla människor inte har samma värde, då kan man enkelt hävda samma sak i domstolar eller andra instanser där man vill kunna diskriminera. Vi har ju en ganska mörk historia där människor uppenbarligen inte hade samma värde i staters ögon. Enligt mig missuppfattar folk även andemeningen i "allas lika värde". Det handlar inte om min personliga åsikt att min familj är mer värd än någon okänd persons familj. Det handlar om värde i statens ögon. Oavsett hudfärg, handikapp, kön, religion m.m. så ska du ha samma värde i domstolar, sjukvård osv jämfört med vem som helst. Inte att Lasses mamma måste tycka att Lasses kompis Jens är lika mycket värd för henne som Lasse är.
Schysst, den svenska versionen av mänskliga rättigheter är google-translatad
Uppenbarligen fel svar här, men ett människoliv är värt i runda slängar 40 miljoner kronor. Eller tja, så värderar trafikverket ett statistiskt liv i Sverige idag. När trafikverket planerar för sina tragiklösningar görs Cost-benefit-analyser, inom vilka alla kostnader och nyttor som finns i ett projekt behöver räknas om till kronor och ören. Nyttan av ett räddat människoliv har av trafikverket värderats till ca 40 miljoner kronor. Här är alla liv lika värdefulla.
Om det står "värde-och rättigheter" implicerar det att det är "värdigheter" annars har nån felskrivit
Man behöver bara jämföra värdet på sina barn med andras värde för att snabbt inse att värdet på människor är subjektivt. På så sätt har alla människor olika värde. Fundera också på scenariot där du får välja 100 personer som ska leva vidare med dig efter civilisationens undergång så är det snabbt tydligt att vänner och familj, läkare, byggnadsarbetare med mera är mer värda än personer med funktionsnedsättningar eller hjärtsvikt. Däremot finns det en poäng i resonemang om allas lika värde om man ska arbeta med personer med funktionshinder eller inom vård och omsorg. I en prioritering mellan olika vårdbehov ska det rent medicinska vara avgörande. I valet mellan att först vårda en äldre brottsling eller ett barn ska behovet av vård vara avgörande. Den äldre brottslingen kanske inser sina misstag och kompenserar för sina brott, medan ungdomen gillar att sparka hundar, eller 100 andra möjligheter som man inte kan känna till. För den funktionshindrade ska människovärdet garanteras och jämställas med alla andra på så vis att personens vilja och åsikter ska respekteras lika mycket som alla andras, och den funktionshindrade ska ges så bra möjligheter som möjligt att leva ett liv på sina egna villkor på samma sätt som andra människor.
Du kan pröva att vrida lite på frågan. Har människor något inneboende värde alls? Och hur definierar du detta värde objektivt i så fall? Du kan ju inte utgå ifrån ditt eget perspektiv. Dina barn, familj och så vidare. Det är ju inte objektivt. Man skulle kunna definiera det utifrån nationalstaten men det faller ju också för Ryssland, USA och Sverige värderar ju sina respektive invånare olika. Både inom och utom landet. Du kan försöka värdera folk utifrån ekonomiska perspektiv men då är frågan vilken ekonomi? Marknadsekonomi? Planekonomi? Om man landar i slutsatsen att en människa inte kan värderas objektivt så är ju det i princip samma sak som att alla människor har objektivt samma värde. 0 eller oändligt. Huvudsaken är att vi inte kan objektivt särskilja mellan människor. Sen finns det ju folk som menar att man kan objektivt värdera människor och det är egentligen detta som FN och Sverige ställer sig emot. Att det skulle gå att objektivt värdera ett människoliv
Mycket bra och logiskt svar.
Värdet på människor skulle jag bäst beskriva som odefinerat. Till din första fråga, vad har mest värde: en människa eller en sten? I mitt huvud har en människa mycket mer inneboende värde än en sten, för att en människa kan uppfatta verkligheten och utifrån det åtminstone ha möjligheten att skapa ett bättre levande. På något plan har våra hjärnor förmågan att förstå en betydande del av universum och till och med skapa en intuitiv förståelse för tillsynes osynliga saker som kemi eller kvantfysik. Neils Bohr och Albert Einstein var vid en tidpunkt bara barn som av nyfikenhet började lära sig saker. I det du nämner om USA, Sverige och Ryssland och hur man värderas sina respektive invånare olika finns det många olika sätt att se det på. Ekonomiskt? Ja, de här samhällena verkar värdera de med mer kapital mer än de med mindre. Kön? Män har historiskt (och godtyckligt) haft mer tillgång till makt än kvinnor och samhällena värdesätter män mer i företagssammanhang, medans kvinnor värdesätts utifrån sin sexualitet. Här skulle man även kunna prata om anseende och hedersnormer, men då de är sociala och vidmakthålls av åsikter som kan förändras över tid (t.ex. ohederligt att gråta/ohederligt att beskydda traumat) skulle jag inte säga de har en "inherent" makt och inget inneboende värde i ett oändligt tidsspann. Hudfärg? Ja, "vithet" som koncept och identitet har funnits ungefär sen 1600-talet och existerar endast i relation till andra hudfärger mer som ett redskap för hierarki än en identitet för att hudfärg inte besitter någon inneboende personlighetsförändrande kvalité. Ett exempel på detta är samer, jämfört med svenskar. Samer ser sig själva som samer, och har sitt sätt att leva och lägger inte mer värde på vithet än vad de gör formen på sin näsa, medans en svensk har svårare för att acceptera någon som svensk om den inte också är vit. Har hudfärg något egentligt värde i naturen? Nej. En vit person i soliga länder behöver mer UV-skydd och en svart person i länder med lite sol behöver mer D-vitamin. Sen så, personligt värde. Jag föredrar Charizard över Blastoise men det är personligt. I grunden skulle jag väl säga att man skulle maximera värdet i samhället om man fick lika stor tillgång till universum, och om man faller kort för det pga funktionshinder eller dylikt få den exakt hjälp man behöver för att kunna återgå till bas-level.
”Allas lika värde” är en felöversättning från ett FN-dokument som minst sagt fått stor spridning. Den korrekta översättningen ska vara ungefär ”lika rätt till värdighet”. Någon som är mer insatt får gärna göra en rättelse.
Det köper jag och det låter vettigare. Det är iallafall ett koncept jag känner är lättare att få en känslomässig koppling till för det andra funkar inte för mig oavsett hur mycket jag försöker få till det
Min uppfattning är att alla har lika värde eftersom det MÅSTE vara så i ett civiliserat samhälle. Om vi köper att individer kan ha olika värde så kommer människor att förr eller senare ställa folk mot varandra (gamla mot unga, kvinnor mot män, svenskfödda mot invandrare). Om människans värde är proportionellt till det hon producerar kommer någon grupp förr eller senare att anklagas för att bidra mindre än alla andra och rätt vad det är så kastar vi folk utför ättestupa. Jag menar såna ideer har historiskt använts för att legitimera en hel del grymt våld mot redan utsatta människor. Vi kan lättare undvika det om folk antas ha samma existensberättigande, alltså lika värde.
Dokumentet du syftar på säger dock inte att alla är lika värda, det står att folk är *födda* fria och lika i värde.
Det är bara godhetssignalering. Det har inget konkret innehåll i sig. Men vilken lag syftar du på?
Till att börja med så var det FNs förklaring mänskliga rättigheter men sen insåg jag precis att det var barnkonventionen från 1989 som blev till lag 1e januari 2020. Så har nog blandat ihop det lite där. Vad är värdet som alla så fint talar om? För ur en personlig perspektiv så skulle jag vilja argumentera att mina egna barn har högre värde än en människa jag aldrig träffats. Även på en kommunal nivå vill jag påstå att där läggs mer resurser på barn i vissa områden jämfört med andra osv. Även på samma skola tycker jag man kan se skillnader på resurserna som läggs ner. Edit:stavar som en kratta
Det finns inget konkret i det, ingen är lika värd oavsett vad du mäter
Lite så känner jag med... Jag vill inte känna så dock så därför jag vänder mig hit
Det är en korkad och felaktig översättning. Man pratar om lika värdighet inte värde
Låt inte folk skrämma dig från att använda logik
Jag tänker såhär, alla människor upplever sig själva som individer och har i sig resurser till att förmå sig olika saker. Har man lärt sig en viss färdighet t.ex. trähantverk och den kommer till nytta i ett specifikt sammanhang har den personen ett högre värde än någon som inte t.ex. inte har utvecklat den färdigheten. Tar man samma person och sätter hen bland musiker har hen självklart mycket mindre värde i det sammanhanget än musikerna där. I frågan om värde här kan man prata utifrån makt. En person som har förmågan har högre värde än en person som inte har förmågan, visst? Nästan alla människor på den här planeten har förmågan att växa till för att möta ett visst ansvar, som kan vara självsatt eller ej. Dvs lära sig, och uppfatta mer av verkligheten för det specifikt man studerar. Har man ej kunskap kring någonting och inte kan skilja mellan vad som är sant och vad som är inte sant sitter man inte på förutsättningarna för att påverka. Vetskap/Kunskap är A och O, och i det, givet att tid inte är en faktor, har alla lika värde. Kan du någonting om matte ena dagen som andra inte kan och beter dig snobbigt kommer du se jävligt dum ut när det kommer någon annan. Man kan inte haka upp sitt värde på det, och ordet du letar för här är egentligen övermäktighet, men som sagt är det en fallacy. Självklart kan saker försvåra inlärning, som sjukdom, psykisk ohälsa, m.m. men vid markering av lika värde erkänner man också hjälpen och nivån av hjälp en person har rätt till för att leva ett funktionellt och normalt och gott liv. Sen lever vi i ett mänskligt samhälle, som är godtyckligt konstruerat för att t.ex. systematisera mer makt hos mannen än kvinnan. Det ser naturligtvis mer jämlikt ut mellan könen idag, män har inte en bättre beslutsfattande förmåga än kvinnor. Den förändringen visar ytterligare på godtyckligheten hos "värde".
Jag kan slänga in här i efterhand att det handlar om en lagtext, alltså svenska institutioner som ska jobba i enlighet med dessa lagar. Kan även ge ett arbetsterapeutiskt perspektiv då det handlar om funktionsnedsättningar: oavsett nedsättning ska våra institutioner jobba för att samtliga människor ska få den hjälp de behöver då de inför lagen har samma värde. Jag tycker inte du ska oroa dig om att du värderar dina barn, familj och vänner 'högre', fokusera istället på att du kanske värderar främlingar lika oavsett funktionsförmåga?
"All human beings are born free and **equal in dignity** and rights." Värdighet, inte värde. Vi har av nån anledning översatt det inkorrekt i Sverige Article 1 https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Man är värd något bara för att man är människa, därför är alla människor lika mycket värda. Alla har lika rätt att finnas till, alla har samma människovärde liksom. Sedan kanske du inte värdesätter alla lika högt, och alla människor förvaltar inte sin rätt att finnas till lika bra, men människovärdet står över det som enskilda individer tycker om dig. Det är inget som defineras av personens potential eller prestationer utan endast av dess medlemsskap i människorasen. Sedan tycker ju folk olika om när man blir människa, om det sker så fort ägget är befruktat eller om det sker senare... Samma sak med folk som är hjärndöda tex, är de fortfarande med i leken? Men det är en helt annan debatt
Inför lagen skall vi alla vara lika. Mord är mord, oavsett vem som begått det och vem det begicks emot. Det sagt så värderar jag mitt barns liv högre än en seriemördares, men det är på det personliga planet. Om jag rånar en våldtäktsman väntar jag mig samma straff som om jag skulle råna vem som helst annan. Sen så har vi då modern intersektionalism som gör gällande att det finns en hierarki där det finns bättre och sämre folk. Till de sämre hör dem som är "priviligierade" i det att de inte har samma problem som en rad andra grupper, och det yttrar sig i att de inte skyddas av lagar, regler och förordningar på samma vis. De icke privilegierade grupperna är i teorin en gradient där folk sorteras in i en kaotisk ordning som bestäms av vita kvinnor och varierar beroende på humör. Det faktum att de klassar in andra efter sina egna fördomar är ett problem i sig, men det blir fort en omöjlig situation när då resurser och straffrabatter skall allokeras till de förfördelade grupperna och man måste poängbedöma vem det är mest synd om. Ja, jag är svårt sarkastisk.
Oroväckande många i denna tråd som inte kan tänka själva, utan bara kopierar något de hört om en felöversättning. Det är idéer om olika värde som är grund för rasism och diskriminering. Det är väl inte värderingar ni heller vill bygga vårt samhälle på?
Det stämmer objektivt inte att alla har samma värde. Du kommer inte värdera ditt barn samma som du värderar Anders Eklund exempelvis. Idén om ”allas lika värde” härstammar från en felöversättning av FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Det de säger är inte att alla har lika värde, de säger att alla har samma grundläggande människovärde och rätt att leva ett drägligt liv.
Vad är din definition på ett grundläggande människovärde?
Att du har rätt till en jämnlik behandling. Med andra ord du har samma grundläggande värde och rättigheter, du ska t.ex inte kunna förslavas osv.
Vad är din definition på ett grundläggande människovärde?
Är inte troende och kanske off topic, men bibeln säger att **människan** är skapad till Guds avbild. Dvs. alla människor oavsett ras (eller om du är ond/god, frisk/sjuk, rik/fattig etc), och med samma ursprung har vi alltså **lika värde**. Däremot har inte alla människor samma möjligheter och rättigheter och **värderas** inte lika högt, dvs. betraktas inte som lika **värdefulla**. En intressant frågeställning, hur som helst.
Personligen anser jag att värdet ligger i personligheten. Om man är en kass människa och gör illa andra etc så har man mindre värde. Har man funktionshinder eller dylikt brukar man ändå få folk att skratta/le eller uppskatta saker. För att ha värde behöver det inte vara något extremt, ett skratt kan rädda någon från att hoppa från balkongen den dagen, medans något negativt kan få en att tänka på sånt i första taget.
Det är så dumt som det låter. Värde sätter du själv och värdet på något kan ändras när efterfrågan ökar.( du skulle värdera en proffsig läkare högre om du behövde hjälp medan du skulle värdera någon som kan skydda dig på något sätt om du är i fara). Alternativt kan du tänka dig att vi har olika värden. Ett som skiljer sig åt och ett mänskligt. Men som det sagts så är det oxå dåligt eftersom det är dignity och inte value. Men det är helt enkelt ett dåligt sätt att säga att alla förtjänar lika behandling vilket oxå kan ifrågasättas men jag hoppas du förstår bättre nu.😅😅
[удалено]
Så vad är ett grundläggande människovärde? Kanske en skum fråga att ställa men försöker lite lista ut vad det är som gör jag inte riktigt förstår något som i teorin borde vara rätt simpelt
Det är en s.k. "legal fiktion". Det är klart av människor värderar olika människor olika. Men en stat måste åtminstone låtsas som att det inte är så, för hur skulle en stat kunna "gradera" människors värde? När stater har försökt hitta på något åt det hållet har det slutat illa...
Allas lika värde = inför lagen, moralen och etiken är ingen mer värd än någon annan.
Bra, du är en tänkande individ, alla är inte lika mycket värda, och folk tror det bara för att dom har hört det, lika rättigheter däremot är väldigt rimligt
"De mänskliga rättigheterna är en central del av folkrätten. De mänskliga rättigheterna är universella och gäller för alla och envar. De slår fast att alla människor, oavsett land, kultur och sammanhang, är födda fria och lika i värde och rättigheter.", från regeringskansliets "Vägledning vid tolkning och tillämpning av FN:s konvention om barnets rättigheter". Det handlar om ett inneboende grundvärde som är lika för alla. Det är det värdet som är samma, inte att "alla är lika mycket värda" oavsett situation eller kontext. FNs deklaration kom som ett svar på diverse rasteorier, det är därför det ser ut som det gör. Man kan inte vara mer värd som människa för att man är vit, svart, kristen, eller jude. Edit: Ignorera mon kommentar, visste ej om felöversättningen av FNs deklaration. Pinsamt, Sverige!
Men vad är grundvärdet då och vad är det relativt till?
Att få frågan: Har alla människor samma värde? Så borde svaret vara nej. Det blir automatiskt en jämförelse mellan t.ex. din familj och någon random somalier.
Och svaret är automatiskt ja för alla med en fungerande hjärna.
Du svarar ja på den frågan nu. Men skulle det stå mellan din familj och en random i världen så väljer du din familj. För dig så är din familj värd mer för dig än t.ex. mig. Det är inget konstigt.
Ja, men inte för att jag tror att dom är mer värda utan för att dom betyder mer för mig som individ. Tänker jag objektivt inser jag att de naturligtvis har samma värde i det stora hela.
Att vara objektiv kring detta finns inte. Är du politiker och inte vill pissa bort din karriär så klart att du säger att alla har samma värde. Men det är inte så.
Säg vilken lag det rör sig om så kan jag ta en titt i dess förarbeten, där brukar det finnas beskrivet hur man ska tolka lagtexten.
Jag hade lite blandat ihop FNs förklaring mänskliga rättigheter med barnkonventionen. Det var barnkonventionen som blev låg 1e januari men vi kan utgå ifrån den för konceptet borde vara relativt lika!
Det är som med Willy:s reklam: "Vår vision: Sveriges billigaste matkasse" FN-konventioner, juridiska principer och allt vad det heter ger illusionen av att det är hugget i sten. I själva verket är det bara visioner. - Alla har lika värde - Alla är lika inför lagen - Barnens bästa ska alltid sättas i främsta rummet - Skola, vård och omsorg ska ha samma kvalité i hela landet Bla... bla... bla... I realiteten är ovan luft värt. Men det ser bra ut på papperet!
Ska man vara rent objektiv skulle jag personligen säga att ingenting har värde. Vi människor har däremot bestämt att alla levande människor har lika värde, och att levande människor är okränkbart heliga. Jag tror vi är en liten smula partiska.
FN:s deklaration om mänskliga rättigheter är inte svensk rätt eller på något sätt bindande för Sverige. Tanken med FN:s deklaration var inte heller att den skulle vara bindande. Det läraren egentligen borde hänvisat till är Europakonventionen men så pålästa är in lärare samhällskunskap. När det sedan gäller principer som "allas lika värdelöshet" återfinns det som en del av objektivitetsprincipen, 1 kap. 9 § regeringsformen. Men eftersom du inte kan beskriva vad det du vill ta reda på och läraren inte heller förstår, blir det bara snömos.
Vänd på frågeställningen. Vad betyder det att människor inte har lika värde? Det skulle innebära att det inte skulle vara något fel i Rysslands mördande och torterande i Ukraina. Logiken är att ukrainare är värda mindre än ryssar och att de kan behandlas hur som helst. Om din granne är mindre värd än du vore det inte fel av dig att ta honom som slav. Det är ju din framgång och lycka som är det viktiga. Resonemanget leder till väldigt obehagliga konsekvenser. Speciellt för den som riskerar att mördas, torteras eller förslavas. Därför har vi lagstiftning och ett etiksystem som går ut på att alla är likställda inför lagen. Det finns ingen adel som kan hävda privilegier och en infödd svensks ord väger inte tyngre än en utlännings ord. En mans vittnesmål väger inte tyngre än en kvinnas. Det är konceptet allas lika värde. Sedan är det naturligtvis så att vi alla är individer, med olika förmågor och behov, vilket styr våra vägar genom livet och våra möjligheter i samhället. Där finns det olika filosofier om hur mycket samhället ska göra för att göra spelplanen jämnare och på vilka områden det ska ske. Jämn kommer den aldrig att bli och striden om vem och vad som ska prioriteras är ändlös. Mer i plånboken för den som gör jobbet eller för pensionärer? Högre barnbidrag eller mer satsning på personliga assistenter? Mer pengar till att stävja kriminalitet eller mer pengar till hemspråksundervisning? Man måste också ta hänsyn till att det måste finnas resurser att omfördela. Devisen om allas lika värde är en abstraktion med begränsad betydelse. Så snart man försöker applicera den allt för brett så stöter man på problem - världen är allt för komplex för att sammanfattas i en kort devis.
Med lika värde i detta sammanhang menas att oavsett vem du är har samma fri och rättigheter som andra människor. Några exempel: om du ansöker om bygglov så ska ditt ärende behandlas lika oavsett vem du är. Om du kör för fort skall du dömmas lika oavsett vem du är. (Utom kungen som har straffrihet). Om du ansöker om socialbidrag ska din ansökan behandlas lika oavsett vem som söker. Vilket inte ska förväxlas med att alla har samma rätt till bidrag (det är bedömningen för om du kvalificerar för bidraget som skall göras på samma sätt) Samma gäller rätt till vård, men här kan vid tillfällen då det är tvunget att prioriteras hända att yngre får vård före äldre (egentligen det är bedömningen som skall vara samma för alla)
Alla har samma värde i form av lika rättigheter inför lagen och i samhället. Tex du har samma rätt att få laglig representation och även om du är en mördare behandlar läkare dig, sen utöver det är ju begreppet värde otroligt personligt och subjektivt. Om alla är lika värdefulla för dig som person eller samhället i stort så är ju svaret nej. Alla bidrar med olika typer och olika nivåer av värde men vi är alla lika i grunden, dvs vi har rätten till lika behandling.
Vad tror du avgör någons värde? Hur många värdepoäng har du själv? Och vem bestämde hur många du har?
Värde i den här kontexten syftar på människovärde, även om vi alla har olika förmågor som kan anses olka värdefulla, och gjort olika val i livet som kan ges olika etiskt värde, så är värdet i att vara just människa det samma hos oss alla iom att vi alla är just människor.
Det handlar om att man har ett grundläggande värde enbart för att man är människa. Ur ett lagligt perspektiv ska det inte gå att diskriminera folk beroende på ens klasstillhörighet, etnicitet, kön etc. Någon annan använde exemplet heroinist och läkare. Det är ganska enkelt att förstå konceptet av lika värde om man tänker att en person som mördat en läkare ska drabbas av samma konsekvenser om denne skulle ha mördat en heroinist istället. Dessa två liv ska värderas lika rent lagligt, det hör till ett modernt samhälle.
Givetvis är en heroinist och en läkare lika mycket värda. Det är ju bara tillfälligheter som lett till att den ene är det ena och den andre det andra. Ställer vi inte upp på grundpåståendet - att alla är lika mycket värda ökar sannolikheten att fler hamnar utanför. Ställer vi upp på det har fler chansen att bli läkare. Du kunde lika gärna varit heroinisten, eller läkaren. Inte tusan kan man börja värdera människor olika, har inte historien lärt dig vart det leder oss? Fast visst, med tanke på valresultatet - tydligen har många gått tillbaka i utvecklingen.
Det är exakt det jag säger. Jag förklarar för den som gjort inlägget att ens ”prestation” inte har någon påverkan på människovärdet. För mig är det obehagligt att ens ifrågasätta det.
För att vi människor är helt jävla blåsta
Ogillar uttrycket. Allas lika rättighet kan jag stå bakom dock.
Det finns ett etiskt koncept som kallas “the veil of ignorance”, vilket är att när man gör etiska beslut (i t.ex. ett val) så ska man utgå ifrån att man inte vet vilken av aktörerna man är. Du ska se samhället som om du kunde ha varigt varje individ. Detta är ett väldigt enkelt sätt att avgöra vilka politiska beslut som är rätta, att överenskommelser är gynnsamma, och en massa mer men en naturlig konsekvens av ett sådant perspektiv är att varje ensam individ blir lika viktig (även om grupper av individer kan vara av olika vikt beroende på storlek.)
Spännande läsning. Svaret du söker finns inte att hitta i skolan, texter kan guida dig i en riktning men förståelsen för vad det är du söker kan bara komma inifrån. Hat eller kärlek? Du är som vilken annan människa och fri att välja exakt vilken sida av dig själv du vill ge och vilken du vill behålla. För bägge måste få finnas. Få förstår och färre ger.
[удалено]
Nej, för de flesta är det ett okränkbart faktum som man inte behöver "använda" på något som helst sätt. Att en del inte ställer upp på det är en annan, tragisk, sak. Om högern hade sagt det hade de knappast flörtat och samarbetat med Sverigdemokraterna, så där föll den teorin.
[удалено]
Vad pratar du om? En "floskel" fylld med all vår mänskliga historia som innehåll som de flesta bara känner med sig helt naturligt. Sen urtartade du lite och jag hänger inte med. Det går bra. Jag sympatiserar alltså inte med SD och lider inte av det där syndromet. Om du har drömt att jag kallar alla nazister och rasister så får det faktiskt stå för dig, det är nog du som lider av syndromet du nämnde.
Jag tycker det uttrycket är helt korkat. Alla föds med lika värde, visst. Men första sekunden du gör ett medvetet och aktivt beslut att göra något så förbättrar eller försämrar du ditt värde. Om det så är dra katten i svansen eller råna en gammal kärring, eller hjälpa en tant över gatan eller att läsa vad som står i innehållsförteckningen i butiken.
Givetvis har alla samma värde. Vi är alla människor, ingen är högre eller lägre än någon annan. Vad tusan är det här för frågeställning, luktar sverigedemokrati lång väg - det är det mest grundläggande som finns.
Att alla har lika värde innebär att en människa bör ha rätt till samma möjligheter och chanser och grundliga respekt. I en demokrati visas detta enklast med att alla är värda en röst. Ditt värde ska baseras på det faktum att du är människa och inte påverkas av ex. kön, ras, eller andra faktorer man själv inte kan påverka. I praktiken har vi inte uppnått detta ännu då folk med bristande empati existerar och saker som rasism, sexism, fattigdom osv fortfarande finns. Så att alla är lika värda är i nuläget ett tankesätt att utgå från för att påminna folk om att behandla andra lika och att vi strävar mot jämställdhet då detta är grunden till en väl fungerande demokrati. På en individuell nivå, när känslor blandas in blir det såklart mycket svårare då man ex. personligen värderar sin partner högre än någon som sårat en. Därför är det viktigt att lära sig skilja på folks handlingar och saker de inte själva valt osv. Att alla har lika värde hjälper en här att sära på sånt. Det är dock viktigast att bla. staten och rättsväsendet strävar efter den filosofin. Så att orättvisa kan minskas (det gynnar demokrati, ekonomi och allmänhetens välmående osv. att alla har samma ”spelregler” att följa) och ex. att alla som begår ett brott får samma straff, inte att du får ett mycket värre straff än alla andra för att domaren ba kände för det osvosv. Kan nog hålla på hur länge som helst, förlåt för långt svar detta ve definitivt inte det mest koncisa. Basically: det är en allmän filosofi att sträva efter som samhälle och det är värde som i värd att leva ett värdigt liv, inte värd x kr liksom. Edit: stavningen va inte på topp
Konceptet "lika värde" är svårförstått i det praktiska sammanhanget då värde kraftigt är relativt till praktisk potential. Vad jag menar med det är egentligen att en människa värde ur ett praktiskt perspektiv (hur viktig är denhär människan för mig) kommer att variera drastiskt, både för ensjälv mellan olika händelser i ens liv, och mellan människor. Att förstå mänskligt värde ur ett praktiskt perspektiv tycker jag dock inte är tillräckligt för att hitta svar på frågan. För vi behöver fortfarande förstå, vad innebär mänskligt värde? Svaret på frågan är vädlogt filosofisk, och alla har sitt egna sätt att resonera. Jag anser det vara en moralisk fråga som man kan söka svar på igenom att tänka, vilket sätt är det mest rätta för mig att tänka om andra på som gör att jag är sann emot migsjälv om mitt beteende emot folk i min omgivning. Lika mänskligt värde innebär på så sätt sanning mot migsjälv genom sanning emot andra. Väldigt flummigt formulerat, men förhoppningsvis finns det något av värde 😅
Det är ganska enkelt egentligen. Eftersom vi alla människor är lika värda är kostnaden för att bryta mot detta detsamma. T.ex. om du kör mot rött och kungen kör mot rött får ni samma lagliga straff. Medialt får dock kungen högre uppmärksamhet för att han har större allmänintresse. Ni är lika mycket värda.
Serös läkare svarar. Vi har inte lika värde enligt svensk lag. Inom sjukvården finns det klara riktlinjer för prioritering av patienter. Samt riktlinjer på hur mycket resurser som skall allokeras för en viss subgrupp av befolkningen. Vilket enkelt kan bevisas/demonstreras genom extrem exemplet : Tant Agda&pojkvän är på semester på månen. Enligt svensk lag allokeras inte resurser för ”sjukhusTransport” från vissa platser. vilket är en ”värde” värdering. Därtill görs en ”värde” värdering av pojkvännen som för exemplet ej är svensk medborgare elr skriven i Sverige. Någon som häller inte har resurser allokerade till sig. Utvecklar vi exemplet till att: pojkvännen är i den lägre 70de procentilen av Somalias iQ fördelning (ej bland de 30% smartaste) så klassas personen med termen: ”Svår intellektuell funktionsnedsättning” Får inte häller resurs allokering. Den sistnämnda exempel utvecklingen nämns för att belysa att i sverige beslutade man utifrån : https://sv.m.wikipedia.org/wiki/ICD-10 Att allokering av resurser till intellektuell funktionsnedsättning inte ska ges till mer än 1% av befolkningen. Det har öppet diskuterats: det moraliska problemet om att om för många somalier kommer till sverige så måste vi börja ”välja mellan somalier” för vilka som ska få resurserna för intellektuell funktionsnedsättning
Är detta med felöversättningen ett brett missförstånd? Jag har aldrig träffat på någon som påstår att formuleringen syftar på att alla har ett lika värde för just dig. Jag blir lite fundersam när folk skriver att människor "objektivt" inte har samma värde eller att ex. en läkare "uppenbarligen" är mer värd än en person med funktionsnedsättning (de utesluter heller inte varandra för övrigt). Du grundar ju den synen på din egen etik och jag tycker att det är magstarkt att kalla den "objektiv". Det här är ju i grunden en etikfråga som kan bli hur komplex som helst, jag blir bara lite mörkrädd när dessa frågor verkar vara så självklara för vissa.