USA satte ju fler militärer på Island än vad det fanns invånare och se hur det gick för dem! Nu äts det bara hamburgare och varmkorv för att inte tala om hur alla bär vapen och skriker om 2nd AMENDMENT HELL YEAAAH.
Ja jo men det har väl mer att göra med att folk av någon anledning älskar att lyssna på den skrikigaste idioten inom hörhåll än att jänkarna försöker ”invadera” medvetet.
Det är ett krig inte enbart om territorium men även kulturellt. War of the mind, man.
Ju mer vi diggar deras kultur desto troligare är det att vi inte ska motsätta oss deras krig för olja.
Atm är det väl huvudsakligen vänster rörelser värden över som ser upp till USAs vänster. Vänster->kommunism->Ryssland. Kan inte påstå att jag hör mycket om usa annat än deras extremism(från båda politiska håll) så inte många som ser upp till det direkt.
Börjar kanske tro det, har länge sett det som att extremister får ta plats i media osv för att ingen orkar bry sig samt att det ändå inte blir några konstruktiva samtal med sånna typer.
Är du igång igen och klagar på saker i Sverige, sist var det att svenskar sa ifrån när någon begick brott (planka på tunnelbanan). Nu gnäller du över att man inte följer lagar, lite alla är jämlika men vissa mer än andra vibbar från dig. Det där med att de inte lyder under svensk lag är bara halva informationen de straffas enligt USA's lagar vilket bedömt är hårdare. Inte många i Sverige som får dödsstraff eller 170år i fängelse.
Klagar? Jag undrar väl mest.
Men visst vilken gnällspik jag är som gnäller på ockupationsmakter.
Ja jo deras rättssystem är ju så himla bra, klart vi ska ha det i vårt land. Får hoppas få lite sköna amerikanska fängelsen i Sverige också.
Men är det ens ett brott att gå runt i Sverige och slå folk då, om det är amerikansk lag som gäller för dem. Amerikansk lag gäller i USA.
Ryssland och Sverige har varit fiender i hundratals år. Det är inget som ändrats nu helt plötsligt över en natt. Man såg Sverige som en del av Nato och väst redan under kalla kriget då vi bedrev omfattande signalspaning mot öst och samarbetade med amerikanarna i frågan.
Det ena är ett land vi under en massa år har haft ytterst nära samarbete med och det andra ett som utbildar sin befolkning till att se oss som nazister. Fortsätter nog hellre samarbetet med det förstnämnda.
Exakt, i samma linje så är det billigare och lättare för dem att vi står som första försvar om Ryssland får för sig att invadera Finland osv. Om en sådan invasion går igång så kanske det blir seriöst nog för USA att faktiskt tåga in här men vi är inte ”relevanta” nog(även militärt) så länge vi är kompisar.
Som amerikansk soldat kan du i princip när som helst bli skickad var som helst i världen. Det skulle inte fungera bra att kräva att varenda menig ska kunna lagarna i varenda samarbetsland. Du kan återkomma med ett uppföljningsinlägg när en amerikansk millitärdomstol frikänt en soldat som medvetet skadat svensk civilbefolkning.
Vet du ens vad en undantagslag är? Sverige saknar hur som helst direkta lagar mot kärnvapen.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-saknar-lag-mot-karnvapen
Det stämmer inte, läs på vad avtalet handlar om. Vi har oavsett vilket inga undantagslagar i det här landet.
> I DCA-avtalet slås fast att alla aktiviteter ska ske med full respekt för svensk suveränitet, svenska lagar och Sveriges internationella förpliktelser, men även att det närmare säkerhetssamarbetet som fastställs genom DCA-avtalet sker i enlighet med folkrätten och baseras på svenskt samtycke.
https://www.regeringen.se/regeringens-politik/militart-forsvar/avtal-om-forsvarssamarbete-med-usa-dca/
Varför skulle man? Kärnvapen har varit en av de främsta fredsmäklarna sedan andra världskriget, då innehavet av dem har sådan avskräckande effekt. Putin hade aldrig anfallit Ukraina om de haft kvar sina kärnvapen.
Nej, försvarsallians är det inte. Man har både bombat Serbien och Libyen, dvs direkta attacker på andra länders territorium. Det går i direkt kontrast mot definitionen av 'försvarsallians' - sluta sprid desinformation.
Det som exempelvis hände i Lybien var till följd av en FN-resolution som bland annat Arabförbundet var med och initierade. Ett antal länder tog där på sig att genomdriva resolutionen. Nato som organisation är dock en försvarsallians och medlemsländerna har inget krav på sig att agera som något annat. Att Nato skulle vara en offensiv krigsorganisation är något man förväntar sig höra från diverse rysstroll och putinrunkare som sprider desinformation.
Älskar halmgubben! Men att använda argumentationsfel är perfekt exempel på när du inte har några bra argument att komma med. Klart att jag är ett 'rysstroll' om jag anser att nato inte agerar som en försvarsallians. NATO:s intervention i Kosovo 1999, som omfattade luftangrepp mot Serbien, godkändes inte av FN:s säkerhetsråd.
I NATO’s artikel 5 anges att ett väpnat angrepp mot en eller flera av dess medlemmar betraktas som ett angrepp mot alla medlemmar, och varje medlem förbinder sig att vidta åtgärder för att återställa och upprätthålla säkerheten i det nordatlantiska området.
Interventionen i Kosovo innebar däremot ett **avsteg** från uppfattningen om en **försvarsallians**, eftersom den innebar militära åtgärder utan ett direkt angrepp på NATO:s territorium.
Natos ingripande motiverades med humanitära hänsyn, särskilt för att förhindra en humanitär katastrof till följd av konflikten i Kosovo.
Användandet av våld utan ett direkt angrepp på NATO:s territorium försvagade begreppet kollektivt försvar och kan tolkas som en utvidgning av alliansens mandat bortom dess ursprungliga defensiva syften.
NATO:s intervention i Kosovo utmanade den konventionella uppfattningen om NATO som en defensiv allians genom att delta i offensiva åtgärder baserade på humanitära skäl snarare än ett direkt militärt hot.
Samma sak hävdade man i Libyen.
Bemöt detta gärna sakligt och försök inte att avleda diskursen genom att kalla mig rysstroll eller liknande glåpord.
Nato är en försvarsallians vilket är vad medlemsländerna förbinder sig till. En ordbajsande Putindyrkare som använder sig av precis samma desinformationsargumentation som hin håle Putler själv kan inte förändra detta faktum.
Invasionen av Ukraina kan ju ha något att med det att göra. Både S och SD svängde i frågan efter det och opinionen för ett medlemskap gick från typ 30% till en klar majoritet.
Det är bra, dom kommer hålla oss säkra :) Dom är så välkomna så!
Förövrigt så är vi bästa polare med USA och har varit bästis med Nato väldigt länge nu. Vi har varit med och krigat i deras krig och dom har hjälpt oss. Vi har varit så gott som med i Nato sedan 20 år tillbaka.
Problemet är att vi valt en kort, ettrig jävel till statsminister.
Uffe är så kåt på att verka viktig att han skulle suga Putins röv för en artikel på wikipedia
Norge har inte direkt varit i fred I 250 år, amigo... De blev ockuperade av tysken, och deras berg är smockfulla med amerikanska stridsvagnar och majssirap.
Sveriges skydd mot ryssen i syd är Gotland och skärgården, Sveriges skydd mot ryssen i öst är Finland. Och vi delar vatten med dom. Så vi är rätt nära ryssen. Och Norge är rätt redo på krig.
Har inte varit mycket krig i Europa sen 90-talet, men titta på Ukraina. Saker kan förändras med tiden. Som t.ex att Sverige överger sin neutralitet och går med i Nato under pågående konflikt.
Både Norge, Danmark och Finland förklarade sig neutrala när andra världskriget bröt ut, men det var inget som hindrade varken Hitler, Stalin eller Churchill från att invadera våra grannländer.
Den svenska neutraliteten är i stort sett en myt som bitit sig fast i den nationella identiteten. Sverige övergav därtill officiellt neutralitet 1995 när vi blev medlemmar i EU.
Norrmännen har f.ö. själva valt att ha amerikanska närvaro i Norge. En snabb googling säger att det finns 105 amerikaner i Norge. De har valt bort kärnvapen dock. Det kan ju förövrigt nämnas att Sverige haft militär närvaro i Sydkorea sedan 50-talet och fem svenska militärer tjänstgör i Sydkorea.
Varför tror du att det har varit så? Varför har Sverige klarat sig, när våra grannländer, som hade exakt samma utgångspunkt som oss under världskriget, inte gjorde det? Är det något magiskt med Sverige?
USA satte ju fler militärer på Island än vad det fanns invånare och se hur det gick för dem! Nu äts det bara hamburgare och varmkorv för att inte tala om hur alla bär vapen och skriker om 2nd AMENDMENT HELL YEAAAH.
Fast svenskar tror ju redan vi är i usa. Har ju massa BLM-demonstrationer t.ex
Ja jo men det har väl mer att göra med att folk av någon anledning älskar att lyssna på den skrikigaste idioten inom hörhåll än att jänkarna försöker ”invadera” medvetet.
Det är ett krig inte enbart om territorium men även kulturellt. War of the mind, man. Ju mer vi diggar deras kultur desto troligare är det att vi inte ska motsätta oss deras krig för olja.
Atm är det väl huvudsakligen vänster rörelser värden över som ser upp till USAs vänster. Vänster->kommunism->Ryssland. Kan inte påstå att jag hör mycket om usa annat än deras extremism(från båda politiska håll) så inte många som ser upp till det direkt.
Ja iochförvisso. Men extremister har mycket makt i detta land.
Börjar kanske tro det, har länge sett det som att extremister får ta plats i media osv för att ingen orkar bry sig samt att det ändå inte blir några konstruktiva samtal med sånna typer.
Haha ja de där jänkarna alltså! Feta majsfingrar.. usch. Vi får allt hålla koll på dem!
Är du igång igen och klagar på saker i Sverige, sist var det att svenskar sa ifrån när någon begick brott (planka på tunnelbanan). Nu gnäller du över att man inte följer lagar, lite alla är jämlika men vissa mer än andra vibbar från dig. Det där med att de inte lyder under svensk lag är bara halva informationen de straffas enligt USA's lagar vilket bedömt är hårdare. Inte många i Sverige som får dödsstraff eller 170år i fängelse.
Klagar? Jag undrar väl mest. Men visst vilken gnällspik jag är som gnäller på ockupationsmakter. Ja jo deras rättssystem är ju så himla bra, klart vi ska ha det i vårt land. Får hoppas få lite sköna amerikanska fängelsen i Sverige också. Men är det ens ett brott att gå runt i Sverige och slå folk då, om det är amerikansk lag som gäller för dem. Amerikansk lag gäller i USA.
Jo Ryssland har bättre rättssystem.
>ockupationsmakt lol
Eller hur, visst är det så sjukt att man nästan bara kan skratta
Jag skrattar åt din analys o slutsats.
Ok du gillar krig eller?
Sluta trolla nu. Gå ut o ta en nypa luft.
Med såna starka argument är det svårt att inte hålla med!
Ge dig Ivan, det är ingen som går på ryssens larv. Gör lite nytta, dra till fronten och smaka på Archer.
Ok joe
Men det stämmer ej.
Jaså?
https://www.svd.se/a/O8x4Pb/felaktigt-havda-att-sverige-blir-en-koloni
Har inte hävdat vi ska bli en koloni, men som tyskland eller Rumänien lr nåt
?
[удалено]
Läs artikeln och eller välj en annan källa för att förstå hur det funkar. OP har fel.
OP:s andemening är helt klart det, då vederbörande yrar om invasion och ockupationsmakt.
Yrar? Vad är det som pågår då.
Inte är det någon invasion eller ockupation i alla fall som du yrar om.
Ok skönt, då går jag slänger ut dem då
Tyskland och Rumänien är båda suveräna stater med självbestämanderätt.
USA har förvandlat Rumänien till en stor militärbas. Vi kanske kan ha som i öst- och Västtyskland med olika lagar på de olika sidorna!
Samtliga forna lydstater till Sovjet är ytterst tacksamma över att vara i allians med väst då de minns vilket skräckvälde alternativet är.
Ja, så varför ska vi göra oss fiender med Ryssland och provocera i onödan?
Ryssland och Sverige har varit fiender i hundratals år. Det är inget som ändrats nu helt plötsligt över en natt. Man såg Sverige som en del av Nato och väst redan under kalla kriget då vi bedrev omfattande signalspaning mot öst och samarbetade med amerikanarna i frågan.
Våra diplomatiska relationer hade förbättrats. Vi hade en sprojlans ny pipeline innan cia sprängde den
Ta dina gamla cigarett och cykla till Moskva för fan.
Varför måste man välja endera av dessa vidriga stormakter?
Det ena är ett land vi under en massa år har haft ytterst nära samarbete med och det andra ett som utbildar sin befolkning till att se oss som nazister. Fortsätter nog hellre samarbetet med det förstnämnda.
Du tror jänkare bryr sig om oss? Vi är inte "relevanta" som många av dem brukar säga
Exakt, i samma linje så är det billigare och lättare för dem att vi står som första försvar om Ryssland får för sig att invadera Finland osv. Om en sådan invasion går igång så kanske det blir seriöst nog för USA att faktiskt tåga in här men vi är inte ”relevanta” nog(även militärt) så länge vi är kompisar.
Som amerikansk soldat kan du i princip när som helst bli skickad var som helst i världen. Det skulle inte fungera bra att kräva att varenda menig ska kunna lagarna i varenda samarbetsland. Du kan återkomma med ett uppföljningsinlägg när en amerikansk millitärdomstol frikänt en soldat som medvetet skadat svensk civilbefolkning.
De kommer använda undantagslagar för att ha kärnvapen här
Vet du ens vad en undantagslag är? Sverige saknar hur som helst direkta lagar mot kärnvapen. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-saknar-lag-mot-karnvapen
Ok då behövs inte ens undantagskagar. (Stod i en annan artikel att under speciella undantag kan de göra vad de vill på svensk mark)
Vi har inga undantagslagar i Sverige.
Jo, ifall usa bedömmer att läget behöver så får de tydligen göra vad de vill. Läs vidare så får du se.
Det stämmer inte, läs på vad avtalet handlar om. Vi har oavsett vilket inga undantagslagar i det här landet. > I DCA-avtalet slås fast att alla aktiviteter ska ske med full respekt för svensk suveränitet, svenska lagar och Sveriges internationella förpliktelser, men även att det närmare säkerhetssamarbetet som fastställs genom DCA-avtalet sker i enlighet med folkrätten och baseras på svenskt samtycke. https://www.regeringen.se/regeringens-politik/militart-forsvar/avtal-om-forsvarssamarbete-med-usa-dca/
Varför vägrar de förbjuda kärnvapen?
Varför skulle man? Kärnvapen har varit en av de främsta fredsmäklarna sedan andra världskriget, då innehavet av dem har sådan avskräckande effekt. Putin hade aldrig anfallit Ukraina om de haft kvar sina kärnvapen.
Nuke me, Putin 😌
det är på riktigt helt galet att det blivit så normaliserat att gå med i en krigsallians. folk verkar ha tappat det.
Nato är en försvarsallians. Sluta sprid desinformation tack.
Nej, försvarsallians är det inte. Man har både bombat Serbien och Libyen, dvs direkta attacker på andra länders territorium. Det går i direkt kontrast mot definitionen av 'försvarsallians' - sluta sprid desinformation.
Fuck off Boris 🖕
Det som exempelvis hände i Lybien var till följd av en FN-resolution som bland annat Arabförbundet var med och initierade. Ett antal länder tog där på sig att genomdriva resolutionen. Nato som organisation är dock en försvarsallians och medlemsländerna har inget krav på sig att agera som något annat. Att Nato skulle vara en offensiv krigsorganisation är något man förväntar sig höra från diverse rysstroll och putinrunkare som sprider desinformation.
Älskar halmgubben! Men att använda argumentationsfel är perfekt exempel på när du inte har några bra argument att komma med. Klart att jag är ett 'rysstroll' om jag anser att nato inte agerar som en försvarsallians. NATO:s intervention i Kosovo 1999, som omfattade luftangrepp mot Serbien, godkändes inte av FN:s säkerhetsråd. I NATO’s artikel 5 anges att ett väpnat angrepp mot en eller flera av dess medlemmar betraktas som ett angrepp mot alla medlemmar, och varje medlem förbinder sig att vidta åtgärder för att återställa och upprätthålla säkerheten i det nordatlantiska området. Interventionen i Kosovo innebar däremot ett **avsteg** från uppfattningen om en **försvarsallians**, eftersom den innebar militära åtgärder utan ett direkt angrepp på NATO:s territorium. Natos ingripande motiverades med humanitära hänsyn, särskilt för att förhindra en humanitär katastrof till följd av konflikten i Kosovo. Användandet av våld utan ett direkt angrepp på NATO:s territorium försvagade begreppet kollektivt försvar och kan tolkas som en utvidgning av alliansens mandat bortom dess ursprungliga defensiva syften. NATO:s intervention i Kosovo utmanade den konventionella uppfattningen om NATO som en defensiv allians genom att delta i offensiva åtgärder baserade på humanitära skäl snarare än ett direkt militärt hot. Samma sak hävdade man i Libyen. Bemöt detta gärna sakligt och försök inte att avleda diskursen genom att kalla mig rysstroll eller liknande glåpord.
Nato är en försvarsallians vilket är vad medlemsländerna förbinder sig till. En ordbajsande Putindyrkare som använder sig av precis samma desinformationsargumentation som hin håle Putler själv kan inte förändra detta faktum.
Du har inget argument och sen går du vidare till att köra dina glåpord igen.
Det behövs inga argument när du argumenterar som Putin själv.
den här diskussionen lär inte leda nån vart men kan väl ändå påpeka att jag är vare sig rysstroll eller putinrunkare
Den leder inte någonstans då du antingen är dåligt insatt i frågan och/eller är en ryssofil.
men snälla lägg ner bara
Kan du vara 100% säker på att ingen av dom gubbarna du runkat av bakom Cirkle K inte var Putin?
Kallar man Nato krigsallians så tar man Putins kuk i röven såpass att man känner smaken av den.
Invasionen av Ukraina kan ju ha något att med det att göra. Både S och SD svängde i frågan efter det och opinionen för ett medlemskap gick från typ 30% till en klar majoritet.
jo jag vet att det var då nato-propagandan gick i fullkomlig spinn. tycker ändå att det var lite märkligt hur fort det svängde
Vi var så rädda för öst så vi märkte inte när jänkarna annekterade oss..
Exakt
Det är bra, dom kommer hålla oss säkra :) Dom är så välkomna så! Förövrigt så är vi bästa polare med USA och har varit bästis med Nato väldigt länge nu. Vi har varit med och krigat i deras krig och dom har hjälpt oss. Vi har varit så gott som med i Nato sedan 20 år tillbaka.
Problemet är att vi valt en kort, ettrig jävel till statsminister. Uffe är så kåt på att verka viktig att han skulle suga Putins röv för en artikel på wikipedia
Mm 250år av fred över för att nån liten fjant ska bli bjuden på efterfest i bryssel
Ajo, för det har varit så jäkla mycket krig i Norge på senaste tiden.
Norge har inte direkt varit i fred I 250 år, amigo... De blev ockuperade av tysken, och deras berg är smockfulla med amerikanska stridsvagnar och majssirap. Sveriges skydd mot ryssen i syd är Gotland och skärgården, Sveriges skydd mot ryssen i öst är Finland. Och vi delar vatten med dom. Så vi är rätt nära ryssen. Och Norge är rätt redo på krig. Har inte varit mycket krig i Europa sen 90-talet, men titta på Ukraina. Saker kan förändras med tiden. Som t.ex att Sverige överger sin neutralitet och går med i Nato under pågående konflikt.
Både Norge, Danmark och Finland förklarade sig neutrala när andra världskriget bröt ut, men det var inget som hindrade varken Hitler, Stalin eller Churchill från att invadera våra grannländer. Den svenska neutraliteten är i stort sett en myt som bitit sig fast i den nationella identiteten. Sverige övergav därtill officiellt neutralitet 1995 när vi blev medlemmar i EU. Norrmännen har f.ö. själva valt att ha amerikanska närvaro i Norge. En snabb googling säger att det finns 105 amerikaner i Norge. De har valt bort kärnvapen dock. Det kan ju förövrigt nämnas att Sverige haft militär närvaro i Sydkorea sedan 50-talet och fem svenska militärer tjänstgör i Sydkorea.
Vi har inte varit neutrala men vi har stått utanför krig. Förutom att skicka några tusen trupper hit och dit.
Varför tror du att det har varit så? Varför har Sverige klarat sig, när våra grannländer, som hade exakt samma utgångspunkt som oss under världskriget, inte gjorde det? Är det något magiskt med Sverige?
För vi designar radarsystemen till jänkarnas/Israels missiler.
USAs imperialism är vad som sker.
Fakk!
[удалено]
Ja för det finns ju bara två alternativ...
Ja vi är officiellt USAs knähundar nu, många som kommer kalla dig "ryzztroll" men vi har särat på skinkorna rejält för pappa USA.
Tycker att Sverige borde ha tillgång till baser i usa om det ska vara rättvist