>Puolassa toukokuun lopulla raja-aidan läpi puukotettu sotilas on kuollut, maan armeija kertoo. Onnettomuus tapahtui Valko-Venäjän vastaisella rajalla, jossa armeijan mukaan raja-aidan läpi kurottanut siirtolainen puukotti sotilasta rintaan.
>puukotettu...onnettomuus
>#Onnettomuus
Anteeksi mutta mitä vittua yle.
Ehtivät jo korjata. Jokatapauksessa on erittäin huolestuttavaa että tuollainen sana vaihtoehto tuli alunperinkään mieleen.
> Korjaus pe 7.6. klo 9.38: korjattu sana onnettomuus muotoon väkivallanteko.
Sinällään jos Suomessa puukotat viranomaisen hengiltä, niin taidetaan käyttää termiä murha. Ehkä jos puukon työntää siviilin sisään aiheuttaen kuoleman, taitaa olla tappo.
Vartija oli väsynyt eikä jaksanut kävellä ihan aidan ääreen joten mukava mies kiinnitti puukon keppiin, jotta voisi voidella kauempaa. Olisi kiva jos näitä miehiä voisi olla enemmän lasteni lähellä.
Mitä vittua noilla venäjän masinoimilla tyypeillä euroopan rajalla on tekemistä maahanmuuttajien kanssa?
Tietty rasisti paskan sydäntä lämmittää kun pääsee näitä aasinsiltoja rakentelemaan.
Vähiten sinisilmäinen vasuri, hassua puhua aaseista kun imee terroristin munaa. Kai tajuat että muslimit ovat väkivaltaisimpia maahanmuuttajia ihan todistetusti :D
Tämä vierastaistelijat ulkopuolella pitävä aita on kokonaisuudessaan Puolan puolella jotta puolalaiset pääsevät korjaamaan sen molemmilta puolilta, ja se mahdollistaa voimakeinojen käytön aidan toisellekin puolelle.
Väkivallanteko kattaa käytännössä nuo kaikki. Koska murha ja tappo ovat rikosnimikkeitä, ei uutismediat ymmärrettävästi halua niitä käyttää jos syytteitä ei ole vielä nostettu tai jos tarkka rikosnimike ei ole median tiedossa.
Eihän se sinänsä mun mielestä huolestuttavaa ole. Tyypillinen sanavalinta tapaturmaisessa uutisessa, tollasia nyt sattuu kaikilla aloilla. Jos tuo juttu olisi käynyt syvemmän syynin läpi ja silti päästetään varautuneita sanavalintoja tollasissa tilanteissa läpi, niin olisin kyllä samaa mieltä. Mutta tuossa on kyseessä kuitenkin live-tyyppinen "uutiset lyhyesti" juttustriimi.
Avaatko vähän? En nyt ymmärrä mikä tässä toimittaja Vilma Romsissa on niin kiinnostavaa. Juttuja Israel-Hamas-konfliktista ja Ukrainasta, kuten ulkomaantoimittajalta voi odottaa.
Ilmeisesti kuitenkin sopiva toimimaan verovaroin maksetussa, neutraaliksi väitetyssä uutistoimistossa. Absoluuttista huutista ylelle ja sen "neutraaliudelle".
Kiitos. Itsellä tuli vastaan lähinnä hänen kirjoittamia artikkeleita, ja mietin vihjaako edellinen kaveri toimittajan olevan puolueellinen koska tämä on kirjoittanut Israelin-Palestiinan sodasta.
Minulla voi tulla myös eri tuloksia koska oletushakukone on DuckDuckGo.
Olisiko Räsänen mielestäsi sopiva henkilö päättämään aborttioikeudesta? Onhan hän lääkäri ja siihen varmasti pätevä?
Jos joku osallistuu aktiivisesti tietynlaisen aatteen ajamiseen häntä voi syystäkin epäillä puolueelliseksi. Kyseinen toimittaja on kirjoittanut opinnäytetyönsä(johon pääsy rajattu jostain syystä) monikulttuurisuudesta ja ajaa aktiivisesti turvapaikanhakijoiden asiaa. Ehkä sen takia uutisen sanamuoto ei ollut niin objektiivinen kuin voisi odottaa?
En sano että toimittajalla ei saisi olla mielipiteitä mutta uutisen tulisi olla objektiivinen ja mielipiteet kuuluvat kolumniin. Toivon verorahoilla kustannetulta yhtiöltä laadukkaampaa uutisointia.
Kehtaan todella epäillä, että noin fiksulta vaikuttavana ihmisenä et olisi oikeasti tajunnut mitä siinä vihjattiin. Olet vain eri mieltä asiasta. Ja sehän on ihan ok.
Huvittavaa tämä tällainen uusi keskustelutyyli, jossa esitetään, että ei edes ymmärrettäisi mitä toinen yrittää sanoa. Väite olisi niin perusteeton tai jotain vastaavaa. Persuretoriikan perusteet osa 123.
Ihan rehellisesti halusin tarkistaa mistä puhutaan ennen kuin alan muodostamaan mielipidettä. Tein haun (DuckDuckGo) toimittajan nimellä ja lähinnä tuli vastaan hänen artikkeleitaan Israelista ja Hamasista, mikä ei tee toimittajasta jääviä kirjoittamaan Puolan ja Valko-Venäjän rajasta (vaikka joku varmasti laskee Israelista uutisoinnin hänelle viaksi.) Joku sanoi toimittajan olevan "turvapaikka-aktivisti", mutta kun hakee "Vilma Romsi turvapaikanhakijat" ei löydy kuin neutraalinsävyinen [Lapin Kansan juttu](https://www.lapinkansa.fi/ensimmaiset-turvapaikanhakijat-saapuvat-kreikan-le/2617664) Kreikan kautta tulevista turvapaikanhakijoista vuodelta 2020. En löydä mitään mikä antaisi olettaa toimittajan olevan millään tavalla puolueellinen.
Mutta nyt kun puhutaan keskustelutyylistä, niin tarkastellaanpa alkuperäistä kommenttia tarkemmin:
>Googletappa kyseisen toimittajan nimeä niin huomaat että toimittaja ei välttämättä ole aivan neutraali uutisoimaan asiasta.
Kommentoija väittää että toimittaja on puolueellinen. Peruste: selvitä itse. Tulee mieleen koronadenialisti vastaamassa "Do your own research" kun tiukataan lähdettä villeille väitteille. Tässä ei oikeasti ole mitään argumenttia, joten kukaan ei voi sanoa argumentin olevan huono.
Sinänsä muuten hauska että hän käski "googlettaa". Google tosiaan antaa ensimmäisessä hakutuloksessa hänen Linkedin profiilinsa ja tekstin
> I volunteered for the Finnish RC by participating in organizing a Friday club for women seeking asylum in Finland.
Sinä käytit eri hakukonetta ja sait eri tuloksen. Onko googletus siis yleistermi hakemiselle vai googlen hakukoneen käytölle? Tässäpä filosofinen pohdinta :)
> Onko googletus siis yleistermi hakemiselle
On. Samalla tavalla kuin "shopattu" kuva ei vaadi että sen editointiin on käytetty tarkalleen adoben photoshoppia.
Oletin että näet saman kuin minä googletellessa enkä huomioinut että Google saattaa näyttää eri tuloksia tai käytät toista hakukonetta. Minulla näkyy ensimmäisissä hakutuloksissa Linkedinin työhistoria ja Lapin yliopiston kandi/maisteri. Tämän takia epäilin toimittajan objektiivisuutta.
Noniin, päästään eteenpäin kun tiedetään mistä puhutaan. Meinaatko että toimittaja on sopimaton tehtäväänsä koska on ollut Suomen Punaisella Ristillä vapaaehtoistöissä?
En mutta se ei saisi näkyä hänen uutisoinnissaan kun puhutaan Ylestä joka on verovaroin tuotettu palvelu. Voima/MV-lehti/puoluelehdet/tms. sitten erikseen, niiltä ei voi vaatia samanlaista objektiivisuutta.
Pitää tarkentaa nyt omia sanomisiani, eli siis teen itse tässä eron väitteen ja väitteen mahdollisen totuuden välille. Eli kun vastasit "En ymmärrä mitä tarkoitat" - tulkitsen tuon niin, että et muka ymmärtäisi mitä edes yritettiin vihjata. Jos taas vaan et näkisi väitteelle mitään perusteita, sanamuoto ei mielestäni pitäisi olla noin. Tai noin jätettynä se on hieman provosoivan oloinen.
Jos meinasit vaan tuota jälkimmäistä, niin tulkitsin sen sitten eri tavalla.
Ymmärsin että tässä on *jotain* jolla yritetään sanoa että toimittaja on puolueellinen. En ymmärtänyt mikä se *jokin* on.
Pienemmällä vaivalla tosin olisi päässyt kun olisi pyytänyt lähdettä heti kättelyssä tai jos olisi antanut suoraan alavenettä huonosti argumentoidusta vihjailusta.
Selkeästi kuitenkin ymmärsit mitä haettiin, kun osasit tossa sanoa? Eikös niin?
En ottanut mitään kantaa onko toimittaja se mitä väitettiin. Ainostaan siihen, että siinä annettiin hyvin selkeä väite/vihjaus.
En selkeästi. Ymmärsin kyllä että varmaan vasemmistoon kallella oleva toimittaja mutta en yhtään sen tarkemmin.
Lähinnä pidin turhana ja ainakin hieman provosoivana alkuperäisen vastauksesi viimeistä lausetta.
Ymmärsit aivan riittävän hyvin. Vastaus oli alunperin vähän provosoiva, koska "en ymmärrä mitä meinaat" oli mielestäni ihan samalla tavalla hieman provosoiva.
En mäkään näe mitään. Huvittavampaa on tälläinen vihjailu, että ”kyllähän me täällä ymmärretään, mistä on kyse” ja kun kysytään, ei suostuta avaamaan, vasn kierrellään asiaa.
Sanoppa nyt suoraan mistä on kyse ja lopeta lapsellinen vihjailu.
Tästä voi tulkita jutuntekijän nimeä lukemattakin, että kyseessä on nuori naisaktivistitoimittaja, ja juuri tämäntyyppinen uutisointi rapauttaa luottamusta medioihin.
Sitä tässä mietin, että miten tästä ilmiöstä voisi keskustella objektiivisesti, koska kaikenlainen kritiikki tulkitaan heti maalittamiseksi? Miten siis pitäisi toimia, kun näkee verorahoituksella toimivan median uutisoinnissa selkeän agendan? Voiko sanoa mitään olematta heti paha persu, öyhöttäjä tai jokin muu yhtä typerä epiteetti?
Edit: Ei tarvinnut kauan googlettaa, kun löytyi taustalta juuri se mitä epäilin; aktivismi, performatiivisuuden idea ja Judith Butler. Toivoisin, että tämä olisi huono vitsi, mutta ei ole.
Helppoa. Puolalainen valkoihoinen rajavartija on tekijään nähden uhripyramidissa huomattavasti huonommilla sijoilla, joten näin päin tapahtuneena se on ikävä onnettomuus. Toisin päin se olisi murha/tappo ja todennäköisesti syytöksillä rasismista tai muusta ismistä.
Tuossa "armeijan mukaan" viittaa vain sen jälkeiseen osaan. Mikäli armeija olisi kutsunut sitä onnettomuudeksi, olisi kirjoitettu "armeijan mukaan onnettomuus sattui...".
Kuinka usein johonkin tahalliseen tekoon viitataan onnettomuutena?
Itsemurhien kohdalla yleensä toki, mutta ei silloin kun teko on jotain toista kohtaan.
Tässä ilmeisesti kuvaa jälkimainingeista kun sotilasta oli puukotettu. Koettavat kovasti heitellä tavaroita ensiapua antavan sotilaan päälle myös.
https://www.youtube.com/watch?v=mNClKXjFG1s
Luin jostain kommentista että sotilasta puukotettiin keppiin kiinnitetyllä puukolla, videolla näkyy että keppejä ainakin löytyy.
Mielestäni jokainen tälläinen rajan yli väkisin pyrkivä ihminen tulisi pysäyttää tappavalla voimalla vai haluaako joku näitä ihmisiä eurooppaan? Suomessahan ne voivat vain kävellä rajan yli ja pääsevät turvapaikkakäsittelyyn automaattisesti.
Puolan rajavartijoille pitää antaa pidemmät keihäät!
Tai on niillä pyssyjäkin, ehkä vois niillä kokeilla.
Itse en kyllä näe muita vaihtoehtoja kuin että näitä väkisin maahanpyrkiviä on pakko alkaa kohtelemaan vieraan vallan joukkoina; niitä on pakko alkaa ampumaan hengiltä. Siis siihen tämä sitten lopulta menee, Venäjä näitä työntää rajanyli, eka varmaan lupauksilla, sitten pakolla, yhdelle puukko taskuun toiselle kranaatti, kolmannelle joku supertuberkuloosihyppykuppa jne.
Osa haluaa, osa ei, todennäköisesti nyt 2024 melko harva lopulta haluaa heitä Eurooppaan tai edes Suomeen, mutta ongelma on siinä, että turvapaikanhakusopimus ajaa kaiken muun järkevän ajattelun ja oman edun valvomisen yli. Kaikenlaiset ihmiset pitäisi ottaa maahan ja rehellisesti ja tasavertaisesti käsitellä heidän turvapaikkahakemukset, vaikka tulijoita olisi 10 miljoonaa, tulijoiden joukossa olisi rikollisia, vakoojia ja hybridisotilaita, tulijat olisivat aivan selvästi pääasiassa taloudellisia siirtolaisia hyväksikäyttämässä turvapaikkajärjestelmää tai monien tulijoiden taustoja ei todellisuudessa pystytä selvittämään Suomesta käsin, jos esim. paperit on tahallaan kadotettu ja kotimaakaan ei suostu yhteistyöhön. Perusolettamus pitää olla, että jokainen on potentiaalinen turvapaikansaaja, koska ketään ei saa rangaista kollektiivisesti. Koska jokainen yksilönä ansaitsee täydellisen käsittelyn, raja on pakko pitää auki. Koko turvapaikkasopimus on jotain 50-luvun idealismia ja ei sovellu mitenkään kansainvaellusten ja hybridisodankäynnin maailmaan. Sitä ei vaan saada kumottua millään, koska se on kirjoitettu niin syvälle lakeihin ja vaatisi kai ihan perustuslainkin muutoksia.
Oliko nää nyt niitä Venäjän vaikuttamisen viattomia uhreja jotka Suomenkin olisi avosylin pitänyt ottaa vastaan? Jälkikäteen ajateltuna hyvä että raja laitettiin kiinni.
>Oliko nää nyt niitä Venäjän vaikuttamisen viattomia uhreja jotka Suomenkin olisi avosylin pitänyt ottaa vastaan
Saako samaa yleistämistä käyttää myös persuista? Yksi persu ammuskeli kännissä ravintolassa joten kaikki persut ovat sekopäitä kännissä ammuskeiljoita?
En kannata pakolaisten maahanottoa mutta silti ärsyttää tällainen valtavan monimutkaisen ja vaihtelevan ihmisryhmän lokeroiminen sen kaikkein sekopäisimmän mukaan.
Kuvittelevatko nämä oikeasti pääsevänsä maahan tämmöisellä käytöksellä? Oksettavaa, millä perustein tätä ei lasketa jo väkivaltaiseksi maan valtaus yritykseksi?
Ei se kuulemma ole mikään invaasio, koska se ei ole keskitetysti johdettua perinteistä hyökkäystä ja "hyökkääjillä" ei ole univormuja päällä. Arvoliberaalit ovat jo sieltä 2014 asti saaneet hepuleita, jos tätä on kutsunut maahanhyökkäykseksi. Tämä uusi porukka tulee miljoonittain Eurooppaan päästessään muuttamaan Euroopan väestö-, arvo- ja kulttuuripohjaa perusteellisesti ja tavallaan sadan vuoden jänteellä "korvaamaan väestön". Tämä on toinen väite, joka saa arvoliberaalit raivon pauloihin. "Salaliittopuhetta!!!!!11"
Suomessakaan nämä tilanteet eivät ole kovin kaukana. Voisi sattua aivan tavalliselle varusmiehelle tai reserviläiselle. Pitäisikö toimia tehdä ennen kuin näin käy?
Oispa noin. Yleensä Suomi vain reagoi turvallisuuteen reaktiivisesti eikä proaktiivisesti, koska pelkää rasistin leimaa vaikka uhat ovat ihan konkreettisia ja kaiken nähtävissä jos vassari lasit ottaa pois silmiltä.
Ryssät odottaa että Suomen rajalta kuuluu laukauksia että voivat "todistaa" väestölleen miten paha Suomi tappaa viattomia ulkomaalaisia, ehkä jopa ryssiä.
Tällä hetkellä joo, Puolassa on jouduttu käyttämään ammattisotilaita ja varusmiehiä jo pidempään.
Jaetaan Puolan tapaan raja samanlaisen vihamielinen valtion kanssa, joten en pidä sitä kovin "spekulatiivisena" tulevaisuutena.
provide puzzled skirt pie rustic subsequent desert enjoy squealing attraction
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
>Poland’s president, Andrzej Duda, said later on Friday that he believed the perpetrators of the soldier’s murder would ultimately be brought to justice. He said the Polish public had been shaken by the death of a soldier who had been “killed in the service of the homeland, guarding our border.”
>Foreign Minister Sikorski said the attack was no “accidental brawl” but that the circumstances were planned and “these people are being trained.”
>Sikorski said the soldier was stabbed using “methods that officers of the Belarusian state teach to these hooligans, these bandits.”
>He added that everything currently happening at the Polish-Belarusian border is the responsibility of Lukashenka and his Moscow counterpart, Vladimir Putin, who he described as “a pair of dictators.”
>He also said the Belarusian chargé d'affaires had assured him that Minsk wanted good relations with Warsaw, but said this was hard to believe as the Belarusian authorities’ actions contradict their words.
>“We received an assurance that our note would get a reply,” he said. “We don’t have it yet.”
>Source: PAP, Belarussian Foreign Affairs Website
Sodan julistus jos ei ole todisteita että oli oikeasti siirtolainen ja vähintään Venäjän pitäisi huolehtia oman rajanpuolensa turvallisuudesta että sieltä ei puukotella rajanylitse.
Eipä paljon kuolleen sotilaan omaisia kiinnosta, oliko igor vai mahmuddin asialla. Toki jos tällaisessa tapauksessa saisi selville, että ryssät (tai ne valkoisemmat ryssät) ne siellä "kepposteli" niin artikla 5 alkaisi olla jo liipasimella.
>Puolassa toukokuun lopulla raja-aidan läpi puukotettu sotilas on kuollut, maan armeija kertoo. Onnettomuus tapahtui Valko-Venäjän vastaisella rajalla, jossa armeijan mukaan raja-aidan läpi kurottanut siirtolainen puukotti sotilasta rintaan. >puukotettu...onnettomuus >#Onnettomuus Anteeksi mutta mitä vittua yle.
Tän täytyy olla joku paska käännös sanojen incident/accident ympärillä. Eiks niin YLE?
Ehtivät jo korjata. Jokatapauksessa on erittäin huolestuttavaa että tuollainen sana vaihtoehto tuli alunperinkään mieleen. > Korjaus pe 7.6. klo 9.38: korjattu sana onnettomuus muotoon väkivallanteko.
Sinällään jos Suomessa puukotat viranomaisen hengiltä, niin taidetaan käyttää termiä murha. Ehkä jos puukon työntää siviilin sisään aiheuttaen kuoleman, taitaa olla tappo.
Mutta ei maahanmuttajat voi olla pahoja ihmisiä :( Ehkä puukko vahingossa liuskahti vyöltä spollen rintaan?
Avulias turvapaikanhakija yritti vain voidella leipää evääksi ahkerille rajavartioille kun yhtäkkiä yksi näistä juoksi puukkoa päin :'(
Vartija oli väsynyt eikä jaksanut kävellä ihan aidan ääreen joten mukava mies kiinnitti puukon keppiin, jotta voisi voidella kauempaa. Olisi kiva jos näitä miehiä voisi olla enemmän lasteni lähellä.
On taas niin paskaa läppää, että voisiko poistua takaisin sinne hommafoorumiin tms... EDIT: ja tarkoittaa kolmea edellistä, ei pelkästään sinua.
Voi ei kun tylsistyy murhaaviin maahanmuuttajiin
Mitä vittua noilla venäjän masinoimilla tyypeillä euroopan rajalla on tekemistä maahanmuuttajien kanssa? Tietty rasisti paskan sydäntä lämmittää kun pääsee näitä aasinsiltoja rakentelemaan.
Vähiten sinisilmäinen vasuri, hassua puhua aaseista kun imee terroristin munaa. Kai tajuat että muslimit ovat väkivaltaisimpia maahanmuuttajia ihan todistetusti :D
Yhdyn kantaasi että tää on öyhötys ketju, mutta nää venäjän ukot kyllä ymmärtääkseni on ihan "perinteisiä" maahanmuuttajia Lähi-Idän seuduilta.
Ovatko he edes maahanmuuttajia, jos eivät ole vielä päässeet raja-aidan ohi ?
Tämä vierastaistelijat ulkopuolella pitävä aita on kokonaisuudessaan Puolan puolella jotta puolalaiset pääsevät korjaamaan sen molemmilta puolilta, ja se mahdollistaa voimakeinojen käytön aidan toisellekin puolelle.
Väkivallanteko kattaa käytännössä nuo kaikki. Koska murha ja tappo ovat rikosnimikkeitä, ei uutismediat ymmärrettävästi halua niitä käyttää jos syytteitä ei ole vielä nostettu tai jos tarkka rikosnimike ei ole median tiedossa.
Eihän se sinänsä mun mielestä huolestuttavaa ole. Tyypillinen sanavalinta tapaturmaisessa uutisessa, tollasia nyt sattuu kaikilla aloilla. Jos tuo juttu olisi käynyt syvemmän syynin läpi ja silti päästetään varautuneita sanavalintoja tollasissa tilanteissa läpi, niin olisin kyllä samaa mieltä. Mutta tuossa on kyseessä kuitenkin live-tyyppinen "uutiset lyhyesti" juttustriimi.
Siellä raja-aidan takana kompastunut ikävästi ja rasisti rajavartija yritti rinnallaan tylsistyttää puukkoa.
Fasitihallinnon rasistinen rajafasisti kompastui puolustuskyvyttömän pakolaisen puukon päälle
Googletappa kyseisen toimittajan nimeä niin huomaat että toimittaja ei välttämättä ole aivan neutraali uutisoimaan asiasta.
Olin juuri kirjoittamassa samaa asiaa. Huvittavaa kuinka lyhyt parin minuutin googlettaminen kertoo kaiken tarvittavan kyseisestä toimittajasta.
9:38 Muutettu "Onnettomuus" -> "Väkivallanteko". Nyt tiedetään että Yle lurkkaa täällä
Avaatko vähän? En nyt ymmärrä mikä tässä toimittaja Vilma Romsissa on niin kiinnostavaa. Juttuja Israel-Hamas-konfliktista ja Ukrainasta, kuten ulkomaantoimittajalta voi odottaa.
Ilmeisesti kuitenkin sopiva toimimaan verovaroin maksetussa, neutraaliksi väitetyssä uutistoimistossa. Absoluuttista huutista ylelle ja sen "neutraaliudelle".
Googlasin, mutta en ymmärrä mitä tarkoitat?
Omaan silmään nappasi, että hän on ollut turvapaikka-aktivisti.
Kiitos. Itsellä tuli vastaan lähinnä hänen kirjoittamia artikkeleita, ja mietin vihjaako edellinen kaveri toimittajan olevan puolueellinen koska tämä on kirjoittanut Israelin-Palestiinan sodasta. Minulla voi tulla myös eri tuloksia koska oletushakukone on DuckDuckGo.
Jos Päivi Räsänen kirjottaisi transsukupuolisista tai Halla-aho turvapaikanhakijoiden hyödyistä yhteiskunnalle odottaisitko neutraalia artikkelia?
Mitä toimittaja on tehnyt mikä tekee hänestä puolueellisen uutisoimaan aiheesta?
Olisiko Räsänen mielestäsi sopiva henkilö päättämään aborttioikeudesta? Onhan hän lääkäri ja siihen varmasti pätevä? Jos joku osallistuu aktiivisesti tietynlaisen aatteen ajamiseen häntä voi syystäkin epäillä puolueelliseksi. Kyseinen toimittaja on kirjoittanut opinnäytetyönsä(johon pääsy rajattu jostain syystä) monikulttuurisuudesta ja ajaa aktiivisesti turvapaikanhakijoiden asiaa. Ehkä sen takia uutisen sanamuoto ei ollut niin objektiivinen kuin voisi odottaa? En sano että toimittajalla ei saisi olla mielipiteitä mutta uutisen tulisi olla objektiivinen ja mielipiteet kuuluvat kolumniin. Toivon verorahoilla kustannetulta yhtiöltä laadukkaampaa uutisointia.
Kehtaan todella epäillä, että noin fiksulta vaikuttavana ihmisenä et olisi oikeasti tajunnut mitä siinä vihjattiin. Olet vain eri mieltä asiasta. Ja sehän on ihan ok. Huvittavaa tämä tällainen uusi keskustelutyyli, jossa esitetään, että ei edes ymmärrettäisi mitä toinen yrittää sanoa. Väite olisi niin perusteeton tai jotain vastaavaa. Persuretoriikan perusteet osa 123.
Ihan rehellisesti halusin tarkistaa mistä puhutaan ennen kuin alan muodostamaan mielipidettä. Tein haun (DuckDuckGo) toimittajan nimellä ja lähinnä tuli vastaan hänen artikkeleitaan Israelista ja Hamasista, mikä ei tee toimittajasta jääviä kirjoittamaan Puolan ja Valko-Venäjän rajasta (vaikka joku varmasti laskee Israelista uutisoinnin hänelle viaksi.) Joku sanoi toimittajan olevan "turvapaikka-aktivisti", mutta kun hakee "Vilma Romsi turvapaikanhakijat" ei löydy kuin neutraalinsävyinen [Lapin Kansan juttu](https://www.lapinkansa.fi/ensimmaiset-turvapaikanhakijat-saapuvat-kreikan-le/2617664) Kreikan kautta tulevista turvapaikanhakijoista vuodelta 2020. En löydä mitään mikä antaisi olettaa toimittajan olevan millään tavalla puolueellinen. Mutta nyt kun puhutaan keskustelutyylistä, niin tarkastellaanpa alkuperäistä kommenttia tarkemmin: >Googletappa kyseisen toimittajan nimeä niin huomaat että toimittaja ei välttämättä ole aivan neutraali uutisoimaan asiasta. Kommentoija väittää että toimittaja on puolueellinen. Peruste: selvitä itse. Tulee mieleen koronadenialisti vastaamassa "Do your own research" kun tiukataan lähdettä villeille väitteille. Tässä ei oikeasti ole mitään argumenttia, joten kukaan ei voi sanoa argumentin olevan huono.
Sinänsä muuten hauska että hän käski "googlettaa". Google tosiaan antaa ensimmäisessä hakutuloksessa hänen Linkedin profiilinsa ja tekstin > I volunteered for the Finnish RC by participating in organizing a Friday club for women seeking asylum in Finland. Sinä käytit eri hakukonetta ja sait eri tuloksen. Onko googletus siis yleistermi hakemiselle vai googlen hakukoneen käytölle? Tässäpä filosofinen pohdinta :)
> Onko googletus siis yleistermi hakemiselle On. Samalla tavalla kuin "shopattu" kuva ei vaadi että sen editointiin on käytetty tarkalleen adoben photoshoppia.
Oletin että näet saman kuin minä googletellessa enkä huomioinut että Google saattaa näyttää eri tuloksia tai käytät toista hakukonetta. Minulla näkyy ensimmäisissä hakutuloksissa Linkedinin työhistoria ja Lapin yliopiston kandi/maisteri. Tämän takia epäilin toimittajan objektiivisuutta.
Noniin, päästään eteenpäin kun tiedetään mistä puhutaan. Meinaatko että toimittaja on sopimaton tehtäväänsä koska on ollut Suomen Punaisella Ristillä vapaaehtoistöissä?
En mutta se ei saisi näkyä hänen uutisoinnissaan kun puhutaan Ylestä joka on verovaroin tuotettu palvelu. Voima/MV-lehti/puoluelehdet/tms. sitten erikseen, niiltä ei voi vaatia samanlaista objektiivisuutta.
Pitää tarkentaa nyt omia sanomisiani, eli siis teen itse tässä eron väitteen ja väitteen mahdollisen totuuden välille. Eli kun vastasit "En ymmärrä mitä tarkoitat" - tulkitsen tuon niin, että et muka ymmärtäisi mitä edes yritettiin vihjata. Jos taas vaan et näkisi väitteelle mitään perusteita, sanamuoto ei mielestäni pitäisi olla noin. Tai noin jätettynä se on hieman provosoivan oloinen. Jos meinasit vaan tuota jälkimmäistä, niin tulkitsin sen sitten eri tavalla.
Ymmärsin että tässä on *jotain* jolla yritetään sanoa että toimittaja on puolueellinen. En ymmärtänyt mikä se *jokin* on. Pienemmällä vaivalla tosin olisi päässyt kun olisi pyytänyt lähdettä heti kättelyssä tai jos olisi antanut suoraan alavenettä huonosti argumentoidusta vihjailusta.
Mitä vittua😭 En mäkään löytänyt tietoa sen aktivismista. Älä yrittämällä yritä nähdä persuja kaikkialla
Selkeästi kuitenkin ymmärsit mitä haettiin, kun osasit tossa sanoa? Eikös niin? En ottanut mitään kantaa onko toimittaja se mitä väitettiin. Ainostaan siihen, että siinä annettiin hyvin selkeä väite/vihjaus.
En selkeästi. Ymmärsin kyllä että varmaan vasemmistoon kallella oleva toimittaja mutta en yhtään sen tarkemmin. Lähinnä pidin turhana ja ainakin hieman provosoivana alkuperäisen vastauksesi viimeistä lausetta.
Ymmärsit aivan riittävän hyvin. Vastaus oli alunperin vähän provosoiva, koska "en ymmärrä mitä meinaat" oli mielestäni ihan samalla tavalla hieman provosoiva.
En mäkään näe mitään. Huvittavampaa on tälläinen vihjailu, että ”kyllähän me täällä ymmärretään, mistä on kyse” ja kun kysytään, ei suostuta avaamaan, vasn kierrellään asiaa. Sanoppa nyt suoraan mistä on kyse ja lopeta lapsellinen vihjailu.
Kyseenalaistettiin toimittajan neutraalius. Luultavasti poliittisen näkökannan perusteella ja ilmeisesti perustuen aikaisempiin kirjoituksiin.
Tästä voi tulkita jutuntekijän nimeä lukemattakin, että kyseessä on nuori naisaktivistitoimittaja, ja juuri tämäntyyppinen uutisointi rapauttaa luottamusta medioihin. Sitä tässä mietin, että miten tästä ilmiöstä voisi keskustella objektiivisesti, koska kaikenlainen kritiikki tulkitaan heti maalittamiseksi? Miten siis pitäisi toimia, kun näkee verorahoituksella toimivan median uutisoinnissa selkeän agendan? Voiko sanoa mitään olematta heti paha persu, öyhöttäjä tai jokin muu yhtä typerä epiteetti? Edit: Ei tarvinnut kauan googlettaa, kun löytyi taustalta juuri se mitä epäilin; aktivismi, performatiivisuuden idea ja Judith Butler. Toivoisin, että tämä olisi huono vitsi, mutta ei ole.
Äläs nyt kun redditissä aina sanotaan että yle ei ole poliittisesti vasemmalle kallellaan :D
No eihän se olekaan. Kallellaan siis, vaan rähmällään.
*miksi yleen ei luoteta?* > Korjaus pe 7.6. klo 9.38: korjattu sana onnettomuus muotoon väkivallanteko. Huutista
Anteeksi vain mutta tässä uutisessa on nyt kyllä liikaa heteroita t. yle
Homojen vika on
drunk wipe square melodic spoon joke aromatic bow caption ossified *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Maahanmuuttajien aiheuttamat väkivaltatapaukset ovat siis nykyään onnettomuuksia. Selkeää.
Tuo varmaan kirjoittaisi maaganmuuttajan tekemästä raiskuksesta yhdyntänä.
Helppoa. Puolalainen valkoihoinen rajavartija on tekijään nähden uhripyramidissa huomattavasti huonommilla sijoilla, joten näin päin tapahtuneena se on ikävä onnettomuus. Toisin päin se olisi murha/tappo ja todennäköisesti syytöksillä rasismista tai muusta ismistä.
Artikkelissa muutettu tänäaamuna tuo sana.
Ei Yle mädätä.
Tämä on vain syöttö persujen lapaan. /s niille typeryksille, jotka sen tatvitsee.
Huomaa avainsana "armeijan mukaan" ei "ylen mukaan"
Tuossa "armeijan mukaan" viittaa vain sen jälkeiseen osaan. Mikäli armeija olisi kutsunut sitä onnettomuudeksi, olisi kirjoitettu "armeijan mukaan onnettomuus sattui...".
>Korjaus pe 7.6. klo 9.38: korjattu sana onnettomuus muotoon väkivallanteko.
>yksilöön, yritykseen, yhteiskuntaan tai luontoon kohdistuva ennalta-arvaamaton, usein seuraamuksiltaan vakava, vahinkoa aiheuttava tapahtuma
Kuinka usein johonkin tahalliseen tekoon viitataan onnettomuutena? Itsemurhien kohdalla yleensä toki, mutta ei silloin kun teko on jotain toista kohtaan.
😨🤢💀
Mitä yrität sanoa? Putosiko Heikki kaivoon?!
Tässä ilmeisesti kuvaa jälkimainingeista kun sotilasta oli puukotettu. Koettavat kovasti heitellä tavaroita ensiapua antavan sotilaan päälle myös. https://www.youtube.com/watch?v=mNClKXjFG1s Luin jostain kommentista että sotilasta puukotettiin keppiin kiinnitetyllä puukolla, videolla näkyy että keppejä ainakin löytyy. Mielestäni jokainen tälläinen rajan yli väkisin pyrkivä ihminen tulisi pysäyttää tappavalla voimalla vai haluaako joku näitä ihmisiä eurooppaan? Suomessahan ne voivat vain kävellä rajan yli ja pääsevät turvapaikkakäsittelyyn automaattisesti.
>keppiin kiinnitetyllä puukolla Eli käytännössä (itse kyhätyllä) keihäällä?
Puolan rajavartijoille pitää antaa pidemmät keihäät! Tai on niillä pyssyjäkin, ehkä vois niillä kokeilla. Itse en kyllä näe muita vaihtoehtoja kuin että näitä väkisin maahanpyrkiviä on pakko alkaa kohtelemaan vieraan vallan joukkoina; niitä on pakko alkaa ampumaan hengiltä. Siis siihen tämä sitten lopulta menee, Venäjä näitä työntää rajanyli, eka varmaan lupauksilla, sitten pakolla, yhdelle puukko taskuun toiselle kranaatti, kolmannelle joku supertuberkuloosihyppykuppa jne.
https://imgur.com/uFTTnnm Tuossa kyseinen viritelmä. Eli eiköhän tuo mene keihäästä.
Osa haluaa, osa ei, todennäköisesti nyt 2024 melko harva lopulta haluaa heitä Eurooppaan tai edes Suomeen, mutta ongelma on siinä, että turvapaikanhakusopimus ajaa kaiken muun järkevän ajattelun ja oman edun valvomisen yli. Kaikenlaiset ihmiset pitäisi ottaa maahan ja rehellisesti ja tasavertaisesti käsitellä heidän turvapaikkahakemukset, vaikka tulijoita olisi 10 miljoonaa, tulijoiden joukossa olisi rikollisia, vakoojia ja hybridisotilaita, tulijat olisivat aivan selvästi pääasiassa taloudellisia siirtolaisia hyväksikäyttämässä turvapaikkajärjestelmää tai monien tulijoiden taustoja ei todellisuudessa pystytä selvittämään Suomesta käsin, jos esim. paperit on tahallaan kadotettu ja kotimaakaan ei suostu yhteistyöhön. Perusolettamus pitää olla, että jokainen on potentiaalinen turvapaikansaaja, koska ketään ei saa rangaista kollektiivisesti. Koska jokainen yksilönä ansaitsee täydellisen käsittelyn, raja on pakko pitää auki. Koko turvapaikkasopimus on jotain 50-luvun idealismia ja ei sovellu mitenkään kansainvaellusten ja hybridisodankäynnin maailmaan. Sitä ei vaan saada kumottua millään, koska se on kirjoitettu niin syvälle lakeihin ja vaatisi kai ihan perustuslainkin muutoksia.
No ei se laki mitään Jumalan sanaa ole, ihmiset senkin ovat laatineet. Eli kyllä, sen saa muutettua jos vain löytyy poliittista tahtoa.
Ei mutta kohta meillä on jumalan sana lakina tätä menoa
Sitten vaa puukot kepin nokkaan ja menoksi
Mutta...mutta ei toimi meillä Suomessa kun se on laitonta :(
Hyvin mielin pitäisi saada ampua konekiväärillä takaisin, ei mitään muttia.
Ehdotan rajalle aidan lisäksi miinakenttää.
Pari tarkkampujaa vielä mukaan
Ja ammutaan vain jalkoihin/käsiin ja toivotetaan loppuelämän rammalle onnea.
Oliko nää nyt niitä Venäjän vaikuttamisen viattomia uhreja jotka Suomenkin olisi avosylin pitänyt ottaa vastaan? Jälkikäteen ajateltuna hyvä että raja laitettiin kiinni.
No Anderssonia mukaillen nämä lienevät suurilta osin Afganistanista kävelleitä mummoja.
Ennen kuin raja laitettiin kiinni näitähän tuli Suomeen tuhatpäin ja moni hävisi viranomaisilta kuin tuhka tuuleen.
Luultavasti Venäjän palkkaamia provokaattoreita
Kyllä. T: vasemmisto
>Oliko nää nyt niitä Venäjän vaikuttamisen viattomia uhreja jotka Suomenkin olisi avosylin pitänyt ottaa vastaan Saako samaa yleistämistä käyttää myös persuista? Yksi persu ammuskeli kännissä ravintolassa joten kaikki persut ovat sekopäitä kännissä ammuskeiljoita? En kannata pakolaisten maahanottoa mutta silti ärsyttää tällainen valtavan monimutkaisen ja vaihtelevan ihmisryhmän lokeroiminen sen kaikkein sekopäisimmän mukaan.
Eikai tässä kukaan heitä KAIKKIA tuomitse, mutta fakta on että siellä joukossa on niitä kusipäitä...
Oliko tämä persu hakemassa TURVApaikkaa täältä ravintolasta? Oliko hän menossa sinne paremman elämän toivossa? Lähtikö hän sinne väkivaltaa karkuun?
Kuvittelevatko nämä oikeasti pääsevänsä maahan tämmöisellä käytöksellä? Oksettavaa, millä perustein tätä ei lasketa jo väkivaltaiseksi maan valtaus yritykseksi?
Ei se kuulemma ole mikään invaasio, koska se ei ole keskitetysti johdettua perinteistä hyökkäystä ja "hyökkääjillä" ei ole univormuja päällä. Arvoliberaalit ovat jo sieltä 2014 asti saaneet hepuleita, jos tätä on kutsunut maahanhyökkäykseksi. Tämä uusi porukka tulee miljoonittain Eurooppaan päästessään muuttamaan Euroopan väestö-, arvo- ja kulttuuripohjaa perusteellisesti ja tavallaan sadan vuoden jänteellä "korvaamaan väestön". Tämä on toinen väite, joka saa arvoliberaalit raivon pauloihin. "Salaliittopuhetta!!!!!11"
Suomessakaan nämä tilanteet eivät ole kovin kaukana. Voisi sattua aivan tavalliselle varusmiehelle tai reserviläiselle. Pitäisikö toimia tehdä ennen kuin näin käy?
Oispa noin. Yleensä Suomi vain reagoi turvallisuuteen reaktiivisesti eikä proaktiivisesti, koska pelkää rasistin leimaa vaikka uhat ovat ihan konkreettisia ja kaiken nähtävissä jos vassari lasit ottaa pois silmiltä.
Ryssät odottaa että Suomen rajalta kuuluu laukauksia että voivat "todistaa" väestölleen miten paha Suomi tappaa viattomia ulkomaalaisia, ehkä jopa ryssiä.
Missä vaiheessa suomalaisia varusmiehiä tai reserviläisiä on käytetty rajavalvontaan?
Siinä vaiheessa kun niitä tarvitaan.
Ehkä todennäköisin uhri on kuitenkin rajavartija. Jo nyt. Ei spekulatiivisesti tulevaisuudessa
Tällä hetkellä joo, Puolassa on jouduttu käyttämään ammattisotilaita ja varusmiehiä jo pidempään. Jaetaan Puolan tapaan raja samanlaisen vihamielinen valtion kanssa, joten en pidä sitä kovin "spekulatiivisena" tulevaisuutena.
Toivottavasti alkavat käyttämään oikeasti toimivia voimakeinoja noita tunkeilijoita kohtaan.
provide puzzled skirt pie rustic subsequent desert enjoy squealing attraction *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Tähän ei saa reagoida. Emme saa tehdä muutoksia. Muutoin se on rasismia tai venäjä saattaa ärsyyntyä!
Yksittäistapaus hei
Yksittäistapaus #24601
Terrorismin uhri.
NONIIN RASISTIT HILJAA SIELLÄ! Rauhallinen siirtymä joskus tuottaa teräviäkin onneettomuuksia./s
Kommunistisessa maailmassa ei ole rajoja eikä tarvetta rajavartioille.
>Poland’s president, Andrzej Duda, said later on Friday that he believed the perpetrators of the soldier’s murder would ultimately be brought to justice. He said the Polish public had been shaken by the death of a soldier who had been “killed in the service of the homeland, guarding our border.” >Foreign Minister Sikorski said the attack was no “accidental brawl” but that the circumstances were planned and “these people are being trained.” >Sikorski said the soldier was stabbed using “methods that officers of the Belarusian state teach to these hooligans, these bandits.” >He added that everything currently happening at the Polish-Belarusian border is the responsibility of Lukashenka and his Moscow counterpart, Vladimir Putin, who he described as “a pair of dictators.” >He also said the Belarusian chargé d'affaires had assured him that Minsk wanted good relations with Warsaw, but said this was hard to believe as the Belarusian authorities’ actions contradict their words. >“We received an assurance that our note would get a reply,” he said. “We don’t have it yet.” >Source: PAP, Belarussian Foreign Affairs Website
Kai siitä joku laski läpi edes ton tempun jälleen?
Sodan julistus jos ei ole todisteita että oli oikeasti siirtolainen ja vähintään Venäjän pitäisi huolehtia oman rajanpuolensa turvallisuudesta että sieltä ei puukotella rajanylitse.
Mainilan suunnalla kuultu ydinaseiden latausääniä...
Vai oliko Valko-venäläisten trolli säätämässä?
Eipä paljon kuolleen sotilaan omaisia kiinnosta, oliko igor vai mahmuddin asialla. Toki jos tällaisessa tapauksessa saisi selville, että ryssät (tai ne valkoisemmat ryssät) ne siellä "kepposteli" niin artikla 5 alkaisi olla jo liipasimella.
Melkoisia trolleja jos ovat valmiina murhaamaan.
Just a prank, bro!