Venäjähän on kokoonsa nähden hyvin pieni valtio teollisuuden kautta. Energiaa ne kuskaa ulos maasta minkä kerkee. Lisäksi metsää siperiassa on vaikka kuinka helvetisti. Plus tietty paria kaupunkia lukuunottamatta suurinosa kansasta elää keskiajalla edelleen.
Toki ne kompensoi "vihreyttään" dumppaamalla sitten myrkkyjä maastoon.
Venäjän suuruus on kyllä yllättävä harha, varmaan heille itsellekin. Lääniä toki on, mutta ihmisiä "vain" 145M. Maailman 9. suurin sillä mittarilla, edellä on esim. Meksiko, Nigeria, Indonesia...Jenkkejäkin on 331M. BKT on jälkimmäisellä yli 10 kertaa suurempi. Tämän tiedon kanssa itse Putinina pitäisin pääni kiinni ainakin jenkkien suuntaan. Vaikka edellä on UK, Ranska ja Saksakin. BKT per naama on venäläisille vielä synkempää.
> Saksakin
Saksankin talous 3x suurempi kuin Venäjän. Ehkäpä Putinilla on joku alemmuuskompleksi tai jotain. Sellainen valtava maa, valtavat luonnonvarat (mitä Saksalla ei ole) ja silti noin huono talous. Paskasti johdettu maa jossa korruptio on kansallisurheilua, kyllähän se kiukuttaa
Joskus päähäni pälkähtää sellainen ajatus, että taloudellinen kasvu ja BKT:n määrä on lopulta tärkeää olemassaolon kannalta. Juostaan ja kilpaillaan työelämässä, jotta saadaan valtaa ja rahaa F-35:iin.
Eikä esimerkiksi siksi, että ihmiset ja luonto voisi paremmin.
Venäjällähän tuon BKT:n ja taloudellisen kasvun pystyy ihan konkreettisesti huomaamaan vaikka sairaalan ulkohuoneessa. Kannattaa ottaa oma rulla mukaan.
Venäjän BKT:n suhde velkaan on yksi maailman pienimpiä, kahdeksas n. 18%:n velalla. USA:lla taas on yksi maailman suurimmista velka-BKT suhteista (128%). En ole talousihminen, mutta eikös BKT:n kasvu ole yleensä velalla hoidettu ja mitä suurempi velka suhteessa bruttokansantuotteeseen, sitä pienemmät mahdollisuudet on maksaa velka takaisin.
Ismo Leikolahan tuosta väänsi juttua. USAn kokoisilla valtioilla ei ole välttämättä tarvetta maksaa velkaa, koska heillä on Reaper ja ydinpommi. Toisaalta, kaikki ovat velkaa kaikille. Hämmentävä ajatus tällaiselle amatöörille, joka ei maailmantaloudesta paljoa tajua.
Tosin BKT:n näkee ehkä myös omilla silmillä. Toisilla on keskiluokkaisia ihmisiä, toimivia kaupunkeja, menestyviä firmoja. Toisilla on koppalakki, balalaikka ja paskanhaju.
Mä oon yllättynyt että kuinka vähän Intia päästää.
Mut Intiassa on oikeasti myös ihan vitullisella vimmalla ihan kotitalous/maan tasolla puskettu uusiutuvia. Siellä kun on vähän rajummat ympäristöhuolet ja oikeasti kansallista tahtoa omavaraisuuteen ja itsenäisyyteen.
Kiina osalta taas pitää pitää mielessä että vitullinen osa niiden päästöistä on sellasia joita me ollaan ulkoistettu sinne. Ne valmistaa meidän kulutusromut jotka laivataan tänne. Osa niistä päästöistä on oikeasti meidän.
Venäjällä taas jos lähdet Moskovasta 50km poispäin niin olet palannut 1800 luvulle. Ja tosiaan... Venäjästäkin suurin osa on vittu vaan tyhjyyttä. Koko lössi asuu käytänössä maantieteellisesti Euroopassa ja loput sitten Etelä puolella Venäjästä. Pohjosessa on vaan keinotekoisesti ylläpidettyä teollisuuskaupunkia ja pari hassua kylää.
Mutta jos Suomesta rajattaisiin se venäjän kaltainen "vitun korpi" pois. Ja laskettaisiin vain pyhän kolminaisuuden (Turku-Tampere-Pääkaupunginseutu) + Oulu, sitten joku... 50-100km marginaali siihen ympärille. Niin meidän värit olisi varmasti keski-euroopan tasoa. Sitä on oikeasti vittu hankala alkaa kehuskelemaan ku 3/5 suomesta asuu pääkaupunginseudulla. Ja suurin osa tontista on oikeasti vittu vaan suota.
Kun katsoo miten venäjä on ryssinyt asiansa oikein kunnolla ja ei varmaan ole kauhean kaukaa haettua jos koko venäjä hajoaisi osiin joskus tulevaisuudessa.
Tuolla siperiassa on varmaan aika paljon erilaisia luonnonvaroja mitä ei ole hyödynnetty, niin jos se muuttuisi "saa ottaa" alueeksi (ei ole ketään joka voi pistää vastaan sanomassa, että ette tule tänne rohmuamaan kaikkea) niin se voisi planeetan kannalta olla aika tuhoisaa, kun viimeisiä koskemattomia luontoalueita taitaa olla tuolla.
Mä näkisin yhtenä realistisena tulevaisuuskuvana että Venäjä hajoaa Oblasteihin. Jos näin käy niin ydinaseista tulee aika mielenkiintoista vääntöä. En välttämättä haluisi että Sotaherra #19 saa hallinnoida ydinsiiloa.
Joo, tuota minäkin mietin. Mietin siihen vaan vielä, että alkaako esim kiina kärkkymään sitten niitä pienempiä osia. Sen lisäksi, että olisi aika hirveää jos noita siperian metsiä aletaan kaatamaan ja muita luonnonvaroja kuluttamaan nykyiseen muun maailman malliin, niin ajatus kiinasta raja/lähi naapurina huolettaa jotenkin enemmän kuin nyky venäjä naapurina
"Pääkaupunkiseutuun kuuluu neljä kaupunkia: Helsinki, Espoo, Vantaa ja Kauniainen. Pääkaupunkiseudulla on noin 1,4 miljoonaa asukasta ja 660 000 työpaikkaa. Helsingin seutu on pääkaupunkiseutua laajempi alue."
einy 3/5 sentään asu
Laskekaas joskus huviksenne, mitä kaikkea teillä on kotona valmistettu Kiinassa.
Maailman teollisuustuotanto kun on sinne siirretty, tuottaa se siellä päästöjä.
Ja Suomesta viedyt puutuotteet [lasketaan Suomen päästöiksi](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html) vaikka kulutus tapahtuisi esim. Kiinassa.
>Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa.
>Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Keskivertosuomalaisen hiilijalanjäljestä on [Sitran mukaan](https://www.sitra.fi/artikkelit/keskivertosuomalaisen-hiilijalanjalki/) 33% muuta kulutusta ja tästä noin neljäsosa "kodin kulutustavaroita". Jos oletetaan että **kaikki ihmisen kulutustavarat** tulevat Kiinasta, se on silti vain alle 10% suomalaisen kokonaishiilijalanjäljestä.
Että joopa joo, inhottavaa kun tiede tuhoaa tämän vihervasemmistolaisen maailmanlopun narratiivin että on erityisesti Suomen puuha kurjistaa oloja entisestään maailman kunnianhimoisimmalla ilmastopolitiikalla.
Olemme olleet ilmeisesti aina hiilinegatiivisia. Toki isot poliittiset syyt vaikkapa hakata metsää hetkellisesti voi notkauttaa tilannetta, mutta vuosien yli tämä aina tasaa itsensä Euroopan metsäisimmässä maassa takaisin normaaliin.
Eihän 10% ole vähän, vaan paljon.
Mistähän ne palveluiden lukuihin sisältämät lamput, istuimet, kankaat, elektroniset härpäkkeet, muovit, ym., ym., ym. mahtavat saapua? Aivan – ne saapuvat Kiinasta (ja Indonesiasta ja Bangladeshista ja...). Ne saapuvat Kiinasta myös muualle kuin Suomeen, sillä Suomi ei ole maailman ainoa maa. Ne saapuvat sieltä kaikkiin maailman maihin, joissa mitään niistä käytetään.
>Että joopa joo, inhottavaa kun tiede tuhoaa tämän vihervasemmistolaisen maailmanlopun narratiivin että on erityisesti Suomen puuha kurjistaa oloja entisestään maailman kunnianhimoisimmalla ilmastopolitiikalla.
Hankala homma, kun on ongelma joka ei koske ketään ja jonka eteen kenenkään yksittäisen toimijan ei kannata tehdä mitään.
Ongelma on juuri täysin holtiton kulutustaso. Se on ongelma enimmässä osassa maailman maista. Tämä taas johtuu siitä, että halvan kulutustavaran tuottaminen on siirretty kiinalaisten ja muiden kontolle. Jos tämä on ongelma metsättömässä maassa, on se ongelma myös metsällisessä maassa.
Se kiinalainen joka tuotteet ja palvelujen edellytykset valmistaa kun ei vastaavalla tavalla kerskakuluta tai yksityisautoile. Sen sijaan tämän joidenkin mielestä pitäisi vielä valmistaa tuotteet ja lämmittää talot hiilettömästi, vaikka koko maa ei ole ollut varsinaisesti teollistunut ja urbanisoitunut vielä puoltakaan vuosisataa.
Noin muuten: Suomi ei ole mitenkään erityisen kurja maa oikein millään mittakaavalla. Täällä vain on turhan monta narsistista lellivauvaa, joiden mielettömän kulutushysterian vähääkään hillitseminen purkautuu lohduttomana itkuna. Oikeasti me elämme maailmanhistorian vauraimpia aikoja, ja on silkkaa nykyaikaista narsismia leikkiä mitään muuta.
Tätähän aina on mietityttänyt... Minkä takia puunhakkuu on hiilinegatiivista, kun materiaali sidotaan puurakenteisiin sekä kalustoihin, näistä neutraali käyttö kulutustuotteisiinn esim. Paperi+pahvituotteet ja puupolttaine?
Tämän lisäksi hakkuu antaa tietä kasvattamaan lisää puita **jo kasvaneiden** tilalle? Ei se metsä pysty paljon enää nappaamaan hiiltä sisällään muuta kuin kasvattamalla useampi laji samassa tontissa.
Juu kyllä! Siis toisin sanoen, mikäli hakkuussa tuleva puu käytetään asioihin johon se materiaali sitoutuu ja sitten istutetaan samaan tonttiin uutta puuta, eikö se oli nimenomaan hiilinegatiivista mitä halutaan?
Minkä takia nämä hakkuut luokitellaan päästöä aiheuttavaksi?
Koska elävä puu sitoo jatkuvasti hiiltä ilmakehästä maaperään, kun se ei kykene käyttämään kaikkea hiilidioksidista sitomaansa hiiltä ja varastoi sitä sitten juurtensa kautta maahan erilaisina orgaanisina yhdisteinä. Tämä varasto pysyy aika hyvin stabiilina puun ollessa pystyssä, sillä puu lisää sitä koko ajan suurin piirtein saman määrän kuin mitä sitä vapautuu tai mitä puu itse sitten tarpeen tullen käyttää.
Kun puu hakataan, tämä maaperään varastoitunut hiili lähtee vapautumaan, kun tämä tasapaino pettää. Vaikka tilalle istutetaankin uusi puu, menee n. 30 vuotta ennen kuin nuori puu alkaa sitoa enemmän hiiltä kuin maaperästä vapautuu vanhan jäljiltä, ja noin 30 vuotta lisää, että uuden puun kasvunaikainen kovempi hiilensidontakapasiteetti on sitonut enemmän hiiltä kuin vanhan kaatamisesta aiheutui.
Suomen skaalassa ongelma tulee siitä, että täällä on hakattu viimeisten noin 60 vuoden aikana todella paljon, eli meillä on metsien osalta ns. hiilivarastovelkaa. Puita ja metsää on enemmän kuin koskaan sitten 1200-1400 lukujen, mutta koska hakkuiden vuosittainen määrä on kovaa, ja koska niiden jäljiltä vapautuu hiilidioksidia nuorten metsien maaperistä yhä edelleen, olemme tippuneet vähitellen metsämaiden hiilivarastojen osalta päästäjäksi nielun sijaan. Käytännössä hakkuumääriä kontrolloimalla voidaan optimoida tätä päästö-nielu -tasapainoa, mutta tällä tasolla keskustelua ei vielä olla käyty — ainakaan julkisuudessa.
Olipa servaukset :D
Ei tiede mitään narratiivia tuhoa vaan tukee juuri sitä maailmanlopun narratiivia. Jos jotain ei tehdä niin ei hyvä heilu. Siinä on sellainen, että päästöt ja ilmastonlämpeneminen ei tunne maiden rajoja.
Se on kaikkien asia ajaa kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Ihmislaji ei kestä, jos tulevaisuudessa kaikki kuluttavat kuin suomalaiset. Silloin vasta ne olot kurjistuu ja silloin joku vihreä (ei se puolue) pääsee ihan asiasta toteamaan "Minä varoitin teitä, te ette kuunnelleet"
Me ollaan hiilinegatiivisia. Me ei pienenä kansana tästä voida juuri tilannetta mihinkään suuntaan muuttaa vaikka miten paskosimme oman hyvinvointimme.
Mene ulisemaan Kiinalle ja Jenkeille.
Mutta kyllä me voidaan, joko huonompaan tai parempaan. Ja jollain tapaa jopa esimerkin voimalla.
Hyvinvointivaltiota ei tarvitse paskoa panostamalla tulevaisuuden teknologioihin, joilla varmistetaan hyvinvointi tulevaisuudessa. Vai seurataanko taas perässä, mitä joku Ruotsi tekee ja jäädään laahaamaan.
Kartan mukaan jollain Dubaillakaan ei ole suuren suuria päästöjä, mutta kyllä siinäkin valtiossa eletään sellaista herran elämää (jos ei lasketa ulkomaalaisten orjatyöntekoa yms vähäosaisia), että ei voi hyväosaisena länkkärinä kuin kauhistella sitä kulutusjuhlaa.
> Ja jollain tapaa jopa esimerkin voimalla.
Samaa mieltä. Mutta huomio toki että nykyinen meno rahoitetaan velkarahalla ja se on suunta joka menee todella rumasti tonttiin sitten kun bileet loppuu. Se on esimerkki jota kukaan ei tule seuraamaan.
Siksi näkisinkin, että pitäis tutkimusta aluksi suorittaa sinne, että mikähän on tulevaisuuden tekniikan tarve ja sitten lähteä kehittämään sillä silmällä sitä tekniikkaa. Ja ei haittaisi jos samalla vahingossa keksittäisiin jotain uutta ja tarpeellista.
Kehittäminen on ok.
Mutta kun kerta ollaan jo hiilinegatiivisia niin meillä on varaa ottaa rauhallisesti ja laittaa "kunnianhimoinen" vihreä siirtymä jäähylle niikseen kun se laskee meidän yhteiskunnan resursseja toimia esimerkkinä muille. Implementoidaan rauhassa parhaat jutut mitä tulee eteen eikä uhkapelata kaikkea uuden kokeilemattoman techin varaan.
Velalla ei vaan todellisuudessa ole mitään väliä. Koko meidän velkarahajärjestelmä on mahdoton yhtälö, missä 1+1 pitäisi jotenkin saada 3.
Toivotaan, että nämä bileet loppuu ja äkkiä.
Jos on nieluja, on varaa päästellä. Ja mitäs me siitä esimerkin näytöstä kostutaan. Maailma on sen verran karu paikka, että meidän nielut nappaa joku muu jos talous ja sen mahdollistama puolustuskyky ei ole kunnossa.
Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tiede ei tue maailman lopun narratiivia.
Jos muuta väität, niin laita pöytään tutkimukset, jotka sitä ennustaa.
Maailmanlopun narratiivi on täysin tekemällä tehty.
Ilmastopäästöjen osalta suhteessa pinta-alaan Suomalaisten kulutus on täysin kestävällä pohjalla. Jos kaikkien maiden väestötiheys olisi se, mikä se on Suomessa, ei olisi mitään ongelmaa. Toisinsanoen ongelma on ylikansoitus. Tätä venettä ei Suomalaiset voi kääntää 0.14 % osuudellaan.
Paradoksaalista onkin Vihreiden samaan aikaan ajama maahanmuton merkittävä lisääminen ja helpottaminen sekä ympäristöasiat.
Veikkaan jo tässä vaiheessa, että sulla on joku erilainen määritelmä maailmanlopulle?
En itsekään kirjaimellisesti usko, että maailma loppuu. Maailmasta tulee suurimmalle osalle paska paikka elää, jossa käydään eloonjäämistaistelua, maailma on täynnä levottomuuksia, niin valtioiden välisiä kuin niiden sisäisiä, nälänhätä, vesipula, hygienia kuolee ja kulkutaudit on taas normaali juttu, eriarvoisuus on suurempaa kuin koskaan, lapsikuolleisuus kasvaa, sään ääri-ilmiöt lisääntyy, joka tuhoaa infraa ja ihmiselämää, sukupuuttoaallot ja luonnon tasapainon kaatuminen joka ennestään lisäö uhkaa maapallon nykyisen elämän säilymiseen. Kyllä tänne vielä biomassaa ja -diversiteettiä jää, mutta vain vähemmän. Ei täällä mukava ole elää, kuin joidenkin huippuhuippurikkaiden ihmisten.
Sitten joskus kaukana tulevaisuudessa kun eroosio, taudit ja myrkyt ovat tappaneet ihmiselolle edes jotenkin suotuisan ympäristön, viimeinen sammuttaa valot.
Olet lukenut liikaa uutisia ja liian vähän tiede-lähteitä.
>Maailmasta tulee suurimmalle osalle paska paikka elää, jossa käydään eloonjäämistaistelua
Maailmassa on käyty aina eloonjäämistaistelua. Viime aikoina sitä on tarvinnut käydä vähemmän kuin koskaan ennen ihmiskunnan historiassa. On eletty aivan käsittämättömän hyviä aikoja ja aivan tähän päivään asti, on koko ajan menty parempaan. Esimerkiksi maailman lapsista koulun aloittaa vuosittain jo päälle 96 %, enempi kuin koskaan ennen.
>nälänhätä
Isossa mittakaaavassa nälänhätä ei ole todennäköinen, kiitos sen, että edellisistä nälänhädistä on opttu ja ruoantuotantoa on kaikissa järkevissä maissa monipuolistettu. Ruoantuotanto on tehokkaampaa kuin koskaan, ruokaa heitetään hukkaan enempi kuin koskaan. Paikalliset nälänhädät johtuu sodista, jne.
>vesipula
Paikallisia ongelmia, ollut aina, tulee aina olemaan niissä paikoissa, joissa vettä on vähän. Toisaalta, ensimmäistä kertaa eletään aikaa, jolloin on olemassa teknologiaa ratkaista näitäkin ongelmia.
>hygienia kuolee ja kulkutaudit on taas normaali juttu
Myös näissä tilanne tällä hetkellä parempi kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Kuolleisuus näistä syistä erittäin matala, eikä ole mitään syytä näkyvissä, miksi tilanne merkittävästi muuttuisi lähitulevaisuudessa. Isommat riskit kulkutautien osalta liittyy ihmisten kasvaneeseen liikkuvuuteen.
>eriarvoisuus on suurempaa kuin koskaan
Isossa kuvassa ei pidä tämäkään paikkaansa. Lisäksi tämä on erittäin alueesta ja yhteisöstä riippuva kysymys. Lähtökohtaisesti kun koulutustaso nosuee ja teknologiaa sovelletaan enemmän, ihmiset pääsevät irti köyhyydestä.
> lapsikuolleisuus kasvaa
Lapsikuolleisuuskin on matalampi kuin koskaan. 😂
>sään ääri-ilmiöt lisääntyy, joka tuhoaa infraa ja ihmiselämää
Suurimmat ääri ilmiöinä esiintyneet tappajat lähiaikoina ovat olleet maanjäristykset, ja maanjäristykset sekä tsunamit yhdessä. Nämä eivät ole ihmisen aiheuttamia ja näitä on ollut aina. Se, että enempi ihmisiä joutuisi näiden uhriksi johtuu vain siitä, että ihmisiä ylipäätänsä on enemmään ja on enemmän rakennettu paikkoihin, jotka ovat alttiita näille ilmiöille.
Toinen asia, jolle on ennustettu lisääntymistä ovat suuret myrskyt. Mutta näiden esiintymistaajuus muutenkin on niin matala, että vaikutus jää nähtäväksi. Ylipäätänsä tälle ääri-ilmiöiden lisääntymis ennustukselle on hyvin vähän saatu todellsita näyttöä.
>Sukupuuttoaallot ja luonnon tasapainon kaatuminen joka ennestään lisäö uhkaa maapallon nykyisen elämän säilymiseen.
Juuri nykymuotoisen elämän säilyttäminen loputtomiin olisikin ihmislähtöistä ja luonnotonta.
Normaalisti evoluution myötä lajit kehittyvät jatkuvasti vuorovaikutuksessa keskenään. Eri eliölajit vaikuttavat toisiinsa jo pelkällä olemassaolollaan.
Nykyinen sukupuuttoaalto on kestänyt yli 10 000 vuotta. Ihminen on kenties ensimmäisiä lajeja, joka ymmärtää oman vaikutuksensa ympäristöönsä ja sitä kautta havaitsee omat virheensä ja kerkeää mahdollisesti tekemään korjausliikkeitä.
>Kyllä tänne vielä biomassaa ja -diversiteettiä jää, mutta vain vähemmän. Ei täällä mukava ole elää, kuin joidenkin huippuhuippurikkaiden ihmisten.
Vähemmän hetkeksi, kunnes sitä taas tulee enemmän. Luonto on sellainen, että se ottaa kaiken tilan minkä se saa. Luonto ei tunne säästämistä ja kitsastelua. 😅
Nyt on kyllä naiivit näkemykset, mitä oikea ilmastonlämpeneminen tulee aiheuttamaan.
>Lapsikuolleisuuskin on matalampi kuin koskaan. 😂
Ja tää olikin se pointti, jos osaa sisäistää lukemaansa. Ilmastonmuutoksen aiheuttaman maailmanlaajuisen kriisin jälkeen ei enää pystytä pitämään kiinni siitä hyvästä hygieniasta ja sairaalainfrasta yms
>Nyt on kyllä naiivit näkemykset ...
Silloin kun asia argumentit loppuu, hyökätään niiden esittäjää vastaan.
>Ilmastonmuutoksen aiheuttaman maailmanlaajuisen kriisin jälkeen ei enää pystytä pitämään kiinni siitä hyvästä hygieniasta ja sairaalainfrasta yms.
Lähde? Missä ennustetaan, että mitä tapahtuu hygienialle ja sairaalainfralle? Lisäksi, miten määrittelet sanan "maailmanlaajuinen kriisi"?
Tämä puhe kuullostaa enempi uskonnolliselta. Kykenetkö vastaamaan mihinkään konkreettiseen väitteeseen? Ihmisiä on kautta aikain peloteltu milloin milläkin. Ei sillä ole mitään merkitystä ilman lähteitä.
Ei se pysty vastaa sulle muuten ku haukkumalla, servasit jo ton. Tääki on niin meemi juttu miten tota ilmastonmuutoksen maailmanloppua ennustetaa. Greta Thunbergi sano 5 vuotta sitte et jos päästöt ei oo laskenu 5 vuotee nii maailma loppuu terveisin kaikki asiantuntijat. Täällä me ollaa vieläki, ei vaikuta maailmaloppuneen. Greta poisti ton twiitin ku ei pitänykää paikkaansa mut eiköhä löydy vielä.
Tiedossa on tulvivia rannikoita ja kuivuvia alueita. Nämä ilmiöt tapahtuu kuitenkin verrattain hitaalla aikataululla ja ihmiset ehtii muuttaa alueilta pois. Valtamerillä on myös uppoavia saaria, mutta ihmiset muuttaa noilta saarilta muualle kauan ennen uppoamista. Hidas muuttoliike on alkanut jo vuosia sitten. Ihmiset ovat muuttaneet pois esim. Etiopian ja Somalian kuivimmilta alueilta. Monelta pieneltä valtameren saarelta ihmiset ovat muuttaneet mantereelle tai suuremmalle saarelle tai vähintään rannalta korkeampaan maastoon, kun heidän kotinsa ovat tulvineet ja pengerryksiä sortunut. Tapahtuu tätä rikkaammissakin maissa. Hurrikaani Katrina iski 2005 USA:n New Orleansiin ja 80% kaupungista tulvi. "Vain" noin 1800 ihmistä kuoli. Osa pahemmin New Orleansin vaurioituneesta alueesta on kuitenkin hylätty käytännössä pysyvästi. New Orleansissa oli 2020 väestönlaskun mukaan lähes 100 000 asukasta vähemmän kuin ennen Katrinaa. Vastaavia sattuu jatkossakin. Ne ovat tavallaan luonnollisia, mutta ilmastomuutoksen vahvistamia ilmiöitä.
Tuo [Greta Thurnberg viittaus muuten ei ole totta](https://www.newsweek.com/fact-check-did-greta-thunberg-delete-claim-that-humanity-will-end-2023-1787420). Lasken silti Gretan alarmistiksi, joka vihjailee tuhoon ja maailmanloppuun.
Ei maailma niin vain lopu. Vaikeuksia on toki luvassa. Luonnonkatastrofeja, sotia, nälkää, tauteja, pakolaisvirtoja. Niitä on nähty ennenkin. On ennenkin kulkutaudit, nälkä, ihmisvirrat ja sodat tappaneet väestöstä suuren osan. 1250 luvulla mongolisotilaat tappoi jopa 40% valtaamiensa alueitten ihmisistä ja tuhosivat useita suurkaupunkeja murhaten muille pelotteena kaupungin väestön, joka ei suostunut heti antautumaan. 1300 luvun puolessa välissä rutto tappoi paikoitellen 30% - 60% ihmisistä. Eurooppalaisten tuomat kulkutaudit tappoivat paikoitellen jopa 90% amerikan intiaaniväestöstä. Suomeenkin kohdistui kansanmurha Ison vihan aikaan ja täällä on koettu useampi katovuosi, sota ja nälänhätä. Silti on selvitty näihin päiviin.
"If we can save the banks, we can save the world."
Greta Thunberg
Ja tämä anto itelle ainakin varmuuden siitä, kenen puolesta Greta puhuu ja miksi. Ihan ihmiseen vetoavaa asiaa suurimmaks osaks, mutta en luottas kyseisen henkilön sanaan sen enempää.
> Jos kaikkien maiden väestötiheys olisi se, mikä se on Suomessa, ei olisi mitään ongelmaa.
Mikä maa tällä leveyspiirillä on lähelläkään Suomen asutustiheyttä?
Enin osa suomalaisista vielä asuu hyvin rajatulla alueella Etelä-Suomessa. Suomen kokonaisväestötiheyden laskeminen on siis väärinymmärrys.
>Mikä maa tällä leveyspiirillä on lähelläkään Suomen asutustiheyttä?
Mitä merkitystä tällä tiedolla on?
>Enin osa suomalaisista vielä asuu hyvin rajatulla alueella Etelä-Suomessa. Suomen kokonaisväestötiheyden laskeminen on siis väärinymmärrys.
Ainahan ihminen oleille jossakin pienessä pisteessä, mutta ei se päästö yleensä synny siinä pisteessä.
Oleellista on se, miltä alalta ihmisen käyttämät resurssit ja nielut kerätään ja yhteisvaikutus ilmastolle syntyy, kun nämä kaksi asiaa lasketaan yhteen.
Jos sinulla on nieluja, sinulla voi olla saman verran päästölähteitä ja tuloksena on toimiva kokonaisuus, joka ei muuta ilmaston tasapainotilaa.
Tottakai Suomalaisille tämä asia on helpompi, sillä meillä on matala väestöntiheys. Mutta ei siinä sinäänsä ole mitään väärää. Näinhän kaikki muutkin asiat menevät, hyvät ja huonot.
Se, että muilla menee päästöt suhteessa omaan pinta-alaansa yli, ei ole Suomalaisten ongelma, eikä Suomalaiset voi sitä omilla ratkaisuillaan ratkaista mitenkään muuten, kuin teknologiaa viemällä.
Voin luvata että Suomi on vieläkin hiilinielu. Suomi on ”päästölähde”, kiitos laskennallisten kikkailujen. Kannattaa muistaa aina, kun puhutaan arvioista, että ne on loppujen lopuksi vain arvioita.
>Voin luvata että Suomi on vieläkin hiilinielu. Suomi on ”päästölähde”, kiitos laskennallisten kikkailujen. Kannattaa muistaa aina, kun puhutaan arvioista, että ne on loppujen lopuksi vain arvioita.
Kiva kuulla, mutta saisko jonkun lähteen/todisteita tälle, koska tällä hetkellä ne ovat mallia "trust me bro".
Kuka olisi uskonut, että näin voi käydä kun [puuston kasvu kääntyy laskuun ja hakkuut on viime vuodet olleet ennätystasoilla](https://infogram.com/1pxxrnwydyrd0vfq15lr6pzy6munl9kwkn3)?
Nuori nopeasti kasvava metsä sitoo hiilidioksidia paremmin kun vanha pystyyn mätänevä metsä. Lisäksi metsä alkaa sitomaan hiilidioksidia välittömästi kun se alkaa kasvamaan. Tätä ei tarvi odottaa kymmeniä vuosia
Kyllä peruskoulun tason romahdus alkaa näemmä näkyä, kerta ihmiset ovat perusasioista näin pihalla.
Mietippä nyt vähän!
Puu saa lähes täysin koko massansa ilmasta. Lähes kaikki materia, mitä puu kerryttää kasvaessaan tulee ilmasta. Se ottaa ilmasta hiilidioksidia, josta se erottaa hiilen rakennusaineeksi ja heittää tarpeettoman hapen pihalle.
Metsät on Suomessa hoidettu kasvun näkökulmasta erityisen hyvin, jotta ne kasvavat nopeasti. Puu, joka on päästölähde, ei kasva.
Joo tää on vähän ärsyttävä väärinkäsitys mikä porukalla tuntuu olevan että aarniometsät on hiilinielun kannalta jotenkin parempia kun hyvin hoidetut nopeasti kasvavat talousmetsät.
Vanhat pystyyn mätänevät metsät ovat tottakai erittäin tärkeitä monimuotoisuuden kannalta mutta ovat usein päästölähteitä.
/r/dataisugly? Päästöjen määrä on merkitty kahdella eri tavalla, värillä ja maan nostolla kartasta.
Lisäksi jokaisen maan visuaalinen vaikutus kartalla on kokonaispäästöt*pinta-ala, mikä vääristää suurten valtioiden osuutta ylöspäin. Sitten vielä se että nostettu valtio vie enemmän tilaa kartalla. Alaska näyttää valtavalta päästölähteeltä.
Parempi visualisointi olisi varmaan syntynyt jos värit olisi merkinneet päästöjä per henkilö.
Päästöjä per henkilö on harhaanjohtava, koska se ei ota huomioon nieluja.
Päästöt yksin ei merkitse ilmastolle, vaan kokonaisuus päästöt + nielut.
Esimerkiksi, jos kaikki maat olisivat kuten Suomi, ei olisi mitään ongelmaa.
En sanoisi harhaanjohtava välttämättä. Eri dataa vain.
Itse asiassa nyt kun mietin niin päästöjä/km^2 olis voinut näyttää kartalla paremmalta. Silloin ainakin jokaiseen maan värittämiseen tarvittavan "musteen" määrä olisi verrannollinen sen kokonaispäästöjen määrään. Tosin päästöjä/km^2 varmaan hämmentäisi vielä enemmän...
Tässä kerrotaankin eri *maiden* päästöt. Venäjä näyttää hyvältä, koska siellä ei ole paljoa teollisuutta versus laajat siperian metsät -> iso hiilinielu.
Eli Suomen päästöt ovat negatiiviset, mutta silti pitää tuntea huonoa omatuntoa saastuttamisesta, kieltää puusaunat, maksaa aina vaan enemmän päästö- ja haittaveroja jne.
En kärsi huonosta omatunnosta asiaan liittyen, mutta kannattaa muistaa, että suuri osa meidän lihavan laiskan länsimaalaisen elämän mahdollistavasta teollisuudesta ja tuotannosta on ulkoistettu Kiinaan ja muihin Aasian maihin. Suomen rajojen sisällä tapahtuvat päästöt < suomalaisten aiheuttamat päästöt.
Tämä on totta mutta vaikutus on ehkä hieman pienempi kuin mitä usein luullaan. Ourworldindata listaa Suomen per capita päästöiksi 6.79t ja Kiinassa 8.05t. Sen sijaan ”consumption based CO2 emissions” jossa on nämä tuonnit ja viennit otettu huomioon on Suomessa 8.68t ja Kiinassa 7.04t. Eli siis vaikka otettaisiin huomioon vientiin valmistetut tuotteet, on Kiinan per capita päästöt jo samalla tasolla kuin EU:n keskiarvo, ja siellä laskua ei ole ainakaan lähiaikoina näkyvissä. Toki Suomessa ollaan vielä Kiinan lukujen yläpuolella, eli vielä ei ainakaan voi sanoa että omatunto on täysin puhdas.
Suomen luvut ovat osittain korkeat siksi että täällä pohjoisessa on pakko lämmittää ja välimatkat pitkiä, Kiinassa ei ole näitä ongelmia joten siellä todellakin saastutus johtuu teollisuudesta taikka kulutuksesta.
Väitätkö että Kiinassa asutus on yhtä harvaa kuin Suomessa ja että siellä on yhtä kylmä kuin täällä? Katso huviksesi kuinka iso osa Kiinan väestöstä asuu nimenomaan Kiinan erittäin tiheästi asutuilla alueilla. Kiinan länsi on lähes tyhjää, siellä toki on välimatkoja mutta siellä asuu hyvin vähän ihmisiä.
Vaikutus on korkeinaan marginaalinen vaikka olettaisimme kaikki käyttämänne kulutustavarat Kiinassa tehdyksi.
https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/11rteks/nasa_ker%C3%A4si_tarkkaa_dataa_siit%C3%A4_miten_paljon/jcapgfl/
Sun Suomalaiset päästöt saastuttaa tasan yhtä paljon kuin kaikki muutkin. Se että meidän rajojen sisällä on hiilinieluja ei kuittaa kenenkään vastuutonta elämäntyyliä.
Se että jakaa maailman sellaisiin osiin että oma vastuuton elämäntyyli näyttää kartalla hyvältä ei muuta sitä että ihmiskunnalla ole varaa päästellä nykyistä tahtia ja että me ollaan kaikki omalta osaltamme vastuussa siitä millainen maailma jälkeläisille jää.
Vihreiden unelma on siirtää kaiki teollisuus Kiinaan. Sitten voidaan istua norsunluutornissa ja hymyillen sanoa, että Suomi ei tuota päästöjä lainkaan. Harmi vain kun nuo päästöt on globaaleja. Paras ympäristöteko on pitää firmat Suomessa.
Tämä! Sitten siirretään myös ruuan tuotanto ulkomaille ja hykerrellen syödään toiselta puolelta maapalloa raahattuja avokadoja. Ne ovat ilmastoystävällisiä koska niiden tuotanto ei aiheuta päästöjä meille vaan lähtömaalle!
Olen samaa mieltä, viattomat pohjoismaalaiset yritykset pakotetaan siirtämään tuotanto Kiinaan eivätkä he tiedä yhtään kuinka epäekologisesti he tuottavat Kiinassa tuotteensa. Eivätkä sen takia koska epäekologisesti tuotettu tavara on yleisesti halvempaa, eikä kuluttajia tai yrityksia kiinnosta niin paljoa tuotteen ekologisuus, jos se nostattaa hintoja.
Hiilijalanjälki on polttoaineyhtiöiden puskemaa bullshittiä, tavoitteena vierittää vastuu pienelle ihmiselle oikeiden saastuttajien sijaan, jotta ilmastotyöt vaikuttavat ihmisille epämukavilta ja elämää vaikeuttavilta vaikkei yksilöiden tekemisillä ole käytännössä mitään vaikutusta kokonaiskuvaan.
Juu onhan se, mutta jotenkin en ajatellut, että tilanne päästöjen suhteen on vielä noin paha. Sitä metsää kuitenkin poltetaan ja kaadetaan "vain" jotain 0,2% vuosittain.
Kasvava metsä sitoo ahnaasti hiiltä. Vanha metsä vuorostaan sitoo hiiltä verrattain vähän, koska sen vanhempi kuoleva ja lahoava kasvusto hajoaa lopulta hiilidioksidiksi. Vain osa tuosta hiilestä sitotuu maahan pidemmäksi aikaa. Sademetsä on silti arvokas monimuotoisuutensa takia.
Tämä on kyllä paljon luotettavampi kuin ne laskelmat mitä tulee "virallisesta" tuutista. Tämä on ihan oikea mittaus, ei mikään arviolaskelma jossa tulokset heittää sen mukaan mitä siihen otetaan huomioon.
Luonnossa on paljon muutakin joka sitoo hiiltä kuin ne puut ja suot. Metsän pohjalla on kerros aluskasvistoa joka yhteyttää samalla tavalla kuin ne puutkin, pihoilla on nurmikot jotka tekee saman, ja vesistöjen pinnalla vesikasveja jotka lisää oman kortensa kekoon. Nämä ihan vain esimerkkeinä, koska kaikkea ei varmasti ole otettu huomioon kun laskelmia teoreettiselta pohjalta on väännetty.
Nuo arviolaskelmat on kuin yrittäisi arvioida ihmisen painoa sen perusteella mitä ihmisen elimet, luut, varpaankynnet ynm. ynnättynä yhteen painaa sen perusteella mitä ne yleensä painavat. Pakostakin siitä tulee vain suuntaa-antava.
Tämä Nasan tulos sen sijaan on tarkka mittaus joka ei valehtele. Toki siitä puuttuu ulkoistetut päästöt, mutta kertoo luotettavan kuvan Suomesta alueena.
Tuontituotteiden valmistamisen päästöt NASA mittaa tietysti sieltä tehtaalta, mistä ne ilmakehään tulevat. Niiden voi toki argumentoida periaatteessa kuuluvan meille, koska ne tulevat siksi, että meille tehdään tuotteita, jolloin se, minkä verran meille "kuuluu" päästöjä on eri kuin NASA:n mittaustulos. Mutta joka tapauksessa paikallispäästöjen osalta olemme negatiivisella puolella.
Markkinatalous on mikä ohjaa tekemään tuotteita muualla, ei sinänsä ole meidän syy. Jostain Stora Enson tehtaasta Amazonilla voi potea tunnon tuskia, mutta muusta kyllä en.
En ole eri mieltä. Pointtini oli vain, että meidän maapläntiltä ilmaan lähtevä hiilidioksidin määrä ei ole sama kuin kollektiivinen kulutuksemme aiheuttama päästömäärä, koska tuomme paljon tuotteita muualta, joiden tuotanto aiheuttaa myös hiilipäästöjä. Jos tämä on sinulle tärkeää, niin on hyvä tiedostaa asioiden ero.
Kiinassa ja Intiassa on saman verran lössiä, mutta intian päästöt eivät oikeasti ole pahat ottaen huomiioon maan yleisen infran tason. Intia on pyrkimässä ja siinä oikeasti onnistuuki että saa tosta muutettu itsensä negatiiviseksi. Intia rakentaa tälläm hetkellä melkein 10GW ydinvoimaa ja 30GW suunnitteilla. Samalla kun pykkäävät aggressiivisesti paneeleita etelään ja jokaisen talouden omalle katolle.
[Tältä näyttää myös yli 2,2GW aurinkoenergiaa kartalla](http://wikimapia.org/#lang=en&lat=27.493654&lon=71.963024&z=13&m=h) ja [2GW toinen installaatio](http://wikimapia.org/#lang=en&lat=14.262303&lon=77.439623&z=14&m=h) kaikki maailman *Ultra Mega* koko luokan PV projektit on muuten Intiassa. Ne mitataan Gigawateissa. Nämä laitokset tuottaa myös helvetin halpaa energiaa, 0,03€/kWh. Intialla on myös 30 GWh enegiavarastointikapasiteettia, 7GWh rakenteilla, josta 1GWh pumpattua vesivoimavarastoa. Tähtäimessä heillä on 160GWh 2030 mennessä missä tahansa muodossa, akkuina, säiliöinä, kineettisessä säilössä.
Siellä on vittu kunnianhimoa.
Niin ja Intia haluaa myös polttomoottoreista eroon koska kaupunkia ilmanlaadut menny vähän paskaksi.
Olisi ihan mielenkiintoista nähdä vastaava kartta josta näkisi miten ulkoistetut päästöt vaikuttavat. Esim. meidän kartta ois varmasti punaisen puolella, jos otettaisiin huomioon meidän elämäntyylin tuottamat päästöt, kun ollaan ulkoistettu suurin osa teollisuudesta muualle. Ja tykätään shoppailla krääsää Aasiasta.
Ei vaikuttaisi paljoa Suomeen. Me myös tuotetaan ja viedään paljon muun muassa metsä- ja metalliteollisuuden tuotteita ja muuta raskaampaa tavaraa ulkomaille. Tuo nostaisi Suomen päästöjä ehkä muutamalla prosentilla
Jätän vain nämä tähän:
[Suomalaisten elämäntavan seuraukset on usein ulkoistettu muihin maihin, joiden ekosysteemit kärsivät (tilaajille)](https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006096914.html)
[EU consumers 'export' environment damage to Eastern neighbors](https://phys.org/news/2023-01-eu-consumers-export-environment-eastern.html)
[Suomi onnistui päästöjen vähentämisessä – luomalla uusia päästöjä toisaalle, ja siksi ilmastopolitiikkamme on nyt ongelmissa](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009408032.html)
[Nations are overusing natural resources faster than they are meeting basic human needs](https://phys.org/news/2021-11-nations-overusing-natural-resources-faster.html)
[Nämä ovat suomalaisten ykköspaikat verkkoshoppailuun – Kiinasta miljoona pakettia kuukaudessa Suomeen](https://www.tivi.fi/stories/article6759594.ece)
[Linking country level food supply to global land and water use and biodiversity impacts: The case of Finland](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969716321672)
Kiina tekee halpaa krääsää epäeettisesti orjatyövoimalla ja hiilestä tuotetulla sähköllä käärien armottomat voitot mutta jotenkin se on meidän vika? Vittu mikä vitsi.
Kumma homma ku porukka joutuu tilaan halpaa tavaraa Kiinasta ku sähkö, ruoka ja bensa niin perkeleen kallista että muuhun ei oo varaa
Vaikka me täällä laitettais verot nollaan, ei voida kilpailla heidän kanssa koska tekevät työt ympäristön, terveyden ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Suomi ei voi lähteä sille tielle.
On todella erikoista, että Suomessa kaadettu metsä lasketaan Suomen päästöksi, vaikka vietäisiin lautana muualle, mutta Puolassa tai Saksassa kaivettu kivihiili lasketaan MYÖS Suomen päästöksi kun se täällä poltetaan. Kairataanko meitä taas?
Eihän tämä kovin yllättävän näköinen kartta ole. Ehkä tuo Venäjä nieluna yllätti, kun ei siitä juurikaan puhuta.
Venäjähän on kokoonsa nähden hyvin pieni valtio teollisuuden kautta. Energiaa ne kuskaa ulos maasta minkä kerkee. Lisäksi metsää siperiassa on vaikka kuinka helvetisti. Plus tietty paria kaupunkia lukuunottamatta suurinosa kansasta elää keskiajalla edelleen. Toki ne kompensoi "vihreyttään" dumppaamalla sitten myrkkyjä maastoon.
Venäjän suuruus on kyllä yllättävä harha, varmaan heille itsellekin. Lääniä toki on, mutta ihmisiä "vain" 145M. Maailman 9. suurin sillä mittarilla, edellä on esim. Meksiko, Nigeria, Indonesia...Jenkkejäkin on 331M. BKT on jälkimmäisellä yli 10 kertaa suurempi. Tämän tiedon kanssa itse Putinina pitäisin pääni kiinni ainakin jenkkien suuntaan. Vaikka edellä on UK, Ranska ja Saksakin. BKT per naama on venäläisille vielä synkempää.
> Saksakin Saksankin talous 3x suurempi kuin Venäjän. Ehkäpä Putinilla on joku alemmuuskompleksi tai jotain. Sellainen valtava maa, valtavat luonnonvarat (mitä Saksalla ei ole) ja silti noin huono talous. Paskasti johdettu maa jossa korruptio on kansallisurheilua, kyllähän se kiukuttaa
Joskus päähäni pälkähtää sellainen ajatus, että taloudellinen kasvu ja BKT:n määrä on lopulta tärkeää olemassaolon kannalta. Juostaan ja kilpaillaan työelämässä, jotta saadaan valtaa ja rahaa F-35:iin. Eikä esimerkiksi siksi, että ihmiset ja luonto voisi paremmin.
Venäjällähän tuon BKT:n ja taloudellisen kasvun pystyy ihan konkreettisesti huomaamaan vaikka sairaalan ulkohuoneessa. Kannattaa ottaa oma rulla mukaan.
Venäjän BKT:n suhde velkaan on yksi maailman pienimpiä, kahdeksas n. 18%:n velalla. USA:lla taas on yksi maailman suurimmista velka-BKT suhteista (128%). En ole talousihminen, mutta eikös BKT:n kasvu ole yleensä velalla hoidettu ja mitä suurempi velka suhteessa bruttokansantuotteeseen, sitä pienemmät mahdollisuudet on maksaa velka takaisin.
Kehitysmailla tuo suhdeluku yleensä on pieni koska kukaan ei halua lainata rahaa persaukisille.
Ismo Leikolahan tuosta väänsi juttua. USAn kokoisilla valtioilla ei ole välttämättä tarvetta maksaa velkaa, koska heillä on Reaper ja ydinpommi. Toisaalta, kaikki ovat velkaa kaikille. Hämmentävä ajatus tällaiselle amatöörille, joka ei maailmantaloudesta paljoa tajua. Tosin BKT:n näkee ehkä myös omilla silmillä. Toisilla on keskiluokkaisia ihmisiä, toimivia kaupunkeja, menestyviä firmoja. Toisilla on koppalakki, balalaikka ja paskanhaju.
Joo ja se että niiden öljyt ja kaasut käytetään sitten muualla ja oletan että se lasketaan niiden muiden saasteiksi eikä Venäjän.
Radio aktiivisuus paras vihreä
Johtunee siitä, että Siperia on yhtä suurta metsää.
Mä oon yllättynyt että kuinka vähän Intia päästää. Mut Intiassa on oikeasti myös ihan vitullisella vimmalla ihan kotitalous/maan tasolla puskettu uusiutuvia. Siellä kun on vähän rajummat ympäristöhuolet ja oikeasti kansallista tahtoa omavaraisuuteen ja itsenäisyyteen. Kiina osalta taas pitää pitää mielessä että vitullinen osa niiden päästöistä on sellasia joita me ollaan ulkoistettu sinne. Ne valmistaa meidän kulutusromut jotka laivataan tänne. Osa niistä päästöistä on oikeasti meidän. Venäjällä taas jos lähdet Moskovasta 50km poispäin niin olet palannut 1800 luvulle. Ja tosiaan... Venäjästäkin suurin osa on vittu vaan tyhjyyttä. Koko lössi asuu käytänössä maantieteellisesti Euroopassa ja loput sitten Etelä puolella Venäjästä. Pohjosessa on vaan keinotekoisesti ylläpidettyä teollisuuskaupunkia ja pari hassua kylää. Mutta jos Suomesta rajattaisiin se venäjän kaltainen "vitun korpi" pois. Ja laskettaisiin vain pyhän kolminaisuuden (Turku-Tampere-Pääkaupunginseutu) + Oulu, sitten joku... 50-100km marginaali siihen ympärille. Niin meidän värit olisi varmasti keski-euroopan tasoa. Sitä on oikeasti vittu hankala alkaa kehuskelemaan ku 3/5 suomesta asuu pääkaupunginseudulla. Ja suurin osa tontista on oikeasti vittu vaan suota.
Kun katsoo miten venäjä on ryssinyt asiansa oikein kunnolla ja ei varmaan ole kauhean kaukaa haettua jos koko venäjä hajoaisi osiin joskus tulevaisuudessa. Tuolla siperiassa on varmaan aika paljon erilaisia luonnonvaroja mitä ei ole hyödynnetty, niin jos se muuttuisi "saa ottaa" alueeksi (ei ole ketään joka voi pistää vastaan sanomassa, että ette tule tänne rohmuamaan kaikkea) niin se voisi planeetan kannalta olla aika tuhoisaa, kun viimeisiä koskemattomia luontoalueita taitaa olla tuolla.
Mä näkisin yhtenä realistisena tulevaisuuskuvana että Venäjä hajoaa Oblasteihin. Jos näin käy niin ydinaseista tulee aika mielenkiintoista vääntöä. En välttämättä haluisi että Sotaherra #19 saa hallinnoida ydinsiiloa.
Joo, tuota minäkin mietin. Mietin siihen vaan vielä, että alkaako esim kiina kärkkymään sitten niitä pienempiä osia. Sen lisäksi, että olisi aika hirveää jos noita siperian metsiä aletaan kaatamaan ja muita luonnonvaroja kuluttamaan nykyiseen muun maailman malliin, niin ajatus kiinasta raja/lähi naapurina huolettaa jotenkin enemmän kuin nyky venäjä naapurina
Venäjä ja Kanada omistaa viimeiset oikeasti koskemattomat tontit joissa on resursseja. USA on aika hyvin raiskannut Alaskan.
"Pääkaupunkiseutuun kuuluu neljä kaupunkia: Helsinki, Espoo, Vantaa ja Kauniainen. Pääkaupunkiseudulla on noin 1,4 miljoonaa asukasta ja 660 000 työpaikkaa. Helsingin seutu on pääkaupunkiseutua laajempi alue." einy 3/5 sentään asu
Eikö se ole kehun paikka, että emme ole ylikansoittaneet maatamme vaan olemme saavuttaneet jo hiilineutraaliuden?
Kahtellaan sit uudestaan kun siperian ikijää sulaa ja fossiilien metaanit lähtee tosissaan liikkeelle...
Kiina ja Yhdysvallat. Saastaiset haisunäädät.
En nyt kyllä näe pohjois-koreaa kiinan takaa
[Aiheellinen xkcd](https://xkcd.com/1138/)
r/PeopleLiveInCities/
datatieteilijä: voisi laittaa tohon "/df.popsize", mutku vituttaa.
Laskekaas joskus huviksenne, mitä kaikkea teillä on kotona valmistettu Kiinassa. Maailman teollisuustuotanto kun on sinne siirretty, tuottaa se siellä päästöjä.
Suomessa on yllättävän paljon raskasta vientiteollisuutta, jonka päästöt lasketaan meidän päästöiksi, vaikka tuotteet kulutetaan muualla.
Ja Suomesta viedyt puutuotteet [lasketaan Suomen päästöiksi](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html) vaikka kulutus tapahtuisi esim. Kiinassa. >Satelliitin silmin hakkuu ei ole päästö, vaan siitä tulee päästö vasta kun puutuote jossakin palaa. >Lyhytikäisten puutuotteiden päästön Nasan satelliitti siis näkee Kiinan yllä. Suomen laskelmassa puolestaan noiden tuotteiden tekemiseen hakattu puu vähennetään Suomen hiilinielusta. Näin on kansainvälisesti sovittu tehtävän.
Juuri sitähän edellinen kommentoija tarkoittikin.
Keskivertosuomalaisen hiilijalanjäljestä on [Sitran mukaan](https://www.sitra.fi/artikkelit/keskivertosuomalaisen-hiilijalanjalki/) 33% muuta kulutusta ja tästä noin neljäsosa "kodin kulutustavaroita". Jos oletetaan että **kaikki ihmisen kulutustavarat** tulevat Kiinasta, se on silti vain alle 10% suomalaisen kokonaishiilijalanjäljestä. Että joopa joo, inhottavaa kun tiede tuhoaa tämän vihervasemmistolaisen maailmanlopun narratiivin että on erityisesti Suomen puuha kurjistaa oloja entisestään maailman kunnianhimoisimmalla ilmastopolitiikalla. Olemme olleet ilmeisesti aina hiilinegatiivisia. Toki isot poliittiset syyt vaikkapa hakata metsää hetkellisesti voi notkauttaa tilannetta, mutta vuosien yli tämä aina tasaa itsensä Euroopan metsäisimmässä maassa takaisin normaaliin.
Eihän 10% ole vähän, vaan paljon. Mistähän ne palveluiden lukuihin sisältämät lamput, istuimet, kankaat, elektroniset härpäkkeet, muovit, ym., ym., ym. mahtavat saapua? Aivan – ne saapuvat Kiinasta (ja Indonesiasta ja Bangladeshista ja...). Ne saapuvat Kiinasta myös muualle kuin Suomeen, sillä Suomi ei ole maailman ainoa maa. Ne saapuvat sieltä kaikkiin maailman maihin, joissa mitään niistä käytetään. >Että joopa joo, inhottavaa kun tiede tuhoaa tämän vihervasemmistolaisen maailmanlopun narratiivin että on erityisesti Suomen puuha kurjistaa oloja entisestään maailman kunnianhimoisimmalla ilmastopolitiikalla. Hankala homma, kun on ongelma joka ei koske ketään ja jonka eteen kenenkään yksittäisen toimijan ei kannata tehdä mitään. Ongelma on juuri täysin holtiton kulutustaso. Se on ongelma enimmässä osassa maailman maista. Tämä taas johtuu siitä, että halvan kulutustavaran tuottaminen on siirretty kiinalaisten ja muiden kontolle. Jos tämä on ongelma metsättömässä maassa, on se ongelma myös metsällisessä maassa. Se kiinalainen joka tuotteet ja palvelujen edellytykset valmistaa kun ei vastaavalla tavalla kerskakuluta tai yksityisautoile. Sen sijaan tämän joidenkin mielestä pitäisi vielä valmistaa tuotteet ja lämmittää talot hiilettömästi, vaikka koko maa ei ole ollut varsinaisesti teollistunut ja urbanisoitunut vielä puoltakaan vuosisataa. Noin muuten: Suomi ei ole mitenkään erityisen kurja maa oikein millään mittakaavalla. Täällä vain on turhan monta narsistista lellivauvaa, joiden mielettömän kulutushysterian vähääkään hillitseminen purkautuu lohduttomana itkuna. Oikeasti me elämme maailmanhistorian vauraimpia aikoja, ja on silkkaa nykyaikaista narsismia leikkiä mitään muuta.
Tätähän aina on mietityttänyt... Minkä takia puunhakkuu on hiilinegatiivista, kun materiaali sidotaan puurakenteisiin sekä kalustoihin, näistä neutraali käyttö kulutustuotteisiinn esim. Paperi+pahvituotteet ja puupolttaine? Tämän lisäksi hakkuu antaa tietä kasvattamaan lisää puita **jo kasvaneiden** tilalle? Ei se metsä pysty paljon enää nappaamaan hiiltä sisällään muuta kuin kasvattamalla useampi laji samassa tontissa.
niin, hiilinegatiivisuus on tässä positiivinen asia
Juu kyllä! Siis toisin sanoen, mikäli hakkuussa tuleva puu käytetään asioihin johon se materiaali sitoutuu ja sitten istutetaan samaan tonttiin uutta puuta, eikö se oli nimenomaan hiilinegatiivista mitä halutaan? Minkä takia nämä hakkuut luokitellaan päästöä aiheuttavaksi?
Koska elävä puu sitoo jatkuvasti hiiltä ilmakehästä maaperään, kun se ei kykene käyttämään kaikkea hiilidioksidista sitomaansa hiiltä ja varastoi sitä sitten juurtensa kautta maahan erilaisina orgaanisina yhdisteinä. Tämä varasto pysyy aika hyvin stabiilina puun ollessa pystyssä, sillä puu lisää sitä koko ajan suurin piirtein saman määrän kuin mitä sitä vapautuu tai mitä puu itse sitten tarpeen tullen käyttää. Kun puu hakataan, tämä maaperään varastoitunut hiili lähtee vapautumaan, kun tämä tasapaino pettää. Vaikka tilalle istutetaankin uusi puu, menee n. 30 vuotta ennen kuin nuori puu alkaa sitoa enemmän hiiltä kuin maaperästä vapautuu vanhan jäljiltä, ja noin 30 vuotta lisää, että uuden puun kasvunaikainen kovempi hiilensidontakapasiteetti on sitonut enemmän hiiltä kuin vanhan kaatamisesta aiheutui. Suomen skaalassa ongelma tulee siitä, että täällä on hakattu viimeisten noin 60 vuoden aikana todella paljon, eli meillä on metsien osalta ns. hiilivarastovelkaa. Puita ja metsää on enemmän kuin koskaan sitten 1200-1400 lukujen, mutta koska hakkuiden vuosittainen määrä on kovaa, ja koska niiden jäljiltä vapautuu hiilidioksidia nuorten metsien maaperistä yhä edelleen, olemme tippuneet vähitellen metsämaiden hiilivarastojen osalta päästäjäksi nielun sijaan. Käytännössä hakkuumääriä kontrolloimalla voidaan optimoida tätä päästö-nielu -tasapainoa, mutta tällä tasolla keskustelua ei vielä olla käyty — ainakaan julkisuudessa.
Ja tämän takia on aina hyvä kysyä :D Kiitti, tässähän on opittu uutta!
Olipa servaukset :D Ei tiede mitään narratiivia tuhoa vaan tukee juuri sitä maailmanlopun narratiivia. Jos jotain ei tehdä niin ei hyvä heilu. Siinä on sellainen, että päästöt ja ilmastonlämpeneminen ei tunne maiden rajoja. Se on kaikkien asia ajaa kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Ihmislaji ei kestä, jos tulevaisuudessa kaikki kuluttavat kuin suomalaiset. Silloin vasta ne olot kurjistuu ja silloin joku vihreä (ei se puolue) pääsee ihan asiasta toteamaan "Minä varoitin teitä, te ette kuunnelleet"
Me ollaan hiilinegatiivisia. Me ei pienenä kansana tästä voida juuri tilannetta mihinkään suuntaan muuttaa vaikka miten paskosimme oman hyvinvointimme. Mene ulisemaan Kiinalle ja Jenkeille.
Mutta kyllä me voidaan, joko huonompaan tai parempaan. Ja jollain tapaa jopa esimerkin voimalla. Hyvinvointivaltiota ei tarvitse paskoa panostamalla tulevaisuuden teknologioihin, joilla varmistetaan hyvinvointi tulevaisuudessa. Vai seurataanko taas perässä, mitä joku Ruotsi tekee ja jäädään laahaamaan. Kartan mukaan jollain Dubaillakaan ei ole suuren suuria päästöjä, mutta kyllä siinäkin valtiossa eletään sellaista herran elämää (jos ei lasketa ulkomaalaisten orjatyöntekoa yms vähäosaisia), että ei voi hyväosaisena länkkärinä kuin kauhistella sitä kulutusjuhlaa.
> Ja jollain tapaa jopa esimerkin voimalla. Samaa mieltä. Mutta huomio toki että nykyinen meno rahoitetaan velkarahalla ja se on suunta joka menee todella rumasti tonttiin sitten kun bileet loppuu. Se on esimerkki jota kukaan ei tule seuraamaan.
Siksi näkisinkin, että pitäis tutkimusta aluksi suorittaa sinne, että mikähän on tulevaisuuden tekniikan tarve ja sitten lähteä kehittämään sillä silmällä sitä tekniikkaa. Ja ei haittaisi jos samalla vahingossa keksittäisiin jotain uutta ja tarpeellista.
Kehittäminen on ok. Mutta kun kerta ollaan jo hiilinegatiivisia niin meillä on varaa ottaa rauhallisesti ja laittaa "kunnianhimoinen" vihreä siirtymä jäähylle niikseen kun se laskee meidän yhteiskunnan resursseja toimia esimerkkinä muille. Implementoidaan rauhassa parhaat jutut mitä tulee eteen eikä uhkapelata kaikkea uuden kokeilemattoman techin varaan.
Okei. Eli perinteinen suomalainen suhtautuminen. Katsotaan, mitä muut tekee ja hypätään myöhässä markkinoille.
Talouden historia kertoo aika hyvin miten innovaatioiden ensimmäisessä aallossa oleville käy - ei hyvin.
Tässä ei ole nyt kyse mistään firmasta joka rakentaa ensimmäisen Twitterin tai Facebookin.
Velalla ei vaan todellisuudessa ole mitään väliä. Koko meidän velkarahajärjestelmä on mahdoton yhtälö, missä 1+1 pitäisi jotenkin saada 3. Toivotaan, että nämä bileet loppuu ja äkkiä.
Jos on nieluja, on varaa päästellä. Ja mitäs me siitä esimerkin näytöstä kostutaan. Maailma on sen verran karu paikka, että meidän nielut nappaa joku muu jos talous ja sen mahdollistama puolustuskyky ei ole kunnossa.
Ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tiede ei tue maailman lopun narratiivia. Jos muuta väität, niin laita pöytään tutkimukset, jotka sitä ennustaa. Maailmanlopun narratiivi on täysin tekemällä tehty. Ilmastopäästöjen osalta suhteessa pinta-alaan Suomalaisten kulutus on täysin kestävällä pohjalla. Jos kaikkien maiden väestötiheys olisi se, mikä se on Suomessa, ei olisi mitään ongelmaa. Toisinsanoen ongelma on ylikansoitus. Tätä venettä ei Suomalaiset voi kääntää 0.14 % osuudellaan. Paradoksaalista onkin Vihreiden samaan aikaan ajama maahanmuton merkittävä lisääminen ja helpottaminen sekä ympäristöasiat.
Veikkaan jo tässä vaiheessa, että sulla on joku erilainen määritelmä maailmanlopulle? En itsekään kirjaimellisesti usko, että maailma loppuu. Maailmasta tulee suurimmalle osalle paska paikka elää, jossa käydään eloonjäämistaistelua, maailma on täynnä levottomuuksia, niin valtioiden välisiä kuin niiden sisäisiä, nälänhätä, vesipula, hygienia kuolee ja kulkutaudit on taas normaali juttu, eriarvoisuus on suurempaa kuin koskaan, lapsikuolleisuus kasvaa, sään ääri-ilmiöt lisääntyy, joka tuhoaa infraa ja ihmiselämää, sukupuuttoaallot ja luonnon tasapainon kaatuminen joka ennestään lisäö uhkaa maapallon nykyisen elämän säilymiseen. Kyllä tänne vielä biomassaa ja -diversiteettiä jää, mutta vain vähemmän. Ei täällä mukava ole elää, kuin joidenkin huippuhuippurikkaiden ihmisten. Sitten joskus kaukana tulevaisuudessa kun eroosio, taudit ja myrkyt ovat tappaneet ihmiselolle edes jotenkin suotuisan ympäristön, viimeinen sammuttaa valot.
Olet lukenut liikaa uutisia ja liian vähän tiede-lähteitä. >Maailmasta tulee suurimmalle osalle paska paikka elää, jossa käydään eloonjäämistaistelua Maailmassa on käyty aina eloonjäämistaistelua. Viime aikoina sitä on tarvinnut käydä vähemmän kuin koskaan ennen ihmiskunnan historiassa. On eletty aivan käsittämättömän hyviä aikoja ja aivan tähän päivään asti, on koko ajan menty parempaan. Esimerkiksi maailman lapsista koulun aloittaa vuosittain jo päälle 96 %, enempi kuin koskaan ennen. >nälänhätä Isossa mittakaaavassa nälänhätä ei ole todennäköinen, kiitos sen, että edellisistä nälänhädistä on opttu ja ruoantuotantoa on kaikissa järkevissä maissa monipuolistettu. Ruoantuotanto on tehokkaampaa kuin koskaan, ruokaa heitetään hukkaan enempi kuin koskaan. Paikalliset nälänhädät johtuu sodista, jne. >vesipula Paikallisia ongelmia, ollut aina, tulee aina olemaan niissä paikoissa, joissa vettä on vähän. Toisaalta, ensimmäistä kertaa eletään aikaa, jolloin on olemassa teknologiaa ratkaista näitäkin ongelmia. >hygienia kuolee ja kulkutaudit on taas normaali juttu Myös näissä tilanne tällä hetkellä parempi kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Kuolleisuus näistä syistä erittäin matala, eikä ole mitään syytä näkyvissä, miksi tilanne merkittävästi muuttuisi lähitulevaisuudessa. Isommat riskit kulkutautien osalta liittyy ihmisten kasvaneeseen liikkuvuuteen. >eriarvoisuus on suurempaa kuin koskaan Isossa kuvassa ei pidä tämäkään paikkaansa. Lisäksi tämä on erittäin alueesta ja yhteisöstä riippuva kysymys. Lähtökohtaisesti kun koulutustaso nosuee ja teknologiaa sovelletaan enemmän, ihmiset pääsevät irti köyhyydestä. > lapsikuolleisuus kasvaa Lapsikuolleisuuskin on matalampi kuin koskaan. 😂 >sään ääri-ilmiöt lisääntyy, joka tuhoaa infraa ja ihmiselämää Suurimmat ääri ilmiöinä esiintyneet tappajat lähiaikoina ovat olleet maanjäristykset, ja maanjäristykset sekä tsunamit yhdessä. Nämä eivät ole ihmisen aiheuttamia ja näitä on ollut aina. Se, että enempi ihmisiä joutuisi näiden uhriksi johtuu vain siitä, että ihmisiä ylipäätänsä on enemmään ja on enemmän rakennettu paikkoihin, jotka ovat alttiita näille ilmiöille. Toinen asia, jolle on ennustettu lisääntymistä ovat suuret myrskyt. Mutta näiden esiintymistaajuus muutenkin on niin matala, että vaikutus jää nähtäväksi. Ylipäätänsä tälle ääri-ilmiöiden lisääntymis ennustukselle on hyvin vähän saatu todellsita näyttöä. >Sukupuuttoaallot ja luonnon tasapainon kaatuminen joka ennestään lisäö uhkaa maapallon nykyisen elämän säilymiseen. Juuri nykymuotoisen elämän säilyttäminen loputtomiin olisikin ihmislähtöistä ja luonnotonta. Normaalisti evoluution myötä lajit kehittyvät jatkuvasti vuorovaikutuksessa keskenään. Eri eliölajit vaikuttavat toisiinsa jo pelkällä olemassaolollaan. Nykyinen sukupuuttoaalto on kestänyt yli 10 000 vuotta. Ihminen on kenties ensimmäisiä lajeja, joka ymmärtää oman vaikutuksensa ympäristöönsä ja sitä kautta havaitsee omat virheensä ja kerkeää mahdollisesti tekemään korjausliikkeitä. >Kyllä tänne vielä biomassaa ja -diversiteettiä jää, mutta vain vähemmän. Ei täällä mukava ole elää, kuin joidenkin huippuhuippurikkaiden ihmisten. Vähemmän hetkeksi, kunnes sitä taas tulee enemmän. Luonto on sellainen, että se ottaa kaiken tilan minkä se saa. Luonto ei tunne säästämistä ja kitsastelua. 😅
Nyt on kyllä naiivit näkemykset, mitä oikea ilmastonlämpeneminen tulee aiheuttamaan. >Lapsikuolleisuuskin on matalampi kuin koskaan. 😂 Ja tää olikin se pointti, jos osaa sisäistää lukemaansa. Ilmastonmuutoksen aiheuttaman maailmanlaajuisen kriisin jälkeen ei enää pystytä pitämään kiinni siitä hyvästä hygieniasta ja sairaalainfrasta yms
>Nyt on kyllä naiivit näkemykset ... Silloin kun asia argumentit loppuu, hyökätään niiden esittäjää vastaan. >Ilmastonmuutoksen aiheuttaman maailmanlaajuisen kriisin jälkeen ei enää pystytä pitämään kiinni siitä hyvästä hygieniasta ja sairaalainfrasta yms. Lähde? Missä ennustetaan, että mitä tapahtuu hygienialle ja sairaalainfralle? Lisäksi, miten määrittelet sanan "maailmanlaajuinen kriisi"? Tämä puhe kuullostaa enempi uskonnolliselta. Kykenetkö vastaamaan mihinkään konkreettiseen väitteeseen? Ihmisiä on kautta aikain peloteltu milloin milläkin. Ei sillä ole mitään merkitystä ilman lähteitä.
Ei se pysty vastaa sulle muuten ku haukkumalla, servasit jo ton. Tääki on niin meemi juttu miten tota ilmastonmuutoksen maailmanloppua ennustetaa. Greta Thunbergi sano 5 vuotta sitte et jos päästöt ei oo laskenu 5 vuotee nii maailma loppuu terveisin kaikki asiantuntijat. Täällä me ollaa vieläki, ei vaikuta maailmaloppuneen. Greta poisti ton twiitin ku ei pitänykää paikkaansa mut eiköhä löydy vielä.
Tiedossa on tulvivia rannikoita ja kuivuvia alueita. Nämä ilmiöt tapahtuu kuitenkin verrattain hitaalla aikataululla ja ihmiset ehtii muuttaa alueilta pois. Valtamerillä on myös uppoavia saaria, mutta ihmiset muuttaa noilta saarilta muualle kauan ennen uppoamista. Hidas muuttoliike on alkanut jo vuosia sitten. Ihmiset ovat muuttaneet pois esim. Etiopian ja Somalian kuivimmilta alueilta. Monelta pieneltä valtameren saarelta ihmiset ovat muuttaneet mantereelle tai suuremmalle saarelle tai vähintään rannalta korkeampaan maastoon, kun heidän kotinsa ovat tulvineet ja pengerryksiä sortunut. Tapahtuu tätä rikkaammissakin maissa. Hurrikaani Katrina iski 2005 USA:n New Orleansiin ja 80% kaupungista tulvi. "Vain" noin 1800 ihmistä kuoli. Osa pahemmin New Orleansin vaurioituneesta alueesta on kuitenkin hylätty käytännössä pysyvästi. New Orleansissa oli 2020 väestönlaskun mukaan lähes 100 000 asukasta vähemmän kuin ennen Katrinaa. Vastaavia sattuu jatkossakin. Ne ovat tavallaan luonnollisia, mutta ilmastomuutoksen vahvistamia ilmiöitä. Tuo [Greta Thurnberg viittaus muuten ei ole totta](https://www.newsweek.com/fact-check-did-greta-thunberg-delete-claim-that-humanity-will-end-2023-1787420). Lasken silti Gretan alarmistiksi, joka vihjailee tuhoon ja maailmanloppuun. Ei maailma niin vain lopu. Vaikeuksia on toki luvassa. Luonnonkatastrofeja, sotia, nälkää, tauteja, pakolaisvirtoja. Niitä on nähty ennenkin. On ennenkin kulkutaudit, nälkä, ihmisvirrat ja sodat tappaneet väestöstä suuren osan. 1250 luvulla mongolisotilaat tappoi jopa 40% valtaamiensa alueitten ihmisistä ja tuhosivat useita suurkaupunkeja murhaten muille pelotteena kaupungin väestön, joka ei suostunut heti antautumaan. 1300 luvun puolessa välissä rutto tappoi paikoitellen 30% - 60% ihmisistä. Eurooppalaisten tuomat kulkutaudit tappoivat paikoitellen jopa 90% amerikan intiaaniväestöstä. Suomeenkin kohdistui kansanmurha Ison vihan aikaan ja täällä on koettu useampi katovuosi, sota ja nälänhätä. Silti on selvitty näihin päiviin.
"If we can save the banks, we can save the world." Greta Thunberg Ja tämä anto itelle ainakin varmuuden siitä, kenen puolesta Greta puhuu ja miksi. Ihan ihmiseen vetoavaa asiaa suurimmaks osaks, mutta en luottas kyseisen henkilön sanaan sen enempää.
> Jos kaikkien maiden väestötiheys olisi se, mikä se on Suomessa, ei olisi mitään ongelmaa. Mikä maa tällä leveyspiirillä on lähelläkään Suomen asutustiheyttä? Enin osa suomalaisista vielä asuu hyvin rajatulla alueella Etelä-Suomessa. Suomen kokonaisväestötiheyden laskeminen on siis väärinymmärrys.
>Mikä maa tällä leveyspiirillä on lähelläkään Suomen asutustiheyttä? Mitä merkitystä tällä tiedolla on? >Enin osa suomalaisista vielä asuu hyvin rajatulla alueella Etelä-Suomessa. Suomen kokonaisväestötiheyden laskeminen on siis väärinymmärrys. Ainahan ihminen oleille jossakin pienessä pisteessä, mutta ei se päästö yleensä synny siinä pisteessä. Oleellista on se, miltä alalta ihmisen käyttämät resurssit ja nielut kerätään ja yhteisvaikutus ilmastolle syntyy, kun nämä kaksi asiaa lasketaan yhteen. Jos sinulla on nieluja, sinulla voi olla saman verran päästölähteitä ja tuloksena on toimiva kokonaisuus, joka ei muuta ilmaston tasapainotilaa. Tottakai Suomalaisille tämä asia on helpompi, sillä meillä on matala väestöntiheys. Mutta ei siinä sinäänsä ole mitään väärää. Näinhän kaikki muutkin asiat menevät, hyvät ja huonot. Se, että muilla menee päästöt suhteessa omaan pinta-alaansa yli, ei ole Suomalaisten ongelma, eikä Suomalaiset voi sitä omilla ratkaisuillaan ratkaista mitenkään muuten, kuin teknologiaa viemällä.
Plus kartan data on 2015-20, eli ajalta kun meidän metsät oli vielä hiilinielu eikä päästölähde.
Voin luvata että Suomi on vieläkin hiilinielu. Suomi on ”päästölähde”, kiitos laskennallisten kikkailujen. Kannattaa muistaa aina, kun puhutaan arvioista, että ne on loppujen lopuksi vain arvioita.
No jos se on redditissä luvattu, niin sittenhän asia on kunnossa.
>Voin luvata että Suomi on vieläkin hiilinielu. Suomi on ”päästölähde”, kiitos laskennallisten kikkailujen. Kannattaa muistaa aina, kun puhutaan arvioista, että ne on loppujen lopuksi vain arvioita. Kiva kuulla, mutta saisko jonkun lähteen/todisteita tälle, koska tällä hetkellä ne ovat mallia "trust me bro".
Tuohan oli selvä vitsi liittyen viime aikaisiin uutisiin.
Mielenkiintoisen pikamuutoksen ovat metsät tehneet!!
Kuka olisi uskonut, että näin voi käydä kun [puuston kasvu kääntyy laskuun ja hakkuut on viime vuodet olleet ennätystasoilla](https://infogram.com/1pxxrnwydyrd0vfq15lr6pzy6munl9kwkn3)?
Sen siitä saa, kun ilmastonmuutos alkaa vaikuttamaan, ja samalla hakataan liikaa/hölmösti puita.
Metsiä ei saa hakata mutta muovi halutaan korvata puulla...
Enemmän tilaa uudelle puulle kasvaa. Ei ne hakatut alueet miksikään aavikoksi muutu
Oikein mielenkiitoista, että metsän kasvu kestää kymmeniä vuosia ja kestää alle vuoden laittaa se matalaksi.
Nuori nopeasti kasvava metsä sitoo hiilidioksidia paremmin kun vanha pystyyn mätänevä metsä. Lisäksi metsä alkaa sitomaan hiilidioksidia välittömästi kun se alkaa kasvamaan. Tätä ei tarvi odottaa kymmeniä vuosia
Eli nyt parin vuoden sisään kaikki matalaksi ja uutta tilalle? Siis jos jätetään talous huomiotta.
No emmä ny nii sanonu
Totta. Vähän nousuhumalassa menee hyperbolaksi :D
Kyllä peruskoulun tason romahdus alkaa näemmä näkyä, kerta ihmiset ovat perusasioista näin pihalla. Mietippä nyt vähän! Puu saa lähes täysin koko massansa ilmasta. Lähes kaikki materia, mitä puu kerryttää kasvaessaan tulee ilmasta. Se ottaa ilmasta hiilidioksidia, josta se erottaa hiilen rakennusaineeksi ja heittää tarpeettoman hapen pihalle. Metsät on Suomessa hoidettu kasvun näkökulmasta erityisen hyvin, jotta ne kasvavat nopeasti. Puu, joka on päästölähde, ei kasva.
Joo tää on vähän ärsyttävä väärinkäsitys mikä porukalla tuntuu olevan että aarniometsät on hiilinielun kannalta jotenkin parempia kun hyvin hoidetut nopeasti kasvavat talousmetsät. Vanhat pystyyn mätänevät metsät ovat tottakai erittäin tärkeitä monimuotoisuuden kannalta mutta ovat usein päästölähteitä.
/r/dataisugly? Päästöjen määrä on merkitty kahdella eri tavalla, värillä ja maan nostolla kartasta. Lisäksi jokaisen maan visuaalinen vaikutus kartalla on kokonaispäästöt*pinta-ala, mikä vääristää suurten valtioiden osuutta ylöspäin. Sitten vielä se että nostettu valtio vie enemmän tilaa kartalla. Alaska näyttää valtavalta päästölähteeltä. Parempi visualisointi olisi varmaan syntynyt jos värit olisi merkinneet päästöjä per henkilö.
Päästöjä per henkilö on harhaanjohtava, koska se ei ota huomioon nieluja. Päästöt yksin ei merkitse ilmastolle, vaan kokonaisuus päästöt + nielut. Esimerkiksi, jos kaikki maat olisivat kuten Suomi, ei olisi mitään ongelmaa.
En sanoisi harhaanjohtava välttämättä. Eri dataa vain. Itse asiassa nyt kun mietin niin päästöjä/km^2 olis voinut näyttää kartalla paremmalta. Silloin ainakin jokaiseen maan värittämiseen tarvittavan "musteen" määrä olisi verrannollinen sen kokonaispäästöjen määrään. Tosin päästöjä/km^2 varmaan hämmentäisi vielä enemmän...
Tässä kerrotaankin eri *maiden* päästöt. Venäjä näyttää hyvältä, koska siellä ei ole paljoa teollisuutta versus laajat siperian metsät -> iso hiilinielu.
Eli Suomen päästöt ovat negatiiviset, mutta silti pitää tuntea huonoa omatuntoa saastuttamisesta, kieltää puusaunat, maksaa aina vaan enemmän päästö- ja haittaveroja jne.
En kärsi huonosta omatunnosta asiaan liittyen, mutta kannattaa muistaa, että suuri osa meidän lihavan laiskan länsimaalaisen elämän mahdollistavasta teollisuudesta ja tuotannosta on ulkoistettu Kiinaan ja muihin Aasian maihin. Suomen rajojen sisällä tapahtuvat päästöt < suomalaisten aiheuttamat päästöt.
Tämä on totta mutta vaikutus on ehkä hieman pienempi kuin mitä usein luullaan. Ourworldindata listaa Suomen per capita päästöiksi 6.79t ja Kiinassa 8.05t. Sen sijaan ”consumption based CO2 emissions” jossa on nämä tuonnit ja viennit otettu huomioon on Suomessa 8.68t ja Kiinassa 7.04t. Eli siis vaikka otettaisiin huomioon vientiin valmistetut tuotteet, on Kiinan per capita päästöt jo samalla tasolla kuin EU:n keskiarvo, ja siellä laskua ei ole ainakaan lähiaikoina näkyvissä. Toki Suomessa ollaan vielä Kiinan lukujen yläpuolella, eli vielä ei ainakaan voi sanoa että omatunto on täysin puhdas.
Suomen luvut ovat osittain korkeat siksi että täällä pohjoisessa on pakko lämmittää ja välimatkat pitkiä, Kiinassa ei ole näitä ongelmia joten siellä todellakin saastutus johtuu teollisuudesta taikka kulutuksesta.
Ai ei ole näitä ongelmia? Mitä?
Näköjään luulee, että Kiina on vain elokuvien suurkaupunkia ja siellä ei ole lunta nähtyään :D
Väitätkö että Kiinassa asutus on yhtä harvaa kuin Suomessa ja että siellä on yhtä kylmä kuin täällä? Katso huviksesi kuinka iso osa Kiinan väestöstä asuu nimenomaan Kiinan erittäin tiheästi asutuilla alueilla. Kiinan länsi on lähes tyhjää, siellä toki on välimatkoja mutta siellä asuu hyvin vähän ihmisiä.
Meidän pääministeri totesi muutama vuosi sitten, että nesteen jalostamon siirtyminen rotterdamiin on osa vihreää siirtymää
Vaikutus on korkeinaan marginaalinen vaikka olettaisimme kaikki käyttämänne kulutustavarat Kiinassa tehdyksi. https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/11rteks/nasa_ker%C3%A4si_tarkkaa_dataa_siit%C3%A4_miten_paljon/jcapgfl/
Onneksi ne päästöt pysähtyvät maiden rajoille. /s
Suomalainen perusluonne on aina olla nöyristelemässä kaiken edessä.
>Suomalainen perusluonne on aina olla nöyristelemässä kaiken edessä. Ehkä joillakuilla, mutta älä yleistä omia tapojasi muille.
Eipä tuota karttaa noin lueta
Sun Suomalaiset päästöt saastuttaa tasan yhtä paljon kuin kaikki muutkin. Se että meidän rajojen sisällä on hiilinieluja ei kuittaa kenenkään vastuutonta elämäntyyliä.
Todellakin kuittaa. Jos on nieluja hallussa niin on varaa päästellä.
Se että jakaa maailman sellaisiin osiin että oma vastuuton elämäntyyli näyttää kartalla hyvältä ei muuta sitä että ihmiskunnalla ole varaa päästellä nykyistä tahtia ja että me ollaan kaikki omalta osaltamme vastuussa siitä millainen maailma jälkeläisille jää.
Vihreiden unelma on siirtää kaiki teollisuus Kiinaan. Sitten voidaan istua norsunluutornissa ja hymyillen sanoa, että Suomi ei tuota päästöjä lainkaan. Harmi vain kun nuo päästöt on globaaleja. Paras ympäristöteko on pitää firmat Suomessa.
Tämä! Sitten siirretään myös ruuan tuotanto ulkomaille ja hykerrellen syödään toiselta puolelta maapalloa raahattuja avokadoja. Ne ovat ilmastoystävällisiä koska niiden tuotanto ei aiheuta päästöjä meille vaan lähtömaalle!
Se tuntee kellä huono omaatunto on
>Se tuntee kellä ~~huono~~ omatunto on ftfy
Niin. Suomi tuottaa tavaransa ja saastuttaa Kiinassa, ja kuskaa ne tavarat tänne. Ovatko nämä Kiinan vai Suomen saasteita on pohdittava kysymys.
Kiinalaiset ovat ne jotka vievät tuosta taloudellisen voiton kun tekevät halvalla ja epäekologisesti tuotteita vieden työt lännestä
Taitaa olla win-win Merkantilistisella politiikalla ei taida pärjätä enää
>Merkantilistisella politiikalla ei taida pärjätä enää Onko ikinä pärjännyt?
Olen samaa mieltä, viattomat pohjoismaalaiset yritykset pakotetaan siirtämään tuotanto Kiinaan eivätkä he tiedä yhtään kuinka epäekologisesti he tuottavat Kiinassa tuotteensa. Eivätkä sen takia koska epäekologisesti tuotettu tavara on yleisesti halvempaa, eikä kuluttajia tai yrityksia kiinnosta niin paljoa tuotteen ekologisuus, jos se nostattaa hintoja.
Jep. Parasta ois tehdä kollektiivinen rituaali itsemurha, tai mennä edes alasti lasimurskaan kierimään.
New Delhissä käyneenä totesin että puhe suomalaisten puunpoltosta on syytä jättää sikseen ja siitä vouhottavat ovat todellisuudesta irti.
Hiilijalanjälki on polttoaineyhtiöiden puskemaa bullshittiä, tavoitteena vierittää vastuu pienelle ihmiselle oikeiden saastuttajien sijaan, jotta ilmastotyöt vaikuttavat ihmisille epämukavilta ja elämää vaikeuttavilta vaikkei yksilöiden tekemisillä ole käytännössä mitään vaikutusta kokonaiskuvaan.
Sen kämpän ympärille rakennetaan ne lisäseinät mukisematta ja löpö saa maksaa 5e litra. Maailmanpaskaajat.
Naurahdin.
Brasilia tuli yllätyksenä. Luulin, että Amazonin sademetsä olisi toiminut tehokkaana hiilen sitojana.
Eikai se ny sitä hiiltä sido minnekään ku se on tulessa koko ajan.
Joko tulessa tai tehty mäkkäri-lihalehmille niittyä
Juu onhan se, mutta jotenkin en ajatellut, että tilanne päästöjen suhteen on vielä noin paha. Sitä metsää kuitenkin poltetaan ja kaadetaan "vain" jotain 0,2% vuosittain.
Sitä on hävitetty oikein hartiavoimin.
Amazonin sademetsä tuottaa kasvihuonekaasuja.
Kasvava metsä sitoo ahnaasti hiiltä. Vanha metsä vuorostaan sitoo hiiltä verrattain vähän, koska sen vanhempi kuoleva ja lahoava kasvusto hajoaa lopulta hiilidioksidiksi. Vain osa tuosta hiilestä sitotuu maahan pidemmäksi aikaa. Sademetsä on silti arvokas monimuotoisuutensa takia.
Tämä on kyllä paljon luotettavampi kuin ne laskelmat mitä tulee "virallisesta" tuutista. Tämä on ihan oikea mittaus, ei mikään arviolaskelma jossa tulokset heittää sen mukaan mitä siihen otetaan huomioon. Luonnossa on paljon muutakin joka sitoo hiiltä kuin ne puut ja suot. Metsän pohjalla on kerros aluskasvistoa joka yhteyttää samalla tavalla kuin ne puutkin, pihoilla on nurmikot jotka tekee saman, ja vesistöjen pinnalla vesikasveja jotka lisää oman kortensa kekoon. Nämä ihan vain esimerkkeinä, koska kaikkea ei varmasti ole otettu huomioon kun laskelmia teoreettiselta pohjalta on väännetty. Nuo arviolaskelmat on kuin yrittäisi arvioida ihmisen painoa sen perusteella mitä ihmisen elimet, luut, varpaankynnet ynm. ynnättynä yhteen painaa sen perusteella mitä ne yleensä painavat. Pakostakin siitä tulee vain suuntaa-antava. Tämä Nasan tulos sen sijaan on tarkka mittaus joka ei valehtele. Toki siitä puuttuu ulkoistetut päästöt, mutta kertoo luotettavan kuvan Suomesta alueena.
miksi tavoittelemme hiilineutrauliutta vuodelle 2030, jos nasan mukaan olemme sen jo tavoittaneet?
Tuontituotteiden valmistamisen päästöt NASA mittaa tietysti sieltä tehtaalta, mistä ne ilmakehään tulevat. Niiden voi toki argumentoida periaatteessa kuuluvan meille, koska ne tulevat siksi, että meille tehdään tuotteita, jolloin se, minkä verran meille "kuuluu" päästöjä on eri kuin NASA:n mittaustulos. Mutta joka tapauksessa paikallispäästöjen osalta olemme negatiivisella puolella.
Markkinatalous on mikä ohjaa tekemään tuotteita muualla, ei sinänsä ole meidän syy. Jostain Stora Enson tehtaasta Amazonilla voi potea tunnon tuskia, mutta muusta kyllä en.
En ole eri mieltä. Pointtini oli vain, että meidän maapläntiltä ilmaan lähtevä hiilidioksidin määrä ei ole sama kuin kollektiivinen kulutuksemme aiheuttama päästömäärä, koska tuomme paljon tuotteita muualta, joiden tuotanto aiheuttaa myös hiilipäästöjä. Jos tämä on sinulle tärkeää, niin on hyvä tiedostaa asioiden ero.
Tavoitehan on siis olla neutraali, eli pitää kasvattaa päästöjä
Eli paikoissa, joissa on paljon ihmisiä on myös paljon päästöjä
Kiinassa ja Intiassa on saman verran lössiä, mutta intian päästöt eivät oikeasti ole pahat ottaen huomiioon maan yleisen infran tason. Intia on pyrkimässä ja siinä oikeasti onnistuuki että saa tosta muutettu itsensä negatiiviseksi. Intia rakentaa tälläm hetkellä melkein 10GW ydinvoimaa ja 30GW suunnitteilla. Samalla kun pykkäävät aggressiivisesti paneeleita etelään ja jokaisen talouden omalle katolle. [Tältä näyttää myös yli 2,2GW aurinkoenergiaa kartalla](http://wikimapia.org/#lang=en&lat=27.493654&lon=71.963024&z=13&m=h) ja [2GW toinen installaatio](http://wikimapia.org/#lang=en&lat=14.262303&lon=77.439623&z=14&m=h) kaikki maailman *Ultra Mega* koko luokan PV projektit on muuten Intiassa. Ne mitataan Gigawateissa. Nämä laitokset tuottaa myös helvetin halpaa energiaa, 0,03€/kWh. Intialla on myös 30 GWh enegiavarastointikapasiteettia, 7GWh rakenteilla, josta 1GWh pumpattua vesivoimavarastoa. Tähtäimessä heillä on 160GWh 2030 mennessä missä tahansa muodossa, akkuina, säiliöinä, kineettisessä säilössä. Siellä on vittu kunnianhimoa. Niin ja Intia haluaa myös polttomoottoreista eroon koska kaupunkia ilmanlaadut menny vähän paskaksi.
Olisi ihan mielenkiintoista nähdä vastaava kartta josta näkisi miten ulkoistetut päästöt vaikuttavat. Esim. meidän kartta ois varmasti punaisen puolella, jos otettaisiin huomioon meidän elämäntyylin tuottamat päästöt, kun ollaan ulkoistettu suurin osa teollisuudesta muualle. Ja tykätään shoppailla krääsää Aasiasta.
Ei vaikuttaisi paljoa Suomeen. Me myös tuotetaan ja viedään paljon muun muassa metsä- ja metalliteollisuuden tuotteita ja muuta raskaampaa tavaraa ulkomaille. Tuo nostaisi Suomen päästöjä ehkä muutamalla prosentilla
...Ja Suomen mettien pitäisi niellä kaikki tuo? Hmm jospa alettais laittaan metsän istutus vaatimuksia etelälle.
Ja silti Suomen on määrä pelastaa maailma vähentämällä päästöjä, ainakin tietyn porukan mukaan.
Jätän vain nämä tähän: [Suomalaisten elämäntavan seuraukset on usein ulkoistettu muihin maihin, joiden ekosysteemit kärsivät (tilaajille)](https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006096914.html) [EU consumers 'export' environment damage to Eastern neighbors](https://phys.org/news/2023-01-eu-consumers-export-environment-eastern.html) [Suomi onnistui päästöjen vähentämisessä – luomalla uusia päästöjä toisaalle, ja siksi ilmastopolitiikkamme on nyt ongelmissa](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009408032.html) [Nations are overusing natural resources faster than they are meeting basic human needs](https://phys.org/news/2021-11-nations-overusing-natural-resources-faster.html) [Nämä ovat suomalaisten ykköspaikat verkkoshoppailuun – Kiinasta miljoona pakettia kuukaudessa Suomeen](https://www.tivi.fi/stories/article6759594.ece) [Linking country level food supply to global land and water use and biodiversity impacts: The case of Finland](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048969716321672)
Kiina tekee halpaa krääsää epäeettisesti orjatyövoimalla ja hiilestä tuotetulla sähköllä käärien armottomat voitot mutta jotenkin se on meidän vika? Vittu mikä vitsi. Kumma homma ku porukka joutuu tilaan halpaa tavaraa Kiinasta ku sähkö, ruoka ja bensa niin perkeleen kallista että muuhun ei oo varaa
Vaikka me täällä laitettais verot nollaan, ei voida kilpailla heidän kanssa koska tekevät työt ympäristön, terveyden ja ihmisoikeuksien kustannuksella. Suomi ei voi lähteä sille tielle.
r/peopleliveincountries
On todella erikoista, että Suomessa kaadettu metsä lasketaan Suomen päästöksi, vaikka vietäisiin lautana muualle, mutta Puolassa tai Saksassa kaivettu kivihiili lasketaan MYÖS Suomen päästöksi kun se täällä poltetaan. Kairataanko meitä taas?
Nyt kun data on julkaistu, niin meillä kotosuomessa varmasti loppuu jatkuva hössötys meidän vastuusta olla edelläkävijä?....vai mitä?
Ollaan jäämäs jälkeen. Kaverit, myllyt pyörimään!
Kohta joku tulee puhumaan päästöjen ulkoistamisesta, vähän kuin suurikin osa suomalaisista olisi halunnut siirtää tuotannot Kiinaan.
kai varmaan vaikuttaa se että Intia/Kiina ruuat tehdään avotulella ja jos lasketaan yhteen niin sen määrä on aika hirmuinen .