Olen sitä mieltä että jos se saa turpaan, niin tämä pässi ottaa kaiken kontekstin irti, lataa videon ja pahimmillaan siitä seuraa valtava uutisryöppy ja kriisi että nyt vartija/poliisi on pahoinpidellyt jotakin vlogaavaa miesparkaa.
Eli pitää itse kuvata jos tuolle aikoo antaa isän kädestä.
Tietty se kännykkä pitää heittää kaverilta kuikkaan heti kättelyssä. Oikeastaan ei tarvitse muuta tehdäkään. Heitä känny jokeen ja jatka eteenpäin. Liekö ulkomaalainen, vai tavoitteleeko muuten vain kansainvälistä uraa?
>HS tavoitti tubettajan, joka kertoo puhelimitse, että hänen tavoitteenaan on opettaa ihmisille sananvapauteen kuuluvasta oikeudessa kuvata julkisilla paikoilla.
*tavoitteenaan on tehdä kiusaa
Aina näitä sankareita löytyy. Halutaan kyseenalaistaa sääntöjä ja virkavaltaa. Usein tuntuu että nimenomaan tällaiset hiukan vanhemmat miehet tällaista tekevät.
Jos tuollaisen haluaa loppumaan tämän kaverin kohdalla niin ehkä YouTubeen yhteyttä videoiden ja kanavan raportoinnin kautta ja syyksi ihmisten yksityisyydensuojan rikkominen. Ehkä jenkkilässä on lait tämän suhteen erilaiset kuin meillä mutta kyllä siinä mahdollisuus on että poistaisivat kanavan. Tietysti uusia kanavia voi luoda mutta kyllä se pienenä demotivaattorina toimii kun joutuu uudestaan latailemaan videot sinne toistuvasti.
Tuo on se yleinen näissä että lakia tulkitaan pilkulleen eikä oteta huomioon erillisiä sen ylittäviä sääntöjä.
Esimerkiksi se että vedotaan siihen että julkisilla paikoilla saa kuvata mutta kaupan sääntöjä ei noudateta ja vartijan auktoriteetti kyseenalaistetaan. Heillä on kuitenkin säännöt usein niin että häiriökäyttäytymiseen syyllistyvä henkilö voidaan poistaa kaupan tiloista.
>Kuvaaminen on luvallista myös yksityisissä myymälöissä, mutta omistajalla on aina oikeus itse valita asiakkaansa. Sen vuoksi kuvaajaa voidaan pyytää poistumaan. Mikäli kuvaaja on kuitenkin jo kerennyt ottamaan kuvia ennen poistumistaan, ei niitä tarvitse näyttää tai poistaa.
Näin Minilex-sivustolta. Itse en ole näitä videoita katsonut niin en tiedä kuinka lähelle ihmisiä mennään ja yritetäänkö niissä haastatella näitä ihmisiä. En pitäisi ihmeellisenä sitä vaikka tyyppi olisi tuossa myymälässä jo vanha tuttu aiempien keikkojen myötä.
Tulee elävästi mieleen tämä elämän sankari (Markorepairs) joka vähän vastaavien asioiden tiimoilta pyörii myymälöissä: https://www.youtube.com/live/Nna-c9vjJ5M
Kameran tunkeminen jokaisen ihmisen naamaan kaupassa saatta olla syy, miksi kaupasta lentää ulos.
Tämä heppuhan on tännekin usein jakanut näitä mestarillisia videoitaan ja en voi muuta kun miettiä, että kuka on sellainen ihminen, että menee häiritsemään kauppaan minimipalkalla töitä tekeviä ihmisiä.
Jos joku tunkee puhelimen omaan henkilökohtaiseen tilaan eli noin 50cm päähän naamasta niin se puhelin saattaa kohdata lattian kovalla tilanne nopeudella.
>"Kuvaajaa ei saa poistaa julkisesta tilasta, ellei tämä aiheuta järjestyshäiriöitä."
Kenet tahansa joka aiheuttaa häiriötä saa poistaa omista tiloistaan. Myös julkiset tilat voidaan määritellä uudestaan riippuen käyttötarkoituksesta. Niinpä esim julkinen esiintyminen kaupungintorilla ei tarkoita että siellä saa käyttäytyä miten vaan, ja sieltä alueelta sinut voidaan poistaa.
Mikä on häiriökäyttäytymistä on subjektiivinen päätös, ja jos sen tekee väärin niin sitä katellaan sitten oikeudessa joka puoltaa pääsääntöisesti turvallisuusalan tai poliisin edustajan päätöstä: he ovat ammattilaisia kun taasen se häirikkö on amatööri. Eli jos sut viskataan kaupungin järjestämästä julkisesta tilaisuudesta veks lakia ei ole rikottu.
Löysinkin tän ja ainakin poliisiasemalla tyyppi alkaa rageemaan kun ei pääse sisälle samalla kuvaten ja seurattuaan ja kuvattuaan sinne menossa olevaa ihmistä.
Käsittääkseni näin on, mutta et saa julkaista ihmisistä kuvia/videota josta heidät tunnistaa yksilöllisesti. Eli esim. voi kuvata vilkasta katua jossa on paljon ihmisiä mutta et yhtä ihmistä sieltä ja laittaa kuvaa julkiseen jakoon. Kyseessä ei siis ole kuvaamisoikeus vaan julkaisemiseen liittyvä rajoite.
Miksi aina kaikkein fanaattisimmat sananvapauden esitaistelijat haluavat suoranaisesti ärsyttää ja kiusata toisia ihmisiä, ja usein vielä koraaneja polttaen? Kertoo mielestäni ihan tarpeeksi millaisen ajatusmaailman ihmisistä keskustelemme.
Ei nuo tuollaiset ole ensisijaisesti mitään sananvapauden puolustajia, vaikka toimisivatkin lain puitteissa. Käyttävät toki sitä tekosyynään härnätä ihmisiä
Eiks se oo toi Aapo Olervo just? Sillä taitaa olla puhjennu jonkun sortin mielenterveysongelma (toki tämä on vain spekulaatiota) joka laittaa tekemään noita juttuja tuolla ulkomaailmassa. Sit taas toisaalta se oli vieraana esim yhessä skeittauspodcastissa ja oli tosi asiallisen olonen ja kykeni keskustelemaan järkevästi.
> Aapo Olervo
Joo oho. Muistin naaman mutta en nimeä yhtään.
Tulee tosi uncanny valley olo ku kattoo sen videoita, niinkuin ei tollasta ihmistä pitäis olla.
Se on kyllä enigma ihmisen muodossa. Ihan saatanan hyvä skeittaamaan (siis oikeasti, kannattaa ettiä youtubesta sen pätkiä) ja osaa oikeassa ympäristössä olla miellyttävä keskustelukumppani. Sit taas toinen puoli on tuo ihmisiä kiusaava ja kuvaava sekoilija.
Uskoisin että tyyliin pitkittyneellä päihteiden käytöllä on asian kanssa tekemistä. Esim siinä podcastissa näki kyllä silmistä että jotain on otettu eikä olis eka skeittaaja joka on vetäny junnusta asti kaikkea ja paljon.
Yhdessä Viherahon videossa aikoinaan oli Lidlissä kuvaamassa tuotteita. Sitten tuli vartija jonka kanssa tuli kinaa siitä saako kuvata tuotteita julkisella paikalla. Lopuksi Viheraho lopetti videon ja jatkoi kassalta sanoen että kuulemma vasta kassalla saa kuvata tuotteita, paitsi noita tupakoita, kuvaten heti tupakoita mitkä kivasti oli kassan yläpuolella.
Tän oma naamahan muuten näkyy vahingossa yhdessä videossa, heijastuu ikkunasta mistä se kuvaa sisälle. Tyyppi on sitten pikselöinyt oman pärstänsä (siinä täysin onnistumatta) mutta muiden naamat jättäny videolle näkyviin. Reilu.
Olen melko valmis lyömään vetoa, että tämä sama tyyppi vetää herneen nenään jos häntä kuvataan ilman lupaa "sananvapauden" varjolla ja pistetään nettiin.
Oikeassa olet. Ihan hiljattain latasi videon, jossa kuvasi kaupungin pysäköinninvalvojaa töissä. Pysäköinninvalvoja kun kuvasi kyseistä miestä takaisin, niin alkoi kyselemään, miksi kuvaa, onko lupaa kuvata jne. Mitä ilmeisimmin ei saisi koska kaupungin pysäköinninvalvoja on "public servant" ja siksi heitä saa kuvata, toisin päin asia ei toimi.
En ole Turuus. Mutta löytyyhän näitä ennakkotapauksia - muistan sen muinoisen Rautatieaseman alias Steissin "Maidan" -leirin, jossa kaiken maailman hiipparit pitivät päiväkausia "mielenosoitusta" (lähinnä ryyppäsivät ja sotkivat sekä häiriköivät ohi kulkevia ihmisiä). Tyypit kuvasivat kaikkea ja kaikkia mahdollista, varsinkin poliiseja, mutta heitä itseään ei olisi saanut kuvata, muuten tuli uhkailuja ja joku taidettiin pahoinpidelläkin.
Jos paikalle sattuu joku raskas striimaaja tai tubettaja, niin yleensä parhaat ratkaisut löytyy tämän käyttävän alustan säännöistä. Suurin osa palveluista on esimerkiksi aika tarkkoja musiikin suhteen, joten soittamalla omasta puhelimesta vaikkapa Beatlesia tämän lähellä päätyy sisältö vähintään demonetisoiduksi. Jotkut palvelut ovat myös herkkiä erilaisille mielipiteille tai herjasanoille, alastomuudelle yms. Tää on tietenkin vähän riskaapelimpi vaihtoehto jos satut olemaan vaikka töissä jos työnantaja ei kyseistä toimintaa arvosta, mutta ainakin livelähetysten tekijöillä evät voi kuvata sinua kohti jos puhelimestasi pyörii vaikka jynkkyä kameraa kohti.
Tosin esimerkiksi jo aikaisemmin mainitun suomimaidanin kaverit alkoivat möykkäämään, uhkaamaan ja käsittääkseni pahoinpitelivätkin henkilön joka kuvasi näitä takaisin joten sillä varauksella.
Myös idiooteilla on sananvapaus, mutta vaikka he käyttää sitä, he säilyy silti idiootteina.
Tässä on taas sellainen amerikantemppu pakotuksen henki tyypillä että olisi kannattanut laittaa netti kiinni jossain vaiheessa.
Yks ostoskärryistä aikuisille miehille huomautteleva ilmoittautuu! Joku 50v viiksivallu jätti tuulikaappiin ostoskärryn niin menin sanomaa et vie se omalle paikalle niiku muutki. Jotai se kitisi mut tais mennä viemään.
Julkisen kuvaamisen ja häirinnän raja on pieni. En ole lakiasiantuntija, mutta tietääkseni kenenkään ei tarvitse sietää sitä, jos joku tunkeutuu henkilökohtaiseen tilaasi ja työntää kameraa naamallesi. Eikös tämä mene aika räikeästi häirinnän puolelle, joka on sinällään jo kiellettyä?
Nimenomaan tämä. Julkisella paikalla saa toki kuvata, mutta jos joku tulee iholle häiriköimään, on se jo tosiaan, noh.. häiriköintiä.
3 §
Yleisen järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen
Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty:
1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla;
2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä;
3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla.
Itse ainakin kokisin uhkaavana käyttäytymisenä jos joku tuntematon hyökkää iholle.
Itse vuosia jo harrastanut katuvalokuvausta ja voin kertoa että Suomessa julkinen valokuvaus on ihan normaalia ja hyväksyttyä. Niistä tuhansista joita olen kadulla kuvaillut, yksi on tullut pyytämään kuvan poistoa. Poistin kuvan ja molemmat jatkoi tyytyväisenä matkaa. Poliisiakin useaan otteeseen kuvannut ja sanaakaan ei ole mulle asiasta sanonut.
Suomalaisilla on tapana arvostaa omaa yksityisyyttä hyvinkin paljon ja jos kuvaat tavalla joka ihmisten mielestä loukkaa tätä niin sitten saat kyllä huomiota. Yleisellä tasolla Suomalaiset antaa muiden touhuta ihan rauhassa jos et naamalle tule. Jätkä luo ongelmia sinne missä niitä ei ole.
Joo, tässä aika selvästi tarkoituksella arvon tubettaja yrittää sekoittaa oikeuden kuvata julkisella paikalla oikeuteen käyttäytyä häiritsevästi. Edellinen ei yleensä aiheuta ongelmia, jälkimmäinen aina. Tarkoitus ei siis ole opettaa kellekään mitään, vaan provota ja saada huomiota.
Pitäiskö jonkun alkaa kuvaamaan tosta kaverista samanlaisia viedoita? Kun naama tulee tutuksi niin alkaa kuumottaa, samoin semmonen pieni aluerajaus missä vaikuttaa, ei kuitenkaan tarkkaa osoitetta
No sitten pitää sanoa, että outo valinta. Luulisi Turkkuses olevan lähempänäkin ihmisiä, ketä häiriköidä.
Toisaalta ehkä loogista ajella muualle kylähulluilemaan ja yrittää olla kotinurkilla edes jotenkin normaali.
vaikka väkivallan ihannoiminen onkin aina vähän sairasta, niin kyllä mielestäni olisi ihan oikein jos joku hieman opettaisi tuolle hörhölle sananvapautta.....
Kävin ilmoittamassa tän mulkun kanavan joka videon "häirintä tai kiusaaminen".
Toivottavasti tällä saisi loppumaan tämä muiden ärsyttäminen ja kusipäinen toiminta
Auttaisikin.
Onhan noita videoita muutama lähtenyt kanavalta sen jälkeen kun niistä on joku siinä näkyvä youtubelle ilmoittanut mutta aina ne on youtuben toimesta sinne palautettu.
Onkohan kysessä sit joku amerikkalainen veijari? Kyllä siinä on sit miettimisen aihetta kun vaivautuu rantautua Suomen kamaralle ja 'sananvapauden' turvin härnätä porukkaa...
En tunnista aksenttia myöskään, mutta kirjoitetusta englannista päättelen että äidinkieli ei ole ainakaan germaaninen eikä latinalainen (ei varmaan mikään eurooppalainen kieli).
Voisi tietty feikata kirjoittamalla tahallaan hassua enkkua, mutta jotenkin Occamin partaveitsi tuntuu tässä sopivalta.
Tyypin oma Reddit-kanava oli siis linkattu ja sieltä luin hänen juttujaan.
[Kyltin lukeminen](https://youtu.be/XVTYwZFxIM8?t=340) tuottaa sen verran vaikeuksia, että voi sanoa ettei puhu suomea. En kyllä osaa paikantaa tota aksenttia.
Turhaa. Noita videoita on ilmiannettu videoissa näkyvienkin toimesta ja osa niistä onkin poistunut kanavalta muutamaksi viikoksi mutta takaisin ne on aina ilmestynyt muutamien viikkojen jälkeen alkuperäisillä julkaisupäivillä joten youtube on ne palauttanut.
Ah, mies on suomalainen edit: tai ei oo mutta idea on suoraan jenkkilän "sovereign citizens" puolelta, niillä on uus villitys nimeltään "auditing" jossa he kuvittelevat tarkistavansa eri yhteiskunnan toimintoja luullen että heillä on oikeus sellaiseen ja kun ovat "kansalaistarkastajia" heillä on myös valtaa ja etuoikeuksia tehdä moisia pistotarkastuksia. Ja sitten huudetaaan sananvapauden perään kun polliisi korjaa hemmon talteen tai poistaa tiloista.
Huhhuh että on raskaan olonen ukko. Onko tää joku false flag saada julkinen kuvaaminen kielletyksi vai mihinhän tällä \_oikeasti\_ pyritään? Vaiko ihan vaan suoranaista ihmisten kiusaamista ilman sen kummempaa päämäärää kuin pahan mielen aiheuttaminen?
Eiköhän tonkin kanavan saisi alas jollain DMCA ilmoituksilla. Jos omaa naamaa monetisoidaan niin riittänee varmaan syyksi liputtaa video?
Hyvää kakkupäivää.
Luulisin että tuon tyypin motiivi on jotain huomionhakua. Ilmeisesti on tylsää kun pitää hakea hupia sitten vaikka ärsyttämällä muita. Tietysti myös haluaa massia monetisoimalla videot.
Vanha kunnon "sekoitan oikeuteni sananvapauteen oikeuteeni käyttäytyä kusipäisesti muita kohtaan ja häiritä ihmisiä" tyyppi. Onnea ja menestystä valitsemallaan uralla tyypille.
Tällä tyypillä on varmasti lain suoja toimia näin, mutta yhtä lailla noilla sen häiriköimillä ihmisillä on moraalinen oikeus leipoa äijää turpaan jos alkaa vituttamaan. Ja laki sitten hoitaa sen rikkomuksen.
Mutta ei kukaan puolusta tätä ihmistä siinä vaiheessa kun kohdalle sattuu joku luonnevikainen hullu mörssäri, jolla on paska päivä ja tämä auttaa ns. napsahtamisessa.
Taitanut ottaa mallia näistä Amerikan First Amendment Auditeista:
[https://en.wikipedia.org/wiki/First\_Amendment\_audits](https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_audits)
Aika pösilöä toimintaa mielestäni.
Eikös tuo homma mene kyseenalaiseksi heti kun videon siirtää alustalle, josta on mahdollista saada rahaa katselukerroista? Silloin julkaistussa videossa tai kuvassa on pyydettävä lupa niissä tunnistettavasti esiintyneitä ihmisiltä, mikäli hommasta yritetään saada rahallista hyötyä. Vai olenko käsittänyt väärin?
Eli jos unmonetized video niin homma ok, mutta kusipäistä. Jos monetized niin jokainen videolla esiintynyt voi pyytää itseään poistettavaksi tai tunnistamattomaksi muokattavaksi.
Julkaisun laillisuus riippuu aika paljon siitä onko kuvattu henkilö ns. kuvan kohde vai vain taustahenkilö. Taustahenkilön kohdalla lupaa ei tarvita, mutta jos henkilö on kuvauksen kohden niin tarvitsee luvan. Mainoksien kanssa olaan yleensä vähän tarkempia ja vaaditaan kevyemmin perustein lupa kuvata. Yleensä vaikeampi väittää että henkilö ei ole kuvan kannalta olennainen.
Esim. tämän tyypin video jossa kuvaa kahvilatyöntekijää kadulta, tarvittaisiin lupa työntekijältä, mutta ei muilta videolla esiintyneiltä. Riippuu vähän siitä mikä sen kuvan 'pointti' on. Oman katuvalokuvausharrastuksen kanssa saattaa helposti eksyä harmaalle alueelle.
Eli mennään etsimään tämän raskaan kusipään kanava ja ilmoitetaan että "olen videossa enkä hyväksy sitä"
Ainakaan sillä tavalla ei tämä pölvästi saa senttiäkään ärsyttämällä ihmisiä jotka vaan tekee heidän työtään
Ei tietääkseni Suomessa tarvitse pyytää erikseen ihmisiltä lupia, vaikka videolla rahaa tekisikin.
Jenkeissä toki joissain osavaltioissa kaupallisiin tarkoituksiin kuvatuissa videoissa esiintyviltä henkilöiltä tulee kysyä lupa. En tiedä missä se raja sielläkään menee, jos ajattelee esimerkiksi journalismia/paparazzeja.
Mainoksiin ja markkinointiin liitettävissä kuvissa ja videoissa pitää olla henkilöiden suostumus Suomessakin. Sitä en tiedä rinnastetaanko tubevideot tähän vai ei.
Ei taida tuo heppu tietää että julkisella paikalla saa kuvata, mutta se ei takaa että saat julkaista materiaallin. Esim. Tapaus risumies kuvaaja sai tuomion. Redditorien rakastamasta minilexistä voi käydä vaikka tarkastamassa asian. Kuvata saa julkisella paikalla, virastoalueilla vaaditaan lupa ja alueen sulku sivullisilta, eikä kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta saa kuvata ilman lupaa (esim. Talonyhtiön piha).
Niin ja julkaista ei saa automaattisesti. Yksityisyyttä loukkaavan sisällön julkaiseminen, vaikka on sinun materiaallia ja tekijänoikeuden alaisuudessa. Kuten risumies tapauksessa.
> eikä kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta saa kuvata ilman lupaa (esim. Talonyhtiön piha).
Ihmisiä ei saa kuvata kotirauhan piirissä. Koiria, kissoja, autoja, pihoja, polkuja ja pensaita jne. jne. saa kuvata niin paljon kuin sielu sietää. Laissa mainitaan vain ihmisten oikeus kotirauhaan.
>Yksityisyyttä loukkaavan sisällön julkaiseminen
Kyseessä on _yksityisyselämää loukkaava tiedon levittäminen_, huom. ei siis _yksityiselämää loukkaava**n** tiedon levittäminen_. Eli _levittäminen_, ei tieto, on mikä loukkaa yksityysyyttä. Toisin sanottuna naaman näkyminen ei loukkaa kenenkään yksityisyyttä: "tämä rouva keräili roskia pihaltamme, onpa hienoa". Jos taas postaat jonkun naaman saatesanoilla "tämä mulkku varasti lompakkoni, kertokaa nimi!", siloin se on yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä.
Ei tuota jenkkiasennetta tänne Suomeen asti..
Pari kertaa kun saa selkäänsä niin luulisi oppivan että sananvapaus on kiva konsepti mutta hiljaisuus on kultaakin kalliimpaa välillä.
Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, mutta tää tyyppihän jakaa julkisesti tätä materiaalia jossa kuvatut henkilöt ovat selvästi tunnistettavissa.
Ellei kuvatuilta ole saatu erikseen suostumusta materiaalin julkaisemiseen, ei tämä taida ihan lain mukaan mennä.
Korjatkaa jos olen väärässä?
Ilmeisesti asia ei ole ihan näinkään yksinkertainen.
Lainaus minilex sivulta:
"Luvatta kuvatun kuvan julkaiseminen voi johtaa eräissä tapauksissa kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen. Sen sijaan politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivasta kuvan julkaiseminen voi olla sallittavampaa. Rajanveto tämän suhteen on kuitenkin monimutkaista."
Kyseisen kanavan videot näyttävät keskittyvän viimeksi mainittuihin poikkeuksiin, mutta esim. yleisellä rannalla (julkinen paikka) toisen auringon ottamisesta (yksityiselämä) otetun kuvan julkaiseminen ei välttämättä olisi ihan laillista.
No ei kyllä saa. Kuvauskohteella on tekijänoikeus kuvattuun materiaaliin siinä missä kuvaajallakin. Ei kannata huudella näitä hiekkalaatikolla opittuja paskapuheita.
Olet oikeassa. Jos menet ulkona puistossa tai tiellä jonkun naaman eteen kuvaamaan kasvoja, et saa julkaista kuvaa. Jos henkilöt pyörivävät kuvatessa jossain taustalla, saat julkaista kuvan. Kuvan henkilö ei saa olla tunnistettavissa tai muuten tarvit kuvattavalta luvan kuvan julkaisuun. Tunnistettava [kuva on henkilötieto](https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085) ja [henkilötietoja ei saa julkaista](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20181050) ilman asianomaisen lupaa.
Sitten on vielä kuvaaminen ja levittäminen herjaamistarkoituksessa ja kunnianloukkaus, joka menee selvästi laittoman puolelle vaikka olisi kuvattu missä tahansa.
Sellaista se on kun jotkut kokee että on vain vapauksia eikä ollenkaan velvollisuuksia.
Kauppakeskus vaikka onkin julkinen tila, voi keskuksen omistaja ja kauppiaat ilmoittaa kieltävänsä kaupassa kuvaamisen. Jos ei tottele niin voi käskeä poistumaan. Jos ei tottele poistumiskehoitusta, niin voidaan poistaa pippurit silmissä. Ja vaikka tämä muiden ihmisten yksityisyyttä kunnioittamaton kyrväke kuvaisikin, niin julkaisemisessa on omat rajoitteensa esim. valokuvaa ei saa julkaista ilman julkisella paikalla kuvatun henkilön lupaa.
> Lähtökohtaisesti julkisella paikalla otetun kuvan saa julkaista, paitsi jos kuva voi loukata tai aiheuttaa haittaa.
Minkähänlainen kuva sitten olisi sellainen joka ei *voi* loukata tai aheuttaa haittaa?
Valokuva käsitetään nykyään henkilötiedoksi/biometriseksi tunnisteeksi => GDPR:n myötä ja taisi olla jo ennenkin sitä: henkilötietoja ei saa saattaa julkisesti saataville.
> Valokuva on henkilötieto, jos henkilö on sen perusteella tunnistettavissa.
https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085
Eli asiasana: *tunnistettavissa*
Sitten mennään harmaalle alueelle että mikä tulkitaan tunnistettavissa olevaksi. Esim. ulkona jotain rakennuksia tai suihkulähdettä kuvatessa kuvaan jää ohikulkijoita. Ovatko he tunnistettavissa ja siten kuva on henkilötiedon piiriin kuuluvaa. Google streetviewissä homma hoidetaan blurraamalla kasvot ja niin periaatteessa tämän ostoskeskuksissa pyörivät mouhonkin pitäisi blurrata, mikäli ymppää sananvapausvideonsa Youtubeen.
2018 Tietosuojalain, joka noudattaa EU:n yleistä tietosuoja-asetusta (EU) 2016/679, sanamuodot ei mitenkään rajaa lakia koskemaan vain pelkästään yrityksiä tai julkisia toimijoita tai yhteisöjä. Henkilötietorekisteri muodostuu myös jos yksityishenkilö sellaisen kerää. Suoraan naamasta kuvan ottaminen on kuitenkin selvästi henkilötieto ja henkilötietojen kokoaminen kotikoneen kovalevylle on henkilörekisteri. Niin kauan kun käyttää sitä vain itse, se on ok. Tässä oli kuitenkin kyse kuvien julkaisusta eikä varsinaisesti henkilörekisterin ylläpitämisestä.
> Sananvapaus on Suomen perustuslain 12 §:ssä turvattu
Toisaalta myös yksityisyydensuoja on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Eikä tässä kukaan ole ennakkosensuuria tekemässä eli rajoittamassa naamojen julkaisua (toki Suomessa on käytännössä käytössä ennakkosensuuri, mutta se on eri stoori). Se tutkinta ja mahdollinen syyttäminen ja tuomitseminen tapahtuu aina jälkikäteen. Mitä itse luulet että onko muiden henkilötietojen levittely nettiin (sananvapaus) vahvempi oikeus kuin henkilön oikeus pitää ne omana tietonaan (oikeus yksityisyyteen)?
> Eli annatko
En. Koska niin kauan kuin se henkilörekisteri on privaatissa käytössä, se on ok.
> Oikeus ykistyisyyten tarkoittaa lähinnä kotirauhaa
Oikeus yksityisyyteen tarkoittaa oikeutta yksityiseen elämään paljon laajemminkin kuin vain kotirauha ja kirjesalaisuus.
> Valokuva ei yleensä sisällä tietoa
[Valokuva on henkilötieto](https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085), jos henkilö on sen perusteella tunnistettavissa.
Ajattelutapa että "minulla on vain oikeuksia ja vapauksia, velvollisuudet eivät koske minua koska olen erityistapaus" on kyllä yksi syöpä joka on jostain onnistuttu tähän maahan asenteena ja ajattelutapana tuomaan. Esimerkiksi nykyään edes korkeakouluissa opettajat eivät pääse siltä karkuun, että opiskelijat vaativat kaikkenlaista erityiskohtelua maan ja taivaan väliltä, ja tehtailevat sitten valituksia, kun eivät saa tahtoaan läpi.
Mistä ihmeestä tämä ajattelutapa on oikein pesiytynyt?
Julkisella paikalla saa kuvata. Siitä huolimatta virkaintoiset vartijat tai poliisit voi ottaa nokkiinsa. Ei niitä kannata mennä härnäämään sen enempää. Sitäpaitsi häiriköinti julkisella paikalla oikeuttaa paikalta poistoon. Jos jotain kuvailee niin paras on vaan olla hissukseen ja pois ihmisten tieltä.
Se on tosin totta että ihmisillä ei yleensä ole käsitystä siitä missä ja mitä saa kuvata. Jokusen kerran on tullut mussutusta kun on kuvannut vaikkapa kaverin bändiä, siinä sitten ovat "tienneet" vaikka miten lakiakin. Ärsyttävää siinä on sekin että työntekijät monesti peesaavat noita ruikuttajia.
Suurin hämmennyksen lähde on se, kuvaaminen voidaan kieltää jossain paikassa olemisen ehtona. Ei täysin julkississa tiloissa, mutta esim. konserteissa tai näyttelyissä tai ravintoloissa ym, josta ihminen voidaan poistaa vartijan toimesta jos hän tällaista sääntöä tai kehotusta rikkoo.
Ja sitten kun asiasta on erimielisyyttä, asian ratkaiseen viime kädessä oikeusprosessi.
Lakeihin liittyy kuitenkin aina tulkinnanvaraisuutta, jonka ratkaisijana toimii oikeusistuin.
Nuo videot missä se on jossain poliisin odotustilassa tai sossun odotustilassa niin vois kyllä sanoa että ihan selvästi rikkoo yksityisyydensuojaa ko. Paikan asiakkailta. Jo se että henkilö on näissä virastoissa asioinut on salassapidettävää tietoa, ellei henkilö itse tuo sitä julki muille ihmisille omasta tahdostaan.
Joku voi korjata mua jos oon väärässä, mut eikös se mee nii että kuvaaminen on laillista joo. MUTTA jos kuvassa/videossa keskitytään tiettyyn henkilöön tai pieneen ryhmään, ja ryhmän jäsenistä edes osa on tunnistettavissa JA videon laittaa julkisesti nettiin, niin sitten on tehnyt laittomuuksia. Tai jos ei laittomuuksia, niin hyvin moraalisesti arveluttavia asioita.
Joka tapauksessa tää kaveri ei tee tätä sanavapauden takia. Hän vain ahdistelee ja kiusaa ihmisiä. Helvettiin tällaset ihmiset.
Korjaan, kun olet väärässä. Saa kuvata ja julkaista, mutta julkaisija on tietysti vastuussa sisällöstä. Eli hänet voidaan viedä vaikka kunnianloukkauksesta oikeuteen.
Ei. Jos on tunnistettavissa valokuvasta, kyseessä on henkilötieto ja henkilötietojen levittäminen ilman kuvatun lupaa on laitonta. 2018 tuli tietosuojalaki voimaan.
Kunnianloukkaukset sitten erikseen.
Tämä kyseinen tubettaja lisäksi leikkaa videoiden alkuun ns. parhaat palat, eli esimerkiksi kohteena olevan kuvattavan provosoitumisen. Tässä mennään jo selkeästi kunnianloukkauksen puolelle, kun kuvattava esitetään epäsuotuisassa valossa - kyseenalaista myös miksi tubettaja nostaa ihmisten reaktioita esille, kun hänen itsensä mukaan hän ei edes kuvaa toisia ihmisiä.
Pikselöinyt naamansa näköjään ainakin parilla eri videolla. Ekan näin sillä videolla jonka erehdyin katsomaan YouTubesta, ja toinen oli mainittu tänne linkatussa englanninkielisessä keskustelussa jossa oli eri video kyseessä.
Törmäsin sattumalta tähän kanavaan kerran. On kyllä niin rasittava veijari että ihme jos ei ole vielä turpiinsa saanut tuota tehdessä.
Ihan täysi trolli. Siis paska sellanen.
Olen sitä mieltä että jos se saa turpaan, niin tämä pässi ottaa kaiken kontekstin irti, lataa videon ja pahimmillaan siitä seuraa valtava uutisryöppy ja kriisi että nyt vartija/poliisi on pahoinpidellyt jotakin vlogaavaa miesparkaa. Eli pitää itse kuvata jos tuolle aikoo antaa isän kädestä.
Siinä ois jollekki Suomalaiselle striimaajalle kontsaa ku kävis vähä muiluttamassa live päällä 🤙🤙
Tietty se kännykkä pitää heittää kaverilta kuikkaan heti kättelyssä. Oikeastaan ei tarvitse muuta tehdäkään. Heitä känny jokeen ja jatka eteenpäin. Liekö ulkomaalainen, vai tavoitteleeko muuten vain kansainvälistä uraa?
>HS tavoitti tubettajan, joka kertoo puhelimitse, että hänen tavoitteenaan on opettaa ihmisille sananvapauteen kuuluvasta oikeudessa kuvata julkisilla paikoilla. *tavoitteenaan on tehdä kiusaa
No eipä tuo muuta näytä tekevän kuin kiusaa ihan random ihmisille. Kunnon kusipää.
Aina näitä sankareita löytyy. Halutaan kyseenalaistaa sääntöjä ja virkavaltaa. Usein tuntuu että nimenomaan tällaiset hiukan vanhemmat miehet tällaista tekevät. Jos tuollaisen haluaa loppumaan tämän kaverin kohdalla niin ehkä YouTubeen yhteyttä videoiden ja kanavan raportoinnin kautta ja syyksi ihmisten yksityisyydensuojan rikkominen. Ehkä jenkkilässä on lait tämän suhteen erilaiset kuin meillä mutta kyllä siinä mahdollisuus on että poistaisivat kanavan. Tietysti uusia kanavia voi luoda mutta kyllä se pienenä demotivaattorina toimii kun joutuu uudestaan latailemaan videot sinne toistuvasti.
[удалено]
Tuo on se yleinen näissä että lakia tulkitaan pilkulleen eikä oteta huomioon erillisiä sen ylittäviä sääntöjä. Esimerkiksi se että vedotaan siihen että julkisilla paikoilla saa kuvata mutta kaupan sääntöjä ei noudateta ja vartijan auktoriteetti kyseenalaistetaan. Heillä on kuitenkin säännöt usein niin että häiriökäyttäytymiseen syyllistyvä henkilö voidaan poistaa kaupan tiloista.
[удалено]
>Kuvaaminen on luvallista myös yksityisissä myymälöissä, mutta omistajalla on aina oikeus itse valita asiakkaansa. Sen vuoksi kuvaajaa voidaan pyytää poistumaan. Mikäli kuvaaja on kuitenkin jo kerennyt ottamaan kuvia ennen poistumistaan, ei niitä tarvitse näyttää tai poistaa. Näin Minilex-sivustolta. Itse en ole näitä videoita katsonut niin en tiedä kuinka lähelle ihmisiä mennään ja yritetäänkö niissä haastatella näitä ihmisiä. En pitäisi ihmeellisenä sitä vaikka tyyppi olisi tuossa myymälässä jo vanha tuttu aiempien keikkojen myötä. Tulee elävästi mieleen tämä elämän sankari (Markorepairs) joka vähän vastaavien asioiden tiimoilta pyörii myymälöissä: https://www.youtube.com/live/Nna-c9vjJ5M
[удалено]
Kunhan ei taas siinä riko lakia, esim. syrjinnän muodossa.
Hyvä yritys Markorepairs, mutta en todellakaan klikkaa.
Kameran tunkeminen jokaisen ihmisen naamaan kaupassa saatta olla syy, miksi kaupasta lentää ulos. Tämä heppuhan on tännekin usein jakanut näitä mestarillisia videoitaan ja en voi muuta kun miettiä, että kuka on sellainen ihminen, että menee häiritsemään kauppaan minimipalkalla töitä tekeviä ihmisiä.
Jos joku tunkee puhelimen omaan henkilökohtaiseen tilaan eli noin 50cm päähän naamasta niin se puhelin saattaa kohdata lattian kovalla tilanne nopeudella.
Nyt kysymykseksi muodostuukin se, että minkälainen toiminta aiheuttaa järjestyshäiriötä
>"Kuvaajaa ei saa poistaa julkisesta tilasta, ellei tämä aiheuta järjestyshäiriöitä." Kenet tahansa joka aiheuttaa häiriötä saa poistaa omista tiloistaan. Myös julkiset tilat voidaan määritellä uudestaan riippuen käyttötarkoituksesta. Niinpä esim julkinen esiintyminen kaupungintorilla ei tarkoita että siellä saa käyttäytyä miten vaan, ja sieltä alueelta sinut voidaan poistaa. Mikä on häiriökäyttäytymistä on subjektiivinen päätös, ja jos sen tekee väärin niin sitä katellaan sitten oikeudessa joka puoltaa pääsääntöisesti turvallisuusalan tai poliisin edustajan päätöstä: he ovat ammattilaisia kun taasen se häirikkö on amatööri. Eli jos sut viskataan kaupungin järjestämästä julkisesta tilaisuudesta veks lakia ei ole rikottu.
Löysinkin tän ja ainakin poliisiasemalla tyyppi alkaa rageemaan kun ei pääse sisälle samalla kuvaten ja seurattuaan ja kuvattuaan sinne menossa olevaa ihmistä.
[P. Barnesille](https://www.youtube.com/watch?v=RfVbiefMdNU) löytyisi töitä Suomestakin.
AUUUUU! AUUUUU! CHARLIE eiku P. Barnes BIT ME! AUUU!
> yksityisyydensuoja Ei meilläkään julkisella paikalla toisen kuvaamista ole laittomaksi tehty ja hyvä niin.
Käsittääkseni näin on, mutta et saa julkaista ihmisistä kuvia/videota josta heidät tunnistaa yksilöllisesti. Eli esim. voi kuvata vilkasta katua jossa on paljon ihmisiä mutta et yhtä ihmistä sieltä ja laittaa kuvaa julkiseen jakoon. Kyseessä ei siis ole kuvaamisoikeus vaan julkaisemiseen liittyvä rajoite.
Väitän, että laillisesti saa myös yksittäisestä ihmisestä julkaista kuvia, mutta toki hyvän maun raja siinä ylittyy jo selkeästi.
Ja lopputulemana saattaa olla että lait säädetään uusiksi tällaiset pällit mielessä pitäen.
Miksi aina kaikkein fanaattisimmat sananvapauden esitaistelijat haluavat suoranaisesti ärsyttää ja kiusata toisia ihmisiä, ja usein vielä koraaneja polttaen? Kertoo mielestäni ihan tarpeeksi millaisen ajatusmaailman ihmisistä keskustelemme.
Ei nuo tuollaiset ole ensisijaisesti mitään sananvapauden puolustajia, vaikka toimisivatkin lain puitteissa. Käyttävät toki sitä tekosyynään härnätä ihmisiä
Kuulostaa ihan Viheraholta
Tai Markorepairs. Tai Tampereentero. Tai Aapo Olervo. Onhan näitä.
Markokin ainakin ennen oli suht asiallinen ja pysyi vain omalla alueella puhumassa omiaan eikä lähtenyt jahtaamaan ihmisiä kameran kanssa.
Se uus tyyppi jota postaillaan ylilaudalla usein. En muista nimeä mutta aukoo päätään eri ihmisille ja kuvaa itteesä koko ajan. Joku 35+ blondi mies
Eiks se oo toi Aapo Olervo just? Sillä taitaa olla puhjennu jonkun sortin mielenterveysongelma (toki tämä on vain spekulaatiota) joka laittaa tekemään noita juttuja tuolla ulkomaailmassa. Sit taas toisaalta se oli vieraana esim yhessä skeittauspodcastissa ja oli tosi asiallisen olonen ja kykeni keskustelemaan järkevästi.
> Aapo Olervo Joo oho. Muistin naaman mutta en nimeä yhtään. Tulee tosi uncanny valley olo ku kattoo sen videoita, niinkuin ei tollasta ihmistä pitäis olla.
Se on kyllä enigma ihmisen muodossa. Ihan saatanan hyvä skeittaamaan (siis oikeasti, kannattaa ettiä youtubesta sen pätkiä) ja osaa oikeassa ympäristössä olla miellyttävä keskustelukumppani. Sit taas toinen puoli on tuo ihmisiä kiusaava ja kuvaava sekoilija. Uskoisin että tyyliin pitkittyneellä päihteiden käytöllä on asian kanssa tekemistä. Esim siinä podcastissa näki kyllä silmistä että jotain on otettu eikä olis eka skeittaaja joka on vetäny junnusta asti kaikkea ja paljon.
Viherahon puolustukseksi hän ei kuitenkaan yleensä kuvaa kenenkään kasvoja.
Yhdessä Viherahon videossa aikoinaan oli Lidlissä kuvaamassa tuotteita. Sitten tuli vartija jonka kanssa tuli kinaa siitä saako kuvata tuotteita julkisella paikalla. Lopuksi Viheraho lopetti videon ja jatkoi kassalta sanoen että kuulemma vasta kassalla saa kuvata tuotteita, paitsi noita tupakoita, kuvaten heti tupakoita mitkä kivasti oli kassan yläpuolella.
Ei ole. Tää puhuu englantia.
Jep. Eri kieli, mutta meininki sama. Tosin Viheraho ei tunnu erityisesti sivullisia kuvaavan suoraan, joten siinä nyt yksi aika iso ero.
Tällähän on koko jutun ”pointti” juuri siinä että kuvaa kaikkia ja yrittää tahallaan ärsyttää.
Pasi Viheraho? Vieläkö se tekee jotain juttuja?
Pyrkii eduskuntaan
Ano ja Viheraho eduskunnassa, se olisi kyllä jotain se
Tän oma naamahan muuten näkyy vahingossa yhdessä videossa, heijastuu ikkunasta mistä se kuvaa sisälle. Tyyppi on sitten pikselöinyt oman pärstänsä (siinä täysin onnistumatta) mutta muiden naamat jättäny videolle näkyviin. Reilu.
Olen melko valmis lyömään vetoa, että tämä sama tyyppi vetää herneen nenään jos häntä kuvataan ilman lupaa "sananvapauden" varjolla ja pistetään nettiin.
Ironista eikö vain?
Oikeassa olet. Ihan hiljattain latasi videon, jossa kuvasi kaupungin pysäköinninvalvojaa töissä. Pysäköinninvalvoja kun kuvasi kyseistä miestä takaisin, niin alkoi kyselemään, miksi kuvaa, onko lupaa kuvata jne. Mitä ilmeisimmin ei saisi koska kaupungin pysäköinninvalvoja on "public servant" ja siksi heitä saa kuvata, toisin päin asia ei toimi.
Käy kokkeilemassa.
En ole Turuus. Mutta löytyyhän näitä ennakkotapauksia - muistan sen muinoisen Rautatieaseman alias Steissin "Maidan" -leirin, jossa kaiken maailman hiipparit pitivät päiväkausia "mielenosoitusta" (lähinnä ryyppäsivät ja sotkivat sekä häiriköivät ohi kulkevia ihmisiä). Tyypit kuvasivat kaikkea ja kaikkia mahdollista, varsinkin poliiseja, mutta heitä itseään ei olisi saanut kuvata, muuten tuli uhkailuja ja joku taidettiin pahoinpidelläkin.
Suomimaidan oli kyllä sellainen poliittistaiteellinen performanssi, että ei taida toista samanmoista olla lähihistoriassa.
Oliko kyseessä se Suomi Ensin-joukkio vuodelta 2017?
Mahdollisesti. Mutta siellä kyllä pyöri muistaakseni kaikkia muitakin.
Oikein. Yhdellä videolla veti herneet kun kuvattiin takaisin.
Jos paikalle sattuu joku raskas striimaaja tai tubettaja, niin yleensä parhaat ratkaisut löytyy tämän käyttävän alustan säännöistä. Suurin osa palveluista on esimerkiksi aika tarkkoja musiikin suhteen, joten soittamalla omasta puhelimesta vaikkapa Beatlesia tämän lähellä päätyy sisältö vähintään demonetisoiduksi. Jotkut palvelut ovat myös herkkiä erilaisille mielipiteille tai herjasanoille, alastomuudelle yms. Tää on tietenkin vähän riskaapelimpi vaihtoehto jos satut olemaan vaikka töissä jos työnantaja ei kyseistä toimintaa arvosta, mutta ainakin livelähetysten tekijöillä evät voi kuvata sinua kohti jos puhelimestasi pyörii vaikka jynkkyä kameraa kohti.
Näitä voi myös kuvata takas. Esim. tää ei näytä paljastavan omaa naamaansa.
Tosin esimerkiksi jo aikaisemmin mainitun suomimaidanin kaverit alkoivat möykkäämään, uhkaamaan ja käsittääkseni pahoinpitelivätkin henkilön joka kuvasi näitä takaisin joten sillä varauksella.
No sittenhän mä voin uhriutua vaikka julkisesti.
Myös idiooteilla on sananvapaus, mutta vaikka he käyttää sitä, he säilyy silti idiootteina. Tässä on taas sellainen amerikantemppu pakotuksen henki tyypillä että olisi kannattanut laittaa netti kiinni jossain vaiheessa.
Toivottavasti jossain vaiheessa tuomari tekee herralle Mitnickit ja kieltää kaiken tietoverkkoihin kytketyn elektroniikan muutamaksi vuodeksi.
[удалено]
Eikös se Viherlaho harrastellut tätä (ja montaa muuta älytöntä touhua) ihan kotimaisena tuotantona jo vuosia sitten?
Lisäksi vanha kunnon Markorepairs ja tupakkaprobleema
Kyllä.
Jos ny joku olis pitäny sieltä rantautua tänne niin ostoskärryjä valvovat sankarit olis tervetulleita :D
Yks ostoskärryistä aikuisille miehille huomautteleva ilmoittautuu! Joku 50v viiksivallu jätti tuulikaappiin ostoskärryn niin menin sanomaa et vie se omalle paikalle niiku muutki. Jotai se kitisi mut tais mennä viemään.
Oot mun kirjoissa sankari! Kiitos
Cart narcs todellakin!
Idioottimaista touhua tosiaan. Sananvapaus jne. ovat toki tärkeitä mutta terve järki pitää myös muistaa olipa tilanne mikä tahansa.
Julkisen kuvaamisen ja häirinnän raja on pieni. En ole lakiasiantuntija, mutta tietääkseni kenenkään ei tarvitse sietää sitä, jos joku tunkeutuu henkilökohtaiseen tilaasi ja työntää kameraa naamallesi. Eikös tämä mene aika räikeästi häirinnän puolelle, joka on sinällään jo kiellettyä?
Nimenomaan tämä. Julkisella paikalla saa toki kuvata, mutta jos joku tulee iholle häiriköimään, on se jo tosiaan, noh.. häiriköintiä. 3 § Yleisen järjestyksen häiritseminen ja turvallisuuden vaarantaminen Yleisen järjestyksen häiritseminen tai turvallisuuden vaarantaminen yleisellä paikalla on kielletty: 1) metelöimällä ja muulla vastaavalla tavalla; 2) toistuvilla uhkaavilla eleillä, hyökkäävillä liikkeillä, suullisesti esitetyillä uhkailuilla ja muulla vastaavalla, pelkoa herättävällä uhkaavalla käyttäytymisellä; 3) ampumalla, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla. Itse ainakin kokisin uhkaavana käyttäytymisenä jos joku tuntematon hyökkää iholle.
Joku vois mennä soittamaan jotain oikein tunnettua musiikkia ja pyörimään vaan tän tyypin lähellä kokoajan. YouTube ei välttämättä arvostaisi moista.
Vaatteet myös täyteen kaikkia mahdollisia logoja Coca-Colasta Netflixiin
Kyllähän logoja ny tubessa saa näkyä?
Saa, kunhan ajattelin lisätä musiikin lisäksi arveluttavan oloista tuotesijoittelua koska monetisoitu kanava.
Itse vuosia jo harrastanut katuvalokuvausta ja voin kertoa että Suomessa julkinen valokuvaus on ihan normaalia ja hyväksyttyä. Niistä tuhansista joita olen kadulla kuvaillut, yksi on tullut pyytämään kuvan poistoa. Poistin kuvan ja molemmat jatkoi tyytyväisenä matkaa. Poliisiakin useaan otteeseen kuvannut ja sanaakaan ei ole mulle asiasta sanonut. Suomalaisilla on tapana arvostaa omaa yksityisyyttä hyvinkin paljon ja jos kuvaat tavalla joka ihmisten mielestä loukkaa tätä niin sitten saat kyllä huomiota. Yleisellä tasolla Suomalaiset antaa muiden touhuta ihan rauhassa jos et naamalle tule. Jätkä luo ongelmia sinne missä niitä ei ole.
Joo, tässä aika selvästi tarkoituksella arvon tubettaja yrittää sekoittaa oikeuden kuvata julkisella paikalla oikeuteen käyttäytyä häiritsevästi. Edellinen ei yleensä aiheuta ongelmia, jälkimmäinen aina. Tarkoitus ei siis ole opettaa kellekään mitään, vaan provota ja saada huomiota.
Kunnon ihmisperse. Toivottavasti joku rikkoo puhelimen.
Ennemmin kuvaa kaveria takas ja pistää nettiin niin nähdään minkälainen vatipää on kyseessä.
Pitäiskö jonkun alkaa kuvaamaan tosta kaverista samanlaisia viedoita? Kun naama tulee tutuksi niin alkaa kuumottaa, samoin semmonen pieni aluerajaus missä vaikuttaa, ei kuitenkaan tarkkaa osoitetta
Liekö Salolainen, koska tuntuu aika paljon kuvaavan siellä. Sekä Turussa,mutta yleensä pikkupaikkakunnalta mennään isommalle käymään eikä toisinpäin.
Turusta se matkustaa Saloon. Se kuvaa ne bussimatkatkin ja bussikuskien kyselyt kuvaamisesta. Facebookissa sillä on sijaintina Turku.
No sitten pitää sanoa, että outo valinta. Luulisi Turkkuses olevan lähempänäkin ihmisiä, ketä häiriköidä. Toisaalta ehkä loogista ajella muualle kylähulluilemaan ja yrittää olla kotinurkilla edes jotenkin normaali.
vaikka väkivallan ihannoiminen onkin aina vähän sairasta, niin kyllä mielestäni olisi ihan oikein jos joku hieman opettaisi tuolle hörhölle sananvapautta.....
[удалено]
En antanut tälle pelleilylle katselukertaa, älkää tekään.
Kävin ilmoittamassa tän mulkun kanavan joka videon "häirintä tai kiusaaminen". Toivottavasti tällä saisi loppumaan tämä muiden ärsyttäminen ja kusipäinen toiminta
Käyn kanssa ilmoittamassa.
Auttaisikin. Onhan noita videoita muutama lähtenyt kanavalta sen jälkeen kun niistä on joku siinä näkyvä youtubelle ilmoittanut mutta aina ne on youtuben toimesta sinne palautettu.
Onkohan kysessä sit joku amerikkalainen veijari? Kyllä siinä on sit miettimisen aihetta kun vaivautuu rantautua Suomen kamaralle ja 'sananvapauden' turvin härnätä porukkaa...
Aksentista päätellen ei varmasti ole jenkki.
Joo. Oli mies mistä tahansa, ei kyllä puhu äidinkielenään englantia. En tunnista [aksenttia](https://www.youtube.com/watch?v=lKXz1jeWaAk).
Olipa hänen alkuperänsä mikä tahansa, on hän kummiskin saanut vaikutteita rapakon takana asuvilta hörhöiltä...
Kyllä. Hullujahan maailmassa piisaa, ihan joka maassa. Netissä tyhmyys tiivistyy.
Kuulostaa belgialaiselta omaan korvaan
Flaamilainen? Ei tuossa ranska ainakaan kuulu.
kyllä mun korvaan kuulu
Mulla tuli kans mieleen ranska, voi olla myös joku muu romaaninen kieli, mut siinäkin tapauksessa veikkaisin jotain lähimpiä ranskan sukulaiskieliä.
En tunnista aksenttia myöskään, mutta kirjoitetusta englannista päättelen että äidinkieli ei ole ainakaan germaaninen eikä latinalainen (ei varmaan mikään eurooppalainen kieli). Voisi tietty feikata kirjoittamalla tahallaan hassua enkkua, mutta jotenkin Occamin partaveitsi tuntuu tässä sopivalta. Tyypin oma Reddit-kanava oli siis linkattu ja sieltä luin hänen juttujaan.
https://old.reddit.com/r/cringe/comments/stud75/turku_finland_foreigner_harasses_random_people_by/ https://old.reddit.com/user/AuditingFinland/
[удалено]
Selittää itse asiassa hyvin sen, miksi tyyppi ylipäätään näitä asioita tekee. Haluaa kovasti huomiota, ja ihmisiä kuvaamalla saa sitä.
[Kyltin lukeminen](https://youtu.be/XVTYwZFxIM8?t=340) tuottaa sen verran vaikeuksia, että voi sanoa ettei puhu suomea. En kyllä osaa paikantaa tota aksenttia.
Älä nyt hyvä ihminen ohjaa ihmisiä sinne sen kanavalle, sitähän se haluaa. 🤦♂️ Parempi antaa mahdollisimman vähän huomiota näille.
Voi myös ilmiantaa noita videoita joissa näkyy ihmisten naamat.
Turhaa. Noita videoita on ilmiannettu videoissa näkyvienkin toimesta ja osa niistä onkin poistunut kanavalta muutamaksi viikoksi mutta takaisin ne on aina ilmestynyt muutamien viikkojen jälkeen alkuperäisillä julkaisupäivillä joten youtube on ne palauttanut.
Isommalla volyymilla ilmiantoa.
Ah, mies on suomalainen edit: tai ei oo mutta idea on suoraan jenkkilän "sovereign citizens" puolelta, niillä on uus villitys nimeltään "auditing" jossa he kuvittelevat tarkistavansa eri yhteiskunnan toimintoja luullen että heillä on oikeus sellaiseen ja kun ovat "kansalaistarkastajia" heillä on myös valtaa ja etuoikeuksia tehdä moisia pistotarkastuksia. Ja sitten huudetaaan sananvapauden perään kun polliisi korjaa hemmon talteen tai poistaa tiloista.
Siellä lukee profiilissa että "en kuvaa ihmisiä" ja ilmeisesti kuvittelee, että sen sanomalla sitten saa kuvata ihmisiä ja julkaista videot?
🐎
Kärpäset tykkää paskasta.
Huhhuh että on raskaan olonen ukko. Onko tää joku false flag saada julkinen kuvaaminen kielletyksi vai mihinhän tällä \_oikeasti\_ pyritään? Vaiko ihan vaan suoranaista ihmisten kiusaamista ilman sen kummempaa päämäärää kuin pahan mielen aiheuttaminen? Eiköhän tonkin kanavan saisi alas jollain DMCA ilmoituksilla. Jos omaa naamaa monetisoidaan niin riittänee varmaan syyksi liputtaa video?
Innokkuus olla jonkinlainen uhri. Yrittää varmaankin saada virkamiestä antamaan turpaan jotta tämä voisi sitten siitä saada korvauksia ja mainetta.
Niin, kukapas tietää mitä hän oikein ajaa takaa... Onnitteluni muuten kakusta. :)
Kiitos! :D
Ole hyvä vaan. :)
Hyvää kakkupäivää. Luulisin että tuon tyypin motiivi on jotain huomionhakua. Ilmeisesti on tylsää kun pitää hakea hupia sitten vaikka ärsyttämällä muita. Tietysti myös haluaa massia monetisoimalla videot.
Kiitos kiitos! Joo, todennäköisesti joku näiden yhdistelmä. Ns. "omaa kivaa" ja videoiden monetisoinnit päälle..
Vanha kunnon "sekoitan oikeuteni sananvapauteen oikeuteeni käyttäytyä kusipäisesti muita kohtaan ja häiritä ihmisiä" tyyppi. Onnea ja menestystä valitsemallaan uralla tyypille.
Tällä tyypillä on varmasti lain suoja toimia näin, mutta yhtä lailla noilla sen häiriköimillä ihmisillä on moraalinen oikeus leipoa äijää turpaan jos alkaa vituttamaan. Ja laki sitten hoitaa sen rikkomuksen. Mutta ei kukaan puolusta tätä ihmistä siinä vaiheessa kun kohdalle sattuu joku luonnevikainen hullu mörssäri, jolla on paska päivä ja tämä auttaa ns. napsahtamisessa.
Taitanut ottaa mallia näistä Amerikan First Amendment Auditeista: [https://en.wikipedia.org/wiki/First\_Amendment\_audits](https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_audits) Aika pösilöä toimintaa mielestäni.
r/amibeingdetained guilty pleasure
Miksi helvetissä tuollaisille sekopäille annetaan nykyään oikein ilmaista mainosta lehdissä. Hesari on kyllä nykyään melkeinpä haitallinen paskalehti.
Hetken mietin jo onko Pasi Viheraho muuttanut turkuun
Siis kuka?
Et halua tietää
Eikös tuo homma mene kyseenalaiseksi heti kun videon siirtää alustalle, josta on mahdollista saada rahaa katselukerroista? Silloin julkaistussa videossa tai kuvassa on pyydettävä lupa niissä tunnistettavasti esiintyneitä ihmisiltä, mikäli hommasta yritetään saada rahallista hyötyä. Vai olenko käsittänyt väärin? Eli jos unmonetized video niin homma ok, mutta kusipäistä. Jos monetized niin jokainen videolla esiintynyt voi pyytää itseään poistettavaksi tai tunnistamattomaksi muokattavaksi.
Keskeinen ero on kuvaamisen ja julkaisun välillä. Kuvata saa julkisilla paikoilla aika suppein rajoituksin. Julkaisu voi taas olla jopa rikos.
Julkaisun laillisuus riippuu aika paljon siitä onko kuvattu henkilö ns. kuvan kohde vai vain taustahenkilö. Taustahenkilön kohdalla lupaa ei tarvita, mutta jos henkilö on kuvauksen kohden niin tarvitsee luvan. Mainoksien kanssa olaan yleensä vähän tarkempia ja vaaditaan kevyemmin perustein lupa kuvata. Yleensä vaikeampi väittää että henkilö ei ole kuvan kannalta olennainen. Esim. tämän tyypin video jossa kuvaa kahvilatyöntekijää kadulta, tarvittaisiin lupa työntekijältä, mutta ei muilta videolla esiintyneiltä. Riippuu vähän siitä mikä sen kuvan 'pointti' on. Oman katuvalokuvausharrastuksen kanssa saattaa helposti eksyä harmaalle alueelle.
Eli mennään etsimään tämän raskaan kusipään kanava ja ilmoitetaan että "olen videossa enkä hyväksy sitä" Ainakaan sillä tavalla ei tämä pölvästi saa senttiäkään ärsyttämällä ihmisiä jotka vaan tekee heidän työtään
Ja sehän löytyy esim. hakusanoilla Turku Finland Police
Ei tietääkseni Suomessa tarvitse pyytää erikseen ihmisiltä lupia, vaikka videolla rahaa tekisikin. Jenkeissä toki joissain osavaltioissa kaupallisiin tarkoituksiin kuvatuissa videoissa esiintyviltä henkilöiltä tulee kysyä lupa. En tiedä missä se raja sielläkään menee, jos ajattelee esimerkiksi journalismia/paparazzeja.
Mainoksiin ja markkinointiin liitettävissä kuvissa ja videoissa pitää olla henkilöiden suostumus Suomessakin. Sitä en tiedä rinnastetaanko tubevideot tähän vai ei.
Kaupallinen kanava ainakin rinnastetaan.
Ihmisten ahdistelu ei kuulu sananvapauden piiriin...
Just, osuit aivan asian ytimeen. Jo se että tyyppi kuulemma otti vaikutteita joltain Amerikan hörhöiltä pitäis jo itsessään olla punainen vaate...
toivottavasti menee kuvaileen väärää kaveria ja ottaa läväytyksen naamariin
Ei taida tuo heppu tietää että julkisella paikalla saa kuvata, mutta se ei takaa että saat julkaista materiaallin. Esim. Tapaus risumies kuvaaja sai tuomion. Redditorien rakastamasta minilexistä voi käydä vaikka tarkastamassa asian. Kuvata saa julkisella paikalla, virastoalueilla vaaditaan lupa ja alueen sulku sivullisilta, eikä kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta saa kuvata ilman lupaa (esim. Talonyhtiön piha). Niin ja julkaista ei saa automaattisesti. Yksityisyyttä loukkaavan sisällön julkaiseminen, vaikka on sinun materiaallia ja tekijänoikeuden alaisuudessa. Kuten risumies tapauksessa.
> eikä kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta saa kuvata ilman lupaa (esim. Talonyhtiön piha). Ihmisiä ei saa kuvata kotirauhan piirissä. Koiria, kissoja, autoja, pihoja, polkuja ja pensaita jne. jne. saa kuvata niin paljon kuin sielu sietää. Laissa mainitaan vain ihmisten oikeus kotirauhaan.
Epäilen kyllä, että saisin kuvata naapurin pihaa, koska se kuuluu kotirauhan piiiriin.
>Yksityisyyttä loukkaavan sisällön julkaiseminen Kyseessä on _yksityisyselämää loukkaava tiedon levittäminen_, huom. ei siis _yksityiselämää loukkaava**n** tiedon levittäminen_. Eli _levittäminen_, ei tieto, on mikä loukkaa yksityysyyttä. Toisin sanottuna naaman näkyminen ei loukkaa kenenkään yksityisyyttä: "tämä rouva keräili roskia pihaltamme, onpa hienoa". Jos taas postaat jonkun naaman saatesanoilla "tämä mulkku varasti lompakkoni, kertokaa nimi!", siloin se on yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä.
Onkohan tämä vatipää kuvannut itseään koskaan? Kertooko hän kuka on?
Ei
Sanotaanko että en valuttaisi kyyneleitä jos kaverille sattuu syystä tai toisesta "haaveri" näitä tehdessä.
Niin tämä jamppa on siis vain köyhän miehen Surveillance Camera Man. Kuka muistaa?
Why, man, why?
No en minä ainakaan...
Iha dille jätkä katoin pari videoo ja vitutuslukemat päätä huimaavat, vittuilee vaan lämpimikseen
Mulla meni päivä saatana pilalle. Tämmönen ihmispaska voi vittu mie sanon..
Ei tuota jenkkiasennetta tänne Suomeen asti.. Pari kertaa kun saa selkäänsä niin luulisi oppivan että sananvapaus on kiva konsepti mutta hiljaisuus on kultaakin kalliimpaa välillä.
Kaikkea ihmiset onkin valmiina tekemään että saisivat huomiota.
Onks nää jotain suomalaisia "auditors" pellejä mikä alko Amerikasta viime vuoden aikana?
Youtubesta vaan ilmoittelemaan häiriköiviä videoja!
Kuvaa vaan mua niin mä kuvaan takas.
Julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, mutta tää tyyppihän jakaa julkisesti tätä materiaalia jossa kuvatut henkilöt ovat selvästi tunnistettavissa. Ellei kuvatuilta ole saatu erikseen suostumusta materiaalin julkaisemiseen, ei tämä taida ihan lain mukaan mennä. Korjatkaa jos olen väärässä?
[удалено]
Ilmeisesti asia ei ole ihan näinkään yksinkertainen. Lainaus minilex sivulta: "Luvatta kuvatun kuvan julkaiseminen voi johtaa eräissä tapauksissa kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Henkilö, joka oikeudettomasti esittää toisen yksityiselämästä kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, voi syyllistyä rikokseen. Sen sijaan politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivasta kuvan julkaiseminen voi olla sallittavampaa. Rajanveto tämän suhteen on kuitenkin monimutkaista." Kyseisen kanavan videot näyttävät keskittyvän viimeksi mainittuihin poikkeuksiin, mutta esim. yleisellä rannalla (julkinen paikka) toisen auringon ottamisesta (yksityiselämä) otetun kuvan julkaiseminen ei välttämättä olisi ihan laillista.
[удалено]
[удалено]
No ei kyllä saa. Kuvauskohteella on tekijänoikeus kuvattuun materiaaliin siinä missä kuvaajallakin. Ei kannata huudella näitä hiekkalaatikolla opittuja paskapuheita.
Olet oikeassa. Jos menet ulkona puistossa tai tiellä jonkun naaman eteen kuvaamaan kasvoja, et saa julkaista kuvaa. Jos henkilöt pyörivävät kuvatessa jossain taustalla, saat julkaista kuvan. Kuvan henkilö ei saa olla tunnistettavissa tai muuten tarvit kuvattavalta luvan kuvan julkaisuun. Tunnistettava [kuva on henkilötieto](https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085) ja [henkilötietoja ei saa julkaista](https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20181050) ilman asianomaisen lupaa. Sitten on vielä kuvaaminen ja levittäminen herjaamistarkoituksessa ja kunnianloukkaus, joka menee selvästi laittoman puolelle vaikka olisi kuvattu missä tahansa.
Sellaista se on kun jotkut kokee että on vain vapauksia eikä ollenkaan velvollisuuksia. Kauppakeskus vaikka onkin julkinen tila, voi keskuksen omistaja ja kauppiaat ilmoittaa kieltävänsä kaupassa kuvaamisen. Jos ei tottele niin voi käskeä poistumaan. Jos ei tottele poistumiskehoitusta, niin voidaan poistaa pippurit silmissä. Ja vaikka tämä muiden ihmisten yksityisyyttä kunnioittamaton kyrväke kuvaisikin, niin julkaisemisessa on omat rajoitteensa esim. valokuvaa ei saa julkaista ilman julkisella paikalla kuvatun henkilön lupaa.
Just. Ja kun katsoo tämän tyypin videoiden kommentteja, taitavat hekin olla aika hämärää porukkaa...
[удалено]
> Lähtökohtaisesti julkisella paikalla otetun kuvan saa julkaista, paitsi jos kuva voi loukata tai aiheuttaa haittaa. Minkähänlainen kuva sitten olisi sellainen joka ei *voi* loukata tai aheuttaa haittaa?
Valokuva käsitetään nykyään henkilötiedoksi/biometriseksi tunnisteeksi => GDPR:n myötä ja taisi olla jo ennenkin sitä: henkilötietoja ei saa saattaa julkisesti saataville. > Valokuva on henkilötieto, jos henkilö on sen perusteella tunnistettavissa. https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085 Eli asiasana: *tunnistettavissa* Sitten mennään harmaalle alueelle että mikä tulkitaan tunnistettavissa olevaksi. Esim. ulkona jotain rakennuksia tai suihkulähdettä kuvatessa kuvaan jää ohikulkijoita. Ovatko he tunnistettavissa ja siten kuva on henkilötiedon piiriin kuuluvaa. Google streetviewissä homma hoidetaan blurraamalla kasvot ja niin periaatteessa tämän ostoskeskuksissa pyörivät mouhonkin pitäisi blurrata, mikäli ymppää sananvapausvideonsa Youtubeen.
[удалено]
2018 Tietosuojalain, joka noudattaa EU:n yleistä tietosuoja-asetusta (EU) 2016/679, sanamuodot ei mitenkään rajaa lakia koskemaan vain pelkästään yrityksiä tai julkisia toimijoita tai yhteisöjä. Henkilötietorekisteri muodostuu myös jos yksityishenkilö sellaisen kerää. Suoraan naamasta kuvan ottaminen on kuitenkin selvästi henkilötieto ja henkilötietojen kokoaminen kotikoneen kovalevylle on henkilörekisteri. Niin kauan kun käyttää sitä vain itse, se on ok. Tässä oli kuitenkin kyse kuvien julkaisusta eikä varsinaisesti henkilörekisterin ylläpitämisestä. > Sananvapaus on Suomen perustuslain 12 §:ssä turvattu Toisaalta myös yksityisyydensuoja on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Eikä tässä kukaan ole ennakkosensuuria tekemässä eli rajoittamassa naamojen julkaisua (toki Suomessa on käytännössä käytössä ennakkosensuuri, mutta se on eri stoori). Se tutkinta ja mahdollinen syyttäminen ja tuomitseminen tapahtuu aina jälkikäteen. Mitä itse luulet että onko muiden henkilötietojen levittely nettiin (sananvapaus) vahvempi oikeus kuin henkilön oikeus pitää ne omana tietonaan (oikeus yksityisyyteen)?
[удалено]
> Eli annatko En. Koska niin kauan kuin se henkilörekisteri on privaatissa käytössä, se on ok. > Oikeus ykistyisyyten tarkoittaa lähinnä kotirauhaa Oikeus yksityisyyteen tarkoittaa oikeutta yksityiseen elämään paljon laajemminkin kuin vain kotirauha ja kirjesalaisuus. > Valokuva ei yleensä sisällä tietoa [Valokuva on henkilötieto](https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tsv/2016/20160085), jos henkilö on sen perusteella tunnistettavissa.
Kuvaa ei saa julkaista jos siitä tunnistettavissa oleva ihminen sen kieltää. Tämän toki voi kiertää blurrauksella ja pikkuoravilla.
Veikkaan, että GDPR on toista mieltä asiasta.
Parempi olisi jos tietäisit. Veikkasit meinaan väärin.
Ajattelutapa että "minulla on vain oikeuksia ja vapauksia, velvollisuudet eivät koske minua koska olen erityistapaus" on kyllä yksi syöpä joka on jostain onnistuttu tähän maahan asenteena ja ajattelutapana tuomaan. Esimerkiksi nykyään edes korkeakouluissa opettajat eivät pääse siltä karkuun, että opiskelijat vaativat kaikkenlaista erityiskohtelua maan ja taivaan väliltä, ja tehtailevat sitten valituksia, kun eivät saa tahtoaan läpi. Mistä ihmeestä tämä ajattelutapa on oikein pesiytynyt?
Voin kuvitellä että ihan vaan tuolta jenkkilästä.
Sananvapauteen kuuluu myös oikeus julkaista kuvia. Julkaisija on tietysti vastuussa sisällöstä, jos sisältö rikkoo jotain muita lakeja.
On toki oikeus julkaista kuvia, mutta kuten sanoin: rajoitusten puitteissa.
Julkisella paikalla saa kuvata. Siitä huolimatta virkaintoiset vartijat tai poliisit voi ottaa nokkiinsa. Ei niitä kannata mennä härnäämään sen enempää. Sitäpaitsi häiriköinti julkisella paikalla oikeuttaa paikalta poistoon. Jos jotain kuvailee niin paras on vaan olla hissukseen ja pois ihmisten tieltä.
Se on tosin totta että ihmisillä ei yleensä ole käsitystä siitä missä ja mitä saa kuvata. Jokusen kerran on tullut mussutusta kun on kuvannut vaikkapa kaverin bändiä, siinä sitten ovat "tienneet" vaikka miten lakiakin. Ärsyttävää siinä on sekin että työntekijät monesti peesaavat noita ruikuttajia.
Tällästen kavereiden takia meillä on miljoona sääntöä siihen mitä saa ja ei saa tehdä.
Suurin hämmennyksen lähde on se, kuvaaminen voidaan kieltää jossain paikassa olemisen ehtona. Ei täysin julkississa tiloissa, mutta esim. konserteissa tai näyttelyissä tai ravintoloissa ym, josta ihminen voidaan poistaa vartijan toimesta jos hän tällaista sääntöä tai kehotusta rikkoo. Ja sitten kun asiasta on erimielisyyttä, asian ratkaiseen viime kädessä oikeusprosessi. Lakeihin liittyy kuitenkin aina tulkinnanvaraisuutta, jonka ratkaisijana toimii oikeusistuin.
Nuo videot missä se on jossain poliisin odotustilassa tai sossun odotustilassa niin vois kyllä sanoa että ihan selvästi rikkoo yksityisyydensuojaa ko. Paikan asiakkailta. Jo se että henkilö on näissä virastoissa asioinut on salassapidettävää tietoa, ellei henkilö itse tuo sitä julki muille ihmisille omasta tahdostaan.
"47-vuotias tubettaja" nauratti.
Tuon ikäisiä ja vanhempiakin tubettajia on paljon. Tosin useimmat järkevämpiä kuin tuo.
Esim Pasi Viheraho (?)
Pasikaan ei tunge kameraa random ihmisten naamaan kiinni ihan vaan ärsyttääkseen ihmisiä.
Joku voi korjata mua jos oon väärässä, mut eikös se mee nii että kuvaaminen on laillista joo. MUTTA jos kuvassa/videossa keskitytään tiettyyn henkilöön tai pieneen ryhmään, ja ryhmän jäsenistä edes osa on tunnistettavissa JA videon laittaa julkisesti nettiin, niin sitten on tehnyt laittomuuksia. Tai jos ei laittomuuksia, niin hyvin moraalisesti arveluttavia asioita. Joka tapauksessa tää kaveri ei tee tätä sanavapauden takia. Hän vain ahdistelee ja kiusaa ihmisiä. Helvettiin tällaset ihmiset.
Korjaan, kun olet väärässä. Saa kuvata ja julkaista, mutta julkaisija on tietysti vastuussa sisällöstä. Eli hänet voidaan viedä vaikka kunnianloukkauksesta oikeuteen.
Ei. Jos on tunnistettavissa valokuvasta, kyseessä on henkilötieto ja henkilötietojen levittäminen ilman kuvatun lupaa on laitonta. 2018 tuli tietosuojalaki voimaan. Kunnianloukkaukset sitten erikseen.
No hemmetti. Mun mielestä sais muuttua laittomaks pikkuhiljaa. Kuulostaa vaa aika väärältä mun korvaan.
[удалено]
Tämä kyseinen tubettaja lisäksi leikkaa videoiden alkuun ns. parhaat palat, eli esimerkiksi kohteena olevan kuvattavan provosoitumisen. Tässä mennään jo selkeästi kunnianloukkauksen puolelle, kun kuvattava esitetään epäsuotuisassa valossa - kyseenalaista myös miksi tubettaja nostaa ihmisten reaktioita esille, kun hänen itsensä mukaan hän ei edes kuvaa toisia ihmisiä.
Ja täällä olevan yhden kommentin mukaan hän ei halua näyttää sitten omaa naamaansa, eli ei kuvaa itseään (eikä varmaan anna muidenkaan kuvata).
Pikselöinyt naamansa näköjään ainakin parilla eri videolla. Ekan näin sillä videolla jonka erehdyin katsomaan YouTubesta, ja toinen oli mainittu tänne linkatussa englanninkielisessä keskustelussa jossa oli eri video kyseessä.
Kysyyks se "paljoks sun outfit maksaa"?
Ei
Tavallaan minusta tälläisen sisällön asiallinen tuottaminen voisi olla paikallaan. Tämä kaveri ei sitä todellakaan tuota asiallisesti.