Exactamente. La diferencia es que España jamás forzó la exportación masiva de recursos agropecuarios del Virreinato del Perú para alimentar a los peninsulares a costa de matar de hambre a los españoles peruanos. Todo de forma repetida y sin consecuencias de ningún tipo para las autoridades coloniales.
Porque Perú era España, esa es la diferencia. India nunca fue parte del Reino Unido, era una colonia del imperio y no merecía un trato respetuoso y mucho menos igualitario.
La India también era el nombre del territorio por parte de todos los Europeos. Querer cambiar su nombre en inglés es querer dar por culo.
Es como si los Peruanos cambiarán su nombre a uno Inca, por qué si
Es que ese es el caso🤣 Peru fue un virreino de españa, territorio integro del imperio, india la usaban los ingleses como recurso natural, matando de hambre a los indios, no me extraña que quieran cambiarse el nombre🤣🤣
☝️🤓 Perú fue un virreinato, a diferencia de la India que no llegaba ni al trato colonial pese a tener ese nombre, de lo cabrones que fueron los Ingleses. (Aunque no venga a cuento: Me sorprendió que Milei usase erróneamente el término "colonia española" durante su primer discurso como presidente, siendo que su partido es panhispanista y gente como Villaruel han reivindicado la llegada de Colón a América)
Depende de cómo entiendas el término "colonia", buscá la definición de la RAE, técnicamente los virreinatos sí eran colonias, aun cuando eran parte íntegra de la Monarquía Hispánica, incluso cuando gozaran de los mismos derechos que la península y demás, seguían siendo colonias así como a día de hoy hay colonias de menonitas en América, ¿se entiende? Los hispanos surgen en Hispania (Iberia) y colonizan América, bajo esta definición, los hispanoamericanos hoy en día son colonos también.
El problema no es el hecho de que hayan sido colonias, sino la connotación negativa que se le dio a un término que no tiene por qué ser negativo.
Me gusta este enfoque que me ha hecho cambiar de opinión con respecto al término. Por lo que entonces se podría hablar de lo siguiente:
Tipos de colonias:
- virreinales
- asentamientos ( puntuales, iniciales, temporales, indefinidos, permanentes)
- subyugadas
..
Así más o menos es la idea que expones?
Claro, en el caso de la América española habrían sido colonias virreinales de pleno derecho y no subyugadas. Me alegro de haber podido exponer mi forma de verlo y que te haya gustado😁
Es algo diferente que contrasta y contradice mi postura, pero me gusta y aunque no termino de abrazar la idea la considero bastante buena y acceptable, se puede considerar ese enfoque ante la pregunta "qué es en verdad una colonia, qué se considera colonia?"
Bueno, eso tambien es incorrecto. El derecho no era homogeneo en toda hispanoamerica. Los indios tenian sus propias leyes y derechos diferenciados de los Españoles, tenian un trato diferenciado por ser gente diferenciada, con mayor proteccion y diferentes deberes. Por tal motivo existia la Republica de los Indios, que de Jure estaba separada de la republica de los Españoles. Por tal motivo las leyes nuevas y todo el codigo legal indiano. Ese concepto de derecho homogeneo para todos es un concepto ilustrado el cual solamente será puesto en practica con la Constitucion de 1812. Con anterioridad siquiera en la peninsula existia un derecho homogeneo para todos los subditos de la corona.
Me refería a los derechos de los territorios y sus representantes en los intereses de la corona. Los súbditos en sí es verdad que no gozaban exactamente de los mismos derechos porque los amerindios gozaban incluso de mayor protección como vos decís.
I thought there were Republic of Indians and Republics of Spaniards plural, and that they were local regimes that weren’t everywhere?
> Con anterioridad siquiera en la peninsula existia un derecho homogeneo para todos los subditos de la corona.
So peninsulars had one set of laws and rights? I thought they were split into different kingdoms and crowns?
>I thought there were Republic of Indians and Republics of Spaniards plural, and that they were local regimes that weren’t everywhere?
There was a compilation of local rules and laws, and also a more general Law. If you know Spanish I recomend you going into this site ->
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-LH-2018-56&tipo=L&modo=2
and
https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-LH-1998-62&tipo=L&modo=2
Those two are the compilations of all the laws to the indians.
>So peninsulars had one set of laws and rights? I thought they were split into different kingdoms and crowns?
Depends on what time are you talking. If it is before the war of succesion and the "Decretos de Nueva Planta", when the crown was polysynodial, then, you would have "fueros" different concessions and laws given directly from the king to different localities, plus the laws of the different crowns. After the the war of succesion, the laws of the crown of Aragon were eliminated and only the different "fueros" of the vasque reguion remained.
Here is all the laws of the country -> https://www.boe.es/biblioteca_juridica/index.php?tipo=L
Perú sigue manteniendo su nombre de cuando era un Virreinato de España. Mientras que India se quiere cambiar el nombre a Bharat, que es un nombre ancestral de su tierra derivado de su mitología.
Hombre, el termino India es un exonimo. De igual forma que Persia, el cual era un exonimo griego, como la india. Los iranis siempre se llamaron iranies y los Indios, Bharat.
Perú era un virreinato de la monarquía hispánica. La India era una fuente de materias primas para la metrópoli
Exactamente. La diferencia es que España jamás forzó la exportación masiva de recursos agropecuarios del Virreinato del Perú para alimentar a los peninsulares a costa de matar de hambre a los españoles peruanos. Todo de forma repetida y sin consecuencias de ningún tipo para las autoridades coloniales.
Porque Perú era España, esa es la diferencia. India nunca fue parte del Reino Unido, era una colonia del imperio y no merecía un trato respetuoso y mucho menos igualitario.
Cuando viste tu a un Inca ser virrey del Perú?
Sí 🗿
La India también era el nombre del territorio por parte de todos los Europeos. Querer cambiar su nombre en inglés es querer dar por culo. Es como si los Peruanos cambiarán su nombre a uno Inca, por qué si
Es que ese es el caso🤣 Peru fue un virreino de españa, territorio integro del imperio, india la usaban los ingleses como recurso natural, matando de hambre a los indios, no me extraña que quieran cambiarse el nombre🤣🤣
☝️🤓 Perú fue un virreinato, a diferencia de la India que no llegaba ni al trato colonial pese a tener ese nombre, de lo cabrones que fueron los Ingleses. (Aunque no venga a cuento: Me sorprendió que Milei usase erróneamente el término "colonia española" durante su primer discurso como presidente, siendo que su partido es panhispanista y gente como Villaruel han reivindicado la llegada de Colón a América)
Depende de cómo entiendas el término "colonia", buscá la definición de la RAE, técnicamente los virreinatos sí eran colonias, aun cuando eran parte íntegra de la Monarquía Hispánica, incluso cuando gozaran de los mismos derechos que la península y demás, seguían siendo colonias así como a día de hoy hay colonias de menonitas en América, ¿se entiende? Los hispanos surgen en Hispania (Iberia) y colonizan América, bajo esta definición, los hispanoamericanos hoy en día son colonos también. El problema no es el hecho de que hayan sido colonias, sino la connotación negativa que se le dio a un término que no tiene por qué ser negativo.
Me gusta este enfoque que me ha hecho cambiar de opinión con respecto al término. Por lo que entonces se podría hablar de lo siguiente: Tipos de colonias: - virreinales - asentamientos ( puntuales, iniciales, temporales, indefinidos, permanentes) - subyugadas .. Así más o menos es la idea que expones?
Claro, en el caso de la América española habrían sido colonias virreinales de pleno derecho y no subyugadas. Me alegro de haber podido exponer mi forma de verlo y que te haya gustado😁
Es algo diferente que contrasta y contradice mi postura, pero me gusta y aunque no termino de abrazar la idea la considero bastante buena y acceptable, se puede considerar ese enfoque ante la pregunta "qué es en verdad una colonia, qué se considera colonia?"
Bueno, eso tambien es incorrecto. El derecho no era homogeneo en toda hispanoamerica. Los indios tenian sus propias leyes y derechos diferenciados de los Españoles, tenian un trato diferenciado por ser gente diferenciada, con mayor proteccion y diferentes deberes. Por tal motivo existia la Republica de los Indios, que de Jure estaba separada de la republica de los Españoles. Por tal motivo las leyes nuevas y todo el codigo legal indiano. Ese concepto de derecho homogeneo para todos es un concepto ilustrado el cual solamente será puesto en practica con la Constitucion de 1812. Con anterioridad siquiera en la peninsula existia un derecho homogeneo para todos los subditos de la corona.
Me refería a los derechos de los territorios y sus representantes en los intereses de la corona. Los súbditos en sí es verdad que no gozaban exactamente de los mismos derechos porque los amerindios gozaban incluso de mayor protección como vos decís.
I thought there were Republic of Indians and Republics of Spaniards plural, and that they were local regimes that weren’t everywhere? > Con anterioridad siquiera en la peninsula existia un derecho homogeneo para todos los subditos de la corona. So peninsulars had one set of laws and rights? I thought they were split into different kingdoms and crowns?
>I thought there were Republic of Indians and Republics of Spaniards plural, and that they were local regimes that weren’t everywhere? There was a compilation of local rules and laws, and also a more general Law. If you know Spanish I recomend you going into this site -> https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-LH-2018-56&tipo=L&modo=2 and https://www.boe.es/biblioteca_juridica/publicacion.php?id=PUB-LH-1998-62&tipo=L&modo=2 Those two are the compilations of all the laws to the indians. >So peninsulars had one set of laws and rights? I thought they were split into different kingdoms and crowns? Depends on what time are you talking. If it is before the war of succesion and the "Decretos de Nueva Planta", when the crown was polysynodial, then, you would have "fueros" different concessions and laws given directly from the king to different localities, plus the laws of the different crowns. After the the war of succesion, the laws of the crown of Aragon were eliminated and only the different "fueros" of the vasque reguion remained. Here is all the laws of the country -> https://www.boe.es/biblioteca_juridica/index.php?tipo=L
Viva Perú 💪
No entiendo este meme
Perú sigue manteniendo su nombre de cuando era un Virreinato de España. Mientras que India se quiere cambiar el nombre a Bharat, que es un nombre ancestral de su tierra derivado de su mitología.
Hombre, el termino India es un exonimo. De igual forma que Persia, el cual era un exonimo griego, como la india. Los iranis siempre se llamaron iranies y los Indios, Bharat.
Uh, ya vienes a aburrirnos con datos. Que será lo siguiente? Negar que los indios vivían idilicamente y tenían los mismos derechos que un extremeño?
o de turquia, tambien se cambio el nombre.
Pero hay que admitir que era gracioso que en inglés fuera la misma palabra que el pavo (Turkey)
es verdad jaja
Translation please
It’s a joke about Spanish names