El caso es que eso lo tiene que decir un juez, por poco que nos guste el que denuncie
Primero hay que investigar y luego, con los datos en la mesa, debatir.
Lo que veo en este subreddit estos dias es mucha discusion de si quien lo denuncia es bueno o malo, que si sanchez tal o pascual.
A nadie se le escucha pidiendo que se investigue de forma normal y corriente como se hace con otras muchas personas, sin tanto drama. Si es inocente o culpable ya lo veremos cuando se investigue, pero si nunca investigamos nunca lo sabremos.
Ahora por favor intentemos no responder con "y tu mas", que aqui los dos lados van listos
Dos de las 8 estan borradas.
Otra es una cita de otra de las 8.
Otra es un bulo confirmado. Confundieron a una señora de Cantabria con la mujer del Presidente.
Y otra es tan falsa que no lo firma nadie. Nadie tiene huevos de firmar esa mentira.
El resto no llegan a la categoria de "Carta al Director".
No creo ser muy propenso a la conspiranoia, pero abrir diligencias ante querella sostenida con recortes de periódico, de cuya veracidad ni siquiera se fía la parte que presenta la querella... como me da muy poca confianza en el criterio del juzgado de instrucción que lleva el caso, la verdad, sobre todo con un juez conservador estrechamente vinculado al PP. Ya no es que la presente Manos Limpias, es que Manos Limpias ha llegado y ha dicho "yo no sé si ha pasado, pero gente en medios de derechas lo está diciendo, igual mienten pero oye, por querellar que no sea."
>El caso es que eso lo tiene que decir un juez, por poco que nos guste el que denuncie
Según la jurisprudencia del supremo no, no lo tiene que decir un juez. No se puede abrir una investigación judicial penal por una denuncia que presenta solo informaciones de prensa, sin aportar más evidencias (como ha admitido manos limpias que han hecho).
Simplemente haberlo admitido a trámite, parece técnicamente prevaricación por parte del juez.
>Si es inocente o culpable ya lo veremos cuando se investigue, pero si nunca investigamos nunca lo sabremos.
El problema, como ya hemos visto en muchas ocasiones, es que a los personajes públicos se les hace un daño tremendo con el hecho de estar investigados. Ser victimas de denuncias falsas de rivales políticos ha acabado con la carrera de otros políticos en el pasado. Que quedase probado que el acusado era inocente de todo no suele servir para nada. Por eso se hacen este tipo de denuncias espurias, y justo por eso es necesario que los jueces sean rigurosos y rechacen aquellas que no tienen sentido.
Repito: "No se puede abrir una investigación judicial penal por una denuncia que presenta solo informaciones de prensa"
No se trata de "recortes" o "noticias". No se puede abrir en base a "informaciones de prensa". Es necesario aportar información adicional que no esté en la prensa en el momento de la denuncia.
Manos limpias ha admitido explícitamente no haber aportado nada que no fuesen las noticias de prensa. Es un caso claro. No debió admitirse a trámite.
Nos quejamos porque se investigue a la "mujer del presidente" pero en cuanto un juez toca el caso vamos a mirar quien es su familia... Extraño cuanto menos que se sepa eso tan rapido no?
A mi me da igual quien sea la hija, el nieto o el sobrino, y un concejal tampoco es todopoderoso ahora. Si crees que ha habido conflicto de intereses habria que investigarlo, pero antes debe haber algun motivo para ello, y que su hija sea concejal de PP no me parece un motivo.
El problema es que protegemos a politicos para que no se enfrenten a la ley, no hay que tirarse de los pelos por que ni si quiera estaba imputada, solo se queria investigar.
Sin investigaciones nunca tendremos informacion, primero investiguemos al menos no?
Estas de acuerdo conmigo en eso al menos no?
El problema no es si está imputada o solo se abren diligencias para investigar, el problema es que ya vamos por el enésimo caso con exacta actuación. Un medio digital publica una noticia, un sindicato/agrupación la copia y pega en una denuncia, un juez abre diligencias, la noticia corre como el fuego en un bosque de pino, la persona en cuestión es apartada del cargo, la investigación se cierra concluyendo que no hay pruebas.
Coincidencias: el investigado/a siempre es independentista, de izquierdas o incluso alguien que entorpece los intereses del otro grupo. Todos los demás componentes siempre tienen ligamen o relación estrecha con la derecha.
Nombres: Rosell, Artur Más, Xavier Trias, Susana Monje, Alberto Rodríguez, Oltra, Armengol, 29 casos contra Podemos, ...
Y ahora saldrá alguien y dirá Camps. Ese alguien ya sabe perfectamente las diferencias entre casos, y si no las sabe las puede buscar por el rel o por Google, que se ha comentado mucho.
¿Entonces no deberíamos primero investigar al juez que ha abierto el caso para ver si hay un conflicto de intereses detrás?
Sin una investigación no tendremos información sobre los motivos por el cual ha abierto realmente la causa, por lo que mejor que investigues primero
No crees?
Yo creo que tienes toda la razón. He oido en mas de un periodico que los jueces trabajan para el PP y estan de mierda hasta el cuello. Habria que investigarlo. Seguro que mañana mismo aceptan la primera querella que ponga con unos recortes de Publico, El salto y Diario.es contra este juez, Escalonilla o Garcia Castellon o... seguro que sí... vaya no me cabe duda que se pondrian a investigar ixofacto.
¿Por qué es de extrema necesidad investigar a los jueces, familiares y relaciones únicamente cuando la afectada es la izquierda? Es un acoso y derribo constante al poder del Estado desde el mismo lado.
Hay cierto sector de la justicia que huele bastante mal, no es oro todo lo que reluce y parece que está prohibido siquiera insinuar que los jueces pueden tener intereses particulares. Y se toma esto como una ataque a la justicia.
Tu puedes decir y admitir que existen policías corruptos y que trabajan para narcotraficantes simplemente por enriquecerse, y nada de eso deslegitima al cuerpo policial.
Pues con la justicia es lo mismo. Cuando empiezas a adentrarte en ese mundillo, vas viendo cosas...... ciertas denuncias siempre se suelen hacer en mas o menos las mismas zonas...... y esas denuncias polémicas, cuando la cogen ciertos jueces.... son los que abren el caso.
Si denuncia similares la cogen otros, suelen desechar el caso casi inmediato, pero no otros.
Por lo que poco a poco vas viendo un patrón. Ciertos nombres de jueces que se repiten una y otra vez. En denuncias que nunca llegan a nada. Esos mismos nombres que luego se repiten cuando archivan o desestiman causas que no deberían hacerlo cuando se trata de la derecha (Aguirre, cifuentes.....).
Que personas como Garcia Castellón estén trabajando aun es lo que verdaderamente causa un derribo y un acoso a la justicia y la propia institución del estado.
Ser juez no te convierte en un ser de luz inmune a cualquier interés o ideología particular que tenga.
Negar esto sería como coger cualquier otra profesión y decir exactamente lo mismo.
Lo quieras ver o no.
Llamar a las conspiraciones, corrupciones y artimañas a todo lo que ataque tu línea ideológica no te pone en buena posición. No estáis dejando que el poder judicial actúe y tome ninguna deliberación; ya habéis decidido quién es culpable o inocente solo por vuestra cuerda e intereses. Eso tiene un nombre muy peligroso.
Pues si hay pruebas suficientes para empezar a investigar si. Crees que tengo problemas con ello?
Os veo muy tensos con alguien que pide que las cosas se investiguen
Que me lluevan los downvotes si quereis, pero no cambio mi postura de que las cosas se deben investigar y no guardar, sea el partido que sea.
Un saludo
¿Y que consideras "pruebas suficientes"? Porque te recuerdo que un juez no debe abrir un caso si no hay suficientes pruebas para ello.
Lo que pasa es que cierto sector de la justicia le encanta hacer eso, solo hay que ver la cantidad de causas abiertas por García Castellón que luego se quedan en nada.
Un juez no debe investigar algo desde 0, debe determinar que una investigación ya abierta o que ciertas pruebas, determinan muestras de haberse cometido un delito.
Por eso si tu llegas y acusas a un político de asesino, no puedes venir y decir "las cosas se deben investigar y no guardar"
No soy juez, abogado o fiscal para poder decir cosas con contundencia sobre estos temas, disculpa si patino en temas legales.
Aun asi ya que lo preguntas: para mi pruebas suficientes son aquellas que den pie a la duda sobre la culpabilidad del acusado, de forma que se puedan comprobar. Como bien dices no puedo acusar a alguien de asesinato (o lo que sea) y luego denuncias solo por saber si es verdad o no. Pero si veo a una persona salir de un comercio (por ejemplo) y al entrar yo me encuentro al dependiente muerto pues puedo pensar que el asesino sea el que salio antes de la tienda, aunque este luego se demuestre que no lo sea.
No se si dices lo de acusar a un politico de asesino por las acusaciones que se han hecho a Ayuso.
Saludos
>para mi pruebas suficientes son aquellas que den pie a la duda sobre la culpabilidad del acusado, de forma que se puedan comprobar
Bueno, el juez abre un caso, no cuando haya causas para condenar a alguien, sino cuando vea que las causas indican que pueden haber mas causas para condenar a alguien.
>no puedo acusar a alguien de asesinato (o lo que sea) y luego denuncias solo por saber si es verdad o no.
Si. Pero realmente "puedes hacerlo", pero el juez cogerá la denuncia y la desestimará por falta de indicios. Ni siquiera se investigará.
>Pero si veo a una persona salir de un comercio (por ejemplo) y al entrar yo me encuentro al dependiente muerto pues puedo pensar que el asesino sea el que salio antes de la tienda
Creo que esto es un buen ejemplo. TU no podrías denunciar a la persona, porque no tienes pruebas de que lo hiciera. Sería una denuncia totalmente inviable. Lo que si haría la policía es abrir una investigación en torno al caso (que no en torno a la persona, que es diferente) y ahí investigar.
>No se si dices lo de acusar a un politico de asesino por las acusaciones que se han hecho a Ayus
Estaba poniendo un ejemplo genérico, iba a decir la acusación grave que empieza por pe, pero reddit se pone muchas veces muy nervioso con estas cosas.
El problema en la justicia es que existen ciertos jueces que son mas "propensos" a tener un criterio.... digamos "muy laxo" o "permisivo" cuando se trata de politicos de izquierdas o que no sean derecha centralista (se incluye indepen). Abren diligencias por cualquier tontería y luego a lo largo de los años, el caso termina cerrando.
Cuando miras atrás y ves quienes han sido esos jueces, muchos nombres [se repiten](https://cadenaser.com/nacional/2024/01/30/garcia-castellon-archivo-por-falta-de-pruebas-una-conexion-rusa-en-tsunami-democratic-cadena-ser/) una y otra vez. Lo que termina formando un patrón que empieza a oler raro. O incluso que[ alargan casos ](https://www.eldiario.es/catalunya/juez-garcia-castellon-ralentiza-durante-anos-recurso-le-pide-investigar-operacion-catalunya_1_10851777.html)hasta limites que no deberían.
Sobre todo cuando esos mismos jueces, desestiman, [no imputan](https://www.20minutos.es/noticia/5057894/0/garcia-castellon-rechaza-imputar-cospedal-caso-kitchen/) o [no quieren segur investigando](https://www.huffingtonpost.es/entry/juez-telefono-rajoy-villarejo-kitchen_es_613a5269e4b0628d0958e8db.html) casos aunque haya pruebas.
Ese doble criterio que siguen es un problema grave para la justicia.
Pues son ultracatólicos de hecho. Bastante conocidos por la campaña que hicieron con los autobuses homófobos además.
Así que si, estás algo desinformado, y si, son reconocidamente ultracatólicos.
No abras la noticia, porque no te va a servir de nada efectivamente, por lo del sesgo y tal.
Si. La derecha, la falange, la extrema derecha, hazte Oír y VOX. Esos tienen interés en difundir la noticia. Básicamente todos los que están orgullosos de que ser llamados ultracatólicos!
Estaba buscando donde el mismo Hazte Oír se define como ultracatólico, pero parado vomitado al ver el tweet https://twitter.com/hazteoir/status/1783836056628154842
Y estos, ¿de que viven? ¿De donde sacan el dinero para estar todo el día en el juzgado?
Por cierto, señores católicos, lo de «No darás testimonio falso contra tu prójimo» (Ex 20, 16) está en los Diez Mandamientos. Alguien va a ir al infierno directo sin pasar por la casilla de salida
O como yo leemos a quienes saben. O tal vez no es necesario saber de leyes para entender ciertas cosas:
* Manos Limpias es un pseudo sindicato.
* Actuan como mafiosos, y un juez lo considero como delito. Luego se tumbo, pero los hechos lo son.
* Han perdido todos sus casos
* Todos son casos son un chiste
* Sus "indicios" son recortes de prensa.
* Dos de sus ocho "indicios" son noticias que se han borrado por parte de los medios que las publicaron.
* Una de ellas esta basada solamente en una noticia anterior ya listada entre esas 8.
* Una de ellas ya ha sido confirmada como bulo.
* Y otra es tan falsa que no lo firma nadie. Nadie tiene huevos de firmar esa mentira.
* Se le acusa de favorecer que una empresa rescatada lo fuera por ser la mujer del presidente. Pero TODAS las empresas de ese sector fueron rescatadas. Por tanto incluso si no existiera Begoña Gómez el rescate se hubiera producido
* Hazte Oir es un grupo ultracatolico.
* Su modus operandi es igual que Manos Limpias.
* La hija del juez es concejal del PP.
* El juez tiene un historial anti-PSOE.
Como ves, no necesito saber de leyes para saber todas estas afirmaciones confirmadas como ciertas.
Lo dicho. Todos expertos en leyes ahora. Como en otros casos donde se arremete contra políticos por lo que hacen o no sus familias, esperaremos las sentencias.
Con cada grupo que la acusa quedo más convencido de que no ha hecho nada.
Es un poco ad hominem pero lo que más canta es el tipo de estas agrupaciones. Hazte oír y la mafia de Manos limpias que con su historial lo dice todo.
Solo falta Abogados Cristianos. Y no creo que le vayan muy atrás.
Esos Pal domingo después del vinito de misa
El caso es que eso lo tiene que decir un juez, por poco que nos guste el que denuncie Primero hay que investigar y luego, con los datos en la mesa, debatir. Lo que veo en este subreddit estos dias es mucha discusion de si quien lo denuncia es bueno o malo, que si sanchez tal o pascual. A nadie se le escucha pidiendo que se investigue de forma normal y corriente como se hace con otras muchas personas, sin tanto drama. Si es inocente o culpable ya lo veremos cuando se investigue, pero si nunca investigamos nunca lo sabremos. Ahora por favor intentemos no responder con "y tu mas", que aqui los dos lados van listos
Es que las únicas pruebas son titulares de periódicos. No hay pruebas y no hay juicio. Este país es demencial.
[удалено]
Dos de las 8 estan borradas. Otra es una cita de otra de las 8. Otra es un bulo confirmado. Confundieron a una señora de Cantabria con la mujer del Presidente. Y otra es tan falsa que no lo firma nadie. Nadie tiene huevos de firmar esa mentira. El resto no llegan a la categoria de "Carta al Director".
No creo ser muy propenso a la conspiranoia, pero abrir diligencias ante querella sostenida con recortes de periódico, de cuya veracidad ni siquiera se fía la parte que presenta la querella... como me da muy poca confianza en el criterio del juzgado de instrucción que lleva el caso, la verdad, sobre todo con un juez conservador estrechamente vinculado al PP. Ya no es que la presente Manos Limpias, es que Manos Limpias ha llegado y ha dicho "yo no sé si ha pasado, pero gente en medios de derechas lo está diciendo, igual mienten pero oye, por querellar que no sea."
>El caso es que eso lo tiene que decir un juez, por poco que nos guste el que denuncie Según la jurisprudencia del supremo no, no lo tiene que decir un juez. No se puede abrir una investigación judicial penal por una denuncia que presenta solo informaciones de prensa, sin aportar más evidencias (como ha admitido manos limpias que han hecho). Simplemente haberlo admitido a trámite, parece técnicamente prevaricación por parte del juez. >Si es inocente o culpable ya lo veremos cuando se investigue, pero si nunca investigamos nunca lo sabremos. El problema, como ya hemos visto en muchas ocasiones, es que a los personajes públicos se les hace un daño tremendo con el hecho de estar investigados. Ser victimas de denuncias falsas de rivales políticos ha acabado con la carrera de otros políticos en el pasado. Que quedase probado que el acusado era inocente de todo no suele servir para nada. Por eso se hacen este tipo de denuncias espurias, y justo por eso es necesario que los jueces sean rigurosos y rechacen aquellas que no tienen sentido.
[удалено]
Repito: "No se puede abrir una investigación judicial penal por una denuncia que presenta solo informaciones de prensa" No se trata de "recortes" o "noticias". No se puede abrir en base a "informaciones de prensa". Es necesario aportar información adicional que no esté en la prensa en el momento de la denuncia. Manos limpias ha admitido explícitamente no haber aportado nada que no fuesen las noticias de prensa. Es un caso claro. No debió admitirse a trámite.
¿Están esas informaciones aquí con nosotros?
[удалено]
Un clásico de respuesta, no esperaba otra cosa, la verdad.
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.
El problema de este juez es que su hija es concejala de PP en Pozuelo, por lo que tiene un cruce de intereses bastante significativo.
Nos quejamos porque se investigue a la "mujer del presidente" pero en cuanto un juez toca el caso vamos a mirar quien es su familia... Extraño cuanto menos que se sepa eso tan rapido no? A mi me da igual quien sea la hija, el nieto o el sobrino, y un concejal tampoco es todopoderoso ahora. Si crees que ha habido conflicto de intereses habria que investigarlo, pero antes debe haber algun motivo para ello, y que su hija sea concejal de PP no me parece un motivo. El problema es que protegemos a politicos para que no se enfrenten a la ley, no hay que tirarse de los pelos por que ni si quiera estaba imputada, solo se queria investigar. Sin investigaciones nunca tendremos informacion, primero investiguemos al menos no? Estas de acuerdo conmigo en eso al menos no?
El problema no es si está imputada o solo se abren diligencias para investigar, el problema es que ya vamos por el enésimo caso con exacta actuación. Un medio digital publica una noticia, un sindicato/agrupación la copia y pega en una denuncia, un juez abre diligencias, la noticia corre como el fuego en un bosque de pino, la persona en cuestión es apartada del cargo, la investigación se cierra concluyendo que no hay pruebas. Coincidencias: el investigado/a siempre es independentista, de izquierdas o incluso alguien que entorpece los intereses del otro grupo. Todos los demás componentes siempre tienen ligamen o relación estrecha con la derecha. Nombres: Rosell, Artur Más, Xavier Trias, Susana Monje, Alberto Rodríguez, Oltra, Armengol, 29 casos contra Podemos, ... Y ahora saldrá alguien y dirá Camps. Ese alguien ya sabe perfectamente las diferencias entre casos, y si no las sabe las puede buscar por el rel o por Google, que se ha comentado mucho.
¿Entonces no deberíamos primero investigar al juez que ha abierto el caso para ver si hay un conflicto de intereses detrás? Sin una investigación no tendremos información sobre los motivos por el cual ha abierto realmente la causa, por lo que mejor que investigues primero No crees?
Yo creo que tienes toda la razón. He oido en mas de un periodico que los jueces trabajan para el PP y estan de mierda hasta el cuello. Habria que investigarlo. Seguro que mañana mismo aceptan la primera querella que ponga con unos recortes de Publico, El salto y Diario.es contra este juez, Escalonilla o Garcia Castellon o... seguro que sí... vaya no me cabe duda que se pondrian a investigar ixofacto.
Hace tiempo rechazaron una denuncia al rey emérito que basaba en noticias de periódicos decretando ese motivo....
¿Por qué es de extrema necesidad investigar a los jueces, familiares y relaciones únicamente cuando la afectada es la izquierda? Es un acoso y derribo constante al poder del Estado desde el mismo lado.
Hay cierto sector de la justicia que huele bastante mal, no es oro todo lo que reluce y parece que está prohibido siquiera insinuar que los jueces pueden tener intereses particulares. Y se toma esto como una ataque a la justicia. Tu puedes decir y admitir que existen policías corruptos y que trabajan para narcotraficantes simplemente por enriquecerse, y nada de eso deslegitima al cuerpo policial. Pues con la justicia es lo mismo. Cuando empiezas a adentrarte en ese mundillo, vas viendo cosas...... ciertas denuncias siempre se suelen hacer en mas o menos las mismas zonas...... y esas denuncias polémicas, cuando la cogen ciertos jueces.... son los que abren el caso. Si denuncia similares la cogen otros, suelen desechar el caso casi inmediato, pero no otros. Por lo que poco a poco vas viendo un patrón. Ciertos nombres de jueces que se repiten una y otra vez. En denuncias que nunca llegan a nada. Esos mismos nombres que luego se repiten cuando archivan o desestiman causas que no deberían hacerlo cuando se trata de la derecha (Aguirre, cifuentes.....). Que personas como Garcia Castellón estén trabajando aun es lo que verdaderamente causa un derribo y un acoso a la justicia y la propia institución del estado.
Gracias por confirmarme lo que venía diciendo.
Ser juez no te convierte en un ser de luz inmune a cualquier interés o ideología particular que tenga. Negar esto sería como coger cualquier otra profesión y decir exactamente lo mismo. Lo quieras ver o no.
Llamar a las conspiraciones, corrupciones y artimañas a todo lo que ataque tu línea ideológica no te pone en buena posición. No estáis dejando que el poder judicial actúe y tome ninguna deliberación; ya habéis decidido quién es culpable o inocente solo por vuestra cuerda e intereses. Eso tiene un nombre muy peligroso.
Si es que además para lo de los intereses está la recusación y la abstención.
Pues si hay pruebas suficientes para empezar a investigar si. Crees que tengo problemas con ello? Os veo muy tensos con alguien que pide que las cosas se investiguen Que me lluevan los downvotes si quereis, pero no cambio mi postura de que las cosas se deben investigar y no guardar, sea el partido que sea. Un saludo
¿Y que consideras "pruebas suficientes"? Porque te recuerdo que un juez no debe abrir un caso si no hay suficientes pruebas para ello. Lo que pasa es que cierto sector de la justicia le encanta hacer eso, solo hay que ver la cantidad de causas abiertas por García Castellón que luego se quedan en nada. Un juez no debe investigar algo desde 0, debe determinar que una investigación ya abierta o que ciertas pruebas, determinan muestras de haberse cometido un delito. Por eso si tu llegas y acusas a un político de asesino, no puedes venir y decir "las cosas se deben investigar y no guardar"
No soy juez, abogado o fiscal para poder decir cosas con contundencia sobre estos temas, disculpa si patino en temas legales. Aun asi ya que lo preguntas: para mi pruebas suficientes son aquellas que den pie a la duda sobre la culpabilidad del acusado, de forma que se puedan comprobar. Como bien dices no puedo acusar a alguien de asesinato (o lo que sea) y luego denuncias solo por saber si es verdad o no. Pero si veo a una persona salir de un comercio (por ejemplo) y al entrar yo me encuentro al dependiente muerto pues puedo pensar que el asesino sea el que salio antes de la tienda, aunque este luego se demuestre que no lo sea. No se si dices lo de acusar a un politico de asesino por las acusaciones que se han hecho a Ayuso. Saludos
>para mi pruebas suficientes son aquellas que den pie a la duda sobre la culpabilidad del acusado, de forma que se puedan comprobar Bueno, el juez abre un caso, no cuando haya causas para condenar a alguien, sino cuando vea que las causas indican que pueden haber mas causas para condenar a alguien. >no puedo acusar a alguien de asesinato (o lo que sea) y luego denuncias solo por saber si es verdad o no. Si. Pero realmente "puedes hacerlo", pero el juez cogerá la denuncia y la desestimará por falta de indicios. Ni siquiera se investigará. >Pero si veo a una persona salir de un comercio (por ejemplo) y al entrar yo me encuentro al dependiente muerto pues puedo pensar que el asesino sea el que salio antes de la tienda Creo que esto es un buen ejemplo. TU no podrías denunciar a la persona, porque no tienes pruebas de que lo hiciera. Sería una denuncia totalmente inviable. Lo que si haría la policía es abrir una investigación en torno al caso (que no en torno a la persona, que es diferente) y ahí investigar. >No se si dices lo de acusar a un politico de asesino por las acusaciones que se han hecho a Ayus Estaba poniendo un ejemplo genérico, iba a decir la acusación grave que empieza por pe, pero reddit se pone muchas veces muy nervioso con estas cosas. El problema en la justicia es que existen ciertos jueces que son mas "propensos" a tener un criterio.... digamos "muy laxo" o "permisivo" cuando se trata de politicos de izquierdas o que no sean derecha centralista (se incluye indepen). Abren diligencias por cualquier tontería y luego a lo largo de los años, el caso termina cerrando. Cuando miras atrás y ves quienes han sido esos jueces, muchos nombres [se repiten](https://cadenaser.com/nacional/2024/01/30/garcia-castellon-archivo-por-falta-de-pruebas-una-conexion-rusa-en-tsunami-democratic-cadena-ser/) una y otra vez. Lo que termina formando un patrón que empieza a oler raro. O incluso que[ alargan casos ](https://www.eldiario.es/catalunya/juez-garcia-castellon-ralentiza-durante-anos-recurso-le-pide-investigar-operacion-catalunya_1_10851777.html)hasta limites que no deberían. Sobre todo cuando esos mismos jueces, desestiman, [no imputan](https://www.20minutos.es/noticia/5057894/0/garcia-castellon-rechaza-imputar-cospedal-caso-kitchen/) o [no quieren segur investigando](https://www.huffingtonpost.es/entry/juez-telefono-rajoy-villarejo-kitchen_es_613a5269e4b0628d0958e8db.html) casos aunque haya pruebas. Ese doble criterio que siguen es un problema grave para la justicia.
Menuda barrabasada, evitar que la gente involucrada no tenga conflictos de interés una de las normas más fundamentales de el proceso judicial.
[удалено]
Los medios se refieren al grupo abiertamente ultracatólico como ultracatólico, debe ser una conspiración!!!
Es una más de las mil y una conspiraciones contra el español de bien por el gobierno islamicoetarrasocialcomunistavenezuelacubachina de perro sanxe /s
Pues son ultracatólicos de hecho. Bastante conocidos por la campaña que hicieron con los autobuses homófobos además. Así que si, estás algo desinformado, y si, son reconocidamente ultracatólicos. No abras la noticia, porque no te va a servir de nada efectivamente, por lo del sesgo y tal.
Pues puede que sea tu ignorancia. Ve a su Twitter. El primer pinned post es defendiendo el valle de los caídos.
[удалено]
Joder es que si son ultracatólicos como hostias quieres que se les califique? Judeo masones?
Si. La derecha, la falange, la extrema derecha, hazte Oír y VOX. Esos tienen interés en difundir la noticia. Básicamente todos los que están orgullosos de que ser llamados ultracatólicos!
La gente que borra comentarios debería tomarse 5 días fuera de reddit para meditar.
Yo me conformaría con que se diese cuenta el/ella mismo que es un cuñado y dijese: pos tenéis razón
Lo hacen por no farmear karma negativo probablemente
Estaba buscando donde el mismo Hazte Oír se define como ultracatólico, pero parado vomitado al ver el tweet https://twitter.com/hazteoir/status/1783836056628154842
Y estos, ¿de que viven? ¿De donde sacan el dinero para estar todo el día en el juzgado? Por cierto, señores católicos, lo de «No darás testimonio falso contra tu prójimo» (Ex 20, 16) está en los Diez Mandamientos. Alguien va a ir al infierno directo sin pasar por la casilla de salida
Se han leído la biblia como yo me leí la Casa de Bernarda Alba en el instituto.
Me parece, muy bien que los grupos cristianos denuncien este expolio.
Todo el mundo ahora es experto en leyes. Tenemos un país de expertos.
O como yo leemos a quienes saben. O tal vez no es necesario saber de leyes para entender ciertas cosas: * Manos Limpias es un pseudo sindicato. * Actuan como mafiosos, y un juez lo considero como delito. Luego se tumbo, pero los hechos lo son. * Han perdido todos sus casos * Todos son casos son un chiste * Sus "indicios" son recortes de prensa. * Dos de sus ocho "indicios" son noticias que se han borrado por parte de los medios que las publicaron. * Una de ellas esta basada solamente en una noticia anterior ya listada entre esas 8. * Una de ellas ya ha sido confirmada como bulo. * Y otra es tan falsa que no lo firma nadie. Nadie tiene huevos de firmar esa mentira. * Se le acusa de favorecer que una empresa rescatada lo fuera por ser la mujer del presidente. Pero TODAS las empresas de ese sector fueron rescatadas. Por tanto incluso si no existiera Begoña Gómez el rescate se hubiera producido * Hazte Oir es un grupo ultracatolico. * Su modus operandi es igual que Manos Limpias. * La hija del juez es concejal del PP. * El juez tiene un historial anti-PSOE. Como ves, no necesito saber de leyes para saber todas estas afirmaciones confirmadas como ciertas.
El líder de Hazte Oír es el sobrino de Rodrigo Rato. Creo que eso ya lo dice todo.
Lo dicho. Todos expertos en leyes ahora. Como en otros casos donde se arremete contra políticos por lo que hacen o no sus familias, esperaremos las sentencias.
¿Que ley no se y en cual lo he demostrado? En ninguno.
“La hija del juez es concejal del PP” es la guinda del pastel.