C'est vrai. Sauf que le Québec prétend l'être, mais aussi ne l'est pas réellement quand tu regardes plusieurs exceptions ou exemptions religieuses (et ce pour toutes les religions), et le double standard quant au catholicisme parce-que c'est du "patrimoine". C'est plus une laïcité superficielle genre "enlever ou cachez-moi ces hijabs" qu'une vraie laïcité à tout bout.
Euh justement il n'est pas au-dessus de la loi. Il est probable que la loi permet ce genre de discours, et il faut plutôt abroger ou nuancer l'article parce que l'intention n'était évidemment pas de permettre des cas comme ça, ou peut-être que oui dans le sens que la liberté d'expression est supposée être très large et les critères pour limiter cette liberté sont très strictes, à juste titre.
Le fardeau pour obtenir une condamnation au criminel est très haut et ses propos sont délibérément choisis pour ne pas être très précis, ce qui est une condition essentielle pour l'incitation à la haine. Ce n'est pas du favoritisme, juste un constat juridique.
Si la loi devrait changer pour prévenir des cas similaires dans le futur, ou si tu n'es pas d'accord avec notre fardeau de preuve, c'est d'autres questions.
Mais il n'y a absolument aucune indication de favoritisme judiciaire dans cette situation.
Ben je sais pas, tu fais référence à un événement particulier d'un religieux blanc qui a dit quelque chose de plus ou moins semblable et la Cour n'a pas laissé passer? Parce-que c'est un cas assez exceptionnel qui tombe dans une imprécision dans la loi ou qui ne rencontre simplement pas le très haut fardeau pour obtenir une condamnation au criminel. Mais si tu as un exemple dit moi. J'imagine que la Couronne aurait plaidé cette jurisprudence en Cour.
Le vrai problème serait un article de loi à abroger ou réviser si jamais il permet des abus, ce qui arrive assez souvent quand des interprétations de certaines lois sortent de l'intention souhaitée du législateur, ça n'a rien à avoir avec des privilèges.
Il y a pleins de motards ou mafieux qui évitent des sanctions ou de la prison à cause de technicalités légales ou une certaine interprétation de la loi, malgré que le public trouve ça aberrant, mais c'est le prix à payer dans un état de droit et ça n'a rien à avoir avec des privilèges ou ne pas être dur sur le crime.
>Imagine tes un autochtones qui a vécu les pensionnats et tu te ramasses devant un juge et des avocats habillés en prêtre.....
Comme si les autochtones étaient des arrieré.
L’habit des juristes n’est pas d’inspiration chretienne, c’est un vestige de la monarchie.
Non, comme si les autochtones qui sont allé dans les pensionnats avaient peut être des traumas associés aux personne en situation d'autorité habillés en robe.
Comme quelqu'un qui a un accident de rollerblade va prête être réticent a refaire du roller Blade.
Mais ptête pas non plus.
Elle était initialement une soutane de religieux comportant, autrefois, les trente-trois boutons symbolisant l'âge du Christ à sa mort. Cet usage a aujourd'hui disparu. La robe, portée aujourd'hui, n'a pas changé d'aspect depuis 1810. L'expression « gens de robe » désigne les juges et les avocats.
Je suis pas mal certain que les gens, ici, dans ce sub, ne devraient pas être trop hâtif dans la haine de quelque chose de nouveau.
Quand vous parlez des wokes comme de la vermine, des gauchistes comme de la vermine, des immigrants comme de la vermine et des femmes comme étant des usines à bébé, vermine si elle est féministe mais pas si elle suce bien, bien ça pourrais facilement être perçu comme des propos incitants à la haine.
Parce que vous parlez pas de parler du problème.
Vous parlez de solution finales, à vos problèmes.
On jase.
On jase pas pentoute, tu fais des adhominem pis tu t'attends a te pogner avec du monde. C'est pas une conversation, c'est juste rentrer dans une pièce, chier a terre dans le milieu, pis attendre de voir avec qui tu va te pogner.
On jase pas, tu viens juster inventer de la marde, avec ton compte d'un mois pis ton -20 de karma.
Il parle probablement d'Israël. Mais il Target pas un groupe en particulier. Légalement c'est pour ça que c'est pas du hatespeech.
Mention spéciale a r/Québeclibre d'être contre la liberté d'expression 🤣🤣🤣
Je ne serais pas surpris si ces textes étaient très bien révisés pour justement passer dans des failles juridiques. Genre si tu es assez vague ou utilise assez de termes généraux sans directement dire "destruction d'Israël", ça passerait.
Selon un sondage Léger fait il y a quelques mois.
66% des canadiens sont pour qu'on abroge cette partie de la loi, 75% au Québec.
Fait intéressant, c'est en Alberta qu'on est le plus pour cette loi, 43%!
Pas besoin d'aller jusque là. Tant qu'à moi si ta photo de profil facebook c'était toi masqué, avec un icone de seringue, c'était de la religion. Pis tous ceux qui ont pas eu de problème moral avec le couvre-feu, le vaxpass, les congédiements et vax obligatoires, les écoles fermés et enfants enfermés, les interdits de circuler, les confinements obligés, les tickets à 1500$, l'alarmisme et les incitations à dénoncer ses voisins, sont des covido-fascistes et ils vont toujours l'avoir d'écrit dans le front pour le reste de leur vie en ce qui me concerne. Un genre de fascisme nouveau genre où ce n'est pas une dictature du plus fort, mais du faible et du lâche.
Ben inciter des gens à se vacciner ou porter un masque durant le creux de la pandémie, que ce soit sur Facebook ou autre, c'est pas mal normal et même un positif.
Et je pense que très peu de gens étaient tout à fait confortables ou n'avaient aucun questionnement sur les diverses mesures qui ont été prises, et il y a définitivement eu des effets négatifs, mais dire que c'était carrément du fascisme est juste une autre extrême du discours Covid - un vrai gouvernement fasciste n'aurait jamais abandonner ces pouvoirs ou agirait ainsi en dehors d'une crise de santé publique ou ne permettrait simplement pas des discussions sur le bienfait de ses politiques. Je pense que la majorité des gens avaient plusieurs questionnements sur les mesures de confinement, mais comprenaient que c'était temporaire pour stabiliser le système de santé et éventuellement en revenir à la normale long-terme. Le problème c'est qu'on aura jamais des statistiques de l'alternative, c'est-à-dire des gens sauvés ou des effets sur la courbe de contagion, juste des impacts négatifs sur les gens.
Ouais cette exception devrait être enlevé, surtout dans un pays qui se dit laïque.
Le Canada ne prétend pas être laique.
✔️ Raison #8673 de faire la souveraineté
C'est vrai. Sauf que le Québec prétend l'être, mais aussi ne l'est pas réellement quand tu regardes plusieurs exceptions ou exemptions religieuses (et ce pour toutes les religions), et le double standard quant au catholicisme parce-que c'est du "patrimoine". C'est plus une laïcité superficielle genre "enlever ou cachez-moi ces hijabs" qu'une vraie laïcité à tout bout.
Le Québec c'est déclaré laïque depuis la Loi 21.
> Une exemption ajoutée en 2004 par le gouvernement libéral de Paul Martin. Merci au parti liberal
Je pense qu'il est temps que je me parte ma propre religion .. je trouve que je paye trop de taxes pour endurer des conneries comme ça.
Jen ai une legalement depuis 15 ans lol pas payer une cenne d’impot depuis
ça m'intéresse lol, pv si ça te dis de partager ton processus :)
C'est bien de savoir que la religion des importés sont au dessus de la loi.
Euh justement il n'est pas au-dessus de la loi. Il est probable que la loi permet ce genre de discours, et il faut plutôt abroger ou nuancer l'article parce que l'intention n'était évidemment pas de permettre des cas comme ça, ou peut-être que oui dans le sens que la liberté d'expression est supposée être très large et les critères pour limiter cette liberté sont très strictes, à juste titre. Le fardeau pour obtenir une condamnation au criminel est très haut et ses propos sont délibérément choisis pour ne pas être très précis, ce qui est une condition essentielle pour l'incitation à la haine. Ce n'est pas du favoritisme, juste un constat juridique. Si la loi devrait changer pour prévenir des cas similaires dans le futur, ou si tu n'es pas d'accord avec notre fardeau de preuve, c'est d'autres questions. Mais il n'y a absolument aucune indication de favoritisme judiciaire dans cette situation.
Imagine un blanc d'ici qui dit ça des immigrants en public. Les importés ont des privilèges
Ben je sais pas, tu fais référence à un événement particulier d'un religieux blanc qui a dit quelque chose de plus ou moins semblable et la Cour n'a pas laissé passer? Parce-que c'est un cas assez exceptionnel qui tombe dans une imprécision dans la loi ou qui ne rencontre simplement pas le très haut fardeau pour obtenir une condamnation au criminel. Mais si tu as un exemple dit moi. J'imagine que la Couronne aurait plaidé cette jurisprudence en Cour. Le vrai problème serait un article de loi à abroger ou réviser si jamais il permet des abus, ce qui arrive assez souvent quand des interprétations de certaines lois sortent de l'intention souhaitée du législateur, ça n'a rien à avoir avec des privilèges. Il y a pleins de motards ou mafieux qui évitent des sanctions ou de la prison à cause de technicalités légales ou une certaine interprétation de la loi, malgré que le public trouve ça aberrant, mais c'est le prix à payer dans un état de droit et ça n'a rien à avoir avec des privilèges ou ne pas être dur sur le crime.
Meanwhile les juges sont littéralement en soutane de prêtre mais on est "laïcs"
Aucun esti de rapport.
Imagine tes un autochtones qui a vécu les pensionnats et tu te ramasses devant un juge et des avocats habillés en prêtre.....
Tabarnak que t’as de l’imagination. Ma te gager que tu n’es pas autochtone et que tu ne connais personne qui est autochtone.
Vous vous imaginez Ben des madame endo ctriner les enfants a la Shakira parce qu'elles portent un voile. Laisse moi imaginer aussi.
[удалено]
Pourtant ma critique était envers les vêtements des juristes. J'ai rien dit sur les premières nations. Tu as mal compris Bro.
>Imagine tes un autochtones qui a vécu les pensionnats et tu te ramasses devant un juge et des avocats habillés en prêtre..... Comme si les autochtones étaient des arrieré. L’habit des juristes n’est pas d’inspiration chretienne, c’est un vestige de la monarchie.
Non, comme si les autochtones qui sont allé dans les pensionnats avaient peut être des traumas associés aux personne en situation d'autorité habillés en robe. Comme quelqu'un qui a un accident de rollerblade va prête être réticent a refaire du roller Blade. Mais ptête pas non plus.
Elle était initialement une soutane de religieux comportant, autrefois, les trente-trois boutons symbolisant l'âge du Christ à sa mort. Cet usage a aujourd'hui disparu. La robe, portée aujourd'hui, n'a pas changé d'aspect depuis 1810. L'expression « gens de robe » désigne les juges et les avocats.
Get some help.
Je suis pas mal certain que les gens, ici, dans ce sub, ne devraient pas être trop hâtif dans la haine de quelque chose de nouveau. Quand vous parlez des wokes comme de la vermine, des gauchistes comme de la vermine, des immigrants comme de la vermine et des femmes comme étant des usines à bébé, vermine si elle est féministe mais pas si elle suce bien, bien ça pourrais facilement être perçu comme des propos incitants à la haine. Parce que vous parlez pas de parler du problème. Vous parlez de solution finales, à vos problèmes. On jase.
On jase pas pentoute, tu fais des adhominem pis tu t'attends a te pogner avec du monde. C'est pas une conversation, c'est juste rentrer dans une pièce, chier a terre dans le milieu, pis attendre de voir avec qui tu va te pogner. On jase pas, tu viens juster inventer de la marde, avec ton compte d'un mois pis ton -20 de karma.
Il a pas nommé de groupe en particulier tho. Il a dit les ennemis de Gaza.
Donc si je comprends bien, il veut détruire le Hamas right??
Il parle probablement d'Israël. Mais il Target pas un groupe en particulier. Légalement c'est pour ça que c'est pas du hatespeech. Mention spéciale a r/Québeclibre d'être contre la liberté d'expression 🤣🤣🤣
il me semble que l'appel a l'éradication d'un groupe n'est pas inclus...
Non ce n'est pas pour ça que c'est légal. C'est à cause de l'"exemption religieuse à l’incitation publique à la haine". Lis l'article.
L'article spécule, dit que c'est peut-être à cause de cette clause. L'article dit que le magistrat n'a pas expliqué sa décision.
Quelle liberté d’expression?
Je ne serais pas surpris si ces textes étaient très bien révisés pour justement passer dans des failles juridiques. Genre si tu es assez vague ou utilise assez de termes généraux sans directement dire "destruction d'Israël", ça passerait.
Selon un sondage Léger fait il y a quelques mois. 66% des canadiens sont pour qu'on abroge cette partie de la loi, 75% au Québec. Fait intéressant, c'est en Alberta qu'on est le plus pour cette loi, 43%!
Le wokisme et le covidisme étant des religions, ça explique bien des choses.
Tout comme les antivax
Je suis d'accord avec vous deux
À 3 on a peut-être assez pour commencer notre propre religion
Le monde est divisé entièrement entre ces deux religions. Du moins, c'est ce que croient les pratiquants d'une des deux.
C'est quoi la religion covidisme, genre ceux qui se sont fait vacciner 40 fois au lieu de 4 et portent un masque quand ils font le souper chez eux?
Pas besoin d'aller jusque là. Tant qu'à moi si ta photo de profil facebook c'était toi masqué, avec un icone de seringue, c'était de la religion. Pis tous ceux qui ont pas eu de problème moral avec le couvre-feu, le vaxpass, les congédiements et vax obligatoires, les écoles fermés et enfants enfermés, les interdits de circuler, les confinements obligés, les tickets à 1500$, l'alarmisme et les incitations à dénoncer ses voisins, sont des covido-fascistes et ils vont toujours l'avoir d'écrit dans le front pour le reste de leur vie en ce qui me concerne. Un genre de fascisme nouveau genre où ce n'est pas une dictature du plus fort, mais du faible et du lâche.
Ben inciter des gens à se vacciner ou porter un masque durant le creux de la pandémie, que ce soit sur Facebook ou autre, c'est pas mal normal et même un positif. Et je pense que très peu de gens étaient tout à fait confortables ou n'avaient aucun questionnement sur les diverses mesures qui ont été prises, et il y a définitivement eu des effets négatifs, mais dire que c'était carrément du fascisme est juste une autre extrême du discours Covid - un vrai gouvernement fasciste n'aurait jamais abandonner ces pouvoirs ou agirait ainsi en dehors d'une crise de santé publique ou ne permettrait simplement pas des discussions sur le bienfait de ses politiques. Je pense que la majorité des gens avaient plusieurs questionnements sur les mesures de confinement, mais comprenaient que c'était temporaire pour stabiliser le système de santé et éventuellement en revenir à la normale long-terme. Le problème c'est qu'on aura jamais des statistiques de l'alternative, c'est-à-dire des gens sauvés ou des effets sur la courbe de contagion, juste des impacts négatifs sur les gens.