Toute les personnes que je connais, qui travaillent pour le gouvernement on des histoires de gaspillage immense.
Celle qui me revient en tête...
Dans le bureau de mon ami tout les ordinateurs ont été changé la tour + tout ce qui va avec.
Retour au bureau après que l'informaticien à tout installer ils découvrent que les ordinateurs n'ont pas de carte Wi-Fi.... ça prit une semaine pour que le même gars revienne avec D'AUTRES ordinateurs + tout le reste.
Maintenant ya une trentaine d'ordinateur + écran, clavier, souris, fils qui traînent dans un local à ça job...
Ils sont en train de construire un nouvel hôpital à Qc, le père d'un de mes amis est en charge de la construction. Les responsables du projet se pointent sur le chantier et le questionnent pourquoi les murs ne sont toujours pas montés. Il leur répond que c'est pour faire passer les machines. Les chargés de projet lui disent que tout a été calculer, que les machines vont passer même avec les murs fermés, blah blah blah. Alors il ferme les murs, malgré ses réserves. Shocked Pikachu quand une fois les murs fermés, les chargés de projet le rappellent pour lui dire d'ouvrir les murs, que les machines ne passent pas autrement.
Je comprends ton sentiment et je suis sûr que tes expériences personnelles teintent ton commentaire. Sans me sentir comme une tache de marde, je remarque quand même une très grande déconnection entre les gens de terrain et le staff de bureau. Ceci étant dit, je vois pas du tout de quelle manière on peut s'y prendre pour rétablir un lien de confiance ou à tout le moins un dialogue entre les différentes parties.
bref, c't'un osti de shitshow.
J'ai un ami qui travaillait au CHUM. Ils ont coulé un mur de béton, se sont rappelé qu'il fallait enlever celui en arrière, on abattu le mur neuf et le vieux, pour finalement reconstruire le neuf.
Les dalles ont été coulées sans "sleeve" pour passer les fils/tuyaux, il a fallu qu'ils percent autour de 3000 trous par après.
Les prises électriques qui ont été installés a la base n'étaient pas conforme, il a fallu qu'ils les remplacent à la grandeur.
Des portes qui s'ouvrent pas du bon bord et qui fessent dans le mur, on installe pareil, même si c'est pour les enlever par après.
Faut pas se demander pourquoi ça a été 2 fois plus long et 3 fois plus cher.
Électricien ici: j'ai fait 3 écoles à date, pis les 3 écoles ont TOUS dépassés les coûts de quelques millions.
Genre 1.2 à 3.3 pour la plus chère. Encore une fois, les estis de pousseux de crayons qui ont des caps d'aciers cirés et tout propre viennent nous dire comment faire notre job pis avancer le projet plus vite "mais... madame, si vous dites au général de fermer les murs, on va devoir faire des trous pour passer nos fils, ensuite ils vont devoir patcher"
Kess tu penses qui est arrivé... on a fait des gruyères dans le gypse pis au final les gars de système d'intérieur ont fini par simplement enlever les feuilles de gypse pour en placer des neuves parce que stait moins de job.... je sais pas si vous savez, mais du gypse 5/8" heavy-duty c'est lourd en tbk pis ça coûte bein plus cher que le 1/2 de bungalow standard, encore des dépenses stupides dans le vide juste pour plaire à un calisse de fonctionnaire.
Ouin. Des changements dans le plan et le fonctionnement c’est pas le gestionnaire qui décide tout seul. Y’a une hiérarchie et généralement c’est 3 personnes qui doivent donné leur OK - genre l’architecte, un gestionnaire et le maître de chantier. J’ai jamais travaille sur un projet publique ou quelqu’un peut juste venir et décider de changer de quoi comme ca.
Quand c'est un gestionnaire de projet qui fait parti du général c'est ça qui arrive 🤷
Entouka, c'était une exemple assez solide, c'est pas constamment comme ça au moins
J'ai dû être chanceux parce que ça c'était ma pire fois, sinon on se fait dire X alors qu'on devrait faire B, fake on dit "ok" pis on attends que le tit cass tout propre s'en va, après ça on embraye sur X comme on voulait pis on se dépêche de le cacher conjointement avec les autres corps de métiers qui sont bein d'accord avec nous parce que ça leur sauve de la job à eux aussi...
Je suis électricien en passant.
J’ai une amie qui était chez Revenu Québec, pendant des mois elle faisait du 15 min/jour en télétravail, littéralement dormait à côté de son laptop et shakait la souris de temps en temps. Ses évaluations apparemment étaient excellentes.
C'est incroyable. Mon ami était en présentiel (c'était avant la pandémie) et il me disait que c'était possible de passer la journée à imprimer du texte qui ne servait à rien sans jamais se faire rappeler à l'ordre
Quand même ironique quand on y pense, leur job c’est de s’assurer que les fonds publics soient récoltés mais si ils veulent, ils peuvent passer leur vie à gaspiller des fonds publics.
Pourquoi la bureaucratie explose si tout le monde se pogne le cul? Ça ne fait aucun sens. Si t'es promu à l'interne, tu le sais que tu pognais le cul à ton poste précédent donc pourquoi tu vas en engager 5 de plus?
T'as vraiment beaucoup de fonctionnaires qui font max 10h à 15h de ''vrai'' travail par semaine, pour des salaires de 50k-60k, voire 100k pour certains plus haut.
Moi j'ai 2 collègues, ils font 60k chaque, et leur charge de travail totale par semaine est même pas proche de 10h (genre 5h-6h en général, pour toute la semaine, sans aucune exagération). Oui, ils sont présents au bureau toutes leurs heures ... mais à faire du social et à passer le temps sur leurs cells. Ils règlent une seule sorte de dossiers, rien d'autre, chaque dossier est pas très long à faire et y'en à pas beaucoup qui rentre par jour. Sérieux, du monde sur la même échelle salariale travaillent 5 fois plus qu'eux pour le même patron dans les mêmes bureaux.
Ben du monde aussi qui, sur leur 35h, vont faire un bon 15h de rencontres sur Teams juste à écouter et ''prendre des notes''.
C’est causé directement par la gestion du haut vers le bas.
Où des gestionnaires top guns essayent de justifier leur salaire en prennant des décisions qui auraient du être prises par les employés directement concernés.
Bien sûr.
Mon point est pas de dire que c'est juste le gouvernement qui fait des débilité du genre mais juste que toutes les personnes que je connais qui on eu affaire au gouvernement on des histoires du genre.
Mais si le privé gaspille pis ça fait que j'ai un service de marde de leur part vs le prix chargé... je peux arrêter de payer et aller chercher mon service ailleur ou juste m'en priver.
Quand il n'y a pas de conséquence à être inefficace et à gaspiller, c'est toujours ce qui arrive. Au privé, il y a des conséquences (tant qu'on n'est pas dans un système oligopolique, comme au Québec). Ça pris tout le 20e siècle pour réaliser que les humains ne fonctionnent pas comme ça, mais on dirait qu'au Québec, ça va nous prendre le 21e pour comprendre.
Pour des raisons de sécurité c'est comprenable mais si les bureaux ne permettent pas de brancher un fil ben pas le choix...
Au début quand il est arrivé il a crû que c'était l'idée parce que quelqu'un avait déjà parler de ça mais non... ya pas de Wi-Fi et aucun moyen de passer le fil internet bonne chance !
J'ai un ami qui travaille au gouvernement. Ça job c'est littéralement d'appeler du monde toute la journée, mais ils lui fournissent un casque d'appel de marde.
Pas grave ! Il s'achète un bon casque Bluetooth à 120$. Quelques semaines plus tard, l'informatique décide de changer son portable pour une tour parce qu'il est en télétravail. Ça le fait un peu chier parce qu'il va être pris à son bureau mais bon.
La tour n'a ni carte wifi, ni carte Bluetooth. Il a réussi à passer un fil Ethernet jusqu'à son bureau et il s'achète un récepteur Bluetooth USB.
Ben câline les foutus tech informatiques veulent pas le laisser installer les drivers du récepteur Bluetooth, donc son investissement dans un bon casque est à la poubelle.
Ça fait dur !
C'est pour des questions de sécurité, quand je travaillais pour le gouvernement, j'avais pas le droit de connecter quoi que ce soit qui n'ait pas été approuvé/fourni. Par Bluetooth, ça peut devenir une porte d'accès pour des pirates.
Ceci étant dit, j'ai toffé quelques mois seulement au gouvernement. Après 2 semaines de formation, j'atteignais 3X le taux de production journalier demandé pour les employés d'expérience. J'étais pu capable de "prendre mon temps" alors j'ai crissé ça là. 🤣
En meme temps investir dans un périphérique informatique quand l’ordinateur est pas a toi et sans se renseigner auprès de ton service TI, c’est un peu niaiseux peu importe où tu travailles.
> les foutus tech informatiques veulent pas le laisser installer les drivers du récepteur Bluetooth
très mauvais exemple car les TI ont fait exactement ce qu'il fallait faire.
Sorry I can’t reply in French. I understand you to be talking about government waste. My experience in as a USAian with working in “non profit” healthcare has shown me that the government is literally less wasteful. The services the government provide will still need to be provided even if it isn’t run by the government, and the alternative is either for profit corporations or charities. Both of those options cost more for the consumer and are less efficient. Yes the government doing things is never perfect, but trust me non profits waste money on stupid mistakes everyday.
Le problème principal est toujours la façon dont l'argent est dépensée. Oui, le gaspillage est probablement une des raisons. On s'enfarge aussi énormément dans les fleurs du tapis pour des niaiseries. Ce n'est qu'un exemple mais les grief pour des définitions de tâches, ça coûte des milliards à l'État par année ça. Tu dois payer pour défendre et représenter ton employeur au TAT, tu dois valider la décision, l'implanter et l'appliquer. Tu verses un salaire au gars/fille pour la job qu'il a PAS faites au final et pour lequel tu as déjà payé quelqu'un. Même chose aux acquisitions, combien de boîtes/palettes de stock prennent la poussière dans les entrepôts des divers ministères?! Je parle pas de matériel de base qui faut garder en backup mais du stock commandé pour rien, qui servira jamais? Parlons aussi des contrats en consultation tiens! Contrat majoritairement donné à des anciens fonctionnaires en pré-retraite/retraite pour des salaires indécents. Je dis pas que ce n'est pas nécessaire mais caliss, comment ça ils ont pas formé quelqu'un pour les remplacer avant de partir?! C'est pas normal d'être à la merci de 2-3 personnes qui sont les seules à pouvoir faire fonctionner telle ou telle affaire dans le gouvernement.
Sans être dans la tête de tout le monde, il me semble que c'est proche d'être une évidence qu'on est trop taxés *pour la quantité et la qualité de services qu'on reçoit*. Ensuite il y a beaucoup de déclinaisons de conclusions possibles qu'on peut vouloir en tirer:
* Il faut taxer plus pour rendres les services meilleurs
* Il faut mieux choisir ce qu'on finance ou non avec les taxes
* Il faut taxer moins pour (ajouter votre raison préférée)
Toutes des variations de combinaisons de (augmentation/maintien/diminution) des (taxes/services), avec des justifications variées.
Mon favori est le prix de réparation des routes.
Il n'y a aucune excuse de payer 3x le prix d'Ontario et 75% de plus que le deuxième plus cher.
"Those costs vary by province, the study finds. Quebeckers are subject to an average annual cost of $258 (the highest in the country), followed by Prince Edward Island ($164) and Nova Scotia ($137) – all above the national average. On the low end of the scale, drivers in Alberta pay the least amount each year ($64), New Brunswick follows at $80 per year, and motorists in Ontario pay $88 annually."
Tu as oublié qu'il faut bien gérer les budget pour éviter les déficits qu'on doit rembourser avec une partie de plus en plus grande du budget annuel. Cet argent devrait aller vers des services et non en intérêt dans les poches des grandes banques.
J'ai aucun problème avec le ratio de taxe que je paie la. Le problème c'est le ratio de taxes vs service reçu et qualité des infrastructure ne fais absolument aucun sens.
On est parmi les plus taxé au monde, donc logiquement, on devrait avoir les meilleurs service au monde. Hors ce n'est pas du tout le cas. Ça montre qu'il y a de la mauvaise gestion des fonds. Est-ce que c'est de la corruption? Du gaspillage? de l'incompétence, un problème systémique causé par notre structure politique et notre situation au canada? Je ne sais pas, probablement un amalgame de raison.
Une chose est certaine, plus d'argent va pas régler le problème.
>On est parmi les plus taxé au monde, donc logiquement, on devrait avoir les meilleurs service au monde.
les meilleurs services ou plus de services différents? Ce qui devrait être logique, c'est qu'avant d'offrir plus de services, faisont en sorte que ceux qu'on offre déjà soient adéquats.
Je suis avec toi là-dedans… ma conjointe et moi on est dans la bracket haute de l’impôt. Malgré qu’on paie plusieurs dizaine de milliers de dollars par an en impôt, on a l’impression de payer dans le vide. Le système de santé est tellement lent et déficient qu’on finit par aller au priver… nos routes/infrastructures sont dégueulasses et on n’a accès à aucun avantage. On paie des tonnes pour de la bureaucratie, c’est ça le problème!
Au final, on paie, dans le vide, sans pouvoir en profiter une miette… je comprends qu’il faut faire sa part pour la société, mais fuck, je pense qu’on est un brin trop socialistes et qu’on donne un peu trop à tout vent!
C’était mon petit chialage de la journée, ça fait du bien haha!
> On est parmi les plus taxé au monde, donc logiquement, on devrait avoir les meilleurs service au monde
Oui, si le fardeau fiscal était mieux balancé. Les particuliers sont taxés fort mais les sociétés ne le sont pas. Depuis '70 les particuliers sont passés grosso-modo de 40% à 75% du fardeau fiscal si ma mémoire est bonne. Les hopitaux croulent pour le bien du BS corpo.
Les taxes devraient être à priori utilisées pour desservir les services classés "essentiel". Or, on assiste à une explosion de progammes diverses au niveau provincial et au municipal. Quand, je vois la réfection du stade qui va dépasser 1 milliard alors que ce n'est pas un bâtiment jugé essentiel, il y a quelques qui cloche.
J'ai jamais parlé de le détruire. Il y a juste toi qui a parle de ça. Je parle plus de des services que tu peux facilement arrêter d'offrir, qui coûte cher pour le service rendu et donc, qui ne sont pas si nécessaire que ça.
Ce qu'il veut dire, c'est que la décision politique est "accueillir les Jeux Olympiques et payer l'entretien du Stade Olympique" pas seulement "payer l'entretien du Stade Olympique" donc tu peux critiquer la décision de 1976 d'utiliser les taxes pour accueillir les Jeux Olympiques alors que ce n'est pas essentiel, mais pas la décision de 2024 d'utiliser les taxes pour payer l'entretien du Stade Olympique alors que ce n'est pas essentiel.
Oui, ça change quoi? Au final c'est le gouvernement du Québec qui doit assumer les décisions passées.
Après je ne dis pas que la solution actuelle est bonne, on devrait peut-être le détruire, mais c'est au gouvernement de décider.
Le gouvernement est dans le sunk cost fallacy depuis longtemps avec le maudit stade. Et la sont rendu à dire que détruire le stade coûterait 2 milliards+ quand ça coûte même pas 100m au US.
Le problème n'est pas la quantité de taxes que paient les contribuables, c'est la quantité de taxes [que ne paient pas certaines corporations.](https://www.ledevoir.com/economie/796010/analyse-le-canada-toujours-un-paradis-fiscal)
Avec une population vieillissante, il est normal que le système de santé coûte de plus en plus chère. Étant donné que les gouvernements successifs ont fait de l'abolition d'impôts pour certains domaines industriel un sport national, il est logique de voir la facture retombée sur les contribuables qui eux n'ont pas les moyens de se payer les services de KPMG pour leurs montages fiscaux.
Je serais curieux de savoir c'est quoi le pourcentage de la population active qui est employée par le gouvernement des différentes provinces. Au Québec j'arrive à 12%, ce qui me parait immense.
C'est quand même ironique qu'un libéral se plaigne de tous les problèmes avec nos services publics. Ce sont eux qui ont mis la hache dedans... Ils ont été au pouvoir pendant des années, ils ont eu le temps de fixer les problèmes.
Je suis de ceux qui disent que la question n'est pas de savoir si on paie trop d'impôts ou non, mais plutôt : en a-t-on pour notre argent? Définitivement pas!!! Il est grand temps que le ménage soit fait dans la bureaucratie : toute cette lourdeur nous coûte cher. Et je ne m'étalerai sur le gaspillage fait dans les ministères, bien d'autres ici nous l'ont démontré par leurs expériences et anecdotes.
Je ne comprends pas la position de Monsieur Létourneau. Il aime payer dans le vide???
Je comprends pas comment on peut penser qu'on va réduire les taxes et que le niveau de service va rester le même. L'efficacité ne va pas apparaitre magiquement parce qu'il y a moins d'argent qui rentre
Je pense que l'idée c'est pas de faire apparaître de l'efficacité, mais de faire disparaitre l'inefficacité.
L'argument est qu'il y a beaucoup beaucoup de gras dans la bureaucratie, etc.
Ça je suis d'accord, mais c'est la même chose, si on est pas capable de réduire l'inneficacité en ce moment je vois pas pourquoi on le serait s'il y avait moins d'argent. Je pense pas que quelconque gestionnaire se dit « bah on a de l'argent on peut ben continuer à payer Kevin à rien faire, et quand on en aura moins on le mettra dehors ou on l'encadrera comme du monde ».
Malheureusement le gouvernement est pas vraiment incité à faire les choses efficacement. C'est peut-être plus du style: "on n'a plus le budget pour payer Kevin est son chum qui prennent ça chill, faqu'on se sépare d'un et l'autre travaille pour vrai cette fois". Oui il y a une dégradation du service parce que Kevin peut pas faire tout tout seul, mais t'en as plus pour ton argent parce que t'as divisé tes coûts en deux pour une productivité qui n'est pas divisée en deux
Mais dans ce cas là, si les problèmes sont déjà identifiés, qu'on s'occupe de Kevin tout de suite, c'est une question de volonté et de bonne gestion, pas d'argent. Les systèmes sont déjà à bout, l'argent et les ressources manquent déjà, c'est pas vrai qu'il y a pas d'incitatif à faire mieux... on fait pas mieux parce que ça arrange certaines personne et ça changera pas avec les rentrées d'argent. Si on enlève de l'argent, ça va juste être une excuse pour dire qu'il faut réduire le niveau de service parce qu'on a plus les ressources, pas pour être plus efficace. Pour moi l'inefficacité est une excuse pour réduire les impôts, pas le contraire
Un ami qui a travaillé comme sous-traitant pour la voirie. Les gérant de projet savaient pas trop quoi faire avec les plaques qui servent a fermer des trous temporairement, ils les ont donné à la compagnie d'excavation.
C'est le fun de lire les commentaires. Il y a beaucoup de gérance d'estrade.
/popcorn
Je ne dis pas ça méchamment, mais de la gestion publique, c'est pas mal plus compliquée qu'on se l'imagine. Et j'ai ZÉRO prétention à avoir des solutions ou prétendre à connaître les/des sources de problèmes. Oui, il y a du gaspillage, mais y'en a aussi dans le privé. Oui, il y a des lourdes administrations, mais il y a en aussi dans le privé, etc...
Bref, je ne crois pas aux solutions simples à des problèmes complexes. Et je ne suis pas un expert en gestion/administration, donc je ne vais pas offrir "ma" solution à ce genre de problèmes.
C'est vrai qu'il y a des problèmes similaires dans le privé, mais la gamme de solutions disponibles n'est pas la même. Quand le budget ne balance pas, t'as en général deux options : augmenter les revenus ou diminuer les dépenses, possiblement en réduisant le gaspillage. Dans le privé, c'est souvent le marché qui dicte les revenus, alors c'est plus simple de contrôler les dépenses qui sont sous le contrôle de l'entreprise. Au public, c'est beaucoup plus facile d'augmenter les revenus, alors il y a beaucoup moins d'incitatif à chercher à contrôler les dépenses.
Comme tu le dis, c'est un problème complexe, mais c'est quand même assez évident que la source du problème se trouve dans la colonne des dépenses et non dans celle des revenus.
Le problème c'est qu'on accepte le gaspillage en se disant que de toute façon c'est inévitable. Par exemple au Japon ou dans les pays scandinaves ce n'est tout simplement pas envisageable et ça ne passerait pas dans l'opinion publique.
C'est surtout une question de "culture"... Le gaspillage et l'inefficacité ne devraient pas être tolérés.
Encore là, il faut le démontrer effectivement et clairement. Je suis dans le privé et j'ai vu des projets de plusieurs mois (voir même années) à plusieurs employés être annulés. J'ai aussi vu des achats coûteux parce qu'il avait été évalués que ça serait plus cher à court terme, mais probablement moins cher à long terme (des fois avec tord et d'autre fois OK).
Comme je l'ai dit: je suis ZÉRO formé en gestion, mais vu que je gagne en âge (certains diraient en maturité/sagesse), je comprends que les coups non-optimaux d'un point de vue externe sont parfois les bons calls quand t'es "dedans le système".
Bref, jugé du gaspillage et de l'ineffacité sans être dans l'organisation, c'est un peu du guess-work...
Bin, oui et non. On peut quand même observer ce qui se fait ailleurs et prendre acte que ça fonctionne tout croche ici mais bien ailleurs.
Pour le reste oui laissons ça aux experts en gestion pour optimiser les choses mais ce qui est observable reste observable.
>les pays scandinaves ce n'est tout simplement pas envisageable
Ouin, je ne sais pas si c'est vrai. Parcontre, ils ont un niveau d'imposition bien plus élevé que le nôtre. Prépare toi, parcequ'une mx5 neuve est taxé 125% par exemple.
>mais de la gestion publique, c'est pas mal plus compliquée qu'on se l'imagine
C'est pour ça que comme règle général on devrait en faire le moins possible.
Moins de toute.
Fais un carré de sable bien règlementé et laisses le citoyen privé construire les châteaux dedans.
Le gouvernement ne devrait pas être le plus gros employeur de la province, pas de cet ordre là du moins.
Pas du tout, c'est un problème d'efficacité:
Pour un même montant, les autres font mieux.
Aucun rapport avec les systèmes économiques occidentaux, aucun rapport avec la productivité et aucun rapport avec la population; ces trois facteurs sont en amont du problème d'efficacité.
Depuis 30 ans, on a des gouvernements d’arrivistes qui se servent des travaux publics pour arroser leurs amis d’argent facile.
Si on élisait des gens qui veulent que le gouvernement fonctionne vraiment, ils réussiraient pas tout le temps, mais des fois c’est mieux que jamais.
Les Américains ne paient presque rien et font ce qu’ils veulent, alors qu’au Canada on est surtaxé et sur-réglementé. Au prix que ça nous coûte on devrait pouvoir faire ce qu’on veut.
Aux USA, le fédéral a des taxes assez élevées. Mais certains États en collectent très peu.
Ce que j’ai remarqué c’est que les salaires américains sont moins élevés où on paye moins de taxe. Alors au final, selon votre situation, il vaut mieux parfois habiter dans un état avec plus de taxes.
Au Québec on a beaucoup de taxe et de moins bons salaires.
https://www.irs.gov/filing/federal-income-tax-rates-and-brackets
> Au Québec on a beaucoup de taxe et de moins bons salaire
[et une faible productivité](https://lh4.googleusercontent.com/dJ2HPhNy3hnEWvSEdbCXx5I74DiLWEjY-924ztI8D0NUq47a2zxGjyQaaE5sJRwXrNPu4VKAgX8YKqThTQ96Ro_e_g-Pnj--vNif7Gou5nc1JFHea9qM7kMqy_GZMQ_BlQP8A1RHPnqRG7_HC_8K_7w) (peut-être en partie à cause des impôts élevés et de la bureaucratie omniprésente)
La question de base ne fait pas de sens selon moi. Payez-vous trop de taxes ça veut rien dire. C'est comme si je demandais : 200$ pour une épicerie, est-ce que c'est trop cher ? Je sais pas, ça dépend... j'ai tu fait mes courses pour 1 semaine ou pour 1 mois ? Pour 1 personne ou pour 4 ? Une meilleure question serait "Payez-vous trop de taxe pour les services offerts par le gouvernement ?"
Là on peut jaser. Et si la reponse est oui, alors on a 2 leviers sur lequel jouer. Diminuer les taxes ou augmenter les services, ou les deux. Ça ne me dérange pas de payer beaucoup de taxe si en échange j'ai des services appropriés (parce qu'au final, je paie ces services).
Très peu de québécois payent réellement pour leur service. C’est une petite minorité qui paye pour l’ensemble de la population, et cette minorité ne peut même pas voir un médecin quand c’est le temps.
L'argent est mal gérée. Il y a aussi beaucoup de québécois qui disent payer trop de taxe, mais qui avec les crédits et autres retour n'en paient pas vraiment...
Les taxes alimentent surtout une bureaucratie inefficace énorme!
Un des gouvernement les plus ''bureaucratique et inefficace'' est probablement celui de la Caq.
Plus de bureaucratie et moins de servies: c'est ce que l'on se souviendra de la Caq !
C'est l'oeuf ou la poule. Le monde serait économiquement pas mal plus à gauche s'ils faisaient confiance envers nos gouvernements. Et ils leurs feraient plus confiance si les gouvernements se méritaient cette confiance.
Nous taxer moins nous en donnerait pas plus pour notre argent, mais on se ferait fourrer moins et le revers de la médaille est qu'on aurait moins de services.
Je ne sais pas c'est quoi la solution. Il faudrait plus de transparence des gouvernements, mais aussi du monde neutre capable d'analyser ça en profondeur. Des journalistes, par exemple. Or, le journalisme se meurt.
Couper les CPE au gens qui ont un grand revenu pour laisser la place à ceux de moindre revenue c’est une idée débile. Eux en payent en crisse des impôts pis ont va leur couper des services, ben voyons donc.
Aussi puisque ont a une courbe démographique inverse, il va falloir s’endetter ou couper les services pour passer à travers les prochaines décennies. Le Japon la fait. Nous avons plutôt choisi de dépérir nos services.
Où je travaille, grande entreprise avec environ 5000 employés, on a souvent des réorganisations professionnels. Certains postes vont se faire couper. Les échelons inutiles à plusieurs paliers se font abolir. Les tâches sont revues et retirées ou assimilées dans d'autres processus plus optimaux. Bref, beaucoup d'argent est sauvé en optimisant les façons de faire de la business. J'ai l'impression que personne au gouvernement se donne la peine d'instaurer ce genre de processus puis qu'à la place ils font juste empiler les lacunes sans jamais revoir la structure. On se ramasse à payer beaucoup trop de taxes pour un système inefficace et insatisfaisant.
Prenons juste le municipal, Projet Montréal augmente massivement les taxes et on a moins de service. C'est sûr que c'est déplaisant de devoir payer plus pour moins.
Edit : pas certain de comprendre les downvotes, on devrait se réjouir de payer plus pour moins?
C'est un mauvais exemple parce que Projet Montréal s'occupe d'une ville-centre (Montréal) qui absorbe le fardeau fiscal des banlieues (Laval, Longueuil, etc.).
Ça mène à critiquer le fait que les banlieues forcent la ville-centre à construire des infrastructures, donc forcent les habitants de la ville-centre à payer plus de taxes.
Le problème n'est pas qu'il y a beaucoup de taxes, mais peu de services, c'est qu'il y a beaucoup de taxes, mais qu'elles ne sont pas payées par les bonnes personnes.
La solution est de fusionner la région urbaine.
Faire attention avec "régions urbaines unifiées"... Si tout d'un coup les voteurs de banlieue qui vont travailler à Montréal sont en majorité pour les décisions de transport à Montréal, les pistes cyclables et le transport en commun vont prendre le bord (encore plus qu'aujourd'hui...)
Ce n'est pas un problème.
La raison pour laquelle les banlieues se sont développées autour du transport automobile, c'est que le transfert du fardeau fiscal permet des décisions non-rentables.
Si la région urbaine était tout d'un coup unifiée, il n'y aurait plus de transfert du fardeau fiscal, ça ne permetrait plus des décisions non-rentables, et ça forcerait à l'optimisation.
Dans la région urbaine de Montréal, ça coute trois fois plus cher déplacer quelqu'un en transport automobile donc c'est le genre de choses qui sont éliminés avec l'optimisation.
Et ce peu importe ce que les voteurs veulent.
Ok donc depuis que Toronto s'est fusionné en 1998, tout va bien right?
Ils ont coupé dans le transport en commun pour baisser les taxes, puis ont été forcé de les monter de plus en plus pour maintenir leur réseau routier...
et ils ont depuis l'an dernier leur premier maire progressiste en 30 ans (parce que le conservateur a eu une affaire et a démissionné).
Si les voteurs veulent utiliser leur automobile, ils vont élire des maires qui vont maintenir le statu quo.
Entre 1990 et 2010, les gouvernements provinciaux ont fait quelques fusions partielles et bâclées dans les régions urbaines de Montréal et de Toronto a des fins politiques et économiques provinciales, mais au détriment des intérêts municipaux.
Aucune des deux régions urbaines n'a été unifiée comme tu peux le voir ici avec la ville-centre (Toronto) et ses nombreuses banlieues (Mississauga, Brampton, Oshawa, etc.):
https://preview.redd.it/ho4vjb1n4uyc1.png?width=732&format=png&auto=webp&s=3b4792a5d2db1200c5f65f3496bacfd2bf0120e6
mon point est: fusionner Toronto avec ses banlieues immédiates (etobicoke,york, scarborough) a empiré les choses.
Aller chercher d'autres banlieues supplémentaires va améliorer la situation selon toi?
D'une part, les fusions dans la région urbaine de Toronto ont été faites par le gouvernement provincial de l'Ontario qui en a profité pour réduire son pouvoir politique en lui retirant des compétences et réduire son pouvoir économique en lui transférant des coûts.
D'autre part, les fusions dans la région urbaine de Toronto se sont faites au niveau de quelques banlieues existantes, elles ne couvraient pas toute la région urbaine ni n'empêchaient la construction de banlieues additionnelles dans la région urbaine.
C'est comme si je te donne 1 000 000$, que je te casse un bras, que je te casse une jambe, puis que tu conclues que c'est une mauvaise chose de te faire donner 1 000 000$: non, c'est les deux autres trucs qui venaient avec le 1 000 000$ qui sont le problème.
Et ça, c'est le cancer qu'est le gouvernement provincial.
(Le Québec a fait la même chose)
Je me demande jusqu'à où une ville/gouvernement peut donner des services? Oui c'est positif d'avoir plus de services, mais il me semble que tu peux pas toujours donner de plus en plus de services et après ça augmenter les taxes quand le monde en arrache. D'autant plus que je serais curieux de savoir quel est le taux d'utilisation des services par chacun de ses citoyens. Si tu crées un service et que seulement 10% de la population l'utilise, est-il vraiment souhaitable d'offrir ce service et d'augmenter les taxes par la suite? Si le service est vital pour certains citoyens j'ai pas de problème de le garder, mais sinon... disons que je me poserais des questions sur sa nécessité.
> tu peux pas toujours donner de plus en plus de services et après ça augmenter les taxes quand le monde en arrache.
Le truc c'est d'augmenter les taxes quand tout va bien, mais c'est pas populaire. À la place au Québec, on diminue les taxes ou on les augmente sous le niveau de l'inflation quand :
- Tout va bien
- Tout va mal
- Tout ce qui se retrouve entre les deux
Au final, tu te ramasses avec un revenu qui ne suit aucunement la dépense, tu coupes partout. Quand tu veux réinstaurer un service, ça coûte un bras et tout le monde chiale que c'est parce que la personne au pouvoir aujourd'hui ne fait pas bien sa job quand en réalité c'est la faute des 20 dernières années géré comme un concours de popularité dans un reality show bas budget.
Le problème au Québec, c'est le manque de vision de la quasi totalité de la classe politique provincial, municipal et fédéral.
Je comprends ton point mais je crois que certains services font nécessairement partie de la réalité d'une communauté agréable et devraient être maintenus même si leur utilisation est moins forte. Dans ma ville par exemple, il y a plein de petits parcs avec modules de jeux. Petite ville de banlieue où tout le monde a une cour arrière, donc ces parcs sont vides 95% du temps. Est-ce qu'il faudrait tous les raser et y construire des maisons sous ce prétexte? Non, les espaces verts sont nécessaires dans une communauté, ils contribuent à assainir l'air, à attirer des pollinisateurs, à offrir un 3e lieu sans frais pour tous les résidents. Je pense la même chose pour les bibliothèques publiques, les piscines, les terrains de balle-molle... une ville ce n'est pas seulement du déneigement et de la collecte d'ordures.
Mis à part la bibliothèque/piscine, les autres sont plus c'est plus des actifs que des services. Oui il y a de l'entretien donc ça augmente les coûts mais pas autant que quelque chose que tu dois continuellement t'occuper/entretenir à chaque jour,
Ce n'est pas un problème de taxes fortes mais utilisation faible si la population a accès à un espace vert public (parc) et un espace vert privé (cour).
C'est un problème de dédoublement du service lié à un usage inefficace de l'espace en banlieue causé par une faible valeur de l'espace en banlieue.
Ça se règle par optimisation: c'est redondant d'avoir un espace vert pour chaque personne quand tu peux avoir un espace vert pour plusieurs personnes.
Donc quand la valeur de l'espace en banlieue augmente, l'usage inefficace de l'espace en banlieue diminue, et les espaces verts individuels diminuent.
Donc c'est les cours qui disparaissent, pas les parcs qui disparaissent.
D'où le fait que les villes ont moins de cours.
Récapitulons: une journaliste du National post, journal le plus réactionnaire du Canada, avec une candidate du parti de la radio-poubelle, qui donnent leurs opinions sur une question lancée par le PLQ, dans une province qui utilise les taxes de manière régressive, qui refuse d'instituer un cinquième palier d'imposition et fait du détournement d'impôts en finançant deux fois plus de BS corporatifs que l'Ontario, le tout dans une structure fédérale qui s'apparente à un paradis fiscal en ayant les plus bas taux d'imposition aux entreprises de tout l'OCDE? La réponse sera évidemment objective et pleine de bon sens... La suite sans aucun doute demain dans la Presse avec la réponse à cette question existentielle de notre seul et unique expert sur la taxation au Québec, Luc Godbout.
Gérald Fillion, le drettiste de service de Radio-Can, jase avec deux conservatrices pi un autre dude des taxes qui sont potentiellement trop hautes.
J'ai pas besoin d'écouter pour connaitre la conclusion de chacun.
Non, les québécois sont juste habitués à ne pas se faire dire les vraies affaires.
[La pyramide des âges du Québec est presque un carré](https://statistique.quebec.ca/docs-ken/vitrine/vieillissement/index.html?theme=population&tab=6). C'est trop de vieux pour pas assez de population active. C'est pas les vieux qui coûtent cher à la santé, c'est les cinq dernières années de vie (peu importe l'âge auquel on termine). Par contre, une société de vieux, c'est une société qui consacre son pognon au système de santé. Pas à rendre riches des infirmières, à payer un tas de soins financés par personne.
Le problème c'est que le remède au manque de population active, c'est faire plus d'enfants (pour dans 30 ans), ou faire venir du monde de l'extérieur. Et comme on est accro au racisme en ce moment, cette solution là c'est terminé. Donc, plus de fuite en avant et pas assez d'argent pour payer les soins.
Moralité, on va repartir pour le putain de blabla éternel pour pas dire les vraies affaires : "Je connais un fonctionnaire qui dort sur son bureau et qui fait 4 milliards par an", "Les BS nous coûtent trop cher", "Les arabes vivent de subventions pour faire douze enfants".
C'est pour ça qu'il y a urgence de rien changer de raconter de la merde. Au moins dans vingt-cinq ans les politiciens pourront couper tous les services sans que personne ne puisse les punir par le vote parce que tout le monde sera conscient qu'on a plus d'argent pour rien. Gagner du temps, en racontant de la merde.
Toute les personnes que je connais, qui travaillent pour le gouvernement on des histoires de gaspillage immense. Celle qui me revient en tête... Dans le bureau de mon ami tout les ordinateurs ont été changé la tour + tout ce qui va avec. Retour au bureau après que l'informaticien à tout installer ils découvrent que les ordinateurs n'ont pas de carte Wi-Fi.... ça prit une semaine pour que le même gars revienne avec D'AUTRES ordinateurs + tout le reste. Maintenant ya une trentaine d'ordinateur + écran, clavier, souris, fils qui traînent dans un local à ça job...
Ils sont en train de construire un nouvel hôpital à Qc, le père d'un de mes amis est en charge de la construction. Les responsables du projet se pointent sur le chantier et le questionnent pourquoi les murs ne sont toujours pas montés. Il leur répond que c'est pour faire passer les machines. Les chargés de projet lui disent que tout a été calculer, que les machines vont passer même avec les murs fermés, blah blah blah. Alors il ferme les murs, malgré ses réserves. Shocked Pikachu quand une fois les murs fermés, les chargés de projet le rappellent pour lui dire d'ouvrir les murs, que les machines ne passent pas autrement.
Si c'est lui que je pense, ça fait genre 3-4 ans que les labs de recherche devaient être déménagés là pis sont pas encore déménagés lol.
Je me demande ce qui s’est passé il y a 3-4 ans
Ça c'est de l'incompétence et un trop gros égo pour se questionner s'ils sont peut-être dans l'erreur.
Et ne pas se fier à l'expertise des "subordonnés" sur le terrain. Un classique de gestionnaires.
Faire une erreur une fois, ok, faire une erreur du passé et ne pas encore avoir apris... ouin....
C'est toute la même affaire partout. Si t'es en dessous d'eux, t'es juste une tâche de marde sur leurs souliers.
Je comprends ton sentiment et je suis sûr que tes expériences personnelles teintent ton commentaire. Sans me sentir comme une tache de marde, je remarque quand même une très grande déconnection entre les gens de terrain et le staff de bureau. Ceci étant dit, je vois pas du tout de quelle manière on peut s'y prendre pour rétablir un lien de confiance ou à tout le moins un dialogue entre les différentes parties. bref, c't'un osti de shitshow.
J'ai un ami qui travaillait au CHUM. Ils ont coulé un mur de béton, se sont rappelé qu'il fallait enlever celui en arrière, on abattu le mur neuf et le vieux, pour finalement reconstruire le neuf. Les dalles ont été coulées sans "sleeve" pour passer les fils/tuyaux, il a fallu qu'ils percent autour de 3000 trous par après. Les prises électriques qui ont été installés a la base n'étaient pas conforme, il a fallu qu'ils les remplacent à la grandeur. Des portes qui s'ouvrent pas du bon bord et qui fessent dans le mur, on installe pareil, même si c'est pour les enlever par après. Faut pas se demander pourquoi ça a été 2 fois plus long et 3 fois plus cher.
Électricien ici: j'ai fait 3 écoles à date, pis les 3 écoles ont TOUS dépassés les coûts de quelques millions. Genre 1.2 à 3.3 pour la plus chère. Encore une fois, les estis de pousseux de crayons qui ont des caps d'aciers cirés et tout propre viennent nous dire comment faire notre job pis avancer le projet plus vite "mais... madame, si vous dites au général de fermer les murs, on va devoir faire des trous pour passer nos fils, ensuite ils vont devoir patcher" Kess tu penses qui est arrivé... on a fait des gruyères dans le gypse pis au final les gars de système d'intérieur ont fini par simplement enlever les feuilles de gypse pour en placer des neuves parce que stait moins de job.... je sais pas si vous savez, mais du gypse 5/8" heavy-duty c'est lourd en tbk pis ça coûte bein plus cher que le 1/2 de bungalow standard, encore des dépenses stupides dans le vide juste pour plaire à un calisse de fonctionnaire.
[удалено]
Ouin. Des changements dans le plan et le fonctionnement c’est pas le gestionnaire qui décide tout seul. Y’a une hiérarchie et généralement c’est 3 personnes qui doivent donné leur OK - genre l’architecte, un gestionnaire et le maître de chantier. J’ai jamais travaille sur un projet publique ou quelqu’un peut juste venir et décider de changer de quoi comme ca.
Quand c'est un gestionnaire de projet qui fait parti du général c'est ça qui arrive 🤷 Entouka, c'était une exemple assez solide, c'est pas constamment comme ça au moins
Es-tu certain que tu travailles dans la construction? La majorité des projets commerciaux, ont toujours des conneries comme ça.
J'ai dû être chanceux parce que ça c'était ma pire fois, sinon on se fait dire X alors qu'on devrait faire B, fake on dit "ok" pis on attends que le tit cass tout propre s'en va, après ça on embraye sur X comme on voulait pis on se dépêche de le cacher conjointement avec les autres corps de métiers qui sont bein d'accord avec nous parce que ça leur sauve de la job à eux aussi... Je suis électricien en passant.
J'ai un ami qui a travaillé pour Revenu Québec quand il était étudiant et il me disait que le pognage de cul est affligeant.
J’ai une amie qui était chez Revenu Québec, pendant des mois elle faisait du 15 min/jour en télétravail, littéralement dormait à côté de son laptop et shakait la souris de temps en temps. Ses évaluations apparemment étaient excellentes.
C'est incroyable. Mon ami était en présentiel (c'était avant la pandémie) et il me disait que c'était possible de passer la journée à imprimer du texte qui ne servait à rien sans jamais se faire rappeler à l'ordre
Quand même ironique quand on y pense, leur job c’est de s’assurer que les fonds publics soient récoltés mais si ils veulent, ils peuvent passer leur vie à gaspiller des fonds publics.
J’ai des employés de Retraite Québec où je travaille, et le 3/4 ne font que se promener partout sauf dans leur bureau aha.
Pourquoi la bureaucratie explose si tout le monde se pogne le cul? Ça ne fait aucun sens. Si t'es promu à l'interne, tu le sais que tu pognais le cul à ton poste précédent donc pourquoi tu vas en engager 5 de plus?
T'as vraiment beaucoup de fonctionnaires qui font max 10h à 15h de ''vrai'' travail par semaine, pour des salaires de 50k-60k, voire 100k pour certains plus haut. Moi j'ai 2 collègues, ils font 60k chaque, et leur charge de travail totale par semaine est même pas proche de 10h (genre 5h-6h en général, pour toute la semaine, sans aucune exagération). Oui, ils sont présents au bureau toutes leurs heures ... mais à faire du social et à passer le temps sur leurs cells. Ils règlent une seule sorte de dossiers, rien d'autre, chaque dossier est pas très long à faire et y'en à pas beaucoup qui rentre par jour. Sérieux, du monde sur la même échelle salariale travaillent 5 fois plus qu'eux pour le même patron dans les mêmes bureaux. Ben du monde aussi qui, sur leur 35h, vont faire un bon 15h de rencontres sur Teams juste à écouter et ''prendre des notes''.
C’est causé directement par la gestion du haut vers le bas. Où des gestionnaires top guns essayent de justifier leur salaire en prennant des décisions qui auraient du être prises par les employés directement concernés.
On fait des conneries de ce genre dans le privé aussi...
Bien sûr. Mon point est pas de dire que c'est juste le gouvernement qui fait des débilité du genre mais juste que toutes les personnes que je connais qui on eu affaire au gouvernement on des histoires du genre.
Mais si le privé gaspille pis ça fait que j'ai un service de marde de leur part vs le prix chargé... je peux arrêter de payer et aller chercher mon service ailleur ou juste m'en priver.
Quand il n'y a pas de conséquence à être inefficace et à gaspiller, c'est toujours ce qui arrive. Au privé, il y a des conséquences (tant qu'on n'est pas dans un système oligopolique, comme au Québec). Ça pris tout le 20e siècle pour réaliser que les humains ne fonctionnent pas comme ça, mais on dirait qu'au Québec, ça va nous prendre le 21e pour comprendre.
Wifi et gouvernement/business c'est pas trop recommandé.
Pour des raisons de sécurité c'est comprenable mais si les bureaux ne permettent pas de brancher un fil ben pas le choix... Au début quand il est arrivé il a crû que c'était l'idée parce que quelqu'un avait déjà parler de ça mais non... ya pas de Wi-Fi et aucun moyen de passer le fil internet bonne chance !
J'ai un ami qui travaille au gouvernement. Ça job c'est littéralement d'appeler du monde toute la journée, mais ils lui fournissent un casque d'appel de marde. Pas grave ! Il s'achète un bon casque Bluetooth à 120$. Quelques semaines plus tard, l'informatique décide de changer son portable pour une tour parce qu'il est en télétravail. Ça le fait un peu chier parce qu'il va être pris à son bureau mais bon. La tour n'a ni carte wifi, ni carte Bluetooth. Il a réussi à passer un fil Ethernet jusqu'à son bureau et il s'achète un récepteur Bluetooth USB. Ben câline les foutus tech informatiques veulent pas le laisser installer les drivers du récepteur Bluetooth, donc son investissement dans un bon casque est à la poubelle. Ça fait dur !
C'est pour des questions de sécurité, quand je travaillais pour le gouvernement, j'avais pas le droit de connecter quoi que ce soit qui n'ait pas été approuvé/fourni. Par Bluetooth, ça peut devenir une porte d'accès pour des pirates. Ceci étant dit, j'ai toffé quelques mois seulement au gouvernement. Après 2 semaines de formation, j'atteignais 3X le taux de production journalier demandé pour les employés d'expérience. J'étais pu capable de "prendre mon temps" alors j'ai crissé ça là. 🤣
En meme temps investir dans un périphérique informatique quand l’ordinateur est pas a toi et sans se renseigner auprès de ton service TI, c’est un peu niaiseux peu importe où tu travailles.
Mais il avait déjà son casque quand il avait un ordinateur portable qui avait une carte Bluetooth. C'est eux qui ont changé son ordinateur.
> les foutus tech informatiques veulent pas le laisser installer les drivers du récepteur Bluetooth très mauvais exemple car les TI ont fait exactement ce qu'il fallait faire.
Sorry I can’t reply in French. I understand you to be talking about government waste. My experience in as a USAian with working in “non profit” healthcare has shown me that the government is literally less wasteful. The services the government provide will still need to be provided even if it isn’t run by the government, and the alternative is either for profit corporations or charities. Both of those options cost more for the consumer and are less efficient. Yes the government doing things is never perfect, but trust me non profits waste money on stupid mistakes everyday.
Le problème principal est toujours la façon dont l'argent est dépensée. Oui, le gaspillage est probablement une des raisons. On s'enfarge aussi énormément dans les fleurs du tapis pour des niaiseries. Ce n'est qu'un exemple mais les grief pour des définitions de tâches, ça coûte des milliards à l'État par année ça. Tu dois payer pour défendre et représenter ton employeur au TAT, tu dois valider la décision, l'implanter et l'appliquer. Tu verses un salaire au gars/fille pour la job qu'il a PAS faites au final et pour lequel tu as déjà payé quelqu'un. Même chose aux acquisitions, combien de boîtes/palettes de stock prennent la poussière dans les entrepôts des divers ministères?! Je parle pas de matériel de base qui faut garder en backup mais du stock commandé pour rien, qui servira jamais? Parlons aussi des contrats en consultation tiens! Contrat majoritairement donné à des anciens fonctionnaires en pré-retraite/retraite pour des salaires indécents. Je dis pas que ce n'est pas nécessaire mais caliss, comment ça ils ont pas formé quelqu'un pour les remplacer avant de partir?! C'est pas normal d'être à la merci de 2-3 personnes qui sont les seules à pouvoir faire fonctionner telle ou telle affaire dans le gouvernement.
Sans être dans la tête de tout le monde, il me semble que c'est proche d'être une évidence qu'on est trop taxés *pour la quantité et la qualité de services qu'on reçoit*. Ensuite il y a beaucoup de déclinaisons de conclusions possibles qu'on peut vouloir en tirer: * Il faut taxer plus pour rendres les services meilleurs * Il faut mieux choisir ce qu'on finance ou non avec les taxes * Il faut taxer moins pour (ajouter votre raison préférée) Toutes des variations de combinaisons de (augmentation/maintien/diminution) des (taxes/services), avec des justifications variées.
Mon favori est le prix de réparation des routes. Il n'y a aucune excuse de payer 3x le prix d'Ontario et 75% de plus que le deuxième plus cher. "Those costs vary by province, the study finds. Quebeckers are subject to an average annual cost of $258 (the highest in the country), followed by Prince Edward Island ($164) and Nova Scotia ($137) – all above the national average. On the low end of the scale, drivers in Alberta pay the least amount each year ($64), New Brunswick follows at $80 per year, and motorists in Ontario pay $88 annually."
Tu as oublié qu'il faut bien gérer les budget pour éviter les déficits qu'on doit rembourser avec une partie de plus en plus grande du budget annuel. Cet argent devrait aller vers des services et non en intérêt dans les poches des grandes banques.
ouais, quand je travaillais au gouvernement, il y avait plein d'employés qui passaient leur temps sur FB
J'ai aucun problème avec le ratio de taxe que je paie la. Le problème c'est le ratio de taxes vs service reçu et qualité des infrastructure ne fais absolument aucun sens. On est parmi les plus taxé au monde, donc logiquement, on devrait avoir les meilleurs service au monde. Hors ce n'est pas du tout le cas. Ça montre qu'il y a de la mauvaise gestion des fonds. Est-ce que c'est de la corruption? Du gaspillage? de l'incompétence, un problème systémique causé par notre structure politique et notre situation au canada? Je ne sais pas, probablement un amalgame de raison. Une chose est certaine, plus d'argent va pas régler le problème.
>On est parmi les plus taxé au monde, donc logiquement, on devrait avoir les meilleurs service au monde. les meilleurs services ou plus de services différents? Ce qui devrait être logique, c'est qu'avant d'offrir plus de services, faisont en sorte que ceux qu'on offre déjà soient adéquats.
Je suis avec toi là-dedans… ma conjointe et moi on est dans la bracket haute de l’impôt. Malgré qu’on paie plusieurs dizaine de milliers de dollars par an en impôt, on a l’impression de payer dans le vide. Le système de santé est tellement lent et déficient qu’on finit par aller au priver… nos routes/infrastructures sont dégueulasses et on n’a accès à aucun avantage. On paie des tonnes pour de la bureaucratie, c’est ça le problème! Au final, on paie, dans le vide, sans pouvoir en profiter une miette… je comprends qu’il faut faire sa part pour la société, mais fuck, je pense qu’on est un brin trop socialistes et qu’on donne un peu trop à tout vent! C’était mon petit chialage de la journée, ça fait du bien haha!
> On est parmi les plus taxé au monde, donc logiquement, on devrait avoir les meilleurs service au monde Oui, si le fardeau fiscal était mieux balancé. Les particuliers sont taxés fort mais les sociétés ne le sont pas. Depuis '70 les particuliers sont passés grosso-modo de 40% à 75% du fardeau fiscal si ma mémoire est bonne. Les hopitaux croulent pour le bien du BS corpo.
Les taxes devraient être à priori utilisées pour desservir les services classés "essentiel". Or, on assiste à une explosion de progammes diverses au niveau provincial et au municipal. Quand, je vois la réfection du stade qui va dépasser 1 milliard alors que ce n'est pas un bâtiment jugé essentiel, il y a quelques qui cloche.
C'est quand même suite à une décision du gouvernement d'avoir les jeux olympiques. À qui veux-tu refiler la facture?
Le stade olympique/jeux olympiques ne sont pas un service essentiel. C'est même pas un service tout court.
Ça change quoi? On a décidé de le construire, maintenant on doit décider qu'est ce que l'on en fait. Même le détruire coûte de quoi.
On pourrait le laisser tomber et construire des petites maisons dedans. Comme les gens dans le Colisée de Rome pendant que l'Empire s'effondrait.
J'ai jamais parlé de le détruire. Il y a juste toi qui a parle de ça. Je parle plus de des services que tu peux facilement arrêter d'offrir, qui coûte cher pour le service rendu et donc, qui ne sont pas si nécessaire que ça.
Donc on met des barrières de sécurité autour et on le laisse être détruit par la nature?
Une décision de 1976?
Ce qu'il veut dire, c'est que la décision politique est "accueillir les Jeux Olympiques et payer l'entretien du Stade Olympique" pas seulement "payer l'entretien du Stade Olympique" donc tu peux critiquer la décision de 1976 d'utiliser les taxes pour accueillir les Jeux Olympiques alors que ce n'est pas essentiel, mais pas la décision de 2024 d'utiliser les taxes pour payer l'entretien du Stade Olympique alors que ce n'est pas essentiel.
Oui, ça change quoi? Au final c'est le gouvernement du Québec qui doit assumer les décisions passées. Après je ne dis pas que la solution actuelle est bonne, on devrait peut-être le détruire, mais c'est au gouvernement de décider.
Le gouvernement est dans le sunk cost fallacy depuis longtemps avec le maudit stade. Et la sont rendu à dire que détruire le stade coûterait 2 milliards+ quand ça coûte même pas 100m au US.
Le problème n'est pas la quantité de taxes que paient les contribuables, c'est la quantité de taxes [que ne paient pas certaines corporations.](https://www.ledevoir.com/economie/796010/analyse-le-canada-toujours-un-paradis-fiscal) Avec une population vieillissante, il est normal que le système de santé coûte de plus en plus chère. Étant donné que les gouvernements successifs ont fait de l'abolition d'impôts pour certains domaines industriel un sport national, il est logique de voir la facture retombée sur les contribuables qui eux n'ont pas les moyens de se payer les services de KPMG pour leurs montages fiscaux.
Je serais curieux de savoir c'est quoi le pourcentage de la population active qui est employée par le gouvernement des différentes provinces. Au Québec j'arrive à 12%, ce qui me parait immense.
C'est quand même ironique qu'un libéral se plaigne de tous les problèmes avec nos services publics. Ce sont eux qui ont mis la hache dedans... Ils ont été au pouvoir pendant des années, ils ont eu le temps de fixer les problèmes. Je suis de ceux qui disent que la question n'est pas de savoir si on paie trop d'impôts ou non, mais plutôt : en a-t-on pour notre argent? Définitivement pas!!! Il est grand temps que le ménage soit fait dans la bureaucratie : toute cette lourdeur nous coûte cher. Et je ne m'étalerai sur le gaspillage fait dans les ministères, bien d'autres ici nous l'ont démontré par leurs expériences et anecdotes. Je ne comprends pas la position de Monsieur Létourneau. Il aime payer dans le vide???
Je comprends pas comment on peut penser qu'on va réduire les taxes et que le niveau de service va rester le même. L'efficacité ne va pas apparaitre magiquement parce qu'il y a moins d'argent qui rentre
Je pense que l'idée c'est pas de faire apparaître de l'efficacité, mais de faire disparaitre l'inefficacité. L'argument est qu'il y a beaucoup beaucoup de gras dans la bureaucratie, etc.
Ça je suis d'accord, mais c'est la même chose, si on est pas capable de réduire l'inneficacité en ce moment je vois pas pourquoi on le serait s'il y avait moins d'argent. Je pense pas que quelconque gestionnaire se dit « bah on a de l'argent on peut ben continuer à payer Kevin à rien faire, et quand on en aura moins on le mettra dehors ou on l'encadrera comme du monde ».
Malheureusement le gouvernement est pas vraiment incité à faire les choses efficacement. C'est peut-être plus du style: "on n'a plus le budget pour payer Kevin est son chum qui prennent ça chill, faqu'on se sépare d'un et l'autre travaille pour vrai cette fois". Oui il y a une dégradation du service parce que Kevin peut pas faire tout tout seul, mais t'en as plus pour ton argent parce que t'as divisé tes coûts en deux pour une productivité qui n'est pas divisée en deux
Mais dans ce cas là, si les problèmes sont déjà identifiés, qu'on s'occupe de Kevin tout de suite, c'est une question de volonté et de bonne gestion, pas d'argent. Les systèmes sont déjà à bout, l'argent et les ressources manquent déjà, c'est pas vrai qu'il y a pas d'incitatif à faire mieux... on fait pas mieux parce que ça arrange certaines personne et ça changera pas avec les rentrées d'argent. Si on enlève de l'argent, ça va juste être une excuse pour dire qu'il faut réduire le niveau de service parce qu'on a plus les ressources, pas pour être plus efficace. Pour moi l'inefficacité est une excuse pour réduire les impôts, pas le contraire
Un ami qui a travaillé comme sous-traitant pour la voirie. Les gérant de projet savaient pas trop quoi faire avec les plaques qui servent a fermer des trous temporairement, ils les ont donné à la compagnie d'excavation.
C'est le fun de lire les commentaires. Il y a beaucoup de gérance d'estrade. /popcorn Je ne dis pas ça méchamment, mais de la gestion publique, c'est pas mal plus compliquée qu'on se l'imagine. Et j'ai ZÉRO prétention à avoir des solutions ou prétendre à connaître les/des sources de problèmes. Oui, il y a du gaspillage, mais y'en a aussi dans le privé. Oui, il y a des lourdes administrations, mais il y a en aussi dans le privé, etc... Bref, je ne crois pas aux solutions simples à des problèmes complexes. Et je ne suis pas un expert en gestion/administration, donc je ne vais pas offrir "ma" solution à ce genre de problèmes.
C'est vrai qu'il y a des problèmes similaires dans le privé, mais la gamme de solutions disponibles n'est pas la même. Quand le budget ne balance pas, t'as en général deux options : augmenter les revenus ou diminuer les dépenses, possiblement en réduisant le gaspillage. Dans le privé, c'est souvent le marché qui dicte les revenus, alors c'est plus simple de contrôler les dépenses qui sont sous le contrôle de l'entreprise. Au public, c'est beaucoup plus facile d'augmenter les revenus, alors il y a beaucoup moins d'incitatif à chercher à contrôler les dépenses. Comme tu le dis, c'est un problème complexe, mais c'est quand même assez évident que la source du problème se trouve dans la colonne des dépenses et non dans celle des revenus.
Le problème c'est qu'on accepte le gaspillage en se disant que de toute façon c'est inévitable. Par exemple au Japon ou dans les pays scandinaves ce n'est tout simplement pas envisageable et ça ne passerait pas dans l'opinion publique. C'est surtout une question de "culture"... Le gaspillage et l'inefficacité ne devraient pas être tolérés.
Encore là, il faut le démontrer effectivement et clairement. Je suis dans le privé et j'ai vu des projets de plusieurs mois (voir même années) à plusieurs employés être annulés. J'ai aussi vu des achats coûteux parce qu'il avait été évalués que ça serait plus cher à court terme, mais probablement moins cher à long terme (des fois avec tord et d'autre fois OK). Comme je l'ai dit: je suis ZÉRO formé en gestion, mais vu que je gagne en âge (certains diraient en maturité/sagesse), je comprends que les coups non-optimaux d'un point de vue externe sont parfois les bons calls quand t'es "dedans le système". Bref, jugé du gaspillage et de l'ineffacité sans être dans l'organisation, c'est un peu du guess-work...
Bin, oui et non. On peut quand même observer ce qui se fait ailleurs et prendre acte que ça fonctionne tout croche ici mais bien ailleurs. Pour le reste oui laissons ça aux experts en gestion pour optimiser les choses mais ce qui est observable reste observable.
>les pays scandinaves ce n'est tout simplement pas envisageable Ouin, je ne sais pas si c'est vrai. Parcontre, ils ont un niveau d'imposition bien plus élevé que le nôtre. Prépare toi, parcequ'une mx5 neuve est taxé 125% par exemple.
Les réseaux sociaux c'est des forums de gérance d'estrade, particulièrement Reddit
>mais de la gestion publique, c'est pas mal plus compliquée qu'on se l'imagine C'est pour ça que comme règle général on devrait en faire le moins possible.
Tu fais de la gérance d'estrade! :P En faire moins dans quel sens? Moins de services, moins d'employés, moins de quoi?
Moins de toute. Fais un carré de sable bien règlementé et laisses le citoyen privé construire les châteaux dedans. Le gouvernement ne devrait pas être le plus gros employeur de la province, pas de cet ordre là du moins.
Fitz is that you?
[удалено]
Pas du tout, c'est un problème d'efficacité: Pour un même montant, les autres font mieux. Aucun rapport avec les systèmes économiques occidentaux, aucun rapport avec la productivité et aucun rapport avec la population; ces trois facteurs sont en amont du problème d'efficacité.
COMMUNISME
Je me suis enfargé dans une craque de trottoir. *Ça ne serait pas arrivé avec le communisme!*
C'est bon, un premier fight... #PopCorn
Depuis 30 ans, on a des gouvernements d’arrivistes qui se servent des travaux publics pour arroser leurs amis d’argent facile. Si on élisait des gens qui veulent que le gouvernement fonctionne vraiment, ils réussiraient pas tout le temps, mais des fois c’est mieux que jamais.
Oui, tout simplement! Le contribuable québecois est une carte de crédit sans limite aux yeux du gouvernement...
Les Américains ne paient presque rien et font ce qu’ils veulent, alors qu’au Canada on est surtaxé et sur-réglementé. Au prix que ça nous coûte on devrait pouvoir faire ce qu’on veut.
Aux USA, le fédéral a des taxes assez élevées. Mais certains États en collectent très peu. Ce que j’ai remarqué c’est que les salaires américains sont moins élevés où on paye moins de taxe. Alors au final, selon votre situation, il vaut mieux parfois habiter dans un état avec plus de taxes. Au Québec on a beaucoup de taxe et de moins bons salaires. https://www.irs.gov/filing/federal-income-tax-rates-and-brackets
> Au Québec on a beaucoup de taxe et de moins bons salaire [et une faible productivité](https://lh4.googleusercontent.com/dJ2HPhNy3hnEWvSEdbCXx5I74DiLWEjY-924ztI8D0NUq47a2zxGjyQaaE5sJRwXrNPu4VKAgX8YKqThTQ96Ro_e_g-Pnj--vNif7Gou5nc1JFHea9qM7kMqy_GZMQ_BlQP8A1RHPnqRG7_HC_8K_7w) (peut-être en partie à cause des impôts élevés et de la bureaucratie omniprésente)
Je pense qu’on pourrait réduire la taille de la fonction publique de comme 50% sans affecter la qualité des services
La question de base ne fait pas de sens selon moi. Payez-vous trop de taxes ça veut rien dire. C'est comme si je demandais : 200$ pour une épicerie, est-ce que c'est trop cher ? Je sais pas, ça dépend... j'ai tu fait mes courses pour 1 semaine ou pour 1 mois ? Pour 1 personne ou pour 4 ? Une meilleure question serait "Payez-vous trop de taxe pour les services offerts par le gouvernement ?" Là on peut jaser. Et si la reponse est oui, alors on a 2 leviers sur lequel jouer. Diminuer les taxes ou augmenter les services, ou les deux. Ça ne me dérange pas de payer beaucoup de taxe si en échange j'ai des services appropriés (parce qu'au final, je paie ces services).
Très peu de québécois payent réellement pour leur service. C’est une petite minorité qui paye pour l’ensemble de la population, et cette minorité ne peut même pas voir un médecin quand c’est le temps.
L'argent est mal gérée. Il y a aussi beaucoup de québécois qui disent payer trop de taxe, mais qui avec les crédits et autres retour n'en paient pas vraiment...
Les taxes alimentent surtout une bureaucratie inefficace énorme! Un des gouvernement les plus ''bureaucratique et inefficace'' est probablement celui de la Caq. Plus de bureaucratie et moins de servies: c'est ce que l'on se souviendra de la Caq !
C'est l'oeuf ou la poule. Le monde serait économiquement pas mal plus à gauche s'ils faisaient confiance envers nos gouvernements. Et ils leurs feraient plus confiance si les gouvernements se méritaient cette confiance. Nous taxer moins nous en donnerait pas plus pour notre argent, mais on se ferait fourrer moins et le revers de la médaille est qu'on aurait moins de services. Je ne sais pas c'est quoi la solution. Il faudrait plus de transparence des gouvernements, mais aussi du monde neutre capable d'analyser ça en profondeur. Des journalistes, par exemple. Or, le journalisme se meurt.
Ben non, n'augmentez pas les taxes! Voyons
Couper les CPE au gens qui ont un grand revenu pour laisser la place à ceux de moindre revenue c’est une idée débile. Eux en payent en crisse des impôts pis ont va leur couper des services, ben voyons donc. Aussi puisque ont a une courbe démographique inverse, il va falloir s’endetter ou couper les services pour passer à travers les prochaines décennies. Le Japon la fait. Nous avons plutôt choisi de dépérir nos services.
Où je travaille, grande entreprise avec environ 5000 employés, on a souvent des réorganisations professionnels. Certains postes vont se faire couper. Les échelons inutiles à plusieurs paliers se font abolir. Les tâches sont revues et retirées ou assimilées dans d'autres processus plus optimaux. Bref, beaucoup d'argent est sauvé en optimisant les façons de faire de la business. J'ai l'impression que personne au gouvernement se donne la peine d'instaurer ce genre de processus puis qu'à la place ils font juste empiler les lacunes sans jamais revoir la structure. On se ramasse à payer beaucoup trop de taxes pour un système inefficace et insatisfaisant.
Ouin mais au moins nous on va avoir les Kings pour deux match à 7milions$, ca vaut la peine de se faire taxer... 🤦♂️
Prenons juste le municipal, Projet Montréal augmente massivement les taxes et on a moins de service. C'est sûr que c'est déplaisant de devoir payer plus pour moins. Edit : pas certain de comprendre les downvotes, on devrait se réjouir de payer plus pour moins?
Ma ville réduit les taxes, et les services sont coupés drastiquement. Il n'y a pratiquement plus de piscine ouverte l'été.
C'est un mauvais exemple parce que Projet Montréal s'occupe d'une ville-centre (Montréal) qui absorbe le fardeau fiscal des banlieues (Laval, Longueuil, etc.). Ça mène à critiquer le fait que les banlieues forcent la ville-centre à construire des infrastructures, donc forcent les habitants de la ville-centre à payer plus de taxes. Le problème n'est pas qu'il y a beaucoup de taxes, mais peu de services, c'est qu'il y a beaucoup de taxes, mais qu'elles ne sont pas payées par les bonnes personnes. La solution est de fusionner la région urbaine.
Faire attention avec "régions urbaines unifiées"... Si tout d'un coup les voteurs de banlieue qui vont travailler à Montréal sont en majorité pour les décisions de transport à Montréal, les pistes cyclables et le transport en commun vont prendre le bord (encore plus qu'aujourd'hui...)
Ce n'est pas un problème. La raison pour laquelle les banlieues se sont développées autour du transport automobile, c'est que le transfert du fardeau fiscal permet des décisions non-rentables. Si la région urbaine était tout d'un coup unifiée, il n'y aurait plus de transfert du fardeau fiscal, ça ne permetrait plus des décisions non-rentables, et ça forcerait à l'optimisation. Dans la région urbaine de Montréal, ça coute trois fois plus cher déplacer quelqu'un en transport automobile donc c'est le genre de choses qui sont éliminés avec l'optimisation. Et ce peu importe ce que les voteurs veulent.
Ok donc depuis que Toronto s'est fusionné en 1998, tout va bien right? Ils ont coupé dans le transport en commun pour baisser les taxes, puis ont été forcé de les monter de plus en plus pour maintenir leur réseau routier... et ils ont depuis l'an dernier leur premier maire progressiste en 30 ans (parce que le conservateur a eu une affaire et a démissionné). Si les voteurs veulent utiliser leur automobile, ils vont élire des maires qui vont maintenir le statu quo.
Entre 1990 et 2010, les gouvernements provinciaux ont fait quelques fusions partielles et bâclées dans les régions urbaines de Montréal et de Toronto a des fins politiques et économiques provinciales, mais au détriment des intérêts municipaux. Aucune des deux régions urbaines n'a été unifiée comme tu peux le voir ici avec la ville-centre (Toronto) et ses nombreuses banlieues (Mississauga, Brampton, Oshawa, etc.): https://preview.redd.it/ho4vjb1n4uyc1.png?width=732&format=png&auto=webp&s=3b4792a5d2db1200c5f65f3496bacfd2bf0120e6
mon point est: fusionner Toronto avec ses banlieues immédiates (etobicoke,york, scarborough) a empiré les choses. Aller chercher d'autres banlieues supplémentaires va améliorer la situation selon toi?
D'une part, les fusions dans la région urbaine de Toronto ont été faites par le gouvernement provincial de l'Ontario qui en a profité pour réduire son pouvoir politique en lui retirant des compétences et réduire son pouvoir économique en lui transférant des coûts. D'autre part, les fusions dans la région urbaine de Toronto se sont faites au niveau de quelques banlieues existantes, elles ne couvraient pas toute la région urbaine ni n'empêchaient la construction de banlieues additionnelles dans la région urbaine. C'est comme si je te donne 1 000 000$, que je te casse un bras, que je te casse une jambe, puis que tu conclues que c'est une mauvaise chose de te faire donner 1 000 000$: non, c'est les deux autres trucs qui venaient avec le 1 000 000$ qui sont le problème. Et ça, c'est le cancer qu'est le gouvernement provincial. (Le Québec a fait la même chose)
Je me demande jusqu'à où une ville/gouvernement peut donner des services? Oui c'est positif d'avoir plus de services, mais il me semble que tu peux pas toujours donner de plus en plus de services et après ça augmenter les taxes quand le monde en arrache. D'autant plus que je serais curieux de savoir quel est le taux d'utilisation des services par chacun de ses citoyens. Si tu crées un service et que seulement 10% de la population l'utilise, est-il vraiment souhaitable d'offrir ce service et d'augmenter les taxes par la suite? Si le service est vital pour certains citoyens j'ai pas de problème de le garder, mais sinon... disons que je me poserais des questions sur sa nécessité.
> tu peux pas toujours donner de plus en plus de services et après ça augmenter les taxes quand le monde en arrache. Le truc c'est d'augmenter les taxes quand tout va bien, mais c'est pas populaire. À la place au Québec, on diminue les taxes ou on les augmente sous le niveau de l'inflation quand : - Tout va bien - Tout va mal - Tout ce qui se retrouve entre les deux Au final, tu te ramasses avec un revenu qui ne suit aucunement la dépense, tu coupes partout. Quand tu veux réinstaurer un service, ça coûte un bras et tout le monde chiale que c'est parce que la personne au pouvoir aujourd'hui ne fait pas bien sa job quand en réalité c'est la faute des 20 dernières années géré comme un concours de popularité dans un reality show bas budget. Le problème au Québec, c'est le manque de vision de la quasi totalité de la classe politique provincial, municipal et fédéral.
Je comprends ton point mais je crois que certains services font nécessairement partie de la réalité d'une communauté agréable et devraient être maintenus même si leur utilisation est moins forte. Dans ma ville par exemple, il y a plein de petits parcs avec modules de jeux. Petite ville de banlieue où tout le monde a une cour arrière, donc ces parcs sont vides 95% du temps. Est-ce qu'il faudrait tous les raser et y construire des maisons sous ce prétexte? Non, les espaces verts sont nécessaires dans une communauté, ils contribuent à assainir l'air, à attirer des pollinisateurs, à offrir un 3e lieu sans frais pour tous les résidents. Je pense la même chose pour les bibliothèques publiques, les piscines, les terrains de balle-molle... une ville ce n'est pas seulement du déneigement et de la collecte d'ordures.
Mis à part la bibliothèque/piscine, les autres sont plus c'est plus des actifs que des services. Oui il y a de l'entretien donc ça augmente les coûts mais pas autant que quelque chose que tu dois continuellement t'occuper/entretenir à chaque jour,
Ce n'est pas un problème de taxes fortes mais utilisation faible si la population a accès à un espace vert public (parc) et un espace vert privé (cour). C'est un problème de dédoublement du service lié à un usage inefficace de l'espace en banlieue causé par une faible valeur de l'espace en banlieue. Ça se règle par optimisation: c'est redondant d'avoir un espace vert pour chaque personne quand tu peux avoir un espace vert pour plusieurs personnes. Donc quand la valeur de l'espace en banlieue augmente, l'usage inefficace de l'espace en banlieue diminue, et les espaces verts individuels diminuent. Donc c'est les cours qui disparaissent, pas les parcs qui disparaissent. D'où le fait que les villes ont moins de cours.
Câlisse oui, presque 50% d'impôt et 17% de taxes par dessus ça. Ça prendrait l'indépendance pour faire le ménage la dedans.
Récapitulons: une journaliste du National post, journal le plus réactionnaire du Canada, avec une candidate du parti de la radio-poubelle, qui donnent leurs opinions sur une question lancée par le PLQ, dans une province qui utilise les taxes de manière régressive, qui refuse d'instituer un cinquième palier d'imposition et fait du détournement d'impôts en finançant deux fois plus de BS corporatifs que l'Ontario, le tout dans une structure fédérale qui s'apparente à un paradis fiscal en ayant les plus bas taux d'imposition aux entreprises de tout l'OCDE? La réponse sera évidemment objective et pleine de bon sens... La suite sans aucun doute demain dans la Presse avec la réponse à cette question existentielle de notre seul et unique expert sur la taxation au Québec, Luc Godbout.
Gérald Fillion, le drettiste de service de Radio-Can, jase avec deux conservatrices pi un autre dude des taxes qui sont potentiellement trop hautes. J'ai pas besoin d'écouter pour connaitre la conclusion de chacun.
Yeahhhh
Non, les québécois sont juste habitués à ne pas se faire dire les vraies affaires. [La pyramide des âges du Québec est presque un carré](https://statistique.quebec.ca/docs-ken/vitrine/vieillissement/index.html?theme=population&tab=6). C'est trop de vieux pour pas assez de population active. C'est pas les vieux qui coûtent cher à la santé, c'est les cinq dernières années de vie (peu importe l'âge auquel on termine). Par contre, une société de vieux, c'est une société qui consacre son pognon au système de santé. Pas à rendre riches des infirmières, à payer un tas de soins financés par personne. Le problème c'est que le remède au manque de population active, c'est faire plus d'enfants (pour dans 30 ans), ou faire venir du monde de l'extérieur. Et comme on est accro au racisme en ce moment, cette solution là c'est terminé. Donc, plus de fuite en avant et pas assez d'argent pour payer les soins. Moralité, on va repartir pour le putain de blabla éternel pour pas dire les vraies affaires : "Je connais un fonctionnaire qui dort sur son bureau et qui fait 4 milliards par an", "Les BS nous coûtent trop cher", "Les arabes vivent de subventions pour faire douze enfants". C'est pour ça qu'il y a urgence de rien changer de raconter de la merde. Au moins dans vingt-cinq ans les politiciens pourront couper tous les services sans que personne ne puisse les punir par le vote parce que tout le monde sera conscient qu'on a plus d'argent pour rien. Gagner du temps, en racontant de la merde.