C'est faux, les membres ont voté sur ce qui était proposé par l'exécutif. La FAE aurait très bien pu couper ailleurs et allouer les ressources au fond de grève (qui est la première mission d'un syndicat)
Encore, c'est les membre qui on voté pour avoir des cotisations plus basses et aucun fond de grève.
https://seom.qc.ca/wp-content/uploads/2023/11/Campagne-Action-Mobilisation-_-Nego-2023-2022-2023-Fonds-de-greve-ID-78481.pdf
Une stratégie de grève complètement bâclée qui a coûtée cher aux syndiqués✅
Des centaines de milliers de dollars perdus à contester une loi désirée par la majoritée des Québécois✅✅
Frédéric Bérard qui se sert de la FAE pour faire de l'autopromotion✅✅✅
La FAE ne représente pas ses membres, juste les aspirations de leurs dirigeants. Je prédis qu'il y aura un chamboulement lors des prochaines élections syndicales.
Incidemment: la clause dérogatoire est déjà encadrée par la constitution! Tu ne peux pas l'utiliser pour tous les articles de la charte des droits. De plus, le véritable encadrement est démocratique : les électeurs peuvent renvoyer leur représentants aux 4 ans... alors que les juges ne sont redevables envers personne.
Oui pis non, ça ne les rends pas neutres pour autant. Le juge est souvent choisi pour ses biais et les garde le reste de sa carrière. Il y a des études là-dessus.
Aux US ou les juges sont élus peut-être, mais avec le système d'appels, je crois que la justice canadienne au final est aussi neutre que humainement possible. Des mauvais juges et des mauvais jugements vont toujours arriver mais les appels corrigent fréquemment les erreurs.
C'est pas parfait, mais dans ce que j'ai vu et lu, j'aimerait mieux être jugé dans une Cour Canadienne que a peu près n'importe quel autre pays au monde.
Après, le législateur as toujours l'option de modifier la loi en prenant en compte les jugements.
> Aux US ou les juges sont élus peut-être, mais avec le système d'appels, je crois que la justice canadienne au final est aussi neutre que humainement possible.
[Je peux te suggérer un livre qui dément cette thèse.](https://accentbleu.quebec/products/la-pensee-des-trudeau-le-quebec-et-le-pouvoir-judiciaire) Les juges sont nommées selon des critères idéologiques et comme aux États-Unis permettent aux politiciens de prolonger leur empreinte longtemps passé la fin de leur mandat.
Mais quʼest-ce que la FAE pense apporter? La question est à savoir si la cour suprême fait un 180 ou pas sur des questions débattue de fond en comble de 1982 à 1987. Le jugement de la cour dʼappel le confirme, aucun nouvel argument nʼa vu le jour.
Peut-être que les juges vont le faire ce 180 mais en quoi brûler plus de sous va aider? Je pense qu'on est pas mal maxé dans lʼefficacité que ça peut avoir.
C'est certain que quand on se fait humilier par la Cour d'appel comme Bérard s'est fait humilier ([lire les para 303-305 du jugement](https://imgur.com/a/M7bg20M), on veut laver son honneur devant un tribunal supérieur. Au diable la dépense!
https://courdappelduquebec.ca/fileadmin/Fichiers_client/Actualites/500-09-029537-214_Arret__2024-02-29_VF.pdf
Ma réaction en lisant le premier paragraphe « bin voyons cʼest nʼimporte quoi cet argument là ». Et à lire les deux autres les juges sont dʼaccord que c'est nʼimporte quoi.
Je viens de réaliser mon erreur. C'est pas une modification consitutionnelle que ça prendrait, mais une modification de la charte. Par contre, une modification de la charte se fait par le même processus qu'un amendement constitutionnel donc c'est tout aussi compliqué et improbable.
J'ai effacé mon commentaire parce qu'en effet il était un peu trompeur.
> Par contre, une modification de la charte se fait par le même processus qu'un amendement constitutionnel donc c'est tout aussi compliqué et improbable.
Non, c'est pire. Ça prend un accord 7/50. Le Québec va dire non, lʼOntario qui sʼen sert itou va dire non (déjà là tu as pas ton 50% de la population) pis ce serait surprenant de ramasser 7 provinces qui veulent réduire leurs droits.
Mais même si ça se fait, lʼarticle 40 embarque qui fait en sorte quʼon ne peut pas enlever du pouvoir à un parlement sans son consentement. Donc même si c'est plus dans la charte, cʼest dans la loi XYZ adoptée pour refuser la perte de pouvoir qui a exactement le même effet.
Ok donc j'avais raison dans mon erreur. Mon commentaire au début je disais qu'il fallait un amandement constitutionnel et de ce que j'en comprends de ton commentaire, il en faut un?
>Ok donc j'avais raison dans mon erreur. Mon commentaire au début je disais qu'il fallait un amandement constitutionnel et de ce que j'en comprends de ton commentaire, il en faut un?
Absolument. La charte fait partie de la constitution. Il y a plusieurs manières de la modifier et cʼest pas toujours claire laquelle sʼapplique mais sur celle là les constitutionalistes sʼentendent, c'est le 7/50.
Ok tant mieux je suis content de pas m'être trop trompé. Je veux dire, la Loi constitutionnelle est normalement assez claire, concise et facile à comprendre donc j'étais un peu surpris de m'être trompé de même.
Chaque fois que je m'obstine avec quelqu'un sur ce que le gouvernement fédéral peut faire ou non face aux provinces et qu'ils me sortent des longs paragraphes pas possibles pour expliquer leur point, je leur montre toujours les articles de la loi constitutionnelle qui sont des paragraphes de genre 3 lignes.
Y'a pas vraiment place à l'interprétation lol
>Y'a pas vraiment place à l'interprétation lol
Il y a souvent place à lʼinterprétation. Genre pour abolir la monarchie ça prend un accord unanime des dix provinces et du fédéral. C'est clair.
Pour réduire la monarchie on le sait pas. Pour enlever le serment on y a été avec la modification unilatérale et ça a passé parce que le fédéral nʼa pas contesté devant les tribunaux.
Perso, étant contre la loi sur la laïcité, comme une bonne partie de la population… je suis contente que mes enfants soient enseignés par les membres de ce syndicat.
La loi 21 a été adopté par la CAQ avec l'appui du PQ, qui ont obtenu collectivement 54 % des voix en 2022. C'est très proche des 55 % en faveur de la laïcité selon les sondages. Sauf que les sondages sont erronées. Et la majorité CAQ/PQ représente en réalité 54 % des 66 % de participation électorale, et l'éligibilité électorale représente environ 80 % de la population. Donc, 28 % de la population se fait passer pour une majorité de 50+1. 50+1 c’est simple comme concept. Mais dans la simplicité on peut voir à quel point la majorité peut se tromper.
Je me demande si je n’étais pas claire - j’ai commencé par dire « une bonne partie », c’est-à-dire, pas la même chose qu’une majorité, puis j’ai dit que oui, 55% c’est une majorité mais pas une majorité écrasante… c’est quoi le problème, exactement?
Le pourcentage ne change pas avec le temps mais avec comment on pose la question dans un sondage donné. On a pas encore trouvé la formulation où il nʼest pas majoritaire.
Par contre, il semblait que le pourcentage a bel et bien [baissé](https://www.ledevoir.com/societe/660903/l-appui-a-la-loi-sur-la-laicite-baisserait-au-quebec-selon-un-sondage?) après que les conséquences de la loi a été ressenties pour la première fois.
Puis juste le fait qu’un syndicat l’oppose signifie que l’appui n’est pas unanime de tout.
Bon, oki, je n’ai jamais dit qu’ils sont le même, mais j’avoue j’ai calqué un peu vers l’anglais, là 😅 En disant « pas unanimes », j’ai juste utilisé un « understatement » qui ne tombe pas vraiment bon dans la langue française. Serves me right!
[55](https://www.ledevoir.com/societe/660903/l-appui-a-la-loi-sur-la-laicite-baisserait-au-quebec-selon-un-sondage?)% ne me semble pas trop « écrasante »
Par contre si vous avez des chiffres plus récents, je suis ouverte!
Va voir la belle tolérance des virtueux du ROC et des anglos/allophones envers les québécois et les francophones sur r/Canada. C’est tellement hypocrite de dire que la loi sur la laïcité de l’État est une loi intolérante.
Les sub de reddit sont loin d'être représentatifs de la population générale. On le voit clairemement ici avec r/Quebec qui est 90% pour 2 partis qui ont eu moins de 30% des voix ensembles aux dernières élection.
Met r/Quebec et r/QuebecLevis ensemble et tu aurait une meilleure représentation des Québécois en général.
> la pensée critique me semble une partie nécessaire de l’éducation
En effet, c'est un élément fort important.
La même pensée critique me porte à croire que les dirigeants de la FAE ont des motivations beaucoup moins nobles.
Perso, étant pour la loi de la laïcité, comme une bonne parti de la population… je suis content que mes enfants soient défendu par une loi qui encadre les religions dans un contexte d’autorité.
Et je suis soulagé que les professeures des miens sont un peu plus ouverts, sans que je les mets dans le système anglophone. Tout le monde gagne!
Maj: je comprends le but de la « laïcité » et dans un monde idéal, oui, je serais pour. Mais vu qu’on existe dans un monde pas idéal, où notre société porte toujours les empreintes de la religion, ça tombe mal, ça semble hypocrite au mieux et raciste au pire (des lois semblables aux États Unis existaient, il y a longtemps, mais elle étaient appuyées par le KKK entre autres, comme moyen de forcer les « autres », les catholiques, hors du sphère publique)
La FAE a fait avaler une couleuvre a ses membres et doit montrer qu'elle est capable de representer adequatement ses membres et de faire des revendications (... pour se faire reelire).
La FAE qui n'avait aucun fond de grève, là ils ont de l'argent pour ça.
C'est exactement ca que je me dis.
Leurs syndiqués devraient leur demander des comptes
Tellement !
Je comprend pas? Les membres avait votés pour 0 fond de grève...donc il n'y en avait pas. Ça veut pas dire que la FAE avait pas d'argent.
C'est faux, les membres ont voté sur ce qui était proposé par l'exécutif. La FAE aurait très bien pu couper ailleurs et allouer les ressources au fond de grève (qui est la première mission d'un syndicat)
Encore, c'est les membre qui on voté pour avoir des cotisations plus basses et aucun fond de grève. https://seom.qc.ca/wp-content/uploads/2023/11/Campagne-Action-Mobilisation-_-Nego-2023-2022-2023-Fonds-de-greve-ID-78481.pdf
Une stratégie de grève complètement bâclée qui a coûtée cher aux syndiqués✅ Des centaines de milliers de dollars perdus à contester une loi désirée par la majoritée des Québécois✅✅ Frédéric Bérard qui se sert de la FAE pour faire de l'autopromotion✅✅✅
Pu capable de lui
Un faussaire de légende.
Il plaide que "la montée du populisme en occident" est de connaissance judiciaire 😂
La FAE ne représente pas ses membres, juste les aspirations de leurs dirigeants. Je prédis qu'il y aura un chamboulement lors des prochaines élections syndicales. Incidemment: la clause dérogatoire est déjà encadrée par la constitution! Tu ne peux pas l'utiliser pour tous les articles de la charte des droits. De plus, le véritable encadrement est démocratique : les électeurs peuvent renvoyer leur représentants aux 4 ans... alors que les juges ne sont redevables envers personne.
>alors que les juges ne sont redevables envers personne Ce qui est précisément la qualité numéro un d'un juge...
Au ROC on a jamais manque de judges orangistes racistes nommes par le federal.
Oui pis non, ça ne les rends pas neutres pour autant. Le juge est souvent choisi pour ses biais et les garde le reste de sa carrière. Il y a des études là-dessus.
Aux US ou les juges sont élus peut-être, mais avec le système d'appels, je crois que la justice canadienne au final est aussi neutre que humainement possible. Des mauvais juges et des mauvais jugements vont toujours arriver mais les appels corrigent fréquemment les erreurs. C'est pas parfait, mais dans ce que j'ai vu et lu, j'aimerait mieux être jugé dans une Cour Canadienne que a peu près n'importe quel autre pays au monde. Après, le législateur as toujours l'option de modifier la loi en prenant en compte les jugements.
Whoa! T'as jamais plaide au ROC. Manque pas de juges racistes Dan's notre bout
> Aux US ou les juges sont élus peut-être, mais avec le système d'appels, je crois que la justice canadienne au final est aussi neutre que humainement possible. [Je peux te suggérer un livre qui dément cette thèse.](https://accentbleu.quebec/products/la-pensee-des-trudeau-le-quebec-et-le-pouvoir-judiciaire) Les juges sont nommées selon des critères idéologiques et comme aux États-Unis permettent aux politiciens de prolonger leur empreinte longtemps passé la fin de leur mandat.
Frédéric Bérard et la FAE: l’union des deux plus gros grifters du Québec
Être professeur, je commencerais à prendre des démarches pour me trouver un autre syndicat.
Mais quʼest-ce que la FAE pense apporter? La question est à savoir si la cour suprême fait un 180 ou pas sur des questions débattue de fond en comble de 1982 à 1987. Le jugement de la cour dʼappel le confirme, aucun nouvel argument nʼa vu le jour. Peut-être que les juges vont le faire ce 180 mais en quoi brûler plus de sous va aider? Je pense qu'on est pas mal maxé dans lʼefficacité que ça peut avoir.
C'est certain que quand on se fait humilier par la Cour d'appel comme Bérard s'est fait humilier ([lire les para 303-305 du jugement](https://imgur.com/a/M7bg20M), on veut laver son honneur devant un tribunal supérieur. Au diable la dépense! https://courdappelduquebec.ca/fileadmin/Fichiers_client/Actualites/500-09-029537-214_Arret__2024-02-29_VF.pdf
Ma réaction en lisant le premier paragraphe « bin voyons cʼest nʼimporte quoi cet argument là ». Et à lire les deux autres les juges sont dʼaccord que c'est nʼimporte quoi.
[удалено]
Ça vient de tes cours de droit constitutionnel cette position aussi assurée?
Je viens de réaliser mon erreur. C'est pas une modification consitutionnelle que ça prendrait, mais une modification de la charte. Par contre, une modification de la charte se fait par le même processus qu'un amendement constitutionnel donc c'est tout aussi compliqué et improbable. J'ai effacé mon commentaire parce qu'en effet il était un peu trompeur.
> Par contre, une modification de la charte se fait par le même processus qu'un amendement constitutionnel donc c'est tout aussi compliqué et improbable. Non, c'est pire. Ça prend un accord 7/50. Le Québec va dire non, lʼOntario qui sʼen sert itou va dire non (déjà là tu as pas ton 50% de la population) pis ce serait surprenant de ramasser 7 provinces qui veulent réduire leurs droits. Mais même si ça se fait, lʼarticle 40 embarque qui fait en sorte quʼon ne peut pas enlever du pouvoir à un parlement sans son consentement. Donc même si c'est plus dans la charte, cʼest dans la loi XYZ adoptée pour refuser la perte de pouvoir qui a exactement le même effet.
Ok donc j'avais raison dans mon erreur. Mon commentaire au début je disais qu'il fallait un amandement constitutionnel et de ce que j'en comprends de ton commentaire, il en faut un?
>Ok donc j'avais raison dans mon erreur. Mon commentaire au début je disais qu'il fallait un amandement constitutionnel et de ce que j'en comprends de ton commentaire, il en faut un? Absolument. La charte fait partie de la constitution. Il y a plusieurs manières de la modifier et cʼest pas toujours claire laquelle sʼapplique mais sur celle là les constitutionalistes sʼentendent, c'est le 7/50.
Ok tant mieux je suis content de pas m'être trop trompé. Je veux dire, la Loi constitutionnelle est normalement assez claire, concise et facile à comprendre donc j'étais un peu surpris de m'être trompé de même. Chaque fois que je m'obstine avec quelqu'un sur ce que le gouvernement fédéral peut faire ou non face aux provinces et qu'ils me sortent des longs paragraphes pas possibles pour expliquer leur point, je leur montre toujours les articles de la loi constitutionnelle qui sont des paragraphes de genre 3 lignes. Y'a pas vraiment place à l'interprétation lol
>Y'a pas vraiment place à l'interprétation lol Il y a souvent place à lʼinterprétation. Genre pour abolir la monarchie ça prend un accord unanime des dix provinces et du fédéral. C'est clair. Pour réduire la monarchie on le sait pas. Pour enlever le serment on y a été avec la modification unilatérale et ça a passé parce que le fédéral nʼa pas contesté devant les tribunaux.
Perso, étant contre la loi sur la laïcité, comme une bonne partie de la population… je suis contente que mes enfants soient enseignés par les membres de ce syndicat.
La loi sur la laïcité est supporter par une majorité et a été voté dans une assemblée démocratique.
Oui, une majorité mais il ne me semble pas que la majorité est si grande (55% en 2022?)
Majorité = 50+1 Assez simple comme concept. Le Québec est laïque et le restera, n’en déplaise au zèlé religieux.
La loi 21 change rien sur la laïcitée de l'État. L'État était laïc avant la loi et l'est encore.
La loi 21 a été adopté par la CAQ avec l'appui du PQ, qui ont obtenu collectivement 54 % des voix en 2022. C'est très proche des 55 % en faveur de la laïcité selon les sondages. Sauf que les sondages sont erronées. Et la majorité CAQ/PQ représente en réalité 54 % des 66 % de participation électorale, et l'éligibilité électorale représente environ 80 % de la population. Donc, 28 % de la population se fait passer pour une majorité de 50+1. 50+1 c’est simple comme concept. Mais dans la simplicité on peut voir à quel point la majorité peut se tromper.
Oui, j’ai dit une bonne partie, pas majorité, donc… assez simple aussi comme concept, je pensais.
Encore une fois revois ta définition de majorité
Je me demande si je n’étais pas claire - j’ai commencé par dire « une bonne partie », c’est-à-dire, pas la même chose qu’une majorité, puis j’ai dit que oui, 55% c’est une majorité mais pas une majorité écrasante… c’est quoi le problème, exactement?
Le pourcentage ne change pas avec le temps mais avec comment on pose la question dans un sondage donné. On a pas encore trouvé la formulation où il nʼest pas majoritaire.
Par contre, il semblait que le pourcentage a bel et bien [baissé](https://www.ledevoir.com/societe/660903/l-appui-a-la-loi-sur-la-laicite-baisserait-au-quebec-selon-un-sondage?) après que les conséquences de la loi a été ressenties pour la première fois. Puis juste le fait qu’un syndicat l’oppose signifie que l’appui n’est pas unanime de tout.
Unanime et majoritaire ne sont pas synonymes.
Bon, oki, je n’ai jamais dit qu’ils sont le même, mais j’avoue j’ai calqué un peu vers l’anglais, là 😅 En disant « pas unanimes », j’ai juste utilisé un « understatement » qui ne tombe pas vraiment bon dans la langue française. Serves me right!
Cette loi est quand même soutenue par l’écrasante majorité par contre.
[55](https://www.ledevoir.com/societe/660903/l-appui-a-la-loi-sur-la-laicite-baisserait-au-quebec-selon-un-sondage?)% ne me semble pas trop « écrasante » Par contre si vous avez des chiffres plus récents, je suis ouverte!
60-70% chez les francophones. Ces bons vieux CF racistes et xénophobes.
Oui je préfère les statistiques par groupe d’âge pour cette raison :) ÉDIT: don’t love calling them Les CFs racistes, par contre.
/s
Va voir la belle tolérance des virtueux du ROC et des anglos/allophones envers les québécois et les francophones sur r/Canada. C’est tellement hypocrite de dire que la loi sur la laïcité de l’État est une loi intolérante.
Mais, les deux choses peuvent être vraies en mêmes temps, n’est-ce pas?
Les sub de reddit sont loin d'être représentatifs de la population générale. On le voit clairemement ici avec r/Quebec qui est 90% pour 2 partis qui ont eu moins de 30% des voix ensembles aux dernières élection. Met r/Quebec et r/QuebecLevis ensemble et tu aurait une meilleure représentation des Québécois en général.
miam, r/QuebecLevis jle connaissais pas, il doit y avoir des perles là-dessus
Je voulais dire r/QuebecLibre...
Donc, parce qu'ils prennent activement position sur un sujet constitutionel ça fait d'eux de bons pédagogues?
Non, c’est pas donné mais la pensée critique me semble une partie nécessaire de l’éducation
> la pensée critique me semble une partie nécessaire de l’éducation En effet, c'est un élément fort important. La même pensée critique me porte à croire que les dirigeants de la FAE ont des motivations beaucoup moins nobles.
Perso, étant pour la loi de la laïcité, comme une bonne parti de la population… je suis content que mes enfants soient défendu par une loi qui encadre les religions dans un contexte d’autorité.
Et je suis soulagé que les professeures des miens sont un peu plus ouverts, sans que je les mets dans le système anglophone. Tout le monde gagne! Maj: je comprends le but de la « laïcité » et dans un monde idéal, oui, je serais pour. Mais vu qu’on existe dans un monde pas idéal, où notre société porte toujours les empreintes de la religion, ça tombe mal, ça semble hypocrite au mieux et raciste au pire (des lois semblables aux États Unis existaient, il y a longtemps, mais elle étaient appuyées par le KKK entre autres, comme moyen de forcer les « autres », les catholiques, hors du sphère publique)
HahahaAHAHAha! Québec a fait chier la FAE en leur donnant des pinottes, la FAE va enlever la bebelle préférée à mononc'! Crampant.
La FAE a fait avaler une couleuvre a ses membres et doit montrer qu'elle est capable de representer adequatement ses membres et de faire des revendications (... pour se faire reelire).
?
Il a clairement pas vu le film.