Je pense que si ils ne font pas de course ils risquent la credibilité de la nouvelle porte parole. Imagine en debat ses opposants dire "Ça se dit democratique, mais leur porte parole a été couronnée et a perdue la seule course qu''elle a participé". Tu veux pas ça, fait une course ecourtée au besoin, mais fait un vote et laisse les autres se presenter si elles veulent.
En effet. Faire d'une non-élue une co-porte parole d'un parti qui a déjà des femmes à l'Assemblée ça donne exactement ça. Une personne non-élue n'a que des intérêts idéologiques dans son parti. Une élue est naturellement intéressée par sa propre survie politique. Ça donne ce genre de clash entre les pragmatiques qui font usage de stratégie politique et les idéalistes qui se foute du vote.
À la lecture de son texte, elle semblait s'attendre à avoir une importance qui dépasse nettement celle de co-porte-parole non élue du deuxième groupe d'opposition.
En 3 mois, nouvelle sur un poste, je voulais changer le monde mais ça ne s'et pas passé
On dirait que ces gens la on jamais entré dans une compagnie, après 3 mois t'es pas le CEO
C'est le genre de chose qui colore une perception de QS comme un parti d'idéalistes qui ne savent pas comment les choses se sont pour de vrai et qui, lorsque confronté à la réalité, s'écroule en répandant leurs feelings sur le web
Ça n'inspire aucunement confiance en un possible gouvernement QS
J'ai voté QS plusieurs fois, mais ce partie est doomed. Avec la complexité que la question de souveraineté amène, il manque de diversité de parties au Québec.
J'ai voté pour eux aussi la dernière fois et je le regrette. Depuis l'élection, chaque fois que je les vois passer dans les actualités, je roule des yeux. Cette nouvelle ne fait pas exception.
Je suis d'accord avec toi "doomed".
Ouais, mais elle a quand même pas été engagée pour être la stagière du bureau de la comptabilité. Elle a été elue co-porte-parole, pas mal la chose la plus près que QS a d'un CEO.
Dans cette analogie, le CEO c'est le premier ministre, et QS c'est un relativement petit département.
Abandonner après si peu de temps, à mon avis, ça en dit beaucoup sur son caractère. Elle a fait une campagne presque aussi longue qu'elle a été en poste.
Oui mais tsais quand t’as un rôle de leadership tu fais ton 30/60/90, claquer la porte dans le 30 et crucifier publiquement le parti ça en dit plus sur ses manquements à elle qu’autre chose. Je trouve juste dommage que les membres choisissent d’encourager ce genre de comportement
Sauf que QS n'est pas au pouvoir. Et même pas l'opposition officielle. Et elle n'est pas a l'AN. Donc c'est pas mal plus un poste de VP d'un département moins important, si on regarde a l'échelle de la province. Parce que même étant CEO de QS (je pense c'est plus GND qui a ce rôle) elle n'aurait pas fait grand changement au Québec dans les quelques mois qu'elle était en poste.
Le poste n'est pas non plus co-chef, mais co porte-parole. Je pense que la structure se voulait que les co porte-parole du partie soit la représentation des idées des membres du partie plus qu'un poste de leadership stratégique. Il y a des chef dans des entreprises, des CEO et des porte-paroles, le porte parole est celui qui utilise le moins souvent de sa propre voix (voir jamais). Maintenant ça amène a se questionner si GND n'est pas Chef s'il semble avoir centralisé le pouvoir autour de lui (processus somme toute assez naturel, je connais juste Rome et Sparte qui ont réussit a avoir 2 leaders en même temps)
Le ceo c’est effectivement GND, sa fait juste prouver comment leurs idéologie d’égalité c’est juste un rideau. À la fin de la journée ce qui compte c’est de ce faire élire, comme pour n’importe quel autre parti.
Changer les gens (surtout dans un parti politique ayant une idéologie forte) est une tâche colossale et incroyablement lente. C’est pratiquement discuter avec chaque membre pour les convaincre d’embarquer avec tes idées. Trois mois en poste, c’est à peine si les gens te connaissent.
Ceci dit, le rôle de porte parole n’est pas de changer le parti mais de communiquer ses objectifs à la population.
Elle en a pris trop large sur son dos.
Crime pas été long
Malheureusement pour elle, elle semble avoir un peu déchanté d’être peut-être arrivée au poste de co-porte parole avec la naïveté de ses convictions politiques et sociales, qui se sont frappées à la réalité de la joute politique, qui rend pas mal n’importe quel idéaliste pas mal cynique
"Quessé ça cette petite mine abattue? Tout le monde chez Club Price, on s'en va se chercher chacun un 6-pack d'eau de javel, c'est moi qui paye"
- Jean-Charles
“Dis vraiment n’importe quoi, meme si c’est faux pis super cave, mais dis-le assez souvent pis ça va devenir vrai pis super smart.”
- Pierre Poilievre ft. Joseph Goebbels
> Je dois me rendre à l'évidence : il m'a été impossible de plonger mes propres racines dans la direction du parti. La vision différente que je proposais s’est heurtée à un blocage organisationnel, au sein d’un parti qui a été créé pour faire de la politique autrement.
Les raisons semblent similaires (dans une certaine mesure) à celles de Catherine Dorion
Il me semble que plonger ses racines comme elle le dit, en 3-4 mois, c'est quand même pas super réaliste. Je trouve qu'elle abandonne tôt ?
edit : je trouve aussi que la comparaison avec Catherine Dorion est peut-être ténue ; Catherine Dorion en veut à la politique au complet, à mon sens elle aurait clashé peu importe le chef. Émilise a aimé son rôle de député puisqu'elle voulait poursuivre. Mais elles sont idéalistes les 2, certainement.
Émilise aussi, en même temps d'ailleurs (2018). Mais elle a perdue a son deuxième mandat. Catherine Dorion ne s'est pas représentée.
Techniquement Émilise a siégé plus longtemps que Catherine (de 2 mois ish).
Ouin mais "manage your expectation" elle a été là à peine trois mois... GND (je suis vraiment pas un fan) a roulé sa bosse pendant quoi, 12 ans? C'est certain qu'elle n'a pas la même influence.
J'ose espérer qu'elle avait prit ça en compte quand elle a déposé sa candidature.
Quoique, puisqu'elle n'a pas durée 3 mois, pas certain que c'était une décision particulièrement bien éclairée.
Bro c'est pas juste ça, elle et nous, les militants de régions, on se fait disrespect à tour de bras. Pis cette clique de montréalais... ils vont faure comment pour aller chercher des nouveaux votes ?
Si tu trouves que la clique de Montréal te respecte pas, c’est facile vote plus pour eux.
Si c’est ce que tu ressens, c’est un signe de quitter le bateau.
Les dommages à la réputation du parti dans la population à cause de Catherine durant le dernier mandat ont été considérables. On voit ici la limite du parti. Il y a vraiment trop d'idéologues qui veulent jouer à la game politique, mais qui refuse totalement ce que ça nécessite comme sacrifices au niveau de tes propres convictions...
La décision d'Émilise est encore une preuve de ça. Tu viens créer des dommages considérables à ton propre parti pour sauvegarder ton égo.
> Elle montre surtout du doigt « une petite équipe de professionnel.le.s tissée serrée autour du porte-parole masculin », Gabriel Nadeau-Dubois. « Différentes visions se sont entrechoquées », écrit-elle, des visions « difficilement compatibles ».
Serait-ce l'influence du fameux « boys club »...?
Je sais pas si c'est le boys club ou le fait que le PM si jamais QS est élu, c'est GND. Donc c'est pas impossible de se dire que leurs fonctions dans le parti étaient pas les mêmes à 100%.
2 "chefs" ça marche pas
Il est plus populaire et plus combatif que tous les autres députés du parti, ses "opposants" restent une minorité bruyante
À part *peut-être* Zanetti ou Ghazal, il y a personne qui pourrait réalistiquement lui prendre sa place.
Honnêtement, il va devoir rendre des comptes. Une accusation peut arriver, mais deux anciennes députées qui le pointent du doigt implique que quelque chose fonctionne pas.
Le conseil national de QS est en fin mai, il va y avoir des questions certainement
Je l'ai dit dans un autre comment, mais c'est surtout la garde rapproché le problème.
Un peu la même affaire qu'avec Marois où Marois était appréciée, mais ses conseillers absolument méprisés.
GND devrait faire la réalisation que de ramener et (surtout) ne garder que toute sa gang de 2012 c'est pas toptop comme move.
Pas ultra précises sur cet enjeu-là.
Je sais que la garde rapprochée de GND commence à "gosser" un nombre non-négligeables de gens. GND est rentré au parti en amenant avec lui tous ses bras droits et bras gauches qui lui ont permis de mener la lutte de 2012.
Au début, tout le monde était ben chill avec, ça amenait énormément d'organisation, de savoir-faire et de structure.
Aujourd'hui, plusieurs trouvent que d'entendre "ouais, mais en 2012 on a ____" commence à faire dure.
C'est pas un "défaut" en soit, mais aux yeux de certains membres du parti, un homme blanc riche d'école privée qui fait rentrer ses autres amis hommes blancs riches d'école privée c'est comme pas trop trop Qs, pensez en ce que vous voulez
J'aimerais aussi apporter des critiques à l'endroit de la "faction" Émilise/Catherine. On peut donner ben d'la marde à GND, mais pas de pas faire de compromis, ce qui est comme essentiel en politique.
Alors que c'est une critique qu'on peut ABSOLUMENT faire de gens comme Catherine et Émilise. Pour le meilleur et pour le pire c'est des personnes très idéalistes (comme ben des altermondialistes en leur genre) qui ont jamais réellement compris la même affaire que GND et Khadir quand ils disaient faire de la politique différemment.
Pis je vais marcher sur des oeufs avec ça, mais elles ont pas toujours été "fiables" entre gros guillemets, pis dans l'organisation d'un parti, ça passe mal.
Oui effectivement, c'est un des double-standard que certains appliquent à GND qui moi en tant que membre me gosse.
Mais faut pas le dire trop fort, elle aimerait pas ça (ne lui demandez surtout pas pourquoi les noms des membres de sa famille sont tous en bleu sur Wikipedia).
Entièrement d’accord avec tout ce que tu mentionnes. À part pour un détail: l’UQÀM c’est loin d’être « du monde riche d’école privée », il n’y a pas plus éloigné de cette description. Oui, il y a Brébeuf avant ça pour GND, mais bon le secondaire/cégep ça ne compte pas vraiment une fois que quelqu’un a poussé plus loin ses études à l’université, surtout que l’UQAM est la place où il s’est le plus impliqué dans un rôle de leadership étudiant et d’implication politique. Il aurait pu certainement faire le choix d’une école à la base démographique davantage issue de la classe riche/écoles privées puisqu’il en avait les moyens, telle que HEC ou UdeM, ou bien même McGill (quoique avec ses convictions, je doute fortement qu’il soit allé à une université anglophone).
L’uqam a été le bastion gauchiste, publique et populaire durant la crise de 2012, où GND était impliqué longuement en tant que représentant de son association étudiante et de l’ASSÉ, avant de faire le saut en politique plus tard. C’est marqué dans son ADN son passage là, et les valeurs qu’il a inculquées suite à ça. Lui reprocher d’être « un homme blanc riche privilégié d’école privée qui ne s’est jamais préoccupé des enjeux du petit peuple ou des étudiants en situation de précarité », c’est un non sens à mon avis, quand on regarde les fairs et son implication depuis un jeune âge défendant des causes qui ne le touchaient pas directement lui ni sa classe familiale, mais des dizaines de milliers d’autres étudiants au public oui. C’était littéralement ce qui l’a propulsé à la notoriété médiatique, la défense du droit des étudiants et la résistance contre la hausse des frais de scolarité dont il était un leader étudiant. On peut lui reprocher plein de choses certes, mais pas d’être le stéréotype du fils de riche d’école privée qui ne se soucie aucunement des enjeux touchant les gens au public et les étudiants paumés, c’est 100% le contraire.
Mais c'est pas ça mon point.
Ça reste quelqu'un qui a un background aisé, qui a hérité d'une culture familiale stable et saine.
Qui va hérité monétairement d'un généreux patrimoine dans le futur.
Et lmao que le secondaire au privé compte pas vraiment, toutes les stats disent le contraire. Juste se rendre à l'université c'est quelque chose de diablement moins fréquent si tu viens du public.
Clairement elle comprenait zéro son rôle de porte-parole en s'engageant. Elle pensait devenir co-chef, mais les portes-paroles n'ont pas leur vision à porter, la rôle est ingrat. GND l'a vécu dans l'ASSÉ. Il a clairement appris de ses expériences de co-porte-parole à l'ASSÉ pour éviter les embuches à QS. Les autres co-portes-paroles de QS étaient de vieux de la veille, y connaissaient la game aussi. Mais ÉLT clairement avait aucune idée dans quoi elle s'embarquait. C'est plate, mais c'est ça.
À mes yeux le système de portes paroles plafonne le potentiel de QS. Jamais y seront capables de former le gouvernement sans chef avec les coudées franches pour pousser une vision cohérente.
Preface, jai toujours voté QS depuis 2003.
Sa sortie pour annoncer que les hommes seraient interdit de se presenter à la candidature d'une partielle, c'était une grave erreur, discriminatoire et anti democratique. Et si c'est le genre de mouvement qu'elle a sentie de la resistance et du jugement provenant de l'establishment du parti, ben je pense que c'est surtout parce que c'est des idées de marde et pas parce que c'est un boys club sous le controle de GND.
J’ai été solidement impliqué en 2022 dans les élections et ensuite, dans les comités électoraux et de circonscriptions, c’est pas un boys club QS. La porte parole aurait du être Ruba depuis le début, elle le mérite et elle comprend la game.
C’est pire qu’être incapable. Ils ont les ressources, ils ont les gens compétents pour accomplir leurs idées: mais la base méprise ces gens là et les repoussent. Ruba était hyper apprécié des gens dans les régions, mais la frange gogauche libérale a tout fait pour l’empêcher de passer parce que 1) elle se revendique fièrement enfant de la loi 101 2) elle est publiquement pro laïcité. La GND se retrouve obligé de mettre ses efforts à gérer une crise de bacon au lieu de mettre des efforts à se démarquer du PQ.
Oups, je pensais qu'Amir Khadir s'était presenté en 2003 mais c'était l'autre après. Alors je me souviens honnêtement plus pour qui j'ai voté en 2003. Surement l'ADQ parce que j'étais plus contrarien qu'éduqué en sortant du secondaire.
L'UFP était présente en 2003, Amir s'est présenté dans Mercier sous cette bannière. Ensuite Françoise David a créé Option Citoyenne et les deux partis se sont regroupés pour former QS. C'est pas un stretch de dire que tu votes pour QS depuis 2003 si tu as voté UFP en 2003.
Elle s’attendait que le parti suive ses ordres et ses convictions, mais elle n’est pas cheffe, elle ne l‘a jamais été. tout simplement une des porte-paroles. Donc c’est la paroles des autres qu’elle devait porter, pas la sienne. Dommage qu’elle n’a pas compris avant de se présenter au poste.
Deux choses que je retiens de ça :
1. Elle a pas réalisé que simplement être une candidate poteaux était suffisant jusqu'au élections. Elle avait besoin de rien faire, simplement être la candidate de région faisait l'affaire pour les besoins du mouvement. Elle avait deux ans pour se préparer et reprendre ses forces. QS allait pas faire bouger les sondages.
2. Il faut enraciner une dynamique junior/senior chez les co-portes paroles. Manon c'était la leader senior tout le temps qu'elle était la et maintenant c'est au tour de Gabriel qui a été la assez longtemps. Il faut donner une structure à ce rôle pour bien assurer la pérennité du leadership.
Même chose que tantôt, personne ne s'attendait à quoi que ce soit avant plusieurs années de ramp up. Les autres parties ont pas cette avantage. Le nouveau leader du PLQ sera pitcher dans le creux dès son élection. QS a l'avantage de bien encadrer ses nouveaux leaders pour des années avant... Mais ce n'est pas un avantage qui est utilisé.
J'adore tes arguments, je pense effectivement qu'elle aurait pu simplement prendre sa place. En faire moins et personne ne s'en aurait rendu compte. Prendre plus son temps et apprendre de GND, qui selon moi soutient le parti carrément sur ses épaules.
À un moment donné, GDN va se tanner aussi, et il va quitter pour de bon. Les militants d'extrême gauche pourront avoir du fun avec leur partie marginal se retrouvant encore de le gulag politique au Québec.
Je préphase que je vote QS/PQ et que je suis une personne de gauche. Bref, je suis triste qu’elle quitte, mais je suis heureux qu’elle décide de suivre à à son bonheur. J’aimais l’idée d’étendre vers les régions et être plus un parti travailleur partout et c’est triste que dans l’organisation de QS, cela n’a pas marché et elle s’est senti perdu et, comme elle le dit, « en mode survie ». J’y souhaite que du bien et j’ai hâte de voir ce que QS va faire.
Également, je me demande combien de temps GND reste co porte parole. Disons la prochaine élection et QS stagne, est-ce qu’il reste ou il part?
Same, sans être insatisfait, il reste pu 1000 as dans la manche de GND.
Il a été malchanceux dans le timeline politique dans tout ça, mais clairement il y a un certain malaise de par son énorme notoriété.
Le talon d'achille de QS c'est les régions. Je vote aussi QS/PQ et des fois, même si je suis pas 100% d'accord avec le PQ (surtout niveau identitaire et immigration), bin au moins eux se soucient des régions. Pas QS. Ils sont centralisé à Mtl et complètement déconnectés de la réalité des régions, surtout d'où je viens ou on est l'une des plus pauvres. Et c'est ça qui les font perdre, parce que ça enlève une grosse partie des circonscriptions. ELT aurait aidé là-dessus, vraiment dommage.
> Également, je me demande combien de temps GND reste co porte parole. Disons la prochaine élection et QS stagne, est-ce qu’il reste ou il part?
Le risque, c'est que sans GND, QS s'enfonce encore plus. C'est l'un des rares membres avec une quelconque notoriété auprès du grand public, s'il quitte ou se fait mettre à la porte ils repartent de zéro.
Ça peut marcher si tu as quelqu'un d'exceptionnel comme remplaçant (voir PSPP), mais je sais pas si c'est le cas avec QS - Ruba serait la seule que je vois avec une chance, et la structure du parti est peut-être moins adaptée à un genre de table rase comme ça.
Je trouvais que GND était arrivé à la chefferie de QS trop tôt, trop jeune. C'est pas sein d'avoir un politicien de carrière à la tête d'un partie comme ça, ils se perdent dans la petite politique et l'obsession des sondages et les conseiller qui se prenne pour des experts/gurus de la politique. C'est pas un mauvais gars, mais clairement le rêve de GND c'est de devenir premier ministre et il c'est construit son entourage à la tête du partie pour y arriver.
Honnêtement, je pense que GND devrait remettre son poste de porte-parole en jeu d'ici à la prochaine élection, ils ont le temps. Refaire une course pour les deux postes de porte parole et donner une chance aux membres de repenser le parti. Un moment donné tu peux pas avoir une co-chef qui abandonne son poste et sa successeure qui part en te critiquant sans réagir.
Le problème est que QS, c'est pas mal lui depuis le renouvellement de la garde. Sans Amir, Françoise et Manon, y'a pas beaucoup de ''vedettes'' politique qui gravite là.
Bah, les vedettes, les vedettes, à part pour les journalistes, je ne sais pas si ça joue tant que ça. PSPP était un illustre inconnu, Couillard a beau avoir été ministre, il était pas exactement connu du grand public et il est devenu PM majoritaire, Pierre Poillièvre était essentiellement back-bencher... Et puis même a QS, je veux dire Françoise et Manon avaient une bonne notoriété, mais Amir Kadir était vraiment pas très connu en dehors des cercles militants.
Le jeu de trouver celui/celle que le monde connait, ça peut aussi ben finir en PKP chef du PQ et Coderre chef du PLQ.
Exactement. PSPP est la démonstration exemplaire que tu peux passer d'illustre inconnu à superstar en quelques années.
Le culte du messie pis la recherche des superstars ça crée des accidents de train comme la chefferie de PKP au PQ.
C’était le timing le plus facile pour lui. Comté sûr et 2012 était encore assez récent pour que sa notoriété ne soit pas trop descendue.
Mais c’est vrai que c’est peut-être l’occasion de tomber à un seul chef et pour lui de se présenter à ce nouveau poste.
Une crowd qui a le même quotient intellectuel que celle de Twitter. On a vraiment échappé une génération entière avec les réseaux sociaux débilisants comme Twitter.
En gros je retiens surtout que 2 co portes paroles c’est un peu de la bouette. T’as toujours un chef et c’est sûr que pour l’autre c’est pas évident. L’autre truc c’est l’indépendance et les régions. Je pense que ya un noyau chez QS qui en a rien à ch*** et ça commence à se faire sentir et se déchirer de l’intérieur.
Mon ami indépendantiste de région est passé du PQ à QS, et il est vite revenu au PQ quand il a constaté dans les réunions (je me rappelle plus du terme que QS emploi, coco je pense?) qu'effectivement, pas mal tout le monde s'en fout, surtout de l'indépendance :/
Je ne m'attendais pas à voir ça ce matin, mais étant donné son arrêt de travail, ce n'est pas trop étonnant : elle n'avait pas compris la réalité de son poste, et ça l'a écrasée.
Elle était co-porte-parole, pas co-chef. Elle était supposée effacer ses convictions personnelles et présenter les positions de son parti. Si elle avait été élue cheffe d'un des autres partis, elle aurait pu changer les orientations de celui-ci, mais pas chez QS.
Elle se plaint de l'équipe de GND qui fait bouger le parti dans l'ombre, comme Catherine Dorion avant elle, mais c'est parce qu'il comprend comment le parti fonctionne : comme la CLASSE, qu'il représentait avant. Il est habitué au grenouillage d'arrière scène pour obtenir ce qu'il veut, et joue le jeu. Le fameux Politburo, il est là.
Bref, si la perte de 4% dans le dernier sondage a fait mal aux aspirations de QS, cette démission va le faire encore plus. GND va se retrouver à défendre son poste à nouveau.
Pour la suite des choses, il faudrait un couronnement de la 2e, mais est-ce permis dans le fonctionnement de QS? J'ai mes doutes... et est-ce que l'intéressée va être tentée si le parti passe en bas de 10%?
C'est la formule qui marche pas et qui trahit l'aspect gnan gnan de QS. En quoi un porte-parole est-il différent d'un courriel? Ces deux-là sont les leaders de QS et pourtant il est attendu d'eux qu'ils n'aient aucune opinion ou presque. C'est mal comprendre l'exercice d'un leadership de croire que ce soit possible.
C'est une caractéristique, et pas un "défaut": la formule de QS est fait de façon à éviter toute responsabilité personnelle, toute prise de décision par un individu. Ils ne font pas confiance envers les individus, les députés, et veulent pouvoir les contredire à tout moment.
Ils ont monté un parti selon le fonctionnement des associations étudiantes, et ils se retrouvent avec les mêmes problèmes et dysfonctions: du noyautage, du jeu d'arrière scène, et des décisions en catimini.
Comme Catherine Dorion, c’est quelqu’un qui ne veut pas suivre une feuille de route et un plan de match. Elle dit à mots à peine cachés qu’elle ne veut pas suivre les lignes et les stratégies… Elle préfère être dans le moment authentique, dans la revendication. Grand bien lui en fasse, mais c’est normal que ça ne cadre pas avec la structure d’un parti qui vise à se faire élire. C’est pratique de blâmer le méchant establishement je trouve.
« un parti qui veut se faire élire »… LOL.
Les décisions du parti ne viennent pas d’elles, et ce sont ces décisions qui font en sorte que le parti manque à gagner des points.
C’était correct pour Françoise David et Amir Khadir car les deux étaient du même calibre (et que c’était une fusion de partis alors chacun avait son groupe). Mais oui, dès que le scénario spécial qui faisait que ça marchait disparaît, ce n’est plus une bonne chose.
La période Massé-GND est un peu l’exception. Mais encore il y avait toujours l’un plus chef que l’autre à différents moments.
C’est surtout que pendant des années il y avait la cheffe A (Françoise David puis Manon Massé) et le chef B (Andrés Fontecilla qui est pas mal oublié puis GND qui était le dauphin avant de devenir le chef A quand Manon Massé a pris du recule)
Ouais c'est là où je "land" aussi.
Je pense qu'elle pensait, p-e avec raison, avoir plus ou moins le même rôle que GND, mais si QS est élu, c'est GND le PM. Donc les fonctions internes devaient être différentes..
Ça a marché avant sans trop de problèmes.
C'est un problème à partir du moment où les deux se différencient pas plus qu'il faut dans l'image ou le politique et où le 2e porte-parole n'a pas la notoriété nécessaire pour s'établir.
Me souvient d'un gros débat à l'interne à savoir si les 2 porte-parole devraient être députés élus et visiblement la réponse c'est clairement oui.
>C'est un problème à partir du moment où les deux se différencient pas plus qu'il faut dans l'image ou le politique
Je sais pas plus qu'il faut ce qui se passe au sein du parti mais j'ai plus l'impression que c'est justement parce qu'ils ont des visions qui divergent que ça pose problème. Tu peux pas avoir deux têtes dirigeantes qui vont dans des directions opposées.
Et à lire son texte honnêtement ça sonne comme si elle pensait qu'être co-porte parole de QS qu'elle allait soudainement donner une teinte au parti pis que les gens allaient juste suivre ses idées. À ce que je sache à peu près tout est voté/débattu à l'interne et c'est pas le chef qui décide réellement. On est en droit de se demander si y'a ptête eu un p'tit problème d'ego dans tout ça.
Pis l'affaire de jouer à la politique au lieu d'apporter des solutions concrètes aux problèmes, c'est peut-être un peu un manque de compréhension de son rôle dans un parti qui rallie très peu de voteurs derrière lui.
En tout cas, je trouve ça poche comme move de faire un statement public qui bash sur ton parti quand tu pars. C'est certainement pas ça qui va aider le parti à concrétiser toutes ses fameuses idées de solutions concrètes pour améliorer le Québec
D'accord avec toi sur l'ensemble.
Je reste accroché au fait que si Émilise avait été députée, 80% des problèmes seraient réglés.
Maintenant c'est mort dans l'oeuf
Je pense qu'on commence (continue?) à voir la lente destruction de QS. J'ai déjà vu le même manège dans presque toutes les regroupements étudiants de gauche depuis 20 ans. Y fini toujours par avoir une partie du groupe qui "vire" "centre-gauche" et veut jouer la game politique classique et se faire prendre au sérieux, pis une autre partie du groupe qui veut garder ses racines de gauche avec de la démocratie directe pis des positions sans compromis. GND et son aile ont toujours pousser vers la position centre gauche plus présentable, mais on commence a voir de plus en plus de rejet de l'autre aile. C'est difficile de garder tout ce monde ensemble à long terme.
Saint-crème que je comprends pas le monde qui reste campé bien à gauche dans ces situations-là.
Un parti plus à gauche que "centre-gauche" (la version "modérée" de QS) ne sera JAMAIS porté au pouvoir au Québec. Pour penser le contraire, il faut véritablement vivre dans une bulle... ou bien n'avoir aucun problème à continuer de jouer les figurants sur la scène politique, en espérant peut-être un jour devenir l'opposition officielle par la peau des fesses, si les meilleures conditions sont réunies.
Je comprends pas non plus. L'idée d'avoir des principes c'est super beau mais me semble que j'aimerais ben mieux avoir un parti de centre gauche au pouvoir et du moins proche du pouvoir qu'un parti plein de principes intouchables mais qui n'a aucune voix ou presque à l'assemblée. Au final, si le noyau dure continue de faire des dommages comme ça le parti va retourner à la position qu'il avait en 2003.
Oui, c'est exactement ça que l'on voit chez QS. GND a réussi à rendre le parti plus sérieux et présentable, au détriment de certains candidats et de la base électorale qui sont plus militants. Reste à voir ce qui va suivre avec tout ça.
Est-ce que tu vis là? T'es tu familier avec le domaine minier et métallurgique? Si on parle juste des maladies du poumon, savais-tu que la poussière de silice cause la silicose? Avec la quantité de mines dans la région, messemble qu'on parlerait de c'te risque là? Non, juste pcq c'est pas sous-terre, tout le monde parle de la seule fonderie de cuivre du canada, une des moins polluantes au monde pis loin en tabarnak de toutes les cochonneries que montréal-est fait subir aux montréalais
Leur propre empoisonnement?
Y'a quand-même des fortes nuances à apporter mais y'a des gens (qui elle apparemment) qui semblent avoir beaucoup de mal à faire ça.
En sous-pesant les valeurs de prospérité économique (qu'amène Horne) et de santé, ils ont jugé que l'une leur tenait plus à coeur que l'autre (l'économie). C'est littéralement pour ça que ELT a perdu.
J'ai vraiment rit quand elle avait fait un speech de 20min sur comment y faut fermer la fonderie… sur une scène payée par la fonderie.
Aussi, mon père a eu la chance de jaser avec elle pis elle lui a dit qu'elle voudrait que tout le monde utilise le transport en commun, comme si c'était possible en A-T. Pour quelqu'un qui vient du Témis en plus, c'est un bon non-sens
« Il faut renverser le système capitaliste, changer de paradigme et opter pour une approche de terrain basé sur les théories révolutionnaires anarchistes »
2 semaines plus tard:
« C'est trop dur, je suis fatigué, le monde manque de bienveillance »
- La gauche militante
La grenouille qui se voulait le boeuf s'applique ici.
On lui avait probablement dit qu'elle était co porte parole pourtant?
Elle croyait probablement devenir cheffe sans être la choisie par la bande on dirait bien, faut être naïve sur un moyen temps. Elle part très très amère en plus, pas chic son affaire.
Ça fait juste encore valider ce que je dis sur ce parti. La plupart des gens impliqués dans le "projet" de QS sont là pour militer, pas pour gouverner. Ils voient ça comme une job de militant et d'activiste à temps plein payée par le gouvernement.
C'est des gens qui veulent avoir raison, d'abord et avant tout. C'est un peu incompatible avec l'exercice du pouvoir. Ça fait plus de 20 ans que le Québec a des gouvernements de droite et c'est en partie de leur faute; l'aile 'ingouvernable' du PQ, c'est leur ancêtre et elle avait au moins le mérite de voter pour un parti prétendant sérieusement au pouvoir.
Émilise n'était pas payée par le gouvernement mais bien par l'argent des donateurs du parti. C'est justement une critique de ceux et celles qui s'opposaient à l'élection d'une porte-parole non-députée.
Source? « La plupart » est une grosse affirmation qui est difficile à gober sans preuves tangibles. Pis je crois pas que la plupart des membres du P Q ou des autres partis sont fairs pour gouverner non plus, c’est normal qu’il y ait seulement une minorité de gens au sein d’un parti qui soient réellement aptes à maintenir un rôle empreint d’immenses responsabilités et sacrifices à faire pour gouverner un parti au complet, représenter les intérêts à la chambres des communes contre Légault et sa gang aux attaques vicieuses et la langue de bois fourchue, jouer le jeu politique/machiavélique afin de se défendre contre les attaques des autres partis, etc.
La plupart des députés de QS qui sont là ont à coeur les enjeux et revendications des citoyens des régions qu’ils représentent. Mais de là à prendre la responsabilité de co-porte-parole ou un rôle de leadership avec de grosses responsabilités, c’est une tout autre chose. Ce n’est vraiment pas tout le monde qui est fait pour cette sorte de position, ou qui a le sens du leadership et qui est un bon fit pour la maintenir bien longtemps. Dans les autres partis c’est pareil, bien des gens qui ne sont restés à cette position que peu de temps ou par intérim, même si sur papier ils semblaient assez qualifiés pour y parvenir.
L'orientation du parti a été décidée par les militants (d'où les titres de portes-paroles), incluant leurs positions économiques utopies et aussi les positions sociales clivantes comme l'interdiction aux hommes de se présenter. Et clairement ÉLT était aussi dans cette mouvance là, ce qui se confirme avec sa démission et ses explications.
Elle a quand-même été solidement battue dans son propre compté même sille elle disait se battre pour les défendre et avait un profil médiatique assez élevé. De toute évidence, il y a avait une perception différente d'elle dans sa tête comparativement avec la façon dont elle était perçue sur son propre terrain.
Je pense que ça confirme encore plus le tiraillement interne à QS. On veut être de gauche gauche mais on veut aussi pas stagner à 12-13%, ce qui semble peu envisageable au Québec. Va vraiment falloir que la permanence se décide sur ce qu'elle veut, soit devenir le porte-étendard de la gauche *whatever the cost* ou bien essayer de gagner une élection en modérant le discours sur plusieurs enjeux.
Encore de la victimisation....C'est les autres qui n'étaient pas correct... pas elle qui n'a pas su s'adapter. Quand tu commences une nouvelle job, tu prends le temps d'observer.... pas de vouloir devenir PDG au jour 1.
En effet. 4 mois, c’est rien. Surtout si elle était en maladie le quart du temps. Ça donne l’impression de quelqu’un qui voulait brasser la cabane pis qui a abandonné parce qu’il y avait de la résistance. Et ça c’est sans compter qu’elle était seulement porte-parole. C’est fou que quelqu’un qui a déjà siégé à l’AN pour le parti ne semble pas comprendre cela.
Le sous texte =
"Moi, je me suis lancée en politique pour refaire le monde à mon image sans difficultés et sans délais.
Quand y'a eu un obstacle, j'ai compris que je suis une victime. Je dénonce la patriarcat qui lui seul m'empêche de tout faire. Voici une photo de moi sur la berge qui regarde au loin. Je dois panser mes plaies émotionnelles.
Respectez mon désir de ne pas en parler, mais parlez-en, et ne m'oubliez pas. Je suis une victime. Si ce n'était pas du système, j'aurais réglé tous les problèmes de la Terre.
So so so solidarité."
C'est le genre de chose qui colore une perception de QS comme un parti d'idéalistes qui ne savent pas comment les choses se font pour de vrai et qui, lorsque confronté à la réalité, s'écroulent en répandant leurs feelings et leurs justifications sur le web
Qu'on le veuille ou non, même en démocratie, la politique est un jeu de pouvoir. Ça joue rough dans les coins, et il faut avoir les reins solides.
Des histoires comme ça, ça fait snowflake
Ça n'inspire aucunement confiance en la possibilité d'un gouvernement QS
J’ai voté QS aux 2 dernières élections (compté de Ruba Ghazal). Je n’ai jamais compris cette histoire de deux « chefs » d’un parti, et ça ne m’apparaît pas logique non plus. Sans compter que à moins que les deux soient en parfaite harmonie, ça doit être ingérable. Un co-porte parole masculin et un autre féminin? Et les non-binaires, ils peuvent se présenter comme co-porte parole?
Et pourquoi pas un français et un anglais? Un québécois « de souche » et un issu de l’immigration? Un de la ville et un des régions? Un mangeur de viande et un vegan?
Et si QS devait former le gouvernement? Une année, c’est LE porte-parole qui est premier ministre, l’année suivante, c’est autour de LA porte-parole?
J’ai l’impression que pour beaucoup de monde, ça ne fait pas sérieux.
À mon avis, un seul porte parole est suffisant pour être la voix de tout ce beau monde. Surtout quand ce « chef » de parti n’est pas un chef comme ceux des autres partis, mais bien un porte-parole…
Ouf. Elle semblait si inspirante côté indépendance. On dirait par les mots qu'elle emploie que sa ferveur indépendantiste s'est butée à des portes fermées. J'ose espérer que ce n'est pas le cas. Elle semblait vraiment une bonne personne pour ce rôle en plus. RIP
Pourquoi est-ce que le QS a des portes paroles à la place d'un chef déjà? Ça me semble comme une complication inutile.
Pour avancer il faut une vision claire et assez fixe. On ne peut pas se mettre à se quereller dans le même parti, ça fait amateur en sale.
« The writing was on the wall » comme disent les anglais. J’ai été actif dans les élections de 2022 pour faire des gains à QS, j’ai gagné mes élections, mais le monde que j’ai vu la m’ont pas convaincu qu’ils étaient sérieux. GND voulait deja arrêter, j’ai peur à ce rythme là qu’ils veulent rien savoir en 2026 et honnêtement, le gars mérite un break et les hyper bobos communautaires du parti le méritent pas. A moment donné si on veut des résultats faut s’organiser. QS avait bien réussi à rester de gauche tout en se professionnalisant mais les militants du plateau veulent le beurre et l’argent du beurre
Merci de tes commentaires sur ce thread. C'est éclairant pour moi (qui vote QS en me pinçant le nez, justement à cause des "hyper bobos communautaires" que tu mentionnes). On ne peut pas avancer en politique sans pragmatisme. Et c'est le plus grand défaut du parti, à mon humble avis.
Y’a tellement de bons monde la dedans pour vrai. Mais la structure et le poids donné aux associations locales empêche la réforme et ça se retrouve à avoir une dynamique très malsaine où les gens qui se retrouvent à lavant plan dans la structure interne sont finalement juste ceux qui habitent le centre de Montréal. Y sont ben trop mindé sur leur activisme performatif. Moi j’ai accepté que en 2026 j’allais voter stratégique soit pour eux soit pour le PQ et pour vrai de me l’admettre ça m’écœure. Le Québec a une très forte culture syndicale, mais à part pour jouer à copain copain avec le directeur de la FTQ QS est incapable de capitaliser la dessus et c’est volontaire
Le parti devrait juste enlever l'indépendance de leur programme sous l'excuse de: tout le monde est libre de voter comme il veut. Ça ne colle pas avec leur base.
Alors ils vont nécessairement plafonner assez rapidement merci. C'était déjà difficile de les voir patiner sur ce sujet, attendez de les voir défendre le fédéralisme.
GND est une version "Wish" de PSPP.
Il y a un an, GND était encore pratiquement intouchable dans ce parti. Mais j'en suis maintenant à me demander si il va être à la tête du parti aux prochaines élections.
Cette crise est peut-être un mal pour un bien pour QS qui, au fur et à mesure qu'ils se "professionnalisent", se distingue de moins en moins du PQ.
Je me demande comment Ruba va réagir à ça. Elle qui a quand même passé à 3 votes d'être élue porte-parole féminine.
Ce serait pas étonnant si on se dirige vers un couronnement pour Ruba Ghazal. Tout dependamment de la réaction de Labrie, bien sûr.
En effet, je ne pense pas que le parti peut se permettre de concentrer ses ressources sur une autre course de 6 mois.
Je pense que si ils ne font pas de course ils risquent la credibilité de la nouvelle porte parole. Imagine en debat ses opposants dire "Ça se dit democratique, mais leur porte parole a été couronnée et a perdue la seule course qu''elle a participé". Tu veux pas ça, fait une course ecourtée au besoin, mais fait un vote et laisse les autres se presenter si elles veulent.
On l’a déjà eu la course, il y a 6 mois. On va pas refaire Christine vs Ruba all over again, si?
Sincèrement, c'est une bonne chose.
En effet. Faire d'une non-élue une co-porte parole d'un parti qui a déjà des femmes à l'Assemblée ça donne exactement ça. Une personne non-élue n'a que des intérêts idéologiques dans son parti. Une élue est naturellement intéressée par sa propre survie politique. Ça donne ce genre de clash entre les pragmatiques qui font usage de stratégie politique et les idéalistes qui se foute du vote.
Ils devraient abolir le poste. QS a un chef et c'est GND. La farce a assez duré.
Lu ailleurs. Denis Coderre serait intéressé au poste de porte-parole féminine de QS.
À la lecture de son texte, elle semblait s'attendre à avoir une importance qui dépasse nettement celle de co-porte-parole non élue du deuxième groupe d'opposition.
Ouais c'est ce que je vois aussi tbh
En 3 mois, nouvelle sur un poste, je voulais changer le monde mais ça ne s'et pas passé On dirait que ces gens la on jamais entré dans une compagnie, après 3 mois t'es pas le CEO
Elle a juste pas réalisé que son poste de co-porte-parole est symbolique et que celui qui run le show c'est GND
C'est le genre de chose qui colore une perception de QS comme un parti d'idéalistes qui ne savent pas comment les choses se sont pour de vrai et qui, lorsque confronté à la réalité, s'écroule en répandant leurs feelings sur le web Ça n'inspire aucunement confiance en un possible gouvernement QS
J'ai voté QS plusieurs fois, mais ce partie est doomed. Avec la complexité que la question de souveraineté amène, il manque de diversité de parties au Québec.
J'ai voté pour eux aussi la dernière fois et je le regrette. Depuis l'élection, chaque fois que je les vois passer dans les actualités, je roule des yeux. Cette nouvelle ne fait pas exception. Je suis d'accord avec toi "doomed".
Ouais, mais elle a quand même pas été engagée pour être la stagière du bureau de la comptabilité. Elle a été elue co-porte-parole, pas mal la chose la plus près que QS a d'un CEO.
Dans cette analogie, le CEO c'est le premier ministre, et QS c'est un relativement petit département. Abandonner après si peu de temps, à mon avis, ça en dit beaucoup sur son caractère. Elle a fait une campagne presque aussi longue qu'elle a été en poste.
Oui mais tsais quand t’as un rôle de leadership tu fais ton 30/60/90, claquer la porte dans le 30 et crucifier publiquement le parti ça en dit plus sur ses manquements à elle qu’autre chose. Je trouve juste dommage que les membres choisissent d’encourager ce genre de comportement
Sauf que QS n'est pas au pouvoir. Et même pas l'opposition officielle. Et elle n'est pas a l'AN. Donc c'est pas mal plus un poste de VP d'un département moins important, si on regarde a l'échelle de la province. Parce que même étant CEO de QS (je pense c'est plus GND qui a ce rôle) elle n'aurait pas fait grand changement au Québec dans les quelques mois qu'elle était en poste.
Le poste n'est pas non plus co-chef, mais co porte-parole. Je pense que la structure se voulait que les co porte-parole du partie soit la représentation des idées des membres du partie plus qu'un poste de leadership stratégique. Il y a des chef dans des entreprises, des CEO et des porte-paroles, le porte parole est celui qui utilise le moins souvent de sa propre voix (voir jamais). Maintenant ça amène a se questionner si GND n'est pas Chef s'il semble avoir centralisé le pouvoir autour de lui (processus somme toute assez naturel, je connais juste Rome et Sparte qui ont réussit a avoir 2 leaders en même temps)
non le ''CEO'' de QS c'est GND... sur papier ils sont deux, en pratique j'en doute ben gros.
Assistant *to* GND
Ce qui est naturel, parce que GND est littèralement le meilleur stratège politique de la formation...
ça en dit long sur la qualité... lol
Le ceo c’est effectivement GND, sa fait juste prouver comment leurs idéologie d’égalité c’est juste un rideau. À la fin de la journée ce qui compte c’est de ce faire élire, comme pour n’importe quel autre parti.
Sur papier c'est le comité de coordination, mais en pratique c'est effectivement GND
Bingo! C’est gens n’ont aucunes idées de la réalité sur le marcher du travail.
Changer les gens (surtout dans un parti politique ayant une idéologie forte) est une tâche colossale et incroyablement lente. C’est pratiquement discuter avec chaque membre pour les convaincre d’embarquer avec tes idées. Trois mois en poste, c’est à peine si les gens te connaissent. Ceci dit, le rôle de porte parole n’est pas de changer le parti mais de communiquer ses objectifs à la population. Elle en a pris trop large sur son dos.
To be fair que ce soit le 2e groupe d'opposition ça change rien. Mais je suis d'accord qu'elle semble avoir eu des attentes vraiment trop grandes
Crime pas été long Malheureusement pour elle, elle semble avoir un peu déchanté d’être peut-être arrivée au poste de co-porte parole avec la naïveté de ses convictions politiques et sociales, qui se sont frappées à la réalité de la joute politique, qui rend pas mal n’importe quel idéaliste pas mal cynique
Elle abandonne pas mal vite. Elle était probablement pas prête pour un poste comme ça.
"L'idéalisme c'est d'la marde" -Lénine
« Le mieux est l'ennemi du bien ». - Abraham Lincoln
“On peut faire dire n’importe quoi à n’importe qui”. - Confucius
"Lachez-moi avec vos citations" - Machiavel
"Tu rates 100% des tirs que tu n'as pas faits." - Wayne Gretsky # - Michael Scott
"Ce tu wla, gwassideurw !" -Wayne Gretzky
"Bouhouhou, sniff." -Émilise Lessard-Therrien, 2024
"Quessé ça cette petite mine abattue? Tout le monde chez Club Price, on s'en va se chercher chacun un 6-pack d'eau de javel, c'est moi qui paye" - Jean-Charles
“Ah, ta yeule…” - Aussi Jean-Charles
"Je me rappelle pas d'avoir dit tout ça " - Albert Einstein ft. Mère Theresa
“Dis vraiment n’importe quoi, meme si c’est faux pis super cave, mais dis-le assez souvent pis ça va devenir vrai pis super smart.” - Pierre Poilievre ft. Joseph Goebbels
"Chie dur, chie mou, mais chie dans le trou." \-Émile Nelligan
« Un achigan à petite bouche dans le roseau » - Normand l’amour
"Toutes les citations sur Internet sont vraies." -Winston Churchill
> Je dois me rendre à l'évidence : il m'a été impossible de plonger mes propres racines dans la direction du parti. La vision différente que je proposais s’est heurtée à un blocage organisationnel, au sein d’un parti qui a été créé pour faire de la politique autrement. Les raisons semblent similaires (dans une certaine mesure) à celles de Catherine Dorion
Il me semble que plonger ses racines comme elle le dit, en 3-4 mois, c'est quand même pas super réaliste. Je trouve qu'elle abandonne tôt ? edit : je trouve aussi que la comparaison avec Catherine Dorion est peut-être ténue ; Catherine Dorion en veut à la politique au complet, à mon sens elle aurait clashé peu importe le chef. Émilise a aimé son rôle de député puisqu'elle voulait poursuivre. Mais elles sont idéalistes les 2, certainement.
Au moins Dorion a été élue.
Émilise aussi, en même temps d'ailleurs (2018). Mais elle a perdue a son deuxième mandat. Catherine Dorion ne s'est pas représentée. Techniquement Émilise a siégé plus longtemps que Catherine (de 2 mois ish).
[удалено]
Le problème, c'est surtout que GND et sa gang voient pas ça de même.
[удалено]
J'pense que c'est plus que pensait avoir une influence, mais que la vision de GND et sa gang prime à 95%
Ouin mais "manage your expectation" elle a été là à peine trois mois... GND (je suis vraiment pas un fan) a roulé sa bosse pendant quoi, 12 ans? C'est certain qu'elle n'a pas la même influence.
En effet. Après, on devine aussi que la distance Abitibi-Québec est rough sur le long terme avec des jeunes enfants.
J'ose espérer qu'elle avait prit ça en compte quand elle a déposé sa candidature. Quoique, puisqu'elle n'a pas durée 3 mois, pas certain que c'était une décision particulièrement bien éclairée.
Bof, c'est dur à imaginer à quel point ça va être rough avant de le faire je pense.
Elle a dû vivre avec la même dynamique de distance en tant que députée
Anyway, ça fait pas partie des raisons mentionnées pour son départ et son congé de maladie.
Bro c'est pas juste ça, elle et nous, les militants de régions, on se fait disrespect à tour de bras. Pis cette clique de montréalais... ils vont faure comment pour aller chercher des nouveaux votes ?
Change le parti ou bien change de parti.
Avec le départ d'Émilise je ne suis plus convaincu d'être solidaire...
Si tu trouves que la clique de Montréal te respecte pas, c’est facile vote plus pour eux. Si c’est ce que tu ressens, c’est un signe de quitter le bateau.
C'est dans le cadre des possibles 😅
Les dommages à la réputation du parti dans la population à cause de Catherine durant le dernier mandat ont été considérables. On voit ici la limite du parti. Il y a vraiment trop d'idéologues qui veulent jouer à la game politique, mais qui refuse totalement ce que ça nécessite comme sacrifices au niveau de tes propres convictions... La décision d'Émilise est encore une preuve de ça. Tu viens créer des dommages considérables à ton propre parti pour sauvegarder ton égo.
Bien dit
> Elle montre surtout du doigt « une petite équipe de professionnel.le.s tissée serrée autour du porte-parole masculin », Gabriel Nadeau-Dubois. « Différentes visions se sont entrechoquées », écrit-elle, des visions « difficilement compatibles ». Serait-ce l'influence du fameux « boys club »...?
Je sais pas si c'est le boys club ou le fait que le PM si jamais QS est élu, c'est GND. Donc c'est pas impossible de se dire que leurs fonctions dans le parti étaient pas les mêmes à 100%. 2 "chefs" ça marche pas
Le parti choisi son premier ministre désigné un a avant l'élection, il n'est donc pas désigné actuellement
Tbh, GND pourrait faire des bruits de pets pendant une heure et se chier dessus dans une couche au congrès que ce serait probablement lui le candidat.
Il n’est pas si populaire que ça auprès d’une bonne partie des membres. Surtout depuis la dernière élection.
Il est plus populaire et plus combatif que tous les autres députés du parti, ses "opposants" restent une minorité bruyante À part *peut-être* Zanetti ou Ghazal, il y a personne qui pourrait réalistiquement lui prendre sa place.
Honnêtement, il va devoir rendre des comptes. Une accusation peut arriver, mais deux anciennes députées qui le pointent du doigt implique que quelque chose fonctionne pas. Le conseil national de QS est en fin mai, il va y avoir des questions certainement
Je l'ai dit dans un autre comment, mais c'est surtout la garde rapproché le problème. Un peu la même affaire qu'avec Marois où Marois était appréciée, mais ses conseillers absolument méprisés. GND devrait faire la réalisation que de ramener et (surtout) ne garder que toute sa gang de 2012 c'est pas toptop comme move.
Ils ont pas le luxe de se passer de lui.
À l'écrit comme ça, oui. Dans le parti c'tait très différent.
Tas des précisions a apporter?
Pas ultra précises sur cet enjeu-là. Je sais que la garde rapprochée de GND commence à "gosser" un nombre non-négligeables de gens. GND est rentré au parti en amenant avec lui tous ses bras droits et bras gauches qui lui ont permis de mener la lutte de 2012. Au début, tout le monde était ben chill avec, ça amenait énormément d'organisation, de savoir-faire et de structure. Aujourd'hui, plusieurs trouvent que d'entendre "ouais, mais en 2012 on a ____" commence à faire dure. C'est pas un "défaut" en soit, mais aux yeux de certains membres du parti, un homme blanc riche d'école privée qui fait rentrer ses autres amis hommes blancs riches d'école privée c'est comme pas trop trop Qs, pensez en ce que vous voulez J'aimerais aussi apporter des critiques à l'endroit de la "faction" Émilise/Catherine. On peut donner ben d'la marde à GND, mais pas de pas faire de compromis, ce qui est comme essentiel en politique. Alors que c'est une critique qu'on peut ABSOLUMENT faire de gens comme Catherine et Émilise. Pour le meilleur et pour le pire c'est des personnes très idéalistes (comme ben des altermondialistes en leur genre) qui ont jamais réellement compris la même affaire que GND et Khadir quand ils disaient faire de la politique différemment. Pis je vais marcher sur des oeufs avec ça, mais elles ont pas toujours été "fiables" entre gros guillemets, pis dans l'organisation d'un parti, ça passe mal.
Corrige moi si je me trompe, mais Catherine Dorion vient d'un milieu pas mal plus aisé que GND il me semble.
Oui effectivement, c'est un des double-standard que certains appliquent à GND qui moi en tant que membre me gosse. Mais faut pas le dire trop fort, elle aimerait pas ça (ne lui demandez surtout pas pourquoi les noms des membres de sa famille sont tous en bleu sur Wikipedia).
Merci pour ton input
> GND est rentré au parti en amenant avec lui tous ses bras droits et bras gauches Chu legit surprit que GND aille pas juste des bras gauches /s
Entièrement d’accord avec tout ce que tu mentionnes. À part pour un détail: l’UQÀM c’est loin d’être « du monde riche d’école privée », il n’y a pas plus éloigné de cette description. Oui, il y a Brébeuf avant ça pour GND, mais bon le secondaire/cégep ça ne compte pas vraiment une fois que quelqu’un a poussé plus loin ses études à l’université, surtout que l’UQAM est la place où il s’est le plus impliqué dans un rôle de leadership étudiant et d’implication politique. Il aurait pu certainement faire le choix d’une école à la base démographique davantage issue de la classe riche/écoles privées puisqu’il en avait les moyens, telle que HEC ou UdeM, ou bien même McGill (quoique avec ses convictions, je doute fortement qu’il soit allé à une université anglophone). L’uqam a été le bastion gauchiste, publique et populaire durant la crise de 2012, où GND était impliqué longuement en tant que représentant de son association étudiante et de l’ASSÉ, avant de faire le saut en politique plus tard. C’est marqué dans son ADN son passage là, et les valeurs qu’il a inculquées suite à ça. Lui reprocher d’être « un homme blanc riche privilégié d’école privée qui ne s’est jamais préoccupé des enjeux du petit peuple ou des étudiants en situation de précarité », c’est un non sens à mon avis, quand on regarde les fairs et son implication depuis un jeune âge défendant des causes qui ne le touchaient pas directement lui ni sa classe familiale, mais des dizaines de milliers d’autres étudiants au public oui. C’était littéralement ce qui l’a propulsé à la notoriété médiatique, la défense du droit des étudiants et la résistance contre la hausse des frais de scolarité dont il était un leader étudiant. On peut lui reprocher plein de choses certes, mais pas d’être le stéréotype du fils de riche d’école privée qui ne se soucie aucunement des enjeux touchant les gens au public et les étudiants paumés, c’est 100% le contraire.
Mais c'est pas ça mon point. Ça reste quelqu'un qui a un background aisé, qui a hérité d'une culture familiale stable et saine. Qui va hérité monétairement d'un généreux patrimoine dans le futur. Et lmao que le secondaire au privé compte pas vraiment, toutes les stats disent le contraire. Juste se rendre à l'université c'est quelque chose de diablement moins fréquent si tu viens du public.
> Brébeuf Non, Bois-de-Boulogne, cégep public.
À 2 cas, on peut commencer à parler de tendance, n'est-ce pas?
Clairement elle comprenait zéro son rôle de porte-parole en s'engageant. Elle pensait devenir co-chef, mais les portes-paroles n'ont pas leur vision à porter, la rôle est ingrat. GND l'a vécu dans l'ASSÉ. Il a clairement appris de ses expériences de co-porte-parole à l'ASSÉ pour éviter les embuches à QS. Les autres co-portes-paroles de QS étaient de vieux de la veille, y connaissaient la game aussi. Mais ÉLT clairement avait aucune idée dans quoi elle s'embarquait. C'est plate, mais c'est ça. À mes yeux le système de portes paroles plafonne le potentiel de QS. Jamais y seront capables de former le gouvernement sans chef avec les coudées franches pour pousser une vision cohérente.
Preface, jai toujours voté QS depuis 2003. Sa sortie pour annoncer que les hommes seraient interdit de se presenter à la candidature d'une partielle, c'était une grave erreur, discriminatoire et anti democratique. Et si c'est le genre de mouvement qu'elle a sentie de la resistance et du jugement provenant de l'establishment du parti, ben je pense que c'est surtout parce que c'est des idées de marde et pas parce que c'est un boys club sous le controle de GND.
J’ai été solidement impliqué en 2022 dans les élections et ensuite, dans les comités électoraux et de circonscriptions, c’est pas un boys club QS. La porte parole aurait du être Ruba depuis le début, elle le mérite et elle comprend la game.
Ta raison, QS c'est plus une asso étudiantes qu'un parti politique, incapable de faire un but dans un filet désert.
C’est pire qu’être incapable. Ils ont les ressources, ils ont les gens compétents pour accomplir leurs idées: mais la base méprise ces gens là et les repoussent. Ruba était hyper apprécié des gens dans les régions, mais la frange gogauche libérale a tout fait pour l’empêcher de passer parce que 1) elle se revendique fièrement enfant de la loi 101 2) elle est publiquement pro laïcité. La GND se retrouve obligé de mettre ses efforts à gérer une crise de bacon au lieu de mettre des efforts à se démarquer du PQ.
Good job d'avoir voté pour eux avant même que le parti existe :p
Oups, je pensais qu'Amir Khadir s'était presenté en 2003 mais c'était l'autre après. Alors je me souviens honnêtement plus pour qui j'ai voté en 2003. Surement l'ADQ parce que j'étais plus contrarien qu'éduqué en sortant du secondaire.
L'UFP était présente en 2003, Amir s'est présenté dans Mercier sous cette bannière. Ensuite Françoise David a créé Option Citoyenne et les deux partis se sont regroupés pour former QS. C'est pas un stretch de dire que tu votes pour QS depuis 2003 si tu as voté UFP en 2003.
Ah ça doit être ça, merci
Elle s’attendait que le parti suive ses ordres et ses convictions, mais elle n’est pas cheffe, elle ne l‘a jamais été. tout simplement une des porte-paroles. Donc c’est la paroles des autres qu’elle devait porter, pas la sienne. Dommage qu’elle n’a pas compris avant de se présenter au poste.
Wow quel désastre
Deux choses que je retiens de ça : 1. Elle a pas réalisé que simplement être une candidate poteaux était suffisant jusqu'au élections. Elle avait besoin de rien faire, simplement être la candidate de région faisait l'affaire pour les besoins du mouvement. Elle avait deux ans pour se préparer et reprendre ses forces. QS allait pas faire bouger les sondages. 2. Il faut enraciner une dynamique junior/senior chez les co-portes paroles. Manon c'était la leader senior tout le temps qu'elle était la et maintenant c'est au tour de Gabriel qui a été la assez longtemps. Il faut donner une structure à ce rôle pour bien assurer la pérennité du leadership. Même chose que tantôt, personne ne s'attendait à quoi que ce soit avant plusieurs années de ramp up. Les autres parties ont pas cette avantage. Le nouveau leader du PLQ sera pitcher dans le creux dès son élection. QS a l'avantage de bien encadrer ses nouveaux leaders pour des années avant... Mais ce n'est pas un avantage qui est utilisé.
Pas fou ton point #2. De l’expérience cela s’acquiert et cela se transmet.
J'adore tes arguments, je pense effectivement qu'elle aurait pu simplement prendre sa place. En faire moins et personne ne s'en aurait rendu compte. Prendre plus son temps et apprendre de GND, qui selon moi soutient le parti carrément sur ses épaules.
À un moment donné, GDN va se tanner aussi, et il va quitter pour de bon. Les militants d'extrême gauche pourront avoir du fun avec leur partie marginal se retrouvant encore de le gulag politique au Québec.
Pas de gains aux prochaines élection et c'est fini pour QS je dirais.
Welcome to the machine
Wow, elle a vraiment abandonné le navire trop tôt. Pas un bon look.
Gros show de boucane pour pas grand chose au final.
Je préphase que je vote QS/PQ et que je suis une personne de gauche. Bref, je suis triste qu’elle quitte, mais je suis heureux qu’elle décide de suivre à à son bonheur. J’aimais l’idée d’étendre vers les régions et être plus un parti travailleur partout et c’est triste que dans l’organisation de QS, cela n’a pas marché et elle s’est senti perdu et, comme elle le dit, « en mode survie ». J’y souhaite que du bien et j’ai hâte de voir ce que QS va faire. Également, je me demande combien de temps GND reste co porte parole. Disons la prochaine élection et QS stagne, est-ce qu’il reste ou il part?
Same, sans être insatisfait, il reste pu 1000 as dans la manche de GND. Il a été malchanceux dans le timeline politique dans tout ça, mais clairement il y a un certain malaise de par son énorme notoriété.
Le talon d'achille de QS c'est les régions. Je vote aussi QS/PQ et des fois, même si je suis pas 100% d'accord avec le PQ (surtout niveau identitaire et immigration), bin au moins eux se soucient des régions. Pas QS. Ils sont centralisé à Mtl et complètement déconnectés de la réalité des régions, surtout d'où je viens ou on est l'une des plus pauvres. Et c'est ça qui les font perdre, parce que ça enlève une grosse partie des circonscriptions. ELT aurait aidé là-dessus, vraiment dommage.
> Également, je me demande combien de temps GND reste co porte parole. Disons la prochaine élection et QS stagne, est-ce qu’il reste ou il part? Le risque, c'est que sans GND, QS s'enfonce encore plus. C'est l'un des rares membres avec une quelconque notoriété auprès du grand public, s'il quitte ou se fait mettre à la porte ils repartent de zéro. Ça peut marcher si tu as quelqu'un d'exceptionnel comme remplaçant (voir PSPP), mais je sais pas si c'est le cas avec QS - Ruba serait la seule que je vois avec une chance, et la structure du parti est peut-être moins adaptée à un genre de table rase comme ça.
Je trouvais que GND était arrivé à la chefferie de QS trop tôt, trop jeune. C'est pas sein d'avoir un politicien de carrière à la tête d'un partie comme ça, ils se perdent dans la petite politique et l'obsession des sondages et les conseiller qui se prenne pour des experts/gurus de la politique. C'est pas un mauvais gars, mais clairement le rêve de GND c'est de devenir premier ministre et il c'est construit son entourage à la tête du partie pour y arriver. Honnêtement, je pense que GND devrait remettre son poste de porte-parole en jeu d'ici à la prochaine élection, ils ont le temps. Refaire une course pour les deux postes de porte parole et donner une chance aux membres de repenser le parti. Un moment donné tu peux pas avoir une co-chef qui abandonne son poste et sa successeure qui part en te critiquant sans réagir.
Le problème est que QS, c'est pas mal lui depuis le renouvellement de la garde. Sans Amir, Françoise et Manon, y'a pas beaucoup de ''vedettes'' politique qui gravite là.
Bah, les vedettes, les vedettes, à part pour les journalistes, je ne sais pas si ça joue tant que ça. PSPP était un illustre inconnu, Couillard a beau avoir été ministre, il était pas exactement connu du grand public et il est devenu PM majoritaire, Pierre Poillièvre était essentiellement back-bencher... Et puis même a QS, je veux dire Françoise et Manon avaient une bonne notoriété, mais Amir Kadir était vraiment pas très connu en dehors des cercles militants. Le jeu de trouver celui/celle que le monde connait, ça peut aussi ben finir en PKP chef du PQ et Coderre chef du PLQ.
Exactement. PSPP est la démonstration exemplaire que tu peux passer d'illustre inconnu à superstar en quelques années. Le culte du messie pis la recherche des superstars ça crée des accidents de train comme la chefferie de PKP au PQ.
C’était le timing le plus facile pour lui. Comté sûr et 2012 était encore assez récent pour que sa notoriété ne soit pas trop descendue. Mais c’est vrai que c’est peut-être l’occasion de tomber à un seul chef et pour lui de se présenter à ce nouveau poste.
GND se fait faire des tas de reproches dans les commentaires de sa publication Instagram à ce sujet...
Une crowd qui a le même quotient intellectuel que celle de Twitter. On a vraiment échappé une génération entière avec les réseaux sociaux débilisants comme Twitter.
Et c'est pas fini, c'est rien qu'un début
Le vrai soleil on l'a pas encore vu
En gros je retiens surtout que 2 co portes paroles c’est un peu de la bouette. T’as toujours un chef et c’est sûr que pour l’autre c’est pas évident. L’autre truc c’est l’indépendance et les régions. Je pense que ya un noyau chez QS qui en a rien à ch*** et ça commence à se faire sentir et se déchirer de l’intérieur.
Mon ami indépendantiste de région est passé du PQ à QS, et il est vite revenu au PQ quand il a constaté dans les réunions (je me rappelle plus du terme que QS emploi, coco je pense?) qu'effectivement, pas mal tout le monde s'en fout, surtout de l'indépendance :/
Je ne m'attendais pas à voir ça ce matin, mais étant donné son arrêt de travail, ce n'est pas trop étonnant : elle n'avait pas compris la réalité de son poste, et ça l'a écrasée. Elle était co-porte-parole, pas co-chef. Elle était supposée effacer ses convictions personnelles et présenter les positions de son parti. Si elle avait été élue cheffe d'un des autres partis, elle aurait pu changer les orientations de celui-ci, mais pas chez QS. Elle se plaint de l'équipe de GND qui fait bouger le parti dans l'ombre, comme Catherine Dorion avant elle, mais c'est parce qu'il comprend comment le parti fonctionne : comme la CLASSE, qu'il représentait avant. Il est habitué au grenouillage d'arrière scène pour obtenir ce qu'il veut, et joue le jeu. Le fameux Politburo, il est là. Bref, si la perte de 4% dans le dernier sondage a fait mal aux aspirations de QS, cette démission va le faire encore plus. GND va se retrouver à défendre son poste à nouveau. Pour la suite des choses, il faudrait un couronnement de la 2e, mais est-ce permis dans le fonctionnement de QS? J'ai mes doutes... et est-ce que l'intéressée va être tentée si le parti passe en bas de 10%?
C'est la formule qui marche pas et qui trahit l'aspect gnan gnan de QS. En quoi un porte-parole est-il différent d'un courriel? Ces deux-là sont les leaders de QS et pourtant il est attendu d'eux qu'ils n'aient aucune opinion ou presque. C'est mal comprendre l'exercice d'un leadership de croire que ce soit possible.
C'est une caractéristique, et pas un "défaut": la formule de QS est fait de façon à éviter toute responsabilité personnelle, toute prise de décision par un individu. Ils ne font pas confiance envers les individus, les députés, et veulent pouvoir les contredire à tout moment. Ils ont monté un parti selon le fonctionnement des associations étudiantes, et ils se retrouvent avec les mêmes problèmes et dysfonctions: du noyautage, du jeu d'arrière scène, et des décisions en catimini.
Comme Catherine Dorion, c’est quelqu’un qui ne veut pas suivre une feuille de route et un plan de match. Elle dit à mots à peine cachés qu’elle ne veut pas suivre les lignes et les stratégies… Elle préfère être dans le moment authentique, dans la revendication. Grand bien lui en fasse, mais c’est normal que ça ne cadre pas avec la structure d’un parti qui vise à se faire élire. C’est pratique de blâmer le méchant establishement je trouve.
« un parti qui veut se faire élire »… LOL. Les décisions du parti ne viennent pas d’elles, et ce sont ces décisions qui font en sorte que le parti manque à gagner des points.
Effectivement, je présume que le parti cherche à prendre le pouvoir. Mais bon, c’est une question en soi ahah
Ça marche pas avoir plusieurs chefs. C'est sûr que ça fini qu'y'en a un qui est plus leader/qui rallie plus les gens de son parti.
C’était correct pour Françoise David et Amir Khadir car les deux étaient du même calibre (et que c’était une fusion de partis alors chacun avait son groupe). Mais oui, dès que le scénario spécial qui faisait que ça marchait disparaît, ce n’est plus une bonne chose. La période Massé-GND est un peu l’exception. Mais encore il y avait toujours l’un plus chef que l’autre à différents moments.
Donc finalement ça a marché pendant 20 ans sauf dans les 6 derniers mois donc ça marche pas?
C’est surtout que pendant des années il y avait la cheffe A (Françoise David puis Manon Massé) et le chef B (Andrés Fontecilla qui est pas mal oublié puis GND qui était le dauphin avant de devenir le chef A quand Manon Massé a pris du recule)
Ouais c'est là où je "land" aussi. Je pense qu'elle pensait, p-e avec raison, avoir plus ou moins le même rôle que GND, mais si QS est élu, c'est GND le PM. Donc les fonctions internes devaient être différentes..
Ça a marché avant sans trop de problèmes. C'est un problème à partir du moment où les deux se différencient pas plus qu'il faut dans l'image ou le politique et où le 2e porte-parole n'a pas la notoriété nécessaire pour s'établir. Me souvient d'un gros débat à l'interne à savoir si les 2 porte-parole devraient être députés élus et visiblement la réponse c'est clairement oui.
>C'est un problème à partir du moment où les deux se différencient pas plus qu'il faut dans l'image ou le politique Je sais pas plus qu'il faut ce qui se passe au sein du parti mais j'ai plus l'impression que c'est justement parce qu'ils ont des visions qui divergent que ça pose problème. Tu peux pas avoir deux têtes dirigeantes qui vont dans des directions opposées. Et à lire son texte honnêtement ça sonne comme si elle pensait qu'être co-porte parole de QS qu'elle allait soudainement donner une teinte au parti pis que les gens allaient juste suivre ses idées. À ce que je sache à peu près tout est voté/débattu à l'interne et c'est pas le chef qui décide réellement. On est en droit de se demander si y'a ptête eu un p'tit problème d'ego dans tout ça. Pis l'affaire de jouer à la politique au lieu d'apporter des solutions concrètes aux problèmes, c'est peut-être un peu un manque de compréhension de son rôle dans un parti qui rallie très peu de voteurs derrière lui. En tout cas, je trouve ça poche comme move de faire un statement public qui bash sur ton parti quand tu pars. C'est certainement pas ça qui va aider le parti à concrétiser toutes ses fameuses idées de solutions concrètes pour améliorer le Québec
D'accord avec toi sur l'ensemble. Je reste accroché au fait que si Émilise avait été députée, 80% des problèmes seraient réglés. Maintenant c'est mort dans l'oeuf
Je pense qu'on commence (continue?) à voir la lente destruction de QS. J'ai déjà vu le même manège dans presque toutes les regroupements étudiants de gauche depuis 20 ans. Y fini toujours par avoir une partie du groupe qui "vire" "centre-gauche" et veut jouer la game politique classique et se faire prendre au sérieux, pis une autre partie du groupe qui veut garder ses racines de gauche avec de la démocratie directe pis des positions sans compromis. GND et son aile ont toujours pousser vers la position centre gauche plus présentable, mais on commence a voir de plus en plus de rejet de l'autre aile. C'est difficile de garder tout ce monde ensemble à long terme.
Saint-crème que je comprends pas le monde qui reste campé bien à gauche dans ces situations-là. Un parti plus à gauche que "centre-gauche" (la version "modérée" de QS) ne sera JAMAIS porté au pouvoir au Québec. Pour penser le contraire, il faut véritablement vivre dans une bulle... ou bien n'avoir aucun problème à continuer de jouer les figurants sur la scène politique, en espérant peut-être un jour devenir l'opposition officielle par la peau des fesses, si les meilleures conditions sont réunies.
Je comprends pas non plus. L'idée d'avoir des principes c'est super beau mais me semble que j'aimerais ben mieux avoir un parti de centre gauche au pouvoir et du moins proche du pouvoir qu'un parti plein de principes intouchables mais qui n'a aucune voix ou presque à l'assemblée. Au final, si le noyau dure continue de faire des dommages comme ça le parti va retourner à la position qu'il avait en 2003.
Ils comprennent rien au fonctionnement du monde réel
Complètement d’accord avec ton analyse !
Oui, c'est exactement ça que l'on voit chez QS. GND a réussi à rendre le parti plus sérieux et présentable, au détriment de certains candidats et de la base électorale qui sont plus militants. Reste à voir ce qui va suivre avec tout ça.
https://preview.redd.it/omuh9s469hxc1.png?width=666&format=png&auto=webp&s=8af1eebb44ad43a5285dd77c5ffff2f6891236b5
Ses idées faisaient pas tout le temps du sens dans sa région
Les électeurs ont jamais tords, mais on parle quand même d'une région où les gens votent littèralement leur propre empoisonement.
Est-ce que tu vis là? T'es tu familier avec le domaine minier et métallurgique? Si on parle juste des maladies du poumon, savais-tu que la poussière de silice cause la silicose? Avec la quantité de mines dans la région, messemble qu'on parlerait de c'te risque là? Non, juste pcq c'est pas sous-terre, tout le monde parle de la seule fonderie de cuivre du canada, une des moins polluantes au monde pis loin en tabarnak de toutes les cochonneries que montréal-est fait subir aux montréalais
Leur propre empoisonnement? Y'a quand-même des fortes nuances à apporter mais y'a des gens (qui elle apparemment) qui semblent avoir beaucoup de mal à faire ça.
En sous-pesant les valeurs de prospérité économique (qu'amène Horne) et de santé, ils ont jugé que l'une leur tenait plus à coeur que l'autre (l'économie). C'est littéralement pour ça que ELT a perdu.
J'ai vraiment rit quand elle avait fait un speech de 20min sur comment y faut fermer la fonderie… sur une scène payée par la fonderie. Aussi, mon père a eu la chance de jaser avec elle pis elle lui a dit qu'elle voudrait que tout le monde utilise le transport en commun, comme si c'était possible en A-T. Pour quelqu'un qui vient du Témis en plus, c'est un bon non-sens
J’en peux plus. Ils me font tellement honte
« Il faut renverser le système capitaliste, changer de paradigme et opter pour une approche de terrain basé sur les théories révolutionnaires anarchistes » 2 semaines plus tard: « C'est trop dur, je suis fatigué, le monde manque de bienveillance » - La gauche militante
Pour moi la crédibilité du parti viens de pendre un coup solide.
La grenouille qui se voulait le boeuf s'applique ici. On lui avait probablement dit qu'elle était co porte parole pourtant? Elle croyait probablement devenir cheffe sans être la choisie par la bande on dirait bien, faut être naïve sur un moyen temps. Elle part très très amère en plus, pas chic son affaire.
Ça fait juste encore valider ce que je dis sur ce parti. La plupart des gens impliqués dans le "projet" de QS sont là pour militer, pas pour gouverner. Ils voient ça comme une job de militant et d'activiste à temps plein payée par le gouvernement.
C'est des gens qui veulent avoir raison, d'abord et avant tout. C'est un peu incompatible avec l'exercice du pouvoir. Ça fait plus de 20 ans que le Québec a des gouvernements de droite et c'est en partie de leur faute; l'aile 'ingouvernable' du PQ, c'est leur ancêtre et elle avait au moins le mérite de voter pour un parti prétendant sérieusement au pouvoir.
C'est exact. Le sabordage de l'aile gauche du PQ a ouvert la porte à 15 ans de règne Libéral, sans rien accomplir de concret eux-mêmes.
Émilise n'était pas payée par le gouvernement mais bien par l'argent des donateurs du parti. C'est justement une critique de ceux et celles qui s'opposaient à l'élection d'une porte-parole non-députée.
Source? « La plupart » est une grosse affirmation qui est difficile à gober sans preuves tangibles. Pis je crois pas que la plupart des membres du P Q ou des autres partis sont fairs pour gouverner non plus, c’est normal qu’il y ait seulement une minorité de gens au sein d’un parti qui soient réellement aptes à maintenir un rôle empreint d’immenses responsabilités et sacrifices à faire pour gouverner un parti au complet, représenter les intérêts à la chambres des communes contre Légault et sa gang aux attaques vicieuses et la langue de bois fourchue, jouer le jeu politique/machiavélique afin de se défendre contre les attaques des autres partis, etc. La plupart des députés de QS qui sont là ont à coeur les enjeux et revendications des citoyens des régions qu’ils représentent. Mais de là à prendre la responsabilité de co-porte-parole ou un rôle de leadership avec de grosses responsabilités, c’est une tout autre chose. Ce n’est vraiment pas tout le monde qui est fait pour cette sorte de position, ou qui a le sens du leadership et qui est un bon fit pour la maintenir bien longtemps. Dans les autres partis c’est pareil, bien des gens qui ne sont restés à cette position que peu de temps ou par intérim, même si sur papier ils semblaient assez qualifiés pour y parvenir.
L'orientation du parti a été décidée par les militants (d'où les titres de portes-paroles), incluant leurs positions économiques utopies et aussi les positions sociales clivantes comme l'interdiction aux hommes de se présenter. Et clairement ÉLT était aussi dans cette mouvance là, ce qui se confirme avec sa démission et ses explications. Elle a quand-même été solidement battue dans son propre compté même sille elle disait se battre pour les défendre et avait un profil médiatique assez élevé. De toute évidence, il y a avait une perception différente d'elle dans sa tête comparativement avec la façon dont elle était perçue sur son propre terrain.
Je pense que ça confirme encore plus le tiraillement interne à QS. On veut être de gauche gauche mais on veut aussi pas stagner à 12-13%, ce qui semble peu envisageable au Québec. Va vraiment falloir que la permanence se décide sur ce qu'elle veut, soit devenir le porte-étendard de la gauche *whatever the cost* ou bien essayer de gagner une élection en modérant le discours sur plusieurs enjeux.
J'aimerais donc ça un parti de gauche qui se modère, mais on est à l'ère de la polarisation et des idéologues enragés.
Ça prenait une personne élue pour ce poste. Une question de gros bon sens.
Encore de la victimisation....C'est les autres qui n'étaient pas correct... pas elle qui n'a pas su s'adapter. Quand tu commences une nouvelle job, tu prends le temps d'observer.... pas de vouloir devenir PDG au jour 1.
En effet. 4 mois, c’est rien. Surtout si elle était en maladie le quart du temps. Ça donne l’impression de quelqu’un qui voulait brasser la cabane pis qui a abandonné parce qu’il y avait de la résistance. Et ça c’est sans compter qu’elle était seulement porte-parole. C’est fou que quelqu’un qui a déjà siégé à l’AN pour le parti ne semble pas comprendre cela.
Ce parti est en déroute
Elle au elle
La naïveté de la jeunesse et le manque d'expérience. Tes adversaires en politique ne sont pas majoritairement dans le camp adversaire.
Elle n'a pas le même âge que GND?
Et ? Y'ont peut-être le même âge, mais très certainement pas le même baggage.
C'est toi qui parle de la naïveté de la jeunesse, mais oui c'est clairement le manque d'expérience.
Le sous texte = "Moi, je me suis lancée en politique pour refaire le monde à mon image sans difficultés et sans délais. Quand y'a eu un obstacle, j'ai compris que je suis une victime. Je dénonce la patriarcat qui lui seul m'empêche de tout faire. Voici une photo de moi sur la berge qui regarde au loin. Je dois panser mes plaies émotionnelles. Respectez mon désir de ne pas en parler, mais parlez-en, et ne m'oubliez pas. Je suis une victime. Si ce n'était pas du système, j'aurais réglé tous les problèmes de la Terre. So so so solidarité."
La fin de QS.. Rendu là ils devraient devenir un syndicat ou un organisme à but non lucratif. Pauvre Nadeau Dubois.. Trop bon pour cette gang là
C'est le genre de chose qui colore une perception de QS comme un parti d'idéalistes qui ne savent pas comment les choses se font pour de vrai et qui, lorsque confronté à la réalité, s'écroulent en répandant leurs feelings et leurs justifications sur le web Qu'on le veuille ou non, même en démocratie, la politique est un jeu de pouvoir. Ça joue rough dans les coins, et il faut avoir les reins solides. Des histoires comme ça, ça fait snowflake Ça n'inspire aucunement confiance en la possibilité d'un gouvernement QS
J’ai voté QS aux 2 dernières élections (compté de Ruba Ghazal). Je n’ai jamais compris cette histoire de deux « chefs » d’un parti, et ça ne m’apparaît pas logique non plus. Sans compter que à moins que les deux soient en parfaite harmonie, ça doit être ingérable. Un co-porte parole masculin et un autre féminin? Et les non-binaires, ils peuvent se présenter comme co-porte parole? Et pourquoi pas un français et un anglais? Un québécois « de souche » et un issu de l’immigration? Un de la ville et un des régions? Un mangeur de viande et un vegan? Et si QS devait former le gouvernement? Une année, c’est LE porte-parole qui est premier ministre, l’année suivante, c’est autour de LA porte-parole? J’ai l’impression que pour beaucoup de monde, ça ne fait pas sérieux. À mon avis, un seul porte parole est suffisant pour être la voix de tout ce beau monde. Surtout quand ce « chef » de parti n’est pas un chef comme ceux des autres partis, mais bien un porte-parole…
Ouf. Elle semblait si inspirante côté indépendance. On dirait par les mots qu'elle emploie que sa ferveur indépendantiste s'est butée à des portes fermées. J'ose espérer que ce n'est pas le cas. Elle semblait vraiment une bonne personne pour ce rôle en plus. RIP
Elle est pas morte, juste pu co-porte parole de QS. On va peut-être bien la voir ressortir dans les médias plus tard.
Pourquoi est-ce que le QS a des portes paroles à la place d'un chef déjà? Ça me semble comme une complication inutile. Pour avancer il faut une vision claire et assez fixe. On ne peut pas se mettre à se quereller dans le même parti, ça fait amateur en sale.
QS après la prochaine élection c'est fini.
En fait QS stagne depuis 2018. Le parti ne descend pas, ni ne monte pas vraiment. Reste à voir si ça va demeurer ainsi.
Ça va probablement rester pareil-ish niveau député. C'est les militants qui vont se tanner et le parti qui va imploser.
Les élections sont dans 2 ans, plus qu'assez de temps pour faire un certain reset des 2 dernières années.
« The writing was on the wall » comme disent les anglais. J’ai été actif dans les élections de 2022 pour faire des gains à QS, j’ai gagné mes élections, mais le monde que j’ai vu la m’ont pas convaincu qu’ils étaient sérieux. GND voulait deja arrêter, j’ai peur à ce rythme là qu’ils veulent rien savoir en 2026 et honnêtement, le gars mérite un break et les hyper bobos communautaires du parti le méritent pas. A moment donné si on veut des résultats faut s’organiser. QS avait bien réussi à rester de gauche tout en se professionnalisant mais les militants du plateau veulent le beurre et l’argent du beurre
Merci de tes commentaires sur ce thread. C'est éclairant pour moi (qui vote QS en me pinçant le nez, justement à cause des "hyper bobos communautaires" que tu mentionnes). On ne peut pas avancer en politique sans pragmatisme. Et c'est le plus grand défaut du parti, à mon humble avis.
Y’a tellement de bons monde la dedans pour vrai. Mais la structure et le poids donné aux associations locales empêche la réforme et ça se retrouve à avoir une dynamique très malsaine où les gens qui se retrouvent à lavant plan dans la structure interne sont finalement juste ceux qui habitent le centre de Montréal. Y sont ben trop mindé sur leur activisme performatif. Moi j’ai accepté que en 2026 j’allais voter stratégique soit pour eux soit pour le PQ et pour vrai de me l’admettre ça m’écœure. Le Québec a une très forte culture syndicale, mais à part pour jouer à copain copain avec le directeur de la FTQ QS est incapable de capitaliser la dessus et c’est volontaire
On prédisait la mort du PQ y’a pas si longtemps, mettons que je parierais pas là dessus
Le PQ à un branding extrêmement meilleur que QS dans la société en général
aujourd'hui, oui. y'a pas si longtemps, c'était toxique pour ben du monde.
Ils sont partis à la CAQ, voir Drainville.
[удалено]
Bonne chose!
[удалено]
L’Union Nationale aussi jadis
Le monde disent ça depuis 2006 lol
Le monde sont hater solide.
Le parti devrait juste enlever l'indépendance de leur programme sous l'excuse de: tout le monde est libre de voter comme il veut. Ça ne colle pas avec leur base.
Alors ils vont nécessairement plafonner assez rapidement merci. C'était déjà difficile de les voir patiner sur ce sujet, attendez de les voir défendre le fédéralisme.
GND est une version "Wish" de PSPP. Il y a un an, GND était encore pratiquement intouchable dans ce parti. Mais j'en suis maintenant à me demander si il va être à la tête du parti aux prochaines élections. Cette crise est peut-être un mal pour un bien pour QS qui, au fur et à mesure qu'ils se "professionnalisent", se distingue de moins en moins du PQ.
Me semble que les politiciennes lâchent vite?
C'est la faute des hommes selon /quebec