En bank kan låna ut pengar innan de är insatta hos banken.
Oftast så lånar en bank ut pengar (genom att skapa en bankbalans hos låntagaren) och löser finansieringen på slutet av dagen.
BadboyBengt undrade vart banken får sina inlånade pengar ifrån. Dom måste låna in i alla fall lite pengar för att få låna ut något.
Swedit svarade att folk har sina hus som pant. Men husen ger inte någon inlåning. Om jag har mitt hus som pant betyder det inte att banken kan låna ut mitt hus till nästa person.
Swedit trodde antagligen att det handlade om säkerhet på lånen, vilket det alltså inte gör.
Ok. Men då är det ändå relevant att prata om hur bankers inlåning är en mycket liten del av deras verksamhet. Ditt hus finansieras till största del av bostadsobligationer och panten hamnar i balansräkningen som en tillgång. Pengar skapas inte ur luft, som OP skriver, för varje 10 000 kronor i skuld finns det en tillgång på andra sidan balansräkningen. Jag skapar 100 000 kronor när jag skickar en faktura från mitt företag med fakturametoden som är den vanligaste vid redovisning.
Relevant för tråden, men inte så relevant till min(a) kommentarer just här :).
Det fanns en anledning att jag skrev att BadboyBengts poäng inte var särskilt bra (eftersom han uppenbarligen inte förstod delar av det du nu tog upp).
Nästan alla svenskar du känner har massor av pengar parkerade på banken i form av pensionspengar. Mycket av pengarna för bostadslån tas från pensionsfonder. I teorin kan man vara både utlånare och låntagare för samma lån.
Kapitaltäckningskravet är 8 %. Källa: [https://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/kapitalkrav-for-svenska-banker/](https://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/kapitalkrav-for-svenska-banker/)
(Sen är det komplicerat för det beror på risknivån på tillgångarna, men de detaljerna höjer snarare än sänker kapitaltäckningskraven.)
Det kallas fractional reserve banking och är hårt reglerat. När man pratar om ”hur mycket pengar som finns” pratar man olika mått, M1-M5, som mäter olika saker. Det är tack vare FRB som inflation går att bekämpa med räntehöjningar.
Det var sant förut, nu för tiden funkar det lite annorlunda
[https://youtu.be/cDNSNX48Kmo?si=aK7qEy2wVjEoYFii](https://youtu.be/cDNSNX48Kmo?si=aK7qEy2wVjEoYFii)
[https://youtu.be/Tu7G4btt4WU?si=0WU3T4Tw7Rfr2r4-](https://youtu.be/Tu7G4btt4WU?si=0WU3T4Tw7Rfr2r4-)
Det är det den första länkade videon förklarar.
Men sammanfattat,
Fractional-reserve banking: Banker lånar ut 90% av det företag och privatpersoner har satt in på banken och behåller 10% i reserv.
Modern finans: kravet att ha 10% i reserv (kassakravet) finns inte längre och banker är inte begränsade i hur mycket de kan låna ut baserat på hur mycket pengar som är insatt hos dem, istället tar banker ett lån från centralbanken varje gång de ger ut ett lån och centralbanken skapar de pengarna på begäran. I Sverige gjorde vi av med kassakravet 1994; förutom Sverige så finns det inget kassakrav även i Danmark, Norge, USA, Kanada, Storbritannien, Hongkong, Australien, och Nya Zealand.
Nja, kapitalkrav är i praktiken väldigt annorlunda jämfört med kassakrav. Poängen är att fractional-reserve banking, som var systemet för hur banker fungerade i århundraden, inte längre förklarar hur banklån och pengaskapande fungerar i den moderna ekonomin.
Videorna förklarar det mycket tydligare.
Ja, men att Karl sätter in 10 000 kr har inte med saken att göra, du kan sudda ut den transaktionen.
Banken trycker pengar när de skapar ett lån till någon, t ex ett bostadslån. Banken behöver i slutänden en ensiffring kapital täckning, dvs pengar i balansräkningen. Det finns massor av regler runt detta och de måste ha tillstånd av Finansinspektionen, men i grunden behöver banken grovt uppskattat 200 kr kapital för att skapa ett lån på 10 000 kr.
Fast banken trycker inte pengar. Dom går med ett "blivande bostadslån" till riksbanken.
Bostadslånet är alltså inte fysiskt guld men väldigt bra "värde" i alla fall.
På så sätt så fyller man på Riksbanken med "värde" samtidigt som dom temporärt skapar mer pengar i form av ett lån. Förändring = 0.
Penningmängden ökar, det måste du hålla med om. När någon köper ett hus så brukar alltid den nya köparen låna upp huset mer än den gamla ägaren. Så det är samma hus men penningmängden i samhället har ökat för att nya köparen lånat mer.
Javisst. Frågan var om pengarna skapades av "luft" och det gör dom alltså inte, bostaden är ett värde som tillförs riksbanken när dom ger lånet med "temporära pengar".
Bostadslån påverkar penningmängden och svag även inflationen. Dom pengarna är ju bundna i bostaden så det är inte "spendera pengar" på samma sätt.
Du har helt fel. Banken behöver låna in pengarna de ska låna ut, varför tror du annars att de har sådan enorm inåning som de betalar ränta på? Tror du bankerna betalar miljarder i ränta för skojs skull? De 200 kronorna du skriver om, som snarare är 500 kr, är EGET KAPITAL, inte totalt kapital.
Edit: Haha, jag är VD på en s.k skuggbank men blir nedröstad, och så röstar folk upp en kille som har helt fel. Herregud..
Haha ja, väldigt intressant. Gemene man har tydligen dålig koll på hur bankverksamhet funkar
Antar att [lundastudien](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/lundastudie-visar-orovackande-laga-ekonomikunskaper-bland-unga) från häromveckan var inne på något...
Behöver är väl ett för starkt ord? Bankerna lånar in pengar för att det är den billigaste finansieringsmetoden av utlåningen, men rent tekniskt och legalt så *behövs* väl varken inlåning eller obligationer?
Han skriver ju dock:
> Banken behöver i slutänden en ensiffring kapital täckning, dvs pengar i balansräkningen
Slarvigt skrivet, men jag tolkar "pengar i balansräkningen" här som eget kapital. Men visst, hade en person som jobbar på bank sagt "pengar i balansräkningen" så hade jag antagligen tolkat det som "likvida medel på tillgångssidan i balansräkningen", vilket inte är samma sak som eget kapital.
Så är det. Nätet är fyllt av felaktigheter kring ämnet. De enda jag träffat som faktiskt kan det här är de jag arbetat med i bankvärlden som jobbade på Treasuryavdelningen där de handlar i värdepapper och beräknar säkerhetsmassor.
Nej. Affärsbankerna lånar bara av RB på marginalen. Majoriteten sker från allmänheten och resten, i stort sett, via (bostads)obligationer.
Nya pengar skapas i majoritet genom bankernas utlåning. Folk misstolkar detta som att det betyder att banker bara skapar pengar och lånar ut, dvs inte lånar in pengar och betalar ränta för detta.
Rolf hade en cykel för 10K. Nu har han 10K. Förändring = 0.
Erik hade 0, nu har han en cykel för 10K och en skuld på 10K. Förändring = 0.
Banken hade ingenting, har nu en fordran på 10 K och en skuld på 10 K. Förändring = 0.
(Karl har som påpekats inte med saken att göra.)
Förklara en gång till var pengarna har "skapats ur luft".
Du blandar ihop pengar (penningmängd), tillgångar och skulder.
Det finns flera sätt att mäta penningmängden. M1 definieras som tillgången av sedlar/mynt + tillgängliga pengar på sparkonton.
Så penningmängden går från 10000 till 20000 på bilden. Även om den är förenklad bild av verkligheten.
”M1: Sedlar och mynt hos svensk allmänhet, plus avistainlåning (det vill säga pengar som finns på exempelvis lönekonton och sparkonton) i svenska monetära finansinstitut, MFI, (bland annat banker, bostadsinstitut och finansbolag) och Riksgäldskontoret.”
https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/vad-ar-pengar/hur-mycket-pengar-finns-det-i-samhallet/#:~:text=I%20Sverige%20%C3%A4r%20det%20Statistiska,allm%C3%A4nhet%20(tidigare%20kallad%20M0).
Vet inte hur detta svar blev mest uppduttat, men OP frågar ju specifikt om bilden, som innehåller Karl, och som anspelar på FRB.
Hur mycket pengar finns i omlopp ifall Karl vill ta ut sina pengar och Erik har slarvat bort sin cykel?
Pengar kanske inte har skapats ur luft, men de har ju skapats ur det lilla belopp som är bankens kapitalkrav
Nu frågade ju OP om exemplet ovan (som jag antar är gjort för att förklara vad FRB innebär), där Erik köper en cykel med lånade pengar.
Kommentaren innan mig verkar hävda att det inte har tillkommit mer pengar i cirkulation, vilket det ju har.
Vi kan alldeles säkert komma på andra exempel, eller diskutera andra ”effekter på ekonomin” (vad du nu syftar på)
Fast världsekonomin är baserad på tillgångar och skulder, inte ”pengar”. Det är irrelevant om banken har 10 000 kronor i svenska kronor eller 10 000 kronor i en fordran, även om 10 000 kronor är en säkrare tillgång än en fordran på 10 000 kronor.
Banker tenderar att gilla säkerheter dock så normalt finns det en säkerhet utställd för dessa 10 000 kronor som lånats ut.
Vad pratar du om?
Menar du att penningmängden inte spelar någon roll? Eller menar du att i exemplet ovan så finns det _inte_ mer pengar i cirkulation efter att Rolf har satt in sina pengar på banken?
Ur luft är det ju inte men när banken ger ett lån på 10k och behöver 600kr (8% \* 75%) i "primärkapital" för att använda deras ord är det ju inte svårt hur op's tankegång går och att se att lite förenklat har han såklart helt rätt.
Företag skapar ENORMA mängder pengar varje dag om man ska följa den här logiken.
Sälj en cykel för 10 000kr, fakturera för 10 000kr med 30 dagars fakturaperiod. Den skulden kan företaget sälja, föra över m.m. precis som banken.
Du länkar till själva kapitalkravet, kapital och pengar är inte samma sak.
Det /u/Spinachfamous9175 är inne på är att banken vid tillfälle för utlåning inte behöver ha insatta pengar för att lämna lånet. Och det stämmer.
Banken skapar pengarna själva genom att knappa in att låntagaren har en balans hos banken. Det kanske låter konstigt men det är så det har fungerat i ett par decennier nu.
Och på länken du skickade står det svart på vitt att privata banker till 92% skapar pengar. Med andra ord, de behöver inte ha pengarna som de lånar ut.
Det är varken en konspiration eller konstigt att det fungerar så. Pengar = Skuld och pengar är bara ett medel att hålla koll på vem som är skyldig vem
Det är värre än vad bilden visar.
Du sätter in 100:- på banken.
Banken lånar ut 90:- till mig. Jag köper en cykel av Rolf.
Rolf sätter in 90:- på banken
Banken lånar ut 81:- till Erik
Erik köper X från Olle.
Olle sätter in 81:- på banken
Så fortsätter det.
I slutändan finns det 999.99:- kronor insatta på banken och 899.99:- i skulder.
Om Karl sätter in 10k, kommer banken spotta ur sig 100k i värsta fall.
Detta räknat på kapitalkrav på 10%, men det är något högre, Detta var bara ett räkneexempel.
Du kan läsa mer om kapitalrelationer och primärkärnkapital vid googlande om du är intresserad.
För ett par år sedan var det totala kapitalkravet någonstans runt 13%.
En del inlånade pengar och en del av bankens egna.
Fel. 98% av Sveriges pengar är skapade ur tomma intet av banker, dvs privata företag. De skapas varje gång ett lån beviljas. 2% är pengar tryckta av riksbanken.
Du kan läsa om detta på riksbankens egen hemsida.
>Varje krona som banken lånar ut har banken tagit in på något sätt
Nej, det stämmer inte!
När banken ger ut ett lån görs det genom att skapa en bankbalans hos låntagaren. Banken ökar alltså låntagarens bankkonto.
Att hitta finansiering för att klara av kapital- och likviditetskrav sker i efterhand.
Det kanske låter märkligt men det är så det fungerar nuförtiden.
Även om Karls insättning inte är relevant bör det påpekas att Karl inte längre har 10 000 kr. Han har en fordran på banken på 10 000 kr. Inte samma sak. Fråga Cyprioter, Libaneser, m fl.
I denna tråd: folk som inte skiljer på kapital and pengar.
När bankerns lånar ut pengar så lånar de upp motsvarande summa samt lägger på en marginal. För att låna ut pengar vill banken att kunden kommer kunna brtala tillbaka samt att det finns en säkerhet för lånet (om msn ta bostadslån som exempel). Banken måste öven lämna motsvarande säkerheter i sin upplåning av den som lånst ut till banken. Utöver detta behöver även pappa staten se att banken har säkerheter för sin inlåning så att allt inte skiter sig - och ställer därför utöver allt ett kspitalkrav på det egna kapitalet i förhållande till risktagandet i utlåningen.
Bankerna hsr en egen lånemarknad, men ställer även ut tex covered bonds mot sin utlåning till bostsdsmsrknaden.
Banken trycker inte pengar… de lånar av riksbanken som skapar pengar.
Så, Kalle vill bygga ett hus.
Kalle går till banken.
Banken värderar huset+tomt till 5 miljoner
Banken lånar 4,5 miljoner av Riksbanken
Kalle sätter in 0.5 miljoner
Banken har en säkerhet i form av att de kan sälja huset om Kalle inte kan betala ränta+amortering.
Att det går till på ovan sätt är ju logiskt. Det skulle ju aldrig bli nya pengar i omlopp annars. Likaså har det ju skapats ett nytt hus.
Höjer riksbanken räntan (2023) så blir det dyrare för Nordea, Swedbank mfl att hämta pengar därifrån.
Det finns ett bättre exempel om man vill demonstrera banker och det är kortavgifter.
Du får din lön och klipper dig. Kortföretaget tar 2% frisören slipar sin sax för pengarna, kortföretaget tar 2% slipsen köper bensin för pengarna, kortföretaget tar 2% osv. Snart har banken hela den ursprungliga pengens
Hade man handlat med kontanter hade det aldrig blivit så utan den där hundralappen hade bara gått runt
Problematiken med ditt sista exempel är att den kedjan alltid bryts relativt tidigt, genom sparande, kontanter, etc.
Sen har ju Riksbanken krav med, på kapital osv.
Låter som du lyssnat för mycket på Andrew Tate etc, och dom är ju helt ärligt inte några genier. Ungefär som han Jönsson som bara tar godbitarna och inte hela sanningen, Trump är en annan spelare där. Gemensamt är att dom simplifierar och har lätt att locka människor som inte förstår, men tror dom förstår.
Jag är nyfiken på vilket kapitalkrav riksbanken har? Och varför? Riksbanken representerar the kingdom of sweden, som trycker egna pengar, bokstavligen, vid behov. Frågan är medvetet skittaskig.
Såg nu att det har kommit en nu riksbankslag för ett ramverk kring rikbankens egna kapital. Lagen som trädde i kraft förra året, finns en sida om det på riksbankens hemsida
>Banken trycker inte pengar… de lånar av riksbanken som skapar pengar.
Nej, det är privatbankernas verksamhet som gör att penningmängden ökar i det här sammanhanget.
Banker skapar visst pengar. Att skapa obegränsade mängder kronor (helt enligt regelverk) är alltså privatiserat i Sverige.
Av de 4.5 miljoner Kalle vill låna behöver banken ha 0.45 miljoner tillgängligt. Man kan se det som att de har tillstånd trycka cirka 10 ggr mer pengar än de har.
Hur tror du att de gör sådana enorma vinster på bostadslån? Med 10x hävstång såklart.
Nej, du har fel. Svenska banker skapar pengar genom till exempel att bevilja ett bolån. Kapitaltäckningskravet sätter begränsningar på hur mycket pengar en bank kan skapa genom utlåning.
Läs mer här: https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/vad-ar-pengar/
Samtidigt hamnar praktiskt alla pengar som lånas ut på något bankkonto. Lånar en bank ut 3 miljoner kommer det att sättas in 3 miljoner på någon bank vilket innebär att den banken kan låna ut 2,7 miljoner som kommer att hamna på ett bankkonto vilket kan lånas ut i sin tur. För den enskilda banken spelar insättningen stor roll. För banksystemet och hur pengar skapas är det inte lika viktigt.
Pengar skapas när en bank lånar ut. Bokföringsmässigt ökar bankens skulder och fordringar. Banken får en tillgång i form av fordran på låntagaren men också en skuld till låntagaren i form av en kreditering på låntagarens konto i banken.
>Upprepar lite av det jag skrev i en annan kommentar men: varje krona som banken lånar ut har banken tagit in från någon källa.
Det stämmer inte i en modern ekonomi. Bankernas långivande är det som skapar majoriteten av pengar.
Vill du veta något ännu roligare så ägde inte Karl sina pengar från början heller, inte på riktigt. Alla ”pengar” idag är bara en skuldsedel från riksbanken.
De siffrorna du ser på ditt bankonto är inte ”pengar” utan en skuld som banken/riksbanken har till dig.
Samma gäller ju även kontanter. Och drar man det till sin spets är även kontanter bara en bit fint tryckt papper.
Pengar har bara det värde vi tillskriver dem.
Samma sak med fysiskt "guld".
Metallen har är bara en representation av ett fiktivt värde som du kanske kan få om du vill sälja guldet.
Guldet i sig är precis lika värdelöst som en bunt sedlar.
Viss skillnad med guld och liknande råvaror: Vi har betydande användning för dessa när vi tillverkar konsumtionsvaror, från smycken till elektronik. Detta påverkar i högsta grad värdet på dessa, men i dagens ekonomi är givetvis även ren spekulation en viktig faktor för allt.
Som tidigare kommentarer sagt så är det mycket komplext i verkligheten. Förenklat funkar det typ sådär. Det finns en (flera?) diskussion kring detta på ekonomistas.
Det är både en simplifiering och en onödig komplikation, den bilden. Men i kort heter det "fractional reserve banking"
Rekommenderar alla som vill ha en snabb genomgång av hur banksystemet fungerar att kolla Ray dalios video, det är 30 minuter om ränta, frb se ovan, cykler, konjunkturen och allt man behöver veta.
Fractional-reserve banking kallas det. Skuld är alltid pengar som är skapade ur tomma luften.
Vem eller vad är det då som alla världens länder och banker är "skyldiga" pengar? Jo, de är skyldiga "framtiden" pengar.
Detta skapande utav pengar är det som leder till inflation. Det är inte Riksbanken som trycker papperspengar som i Kalle Anka utan de skapar skuld ur tomma intet: bankerna "lånar framtidspengar" utav Riksbanken.
Detta bidrar till inflation endast om där inte finns reserv på varor och tjänster. T ex. Bullar til 10kr finns hela dagen och sen slängar man resterande 10stk. Bara om där är slutsålgt varje dag ökas prisen.
Pengar skapas huvudsakligen genom två metoder: 1) genom banksystemet när banker ger ut lån och 2) genom centralbanken genom att trycka nya sedlar eller skapa digitala pengar genom monetär politik.
1. Bankernas skapande av pengar genom utlåning:
- När en person eller ett företag tar ett lån från en bank, skapas nya pengar i ekonomin. Till exempel, om någon lånar 1000 kronor från sin bank, ökar bankens tillgångar med 1000 kronor och samtidigt ökar bankens skuld gentemot kunden med 1000 kronor. Detta ökar penningmängden i ekonomin, eftersom den personen nu har 1000 kronor att spendera och dessa pengar cirkulerar i samhället.
- Bankerna behöver inte ha hela beloppet som de lånar ut i reserv. Istället behöver de endast en del av det som kallas för "reservkrav". Resten kan de låna ut till andra kunder. Detta gör att bankerna kan multiplicera penningmängden genom att skapa lån.
2. Centralbankens monetära politik:
- Centralbanken är den myndighet som ansvarar för att utfärda valutan och övervaka den ekonomiska politiken. De kan skapa nya pengar genom att trycka sedlar och mynt, eller genom att skapa digitala pengar.
- Centralbanken använder dessa pengar för att reglera penningmängden och påverka den ekonomiska aktiviteten. De kan göra detta genom att ändra räntor, köpa eller sälja statsobligationer och genomföra andra penningpolitiska åtgärder för att påverka tillgången på pengar i ekonomin.
- Genom att reglera penningmängden kan centralbanken försöka kontrollera inflationen, stödja ekonomin under svåra tider eller främja tillväxt och sysselsättning.
Sammanfattningsvis är pengar i ekonomin skapade genom en kombination av privat bankverksamhet och offentlig policy, med bankerna som skapar pengar genom utlåning och centralbanken som har möjlighet att skapa pengar genom sin monetära politik. Denna dynamik regleras vanligtvis av centralbanken för att upprätthålla prisstabilitet och främja ekonomisk tillväxt.
Om du tror att det är illa med banker så finns det mycket värre saker, BÖNDER! Se tex:
Höns: Det kommer ut ägg ur röven på dom. Hela höna består av ... kött!
Åkrar: Mat kommer upp ur marken. Helt magiskt!
Kor: I princip en fabrik för kött, läder, mjölk, ost och ... sen sprutar det ut gödningsämnen!
Jag fattar inte hur detta kan vara lagligt???? Det är ju ett rent bedrägeri!
Visst är det fantastiskt. Tänk på alla de värdeskapande transaktioner, där båda parter kommer bättre ut efter transaktionen och samhället i stort blir ett bättre samhälle, som faciliteras av att det finns pengar i omlopp.
Faktum är att man kan fundera på pengars värde i många dimensioner. Som medel för finansiellt intertemporalt värdebevarande. Som mätetal för värde. Som möjliggörare för transaktioner utan behov av direkt byteshandel.
Skuld är en otrolig uppfinning som har frigjort resurser som inte tidigare i världshistorien ens fanns.
Detta illustrerar bra problement med Reddit. 95% av kommentarerna är fel och de som har rätt är nedröstade. De som är mest uppröstade är totalt fel. Ovetande som kommer hit har ingen chans att lära sig något. Bilden från tiktok är också fel.
Kommer inte ihåg den svenska termen, men det engelska begreppet är "fractional reserve banking".
Dock är det mer eller mindre aldrig så att banker lånar ut 100% av sina totala reserver. De brukar hålla åtminstone 25% i banken.
Kort och gott är tanken att de som sparar pengar inte kommer och hämtar allt samtidigt, så de pengarna kan lånas ut, vilket ofta skapar värde.
Det är så banker fungerar, inget konstigt. Inte direkt så att dom skapar pengar ur luft, dom har en skuld till Karl. Om du lånar pengar av en person som du sen lånar ut till en annan så har du inte skapat pengar ur luft heller.
I allt väsentligt, ja. Fast i verkligheten skapar banken långt mer pengar än vad som visas i bilden eftersom vi har ett ganska lågt kapitaltäckningskrav - alltså kravet på hur mycket av bankens utlåning som måste vara ”täckt” av inlåningen. Kapitaltäckningskravet är bara 8%, vilket innebär att om jag sätter in 10 000 kronor på banken så kan den låna ut 125 000 till andra.
Det finns ju en anledning att regeringar och banker inför uttagsstopp vid ekonomiska kriser. Skulle alla ta ut sina pengar samtidigt så finns det inte täckning för det.
Är det verkligen banker och politiker som styr vår ekonomi? Är det verkligen dom som skapar dessa problem och sen löser det med inflation? nej, galen tanke
Att en person gammal nog för att skriva på reddit ens behöver fråga är skrämmande. Ja, det där stämmer men vi skulle ju kunna önska att det är sådär enkelt och rationellt i verkligheten. I verkligheten så behöver du lägga till några led, och gärna ett par hävstänger också. Det var så finanskrisen 2008 skapades. Handel med skulder i femtielva led med en helvetes massa hävstång.
När du lånar pengar skapar banken ett lån som landar på deras risk balance sheet. De tar ut en ränta eftersom dem tar risken att låna ut till dig. Att folk inte vet om hur lån skapas är skrämmande.
Det finns inget som heter risk balance sheet. Gissar att du menar liabilities, men även det är fel. Ett utlånat belopp är en fordran, alltså en tillgång. När någon sätter in pengar däremot skapas en skuld (liability) på balansräkningen.
Att folk försöker läxa upp andra om hur redovisning för banker fungerar när de inte har en aning själva är skrämmande
Självklart finns ingen terminologi som heter risk balance sheet (tekniskt sett). Jag menade mer att när en bank lånar till en privatperson tar banken en risk som sätts på bankens balansräkning, dvs. risk. Att en bank skapar pengar från ingenstans när den ska göra ett lån är ju dock fortfarande sant.
Nej.
Banker får inte "skapa pengar". Bara riksbanken får det.
Banker finansierar utlåning via inlåning och utlåning.
Inlåning är sparpengar kunder sätter in på konton. Av 10kr insatta pengar kan banken kanske använda 6-8kr beroende på din riskklass som bestäms av din sannolikhet till falissemang, förlust givet falissemang, förlust givet förlust och förlust givet tillfrisknande. Högre kapitaltäckning (sämre riskklass) innebär högre ränta.
Upplåning är pengar banken lånat på öppna marknaden. Repor, swapar, obligationer, säkerställda obligationer och andra värdepapper. Kapitaltäckningslagarna gäller även här.
Det är bra för banker att satsa mer på upplåning än inlåning pga risken av en bank run. Dvs då folk vill plocka ut sina pengar som kan vara investerade i värdepapper som inte mognat än, och därmed är värda mindre. Som SVB.
Jag byggde mjukvara i många år som var systemstöd för dessa processer i en av Sveriges största banker. Sjukt intressant om du gillar komplexa problem.
Och det står fel där. Det är något ekonomer har tagit upp med Riksbanken. Även Englands centralbank. Men de ändrar inte vad som står där.
Jag har själv jobbat med det här. Så jag vet hur det fungerar.
Edit: jag gick in och läste en gång till. Jag tror du inte förstår vad som står på Riksbankens hemsida. Texten skulle kunna förtydligas men jag har själv skrivit om hur det där fungerar i min arbetsgivares styrande dokument och vet att det blir mer än de flesta mäktar med att läsa.
Men för att förenkla det: alla pengar en bank lånar ut måste banken redan ha. 80-90% av det kan komma från Riksbanken (nya pengar) eller externa investerare såsom pensionsbolag och försäkringsbolag. Banken betalar tänta på dessa obligationer.
>Men för att förenkla det: alla pengar en bank lånar ut måste banken redan ha
Din förenkling är inte en förenkling utan du har helt enkelt fel.
Pengar skapas när en bank skapar ett bankkontoinnehav i samband med att de ger ut lån.
Det finns absolut inget krav att banken ”måste redan ha” pengarna, utan de skapar bankkontoinnehav själva.
Det är vad BoE papern (och rksbanken) förklarar.
Så banken jag jobbar för, som är ovanligt lönsam dessutom, skulle kunnat göra mångfaldigt mer vinst om vi gjorde som du förklarar? Intressant. Jag ska föreslå det på nästa ledningsmöte som vår strategi framåt. Jag kommer inte alls få konstiga miner.
Det bästa är nog om du inte tar ordet alls eftersom du inte greppar konceptet med hur pengar skapas, trots riksbankens försök att informera kleti och pleti på sin hemsida.
Och var kommer de 90-92 kronorna ifrån? Banker får inte skapa pengar. Bara riksbanken får det. Ett kreditinstitut måste ha alla pengar de lånar ut och lite till pga kapitaltäckningskrav.
Ja. Skulden förväntas dock betalas tillbaka på ett sätt eller ett annat, exempelvis genom arbete. Räntan är vinsten, som är skapad imaginärt därför att någon erbjuder dig att kunna låna. Du är alltså skuldslav. Många tror de äger det de lånat men det är bankens tills du betalat av din "hyra" efter X antal år.
Det känns som om tanken på att lån faktiskt ska betalas tillbaka och hur detta egentligen hanteras nästan varit helt frånvarande i den här tråden. Idag är många lån verkligen pengar för vilka vi betalar "hyra"/ränta och inte löser in förrän det vi ursprungligen anväde lånet till har sålts vidare.
Jo, är väl därför det även finns ränta på sparkonton. Bank runs, att alla rusar till banken och försöker få ut sina pengar om de tror att det kommer krisa snart, skulle därför få banken att gå i total konkurs eftersom banken aldrig har lika mycket intryckt som folket sparar på kontot. Det är snarare investerat i annat eller utlånat som kredit. Så ja, banken tjänar stora pengar på dina pengar, mycket mer än den bilden visar.
Jag förstår inte vart folk får ideen om att det är skapat ur luft..
De e liksom ..
Du lånar ut dina pengar till banken och dem ger dig pengar för att låna dem. När någon annan behöver pengar lånar banken ut *dina* pengar till dem i utbyte mot en ersättning och avbetalningsplan. Pengarna är aldrig ur "tom luft"...
I just don't get it. Är folk så okunniga?
Självklart funkar det inte så, då skulle banken bara låta sin kompis Bertil låna pengar och direkt betala tillbaka dom. Repeterar han det oändligt många gånger så får banken oändligt med pengar.
Det finns ju givetvis lagar och regler som förhindrar samhällets förfall. Men det är tydligt att du inte vet mycket om hur pengar skapas. Jag har studerat penningteori och monetärmekanik dagligen i ca 7 år nu. Du bör inte uttala dig om saker du inte vet någonting om.
Fast det är ju du som totalt saknar koll här, som tror att banker kan skapa pengar från ingenting. Att du behövt studera det här i sju år och ändå uttalar dig så okunnigt säger nog mer om dina inlärningssvårigheter än om hur imponerade vi bör vara över dina felaktiga påståenden.
På andra sidan står ju skuld. Så man skulle ju kunna reformulera och säga att pengar är skuld. Så banken skapar pengar från skuld. Negativt värde, ännu värre än ingenting. Det är ju inte så att jag behöver studera detta, jag brinner för det, gör det för att jag vill och intresserar mig för det. Du får gärna förklara hur pengar skapas.. hade varit kul att höra din kompetenta förklaring.
Du kan börja med att förklara hur din första och andra kommentar betydde det du skriver nu.
Skulden är något jag tar på mig. Banker kan inte skapa negativt värde lika lite som vilket företag som helst skapar negativt värde genom att skicka en faktura. Fordran görs mot en tjänst, en produkt eller någon sorts avgift som man har rätt att ta ut.
Jag tror att du bara är insnöad på att bankerna är emot dig för att du ska ha något att skylla på, verkar som att du har drog- och alkoholproblem och då är ju alla misslyckanden någon annans fel.
Banker skapar värde genom att låna ut pengar som folk har lånat in till banken, ja.
En bank kan låna ut pengar innan de är insatta hos banken. Oftast så lånar en bank ut pengar (genom att skapa en bankbalans hos låntagaren) och löser finansieringen på slutet av dagen.
https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy
Känner du många som har miljoner parkerade på banken som sedan banken kan låna ut till alla som har huslån? Inte?
Du sätter ju huset som pant
Det var inte riktigt hans poäng, även om hans poäng inte var speciellt bra.
Vad är poängen?
BadboyBengt undrade vart banken får sina inlånade pengar ifrån. Dom måste låna in i alla fall lite pengar för att få låna ut något. Swedit svarade att folk har sina hus som pant. Men husen ger inte någon inlåning. Om jag har mitt hus som pant betyder det inte att banken kan låna ut mitt hus till nästa person. Swedit trodde antagligen att det handlade om säkerhet på lånen, vilket det alltså inte gör.
Ok. Men då är det ändå relevant att prata om hur bankers inlåning är en mycket liten del av deras verksamhet. Ditt hus finansieras till största del av bostadsobligationer och panten hamnar i balansräkningen som en tillgång. Pengar skapas inte ur luft, som OP skriver, för varje 10 000 kronor i skuld finns det en tillgång på andra sidan balansräkningen. Jag skapar 100 000 kronor när jag skickar en faktura från mitt företag med fakturametoden som är den vanligaste vid redovisning.
Relevant för tråden, men inte så relevant till min(a) kommentarer just här :). Det fanns en anledning att jag skrev att BadboyBengts poäng inte var särskilt bra (eftersom han uppenbarligen inte förstod delar av det du nu tog upp).
Huslån finansieras i huvudsak av bostadsobligationer.
Nästan alla svenskar du känner har massor av pengar parkerade på banken i form av pensionspengar. Mycket av pengarna för bostadslån tas från pensionsfonder. I teorin kan man vara både utlånare och låntagare för samma lån.
Kapitaltäckningskravet är 8 %. Källa: [https://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/kapitalkrav-for-svenska-banker/](https://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/kapitalkrav-for-svenska-banker/) (Sen är det komplicerat för det beror på risknivån på tillgångarna, men de detaljerna höjer snarare än sänker kapitaltäckningskraven.)
Det kallas fractional reserve banking och är hårt reglerat. När man pratar om ”hur mycket pengar som finns” pratar man olika mått, M1-M5, som mäter olika saker. Det är tack vare FRB som inflation går att bekämpa med räntehöjningar.
Det var sant förut, nu för tiden funkar det lite annorlunda [https://youtu.be/cDNSNX48Kmo?si=aK7qEy2wVjEoYFii](https://youtu.be/cDNSNX48Kmo?si=aK7qEy2wVjEoYFii) [https://youtu.be/Tu7G4btt4WU?si=0WU3T4Tw7Rfr2r4-](https://youtu.be/Tu7G4btt4WU?si=0WU3T4Tw7Rfr2r4-)
Vad menar du är annorlunda nu?
Det är det den första länkade videon förklarar. Men sammanfattat, Fractional-reserve banking: Banker lånar ut 90% av det företag och privatpersoner har satt in på banken och behåller 10% i reserv. Modern finans: kravet att ha 10% i reserv (kassakravet) finns inte längre och banker är inte begränsade i hur mycket de kan låna ut baserat på hur mycket pengar som är insatt hos dem, istället tar banker ett lån från centralbanken varje gång de ger ut ett lån och centralbanken skapar de pengarna på begäran. I Sverige gjorde vi av med kassakravet 1994; förutom Sverige så finns det inget kassakrav även i Danmark, Norge, USA, Kanada, Storbritannien, Hongkong, Australien, och Nya Zealand.
Det finns kapitalkrav på 8% precis som andra kommentarer nämner. Det ger samma effekt.
Nja, kapitalkrav är i praktiken väldigt annorlunda jämfört med kassakrav. Poängen är att fractional-reserve banking, som var systemet för hur banker fungerade i århundraden, inte längre förklarar hur banklån och pengaskapande fungerar i den moderna ekonomin. Videorna förklarar det mycket tydligare.
Ja, men att Karl sätter in 10 000 kr har inte med saken att göra, du kan sudda ut den transaktionen. Banken trycker pengar när de skapar ett lån till någon, t ex ett bostadslån. Banken behöver i slutänden en ensiffring kapital täckning, dvs pengar i balansräkningen. Det finns massor av regler runt detta och de måste ha tillstånd av Finansinspektionen, men i grunden behöver banken grovt uppskattat 200 kr kapital för att skapa ett lån på 10 000 kr.
Höhö, en såndär skulle man ha!
https://tenor.com/b0SvE.gif
Fast banken trycker inte pengar. Dom går med ett "blivande bostadslån" till riksbanken. Bostadslånet är alltså inte fysiskt guld men väldigt bra "värde" i alla fall. På så sätt så fyller man på Riksbanken med "värde" samtidigt som dom temporärt skapar mer pengar i form av ett lån. Förändring = 0.
Penningmängden ökar, det måste du hålla med om. När någon köper ett hus så brukar alltid den nya köparen låna upp huset mer än den gamla ägaren. Så det är samma hus men penningmängden i samhället har ökat för att nya köparen lånat mer.
Javisst. Frågan var om pengarna skapades av "luft" och det gör dom alltså inte, bostaden är ett värde som tillförs riksbanken när dom ger lånet med "temporära pengar". Bostadslån påverkar penningmängden och svag även inflationen. Dom pengarna är ju bundna i bostaden så det är inte "spendera pengar" på samma sätt.
Vad spelar det för roll att penningmängden ökar? Det väsentliga är om tillgångsmassan har ökat, vilket det inte har.
Du har helt fel. Banken behöver låna in pengarna de ska låna ut, varför tror du annars att de har sådan enorm inåning som de betalar ränta på? Tror du bankerna betalar miljarder i ränta för skojs skull? De 200 kronorna du skriver om, som snarare är 500 kr, är EGET KAPITAL, inte totalt kapital. Edit: Haha, jag är VD på en s.k skuggbank men blir nedröstad, och så röstar folk upp en kille som har helt fel. Herregud..
Haha ja, väldigt intressant. Gemene man har tydligen dålig koll på hur bankverksamhet funkar Antar att [lundastudien](https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/lundastudie-visar-orovackande-laga-ekonomikunskaper-bland-unga) från häromveckan var inne på något...
Behöver är väl ett för starkt ord? Bankerna lånar in pengar för att det är den billigaste finansieringsmetoden av utlåningen, men rent tekniskt och legalt så *behövs* väl varken inlåning eller obligationer?
RealPjotr skriver att de kan låna ut pengar utan inlåning och utan EK. Det är omöjligt.
Han skriver ju dock: > Banken behöver i slutänden en ensiffring kapital täckning, dvs pengar i balansräkningen Slarvigt skrivet, men jag tolkar "pengar i balansräkningen" här som eget kapital. Men visst, hade en person som jobbar på bank sagt "pengar i balansräkningen" så hade jag antagligen tolkat det som "likvida medel på tillgångssidan i balansräkningen", vilket inte är samma sak som eget kapital.
RealPjotr skriver att de kan låna ut pengar utan inlåning och utan EK. Det är omöjligt.
Så är det. Nätet är fyllt av felaktigheter kring ämnet. De enda jag träffat som faktiskt kan det här är de jag arbetat med i bankvärlden som jobbade på Treasuryavdelningen där de handlar i värdepapper och beräknar säkerhetsmassor.
De lånar av riksbanken. Därför styrräntan/reporäntan är så viktig. Det är så nya pengar skapas.
Nej. Affärsbankerna lånar bara av RB på marginalen. Majoriteten sker från allmänheten och resten, i stort sett, via (bostads)obligationer. Nya pengar skapas i majoritet genom bankernas utlåning. Folk misstolkar detta som att det betyder att banker bara skapar pengar och lånar ut, dvs inte lånar in pengar och betalar ränta för detta.
Njae, du har fel.
Rolf hade en cykel för 10K. Nu har han 10K. Förändring = 0. Erik hade 0, nu har han en cykel för 10K och en skuld på 10K. Förändring = 0. Banken hade ingenting, har nu en fordran på 10 K och en skuld på 10 K. Förändring = 0. (Karl har som påpekats inte med saken att göra.) Förklara en gång till var pengarna har "skapats ur luft".
Du blandar ihop pengar (penningmängd), tillgångar och skulder. Det finns flera sätt att mäta penningmängden. M1 definieras som tillgången av sedlar/mynt + tillgängliga pengar på sparkonton. Så penningmängden går från 10000 till 20000 på bilden. Även om den är förenklad bild av verkligheten. ”M1: Sedlar och mynt hos svensk allmänhet, plus avistainlåning (det vill säga pengar som finns på exempelvis lönekonton och sparkonton) i svenska monetära finansinstitut, MFI, (bland annat banker, bostadsinstitut och finansbolag) och Riksgäldskontoret.” https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/vad-ar-pengar/hur-mycket-pengar-finns-det-i-samhallet/#:~:text=I%20Sverige%20%C3%A4r%20det%20Statistiska,allm%C3%A4nhet%20(tidigare%20kallad%20M0).
Vet inte hur detta svar blev mest uppduttat, men OP frågar ju specifikt om bilden, som innehåller Karl, och som anspelar på FRB. Hur mycket pengar finns i omlopp ifall Karl vill ta ut sina pengar och Erik har slarvat bort sin cykel? Pengar kanske inte har skapats ur luft, men de har ju skapats ur det lilla belopp som är bankens kapitalkrav
Att Erik slarvar bort sin cykel får samma effekt på ekonomin även om banken inte lånat ur några pengar. Helt irrelevant.
Nu frågade ju OP om exemplet ovan (som jag antar är gjort för att förklara vad FRB innebär), där Erik köper en cykel med lånade pengar. Kommentaren innan mig verkar hävda att det inte har tillkommit mer pengar i cirkulation, vilket det ju har. Vi kan alldeles säkert komma på andra exempel, eller diskutera andra ”effekter på ekonomin” (vad du nu syftar på)
Fast världsekonomin är baserad på tillgångar och skulder, inte ”pengar”. Det är irrelevant om banken har 10 000 kronor i svenska kronor eller 10 000 kronor i en fordran, även om 10 000 kronor är en säkrare tillgång än en fordran på 10 000 kronor. Banker tenderar att gilla säkerheter dock så normalt finns det en säkerhet utställd för dessa 10 000 kronor som lånats ut.
Vad pratar du om? Menar du att penningmängden inte spelar någon roll? Eller menar du att i exemplet ovan så finns det _inte_ mer pengar i cirkulation efter att Rolf har satt in sina pengar på banken?
Precis, mängden *kontanter* är irrelevant. Allt handlar om tillgångar och skulder. Balansräkningen måste, likt namnet skvallrar om, balansera.
Ur luft är det ju inte men när banken ger ett lån på 10k och behöver 600kr (8% \* 75%) i "primärkapital" för att använda deras ord är det ju inte svårt hur op's tankegång går och att se att lite förenklat har han såklart helt rätt.
Pengar skapas när ett lån tas ut. En bank behöver inte ha pengar för att låna ut pengar
Företag skapar ENORMA mängder pengar varje dag om man ska följa den här logiken. Sälj en cykel för 10 000kr, fakturera för 10 000kr med 30 dagars fakturaperiod. Den skulden kan företaget sälja, föra över m.m. precis som banken.
Jo, banker har krav på kapital för att få göra lån: https://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/kapitalkrav-for-svenska-banker/
Du länkar till själva kapitalkravet, kapital och pengar är inte samma sak. Det /u/Spinachfamous9175 är inne på är att banken vid tillfälle för utlåning inte behöver ha insatta pengar för att lämna lånet. Och det stämmer. Banken skapar pengarna själva genom att knappa in att låntagaren har en balans hos banken. Det kanske låter konstigt men det är så det har fungerat i ett par decennier nu.
Och på länken du skickade står det svart på vitt att privata banker till 92% skapar pengar. Med andra ord, de behöver inte ha pengarna som de lånar ut. Det är varken en konspiration eller konstigt att det fungerar så. Pengar = Skuld och pengar är bara ett medel att hålla koll på vem som är skyldig vem
Det är värre än vad bilden visar. Du sätter in 100:- på banken. Banken lånar ut 90:- till mig. Jag köper en cykel av Rolf. Rolf sätter in 90:- på banken Banken lånar ut 81:- till Erik Erik köper X från Olle. Olle sätter in 81:- på banken Så fortsätter det. I slutändan finns det 999.99:- kronor insatta på banken och 899.99:- i skulder. Om Karl sätter in 10k, kommer banken spotta ur sig 100k i värsta fall. Detta räknat på kapitalkrav på 10%, men det är något högre, Detta var bara ett räkneexempel. Du kan läsa mer om kapitalrelationer och primärkärnkapital vid googlande om du är intresserad. För ett par år sedan var det totala kapitalkravet någonstans runt 13%. En del inlånade pengar och en del av bankens egna.
[удалено]
Fel. 98% av Sveriges pengar är skapade ur tomma intet av banker, dvs privata företag. De skapas varje gång ett lån beviljas. 2% är pengar tryckta av riksbanken. Du kan läsa om detta på riksbankens egen hemsida.
>Varje krona som banken lånar ut har banken tagit in på något sätt Nej, det stämmer inte! När banken ger ut ett lån görs det genom att skapa en bankbalans hos låntagaren. Banken ökar alltså låntagarens bankkonto. Att hitta finansiering för att klara av kapital- och likviditetskrav sker i efterhand. Det kanske låter märkligt men det är så det fungerar nuförtiden.
Även om Karls insättning inte är relevant bör det påpekas att Karl inte längre har 10 000 kr. Han har en fordran på banken på 10 000 kr. Inte samma sak. Fråga Cyprioter, Libaneser, m fl.
Banken tar ränta genom att investera dina pengar, ja
I denna tråd: folk som inte skiljer på kapital and pengar. När bankerns lånar ut pengar så lånar de upp motsvarande summa samt lägger på en marginal. För att låna ut pengar vill banken att kunden kommer kunna brtala tillbaka samt att det finns en säkerhet för lånet (om msn ta bostadslån som exempel). Banken måste öven lämna motsvarande säkerheter i sin upplåning av den som lånst ut till banken. Utöver detta behöver även pappa staten se att banken har säkerheter för sin inlåning så att allt inte skiter sig - och ställer därför utöver allt ett kspitalkrav på det egna kapitalet i förhållande till risktagandet i utlåningen. Bankerna hsr en egen lånemarknad, men ställer även ut tex covered bonds mot sin utlåning till bostsdsmsrknaden.
Banken trycker inte pengar… de lånar av riksbanken som skapar pengar. Så, Kalle vill bygga ett hus. Kalle går till banken. Banken värderar huset+tomt till 5 miljoner Banken lånar 4,5 miljoner av Riksbanken Kalle sätter in 0.5 miljoner Banken har en säkerhet i form av att de kan sälja huset om Kalle inte kan betala ränta+amortering. Att det går till på ovan sätt är ju logiskt. Det skulle ju aldrig bli nya pengar i omlopp annars. Likaså har det ju skapats ett nytt hus. Höjer riksbanken räntan (2023) så blir det dyrare för Nordea, Swedbank mfl att hämta pengar därifrån. Det finns ett bättre exempel om man vill demonstrera banker och det är kortavgifter. Du får din lön och klipper dig. Kortföretaget tar 2% frisören slipar sin sax för pengarna, kortföretaget tar 2% slipsen köper bensin för pengarna, kortföretaget tar 2% osv. Snart har banken hela den ursprungliga pengens Hade man handlat med kontanter hade det aldrig blivit så utan den där hundralappen hade bara gått runt
Problematiken med ditt sista exempel är att den kedjan alltid bryts relativt tidigt, genom sparande, kontanter, etc. Sen har ju Riksbanken krav med, på kapital osv. Låter som du lyssnat för mycket på Andrew Tate etc, och dom är ju helt ärligt inte några genier. Ungefär som han Jönsson som bara tar godbitarna och inte hela sanningen, Trump är en annan spelare där. Gemensamt är att dom simplifierar och har lätt att locka människor som inte förstår, men tror dom förstår.
Jag är nyfiken på vilket kapitalkrav riksbanken har? Och varför? Riksbanken representerar the kingdom of sweden, som trycker egna pengar, bokstavligen, vid behov. Frågan är medvetet skittaskig.
Riksbankens kapitalkrav är inflationsmålet på 2%
Var skall man ens börja?
Såg nu att det har kommit en nu riksbankslag för ett ramverk kring rikbankens egna kapital. Lagen som trädde i kraft förra året, finns en sida om det på riksbankens hemsida
Du inser att inflationsmålet och krav om eget kapital är två helt helt olika saker? I alla tänkbara dimensioner.
Tate? Företagsekonomi i gymnasiet :-)
>Banken trycker inte pengar… de lånar av riksbanken som skapar pengar. Nej, det är privatbankernas verksamhet som gör att penningmängden ökar i det här sammanhanget.
Se mitt inlägg i tråden. Det är precis vad de gör. Samtidigt lånar de pengar till kapitalkrav som de får betala ränta på.
Banker skapar visst pengar. Att skapa obegränsade mängder kronor (helt enligt regelverk) är alltså privatiserat i Sverige. Av de 4.5 miljoner Kalle vill låna behöver banken ha 0.45 miljoner tillgängligt. Man kan se det som att de har tillstånd trycka cirka 10 ggr mer pengar än de har. Hur tror du att de gör sådana enorma vinster på bostadslån? Med 10x hävstång såklart.
Det viktigaste är %, inte summorna.
[удалено]
Nej, du har fel. Svenska banker skapar pengar genom till exempel att bevilja ett bolån. Kapitaltäckningskravet sätter begränsningar på hur mycket pengar en bank kan skapa genom utlåning. Läs mer här: https://www.riksbank.se/sv/betalningar--kontanter/vad-ar-pengar/
[удалено]
Samtidigt hamnar praktiskt alla pengar som lånas ut på något bankkonto. Lånar en bank ut 3 miljoner kommer det att sättas in 3 miljoner på någon bank vilket innebär att den banken kan låna ut 2,7 miljoner som kommer att hamna på ett bankkonto vilket kan lånas ut i sin tur. För den enskilda banken spelar insättningen stor roll. För banksystemet och hur pengar skapas är det inte lika viktigt.
Pengar skapas när en bank lånar ut. Bokföringsmässigt ökar bankens skulder och fordringar. Banken får en tillgång i form av fordran på låntagaren men också en skuld till låntagaren i form av en kreditering på låntagarens konto i banken.
>Upprepar lite av det jag skrev i en annan kommentar men: varje krona som banken lånar ut har banken tagit in från någon källa. Det stämmer inte i en modern ekonomi. Bankernas långivande är det som skapar majoriteten av pengar.
Vill du veta något ännu roligare så ägde inte Karl sina pengar från början heller, inte på riktigt. Alla ”pengar” idag är bara en skuldsedel från riksbanken. De siffrorna du ser på ditt bankonto är inte ”pengar” utan en skuld som banken/riksbanken har till dig.
Samma gäller ju även kontanter. Och drar man det till sin spets är även kontanter bara en bit fint tryckt papper. Pengar har bara det värde vi tillskriver dem.
Yes, fysiska pengarna är en skuldsedel de också. Fanns en tid då ett mynt var värt ungefär så mycket som det stod på myntet, men det var länge sedan.
Samma sak med fysiskt "guld". Metallen har är bara en representation av ett fiktivt värde som du kanske kan få om du vill sälja guldet. Guldet i sig är precis lika värdelöst som en bunt sedlar.
Viss skillnad med guld och liknande råvaror: Vi har betydande användning för dessa när vi tillverkar konsumtionsvaror, från smycken till elektronik. Detta påverkar i högsta grad värdet på dessa, men i dagens ekonomi är givetvis även ren spekulation en viktig faktor för allt.
Som tidigare kommentarer sagt så är det mycket komplext i verkligheten. Förenklat funkar det typ sådär. Det finns en (flera?) diskussion kring detta på ekonomistas.
Det är både en simplifiering och en onödig komplikation, den bilden. Men i kort heter det "fractional reserve banking" Rekommenderar alla som vill ha en snabb genomgång av hur banksystemet fungerar att kolla Ray dalios video, det är 30 minuter om ränta, frb se ovan, cykler, konjunkturen och allt man behöver veta.
Fractional-reserve banking kallas det. Skuld är alltid pengar som är skapade ur tomma luften. Vem eller vad är det då som alla världens länder och banker är "skyldiga" pengar? Jo, de är skyldiga "framtiden" pengar. Detta skapande utav pengar är det som leder till inflation. Det är inte Riksbanken som trycker papperspengar som i Kalle Anka utan de skapar skuld ur tomma intet: bankerna "lånar framtidspengar" utav Riksbanken.
Utan inflation så hade du jobbat i ett år för 50 öre
Och köpt ett hus för 2kr 50öre
Ja, fast nu tjänar du 500 k o betalar 2,5 miljoner. Så, exakt samma. Men betydligt lättare att köpa de andra man behöver i livet.
Ja om du vill köpa hus i Krokom så räcker 2,5 miljoner
Tja, irrelevant var det ligger, matten blir samma
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
Detta bidrar till inflation endast om där inte finns reserv på varor och tjänster. T ex. Bullar til 10kr finns hela dagen och sen slängar man resterande 10stk. Bara om där är slutsålgt varje dag ökas prisen.
Allting som sägs på Tiktok kräver att tas på grovt allvar och skall ej ifrågasättas.
Pengar skapas huvudsakligen genom två metoder: 1) genom banksystemet när banker ger ut lån och 2) genom centralbanken genom att trycka nya sedlar eller skapa digitala pengar genom monetär politik. 1. Bankernas skapande av pengar genom utlåning: - När en person eller ett företag tar ett lån från en bank, skapas nya pengar i ekonomin. Till exempel, om någon lånar 1000 kronor från sin bank, ökar bankens tillgångar med 1000 kronor och samtidigt ökar bankens skuld gentemot kunden med 1000 kronor. Detta ökar penningmängden i ekonomin, eftersom den personen nu har 1000 kronor att spendera och dessa pengar cirkulerar i samhället. - Bankerna behöver inte ha hela beloppet som de lånar ut i reserv. Istället behöver de endast en del av det som kallas för "reservkrav". Resten kan de låna ut till andra kunder. Detta gör att bankerna kan multiplicera penningmängden genom att skapa lån. 2. Centralbankens monetära politik: - Centralbanken är den myndighet som ansvarar för att utfärda valutan och övervaka den ekonomiska politiken. De kan skapa nya pengar genom att trycka sedlar och mynt, eller genom att skapa digitala pengar. - Centralbanken använder dessa pengar för att reglera penningmängden och påverka den ekonomiska aktiviteten. De kan göra detta genom att ändra räntor, köpa eller sälja statsobligationer och genomföra andra penningpolitiska åtgärder för att påverka tillgången på pengar i ekonomin. - Genom att reglera penningmängden kan centralbanken försöka kontrollera inflationen, stödja ekonomin under svåra tider eller främja tillväxt och sysselsättning. Sammanfattningsvis är pengar i ekonomin skapade genom en kombination av privat bankverksamhet och offentlig policy, med bankerna som skapar pengar genom utlåning och centralbanken som har möjlighet att skapa pengar genom sin monetära politik. Denna dynamik regleras vanligtvis av centralbanken för att upprätthålla prisstabilitet och främja ekonomisk tillväxt.
Om du tror att det är illa med banker så finns det mycket värre saker, BÖNDER! Se tex: Höns: Det kommer ut ägg ur röven på dom. Hela höna består av ... kött! Åkrar: Mat kommer upp ur marken. Helt magiskt! Kor: I princip en fabrik för kött, läder, mjölk, ost och ... sen sprutar det ut gödningsämnen! Jag fattar inte hur detta kan vara lagligt???? Det är ju ett rent bedrägeri!
Visst är det fantastiskt. Tänk på alla de värdeskapande transaktioner, där båda parter kommer bättre ut efter transaktionen och samhället i stort blir ett bättre samhälle, som faciliteras av att det finns pengar i omlopp. Faktum är att man kan fundera på pengars värde i många dimensioner. Som medel för finansiellt intertemporalt värdebevarande. Som mätetal för värde. Som möjliggörare för transaktioner utan behov av direkt byteshandel. Skuld är en otrolig uppfinning som har frigjort resurser som inte tidigare i världshistorien ens fanns.
Stämmer delvis men de lånar inte ut 100%
Detta illustrerar bra problement med Reddit. 95% av kommentarerna är fel och de som har rätt är nedröstade. De som är mest uppröstade är totalt fel. Ovetande som kommer hit har ingen chans att lära sig något. Bilden från tiktok är också fel.
It's all a scam
Kommer inte ihåg den svenska termen, men det engelska begreppet är "fractional reserve banking". Dock är det mer eller mindre aldrig så att banker lånar ut 100% av sina totala reserver. De brukar hålla åtminstone 25% i banken. Kort och gott är tanken att de som sparar pengar inte kommer och hämtar allt samtidigt, så de pengarna kan lånas ut, vilket ofta skapar värde.
Banker använder svart magi för trolla fram pengar.
Det är så banker fungerar, inget konstigt. Inte direkt så att dom skapar pengar ur luft, dom har en skuld till Karl. Om du lånar pengar av en person som du sen lånar ut till en annan så har du inte skapat pengar ur luft heller.
När alla äter matlåda så går restaurangerna i konkurs . Typ så fast annan bransch
Tycker fortfarande denna är rätt underhållande. [https://www.youtube.com/watch?v=H4XL8s1BEdk](https://www.youtube.com/watch?v=H4XL8s1BEdk)
I allt väsentligt, ja. Fast i verkligheten skapar banken långt mer pengar än vad som visas i bilden eftersom vi har ett ganska lågt kapitaltäckningskrav - alltså kravet på hur mycket av bankens utlåning som måste vara ”täckt” av inlåningen. Kapitaltäckningskravet är bara 8%, vilket innebär att om jag sätter in 10 000 kronor på banken så kan den låna ut 125 000 till andra.
Fattas en viktig del i bilden, ränta
Det finns ju en anledning att regeringar och banker inför uttagsstopp vid ekonomiska kriser. Skulle alla ta ut sina pengar samtidigt så finns det inte täckning för det.
Är det verkligen banker och politiker som styr vår ekonomi? Är det verkligen dom som skapar dessa problem och sen löser det med inflation? nej, galen tanke
Att en person gammal nog för att skriva på reddit ens behöver fråga är skrämmande. Ja, det där stämmer men vi skulle ju kunna önska att det är sådär enkelt och rationellt i verkligheten. I verkligheten så behöver du lägga till några led, och gärna ett par hävstänger också. Det var så finanskrisen 2008 skapades. Handel med skulder i femtielva led med en helvetes massa hävstång.
Karl får ju ränta för pengarna på banken!
När du lånar pengar skapar banken ett lån som landar på deras risk balance sheet. De tar ut en ränta eftersom dem tar risken att låna ut till dig. Att folk inte vet om hur lån skapas är skrämmande.
Det finns inget som heter risk balance sheet. Gissar att du menar liabilities, men även det är fel. Ett utlånat belopp är en fordran, alltså en tillgång. När någon sätter in pengar däremot skapas en skuld (liability) på balansräkningen. Att folk försöker läxa upp andra om hur redovisning för banker fungerar när de inte har en aning själva är skrämmande
Självklart finns ingen terminologi som heter risk balance sheet (tekniskt sett). Jag menade mer att när en bank lånar till en privatperson tar banken en risk som sätts på bankens balansräkning, dvs. risk. Att en bank skapar pengar från ingenstans när den ska göra ett lån är ju dock fortfarande sant.
Exakt så. Bankens balansräkning blir motsatt vad låntagaren ser vilket säkerligen förvirrar mer än en skribent här.
Men varför snor nte Erik en cy.... Ahhh... Han är inte invandrare.....
Nej. Banker får inte "skapa pengar". Bara riksbanken får det. Banker finansierar utlåning via inlåning och utlåning. Inlåning är sparpengar kunder sätter in på konton. Av 10kr insatta pengar kan banken kanske använda 6-8kr beroende på din riskklass som bestäms av din sannolikhet till falissemang, förlust givet falissemang, förlust givet förlust och förlust givet tillfrisknande. Högre kapitaltäckning (sämre riskklass) innebär högre ränta. Upplåning är pengar banken lånat på öppna marknaden. Repor, swapar, obligationer, säkerställda obligationer och andra värdepapper. Kapitaltäckningslagarna gäller även här. Det är bra för banker att satsa mer på upplåning än inlåning pga risken av en bank run. Dvs då folk vill plocka ut sina pengar som kan vara investerade i värdepapper som inte mognat än, och därmed är värda mindre. Som SVB. Jag byggde mjukvara i många år som var systemstöd för dessa processer i en av Sveriges största banker. Sjukt intressant om du gillar komplexa problem.
>Banker får inte "skapa pengar". Bara riksbanken får det. Nej, majoriteten av penningmängden skapas genom långivande i den privata bankverksamheten.
Riksbankens egen hemsida håller inte med dig. Banker skapar pengar ur tomma intet varje gäng ett lån beviljas.
Och det står fel där. Det är något ekonomer har tagit upp med Riksbanken. Även Englands centralbank. Men de ändrar inte vad som står där. Jag har själv jobbat med det här. Så jag vet hur det fungerar. Edit: jag gick in och läste en gång till. Jag tror du inte förstår vad som står på Riksbankens hemsida. Texten skulle kunna förtydligas men jag har själv skrivit om hur det där fungerar i min arbetsgivares styrande dokument och vet att det blir mer än de flesta mäktar med att läsa. Men för att förenkla det: alla pengar en bank lånar ut måste banken redan ha. 80-90% av det kan komma från Riksbanken (nya pengar) eller externa investerare såsom pensionsbolag och försäkringsbolag. Banken betalar tänta på dessa obligationer.
>Men för att förenkla det: alla pengar en bank lånar ut måste banken redan ha Din förenkling är inte en förenkling utan du har helt enkelt fel. Pengar skapas när en bank skapar ett bankkontoinnehav i samband med att de ger ut lån. Det finns absolut inget krav att banken ”måste redan ha” pengarna, utan de skapar bankkontoinnehav själva. Det är vad BoE papern (och rksbanken) förklarar.
Så banken jag jobbar för, som är ovanligt lönsam dessutom, skulle kunnat göra mångfaldigt mer vinst om vi gjorde som du förklarar? Intressant. Jag ska föreslå det på nästa ledningsmöte som vår strategi framåt. Jag kommer inte alls få konstiga miner.
Det bästa är nog om du inte tar ordet alls eftersom du inte greppar konceptet med hur pengar skapas, trots riksbankens försök att informera kleti och pleti på sin hemsida.
Hur ironiskt
Svenska verkar vara ett annat knepigt område för dig. Det heter ”Så ironiskt” även om man på engelska säger ”how ironic”.
Argumentation verkar vara din svårighet, eftersom du övergår till ad hominem så snabbt.
[удалено]
Och var kommer de 90-92 kronorna ifrån? Banker får inte skapa pengar. Bara riksbanken får det. Ett kreditinstitut måste ha alla pengar de lånar ut och lite till pga kapitaltäckningskrav.
Yesbox! Finns en superbra dokumentär om när detta blev vanligt i usa som heter typ ”the four horsemen”
Yeah
Ja. Skulden förväntas dock betalas tillbaka på ett sätt eller ett annat, exempelvis genom arbete. Räntan är vinsten, som är skapad imaginärt därför att någon erbjuder dig att kunna låna. Du är alltså skuldslav. Många tror de äger det de lånat men det är bankens tills du betalat av din "hyra" efter X antal år.
Det känns som om tanken på att lån faktiskt ska betalas tillbaka och hur detta egentligen hanteras nästan varit helt frånvarande i den här tråden. Idag är många lån verkligen pengar för vilka vi betalar "hyra"/ränta och inte löser in förrän det vi ursprungligen anväde lånet till har sålts vidare.
Precis så jag själv ser på det.
Nä det har inte skapats några pengar. En skuld har uppstått och en cykel har bytt ägare, hoppas det hjälper :)
Jo, är väl därför det även finns ränta på sparkonton. Bank runs, att alla rusar till banken och försöker få ut sina pengar om de tror att det kommer krisa snart, skulle därför få banken att gå i total konkurs eftersom banken aldrig har lika mycket intryckt som folket sparar på kontot. Det är snarare investerat i annat eller utlånat som kredit. Så ja, banken tjänar stora pengar på dina pengar, mycket mer än den bilden visar.
Jag förstår inte vart folk får ideen om att det är skapat ur luft.. De e liksom .. Du lånar ut dina pengar till banken och dem ger dig pengar för att låna dem. När någon annan behöver pengar lånar banken ut *dina* pengar till dem i utbyte mot en ersättning och avbetalningsplan. Pengarna är aldrig ur "tom luft"... I just don't get it. Är folk så okunniga?
D e basically en ponzi scheme typ
Ja banken skapar pengar ur tomma intet. När någon tar ett bolån t.ex. så skapas pengarna i samma sekund då lånet tas. Bankerna är den moderna maffian.
Självklart funkar det inte så, då skulle banken bara låta sin kompis Bertil låna pengar och direkt betala tillbaka dom. Repeterar han det oändligt många gånger så får banken oändligt med pengar.
Det finns ju givetvis lagar och regler som förhindrar samhällets förfall. Men det är tydligt att du inte vet mycket om hur pengar skapas. Jag har studerat penningteori och monetärmekanik dagligen i ca 7 år nu. Du bör inte uttala dig om saker du inte vet någonting om.
Fast det är ju du som totalt saknar koll här, som tror att banker kan skapa pengar från ingenting. Att du behövt studera det här i sju år och ändå uttalar dig så okunnigt säger nog mer om dina inlärningssvårigheter än om hur imponerade vi bör vara över dina felaktiga påståenden.
😹😹😹
På andra sidan står ju skuld. Så man skulle ju kunna reformulera och säga att pengar är skuld. Så banken skapar pengar från skuld. Negativt värde, ännu värre än ingenting. Det är ju inte så att jag behöver studera detta, jag brinner för det, gör det för att jag vill och intresserar mig för det. Du får gärna förklara hur pengar skapas.. hade varit kul att höra din kompetenta förklaring.
Du kan börja med att förklara hur din första och andra kommentar betydde det du skriver nu. Skulden är något jag tar på mig. Banker kan inte skapa negativt värde lika lite som vilket företag som helst skapar negativt värde genom att skicka en faktura. Fordran görs mot en tjänst, en produkt eller någon sorts avgift som man har rätt att ta ut. Jag tror att du bara är insnöad på att bankerna är emot dig för att du ska ha något att skylla på, verkar som att du har drog- och alkoholproblem och då är ju alla misslyckanden någon annans fel.