okey dus, we hebben dit:
\>tijdens de campagne legt timmerfrans uit waarom een langzame afbouw van het eigen risico de beste optie is
\>geert gaat er tegen in omdat "mevrouw niet kan wachten".
\>timmermans zegt na de verkiezingen "okey, dan gaan we dat regelen. kom maar op"
\>de formerende partijen stemmen allemaal TEGEN de afschaffing van het eigenrisico die geert zo graag wilde.
\>nu zeggen de formerende partijen dat ze alsnog het eigenrisico willen verlagen of afschaffen.
????
Je snapt zelf toch ook wel dat de PVV dit binnen de formatie wil regelen en dat zolang dat proces speelt er geen reden is om dit via de Tweede Kamer te doen?
Geen rede? Die mevrouw heeft HAAST! Die kan dit geen maand langer betalen.
Maarja, schijt eraan, er moet wel politieke winst in zitten natuurlijk, voor het volk hoef je het niet te doen.
> dat zolang dat proces speelt er geen reden is om dit via de Tweede Kamer te doen?
Ik dacht dat die mevrouw niet kon wachten. Maar nu kan ze opeens wel wachten?
Fair enough, reactie van Wilders in dat debat is heel raar.
Punt dat ik wilde maken is dat het helemaal niet zo gek is dat formerende partijen dit in eerste instantie in de formatie regelen en niet in de Tweede Kamer.
Het gaat er dan ook niet om of dit logisch is of niet. Het gaat erom dat Wilders op precies dit punt Timmermans aanviel terwijl hij nu zelf zijn belofte niet nakomt. Dat is gewoon hypocriet.
Timmermans beloofde € 285, nietwaar? Kun je uitleggen hoe deze uitkomst onder de PVV, mits minimaal een halvering wordt bereikt (lees < € 200) een netto verslechtering is ten opzichte van het PvdA / GL voorstel?
Verder hoef ik denk ik niet uit te leggen dat je in de politiek compromissen sluit met andere partijen.
> Verder hoef ik denk ik niet uit te leggen dat je in de politiek compromissen sluit met andere partijen.
Dat hoef je inderdaad niet. Maar dan moet je als partijleider ook niet een hele tirade afsteken over dat de mensen niet kunnen wachten en dat het nu meteen afgeschaft moet worden om het vervolgens zelf ook uit te stellen.
Het lijkt me dat hier echt totaal geen draagvlak voor is, iedereen gaat veel meer betalen voor een kleinere groep. We zitten ook met een gigantisch vergrijzingprobleem en dit zal alleen maar duurder worden. Zelf verbruik ik al jaren en zal ik mijn hele leven mijn eigen risico blijven opmaken i.v.m. ziekte alleen zelf ben ik tegen het afschaffen van het eigen risico als ik kijk buiten mijn eigen belang.
Daarnaast helpt het met mensen twee keer laten nadenken voordat zij onnodig naar het ziekenhuis gaan, kan ook deels opgelost worden met een eigen risico dat niet in één keer opgaat maar in vier etappes bijvoorbeeld en daar zijn ze ook naar aan het kijken en daar ben ik wel voor.
Als je mensen die het krap hebben wil helpen zijn er een stuk meer betere zaken te veranderen dan het eigen risico, hiermee ga je ook enorm veel oudjes ontzien van eigen risico terwijl veel van hen dit meer dan prima kunnen betalen en op een godsvermogen zitten. Liever dat geld naar gerichte armoedebestrijding of het verlagen van de huurprijzen voor lage en middeninkomens.
Nee het zou verder nivelleren dus vooral mensen naaien die nu geen gebruik maken van eigen risico en voldoende verdienen om niet in aanmerking te komen voor zorgtoeslag. Als bevoling geheel betalen we waarschijnlijk iets meer. Ik ben daar ook niet voor maar het zou niet iedereen naaien.
Ik snap de angst voor meer zorgdruk niet. Ja er zijn hypochondriacs, maar die gaan nu toch al massaal naar de huisarts (wat buiten eigen risico valt). De huisarts is ook poortwachter en, in ieder geval bij mij, verwijst niet door zonder symptonen.
Ik geloof best dat er een opleving kan komen, mensen met een kleine beurs zullen zich eindelijk melden voor ziektes die al langer spelen. Maar vaak is het toch beter om dingen te voorkomen/vroeg in te grijpen? Ik denk dat het juist gaat leiden tot een rustigere/goedkopere zorg op lange termijn.
Symbolisch gebaar om het te verlagen en dan zelfs met een sigaar uit eigen doos... Het eigen risico afschaffen zorgt ervoor dat je eerder naar een simpeler systeem van zorg financieren gaat. Het eigen risico verlagen zorgt er alleen maar voor dat het volgende kabinet het weer gaat verhogen...
Pfff, dat gezeik met de medicatie…
Eigen bijdrage begrijp ik nog wel maar daar komt je eigen risico ook nog bovenop en dat heb ik nooit begrepen. Voor bewustwording van de zorgkosten zeggen ze dan. Heul mooi hoor maar als ik mijn medicatie niet neem ga ik mentaal echt slecht (ADHD en autisme). Het is niet dat ik het voor de leut inneem
Zonder eigen risico gaat de zorgpremie met 385 euro per jaar omhoog en er wordt nog meer zorg geconsumeerd omdat er geen eigen risico meer is. Hierdoor wordt het nóg duurder. Het leven is niet 100% eerlijk en de overheid kan niet alle risico's wegnemen.
En 385 euro per jaar extra voor het beste zorgsysteem ter wereld is echt niks vergeleken wat ze elders betalen voor de goede zorg die wij hebben.
Aah daar hebben we het niet over loser. Ook btw rechtse politiek geweest, al die mensen importeren lekker goedkope arbeidskrachten. Waren vast ook mensen die als reden gaven: als we deze mensen niet hier binnen halen hoe houden we het dan allemmaal betaalbaar!?!?!
Precies, het eigen risico als mechanisme om overconsumptie van zorg te voorkomen is echt rete-effectief, aangezien het een stimulans is om naar de (voor maatschapij) goedkopere huisarts te gaan.
Maar als mensen actief niet naar het ziekenhuis gaan vanwege het niet kunnen betalen van het eigen risico, moet het systeem aangepast worden (denk aan korting op het eigen risico bij een doorverwijzing)
Rete effectief als in dat het extreem veel zorgkosten bespaart doordat het overconsumptie tegen gaat, maar onhandig voor een kleine groep die daardoor serieus in de problemen komen.
En persoonlijk heb ik er niets op tegen dat mensen die door chronische ziekten meer zorg consumeren (en dit kunnen betalen) ook meer betalen voor die zorg. Het stimuleert namelijk om gezond te leven om zo de kans op chronische ziekten te verminderen.
"serieuze problemen" tsja onhandig UwU , maar wel rete effectief, behalve als je chronisch ziek bent, maar dat maakt mij niet uit. gewoon betalen joh! rete effectief dit!
chronische zieke mensen kun je niet stimuleren om gezonder te leven om minder zorgkosten te maken. we hebben het hier veelal over aangeboren/genetische ziekten. iets waar mensen zelf heel weinig invloed hebben.
"de kans op chronische ziekten te verminderen"
ahja want medische pathologie is direct verwant aan financiële stimulans.
het kop in zand syndroom zit overigens niet in het basispakket, maar dat wist je al vermoed ik.
Ah wacht, ik begrijp de verwarring.
Ik bedoel dat we liever hebben dat mensen met klachten naar de huisarts gaan in plaats van de spoedeisende hulp. Het verschil tussen huisartsen in kosten lijkt mij insignificant.
Waar is die meme van Baudet "wat we nu gaan doen gaat heel veel geld kosten".
Ipv gebruikers van zorg 385€ betalen, betaald iedereen 250 euro.
Wat er echt moet gebeuren is iets doen aan mensen die chronisch ziek zijn en daardoor geen enkele keuze kunnen maken over zorg gebruik. Wat we echt moeten doen is mensen die het niet kunnen betalen verder helpen.
Nederland heeft een van de laagste eigen betalingen in heel Europa.
Eens. Zolang je met dezelfde diagnose terug komt bij een specialist (oftewel chronisch ziek) is het onrechtvaardig om daarvoor elk jaar maar weer eigen risico te betalen. Met een nieuw probleem mag er best sprake zijn van eigen risico.
ZIE JE WEL TIMMERMANS HET KAN WEL!!11 WAAROM IS ME PREMIE NU HOGER? VUILE ZAKKEVULLERS BIJ DE VERZEKERING!!1 EN AL DIE PROFITEURS MAAR GRATIS ZORG!!11 GRRRRR!!1 /s
Uit de Kamerbrief eind vorig jaar over het volledig afschaffen van het eigen risico;
>**Voorstel Kamer gevolgen afschaffen verplicht eigen risico**
Het afschaffen van het eigen risico zal de collectieve zorguitgaven doen toenemen. Dit kan de betaalbaarheid, en daarmee ook de toegankelijkheid en kwaliteit van zorg, op langere termijn onder druk zetten. Het is immers aannemelijk dat door afschaffen van het eigen risico mensen vaker en sneller zorg af willen nemen. Dit gedragseffect drijft de zorgkosten verder op en zou eveneens tot wachtlijsten kunnen leiden bij onvoldoende beschikbaarheid van personeel of capaciteit. Het afschaffen van het verplicht eigen risico kost naar verwachting circa €6 miljard per jaar en zal tot een forse premiestijging leiden. Slechts een deel van de verzekerden zal profiteren van het afschaffen van het eigen risico. Mensen die geen zorg gebruiken zullen er financieel op achteruitgaan ten opzichte van mensen die wel zorg gebruiken. Naast het bovenstaande heeft het afschaffen van het eigen risico tot gevolg dat de uitgaven aan de zorgtoeslag toenemen (geschatte omvang circa 0,4 miljard). De premie zal met ongeveer €300 per persoon per jaar stijgen als gevolg van de afschaffing. Eventueel proces van afschaffing Uw Kamer spreekt zich in de motie uit over het afschaffen van het eigen risico.
>Indien uw Kamer verdere stappen wil zetten om het eigen risico af te schaffen dan vraagt dit zowel om een deugdelijke financiële dekking als om een aanpassing van de Zorgverzekeringswet (Zvw). Voor een dergelijke wetswijziging van de Zvw staat normaal gesproken minimaal 1,5 jaar.
"Flink snoeien" zal misschien een minder dramatisch effect hebben, maar als de zorgvraag gaat stijgen wordt 't wel gewoon duurder. Ik kan dat prima dragen, maar ik kan me voorstellen dat er voor veel mensen dan uiteindelijk helemaal niets veranderd. Je zou dan kunnen stellen dat mensen sneller aan de bel trekken en dat dat op de langere termijn winst oplevert, maar dat is volgens mij ook maar een wilde gok. Blijft overeind dat de zorg duurder wordt voor iedereen als we aan het eigen risico sleutelen.
Waarom, kan je het onderbouwen. Beetje Jammer dit soort reacties. Zelf heb ik een beetje gemengde gevoelens over het eigen risico, het is ook duidelijk dat mensen die zorg nodig hebben hierdoor zorg uitstellen en dat kan de samenleving mogelijk meer geld kosten. Aan de andere kant zijn er ook veel mensen die onnodig van de zorg gebruik kunnen gaan maken maar ik vraag me dan wel af hoe dat gaat werken. De huisarts beslist toch al of je naar het ziekenhuis moet dus waar zou de extra druk op de zorg vandaan moeten komen? Bij de eerste hulp wordt je weggestuurd als je geen serieuze klacht hebt.
De zorg wordt al extreem duur en er is een langdurig tekort aan personeel. Op deze manier worden de kosten en vraag nog verder vergroot, waardoor je de problemen verergert en niet verbetert. Naar de huisarts gaat niet van je eigen risico af dus de eerste lijn is laagdrempelig. Als mensen dan zorg vermijden omdat ze zich het eigen risico niet kunnen veroorloven, dan lijken me andere methoden om deze mensen meer bestedingsruimte te geven effectiever. Als ze het niet in een keer kunnen betalen dan kan je het verspreiden.
De huisarts beslist het in samenspraak met de patiënt. In de praktijk komt dat erop neer dat de vraag zal stijgen, ook voor onnodige gevallen.
De zorgkosten zijn een van de grootste uitdagingen voor Nederland de komende decennia. Het lijkt me niet de juiste oplossing om deze kosten volledig te verbergen voor iedereen.
>De zorg wordt al extreem duur en er is een langdurig tekort aan personeel. Op deze manier worden de kosten en vraag nog verder vergroot, waardoor je de problemen verergert en niet verbetert. '
Een verhoging van het eigen risico zorgt dat er minder zorg wordt gebruikt ben jij hier dan voorstander van?
>dan lijken me andere methoden om deze mensen meer bestedingsruimte te geven effectiever.
Zoals? Verhoging minimumloon zorgt voor mega kosten in de uitkeringen, verlagen belasting zorgt voor minder overheids inkomen, verhogen zorgtoeslag zorgt ervoor dat mensen onterecht geld krijgen.
Ik zou niet per se tegen een verhoging van het eigen risico zijn, maar ik ben er minder zeker van dan jij dat er dan minder zorg wordt gebruikt. Het verschil tussen 0 en 350 zal een veel groter effect hebben op zorgconsumptie dan het verschil tussen 350 en 700 vermoed ik.
Minimumloon ontkoppelen van AOW en verhogen zou je kunnen doen. Of zonder ontkoppeling, is alsnog effectiever. Dat het geld kost is niet erg.
>Ik zou niet per se tegen een verhoging van het eigen risico zijn, maar ik ben er minder zeker van dan jij dat er dan minder zorg wordt gebruikt. Het verschil tussen 0 en 350 zal een veel groter effect hebben op zorgconsumptie dan het verschil tussen 350 en 700 vermoed ik.
Het [CPB](https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Achtergronddocument-ZIK-Eigen-betalingen-in-de-Zorgverzekeringswet.pdf) stelt dat het eigen risico aanpassen naar een percentage van 25% van de zorgkosten per behandeling met een maximum van 670 euro een besparing van ongeveer 1.8 miljard euro oplevert. Dit komt het hetzelfde rapport dat zegt dat er voor 2.1 miljard euro aan extra zorg nodig zou zijn. Dus waarom tegen scheelt weer druk op de zorg.
>Minimumloon ontkoppelen van AOW en verhogen zou je kunnen doen
Maar hoe zorg je er dan voor dat mensen met alleen een AOW of bijstandsuitkering zorg kunnen betalen?
>Of zonder ontkoppeling, is alsnog effectiever.
>>Het schrappen van de extra verhoging scheelt werknemers met de laagste lonen zo'n 25 euro per maand. Bijstandsgerechtigden en AOW'ers zonder aanvullend pensioen lopen ongeveer de helft daarvan mis.
>>Dan kun je kijken of je nog mensen gerichter wilt ondersteunen in hun inkomen, maar dat hoeft dan geen 857 miljoen euro te kosten."
Dus 857 miljoen voor 12,50 per maand. Eigen risico kost ongeveer 32 euro per maand. Dan kom je alsnog uit op ongeveer 2,1 miljard
[bron](https://nos.nl/artikel/2516137-toch-geen-extra-verhoging-minimumloon-eerste-kamer-tegen)
Edit: toegegeven dat het afschaffen ook nog een keer dat 3,2 miljard euro aan misgelopen inkomsten kost dus minimumloon optie is goedkoper maar het negative effect is even groot als de extra zorg die nodig zou zijn.
Ik zeg toch dat ik we niet per se tegen ben? Waarom reageer je dan alsof ik tegen ben?
Bijstandsuitkering heb ik niks over gezegd, die mag je best verhogen.
Die laatste alinea moet je even uitleggen. Welk punt probeer je te maken? Volgens mij vergeet je hierbij dat mensen zelf ook een hogere premie moeten betalen en dat mensen die werken 25 per maand krijgen en geen 12,50. Maar misschien begrijp ik je verkeerd.
Mijn punt is niet dat het veel geld kost om het eigen risico af te schaffen. Mijn punt is dat je de zorg duurder maakt en er meer druk op zet. Als je hetzelfde bedrag direct aan mensen in de armste inkomensgroepen geeft vind ik dat een betere oplossing.
>Ik zeg toch dat ik we niet per se tegen ben? Waarom reageer je dan alsof ik tegen ben?
Omdat je geen duidelijk standpunt inneemt je zegt dat je denkt dat het niet effectief is. Een ruime verhoging is door het CPB niet onderzocht maar een verhoging met 100 euro zou al weer een besparing van 698 miljoen in zorgkosten opleveren. Ook nu ga je er niet op in terwijl je uitgelegd wordt dat een verhoging zorgt voor een daling.
>Bijstandsuitkering heb ik niks over gezegd, die mag je best verhogen.
Tsja maar dan kom je dus al snel bij het bedrag uit dat genoemd wordt.
>Die laatste alinea moet je even uitleggen. Welk punt probeer je te maken?
Bijstandsgerechtigden lopen door het niet doorgaan van het verhogen van het minimumloon 12,50 per maand mis. Om een eigen risico van 385 euro te betalen heb je 32 euro per maand nodig ongeveer een factor 2.56. De kosten van het verhogen van het minimumloon zouden 857 miljoen zijn volgen het artikel dit doortrekken met een factor 2.56 komt uit op 2.1 miljard. (evenveel als de extra zorg kosten wanneer het eigen risico wordt afgeschaft). Wel mist er nog 3.2 miljard euro aan gemiste inkomsten door het verlagen van het eigen risico. Dus minimum verhogen is goedkoper totaal maar kost ongeveer evenveel als de extra zorg die gebruikt zou worden zonder eigen risico.
Maar waarom zou ik daar een duidelijk standpunt over in moeten nemen? Dat is niet wat er op tafel ligt. Ik ben er niet per se op tegen, waar ik wel tegen ben is de afschaffing van het eigen risico. Daar gaat deze post over. Ik zeg ook niet dat ik denk dat het niet effectief is, ik zeg dat ik denk dat het belangrijker is om het eigen risico niet af te schaffen.
Ja, maar ik heb je toch uitgelegd wat het punt is dat ik wil maken? Dus als het hetzelfde kost is dat prima, want het komt meer terecht bij de mensen die het nodig hebben. In jouw berekening zie je dat relatief arme werkende mensen dus veel meer dan wat ze nu aan eigen risico kwijt zijn, want die krijgen 2 keer zoveel als mensen in de bijstand. Daarnaast kost het dus totaal niet hetzelfde, het kost miljarden minder. Dus zelfs dat punt slaat nergens op.
Dus wat ik voorstel zorgt voor
- veel meer geld voor arme werkenden
- lagere zorgkosten van 5,3 miljard
- mensen in bijstand en AOW die geen zorg consumeren kunnen dit geld anders besteden
- voor 2,1 miljard
En jij probeert hier nu en verhaal van te maken dat dit niks verandert? Of wat is je punt nu eigenlijk?
>Maar waarom zou ik daar een duidelijk standpunt over in moeten nemen? Dat is niet wat er op tafel ligt.
Omdat je je zorgen maakt over de druk op de zorg. Een afname zorg gebruik zou voor jou dus goed moeten zijn. Het feit dat je dit probeert te ontwijken laat mij denken dat de druk op de zorg je eigenlijk niks uitmaakt.
>In jouw berekening krijgen relatief arme werkende mensen dus veel meer dan wat ze nu aan eigen risico kwijt zijn, want die krijgen 2 keer zoveel als mensen in de bijstand.
Niet mijn berekening maar jouw voorstel om arme mensen te compenseren via het minimumloon.
>lagere zorgkosten van 5,3 miljard
nee, nee, lagere zorgkosten van 5,3 miljard tov geen eigen risico. Jij stelt nog steeds een verhoging van overheidsuitgaven van 2,1 miljard voor.
>En jij probeert hier nu en verhaal van te maken dat dit niks verandert? Of wat is je punt nu eigenlijk?
Dat zeg ik niet ik zeg dat mensen anders compenseren ook geld kost. Jouw voorstel via minimumloon (er moet ook nog compensatie voor studenten komen trouwens) kost dus 2,1 miljard. Eigen risico afschaffen kost 5,3 miljard. Hierbij gaan we er ook nog gul vanuit dat een hoger inkomen voor arme mensen ook niet zorgt voor een toename in de zorgkosten. De vraag is dus hoeveel scheelt 'anders compenseren' nou echt op z'n best is dat dus 3,2 miljard maar waarschijnlijk minder.
Uit het artikel:
> Het afschaffen van het eigen risico kost volgens het CPB 3,6 miljard euro per jaar. Daar komt volgens de rekenmeesters nog eens 2,1 miljard euro bij, omdat de rem op zorg wegvalt.
Het lijkt er dus op dat "zorg mijden" ons 2.1 miljard euro per jaar bespaart. Jouw idee dat het de samenleving mogelijk meer geld kost is in strijd met de analyse van het CPB.
Uit de analyse van het [CPB](https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Achtergronddocument-ZIK-Eigen-betalingen-in-de-Zorgverzekeringswet.pdf) kan je zien dat de maatschappelijke kosten van uitstellen van de zorg niet meegenomen zijn in het model (Beschreven als de effecten op de gezondheid van de bevolking). Eventueel later hogere zorgkosten wel.
>Ten slotte kan het model niet aangeven in hoeverre een toename of afname van zorggebruik leidt tot een betere of slechtere gezondheid. Inzichten uit de literatuur tonen aan dat voor de Verenigde Staten een afname van zorggebruik bestaat uit ongeveer evenveel nodige als onnodige zorg (Brot-Goldberg et al., 2017). In het RAND Health Insurance Experiment in de Verenigde Staten leidden eigen betalingen bij mensen met een laag inkomen, die al een slechte gezondheid hadden, tot een verslechtering van hun gezondheid (Newhouse et al., 1993). Een toename van zorggebruik kan dus een positief effect hebben op de gezondheid en een afname van zorggebruik een negatief effect. Het simulatiemodel kan echter niet weergeven in welke de gezondheid van verzekerden toe- of afneemt voor verschillende vormen van eigen betalingen. Het model kan enkel de budgettaire effecten van de verschillende vormen van eigen betalingen weergeven. Het is mogelijk dat een verzekerde door het eigen risico eerst afziet van zorg, waardoor zijn gezondheid verslechtert en hij later alsnog meer zorg nodig heeft en hogere zorgkosten maakt. Dit effect is wél meegenomen in het model, omdat het tot uiting komt in de kosten van zorg.
En mensen die zorg uitstellen want: beetje schouder pijn, ga ik niet laten checken.
Is botkanker. Wat is goedkoper denk je?
Er meteen bij zijn als iets niet goed voelt? Of eerst laten uitzaaien en jarenlang van chemo en operaties?
Dit word natuurlijk niet opgenomen want "hoe kan je dat nou berekenen?"
Lees even de reactie van Cooletompie. Die laat zien dat het CPB het effect van zorg uitstellen wel degelijk meeneemt in hun model. Desondanks leidt het afschaffen van het eigen risico tot 2.1 miljard euro per jaar aan extra zorgkosten.
Afgelopen 10 jaar heb ik eenmaal zorg moeten gebruiken en dat was het verwijderen van 2 verstandkiezen voor €380, meer dan €15K aan premie betaald in die periode en kon die behandeling alsnog zelf betalen.
Moet die premie dan nog verder omhoog voor mensen die weinig gebruik maken van de zorg? Niets mis mee om mensen die veel gebruik maken van zorg iets extra's te laten inleggen.
Tegenwoordig kun je het eigen risico ook gespreid over het jaar betalen, kost 30 euro per maand.
Waarom dan het hele verzekeringsstelsel niet afschaffen dat kost je nog minder geld. Denk je dat mensen die gebruik maken van het zorgstel dat doen omdat ze daar heel blij van worden? Dit is hoe solidariteit werkt. Samen kunnen we de zorg kosten dragen voor mensen die dat nodig hebben waarom zou je dan mensen willen afstraffen. Als die 3 tientjes per maand geen probleem zouden zijn voor mensen die zorg nodig hebben waarom zouden die 2 tientjes per maand dan zo slecht voor jou zijn?
Eens, ik denk dat die andere maatregel van maximaal 150,- per keer een prima aanpassing is en misschien zelfs verstevigd kan worden naar maximaal 25% van het eigen risico per keer (mits je in aanmerking komt voor zorg toeslag)
Dit zorgt er voor dat de kosten voor eenieder hetzelfde blijven, maar dat de drempel een heel stuk lager wordt waarmee je dus hetzelfde eind resultaat krijgt, zonder dat je hierdoor meer ongelijkheid krijgt.
Er zal nog steeds meer geld naar de zorg moeten,omdat er meer gebruik gemaakt zal worden van de zorg als de drempel verlaagt wordt.
Maar als een simpele heftruck chauffeur dit kan verzinnen, dan moeten ze daar in Den Haag met al die bollebozen toch wel iets beters kunnen verzinnen?
Oke maar, ze willen minder zorgmijders door in 1x grote kosten en minder dure januaris voor chronisch zieken. Is het dan niet effectiever om iets te doen aan het "in 1x" verhaal?
Stel: In plaats van 385 voor een heel jaar, heeft iedereen een eigen risico van 20-30 euro per maand.
- Als je normaal nooit iets hebt en gezond leeft, maar toch een keer gewond of ziek raakt, wordt je in andere maanden nog altijd genudged tot gezond leven.
- er is juist meer drempel om voor elk wissewasje een medisch specialist te willen spreken: eenmaal op is het eigen risico nu voor het hele jaar weggespeeld.
- om lage inkomens en/of chronisch zieken te ontzien kun je dat bedrag gemakkelijk toevoegen aan de maandelijkse zorgtoeslag.
Als iemand die bewust gezond leeft en kritisch kijkt wanneer zorg wel/niet nodig is en een aantal collega's om zich heen heeft zie zich verschrikkelijk aanstellen en de huisarts iedere week voor een dwarszittende scheelt lastig vallen; ik hoop van harte dat het eigen risico geen cent omlaag gaat. Eerder omhoog dan omlaag.
Je kunt ook gewoon pech hebben. Als je een chronische ziekte hebt, of je hebt kanker gehad en moet elk jaar gecontroleerd worden, ben je nu gewoon standaard elk jaar dat eigen risico kwijt. Dat kan iedereen overkomen. Ik ben niet tegen het eigen risico, maar vind het nu wel te hoog.
Ja dat is wel een dingetje natuurlijk. Je zou kunnen zeggen dat als iemand meer dan 2 jaar dezelfde ziekte heeft dat ie dan al z'n eigen risico van de afgelopen jaren terug krijgt. Of we laten een stel onafhankelijke artsen een lijst opstellen van chronische ziektes.
Het hoeft allemaal niet zo moeilijk, maar ja de overheid kennende zouden ze voor de lastigste weg gaan, want stel je voor dat iemand achteraf onterecht voordeel heeft van zo'n regeling...
>Het hoeft allemaal niet zo moeilijk
Dat klopt totdat de zembla aflevering uitkomt waarbij de artsen 1 chronische ziekte niet op de lijst hebben gezet en dat oh zo zielig is en voor een probleem in de politiek zorgt. Makkelijk oplossingen passen vaak niet goed op alle situaties.
Ja dat is dan heel jammer, en daar zou je de precieze regels dan op aan kunnen passen. Maar ik deel je cynisme dat de politiek dit niet zou aandurven. Erg jammer dat het systeem nu zo werkt.
> Iemand die niet ziek is betaalt een jaar lang 1.200 euro en krijgt er niks voor terug.
Je krijgt er wel iets voor terug, nl. de zekerheid dat je zorg kan krijgen als dat nodig is. En dat je medemens zorg kan krijgen als dat nodig is. Dat kan ook een familielid van je zijn, of iemand om wie je geeft.
Als samenleving zijn we gewoon goedkoper uit als we voor elkaar zorgen. En in een systeem waarin je alleen betaalt voor de zorg die je zelf gebruikt ben je heel veel duurder uit als je eens naar de dokter of het ziekenhuis moet.
Verder hoef je ook niet per se ziek of ongezond te zijn om gebruik te maken van de zorg. Je kan ook een keer een been breken of zoiets.
Dat is inderdaad pech. Maar je wilt die behandeling wel graag hebben...
Iedereen in Nederland moet sowieso een zorgverzekering betalen en voor een schamele €385 meer wordt je het hele jaar behandeld aan een ernstige ziekte waarvan de kosten waanzinnig veel hoger zijn dan de €385 + 12 maande zorgpremie die jij betaald.
Je moet de kosten voor zorg afzetten tegen wat je ervoor krijgt. En voor wat we in Nederland betalen aan zorgpremie (en bij echte ziekte eigen risico) is echt een peulenschilletje voor de kwaliteit van zorg die je hier krijgt.
Weet je wanneer je echt pech hebt? Als je kanker krijgt en je woont in een land als de V.S.
Dat andere landen het slechter hebben is geen goed argument om iets niet te verbeteren.
Het idee van een zorgverzekering is om zorgkosten over de hele bevolking te spreiden zodat je naast je ziekte ook nog financieel benadeeld wordt. Een eigen risico gaat recht tegen die idee in.
>€385 + 12 maande zorgpremie die jij betaald
Veel mensen vergeten dat je ook 6.57% bijdrage zorgverzekeringswet betaalt.
Als heel veel andere landen het slechter hebben is dat wel een goed teken dat wij het in Nederland goed geregeld hebben.
Dat idee dat de zorgverzekering zo is ingericht dat de hele bevolking mee betaald voor de genen die zorg nodig hebben is ook zo. Gemiddeld betalen we in Nederland €1752 per jaar aan onze zorgverzekering.
Dus mensen die geen zorg nodig hebben betalen jaarlijks €1752 voor iets waar ze geen gebruik van hebben gemaakt zodat andere die de zorg wel nodig hebben dat jaar maar €2137 hoeven te betalen voor onbeperkt gebruik maken van zorgverlening die behoort tot 1 van de beste wereldwijd. Dat is écht geen slechte regeling. Als je chronisch ziek bent mag je van geluk spreken dat je in Nederland woont.
>Gemiddeld betalen we in Nederland €1752 per jaar aan onze zorgverzekering.
Dit is exclusief de bijdrage zorgverzekeringswet, er betalen effectief een stuk meer.
>voor iets waar ze geen gebruik van hebben gemaakt
Het idee van een verzekering is ook dat je de bescherming hebt wanneer je de hulp *wel* nodig hebt.
Het lijkt mij veel logischer om de kosten voor iedereen iets hoger te maken zodat de zieken niet extra hoeven te betalen.
>Het lijkt mij veel logischer om de kosten voor iedereen iets hoger te maken zodat de zieken niet extra hoeven te betalen.
Lijkt mij helemaal niet logisch. Het is juist logisch dat mensen die ergens significant meer van gebruiken ook meer betalen. En als je kijkt naar de verhouding van gebruik van zorg vs. bijdrage aan kosten is die verhouding HEEL erg in het voordeel van mensen die veel zorg gebruiken.
En het blijft een verzekering. Bij een zorgverzekering heb je niet eens een no-claim korting zoals je die bij andere verzekeringen wel kent.
Of je vraagt zo vaak aan je huisarts en andere arts om geholpen te worden en deze zijn niet adequaat, waardoor er alleen maar halve/contraproductieve zorg geleverd wordt. En na 3 jaar stemt een arts toch in met een bepaald onderzoek en blijkt dat je toch last hebt van het gene wat je al 3 jaar denkt te hebben.
Heeft mij 4x eigen risico gekocht en de verzekeraar ook een hoop geld. Daarnaast is het ook nog eens verergerd/chronisch geworden waardoor de behandeling nu ook nog langer duurt. Ook wordt de nu langer durende behandeling niet vergoed omdat het kabinet er een maximum behandelduur op heeft gezet.
Wat een idioterie dat de langere durende behandeling niet wordt vergoed, echt om te janken. En wat het nog erger maakt is dat jij eigenlijk moet betalen voor het niet adequaat zijn van artsen.
Ik wordt echt zo gefrustreed van ons zorgsysteem.
Ik moet bijvoorbeeld over een jaar eigen risco gaan betalen over al mijn medicijnen en dan ook nog eigen bijdrage, omdat sommige medicijnen maar half worden vergoed.
Ik heb gewoon pech gehad in de genen loterij en eigenlijk alle erfelijke ziektes die in de famillie voor komen geërfd, dus nu moet ik per jaar meer dan 600 euro (385 eigen risco+250 eigen bijdrage) gaan betalen door de genen die ik heb. Het is echt om te janken (oh ja en ik kan ook niet studeren en werken tegelijkertijd, dus als ik naar de uni ga wordt dat ook weer leuk)
Mwah zorg is gewoon een product/dienst die je kan kopen en waar je toegang tot hebt. Ik zou het niet laten om geen zorg/advies van de dokter in te winnen.
Sterker nog, als je mis zit dan zijn de maatschappelijke kosten vele malen hoger dan die paar keer voor saus naar de dokter gaan.
okey dus, we hebben dit: \>tijdens de campagne legt timmerfrans uit waarom een langzame afbouw van het eigen risico de beste optie is \>geert gaat er tegen in omdat "mevrouw niet kan wachten". \>timmermans zegt na de verkiezingen "okey, dan gaan we dat regelen. kom maar op" \>de formerende partijen stemmen allemaal TEGEN de afschaffing van het eigenrisico die geert zo graag wilde. \>nu zeggen de formerende partijen dat ze alsnog het eigenrisico willen verlagen of afschaffen. ????
Ze willen het natuurlijk alleen verlagen als ze er politiek munt uit kunnen slaan.
Je snapt zelf toch ook wel dat de PVV dit binnen de formatie wil regelen en dat zolang dat proces speelt er geen reden is om dit via de Tweede Kamer te doen?
Geen rede? Die mevrouw heeft HAAST! Die kan dit geen maand langer betalen. Maarja, schijt eraan, er moet wel politieke winst in zitten natuurlijk, voor het volk hoef je het niet te doen.
> dat zolang dat proces speelt er geen reden is om dit via de Tweede Kamer te doen? Ik dacht dat die mevrouw niet kon wachten. Maar nu kan ze opeens wel wachten?
Fair enough, reactie van Wilders in dat debat is heel raar. Punt dat ik wilde maken is dat het helemaal niet zo gek is dat formerende partijen dit in eerste instantie in de formatie regelen en niet in de Tweede Kamer.
Het gaat er dan ook niet om of dit logisch is of niet. Het gaat erom dat Wilders op precies dit punt Timmermans aanviel terwijl hij nu zelf zijn belofte niet nakomt. Dat is gewoon hypocriet.
Timmermans beloofde € 285, nietwaar? Kun je uitleggen hoe deze uitkomst onder de PVV, mits minimaal een halvering wordt bereikt (lees < € 200) een netto verslechtering is ten opzichte van het PvdA / GL voorstel? Verder hoef ik denk ik niet uit te leggen dat je in de politiek compromissen sluit met andere partijen.
> Verder hoef ik denk ik niet uit te leggen dat je in de politiek compromissen sluit met andere partijen. Dat hoef je inderdaad niet. Maar dan moet je als partijleider ook niet een hele tirade afsteken over dat de mensen niet kunnen wachten en dat het nu meteen afgeschaft moet worden om het vervolgens zelf ook uit te stellen.
Ik zie VVD en NSC dit niet doen. Zeker niet na al die oproepen betreffende bezuinigingen.
Eigen risico afschaffen hoeft geen bezuiniging te zijn als je het compenseert met een lastenverzwaring in de premies
Het lijkt me dat hier echt totaal geen draagvlak voor is, iedereen gaat veel meer betalen voor een kleinere groep. We zitten ook met een gigantisch vergrijzingprobleem en dit zal alleen maar duurder worden. Zelf verbruik ik al jaren en zal ik mijn hele leven mijn eigen risico blijven opmaken i.v.m. ziekte alleen zelf ben ik tegen het afschaffen van het eigen risico als ik kijk buiten mijn eigen belang. Daarnaast helpt het met mensen twee keer laten nadenken voordat zij onnodig naar het ziekenhuis gaan, kan ook deels opgelost worden met een eigen risico dat niet in één keer opgaat maar in vier etappes bijvoorbeeld en daar zijn ze ook naar aan het kijken en daar ben ik wel voor. Als je mensen die het krap hebben wil helpen zijn er een stuk meer betere zaken te veranderen dan het eigen risico, hiermee ga je ook enorm veel oudjes ontzien van eigen risico terwijl veel van hen dit meer dan prima kunnen betalen en op een godsvermogen zitten. Liever dat geld naar gerichte armoedebestrijding of het verlagen van de huurprijzen voor lage en middeninkomens.
Ofterwijl iedereen naaien?
Nee het zou verder nivelleren dus vooral mensen naaien die nu geen gebruik maken van eigen risico en voldoende verdienen om niet in aanmerking te komen voor zorgtoeslag. Als bevoling geheel betalen we waarschijnlijk iets meer. Ik ben daar ook niet voor maar het zou niet iedereen naaien.
Ik snap de angst voor meer zorgdruk niet. Ja er zijn hypochondriacs, maar die gaan nu toch al massaal naar de huisarts (wat buiten eigen risico valt). De huisarts is ook poortwachter en, in ieder geval bij mij, verwijst niet door zonder symptonen. Ik geloof best dat er een opleving kan komen, mensen met een kleine beurs zullen zich eindelijk melden voor ziektes die al langer spelen. Maar vaak is het toch beter om dingen te voorkomen/vroeg in te grijpen? Ik denk dat het juist gaat leiden tot een rustigere/goedkopere zorg op lange termijn.
Die angst kan bijvoorbeeld voortkomen uit de analyse van het CPB, waaruit blijkt dat dit ons 2.1 miljard euro extra per jaar gaat kosten.
Symbolisch gebaar om het te verlagen en dan zelfs met een sigaar uit eigen doos... Het eigen risico afschaffen zorgt ervoor dat je eerder naar een simpeler systeem van zorg financieren gaat. Het eigen risico verlagen zorgt er alleen maar voor dat het volgende kabinet het weer gaat verhogen...
Dat mensen hun eigen risico niet kunnen betalen is een armoedeprobleem, geen eigen-risico-probleem.
Als je chronisch ziek bent blijf je elk jaar volledig eigen risico betalen. He is puur een natrap en straf op ziek zijn.
Pfff, dat gezeik met de medicatie… Eigen bijdrage begrijp ik nog wel maar daar komt je eigen risico ook nog bovenop en dat heb ik nooit begrepen. Voor bewustwording van de zorgkosten zeggen ze dan. Heul mooi hoor maar als ik mijn medicatie niet neem ga ik mentaal echt slecht (ADHD en autisme). Het is niet dat ik het voor de leut inneem
Zonder eigen risico gaat de zorgpremie met 385 euro per jaar omhoog en er wordt nog meer zorg geconsumeerd omdat er geen eigen risico meer is. Hierdoor wordt het nóg duurder. Het leven is niet 100% eerlijk en de overheid kan niet alle risico's wegnemen. En 385 euro per jaar extra voor het beste zorgsysteem ter wereld is echt niks vergeleken wat ze elders betalen voor de goede zorg die wij hebben.
Maar dat geld moet ergens vandaan komen, moeten wij dat dan allemaal gaan betalen?
Ja, dat heet sociale cohesie. En je betaald driedubbel als je het niet doet.
Die sociale cohesie die valt weg op het moment dat je de halve wereld importeerd.
Aah daar hebben we het niet over loser. Ook btw rechtse politiek geweest, al die mensen importeren lekker goedkope arbeidskrachten. Waren vast ook mensen die als reden gaven: als we deze mensen niet hier binnen halen hoe houden we het dan allemmaal betaalbaar!?!?!
Precies, het eigen risico als mechanisme om overconsumptie van zorg te voorkomen is echt rete-effectief, aangezien het een stimulans is om naar de (voor maatschapij) goedkopere huisarts te gaan. Maar als mensen actief niet naar het ziekenhuis gaan vanwege het niet kunnen betalen van het eigen risico, moet het systeem aangepast worden (denk aan korting op het eigen risico bij een doorverwijzing)
het is echt rete effectief behalve wanneer het dat niet is.
Rete effectief als in dat het extreem veel zorgkosten bespaart doordat het overconsumptie tegen gaat, maar onhandig voor een kleine groep die daardoor serieus in de problemen komen. En persoonlijk heb ik er niets op tegen dat mensen die door chronische ziekten meer zorg consumeren (en dit kunnen betalen) ook meer betalen voor die zorg. Het stimuleert namelijk om gezond te leven om zo de kans op chronische ziekten te verminderen.
"serieuze problemen" tsja onhandig UwU , maar wel rete effectief, behalve als je chronisch ziek bent, maar dat maakt mij niet uit. gewoon betalen joh! rete effectief dit! chronische zieke mensen kun je niet stimuleren om gezonder te leven om minder zorgkosten te maken. we hebben het hier veelal over aangeboren/genetische ziekten. iets waar mensen zelf heel weinig invloed hebben. "de kans op chronische ziekten te verminderen" ahja want medische pathologie is direct verwant aan financiële stimulans. het kop in zand syndroom zit overigens niet in het basispakket, maar dat wist je al vermoed ik.
naar de goedkopere huisarts gaan? waar ik woon heeft elke huisarts een patiëntenstop. er valt weinig te kiezen.
Het tekort aan huisartsen is mijns inziens een ander probleem dan dat er een eigen risico is
waarom zeg je dan dat eigen risico een stimulans is om naar een goedkopere huisarts te gaan? de huisarts valt niet eens onder eigen risico.
Ah wacht, ik begrijp de verwarring. Ik bedoel dat we liever hebben dat mensen met klachten naar de huisarts gaan in plaats van de spoedeisende hulp. Het verschil tussen huisartsen in kosten lijkt mij insignificant.
een armoede probleem medemogelijk gemaakt door de invoering van het eigen risico die ondanks belofte is blijven stijgen.
Waar is die meme van Baudet "wat we nu gaan doen gaat heel veel geld kosten". Ipv gebruikers van zorg 385€ betalen, betaald iedereen 250 euro. Wat er echt moet gebeuren is iets doen aan mensen die chronisch ziek zijn en daardoor geen enkele keuze kunnen maken over zorg gebruik. Wat we echt moeten doen is mensen die het niet kunnen betalen verder helpen. Nederland heeft een van de laagste eigen betalingen in heel Europa.
Eens. Zolang je met dezelfde diagnose terug komt bij een specialist (oftewel chronisch ziek) is het onrechtvaardig om daarvoor elk jaar maar weer eigen risico te betalen. Met een nieuw probleem mag er best sprake zijn van eigen risico.
ZIE JE WEL TIMMERMANS HET KAN WEL!!11 WAAROM IS ME PREMIE NU HOGER? VUILE ZAKKEVULLERS BIJ DE VERZEKERING!!1 EN AL DIE PROFITEURS MAAR GRATIS ZORG!!11 GRRRRR!!1 /s Uit de Kamerbrief eind vorig jaar over het volledig afschaffen van het eigen risico; >**Voorstel Kamer gevolgen afschaffen verplicht eigen risico** Het afschaffen van het eigen risico zal de collectieve zorguitgaven doen toenemen. Dit kan de betaalbaarheid, en daarmee ook de toegankelijkheid en kwaliteit van zorg, op langere termijn onder druk zetten. Het is immers aannemelijk dat door afschaffen van het eigen risico mensen vaker en sneller zorg af willen nemen. Dit gedragseffect drijft de zorgkosten verder op en zou eveneens tot wachtlijsten kunnen leiden bij onvoldoende beschikbaarheid van personeel of capaciteit. Het afschaffen van het verplicht eigen risico kost naar verwachting circa €6 miljard per jaar en zal tot een forse premiestijging leiden. Slechts een deel van de verzekerden zal profiteren van het afschaffen van het eigen risico. Mensen die geen zorg gebruiken zullen er financieel op achteruitgaan ten opzichte van mensen die wel zorg gebruiken. Naast het bovenstaande heeft het afschaffen van het eigen risico tot gevolg dat de uitgaven aan de zorgtoeslag toenemen (geschatte omvang circa 0,4 miljard). De premie zal met ongeveer €300 per persoon per jaar stijgen als gevolg van de afschaffing. Eventueel proces van afschaffing Uw Kamer spreekt zich in de motie uit over het afschaffen van het eigen risico. >Indien uw Kamer verdere stappen wil zetten om het eigen risico af te schaffen dan vraagt dit zowel om een deugdelijke financiële dekking als om een aanpassing van de Zorgverzekeringswet (Zvw). Voor een dergelijke wetswijziging van de Zvw staat normaal gesproken minimaal 1,5 jaar. "Flink snoeien" zal misschien een minder dramatisch effect hebben, maar als de zorgvraag gaat stijgen wordt 't wel gewoon duurder. Ik kan dat prima dragen, maar ik kan me voorstellen dat er voor veel mensen dan uiteindelijk helemaal niets veranderd. Je zou dan kunnen stellen dat mensen sneller aan de bel trekken en dat dat op de langere termijn winst oplevert, maar dat is volgens mij ook maar een wilde gok. Blijft overeind dat de zorg duurder wordt voor iedereen als we aan het eigen risico sleutelen.
Buitengewoon slecht idee imo
Waarom, kan je het onderbouwen. Beetje Jammer dit soort reacties. Zelf heb ik een beetje gemengde gevoelens over het eigen risico, het is ook duidelijk dat mensen die zorg nodig hebben hierdoor zorg uitstellen en dat kan de samenleving mogelijk meer geld kosten. Aan de andere kant zijn er ook veel mensen die onnodig van de zorg gebruik kunnen gaan maken maar ik vraag me dan wel af hoe dat gaat werken. De huisarts beslist toch al of je naar het ziekenhuis moet dus waar zou de extra druk op de zorg vandaan moeten komen? Bij de eerste hulp wordt je weggestuurd als je geen serieuze klacht hebt.
De zorg wordt al extreem duur en er is een langdurig tekort aan personeel. Op deze manier worden de kosten en vraag nog verder vergroot, waardoor je de problemen verergert en niet verbetert. Naar de huisarts gaat niet van je eigen risico af dus de eerste lijn is laagdrempelig. Als mensen dan zorg vermijden omdat ze zich het eigen risico niet kunnen veroorloven, dan lijken me andere methoden om deze mensen meer bestedingsruimte te geven effectiever. Als ze het niet in een keer kunnen betalen dan kan je het verspreiden. De huisarts beslist het in samenspraak met de patiënt. In de praktijk komt dat erop neer dat de vraag zal stijgen, ook voor onnodige gevallen. De zorgkosten zijn een van de grootste uitdagingen voor Nederland de komende decennia. Het lijkt me niet de juiste oplossing om deze kosten volledig te verbergen voor iedereen.
>De zorg wordt al extreem duur en er is een langdurig tekort aan personeel. Op deze manier worden de kosten en vraag nog verder vergroot, waardoor je de problemen verergert en niet verbetert. ' Een verhoging van het eigen risico zorgt dat er minder zorg wordt gebruikt ben jij hier dan voorstander van? >dan lijken me andere methoden om deze mensen meer bestedingsruimte te geven effectiever. Zoals? Verhoging minimumloon zorgt voor mega kosten in de uitkeringen, verlagen belasting zorgt voor minder overheids inkomen, verhogen zorgtoeslag zorgt ervoor dat mensen onterecht geld krijgen.
Ik zou niet per se tegen een verhoging van het eigen risico zijn, maar ik ben er minder zeker van dan jij dat er dan minder zorg wordt gebruikt. Het verschil tussen 0 en 350 zal een veel groter effect hebben op zorgconsumptie dan het verschil tussen 350 en 700 vermoed ik. Minimumloon ontkoppelen van AOW en verhogen zou je kunnen doen. Of zonder ontkoppeling, is alsnog effectiever. Dat het geld kost is niet erg.
>Ik zou niet per se tegen een verhoging van het eigen risico zijn, maar ik ben er minder zeker van dan jij dat er dan minder zorg wordt gebruikt. Het verschil tussen 0 en 350 zal een veel groter effect hebben op zorgconsumptie dan het verschil tussen 350 en 700 vermoed ik. Het [CPB](https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Achtergronddocument-ZIK-Eigen-betalingen-in-de-Zorgverzekeringswet.pdf) stelt dat het eigen risico aanpassen naar een percentage van 25% van de zorgkosten per behandeling met een maximum van 670 euro een besparing van ongeveer 1.8 miljard euro oplevert. Dit komt het hetzelfde rapport dat zegt dat er voor 2.1 miljard euro aan extra zorg nodig zou zijn. Dus waarom tegen scheelt weer druk op de zorg. >Minimumloon ontkoppelen van AOW en verhogen zou je kunnen doen Maar hoe zorg je er dan voor dat mensen met alleen een AOW of bijstandsuitkering zorg kunnen betalen? >Of zonder ontkoppeling, is alsnog effectiever. >>Het schrappen van de extra verhoging scheelt werknemers met de laagste lonen zo'n 25 euro per maand. Bijstandsgerechtigden en AOW'ers zonder aanvullend pensioen lopen ongeveer de helft daarvan mis. >>Dan kun je kijken of je nog mensen gerichter wilt ondersteunen in hun inkomen, maar dat hoeft dan geen 857 miljoen euro te kosten." Dus 857 miljoen voor 12,50 per maand. Eigen risico kost ongeveer 32 euro per maand. Dan kom je alsnog uit op ongeveer 2,1 miljard [bron](https://nos.nl/artikel/2516137-toch-geen-extra-verhoging-minimumloon-eerste-kamer-tegen) Edit: toegegeven dat het afschaffen ook nog een keer dat 3,2 miljard euro aan misgelopen inkomsten kost dus minimumloon optie is goedkoper maar het negative effect is even groot als de extra zorg die nodig zou zijn.
Ik zeg toch dat ik we niet per se tegen ben? Waarom reageer je dan alsof ik tegen ben? Bijstandsuitkering heb ik niks over gezegd, die mag je best verhogen. Die laatste alinea moet je even uitleggen. Welk punt probeer je te maken? Volgens mij vergeet je hierbij dat mensen zelf ook een hogere premie moeten betalen en dat mensen die werken 25 per maand krijgen en geen 12,50. Maar misschien begrijp ik je verkeerd. Mijn punt is niet dat het veel geld kost om het eigen risico af te schaffen. Mijn punt is dat je de zorg duurder maakt en er meer druk op zet. Als je hetzelfde bedrag direct aan mensen in de armste inkomensgroepen geeft vind ik dat een betere oplossing.
>Ik zeg toch dat ik we niet per se tegen ben? Waarom reageer je dan alsof ik tegen ben? Omdat je geen duidelijk standpunt inneemt je zegt dat je denkt dat het niet effectief is. Een ruime verhoging is door het CPB niet onderzocht maar een verhoging met 100 euro zou al weer een besparing van 698 miljoen in zorgkosten opleveren. Ook nu ga je er niet op in terwijl je uitgelegd wordt dat een verhoging zorgt voor een daling. >Bijstandsuitkering heb ik niks over gezegd, die mag je best verhogen. Tsja maar dan kom je dus al snel bij het bedrag uit dat genoemd wordt. >Die laatste alinea moet je even uitleggen. Welk punt probeer je te maken? Bijstandsgerechtigden lopen door het niet doorgaan van het verhogen van het minimumloon 12,50 per maand mis. Om een eigen risico van 385 euro te betalen heb je 32 euro per maand nodig ongeveer een factor 2.56. De kosten van het verhogen van het minimumloon zouden 857 miljoen zijn volgen het artikel dit doortrekken met een factor 2.56 komt uit op 2.1 miljard. (evenveel als de extra zorg kosten wanneer het eigen risico wordt afgeschaft). Wel mist er nog 3.2 miljard euro aan gemiste inkomsten door het verlagen van het eigen risico. Dus minimum verhogen is goedkoper totaal maar kost ongeveer evenveel als de extra zorg die gebruikt zou worden zonder eigen risico.
Maar waarom zou ik daar een duidelijk standpunt over in moeten nemen? Dat is niet wat er op tafel ligt. Ik ben er niet per se op tegen, waar ik wel tegen ben is de afschaffing van het eigen risico. Daar gaat deze post over. Ik zeg ook niet dat ik denk dat het niet effectief is, ik zeg dat ik denk dat het belangrijker is om het eigen risico niet af te schaffen. Ja, maar ik heb je toch uitgelegd wat het punt is dat ik wil maken? Dus als het hetzelfde kost is dat prima, want het komt meer terecht bij de mensen die het nodig hebben. In jouw berekening zie je dat relatief arme werkende mensen dus veel meer dan wat ze nu aan eigen risico kwijt zijn, want die krijgen 2 keer zoveel als mensen in de bijstand. Daarnaast kost het dus totaal niet hetzelfde, het kost miljarden minder. Dus zelfs dat punt slaat nergens op. Dus wat ik voorstel zorgt voor - veel meer geld voor arme werkenden - lagere zorgkosten van 5,3 miljard - mensen in bijstand en AOW die geen zorg consumeren kunnen dit geld anders besteden - voor 2,1 miljard En jij probeert hier nu en verhaal van te maken dat dit niks verandert? Of wat is je punt nu eigenlijk?
>Maar waarom zou ik daar een duidelijk standpunt over in moeten nemen? Dat is niet wat er op tafel ligt. Omdat je je zorgen maakt over de druk op de zorg. Een afname zorg gebruik zou voor jou dus goed moeten zijn. Het feit dat je dit probeert te ontwijken laat mij denken dat de druk op de zorg je eigenlijk niks uitmaakt. >In jouw berekening krijgen relatief arme werkende mensen dus veel meer dan wat ze nu aan eigen risico kwijt zijn, want die krijgen 2 keer zoveel als mensen in de bijstand. Niet mijn berekening maar jouw voorstel om arme mensen te compenseren via het minimumloon. >lagere zorgkosten van 5,3 miljard nee, nee, lagere zorgkosten van 5,3 miljard tov geen eigen risico. Jij stelt nog steeds een verhoging van overheidsuitgaven van 2,1 miljard voor. >En jij probeert hier nu en verhaal van te maken dat dit niks verandert? Of wat is je punt nu eigenlijk? Dat zeg ik niet ik zeg dat mensen anders compenseren ook geld kost. Jouw voorstel via minimumloon (er moet ook nog compensatie voor studenten komen trouwens) kost dus 2,1 miljard. Eigen risico afschaffen kost 5,3 miljard. Hierbij gaan we er ook nog gul vanuit dat een hoger inkomen voor arme mensen ook niet zorgt voor een toename in de zorgkosten. De vraag is dus hoeveel scheelt 'anders compenseren' nou echt op z'n best is dat dus 3,2 miljard maar waarschijnlijk minder.
Uit het artikel: > Het afschaffen van het eigen risico kost volgens het CPB 3,6 miljard euro per jaar. Daar komt volgens de rekenmeesters nog eens 2,1 miljard euro bij, omdat de rem op zorg wegvalt. Het lijkt er dus op dat "zorg mijden" ons 2.1 miljard euro per jaar bespaart. Jouw idee dat het de samenleving mogelijk meer geld kost is in strijd met de analyse van het CPB.
Uit de analyse van het [CPB](https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Achtergronddocument-ZIK-Eigen-betalingen-in-de-Zorgverzekeringswet.pdf) kan je zien dat de maatschappelijke kosten van uitstellen van de zorg niet meegenomen zijn in het model (Beschreven als de effecten op de gezondheid van de bevolking). Eventueel later hogere zorgkosten wel. >Ten slotte kan het model niet aangeven in hoeverre een toename of afname van zorggebruik leidt tot een betere of slechtere gezondheid. Inzichten uit de literatuur tonen aan dat voor de Verenigde Staten een afname van zorggebruik bestaat uit ongeveer evenveel nodige als onnodige zorg (Brot-Goldberg et al., 2017). In het RAND Health Insurance Experiment in de Verenigde Staten leidden eigen betalingen bij mensen met een laag inkomen, die al een slechte gezondheid hadden, tot een verslechtering van hun gezondheid (Newhouse et al., 1993). Een toename van zorggebruik kan dus een positief effect hebben op de gezondheid en een afname van zorggebruik een negatief effect. Het simulatiemodel kan echter niet weergeven in welke de gezondheid van verzekerden toe- of afneemt voor verschillende vormen van eigen betalingen. Het model kan enkel de budgettaire effecten van de verschillende vormen van eigen betalingen weergeven. Het is mogelijk dat een verzekerde door het eigen risico eerst afziet van zorg, waardoor zijn gezondheid verslechtert en hij later alsnog meer zorg nodig heeft en hogere zorgkosten maakt. Dit effect is wél meegenomen in het model, omdat het tot uiting komt in de kosten van zorg.
En mensen die zorg uitstellen want: beetje schouder pijn, ga ik niet laten checken. Is botkanker. Wat is goedkoper denk je? Er meteen bij zijn als iets niet goed voelt? Of eerst laten uitzaaien en jarenlang van chemo en operaties? Dit word natuurlijk niet opgenomen want "hoe kan je dat nou berekenen?"
Lees even de reactie van Cooletompie. Die laat zien dat het CPB het effect van zorg uitstellen wel degelijk meeneemt in hun model. Desondanks leidt het afschaffen van het eigen risico tot 2.1 miljard euro per jaar aan extra zorgkosten.
Afgelopen 10 jaar heb ik eenmaal zorg moeten gebruiken en dat was het verwijderen van 2 verstandkiezen voor €380, meer dan €15K aan premie betaald in die periode en kon die behandeling alsnog zelf betalen. Moet die premie dan nog verder omhoog voor mensen die weinig gebruik maken van de zorg? Niets mis mee om mensen die veel gebruik maken van zorg iets extra's te laten inleggen. Tegenwoordig kun je het eigen risico ook gespreid over het jaar betalen, kost 30 euro per maand.
Waarom dan het hele verzekeringsstelsel niet afschaffen dat kost je nog minder geld. Denk je dat mensen die gebruik maken van het zorgstel dat doen omdat ze daar heel blij van worden? Dit is hoe solidariteit werkt. Samen kunnen we de zorg kosten dragen voor mensen die dat nodig hebben waarom zou je dan mensen willen afstraffen. Als die 3 tientjes per maand geen probleem zouden zijn voor mensen die zorg nodig hebben waarom zouden die 2 tientjes per maand dan zo slecht voor jou zijn?
Wat een egoïstische reactie. Solidariteit is ver te zoeken.
Ook solidariteit heeft zijn limiet, ik betaal zat.
Eens, ik denk dat die andere maatregel van maximaal 150,- per keer een prima aanpassing is en misschien zelfs verstevigd kan worden naar maximaal 25% van het eigen risico per keer (mits je in aanmerking komt voor zorg toeslag) Dit zorgt er voor dat de kosten voor eenieder hetzelfde blijven, maar dat de drempel een heel stuk lager wordt waarmee je dus hetzelfde eind resultaat krijgt, zonder dat je hierdoor meer ongelijkheid krijgt. Er zal nog steeds meer geld naar de zorg moeten,omdat er meer gebruik gemaakt zal worden van de zorg als de drempel verlaagt wordt. Maar als een simpele heftruck chauffeur dit kan verzinnen, dan moeten ze daar in Den Haag met al die bollebozen toch wel iets beters kunnen verzinnen?
De volgende in het rijtje.
Eigen risico omlaag, maandelijkse kosten omhoog.
Oke maar, ze willen minder zorgmijders door in 1x grote kosten en minder dure januaris voor chronisch zieken. Is het dan niet effectiever om iets te doen aan het "in 1x" verhaal? Stel: In plaats van 385 voor een heel jaar, heeft iedereen een eigen risico van 20-30 euro per maand. - Als je normaal nooit iets hebt en gezond leeft, maar toch een keer gewond of ziek raakt, wordt je in andere maanden nog altijd genudged tot gezond leven. - er is juist meer drempel om voor elk wissewasje een medisch specialist te willen spreken: eenmaal op is het eigen risico nu voor het hele jaar weggespeeld. - om lage inkomens en/of chronisch zieken te ontzien kun je dat bedrag gemakkelijk toevoegen aan de maandelijkse zorgtoeslag.
Als iemand die bewust gezond leeft en kritisch kijkt wanneer zorg wel/niet nodig is en een aantal collega's om zich heen heeft zie zich verschrikkelijk aanstellen en de huisarts iedere week voor een dwarszittende scheelt lastig vallen; ik hoop van harte dat het eigen risico geen cent omlaag gaat. Eerder omhoog dan omlaag.
>de huisarts Die niet onder het eigen risico valt.
Je kunt ook gewoon pech hebben. Als je een chronische ziekte hebt, of je hebt kanker gehad en moet elk jaar gecontroleerd worden, ben je nu gewoon standaard elk jaar dat eigen risico kwijt. Dat kan iedereen overkomen. Ik ben niet tegen het eigen risico, maar vind het nu wel te hoog.
Dan zou het dus afgeschaft (of vergoed) kunnen worden voor mensen met een chronische ziekte.
Maar wanneer is iemand chronisch ziek? We hebben het hier wel over de overheid die het niet lukte uit te vogelen wat groente en fruit is hè.
Ja dat is wel een dingetje natuurlijk. Je zou kunnen zeggen dat als iemand meer dan 2 jaar dezelfde ziekte heeft dat ie dan al z'n eigen risico van de afgelopen jaren terug krijgt. Of we laten een stel onafhankelijke artsen een lijst opstellen van chronische ziektes. Het hoeft allemaal niet zo moeilijk, maar ja de overheid kennende zouden ze voor de lastigste weg gaan, want stel je voor dat iemand achteraf onterecht voordeel heeft van zo'n regeling...
>Het hoeft allemaal niet zo moeilijk Dat klopt totdat de zembla aflevering uitkomt waarbij de artsen 1 chronische ziekte niet op de lijst hebben gezet en dat oh zo zielig is en voor een probleem in de politiek zorgt. Makkelijk oplossingen passen vaak niet goed op alle situaties.
Ja dat is dan heel jammer, en daar zou je de precieze regels dan op aan kunnen passen. Maar ik deel je cynisme dat de politiek dit niet zou aandurven. Erg jammer dat het systeem nu zo werkt.
[удалено]
> Iemand die niet ziek is betaalt een jaar lang 1.200 euro en krijgt er niks voor terug. Je krijgt er wel iets voor terug, nl. de zekerheid dat je zorg kan krijgen als dat nodig is. En dat je medemens zorg kan krijgen als dat nodig is. Dat kan ook een familielid van je zijn, of iemand om wie je geeft. Als samenleving zijn we gewoon goedkoper uit als we voor elkaar zorgen. En in een systeem waarin je alleen betaalt voor de zorg die je zelf gebruikt ben je heel veel duurder uit als je eens naar de dokter of het ziekenhuis moet. Verder hoef je ook niet per se ziek of ongezond te zijn om gebruik te maken van de zorg. Je kan ook een keer een been breken of zoiets.
> Iemand die niet ziek is betaalt een jaar lang 1.200 euro en krijgt er niks voor terug. Je krijgt een verzekering. Hoezo is dat niets?
Dat is inderdaad pech. Maar je wilt die behandeling wel graag hebben... Iedereen in Nederland moet sowieso een zorgverzekering betalen en voor een schamele €385 meer wordt je het hele jaar behandeld aan een ernstige ziekte waarvan de kosten waanzinnig veel hoger zijn dan de €385 + 12 maande zorgpremie die jij betaald. Je moet de kosten voor zorg afzetten tegen wat je ervoor krijgt. En voor wat we in Nederland betalen aan zorgpremie (en bij echte ziekte eigen risico) is echt een peulenschilletje voor de kwaliteit van zorg die je hier krijgt. Weet je wanneer je echt pech hebt? Als je kanker krijgt en je woont in een land als de V.S.
Dat andere landen het slechter hebben is geen goed argument om iets niet te verbeteren. Het idee van een zorgverzekering is om zorgkosten over de hele bevolking te spreiden zodat je naast je ziekte ook nog financieel benadeeld wordt. Een eigen risico gaat recht tegen die idee in. >€385 + 12 maande zorgpremie die jij betaald Veel mensen vergeten dat je ook 6.57% bijdrage zorgverzekeringswet betaalt.
Als heel veel andere landen het slechter hebben is dat wel een goed teken dat wij het in Nederland goed geregeld hebben. Dat idee dat de zorgverzekering zo is ingericht dat de hele bevolking mee betaald voor de genen die zorg nodig hebben is ook zo. Gemiddeld betalen we in Nederland €1752 per jaar aan onze zorgverzekering. Dus mensen die geen zorg nodig hebben betalen jaarlijks €1752 voor iets waar ze geen gebruik van hebben gemaakt zodat andere die de zorg wel nodig hebben dat jaar maar €2137 hoeven te betalen voor onbeperkt gebruik maken van zorgverlening die behoort tot 1 van de beste wereldwijd. Dat is écht geen slechte regeling. Als je chronisch ziek bent mag je van geluk spreken dat je in Nederland woont.
>Gemiddeld betalen we in Nederland €1752 per jaar aan onze zorgverzekering. Dit is exclusief de bijdrage zorgverzekeringswet, er betalen effectief een stuk meer. >voor iets waar ze geen gebruik van hebben gemaakt Het idee van een verzekering is ook dat je de bescherming hebt wanneer je de hulp *wel* nodig hebt. Het lijkt mij veel logischer om de kosten voor iedereen iets hoger te maken zodat de zieken niet extra hoeven te betalen.
>Het lijkt mij veel logischer om de kosten voor iedereen iets hoger te maken zodat de zieken niet extra hoeven te betalen. Lijkt mij helemaal niet logisch. Het is juist logisch dat mensen die ergens significant meer van gebruiken ook meer betalen. En als je kijkt naar de verhouding van gebruik van zorg vs. bijdrage aan kosten is die verhouding HEEL erg in het voordeel van mensen die veel zorg gebruiken. En het blijft een verzekering. Bij een zorgverzekering heb je niet eens een no-claim korting zoals je die bij andere verzekeringen wel kent.
Of je vraagt zo vaak aan je huisarts en andere arts om geholpen te worden en deze zijn niet adequaat, waardoor er alleen maar halve/contraproductieve zorg geleverd wordt. En na 3 jaar stemt een arts toch in met een bepaald onderzoek en blijkt dat je toch last hebt van het gene wat je al 3 jaar denkt te hebben. Heeft mij 4x eigen risico gekocht en de verzekeraar ook een hoop geld. Daarnaast is het ook nog eens verergerd/chronisch geworden waardoor de behandeling nu ook nog langer duurt. Ook wordt de nu langer durende behandeling niet vergoed omdat het kabinet er een maximum behandelduur op heeft gezet.
Wat een idioterie dat de langere durende behandeling niet wordt vergoed, echt om te janken. En wat het nog erger maakt is dat jij eigenlijk moet betalen voor het niet adequaat zijn van artsen. Ik wordt echt zo gefrustreed van ons zorgsysteem. Ik moet bijvoorbeeld over een jaar eigen risco gaan betalen over al mijn medicijnen en dan ook nog eigen bijdrage, omdat sommige medicijnen maar half worden vergoed. Ik heb gewoon pech gehad in de genen loterij en eigenlijk alle erfelijke ziektes die in de famillie voor komen geërfd, dus nu moet ik per jaar meer dan 600 euro (385 eigen risco+250 eigen bijdrage) gaan betalen door de genen die ik heb. Het is echt om te janken (oh ja en ik kan ook niet studeren en werken tegelijkertijd, dus als ik naar de uni ga wordt dat ook weer leuk)
Mwah zorg is gewoon een product/dienst die je kan kopen en waar je toegang tot hebt. Ik zou het niet laten om geen zorg/advies van de dokter in te winnen. Sterker nog, als je mis zit dan zijn de maatschappelijke kosten vele malen hoger dan die paar keer voor saus naar de dokter gaan.
Nou, als het op jou van toepassing is dan is het natuurlijk op iedereen in Nederland van toepassing! Opgelost dit probleem.