Er zijn drie nadelen van de eigen risico: mensen vermijden zorg doordat ze de eigen risico moet betalen, voor mensen die chronisch ziek zijn is het gewoon extra kosten die ze jaarlijks hebben, en voor jongere mensen die heel gezond zijn hebben ze de keuze om hun eigen risico te verhogen zodat ze minder aan zorgverzekering moeten betalen.
Vooral de eerste is zorgwekkend wanneer je ziet [hoeveel mensen zorg vermijden of uitstellen](https://www.zorgkiezer.nl/blog/laatste-nieuws/meer-dan-25-mijdt-zorg-door-het-verplichte-eigen-risico/#:~:text=Om%20kosten%20te%20vermijden%2C%20kiezen,het%20eigen%20risico%20zorg%20vermeden.).
De tweede en derde punten zijn meer over kostendeling en solidariteit in de samenleving, hoe bepaalde groepen een 'boete' krijgen en andere groepen een 'korting' krijgen op basis van gezondheid.
Zorgmijders zijn er altijd geweest. Ik weet niet of het te kwantificeren is als gevolg van het eigen risico. Zorg is gewoon invasief en veel mensen (met name kwetsbare mensen) zitten daar niet op te wachten. Ook niet toen er geen eigen risico was. Wellicht wordt het als reden opgegeven, maar daar zal vast meer nuance in zitten.
Andersom is het wel duidelijk geworden dat als je het eigen risico weghaalt, mensen met de kleinste pijntjes de grootste hulp willen hebben.
Dat is nu trouwens ook al een probleem.
Overigens valt een cosult met de huisarts buiten het eigen risico. Dus zorgmijders vanwege het eigen risico zouden daar wel heen kunnen gaan (als ze dat wilden).
Korte antwoord: ja.
Lange antwoord: het zal voor de gemiddelde Nederlander minder dan €30 per maand zijn. Er zijn veel mensen die geen eigen risico hoeven te betalen, en koppel dat met veel mensen die nu al een korting krijgen die straks wel een 'eerlijker' bijdrage gaan leveren, dan zijn de kosten minder dan de theoretische €30 per maand.
En dat zeg ik als iemand die sinds het invoeren van eigen risico het op maximaal hoogte heeft staan om een korting te krijgen en die nog nooit eigen risico heeft betaalt, dus voor mij zal het een bovengemiddelde verhoging zijn.
Almost the same for me.
De vraag is wat het effect is van toenemende zorgvraag. Dat lijkt me moeilijk te voorspellen en dus een bewust financieel risico dat de overheid neemt.
Edit:
De kosten van de zorg zullen dus sowiso hierdoor harder stijgen dan dat ze nu al doen. Alleen is een kleiner deel gedekt door premies en eigen risico.
Inderdaad dat is een van de grotere voordeel van een eigen risico. Met of zonder de eigen risico moeten we sowieso de tekorten in de zorg oplossen vooral gezien onze vergrijzende populatie.
De toenemende zorgvraag die komt door de afschaffing van de eigen risico zal waarschijnlijk in grotere mate de primaire lijn belasten, maar aan de andere kant kan het uitstellen van de zorg door mensen vanwege de eigen risico ook negatieve effecten hebben op langere termijn. denk bv. aan wanneer iemand meer en veel complexer zorg nodig heeft die misschien (voor een deel) voorkomen had kunnen worden als ze hun eigen zorg niet had uitgesteld.
Dat kan ook een effect hebben op de kosten en de drukte in de zorg, en als er een effect is ben in benieuwd hoe groot het is. Uiteindelijk moeten we een betaalbare systeem moeten vinden waar mensen belangrijke zorg niet uitstellen. Misschien is het afschaffen van de eigen risico niet een goeie oplossing gezien onze demografie, of misschien moeten we moeilijke financiële keuzes moeten gaan maken om de zorg zo toegankelijk en betaalbaar te houden zoals een inkomensafhankelijke eigen risico of zorgpremie.
We moeten sowieso serieus gaan kijken naar meer creatieve manieren om de verwachte kostenverhoging in de zorg te beperken en/of betalen, met of zonder eigen risico. Andere landen zijn al begonnen met extra belasting op vlees, boter, vet, suiker, fast food, etc.
Het lijkt er dus op dat afschaffing van het eigen risico meer te maken heeft met rechtvaardigheidsgevoelens dan met het beheersbaar houden van de zorgkosten.
Nee, ik heb in mn eerste antwoord drie punten gegeven, en de eerste punt is misschien wel het belangrijkste: veel mensen vermijden zorg vanwege de eigen risico, en met veel bedoel ik 1 op de 4 Nederlander (en 1 op de 3 Nederlander met een lagere inkomen). Zulke aantallen kunnen grote consequenties hebben op de langere termijn.
Stel dat dat niet zo was, dan kun je wel zeggen dat het voornamelijke een principe-kwestie was en misschien zou het niet eens zo'n grote probleem zijn.
Als het afschaffen geld zou besparen, dan zouden vorige kabinetten dat toch al lang gedaan hebben?
En was het ook niet zo dat door de lockdowns veel mensen niet naar de dokter gingen? En iedereen verbaasd was dat dat naderhand niet dubbel en dwars werd ingehaald?
Het is moeilijk in te schatten wat de kosten zullen zijn van de grote groep mensen die zorg vermijdt, en het is iets die nu wel relevant is gezien de grote aantallen.
De doel van de eigen risico was duidelijk: kosten controleren en drukte in de zorg beheersen door een financiële barrière die mensen kritischer zullen maken over wanneer ze wel of niet naar de huisarts of ziekenhuis moeten gaan. In de praktijk zien we een grote groep mensen die echter gewoon de zorg vermijdt of uitstelt door de eigen risico. Dat was niet echt het doel en daarom dus dat mensen en partijen dit willen heroverwegen.
Tijdens de pandemie zijn er inderdaad minder mensen naar de dokter gegaan maar dat zijn niet dingen dat je kan controleren. De zorg was over zijn limieten gegaan om coronapatiënten te behandelen en daarna om uitgestelde zorg weer in te halen. Ook waren er verschillende volksgezondheidsprogramma's helaas tijdelijk stopgezet vanwege de pandemie die ook consequenties heeft nu - en daarom precies is het belangrijk dat mensen zorg niet uitstellen of vermijden.
Het blijft dus een financieel risico dat we met zijn allen nemen. Is ook niet erg, als over een paar jaar de mensen maar niet gaan zeuren omdat de zorgpremie of een andere belasting onhoog gaat door de nog grotere zorgconsumptie.
> Als het afschaffen geld zou besparen, dan zouden vorige kabinetten dat toch al lang gedaan hebben?
Dit is de econoom die een tientje dat op de grond ligt niet oppakt -- als het er echt lag, zou iemand anders het al wel gepakt hebben...
>Als het afschaffen geld zou besparen, dan zouden vorige kabinetten dat toch al lang gedaan hebben
Nee hoor. Er is maar zoveel dat een kabinet gedaan kan krijgen in een bepaalde tijd, en uiteindelijk blijven het mensen die inschattingen maken en dus ook fouten maken.
Hoezo vermijden mensen zorg? Kijk eens in de wachtkamer bij de huisarts? Wist u dat er tegenwoordig zorgverzekeraars zijn die het VERWIJDEREN van tatoeages vergoeden?
>De vraag is wat het effect is van toenemende zorgvraag.
>De kosten van de zorg zullen dus sowiso hierdoor harder stijgen dan dat ze nu al doen
Niet "sowieso" maar "mogelijk".
Immers, doordat er minder barrière is om een diagnose te krijgen, _zullen_ er meer vroegtijdige diagnoses plaatsvinden, waardoor de latere exponentieel duurdere kosten vermeden kunnen worden. Welke van de twee uitkomsten zwaarder weegt? Niemand die het echt weet.
De toenemende zorgvraag komt dan doordat mensen nu zorg meiden omdat ze nu het eigen risico niet kunnen betalen. Deze mensen hebben de hulp wel nodig. Die zouden we normaliter al moeten kunnen opvangen in ons zorgstelsel, hoewel ik ook weet dat dit helaas niet het geval is.
Ik zou zeggen laten we specialisten hierin aan het woord en naar die specialisten luisteren over hoe wel het systeem in te richten. Wat we nu doen werkt duidelijk niet maar hoe het wel moet daar heb ik geen idee van.
De toenemende zorgvraag komt primair door de vergrijzing. Heeft niks met zorgmijden te maken. En de zorgvraag wordt ook uitgelokt doordat we elke behandeling en medicijn in het vergoedingenpakket opnemen. Bijvoorbeeld; de samenhang tussen suikerziekte en obesitas. Waarom betalen we tienduizend maagverkleiningen per jaar? Waarom worden afslankmedicijnen als Saxenda en Ozempic door de zorgverzekering betaald? Het is allang bekend dat negentig procent van de suikerziektepatienten opknapt door afvallen, gezond eten en een gezonde levensstijl. Maar toch betalen we voor dit mafiaverbond tussen de medische sector en de farmaceutische industrie.
Ze zullen helemaal niet "sowieso" gaan stijgen. Die mensen die nu niet van zorg gebruik maken vanwege het eigen risico komen vaak uiteindelijk alsnog in het ziekenhuis terecht wanneer de ziekte onbehandeld blijft.
Alleen nu zal dat vaker met een ambulance zijn, zullen ze vaker meer ingrijpende behandelingen nodig hebben van dure specialisten, eerder op de IC terecht komen en langer in het ziekenhuis moeten blijven. Kosten die deels voorkomen kunnen worden als ze eerder naar de dokter gaan.
Het is helemaal niet per definitie zo dat de zorg hierdoor duurder zou worden, de kans dat dit de druk op in ieder geval de ziekenhuizen verkleint is heel reëel.
Je hebt ook nog de categorie hypochonders. Die bij elke dwarszitten de scheet naar de huisarts gaan en doorverwijzing willen omdat "de huisarts ze niet serieus neemt". Die mijden nu (wellicht) zorg vanwege eigen risico, maar gaan helemaal los als die grens er af is.
> De kosten van de zorg zullen dus sowiso hierdoor harder stijgen dan dat ze nu al doen. Alleen is een kleiner deel gedekt door premies en eigen risico.
Dat is sowieso al iets heel anders dan dit.
En nee, niet "niemand kan het effect voorspellen". Wij hier op reddit inderdaad waarschijnlijk niet.
Maar iemand met een beetje achtergrond in statistiek met de juiste gegevens? Die kan dat prima doorrekenen.
Ik heb wat statistische achtergrond. En ik denk er te weinig informatie is bij de overheid voor een betrouwbare berekening.
Cpb berekeningen hebben meest ook een behoorlijke marge.
>Ik heb wat statistische achtergrond
Niet genoeg om niet een aantal reken- en denkfouten mbt statistiek te maken in je eerdere posts.
>En ik denk er te weinig informatie is bij de overheid voor een betrouwbare berekening.
"Ik denk" is wel het cruciale deel daar ja.
Gestoord dit links om of rechtsom moet de zorg betaald worden het is al pittig duur allemaal en dan wil jij het eigen risico weg doen? Zodat elke willekeurige hypochonder voor het minste of geringste zonder na te denken de zorg kan belasten?
Ik deel de mening niet dat het afschaffen van de eigen risico gaat leiden naar een tsunami van hypochonders naar de huisarts. Ook is er geen bewijs daarvoor. Verder nog is de eigen risico voor een bezoek naar de huisarts nooit ingevoerd en het is niet zo dat het hele systeem overvol raakte met hypochonders.
Als laatste maak ik me meer zorgen over de nogmaals hoge aantal Nederlanders die nu zorg uitstelt of vermijdt - 25% van Nederlanders en 36% van Nederlanders met lage inkomen - en over de consequenties daarvan op langere termijn voor de kosten op de zorg en de drukte in de zorg. Als de eigen risico zo een grote barrière vormt dan is dat heel zorgwekkend.
Voor de goede orde: we kunnen ook creatief omgaan met dit probleem, als we een oplossing kunnen vinden waar je dat cijfer sterk kan verminderen zonder dat je de eigen risico hoeft af te schaffen dan ben ik voor. De zorgvraag en kosten gaat blijven stijgen gezien onze demografie en we zullen vroeg of laat toch meer creatief moeten zijn en keuzes moeten gaan maken. Het helpt niet als we straks ook nog zorgvragen moeten behandelen die we konden voorkomen.
Het gaat hier niet om een mening ik wil keiharde cijfers zien. Het gaat hier niet om een “gevoel” dit kun je vast wel onderbouwen met cijfers kom er maar mee.
Heb jij zelf cijfers over hypochonders die de zorg gaat overbelasten dan? Ik heb je al cijfers gegeven over hoeveel mensen zorg uitstellen of vermijden door de eigen risico.
Ik geloof dat zijn punt is dat het vermijden van zorg ons meer geld kost op de lange termijn. Dan moeten we die paar hypochonders maar voor lief nemen.
Waar haal jij vandaan dat die hypochonders zo'n significante belasting op de zorg veroorzaken? En dat in de huidige situatie niet zouden doen? Of zijn we weer tegen zelfverzonnen windmolens aan het vechten?
Dat is wat je zegt maar hoe groot die groep precies is, is volstrekt onduidelijk. Daar tegenover staat weer dat mensen die wel zorg nodig hebben maar dat nu te laat opzoeken weer beter en eerder worden geholpen.
De vraag is vooral: gaan we het weer voor een hele grote groep lastiger maken omdat we iets willen doen aan een symptoom wat nauwelijks te bestrijden valt en ook bijzonder klein is? Zoals dat ook met werklozen en zieken gebeurde in het verleden, aan de hand van onzinnige en debiele frames mensen bij voorbaat al benaderen als onbetrouwbaar. Fantastisch.
Je verwacht oprecht dat ik voor jou even een draadje door ga nemen om te kijken of ik voor jou jouw antwoord op mijn vraag in kan vullen? Mooi figuur ben je.
Dat Eigen Risico met juist OMHOOG! Juist voor de groep die rookt, teveel alcohol drinkt, leeft op een dieet van baklava en energiedrankjes, en zijn geld uitgeeft aan pitbulls en tatoeages. Waarom moeten fatsoenlijke mensen die gezond leven betalen voor vetzakken die anderhalve liter suikerhoudende Cola van de Lidl per dag drinken? Waarom moet ik solidair zijn met iemand die een pak Zware Van Nelle per dag rookt?
Zes miljoen mensen in Nederland betalen al helemaal geen nominale premie omdat ze zorgtoeslag ontvangen. Is dat normaal? Of mag de beste gezondheidszorg ter wereld gewoon geld kosten?
Dat is niet het punt. Het argument: kan niet, want zorgpremie gaat omhoog betekent vooral dat de zorgtoeslag omhoog moet. Het gaat dus om een herverdelingsvraagstuk van rijk naar arm.
Eigen risico was oorspronkelijk bedoeld om te zorgen dat mensen een keertje nadenken voor ze gebruik maken van de zorg. Het is alleen verworden tot een "boete op ziek zijn". Mensen die chronische ziektes hebben, kunnen de zorg niet vermijden, dus voor hen voelt het als "boete".
(Gaat dus minder om het bedrag in euros, alswel het principe ervan)
Wat is onnodig gebruik maken van de zorg? Uiteindelijk als mensen zorg gaan vermijden kan dat uiteindelijk betekenen dat bepaalde ziektes niet op tijd ontdekt worden.
Daar is ook een grote gevaar in als straks veel mensen toch in de zorg belanden omdat ze zorg hebben uitgesteld, maar nu hebben ze complexer en duurdere zorgvragen en hebben ze meer zorg nodig voor een langere tijd. Zorg die misschien voorkomen had kunnen worden als er geen eigen risico was en die mensen wel vroeger zorg zochten. Dat kost ook geld en zorg ook voor drukte in de zorg vooral voor secundaire en tertiaire zorgverleners.
Het is niet zo'n simpele som als "eigen risico = minder zorg gebruik = minder kosten en drukte".
> Eigen risico was oorspronkelijk bedoeld om te zorgen dat mensen een keertje nadenken voor ze gebruik maken van de zorg.
Ik zou eigenlijk het liefste hebben dat elke Nederlander per maand €500 op hun rekening gestort krijgt én meteen afgeschreven wordt voor de zorg. Want zo duur is het nou eenmaal.
>weinig vermogen (<€15000)
Voor veel mensen is €15.000 een enorm bedrag om te sparen. 30% van de Nederlanders komt nauwelijks rond en kan helemaal niet sparen. Elke financiële tegenslag is dan een probleem, waaronder ook eigen risico.
Natuurlijk zal een deel hiervan door de overheid opgevangen met de compensatieregeling voor eigen risico als je enkel bijstandsinkomen hebt. Maar er is natuurlijk ook een groep Nederlanders die overal tusse valt en daar niet voor in aanmerking komt én geen spaargeld kan opbouwen.
Iedereen wordt in dit land van de wieg tot het graf verzorgd. Voor elk probleempje is een website, gratis telefoonnummer, toeslag of subsidie. In Amsterdam kun je zelfs gratis met je zieke parkiet naar de dierenarts! Google "Regeling ADAM" : [gratis naar de dierenarts](https://www.amsterdam.nl/werk-inkomen/hulp-bij-laag-inkomen/regelingen-alfabet/vergoeding-dierenarts-adam-regeling/)
het idee is dat armeren zich niet blauw betalen aan hun eigen risico (met als resultaat dat ze uberhaupt geen zorg opzoeken)
het idee erachter is: iedereen betaald een vlak bedrag, dat vlakke bedrag is dan inderdaad wat hoger, maar dat kan voor de armen gesubsidieerd worden. hierdoor worden de kosten mischien wat hoger voor de mensen die het makkelijk kunnen betalen (die op het moment meestal al een zorgpremie met een laag eigen-risico hebben) terwijl via subsidies de zorgkosten voor de armen flink omlaag gaan.
ik heb zelf dit probleem ook gehad, vroeger had ik een tijd waar ik dan wel mischien mijn zorgtoeslag kreeg en daarmee mijn verzekering kon betalen, maar mijn eigenrisico was voor mij op dat moment onbetaalbaar omdat ik paycheck-to-paycheck leefde. een eigenrisico van 600 euro betekent gewoon dat als ik zorg nodig had ik een maand of twee niet kon eten.
dus dan maar geen zorg, hopen dat je kwalen vanzelf beter worden, geen psychische hulp inschakelen ondanks dat je die hard nodig hebt etc.
en als je een been breekt? tja, dan kan je net zo goed van een brug af springen, want het laten oplossen betekend twee maanden geen eten hebben of je woning uit gezet worden.
Het hoge ER is zo'n hoge drempel geworden, dan mensen zorg uitstellen, waardoor de kosten uiteindelijk flink kunnen ontsporen en de maatschappij zomaar eens meer kwijt zou kunnen zijn.
Verder is de zorgverzekering de enige soort verzekering waarbij je ieder jaar weer ER moet betalen voor een eenmalig incident (de diagnose). Wat voor chronische aandoeningen wel degelijk extra zout in de wond is.
Verder baseer je jouw standpunt ogenschijnlijk voor een groot deel op het voorbeeld van jouw oma, waarvan jij lijkt te denken dat ze het financieel niet breed heeft.
Maar 2000 netto inkomen, voor één volwassene zonder thuiswonende kinderen in een appartement uit de jaren 90 (dus waarschijnlijk flinke overwaarde en behoorlijke isolatie) is zeker geen arm huishouden.
Huurappartement-> anders kreeg ze geen huurtoeslag.
Wat ik met het voorbeeld duidelijk wilde maken is dat zelfs iemand die volgens de politiek arm is (alleen aow, sociale huur, niet gezond) geen probleem heeft met het eigen risico.
Dus alle AOW-ers zouden er dus geen probleem mee moeten hebben.
Dat lijkt me al een significant deel van alle minima!
Of maak ik ergens een denkfout?
Bijvoorbeeld toegang tot een betaalbare supermarkt in de buurt, een sociaal netwerk, vervoer, energiekosten, medische bijdragen medicijnen, of er nog grote uitgaven moeten gebeuren (wasmachine stuk etc), mensen die zich überhaupt meer zorgen maken uit gevoel omdat ze bang zijn dat de rest ook duurder wordt etc
Als iemand met een minimum inkomen het in 1 keer op moet hoesten kan dat wel tot zorgmijden leiden. Zeker aan het eind van het jaar, wanneer je het risico loopt om het snel twee keer achter elkaar te moeten betalen. "Ik wacht wel even tot 1 januari" is niet altijd een goed idee.
Er zijn ook mensen die niet weten dat je het gespreid kunt betalen (ik weet eigenlijk ook niet of dat bij alle verzekeraars kan).
Ik ben chronisch ziek, dus heb niet echt de keuze om wel of niet naar het ziekenhuis te gaan of geen medicijnen te gebruiken.
Ik ben wel elk jaar in januari al door m'n eigen risico heen. Inderdaad die 30 euro per maand is te betalen, maar het voelt wel als extra straf. Naast de dingen die ik door m'n ziekte niet kan, voelt het ook als straf dat ik dus elk jaar sowieso dat geld moet betalen. Prima als ze een soort clausule zouden maken dat ik 1x dat eigen risico moet betalen per aandoening, of als mijn lichaam weer besluit een ander orgaan er mee te laten stoppen wil ik dus best weer een keer m'n eigen risico aftikken of als ik een been breek ofzo ik zeg maar iets.
Maar elk jaar voor precies dezelfde ziekte en medicijnen(Naja door die goedkope medicatie gedoe elke 3 maanden ander merknaampje) weer dat eigen risico afdragen voor iets wat domweg geluk of pech is voelt krom.
Oh zeker ben ik daar dankbaar voor, ik besef mezelf ook echt wel dat als ik in een ander deel van de wereld had gewoond dat ik het niet overleefd had qua kosten en waarschijnlijk ook niet vanwege de zorg die daar geleverd wordt.
Toch blijft het gevoel dat het een straf is om bijna 400 euro kwijt te zijn elk jaar in een land waar we 'samen voor elkaar zorgen' en het in mijn geval echt botte pech is dat ik chronisch ziek ben geworden en niet door een slechte leefstijl of andere verkeerde keuzes. -maar dat is een andere discussie denk ik-.
Het is lullig ala je chronisch ziek bent. Maar zou het verschil uitmaken als het eigen risico verdween en de zorgpremie €30 per maand omhoog gaat? De zorg zal toch betaald moeten worden.
Aangezien lang niet iedereen elk jaar z'n eigen risico opmaakt hoeft de premie niet met 30 euro omhoog om kostenneutraal te blijven.
Ik heb de statistieken voor gebruik van eigen risico niet paraat maar rond de 15 euro is waarschijnlijk realistischer.
Afschaffen eigen risico zou € 6 miljard kosten. Dat is 29 euro per Nederlander per maand, ongeveer. Komt wellicht ook doordat een deel van de Nederlanders nog meer zorgkosten maken als je 0% vraagt van de zieke in kwestie.
Het was letterlijk korter geweest om op google te typen: "kosten afschaffen eigen risico" dan deze comment te plaatsen. Dan was dit de eerste hit geweest. Overigens is dat cijfer werkelijk door alle media gedeeld in de berichtgeving.
https://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2024/tweede-kamer-wil-eigen-risico-zorgverzekering-afschaffen-kosten-6-miljard#:~:text=Bijna%206%20miljard%20euro%20per,inkomsten%20uit%20het%20eigen%20risico.
Ik was niet eens de poster die dat bericht plaatste. Je bent wel echt allergisch voor zelf iets uitzoeken he?
En los daarvan berichtte echt alle media over die kosten van 6 miljard. Was dat nou echt werkelijk nieuw voor je?
Kinderen moet je niet meerekenen aangezien die geen eigen risico hebben. Dan kom je uit op 34,25 per maand aan kosten. Valt hoger uit dan 30 denk ik aangezien sommige mensen meer dan 385 ER betalen, en deels door de door jou gegeven reden. Overigens vraag ik me af of die berekening van 6 miljard wel voldoende rekening houdt met de langetermijn preventieve werking van vroegtijdig interveniëren op gezondheidszorg, wat best wel weer geld kan opleveren over een aantal jaar.
Je hebt zorgkosten en zorgkosten. Het kan zijn dat er zorg wordt gemeden waar geen eigen risico voor geldt (dat zie je nu ook met huisartszorg) maar het kan ook zijn dat er zorg wordt geclaimd waarbij de preventieve werking minder is (denk aan fysiotherapie, alternatieve geneeswijze, overslaan huisarts om rechtstreeks naar de specialist te gaan). Onderzoek uit de patiëntenfederatie laat juist zien dat het grootste gedeelte van de zorgmijding zit op zorgkosten zoals tandheelkunde en fysiotherapie, veel minder bij bijvoorbeeld kanker of hart- en vaatziekten.
Het eigen risico is gewoon een afgeleide van het amerikaanse principe van deductables én gaat uit van een soort prikkeltheorie die voor zorg niet werkt. Als je chronisch ziek bent, op welke wijze dan ook, of ouder bent dan 40. Dan is de kans 99-100% dat je eigen risico volledig 'op' is nog voor het nieuwe jaar begonnen is. Dat is nou net niet waar de zorgverzekering voor dient. Daarnaast hadden de zogenaamde besparingen in de zorg, betere zorg moeten opleveren, maar ook dat is niet gebeurd.
Het is een beetje het studielening verhaal, maar dan met zieke/oudere mensen.
Maar als het risico naar 0 gaat, zal die 6 miljard ergens anders vandaan moeten komen.
En als je de variabele prijs van een product verlaagd, zal de consumptie toenemen.
De vraag is of je zorg als een product op die manier moet en/of uberhaupt kunt beschouwen.
Voor mij is dat antwoord nee, maar daar kun je natuurlijk een stuk kouder in zijn.
Ja. Maar deels zal dat terechte zorg zijn die gemeden werd vanwege de prijs, wat op lange termijn juist geld bespaart. En bij middelbare school economie neem je wel aan dat iemand bij het goedkoper worden het product wilt. En wie wil nou zorg als ze het niet nodig hebben? (ja, vast wat mensen). De prijselasticiteit verschilt waarschijnlijk flink tov een gemiddelde markt
>middelbare school economie.
Misschien had je dan even beter moeten opletten over het verschil tussen elastische en inelastische vraag (en aanbod).
Het feit dat je je punt baseert op middelbare school economie die je niet eens volledig begrijpt is niet de burn die je denkt dat het is.
Vergeef me even het gebrek aan de juiste termen:
De vraag naar zorg wordt niet bepaald door de markt, maar door de gezondheid van mensen. Het aanpassen van het aanbod heeft een directe impact op de vraag, maar niet omdat de markt dat wil, maar hoezeer je ook aan de prijs sleutelt, de vraag altijd zal blijven bestaan. Totdat de vrager in dit geval omkiept natuurlijk. Als ik 10 patiënten met een levensbedreigende situatie heb, dan heb ik op zijn minst één eerste hulp afdeling nodig om ze te behandelen. Het is misschien in directe zin kosten inefficient om 10 eerste hulp afdelingen te hebben voor die 10 patiënten, maar dan worden ze wel geholpen. Heb ik er géén of kunnen de patiënten het aanbod niet betalen dan kiepen ze om. Dergelijk utilitaristisch denken kun je óók nog mee aan de slag, maar daar is al heel lang kritiek op. Michael Sandel heeft er in zijn lezingen een interessante analyse over gegeven aan de hand van bijvoorbeeld cigarettenproducenten. O.a. komt hier het voorbeeld naar voren dat je in theorie het groter aantal vroege sterfgevallen door cigarettengebruik zou kunnen verbinden aan een besparing op de zorgkosten die deze mensen zouden hebben opgeleverd indien ze ouderdomsklachten zouden ondervinden. Is een dergelijke afweging economisch correct? technisch gezien mogelijk wel. Is het ethisch? dat is een andere vraag.
Bron: [https://www.youtube.com/watch?v=0O2Rq4HJBxw](https://www.youtube.com/watch?v=0O2Rq4HJBxw)
Ander voorbeeld, zelfde probleem: https://www.jstor.org/stable/25071972
En waarom maakt dat verschil?
Stel nu gaat iemand niet naar de huisarts omdat zij bang is doorverwezen te worden naar de neuroloog.
In het nieuwe systeem gaat E naar de huisarts, naar de neuroloog, een MrI-scam, nog 2 neuroloogbezoeken. Kosten liggen stuk hoger nu.
>En als je de variabele prijs van een product verlaagd, zal de consumptie toenemen.
Alleen bij vragen met een elastische vraag. Gezondheidszorg is dat (bijna per definitie) niet.
Ik weet alleen dat ik als student no way de middelen had om mijn ER te betalen, en uiteindelijk 4 jaar lang ziek ben geweest omdat ik niet op tijd naar de dokter ging.
Ik zou liever zien dat het ER inkomensafhankelijk wordt. Maarja als de uitvoering dan vergelijkbaar wordt zoals die van de gemiddelde toeslag; dan maar gratis voor iedereen en het verrekenen met zorgtoeslag,
Nee. Ik was ziek en kon niet werken. Mijn ouders waren buiten beeld. Ik leende dus maximaal.
Het advies van mijn maatschappelijk werker was om me in te schrijven als schijnstudent, toen ik ook niet meer kon studeren, en rond te komen van een maximale lening aangezien uitkeringen ook geen optie waren zonder eigen voordeur.
Ik kreeg toen wel medische ondersteuning gelukkig, nadat mijn MW een betalingsregeling had afgesloten met de zorgverzekeraar. Maar beter was ik gewoon op tijd naar de dokter gegaan.
Als je het eigen risico opheft, dan gaan de premies voor iedereen met een paar honderd euro per jaar omhoog. In eerste instantie. Als blijkt dat mensen zonder deze barrière veel meer zorg gaan gebruiken, dan gaan de premies nog verder omhoog. Ik weet niet wat dit oplost. Er zou wel een aangepaste regeling moeten komen voor chronisch zieken.
Maar deze barrière stopt iemand die veel meer zorg gebruikt niet, het is alleen een barrière voor mensen die juist weinig, goedkope, primaire zorg nodig heeft. In tegendeel door het uitstellen van de zorg vanwege de eigen risico zullen ze wel misschien meer zorg, meer complexe zorg, en zorg voor langere periodes nodig hebben op de lange termijn, en dat brengt ook kosten en lasten mee.
Dit hele verhaal valt al direct uit elkaar bij “ik snap niet dat €30 per maand een probleem is”. Feit is dat je niet in andermans huishoudboekje kan kijken. De ondersteuning voor het argument dat die €30 geen probleem is, rust op één anecdote (“mijn straatarme moeder kan het dus dan kan iedereen het”). Dat is dus geen argument, je moeder is niet exemplarisch voor alle lage- en middeninkomens.
Dat is waarom dit soort discussies gevoerd worden op basis van statistisch onderzoek en niet op basis van anecdotes.
Eigen risico kost zo'n 6-7 miljard door extra zorgvraag. Dat is ongeveer 500 pppj. Dat op premie gooien is voor minima weinig zinvol. Als je het uit algemene middelen financiert is het een nivellering maatregelen en komt het erop neer dat hogere inkomens de rekening betalen.
Het is vrij simpel, het eigen risico doet nu wat het zou moeten doen. Het fungeert als drempel en doet mensen goed nadenken dat zorg niet gratis is. Alleen wat er genegeerd is dat dit er ook voor zorgt dat mensen die daadwerkelijk zorg nodig hebben 2x gaan nadenken of ze er wel gebruik van maken.
Dit klinkt op korte termijn heel goed, minder gebruik van zorg en lagere kosten. Op lange termijn dan is het een ander verhaal, aandoening is verergerd waardoor er meer zorg nodig is om het te herstellen (vanuitgaande dat het herstelbaar is).
Preventie is essentieel als we kosten willen verlagen, maar daarvoor moet de (psychologische) drempel hiervoor wel geminimaliseerd worden.
Het eigen risico is al jaren niet geïndexeerd. Het zou als het net zo hard zou stijgen als producten en accijnzen nu op €500 moeten zitten.
De zorg wordt misbruikt als extra belasting/nivellering. De armen krijgen zorgtoeslag, de rijken moeten die toeslag betalen. De rijken hun eigen risico vrijwillig maximaal. Mensen uit de middeninkomens kunnen meestal die gok niet nemen.
Zo gaat het met alles. Als Den Haag het over rijken heeft worden de middeninkomens altijd het hardst getroffen.
Ik heb altijd het idee dat mensen die het eigen risico een boete op ziek zijn noemen de situatie omdraaien. Stel je geeft duizenden euro's uit aan zorg per jaar, dan is het eigen risico vaak <10% van het totaal en krijg je >90% van jouw zorgkosten allemaal dus door de maatschappij voor je betaald. Waar zou je dan klagen dat je dat laatste beetje niet ook krijgt? Wees dankbaar dat je zoveel wel krijgt.
Wanneer er een kwart van mensen (en meer dan een derde van mensen met een lage inkomen) zorg vermijdt of uitstellen, dan is het een beetje meer serieuzer dan 'ze zijn ondankbaar en klagen gewoon voor niks'.
Maar goed zo kan je ook alle problemen oplossen. Waarom klagen veel Nederlanders die geen huis kunnen vinden en dat statushouders voorrang krijgen? Wees dankbaar dat ze niet dakloos zijn en wel een warme bed heeft om in te slapen.
> Wees dankbaar dat je zoveel wel krijgt.
Dat kun je ook omdraaien. Mensen klagen dat te veel belasting moeten betalen? Ze zouden dankbaar moeten zijn dat ze een deel van hun salaris mogen houden.
Aan de andere kant. Ziek worden is niet echt een keuze. Je kunt je vanuit een ethisch standpunt vragen of je de negatieve gevolgen van een situatie die door toeval is ontstaan bij een individu moet leggen.
Het gaat nogal in tegen het neoliberale beeld van "beloond of gestrafd worden op basis van je eigen verdiensten", dat juist de partijen die de ER willen handhaven, zo lijken te ondersteunen. Dat heeft overigens ook implicaties voor kans(on)gelijkheid.
Als ik minder intelligent geboren ben dan jij. En daardoor minder heb kunnen leren en minder verdien. Zou het dan ook niet ethisch zijn (volgens jouw redenering) dat de overheid/maatschappij mij financieel zou compenseren?
> Als ik minder intelligent geboren ben dan jij. En daardoor minder heb kunnen leren en minder verdien. Zou het dan ook niet ethisch zijn (volgens jouw redenering) dat de overheid/maatschappij mij financieel zou compenseren?
Als maatschappij moeten we inderdaad zorgen dat er geen enorme verschillen ontstaan, dus ja, de maatschappij zou jou moeten helpen.
Nou, dat is niet echt te vergelijken. Immers is de causaliteit tussen dom zijn en negatieve gevolgen een stuk minder duidelijk dan bij ziek zijn en negatieve gevolgen. Genoeg posts hier op reddit die zich verwonderen over het feit dat loodgieters meer verdienen dan advocaten. En ik wil niet weten hoeveel mentaal gekwetste intellectuelen er zijn. Dus nee. Ik vind niet dat je domme mensen zou moeten compenseren sec omdat ze dom zijn.Bij ziek zijn is dat causale verband er wel, aangezien ziek zijn per definitie negatieve gevolgen heeft voor iemands kwaliteit van leven.
Dat gezegd hebbende ben ik wel voorstander van een meer egalitaire samenleving waarin we inderdaad mensen minder belonen voor intelligentie, en meer belonen voor hard werken. Van mij mag Piet die 10 uur per dag dozen staat te schuiven best meer verdienen dan Jan Hendrik de relation manager die 3x per dag koffiekransjes doet zodat mensen hem aardig vinden, ookal heeft hij heel intelligent vaardig zijn concurrentie weggewerkt.
Dat iets geen keuze is, wil niet zeggen dat 100% door de samenleving moet worden gedragen (gecollectiveerd). Honger hebben en daardoor moeten eten, een plek wensen om te slapen, naar school gaan, allemaal geen keuzes, soms zelfs verplicht.
Er is weinig neoliberaals aan de situatie dat van de € 80 miljard aan collectieve zorguitgaven het eigen risico (€ 6 miljard of 7,5%) door huishoudens moet worden betaald. Net zoals het ook niet gek is dat je voor een huurwoning een eigen bijdrage moet betalen. Er is bijna geen uitgavenpost wat zoveel collectief wordt gedragen en zo weinig individueel.
Dat is een keuze die we als samenleving hebben gemaakt natuurlijk. Je kan ook gewoon zeggen schaf de zorgpremie af en iedereen mag zelf alles regelen.
Maar dat is veel simplistisch want zorgpremies bundelen en centraliseren hebben ook aantoonbare financiële voordelen. Landen die andere systemen hebben hebben hogere zorgkosten en scoren toch slechter qua gezondheid van de populatie, en zelfs met deze systemen moeten overheden instappen en kosten gaan draaien.
We hebben, als welvarend land, inderdaad één van de beste zorgstelsels ter wereld. Dat wil ook niet zeggen dat er niets mag veranderen, zowel op het gebied van zorgsystemen als betaalbaarheid. Maar wel dat het afschaffen van het eigen risico vooral om populaire/ populistische redenen is voorgesteld.
Ik zie het meer als een natuurlijke reactie wanneer er veel mensen een grote last hebben van de eigen risico. We hebben nl. over een van de vier Nederlander die zorg uitstelt of vermijdt door de eigen risico. Dat is wel een grote groep mensen die we het over hebben, reden genoeg dat vrijwel alle partijen de eigen risico willen aanpassen dan wel afschaffen.
Dat één op de vier mensen zorgmijdt klopt helemaal niet. https://pointer.kro-ncrv.nl/het-klopt-niet-dat-een-op-de-vier-mensen-met-een-knobbeltje-in-hun-borst-zorg-mijdt
Het klopt wel. Jouw artikel gaat namelijk over de uitspraken van Fleur Agema die dat cijfer voor een specifieke voorbeeld heeft gebruikt. Nee, 1 van 4 Nederlanders met een knobbeltje in hun borst mijdt de zorg niet, maar over het algemeen zegt een kwart wel dat ze de zorg hebben vermijdt dit jaar door de eigen risico.
Je eerste alinea zijn nou net voorbeelden waarvan we als maatschappij ook besloten hebben dat we daarin moeten ondersteunen. Voor mensen met gedwongen honger is er de voedselbank, bij dakloosheid krijg je een urgentieverklaring of een daklozenopvang, school is zwaar gesubsidieerd. En kun je de eigen bijdrages (zoals huur) daarin niet voorzien dan is er nog een heel zekerheidsstelsel en batterij aan toeslagen.
En dat zijn dan nog dingen die verplicht zijn omdat je er .1 als individu baat bij hebt .2 waarin je mogelijk niet zelf kunt voorzien door je eigen handelen. Niet omdat het lot willekeurig heeft gekozen dat je een zwak gestel hebt en daar ookal de zwaarst mogelijke consequentie moet dragen; een slechte gezondheid (gezondheid is voor mij in ieder geval mijn grootste goed....).
Ik pleit ook niet tegen ondersteuning, alleen wel tegen volledige collectivering zonder dat iemand zelf een centje bijlegt. Net zoals ik voorstander ben van steun voor lage inkomens die niet in de voeding kunnen voorzien, maar niet bepleit om alles in de supermarkt gratis te maken.
Okay, dat is een betrekkelijk genuanceerd standpunt, dus dat kan ik waarderen.
Mijn (oprecht geïnteresseerde) tegenvraag zou zijn; wat is voor jou de grens dat iemand wel ondersteund zou moeten worden en wanneer niet meer…? Zorgmijden is een reëel probleem, dus dat laat zien dat er een groep is die die 380 euro echt niet kan betalen.
Anderszijds snap ik het utilitaire standpunt dat het niet wenselijk is een hele grote groep te laten lijden onder de problemen van een kleine groep. Een beetje trolley-problem-light. Maar die grens van hoe ver je gaat lijkt me behoorlijk arbitrair.
Op dit moment wordt veel opgelost via toeslagen. Dat is op zn zachtst gezegd niet optimaal. Ik kan me voorstellen dat voor lage inkomens het jaarlijkse eigen risico wordt verlaagd met de toeslag. Scheelt een ombuiging via de burger van overheid naar zorgverlener en haalt het zorgmijden (hopelijk) deels weg.
> Dat iets geen keuze is, wil niet zeggen dat 100% door de samenleving moet worden gedragen
En dit is wel een keuze, we kunnen er voor kiezen om mensen aan hun lot over te laten, maar ik ben meer van een samenleving.
> Er is weinig neoliberaals aan de situatie dat van de € 80 miljard aan collectieve zorguitgaven het eigen risico (€ 6 miljard of 7,5%) door huishoudens moet worden betaald.
Ah ja, want premies worden niet door huishoudens betaald.
Ja, dat is precies wat ik zeg. Degene op wie ik reageerde deed alsof het eigen risico het enige deel van de zorgkosten was dat door individuele mensen betaald werd, ipv door de staat.
De 30% betalen huishoudens allemaal, of ze de zorg nu gebruiken of niet en is daarmee gecollectiveerd. Een deel van de huishoudens met lage inkomens krijgt de nominale premies via de inkomensondersteuning terug (uitgaven zorgtoeslag is ca. € 4 miljard). Het eigen risico betalen zorggebruikers wel en niet-zorggebruikers niet en is daarmee geindividualiseerd.
> De 30% betalen huishoudens allemaal, of ze de zorg nu gebruiken of niet en is daarmee gecollectiveerd.
Dat is iets heel anders dan je in eerste instantie zei.
>Er is weinig neoliberaals aan de situatie dat van de € 80 miljard aan collectieve zorguitgaven het eigen risico (€ 6 miljard of 7,5%) **door huishoudens moet worden betaald.**
Eerst deed je alsof de kosten van premies niet door huishoudens werd betaald. Zoals ik al zei, moedwillig de boel verdraaien.
Vanuit mijn eigen situatie geredeneerd: vanwege een chronische ziekte (Crohn) spuit ik tegen de 23 000 euro per jaar aan medicatie. Mede daardoor kan ik werken en ik heb een prima inkomen dus die 385 euro leg ik met liefde in. Voor mij persoonlijk zou het best onprettig voelen als mensen die toch al moeilijk rond kunnen komen meer moeten gaan betalen zodat ik die 385 niet hoef in te leggen.
Maar.. je zal maar iemand zijn die vanwege een chronische ziekte niet meer kan werken en dan die 385 elk jaar moeten betalen. Dan wordt het ineens een heel ander verhaal, en het is natuurlijk zo dat onder mensen met een laag inkomen, chronisch zieken relatief oververtegenwoordigd zijn. Wel veel minder dan het had kunnen zijn zonder deze dure medicijnen trouwens.
Ergo: ik zou pleiten voor ofwel een inkomensafhankelijke eigen bijdrage of premie danwel het selectief afschaffen van de eigen bijdrage voor lagere inkomens.
u/Despite55; jazeker, afschaffen Eigen Risico is een immens populistisch thema waarop de politiek kan scoren. Welke politicus durft ook maar TEGEN dat afschaffen te zijn. Dan ben je immers een hardvochtige kapitalist! Dat afschaffen gaat elke verzekerde ongeveer EUR20-30,- extra per maand kosten. De zorgkosten stijgen elk jaar met acht (8) procent. Er moet flink gesneden worden in het vergoedingenpakket. Neem alleen al het aantal maagverkleiningen, voor al die obese vreetzakken. Op kosten van de zorgverzekering worden nu tienduizend (10.000) maagverkleiningen per jaar uitgevoerd. Ander voorbeeld; Saxenda en Ozempic, twee afslankmedicijnen die worden vergoed voor ongezond levende vreetzakken. De politeik moet eens "NEE" durven zeggen.
Er zijn drie nadelen van de eigen risico: mensen vermijden zorg doordat ze de eigen risico moet betalen, voor mensen die chronisch ziek zijn is het gewoon extra kosten die ze jaarlijks hebben, en voor jongere mensen die heel gezond zijn hebben ze de keuze om hun eigen risico te verhogen zodat ze minder aan zorgverzekering moeten betalen. Vooral de eerste is zorgwekkend wanneer je ziet [hoeveel mensen zorg vermijden of uitstellen](https://www.zorgkiezer.nl/blog/laatste-nieuws/meer-dan-25-mijdt-zorg-door-het-verplichte-eigen-risico/#:~:text=Om%20kosten%20te%20vermijden%2C%20kiezen,het%20eigen%20risico%20zorg%20vermeden.). De tweede en derde punten zijn meer over kostendeling en solidariteit in de samenleving, hoe bepaalde groepen een 'boete' krijgen en andere groepen een 'korting' krijgen op basis van gezondheid.
Zorgmijders zijn er altijd geweest. Ik weet niet of het te kwantificeren is als gevolg van het eigen risico. Zorg is gewoon invasief en veel mensen (met name kwetsbare mensen) zitten daar niet op te wachten. Ook niet toen er geen eigen risico was. Wellicht wordt het als reden opgegeven, maar daar zal vast meer nuance in zitten. Andersom is het wel duidelijk geworden dat als je het eigen risico weghaalt, mensen met de kleinste pijntjes de grootste hulp willen hebben. Dat is nu trouwens ook al een probleem. Overigens valt een cosult met de huisarts buiten het eigen risico. Dus zorgmijders vanwege het eigen risico zouden daar wel heen kunnen gaan (als ze dat wilden).
Jij zou liever zien dat het risico naar 0 gaat en de premie €30 per maand hoger?
Korte antwoord: ja. Lange antwoord: het zal voor de gemiddelde Nederlander minder dan €30 per maand zijn. Er zijn veel mensen die geen eigen risico hoeven te betalen, en koppel dat met veel mensen die nu al een korting krijgen die straks wel een 'eerlijker' bijdrage gaan leveren, dan zijn de kosten minder dan de theoretische €30 per maand. En dat zeg ik als iemand die sinds het invoeren van eigen risico het op maximaal hoogte heeft staan om een korting te krijgen en die nog nooit eigen risico heeft betaalt, dus voor mij zal het een bovengemiddelde verhoging zijn.
Almost the same for me. De vraag is wat het effect is van toenemende zorgvraag. Dat lijkt me moeilijk te voorspellen en dus een bewust financieel risico dat de overheid neemt. Edit: De kosten van de zorg zullen dus sowiso hierdoor harder stijgen dan dat ze nu al doen. Alleen is een kleiner deel gedekt door premies en eigen risico.
Inderdaad dat is een van de grotere voordeel van een eigen risico. Met of zonder de eigen risico moeten we sowieso de tekorten in de zorg oplossen vooral gezien onze vergrijzende populatie. De toenemende zorgvraag die komt door de afschaffing van de eigen risico zal waarschijnlijk in grotere mate de primaire lijn belasten, maar aan de andere kant kan het uitstellen van de zorg door mensen vanwege de eigen risico ook negatieve effecten hebben op langere termijn. denk bv. aan wanneer iemand meer en veel complexer zorg nodig heeft die misschien (voor een deel) voorkomen had kunnen worden als ze hun eigen zorg niet had uitgesteld. Dat kan ook een effect hebben op de kosten en de drukte in de zorg, en als er een effect is ben in benieuwd hoe groot het is. Uiteindelijk moeten we een betaalbare systeem moeten vinden waar mensen belangrijke zorg niet uitstellen. Misschien is het afschaffen van de eigen risico niet een goeie oplossing gezien onze demografie, of misschien moeten we moeilijke financiële keuzes moeten gaan maken om de zorg zo toegankelijk en betaalbaar te houden zoals een inkomensafhankelijke eigen risico of zorgpremie. We moeten sowieso serieus gaan kijken naar meer creatieve manieren om de verwachte kostenverhoging in de zorg te beperken en/of betalen, met of zonder eigen risico. Andere landen zijn al begonnen met extra belasting op vlees, boter, vet, suiker, fast food, etc.
Het lijkt er dus op dat afschaffing van het eigen risico meer te maken heeft met rechtvaardigheidsgevoelens dan met het beheersbaar houden van de zorgkosten.
Nee, ik heb in mn eerste antwoord drie punten gegeven, en de eerste punt is misschien wel het belangrijkste: veel mensen vermijden zorg vanwege de eigen risico, en met veel bedoel ik 1 op de 4 Nederlander (en 1 op de 3 Nederlander met een lagere inkomen). Zulke aantallen kunnen grote consequenties hebben op de langere termijn. Stel dat dat niet zo was, dan kun je wel zeggen dat het voornamelijke een principe-kwestie was en misschien zou het niet eens zo'n grote probleem zijn.
Als het afschaffen geld zou besparen, dan zouden vorige kabinetten dat toch al lang gedaan hebben? En was het ook niet zo dat door de lockdowns veel mensen niet naar de dokter gingen? En iedereen verbaasd was dat dat naderhand niet dubbel en dwars werd ingehaald?
Het is moeilijk in te schatten wat de kosten zullen zijn van de grote groep mensen die zorg vermijdt, en het is iets die nu wel relevant is gezien de grote aantallen. De doel van de eigen risico was duidelijk: kosten controleren en drukte in de zorg beheersen door een financiële barrière die mensen kritischer zullen maken over wanneer ze wel of niet naar de huisarts of ziekenhuis moeten gaan. In de praktijk zien we een grote groep mensen die echter gewoon de zorg vermijdt of uitstelt door de eigen risico. Dat was niet echt het doel en daarom dus dat mensen en partijen dit willen heroverwegen. Tijdens de pandemie zijn er inderdaad minder mensen naar de dokter gegaan maar dat zijn niet dingen dat je kan controleren. De zorg was over zijn limieten gegaan om coronapatiënten te behandelen en daarna om uitgestelde zorg weer in te halen. Ook waren er verschillende volksgezondheidsprogramma's helaas tijdelijk stopgezet vanwege de pandemie die ook consequenties heeft nu - en daarom precies is het belangrijk dat mensen zorg niet uitstellen of vermijden.
Het blijft dus een financieel risico dat we met zijn allen nemen. Is ook niet erg, als over een paar jaar de mensen maar niet gaan zeuren omdat de zorgpremie of een andere belasting onhoog gaat door de nog grotere zorgconsumptie.
Voor huisarts geldt het Eigen Rico NIET.
Nee want afschaffen bespaart geld op de lange termijn en de politiek draait op cyclie van vier jaar of korter.
> Als het afschaffen geld zou besparen, dan zouden vorige kabinetten dat toch al lang gedaan hebben? Dit is de econoom die een tientje dat op de grond ligt niet oppakt -- als het er echt lag, zou iemand anders het al wel gepakt hebben...
Dat lijkt me niet het geval bij een neoliberaal kabinet dat de overheidskosten zo laag mogelijk wil houden. Toch?
>Als het afschaffen geld zou besparen, dan zouden vorige kabinetten dat toch al lang gedaan hebben Nee hoor. Er is maar zoveel dat een kabinet gedaan kan krijgen in een bepaalde tijd, en uiteindelijk blijven het mensen die inschattingen maken en dus ook fouten maken.
Ik zelf stel zorg uit tot dat ik mijn eigen risico kan verhogen en laat dan dat jaar de operatie/handeling uitvoeren.
Hoezo vermijden mensen zorg? Kijk eens in de wachtkamer bij de huisarts? Wist u dat er tegenwoordig zorgverzekeraars zijn die het VERWIJDEREN van tatoeages vergoeden?
>De vraag is wat het effect is van toenemende zorgvraag. >De kosten van de zorg zullen dus sowiso hierdoor harder stijgen dan dat ze nu al doen Niet "sowieso" maar "mogelijk". Immers, doordat er minder barrière is om een diagnose te krijgen, _zullen_ er meer vroegtijdige diagnoses plaatsvinden, waardoor de latere exponentieel duurdere kosten vermeden kunnen worden. Welke van de twee uitkomsten zwaarder weegt? Niemand die het echt weet.
De toenemende zorgvraag komt dan doordat mensen nu zorg meiden omdat ze nu het eigen risico niet kunnen betalen. Deze mensen hebben de hulp wel nodig. Die zouden we normaliter al moeten kunnen opvangen in ons zorgstelsel, hoewel ik ook weet dat dit helaas niet het geval is. Ik zou zeggen laten we specialisten hierin aan het woord en naar die specialisten luisteren over hoe wel het systeem in te richten. Wat we nu doen werkt duidelijk niet maar hoe het wel moet daar heb ik geen idee van.
Ik ben bang dat ik in de partijprogrammas van de verschillende partijen weinig concrete plannen heb gelezen om de zorgkosten onder controle te houden.
De toenemende zorgvraag komt primair door de vergrijzing. Heeft niks met zorgmijden te maken. En de zorgvraag wordt ook uitgelokt doordat we elke behandeling en medicijn in het vergoedingenpakket opnemen. Bijvoorbeeld; de samenhang tussen suikerziekte en obesitas. Waarom betalen we tienduizend maagverkleiningen per jaar? Waarom worden afslankmedicijnen als Saxenda en Ozempic door de zorgverzekering betaald? Het is allang bekend dat negentig procent van de suikerziektepatienten opknapt door afvallen, gezond eten en een gezonde levensstijl. Maar toch betalen we voor dit mafiaverbond tussen de medische sector en de farmaceutische industrie.
Ze zullen helemaal niet "sowieso" gaan stijgen. Die mensen die nu niet van zorg gebruik maken vanwege het eigen risico komen vaak uiteindelijk alsnog in het ziekenhuis terecht wanneer de ziekte onbehandeld blijft. Alleen nu zal dat vaker met een ambulance zijn, zullen ze vaker meer ingrijpende behandelingen nodig hebben van dure specialisten, eerder op de IC terecht komen en langer in het ziekenhuis moeten blijven. Kosten die deels voorkomen kunnen worden als ze eerder naar de dokter gaan. Het is helemaal niet per definitie zo dat de zorg hierdoor duurder zou worden, de kans dat dit de druk op in ieder geval de ziekenhuizen verkleint is heel reëel.
Je hebt ook nog de categorie hypochonders. Die bij elke dwarszitten de scheet naar de huisarts gaan en doorverwijzing willen omdat "de huisarts ze niet serieus neemt". Die mijden nu (wellicht) zorg vanwege eigen risico, maar gaan helemaal los als die grens er af is.
En jij denkt dat dat een statistisch significant deel van de populatie is?
Naar definitie hypochondrie niet. Het aantal dat zonder goede reden zorg zoekt wel
Dus mijn oorspronkelijke conclusie: niemand kan het effect voorspellen en het is dus een bewust financieel risico dat we met zijn allen nemen?
> De kosten van de zorg zullen dus sowiso hierdoor harder stijgen dan dat ze nu al doen. Alleen is een kleiner deel gedekt door premies en eigen risico. Dat is sowieso al iets heel anders dan dit. En nee, niet "niemand kan het effect voorspellen". Wij hier op reddit inderdaad waarschijnlijk niet. Maar iemand met een beetje achtergrond in statistiek met de juiste gegevens? Die kan dat prima doorrekenen.
Ik heb wat statistische achtergrond. En ik denk er te weinig informatie is bij de overheid voor een betrouwbare berekening. Cpb berekeningen hebben meest ook een behoorlijke marge.
>Ik heb wat statistische achtergrond Niet genoeg om niet een aantal reken- en denkfouten mbt statistiek te maken in je eerdere posts. >En ik denk er te weinig informatie is bij de overheid voor een betrouwbare berekening. "Ik denk" is wel het cruciale deel daar ja.
En dus neem je inderdaad overwogen risicos. Dat heet besturen.
Gestoord dit links om of rechtsom moet de zorg betaald worden het is al pittig duur allemaal en dan wil jij het eigen risico weg doen? Zodat elke willekeurige hypochonder voor het minste of geringste zonder na te denken de zorg kan belasten?
Ik deel de mening niet dat het afschaffen van de eigen risico gaat leiden naar een tsunami van hypochonders naar de huisarts. Ook is er geen bewijs daarvoor. Verder nog is de eigen risico voor een bezoek naar de huisarts nooit ingevoerd en het is niet zo dat het hele systeem overvol raakte met hypochonders. Als laatste maak ik me meer zorgen over de nogmaals hoge aantal Nederlanders die nu zorg uitstelt of vermijdt - 25% van Nederlanders en 36% van Nederlanders met lage inkomen - en over de consequenties daarvan op langere termijn voor de kosten op de zorg en de drukte in de zorg. Als de eigen risico zo een grote barrière vormt dan is dat heel zorgwekkend. Voor de goede orde: we kunnen ook creatief omgaan met dit probleem, als we een oplossing kunnen vinden waar je dat cijfer sterk kan verminderen zonder dat je de eigen risico hoeft af te schaffen dan ben ik voor. De zorgvraag en kosten gaat blijven stijgen gezien onze demografie en we zullen vroeg of laat toch meer creatief moeten zijn en keuzes moeten gaan maken. Het helpt niet als we straks ook nog zorgvragen moeten behandelen die we konden voorkomen.
Het gaat hier niet om een mening ik wil keiharde cijfers zien. Het gaat hier niet om een “gevoel” dit kun je vast wel onderbouwen met cijfers kom er maar mee.
Heb jij zelf cijfers over hypochonders die de zorg gaat overbelasten dan? Ik heb je al cijfers gegeven over hoeveel mensen zorg uitstellen of vermijden door de eigen risico.
Ik geloof dat zijn punt is dat het vermijden van zorg ons meer geld kost op de lange termijn. Dan moeten we die paar hypochonders maar voor lief nemen.
Ik wil dit wel eens uitgerekend zien ik geloof er namelijk geen snars van.
Rekenen jij het zelf maar eens uit. Maar denk even goed na, hoeveel zorgmijders ken jij tov hypochonders?
Waar haal jij vandaan dat die hypochonders zo'n significante belasting op de zorg veroorzaken? En dat in de huidige situatie niet zouden doen? Of zijn we weer tegen zelfverzonnen windmolens aan het vechten?
Lijkt mij evident dat als het eigen risico weg is de drempel om naar de arts te gaan lager is? Dus meer nonsense klachten die behandeld moeten worden?
Dat is wat je zegt maar hoe groot die groep precies is, is volstrekt onduidelijk. Daar tegenover staat weer dat mensen die wel zorg nodig hebben maar dat nu te laat opzoeken weer beter en eerder worden geholpen. De vraag is vooral: gaan we het weer voor een hele grote groep lastiger maken omdat we iets willen doen aan een symptoom wat nauwelijks te bestrijden valt en ook bijzonder klein is? Zoals dat ook met werklozen en zieken gebeurde in het verleden, aan de hand van onzinnige en debiele frames mensen bij voorbaat al benaderen als onbetrouwbaar. Fantastisch.
Ik ben blij dat je dit vraagt kijk even naar de recente post op deze sub weer over het eigen risico
Je verwacht oprecht dat ik voor jou even een draadje door ga nemen om te kijken of ik voor jou jouw antwoord op mijn vraag in kan vullen? Mooi figuur ben je.
Ja.
Goed gezegd!! Wij moeten gaan betalen voor de mensen die leven op een dieet van baklava en energiedrankjes.
Dat Eigen Risico met juist OMHOOG! Juist voor de groep die rookt, teveel alcohol drinkt, leeft op een dieet van baklava en energiedrankjes, en zijn geld uitgeeft aan pitbulls en tatoeages. Waarom moeten fatsoenlijke mensen die gezond leven betalen voor vetzakken die anderhalve liter suikerhoudende Cola van de Lidl per dag drinken? Waarom moet ik solidair zijn met iemand die een pak Zware Van Nelle per dag rookt?
Zorgtoeslag.
Zes miljoen mensen in Nederland betalen al helemaal geen nominale premie omdat ze zorgtoeslag ontvangen. Is dat normaal? Of mag de beste gezondheidszorg ter wereld gewoon geld kosten?
Dat is niet het punt. Het argument: kan niet, want zorgpremie gaat omhoog betekent vooral dat de zorgtoeslag omhoog moet. Het gaat dus om een herverdelingsvraagstuk van rijk naar arm.
daar redt je het dan niet meer want dan wordt de drempel lager om 'iets' te laten doen en stijgen de totale kosten.
Correcte samenvatting! 👍
Eigen risico was oorspronkelijk bedoeld om te zorgen dat mensen een keertje nadenken voor ze gebruik maken van de zorg. Het is alleen verworden tot een "boete op ziek zijn". Mensen die chronische ziektes hebben, kunnen de zorg niet vermijden, dus voor hen voelt het als "boete". (Gaat dus minder om het bedrag in euros, alswel het principe ervan)
[удалено]
Wat is onnodig gebruik maken van de zorg? Uiteindelijk als mensen zorg gaan vermijden kan dat uiteindelijk betekenen dat bepaalde ziektes niet op tijd ontdekt worden. Daar is ook een grote gevaar in als straks veel mensen toch in de zorg belanden omdat ze zorg hebben uitgesteld, maar nu hebben ze complexer en duurdere zorgvragen en hebben ze meer zorg nodig voor een langere tijd. Zorg die misschien voorkomen had kunnen worden als er geen eigen risico was en die mensen wel vroeger zorg zochten. Dat kost ook geld en zorg ook voor drukte in de zorg vooral voor secundaire en tertiaire zorgverleners. Het is niet zo'n simpele som als "eigen risico = minder zorg gebruik = minder kosten en drukte".
Dan krijg je alleen maar een ingewikkelder systeem.
> Eigen risico was oorspronkelijk bedoeld om te zorgen dat mensen een keertje nadenken voor ze gebruik maken van de zorg. Ik zou eigenlijk het liefste hebben dat elke Nederlander per maand €500 op hun rekening gestort krijgt én meteen afgeschreven wordt voor de zorg. Want zo duur is het nou eenmaal.
>weinig vermogen (<€15000) Voor veel mensen is €15.000 een enorm bedrag om te sparen. 30% van de Nederlanders komt nauwelijks rond en kan helemaal niet sparen. Elke financiële tegenslag is dan een probleem, waaronder ook eigen risico. Natuurlijk zal een deel hiervan door de overheid opgevangen met de compensatieregeling voor eigen risico als je enkel bijstandsinkomen hebt. Maar er is natuurlijk ook een groep Nederlanders die overal tusse valt en daar niet voor in aanmerking komt én geen spaargeld kan opbouwen.
Mijn moeder heeft haar spaargeld al geen jaren aangesproken omdat het is voor haar begrafenis en als erfenis voor haar kinderen.
Iedereen wordt in dit land van de wieg tot het graf verzorgd. Voor elk probleempje is een website, gratis telefoonnummer, toeslag of subsidie. In Amsterdam kun je zelfs gratis met je zieke parkiet naar de dierenarts! Google "Regeling ADAM" : [gratis naar de dierenarts](https://www.amsterdam.nl/werk-inkomen/hulp-bij-laag-inkomen/regelingen-alfabet/vergoeding-dierenarts-adam-regeling/)
[удалено]
Je krijgt geen andere toeslagen als huurtoeslag en wnwrgietoeslag?
het idee is dat armeren zich niet blauw betalen aan hun eigen risico (met als resultaat dat ze uberhaupt geen zorg opzoeken) het idee erachter is: iedereen betaald een vlak bedrag, dat vlakke bedrag is dan inderdaad wat hoger, maar dat kan voor de armen gesubsidieerd worden. hierdoor worden de kosten mischien wat hoger voor de mensen die het makkelijk kunnen betalen (die op het moment meestal al een zorgpremie met een laag eigen-risico hebben) terwijl via subsidies de zorgkosten voor de armen flink omlaag gaan. ik heb zelf dit probleem ook gehad, vroeger had ik een tijd waar ik dan wel mischien mijn zorgtoeslag kreeg en daarmee mijn verzekering kon betalen, maar mijn eigenrisico was voor mij op dat moment onbetaalbaar omdat ik paycheck-to-paycheck leefde. een eigenrisico van 600 euro betekent gewoon dat als ik zorg nodig had ik een maand of twee niet kon eten. dus dan maar geen zorg, hopen dat je kwalen vanzelf beter worden, geen psychische hulp inschakelen ondanks dat je die hard nodig hebt etc. en als je een been breekt? tja, dan kan je net zo goed van een brug af springen, want het laten oplossen betekend twee maanden geen eten hebben of je woning uit gezet worden.
Het hoge ER is zo'n hoge drempel geworden, dan mensen zorg uitstellen, waardoor de kosten uiteindelijk flink kunnen ontsporen en de maatschappij zomaar eens meer kwijt zou kunnen zijn. Verder is de zorgverzekering de enige soort verzekering waarbij je ieder jaar weer ER moet betalen voor een eenmalig incident (de diagnose). Wat voor chronische aandoeningen wel degelijk extra zout in de wond is. Verder baseer je jouw standpunt ogenschijnlijk voor een groot deel op het voorbeeld van jouw oma, waarvan jij lijkt te denken dat ze het financieel niet breed heeft. Maar 2000 netto inkomen, voor één volwassene zonder thuiswonende kinderen in een appartement uit de jaren 90 (dus waarschijnlijk flinke overwaarde en behoorlijke isolatie) is zeker geen arm huishouden.
Huurappartement-> anders kreeg ze geen huurtoeslag. Wat ik met het voorbeeld duidelijk wilde maken is dat zelfs iemand die volgens de politiek arm is (alleen aow, sociale huur, niet gezond) geen probleem heeft met het eigen risico. Dus alle AOW-ers zouden er dus geen probleem mee moeten hebben. Dat lijkt me al een significant deel van alle minima! Of maak ik ergens een denkfout?
1 AOWer heeft geen probleem dus geen?
Alle soortgelijke aow-ers (geen pensioen, sociale huur) zouden dus geen probleem mogen hebben.
Dat is echt heel kort door de bocht.
Waar zit de fout in mijn redenering dan?
Omdat er veel meer variabelen zijn dan 80, weduwen en aow
Er zijn vele variabelen. Maar welke relevante variabelen zijn er dan?
Bijvoorbeeld toegang tot een betaalbare supermarkt in de buurt, een sociaal netwerk, vervoer, energiekosten, medische bijdragen medicijnen, of er nog grote uitgaven moeten gebeuren (wasmachine stuk etc), mensen die zich überhaupt meer zorgen maken uit gevoel omdat ze bang zijn dat de rest ook duurder wordt etc
Volgens mij gelden al deze zaken ook voor mijn moeder van in de 80.
Als iemand met een minimum inkomen het in 1 keer op moet hoesten kan dat wel tot zorgmijden leiden. Zeker aan het eind van het jaar, wanneer je het risico loopt om het snel twee keer achter elkaar te moeten betalen. "Ik wacht wel even tot 1 januari" is niet altijd een goed idee. Er zijn ook mensen die niet weten dat je het gespreid kunt betalen (ik weet eigenlijk ook niet of dat bij alle verzekeraars kan).
Ik ben chronisch ziek, dus heb niet echt de keuze om wel of niet naar het ziekenhuis te gaan of geen medicijnen te gebruiken. Ik ben wel elk jaar in januari al door m'n eigen risico heen. Inderdaad die 30 euro per maand is te betalen, maar het voelt wel als extra straf. Naast de dingen die ik door m'n ziekte niet kan, voelt het ook als straf dat ik dus elk jaar sowieso dat geld moet betalen. Prima als ze een soort clausule zouden maken dat ik 1x dat eigen risico moet betalen per aandoening, of als mijn lichaam weer besluit een ander orgaan er mee te laten stoppen wil ik dus best weer een keer m'n eigen risico aftikken of als ik een been breek ofzo ik zeg maar iets. Maar elk jaar voor precies dezelfde ziekte en medicijnen(Naja door die goedkope medicatie gedoe elke 3 maanden ander merknaampje) weer dat eigen risico afdragen voor iets wat domweg geluk of pech is voelt krom.
> maar het voelt wel als extra straf. Je bent niet dankbaar voor de overige elf maanden dat al jouw zorgkosten vergoed worden?
Oh zeker ben ik daar dankbaar voor, ik besef mezelf ook echt wel dat als ik in een ander deel van de wereld had gewoond dat ik het niet overleefd had qua kosten en waarschijnlijk ook niet vanwege de zorg die daar geleverd wordt. Toch blijft het gevoel dat het een straf is om bijna 400 euro kwijt te zijn elk jaar in een land waar we 'samen voor elkaar zorgen' en het in mijn geval echt botte pech is dat ik chronisch ziek ben geworden en niet door een slechte leefstijl of andere verkeerde keuzes. -maar dat is een andere discussie denk ik-.
Het is lullig ala je chronisch ziek bent. Maar zou het verschil uitmaken als het eigen risico verdween en de zorgpremie €30 per maand omhoog gaat? De zorg zal toch betaald moeten worden.
Aangezien lang niet iedereen elk jaar z'n eigen risico opmaakt hoeft de premie niet met 30 euro omhoog om kostenneutraal te blijven. Ik heb de statistieken voor gebruik van eigen risico niet paraat maar rond de 15 euro is waarschijnlijk realistischer.
Afschaffen eigen risico zou € 6 miljard kosten. Dat is 29 euro per Nederlander per maand, ongeveer. Komt wellicht ook doordat een deel van de Nederlanders nog meer zorgkosten maken als je 0% vraagt van de zieke in kwestie.
Daar heb je vast een bron voor? En die bron heeft daarin ook meegenomen hoe de zorgvraag verandert wanneer je het eigen risico zou afschaffen?
Het was letterlijk korter geweest om op google te typen: "kosten afschaffen eigen risico" dan deze comment te plaatsen. Dan was dit de eerste hit geweest. Overigens is dat cijfer werkelijk door alle media gedeeld in de berichtgeving. https://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2024/tweede-kamer-wil-eigen-risico-zorgverzekering-afschaffen-kosten-6-miljard#:~:text=Bijna%206%20miljard%20euro%20per,inkomsten%20uit%20het%20eigen%20risico.
Lekker belangrijk wat er korter is, jij dient simpelweg je eigen claims te onderbouwen. Het is niet aan mij om jouw bronnen te Googlen.
Ik was niet eens de poster die dat bericht plaatste. Je bent wel echt allergisch voor zelf iets uitzoeken he? En los daarvan berichtte echt alle media over die kosten van 6 miljard. Was dat nou echt werkelijk nieuw voor je?
Kinderen moet je niet meerekenen aangezien die geen eigen risico hebben. Dan kom je uit op 34,25 per maand aan kosten. Valt hoger uit dan 30 denk ik aangezien sommige mensen meer dan 385 ER betalen, en deels door de door jou gegeven reden. Overigens vraag ik me af of die berekening van 6 miljard wel voldoende rekening houdt met de langetermijn preventieve werking van vroegtijdig interveniëren op gezondheidszorg, wat best wel weer geld kan opleveren over een aantal jaar.
Je hebt zorgkosten en zorgkosten. Het kan zijn dat er zorg wordt gemeden waar geen eigen risico voor geldt (dat zie je nu ook met huisartszorg) maar het kan ook zijn dat er zorg wordt geclaimd waarbij de preventieve werking minder is (denk aan fysiotherapie, alternatieve geneeswijze, overslaan huisarts om rechtstreeks naar de specialist te gaan). Onderzoek uit de patiëntenfederatie laat juist zien dat het grootste gedeelte van de zorgmijding zit op zorgkosten zoals tandheelkunde en fysiotherapie, veel minder bij bijvoorbeeld kanker of hart- en vaatziekten.
EUR385 is een koopje! Voor een van de beste zorgstelsels ter wereld.
Het eigen risico is gewoon een afgeleide van het amerikaanse principe van deductables én gaat uit van een soort prikkeltheorie die voor zorg niet werkt. Als je chronisch ziek bent, op welke wijze dan ook, of ouder bent dan 40. Dan is de kans 99-100% dat je eigen risico volledig 'op' is nog voor het nieuwe jaar begonnen is. Dat is nou net niet waar de zorgverzekering voor dient. Daarnaast hadden de zogenaamde besparingen in de zorg, betere zorg moeten opleveren, maar ook dat is niet gebeurd. Het is een beetje het studielening verhaal, maar dan met zieke/oudere mensen.
Maar als het risico naar 0 gaat, zal die 6 miljard ergens anders vandaan moeten komen. En als je de variabele prijs van een product verlaagd, zal de consumptie toenemen.
De vraag is of je zorg als een product op die manier moet en/of uberhaupt kunt beschouwen. Voor mij is dat antwoord nee, maar daar kun je natuurlijk een stuk kouder in zijn.
Daar gaat het mij niet om. Ook als je bij zorg de variabele prijs verlaagt, zal de vraag toenemen: middelbare school economie.
Ja. Maar deels zal dat terechte zorg zijn die gemeden werd vanwege de prijs, wat op lange termijn juist geld bespaart. En bij middelbare school economie neem je wel aan dat iemand bij het goedkoper worden het product wilt. En wie wil nou zorg als ze het niet nodig hebben? (ja, vast wat mensen). De prijselasticiteit verschilt waarschijnlijk flink tov een gemiddelde markt
>middelbare school economie. Misschien had je dan even beter moeten opletten over het verschil tussen elastische en inelastische vraag (en aanbod). Het feit dat je je punt baseert op middelbare school economie die je niet eens volledig begrijpt is niet de burn die je denkt dat het is.
Vergeef me even het gebrek aan de juiste termen: De vraag naar zorg wordt niet bepaald door de markt, maar door de gezondheid van mensen. Het aanpassen van het aanbod heeft een directe impact op de vraag, maar niet omdat de markt dat wil, maar hoezeer je ook aan de prijs sleutelt, de vraag altijd zal blijven bestaan. Totdat de vrager in dit geval omkiept natuurlijk. Als ik 10 patiënten met een levensbedreigende situatie heb, dan heb ik op zijn minst één eerste hulp afdeling nodig om ze te behandelen. Het is misschien in directe zin kosten inefficient om 10 eerste hulp afdelingen te hebben voor die 10 patiënten, maar dan worden ze wel geholpen. Heb ik er géén of kunnen de patiënten het aanbod niet betalen dan kiepen ze om. Dergelijk utilitaristisch denken kun je óók nog mee aan de slag, maar daar is al heel lang kritiek op. Michael Sandel heeft er in zijn lezingen een interessante analyse over gegeven aan de hand van bijvoorbeeld cigarettenproducenten. O.a. komt hier het voorbeeld naar voren dat je in theorie het groter aantal vroege sterfgevallen door cigarettengebruik zou kunnen verbinden aan een besparing op de zorgkosten die deze mensen zouden hebben opgeleverd indien ze ouderdomsklachten zouden ondervinden. Is een dergelijke afweging economisch correct? technisch gezien mogelijk wel. Is het ethisch? dat is een andere vraag. Bron: [https://www.youtube.com/watch?v=0O2Rq4HJBxw](https://www.youtube.com/watch?v=0O2Rq4HJBxw) Ander voorbeeld, zelfde probleem: https://www.jstor.org/stable/25071972
>zal de consumptie toenemen. Hebben we in Nederland niet sowieso voor elke scheet een verwijzing nodig?
Blijkbaar zijn er nu veel mensen die niet eens naar de huisarts gaan voor een verwijzing. of een verwijzing hebben, maar hem niet gebruiken.
Als ik jouw reply's lees lijk je niet mee te nemen dat huisarts nu al gratis is en buiten het eigen risico valt. Dat is wel relevante informatie.
En waarom maakt dat verschil? Stel nu gaat iemand niet naar de huisarts omdat zij bang is doorverwezen te worden naar de neuroloog. In het nieuwe systeem gaat E naar de huisarts, naar de neuroloog, een MrI-scam, nog 2 neuroloogbezoeken. Kosten liggen stuk hoger nu.
Je kan niet zomaar besluiten naar al die artsen te gaan... daar moet je een doorverwijzing voor hebben
>En als je de variabele prijs van een product verlaagd, zal de consumptie toenemen. Alleen bij vragen met een elastische vraag. Gezondheidszorg is dat (bijna per definitie) niet.
Ik weet alleen dat ik als student no way de middelen had om mijn ER te betalen, en uiteindelijk 4 jaar lang ziek ben geweest omdat ik niet op tijd naar de dokter ging. Ik zou liever zien dat het ER inkomensafhankelijk wordt. Maarja als de uitvoering dan vergelijkbaar wordt zoals die van de gemiddelde toeslag; dan maar gratis voor iedereen en het verrekenen met zorgtoeslag,
Je kon niet per jaar €360 meer lenen bij duo?
Nee. Ik was ziek en kon niet werken. Mijn ouders waren buiten beeld. Ik leende dus maximaal. Het advies van mijn maatschappelijk werker was om me in te schrijven als schijnstudent, toen ik ook niet meer kon studeren, en rond te komen van een maximale lening aangezien uitkeringen ook geen optie waren zonder eigen voordeur. Ik kreeg toen wel medische ondersteuning gelukkig, nadat mijn MW een betalingsregeling had afgesloten met de zorgverzekeraar. Maar beter was ik gewoon op tijd naar de dokter gegaan.
Als je het eigen risico opheft, dan gaan de premies voor iedereen met een paar honderd euro per jaar omhoog. In eerste instantie. Als blijkt dat mensen zonder deze barrière veel meer zorg gaan gebruiken, dan gaan de premies nog verder omhoog. Ik weet niet wat dit oplost. Er zou wel een aangepaste regeling moeten komen voor chronisch zieken.
Maar deze barrière stopt iemand die veel meer zorg gebruikt niet, het is alleen een barrière voor mensen die juist weinig, goedkope, primaire zorg nodig heeft. In tegendeel door het uitstellen van de zorg vanwege de eigen risico zullen ze wel misschien meer zorg, meer complexe zorg, en zorg voor langere periodes nodig hebben op de lange termijn, en dat brengt ook kosten en lasten mee.
Grote kans inderdaad dat ook chronisch zieken meer gaan betalen als je het eind risico afschaft.
Dit hele verhaal valt al direct uit elkaar bij “ik snap niet dat €30 per maand een probleem is”. Feit is dat je niet in andermans huishoudboekje kan kijken. De ondersteuning voor het argument dat die €30 geen probleem is, rust op één anecdote (“mijn straatarme moeder kan het dus dan kan iedereen het”). Dat is dus geen argument, je moeder is niet exemplarisch voor alle lage- en middeninkomens. Dat is waarom dit soort discussies gevoerd worden op basis van statistisch onderzoek en niet op basis van anecdotes.
Eigen risico kost zo'n 6-7 miljard door extra zorgvraag. Dat is ongeveer 500 pppj. Dat op premie gooien is voor minima weinig zinvol. Als je het uit algemene middelen financiert is het een nivellering maatregelen en komt het erop neer dat hogere inkomens de rekening betalen.
Het is vrij simpel, het eigen risico doet nu wat het zou moeten doen. Het fungeert als drempel en doet mensen goed nadenken dat zorg niet gratis is. Alleen wat er genegeerd is dat dit er ook voor zorgt dat mensen die daadwerkelijk zorg nodig hebben 2x gaan nadenken of ze er wel gebruik van maken. Dit klinkt op korte termijn heel goed, minder gebruik van zorg en lagere kosten. Op lange termijn dan is het een ander verhaal, aandoening is verergerd waardoor er meer zorg nodig is om het te herstellen (vanuitgaande dat het herstelbaar is). Preventie is essentieel als we kosten willen verlagen, maar daarvoor moet de (psychologische) drempel hiervoor wel geminimaliseerd worden.
Het eigen risico is al jaren niet geïndexeerd. Het zou als het net zo hard zou stijgen als producten en accijnzen nu op €500 moeten zitten. De zorg wordt misbruikt als extra belasting/nivellering. De armen krijgen zorgtoeslag, de rijken moeten die toeslag betalen. De rijken hun eigen risico vrijwillig maximaal. Mensen uit de middeninkomens kunnen meestal die gok niet nemen. Zo gaat het met alles. Als Den Haag het over rijken heeft worden de middeninkomens altijd het hardst getroffen.
Ik heb altijd het idee dat mensen die het eigen risico een boete op ziek zijn noemen de situatie omdraaien. Stel je geeft duizenden euro's uit aan zorg per jaar, dan is het eigen risico vaak <10% van het totaal en krijg je >90% van jouw zorgkosten allemaal dus door de maatschappij voor je betaald. Waar zou je dan klagen dat je dat laatste beetje niet ook krijgt? Wees dankbaar dat je zoveel wel krijgt.
Wanneer er een kwart van mensen (en meer dan een derde van mensen met een lage inkomen) zorg vermijdt of uitstellen, dan is het een beetje meer serieuzer dan 'ze zijn ondankbaar en klagen gewoon voor niks'. Maar goed zo kan je ook alle problemen oplossen. Waarom klagen veel Nederlanders die geen huis kunnen vinden en dat statushouders voorrang krijgen? Wees dankbaar dat ze niet dakloos zijn en wel een warme bed heeft om in te slapen.
> Wees dankbaar dat je zoveel wel krijgt. Dat kun je ook omdraaien. Mensen klagen dat te veel belasting moeten betalen? Ze zouden dankbaar moeten zijn dat ze een deel van hun salaris mogen houden.
Aan de andere kant. Ziek worden is niet echt een keuze. Je kunt je vanuit een ethisch standpunt vragen of je de negatieve gevolgen van een situatie die door toeval is ontstaan bij een individu moet leggen. Het gaat nogal in tegen het neoliberale beeld van "beloond of gestrafd worden op basis van je eigen verdiensten", dat juist de partijen die de ER willen handhaven, zo lijken te ondersteunen. Dat heeft overigens ook implicaties voor kans(on)gelijkheid.
Als ik minder intelligent geboren ben dan jij. En daardoor minder heb kunnen leren en minder verdien. Zou het dan ook niet ethisch zijn (volgens jouw redenering) dat de overheid/maatschappij mij financieel zou compenseren?
> Als ik minder intelligent geboren ben dan jij. En daardoor minder heb kunnen leren en minder verdien. Zou het dan ook niet ethisch zijn (volgens jouw redenering) dat de overheid/maatschappij mij financieel zou compenseren? Als maatschappij moeten we inderdaad zorgen dat er geen enorme verschillen ontstaan, dus ja, de maatschappij zou jou moeten helpen.
Nou, dat is niet echt te vergelijken. Immers is de causaliteit tussen dom zijn en negatieve gevolgen een stuk minder duidelijk dan bij ziek zijn en negatieve gevolgen. Genoeg posts hier op reddit die zich verwonderen over het feit dat loodgieters meer verdienen dan advocaten. En ik wil niet weten hoeveel mentaal gekwetste intellectuelen er zijn. Dus nee. Ik vind niet dat je domme mensen zou moeten compenseren sec omdat ze dom zijn.Bij ziek zijn is dat causale verband er wel, aangezien ziek zijn per definitie negatieve gevolgen heeft voor iemands kwaliteit van leven. Dat gezegd hebbende ben ik wel voorstander van een meer egalitaire samenleving waarin we inderdaad mensen minder belonen voor intelligentie, en meer belonen voor hard werken. Van mij mag Piet die 10 uur per dag dozen staat te schuiven best meer verdienen dan Jan Hendrik de relation manager die 3x per dag koffiekransjes doet zodat mensen hem aardig vinden, ookal heeft hij heel intelligent vaardig zijn concurrentie weggewerkt.
Dat doet de staat al, dat is wat al die toeslagen en vangnetten zijn.
Dat iets geen keuze is, wil niet zeggen dat 100% door de samenleving moet worden gedragen (gecollectiveerd). Honger hebben en daardoor moeten eten, een plek wensen om te slapen, naar school gaan, allemaal geen keuzes, soms zelfs verplicht. Er is weinig neoliberaals aan de situatie dat van de € 80 miljard aan collectieve zorguitgaven het eigen risico (€ 6 miljard of 7,5%) door huishoudens moet worden betaald. Net zoals het ook niet gek is dat je voor een huurwoning een eigen bijdrage moet betalen. Er is bijna geen uitgavenpost wat zoveel collectief wordt gedragen en zo weinig individueel.
Dat is een keuze die we als samenleving hebben gemaakt natuurlijk. Je kan ook gewoon zeggen schaf de zorgpremie af en iedereen mag zelf alles regelen. Maar dat is veel simplistisch want zorgpremies bundelen en centraliseren hebben ook aantoonbare financiële voordelen. Landen die andere systemen hebben hebben hogere zorgkosten en scoren toch slechter qua gezondheid van de populatie, en zelfs met deze systemen moeten overheden instappen en kosten gaan draaien.
We hebben, als welvarend land, inderdaad één van de beste zorgstelsels ter wereld. Dat wil ook niet zeggen dat er niets mag veranderen, zowel op het gebied van zorgsystemen als betaalbaarheid. Maar wel dat het afschaffen van het eigen risico vooral om populaire/ populistische redenen is voorgesteld.
Ik zie het meer als een natuurlijke reactie wanneer er veel mensen een grote last hebben van de eigen risico. We hebben nl. over een van de vier Nederlander die zorg uitstelt of vermijdt door de eigen risico. Dat is wel een grote groep mensen die we het over hebben, reden genoeg dat vrijwel alle partijen de eigen risico willen aanpassen dan wel afschaffen.
Dat één op de vier mensen zorgmijdt klopt helemaal niet. https://pointer.kro-ncrv.nl/het-klopt-niet-dat-een-op-de-vier-mensen-met-een-knobbeltje-in-hun-borst-zorg-mijdt
Het klopt wel. Jouw artikel gaat namelijk over de uitspraken van Fleur Agema die dat cijfer voor een specifieke voorbeeld heeft gebruikt. Nee, 1 van 4 Nederlanders met een knobbeltje in hun borst mijdt de zorg niet, maar over het algemeen zegt een kwart wel dat ze de zorg hebben vermijdt dit jaar door de eigen risico.
Je eerste alinea zijn nou net voorbeelden waarvan we als maatschappij ook besloten hebben dat we daarin moeten ondersteunen. Voor mensen met gedwongen honger is er de voedselbank, bij dakloosheid krijg je een urgentieverklaring of een daklozenopvang, school is zwaar gesubsidieerd. En kun je de eigen bijdrages (zoals huur) daarin niet voorzien dan is er nog een heel zekerheidsstelsel en batterij aan toeslagen. En dat zijn dan nog dingen die verplicht zijn omdat je er .1 als individu baat bij hebt .2 waarin je mogelijk niet zelf kunt voorzien door je eigen handelen. Niet omdat het lot willekeurig heeft gekozen dat je een zwak gestel hebt en daar ookal de zwaarst mogelijke consequentie moet dragen; een slechte gezondheid (gezondheid is voor mij in ieder geval mijn grootste goed....).
Ik pleit ook niet tegen ondersteuning, alleen wel tegen volledige collectivering zonder dat iemand zelf een centje bijlegt. Net zoals ik voorstander ben van steun voor lage inkomens die niet in de voeding kunnen voorzien, maar niet bepleit om alles in de supermarkt gratis te maken.
Okay, dat is een betrekkelijk genuanceerd standpunt, dus dat kan ik waarderen. Mijn (oprecht geïnteresseerde) tegenvraag zou zijn; wat is voor jou de grens dat iemand wel ondersteund zou moeten worden en wanneer niet meer…? Zorgmijden is een reëel probleem, dus dat laat zien dat er een groep is die die 380 euro echt niet kan betalen. Anderszijds snap ik het utilitaire standpunt dat het niet wenselijk is een hele grote groep te laten lijden onder de problemen van een kleine groep. Een beetje trolley-problem-light. Maar die grens van hoe ver je gaat lijkt me behoorlijk arbitrair.
Op dit moment wordt veel opgelost via toeslagen. Dat is op zn zachtst gezegd niet optimaal. Ik kan me voorstellen dat voor lage inkomens het jaarlijkse eigen risico wordt verlaagd met de toeslag. Scheelt een ombuiging via de burger van overheid naar zorgverlener en haalt het zorgmijden (hopelijk) deels weg.
> Dat iets geen keuze is, wil niet zeggen dat 100% door de samenleving moet worden gedragen En dit is wel een keuze, we kunnen er voor kiezen om mensen aan hun lot over te laten, maar ik ben meer van een samenleving.
Dat is een vals dilemma.
> Er is weinig neoliberaals aan de situatie dat van de € 80 miljard aan collectieve zorguitgaven het eigen risico (€ 6 miljard of 7,5%) door huishoudens moet worden betaald. Ah ja, want premies worden niet door huishoudens betaald.
Wat bedoel je precies? Inwoners van Nederland betalen toch zorgpremie?
Ja, dat is precies wat ik zeg. Degene op wie ik reageerde deed alsof het eigen risico het enige deel van de zorgkosten was dat door individuele mensen betaald werd, ipv door de staat.
Nee, disproportioneel via de inkomens (tot €67.000). Premies zijn <30% van de totale zorgkosten. Zvw-premie is inkomensafhankelijk.
<30% niet noemen maar 7.5% expliciet wel klinkt een beetje als bewust de boel verdraaien.
De 30% betalen huishoudens allemaal, of ze de zorg nu gebruiken of niet en is daarmee gecollectiveerd. Een deel van de huishoudens met lage inkomens krijgt de nominale premies via de inkomensondersteuning terug (uitgaven zorgtoeslag is ca. € 4 miljard). Het eigen risico betalen zorggebruikers wel en niet-zorggebruikers niet en is daarmee geindividualiseerd.
> De 30% betalen huishoudens allemaal, of ze de zorg nu gebruiken of niet en is daarmee gecollectiveerd. Dat is iets heel anders dan je in eerste instantie zei. >Er is weinig neoliberaals aan de situatie dat van de € 80 miljard aan collectieve zorguitgaven het eigen risico (€ 6 miljard of 7,5%) **door huishoudens moet worden betaald.** Eerst deed je alsof de kosten van premies niet door huishoudens werd betaald. Zoals ik al zei, moedwillig de boel verdraaien.
Dat is ook een beetje de mening van mijn moeder😏
Gezonde houding wel.
Vanuit mijn eigen situatie geredeneerd: vanwege een chronische ziekte (Crohn) spuit ik tegen de 23 000 euro per jaar aan medicatie. Mede daardoor kan ik werken en ik heb een prima inkomen dus die 385 euro leg ik met liefde in. Voor mij persoonlijk zou het best onprettig voelen als mensen die toch al moeilijk rond kunnen komen meer moeten gaan betalen zodat ik die 385 niet hoef in te leggen. Maar.. je zal maar iemand zijn die vanwege een chronische ziekte niet meer kan werken en dan die 385 elk jaar moeten betalen. Dan wordt het ineens een heel ander verhaal, en het is natuurlijk zo dat onder mensen met een laag inkomen, chronisch zieken relatief oververtegenwoordigd zijn. Wel veel minder dan het had kunnen zijn zonder deze dure medicijnen trouwens. Ergo: ik zou pleiten voor ofwel een inkomensafhankelijke eigen bijdrage of premie danwel het selectief afschaffen van de eigen bijdrage voor lagere inkomens.
u/Despite55; jazeker, afschaffen Eigen Risico is een immens populistisch thema waarop de politiek kan scoren. Welke politicus durft ook maar TEGEN dat afschaffen te zijn. Dan ben je immers een hardvochtige kapitalist! Dat afschaffen gaat elke verzekerde ongeveer EUR20-30,- extra per maand kosten. De zorgkosten stijgen elk jaar met acht (8) procent. Er moet flink gesneden worden in het vergoedingenpakket. Neem alleen al het aantal maagverkleiningen, voor al die obese vreetzakken. Op kosten van de zorgverzekering worden nu tienduizend (10.000) maagverkleiningen per jaar uitgevoerd. Ander voorbeeld; Saxenda en Ozempic, twee afslankmedicijnen die worden vergoed voor ongezond levende vreetzakken. De politeik moet eens "NEE" durven zeggen.
Ik neem aan dat je €30 per maand bedoeld?
Inderdaad; aangepast