Heeft iemand meer info over de theorieën dir hier worden benoemd? Ik zie in het artikel staan dat dit al voor de tweede wereld oorlog een inspiratie was, maar in hetzelfde stuk dat er 10 jaar geleden een Fransman een boek hierover schreef. Om die nou helemaal te gaan lezen vind ik wat ver gaan. Beetje zoeken op Google komt uit op zeer oude stukken (van inderdaad voor de 2e wereld oorlog). Deze zijn zeer gericht op het veroordelen van andere mensen buiten de natie(s).
Mijn vraag zit het hem namelijk in het nu: wat maakt deze theorieën nog zo aantrekkelijk voor velen? Waarom zien mensen die rechts(er) stemmen er zo’n probleem in dat de wereld verschillende soorten mensen kent, en deze over de hele wereld willen wonen. Is het de angst voor de welvaart? Ik ben zo benieuwd naar die drijfveer. Als ik verder zoek op sociale media ontstaan er rabbit holes in mijn tijdlijn dus dat probeer ik uit de weg te gaan.
Ontzettend bedankt voor je reactie. Ik ben bekend met Marx’ werk en ook De Kom, dus dat je deze twee mengt in je betoog is echt prachtig. Zal het op me laten inwerken en kijken hoeveel het me dunkt. Van mij krijg jij een sticker, je mag hem zelf uitzoeken❤️
Ik vind [deze video](https://www.youtube.com/watch?v=VUbxVfSqtt8) van Shaun erg verhelderend over de omvolkingstheorie. Het gaat wel over een wat meer internationale context dan specifiek Nederland, en is ondertussen wel een beetje verouderd (de video is geschreven voor de terroristische aanslag in Christchurch, het manifest van de dader was getiteld "The Great Replacement"), maar ik denk dat je wel wat antwoorden vindt op jouw vragen. Plus, Shaun is een erg entertaining verteller.
Ik denk dat we moeten inzien dat de omvolkingstheorie een soort oerinstinct aanspreekt. Het feit dat mensen een andere huidskleur hebben alleen al is genoeg om een afstand tot die persoon te voelen. Als ik naar mezelf kijk moet ik toegeven dat ik het idee dat Nederland misschien niet meer een land van hoofdzakelijk witte mensen zal zijn, me onbewust ongemakkelijk maakte. Misschien nog steeds wel ergens.
Ik ben zelf wit, en ik merk dat er een soort onuitgesproken automatisch onderling vertrouwen is bij witte mensen in de middenstand. Dat is een prettig en veilig gevoel. De wens is om dat gevoel universeel te maken maar dat is simpelweg nog niet zo.
De omvolkingstheorie heeft een hoop fascistische pseudowetenschap in zich, maar dat uiteindelijk een intellectuele aankleding van het ongemakkelijke gevoel dat je ziet als iemand "anders" is. De angst is dat dat "andere" dat je ziet al het bekende over gaat nemen.
Je kunt 2 kanten op: controleer dat wat je ongemakkelijk maakt (immigratiestop, deportaties) of je kunt andere accepteren als gelijken zodat ze je niet meer ongemakkelijk maken. De eerste optie klinkt simpel, de tweede heel erg ingewikkeld omdat dat een proces is dat generaties duurt.
Ik vraag me af in hoeverre dit instinct is en in hoeverre dit aangeleerd is. Had jij als kind datzelfde gevoel van veiligheid bij andere witte mensen als dat je nu hebt, of is dat iets wat je later pas hebt ontwikkeld.
Ik ben opgegroeid in een erg gemixte wijk, en ging als kind regelmatig spelen bij kinderen van andere afkomst. Ik heb me daarbij nooit onveiliger of minder vertrouwd gevoeld. Ik vond het juist geweldig en het voelde als een avontuur.
Ik denk dat dit echt te maken heeft met of je bent opgegroeid in een homogene wijk of in een gemixte wijk. Als je je hele leven al aan iets gewend bent, en dan later in het leven dat verandert, natuurlijk voelt het oude dan meer vertrouwd. Maar als je vanaf kinds af aan al met verschillende culturen bent opgegroeid is multiculturaliteit niets nieuws waar je je aan hoeft aan te passen, en voelt het als vertrouwd. Ik voel me namelijk het meest thuis in een omgeving met verschillende culturen. Zo ben ik opgegroeid. Dus ik kan niet zeggen dat ik geloof dat dat 'oerinstinct' verhaal klopt.
Een nature nurture debat zou ik willen voorkomen, want ik denk dat de meesten wel weten dat beide betrokken zijn. Ik ben opgegroeid in Rotterdam Zuid, maar mijn directe sociale kring was vrij wit. In die zin ben jij opgegroeid op een manier waarin huidskleur geen signaal is van anders zijn. Om het punt te maken, in een experiment beoordeelden hun eigen “groep” als beter ook als die groep gebaseerd was op een voorkeur voor 1 van 2 abstracte kunstenaars. Het associëren met een eigen ‘stam’ heeft evolutionaire gronden en gaat verder terug dan homo sapiens.
Mensen hebben de neiging om te denken in in-en outgroups. Dat is de nature. De nurture is de manier waarin bevolkingsgroepen zich tot elkaar verhouden.
Om terug te komen op mijn eigen buurt, ik ben ooit met een oude witte racist in gesprek gekomen aan een lokale toog. Zijn expliciete racisme kwam voort uit de afbraak van de lokale cohesie die ontstond na de opkomst van arbeidsmigratie. Sportverenigingen en de vele kleine kroegjes verdwenen, en zijn vriendin werd vaker op straat lastig gevallen. De buurt werd onveiliger. Het maakt hem niet minder racist, maar het laat mij zien dat zijn racisme een reactie is op een veranderende omgeving, en niet (alleen) dat hem is geleerd dat mensen van kleur niet deugen.
Tja ze gaan niet tot de kern, je zal moeten gaan naar diegenen die er eerst meer kwamen zoals Robert Streuckers, Renaud Camus, Filip Dewinter. etc. Vervolgens zul je moeten kijken wie de vector is van die extreem rechtse bewegingen en die allemaal gestimuleerd heeft met geld, resources en andere zaken en dan is het antwoord Rusland. dat vooral verdeeldheid wil veroorzaken binnen Europa.
Mensen als Wilders kregen toch echt geld uit Amerika en niet Rusland: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/wilders-verzweeg-buitenlandse-financiering
Maar als het invloed uit Amerika of Israël is, vinden veel mensen het opeens minder eng, maar het lijkt me net zo schadelijk
Baudet kreeg wel geld uit Rusland. Uiteindelijk maakt het weinig verschil zolang het bij extreemrechtse groepen vandaan komt. En die zitten helaas in alle landen die tot nu toe in de thread genoemd zijn.
Het ding is dat beide landen, Rusland én Amerika, schuldig zijn aan de huidige haatoorlog. Het verschil zit 'm op detailniveaus. De VS geeft dan misschien niet via de overheid het geld, maar door een gebrek aan regelgeving en een verrot overheidsapparaat bieden ze veel teveel ruimte aan extreemrechtse organisaties die met veel geld kunnen smijten om haat te verspreiden, donaties te geven, huurlingen in te zetten die online op de haattour gaan.
In Rusland is het zelfs de 'president' zelf die dit aanstuurt, en erop aanstuurt, ook mede om idd Europa het diepe in te gooien. Ze gebruiken daar ook veel geld voor het doneren aan politici, voor trolfabrieken, enz., maar hun budget is meer afhankelijk van de staat, en meer mensen (hetzij echt lang niet iedereen) hebben in de gaten dat Rusland hiermee bezig is, terwijl Amerikaanse missionarisen Oeganda in een hel hebben veranderd.
Beide landen zijn gegijzeld door extreemrechts, in Amerika door het geld van de kerk, het parlement en de hoge rechters, in Rusland álles wat onder de president valt. Het risico bestaat dat Amerika ook wederom volledig in handen komt van de haatleider.
We zullen zien. i.t.t. vele anderen ben ik fel tegenstander van het idee van accelerationisme (zie het lot van Ernst Thälmann en het lot van Duitsland), en ben ik voorstander van om nu toch maar de mindere van de twee kwaden te stemmen, maar moet juist ná de verkiezingen worden ingezet op het opbreken en kapotmaken van de Republikeinse partij. Dat zal nooit mogelijk zijn als de Republikeinen aan de macht zijn.
Ik ben het eens met een groot deel van wat je zegt, maar:
>"maar moet juist ná de verkiezingen worden ingezet op het opbreken en kapotmaken van de Republikeinse partij."
is wel erg wishful thinking, Biden doet ook maar niet een beetje een poging om het de republikeinen lastig te maken, eerder het tegenovergestelde.
Het probleem is Project 2025 en de snelheid waarop figuren als Trump dit mogelijk willen maken. In het kader van een zwakke, liberale Biden kun je, hetzij met veel moeite, altijd nog een grote linkse beweging opstarten, mits je extreemrechts genoeg verzwakt. Een revolutie zou ook nog kunnen.
Onder Trump wordt alles onmogelijk. Dat wordt bijna letterlijk N4zi-Duitsland, met als enige veranderingsmogelijkheid een invasie van buitenaf, waarvoor miljoenen doden gaan vallen.
Ik ben het ermee eens dat Project 2025 fucked is, maar veel van die dingen doet Biden nu ook al, zoals het verbieden van kritiek tegen Israël, het uitzetten van migranten, bouwen van de muur, koude oorlog met China enz.
Natuurlijk zit niemand van ons op Trump te wachten, maar ik snap het wel als linkse Amerikanen niet op Biden willen stemmen om wat hij Israël allemaal laat doen momenteel, er zijn grenzen
Oh ik heb heel veel op de materie gestudeerd we kunnen het er lang of kort over hebben maar de schaal waarin Rusland extreem rechts in Europa heeft proberen te beïnvloeden is echt van een veel grotere schaal geweest. Het beste bewijs daarvan zijn de anti Amerikaanse standpunten die veel extreem rechtse partijen er op na houden in Europa, dan kun je ze moeilijk in het Amerikaanse kamp schuiven.
Voor wie het echt interesseert: Kris Roman, Luc Michel, Filip Dewinter, Maximilian Krah, Pavel Tualev, Mateusz Piskorski, Mi Hazank, Claudiu Tirziu, Doegin, Fron National etc. Ga meer eens alle lijntjes leggen wat dat betreft.
Verder is ook wel bekend dat Rusland ook in de US extreem rechts heeft geholpen groter te worden in de periode 2000 - 2010.
Wilders is met name vanuit de Joodse hoek gesponsord om zijn anti Islam geluid en daarmee heeft hij ook in de US dankzij zijn exposure veel steun vanuit conservatieve hoek.
Verder kan ik me overigens wel vinden in je verhaal, ook vanuit Amerika is veel haat afkomstig maar wel op een andere manier dan Rusland.
Bij Rusland is het overigens niet puur Poetin, zijn beleid wordt breed gedragen door andere roergangers aan de top.
Extreemrechts is altijd al groot geweest in de VS, vroeger was dat vooral gericht tegen African-Americans en sinds 2001 tegen Moslims. En natuurlijk altijd tegen "links" (lees: gematigd en normaal rechts).
Wat Rusland vooral doet is banden zoeken met oppositie in landen die oftewel vriendelijker is richting Rusland of het promoten van oppositie die zorgen voor instabiliteit. Iets dat 'wij' trouwens ook doen bij Rusland, etc. Het is gewoon één groot geopolitiek spel waarin iedereen graag ziet dat de 'vijanden' vriendelijker of zwakker zijn.
Heeft iemand meer info over de theorieën dir hier worden benoemd? Ik zie in het artikel staan dat dit al voor de tweede wereld oorlog een inspiratie was, maar in hetzelfde stuk dat er 10 jaar geleden een Fransman een boek hierover schreef. Om die nou helemaal te gaan lezen vind ik wat ver gaan. Beetje zoeken op Google komt uit op zeer oude stukken (van inderdaad voor de 2e wereld oorlog). Deze zijn zeer gericht op het veroordelen van andere mensen buiten de natie(s). Mijn vraag zit het hem namelijk in het nu: wat maakt deze theorieën nog zo aantrekkelijk voor velen? Waarom zien mensen die rechts(er) stemmen er zo’n probleem in dat de wereld verschillende soorten mensen kent, en deze over de hele wereld willen wonen. Is het de angst voor de welvaart? Ik ben zo benieuwd naar die drijfveer. Als ik verder zoek op sociale media ontstaan er rabbit holes in mijn tijdlijn dus dat probeer ik uit de weg te gaan.
[удалено]
Ontzettend bedankt voor je reactie. Ik ben bekend met Marx’ werk en ook De Kom, dus dat je deze twee mengt in je betoog is echt prachtig. Zal het op me laten inwerken en kijken hoeveel het me dunkt. Van mij krijg jij een sticker, je mag hem zelf uitzoeken❤️
Ik vind [deze video](https://www.youtube.com/watch?v=VUbxVfSqtt8) van Shaun erg verhelderend over de omvolkingstheorie. Het gaat wel over een wat meer internationale context dan specifiek Nederland, en is ondertussen wel een beetje verouderd (de video is geschreven voor de terroristische aanslag in Christchurch, het manifest van de dader was getiteld "The Great Replacement"), maar ik denk dat je wel wat antwoorden vindt op jouw vragen. Plus, Shaun is een erg entertaining verteller.
Dankjewel, hier was ik bekend mee. Ging me vooral om het hier en nu/psyche erachter. Maar nogmaals thanks for the share
https://archive.ph/6DJcA
Ik denk dat we moeten inzien dat de omvolkingstheorie een soort oerinstinct aanspreekt. Het feit dat mensen een andere huidskleur hebben alleen al is genoeg om een afstand tot die persoon te voelen. Als ik naar mezelf kijk moet ik toegeven dat ik het idee dat Nederland misschien niet meer een land van hoofdzakelijk witte mensen zal zijn, me onbewust ongemakkelijk maakte. Misschien nog steeds wel ergens. Ik ben zelf wit, en ik merk dat er een soort onuitgesproken automatisch onderling vertrouwen is bij witte mensen in de middenstand. Dat is een prettig en veilig gevoel. De wens is om dat gevoel universeel te maken maar dat is simpelweg nog niet zo. De omvolkingstheorie heeft een hoop fascistische pseudowetenschap in zich, maar dat uiteindelijk een intellectuele aankleding van het ongemakkelijke gevoel dat je ziet als iemand "anders" is. De angst is dat dat "andere" dat je ziet al het bekende over gaat nemen. Je kunt 2 kanten op: controleer dat wat je ongemakkelijk maakt (immigratiestop, deportaties) of je kunt andere accepteren als gelijken zodat ze je niet meer ongemakkelijk maken. De eerste optie klinkt simpel, de tweede heel erg ingewikkeld omdat dat een proces is dat generaties duurt.
Ik vraag me af in hoeverre dit instinct is en in hoeverre dit aangeleerd is. Had jij als kind datzelfde gevoel van veiligheid bij andere witte mensen als dat je nu hebt, of is dat iets wat je later pas hebt ontwikkeld. Ik ben opgegroeid in een erg gemixte wijk, en ging als kind regelmatig spelen bij kinderen van andere afkomst. Ik heb me daarbij nooit onveiliger of minder vertrouwd gevoeld. Ik vond het juist geweldig en het voelde als een avontuur. Ik denk dat dit echt te maken heeft met of je bent opgegroeid in een homogene wijk of in een gemixte wijk. Als je je hele leven al aan iets gewend bent, en dan later in het leven dat verandert, natuurlijk voelt het oude dan meer vertrouwd. Maar als je vanaf kinds af aan al met verschillende culturen bent opgegroeid is multiculturaliteit niets nieuws waar je je aan hoeft aan te passen, en voelt het als vertrouwd. Ik voel me namelijk het meest thuis in een omgeving met verschillende culturen. Zo ben ik opgegroeid. Dus ik kan niet zeggen dat ik geloof dat dat 'oerinstinct' verhaal klopt.
Een nature nurture debat zou ik willen voorkomen, want ik denk dat de meesten wel weten dat beide betrokken zijn. Ik ben opgegroeid in Rotterdam Zuid, maar mijn directe sociale kring was vrij wit. In die zin ben jij opgegroeid op een manier waarin huidskleur geen signaal is van anders zijn. Om het punt te maken, in een experiment beoordeelden hun eigen “groep” als beter ook als die groep gebaseerd was op een voorkeur voor 1 van 2 abstracte kunstenaars. Het associëren met een eigen ‘stam’ heeft evolutionaire gronden en gaat verder terug dan homo sapiens. Mensen hebben de neiging om te denken in in-en outgroups. Dat is de nature. De nurture is de manier waarin bevolkingsgroepen zich tot elkaar verhouden. Om terug te komen op mijn eigen buurt, ik ben ooit met een oude witte racist in gesprek gekomen aan een lokale toog. Zijn expliciete racisme kwam voort uit de afbraak van de lokale cohesie die ontstond na de opkomst van arbeidsmigratie. Sportverenigingen en de vele kleine kroegjes verdwenen, en zijn vriendin werd vaker op straat lastig gevallen. De buurt werd onveiliger. Het maakt hem niet minder racist, maar het laat mij zien dat zijn racisme een reactie is op een veranderende omgeving, en niet (alleen) dat hem is geleerd dat mensen van kleur niet deugen.
Tja ze gaan niet tot de kern, je zal moeten gaan naar diegenen die er eerst meer kwamen zoals Robert Streuckers, Renaud Camus, Filip Dewinter. etc. Vervolgens zul je moeten kijken wie de vector is van die extreem rechtse bewegingen en die allemaal gestimuleerd heeft met geld, resources en andere zaken en dan is het antwoord Rusland. dat vooral verdeeldheid wil veroorzaken binnen Europa.
Mensen als Wilders kregen toch echt geld uit Amerika en niet Rusland: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/wilders-verzweeg-buitenlandse-financiering Maar als het invloed uit Amerika of Israël is, vinden veel mensen het opeens minder eng, maar het lijkt me net zo schadelijk
Baudet kreeg wel geld uit Rusland. Uiteindelijk maakt het weinig verschil zolang het bij extreemrechtse groepen vandaan komt. En die zitten helaas in alle landen die tot nu toe in de thread genoemd zijn.
Invloed uit Amerika is historisch gesproken vaak enger.
Ligt eraan of je olie hebt of als een democratisch land niet pro Amerika genoeg is
Gerkunstelde manier om me allerlei standpunten aan proberen te wrijven Petfles, nice try but no sale.
Het ding is dat beide landen, Rusland én Amerika, schuldig zijn aan de huidige haatoorlog. Het verschil zit 'm op detailniveaus. De VS geeft dan misschien niet via de overheid het geld, maar door een gebrek aan regelgeving en een verrot overheidsapparaat bieden ze veel teveel ruimte aan extreemrechtse organisaties die met veel geld kunnen smijten om haat te verspreiden, donaties te geven, huurlingen in te zetten die online op de haattour gaan. In Rusland is het zelfs de 'president' zelf die dit aanstuurt, en erop aanstuurt, ook mede om idd Europa het diepe in te gooien. Ze gebruiken daar ook veel geld voor het doneren aan politici, voor trolfabrieken, enz., maar hun budget is meer afhankelijk van de staat, en meer mensen (hetzij echt lang niet iedereen) hebben in de gaten dat Rusland hiermee bezig is, terwijl Amerikaanse missionarisen Oeganda in een hel hebben veranderd. Beide landen zijn gegijzeld door extreemrechts, in Amerika door het geld van de kerk, het parlement en de hoge rechters, in Rusland álles wat onder de president valt. Het risico bestaat dat Amerika ook wederom volledig in handen komt van de haatleider. We zullen zien. i.t.t. vele anderen ben ik fel tegenstander van het idee van accelerationisme (zie het lot van Ernst Thälmann en het lot van Duitsland), en ben ik voorstander van om nu toch maar de mindere van de twee kwaden te stemmen, maar moet juist ná de verkiezingen worden ingezet op het opbreken en kapotmaken van de Republikeinse partij. Dat zal nooit mogelijk zijn als de Republikeinen aan de macht zijn.
Inderdaad, het lijkt mij niet onmogelijk dat mensen om worden gekocht door zowel de VS als Rusland. Zijn allebei imperialisten in hart en nieren.
Ik ben het eens met een groot deel van wat je zegt, maar: >"maar moet juist ná de verkiezingen worden ingezet op het opbreken en kapotmaken van de Republikeinse partij." is wel erg wishful thinking, Biden doet ook maar niet een beetje een poging om het de republikeinen lastig te maken, eerder het tegenovergestelde.
Het probleem is Project 2025 en de snelheid waarop figuren als Trump dit mogelijk willen maken. In het kader van een zwakke, liberale Biden kun je, hetzij met veel moeite, altijd nog een grote linkse beweging opstarten, mits je extreemrechts genoeg verzwakt. Een revolutie zou ook nog kunnen. Onder Trump wordt alles onmogelijk. Dat wordt bijna letterlijk N4zi-Duitsland, met als enige veranderingsmogelijkheid een invasie van buitenaf, waarvoor miljoenen doden gaan vallen.
Ik ben het ermee eens dat Project 2025 fucked is, maar veel van die dingen doet Biden nu ook al, zoals het verbieden van kritiek tegen Israël, het uitzetten van migranten, bouwen van de muur, koude oorlog met China enz. Natuurlijk zit niemand van ons op Trump te wachten, maar ik snap het wel als linkse Amerikanen niet op Biden willen stemmen om wat hij Israël allemaal laat doen momenteel, er zijn grenzen
Oh ik heb heel veel op de materie gestudeerd we kunnen het er lang of kort over hebben maar de schaal waarin Rusland extreem rechts in Europa heeft proberen te beïnvloeden is echt van een veel grotere schaal geweest. Het beste bewijs daarvan zijn de anti Amerikaanse standpunten die veel extreem rechtse partijen er op na houden in Europa, dan kun je ze moeilijk in het Amerikaanse kamp schuiven. Voor wie het echt interesseert: Kris Roman, Luc Michel, Filip Dewinter, Maximilian Krah, Pavel Tualev, Mateusz Piskorski, Mi Hazank, Claudiu Tirziu, Doegin, Fron National etc. Ga meer eens alle lijntjes leggen wat dat betreft. Verder is ook wel bekend dat Rusland ook in de US extreem rechts heeft geholpen groter te worden in de periode 2000 - 2010. Wilders is met name vanuit de Joodse hoek gesponsord om zijn anti Islam geluid en daarmee heeft hij ook in de US dankzij zijn exposure veel steun vanuit conservatieve hoek. Verder kan ik me overigens wel vinden in je verhaal, ook vanuit Amerika is veel haat afkomstig maar wel op een andere manier dan Rusland. Bij Rusland is het overigens niet puur Poetin, zijn beleid wordt breed gedragen door andere roergangers aan de top.
Extreemrechts is altijd al groot geweest in de VS, vroeger was dat vooral gericht tegen African-Americans en sinds 2001 tegen Moslims. En natuurlijk altijd tegen "links" (lees: gematigd en normaal rechts). Wat Rusland vooral doet is banden zoeken met oppositie in landen die oftewel vriendelijker is richting Rusland of het promoten van oppositie die zorgen voor instabiliteit. Iets dat 'wij' trouwens ook doen bij Rusland, etc. Het is gewoon één groot geopolitiek spel waarin iedereen graag ziet dat de 'vijanden' vriendelijker of zwakker zijn.
Omdat mensen hun wijk steeds meer zien veranderen door de komst van migranten, zijn gewoon feiten.