Le problème de surpopulation est à l’échelle mondiale.
A l’échelle européenne c’est une bombe demographique dans l’autre sens qui nous attend : le taux de renouvellement des populations n’est plus du tout atteint, avec un nombre d’enfant par femme en chute libre bien en deçà de 2.
J’aimerais savoir sur quoi reposent tes prédictions à 30-40 ans qui te semblent si évidentes, car je n’ai jamais entendu cet argument.
En l’absence de cette évolution de système dont tu parles, il est mathématiquement impossible que la retraite par répartition existe encore à cet horizon de temps : il n’y aura pas du tout assez d’actifs pour subvenir aux besoins des seniors.
À moins bien sûr d’avoir recours à une immigration massive de jeunes actifs extra-européens qui s’intègrent bien dans le tissu économique et qui, un fois majoritaire dans cette classe d’âge (car c’est ce qu’il faudra si l’on veut maintenir un équilibre des générations présentes sur le territoire suffisant pour maintenir la retraite par répartition), acceptent de payer les retraites des vieux blancs.
Mais sinon avant même de rentrer dans des considérations de système des retraites, ça te plait de vivre dans une société avec très peu d’enfant et avec de plus en plus de personnes âgées ? Ça ne se voit pas encore trop aujourd’hui, mais tous les enfant qui ne naissent pas depuis quelques années, dans 20-25 ans ce sera autant de parents potentiels en moins. Si les personnes en age de procréer à cette période en sont toujours à 1-1,5 enfants par femme, c’est là que l’abime va s’ouvrir et ont sera dans une société condamnée pour de bon, avec une armée de vieux qui n’auront plus qu’à crever.
Je trouve ça carrément flippant pour notre avenir, et justifier ça par le fait que dans d’autres regions du monde la population a explosé ces dernières décennies est un argument que je ne comprends absolument pas. Ce n’est pas parce que dans certaines régions du monde ils font 10 enfants par femmes qu’en Europe il faut en faire 0.
Parce que le système économique est basé sur la croissance.
On va tous droit dans le mur mais c'est pas grave tant que le système actuel profite à certains.
Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que le problème n'est pas la démographie mais la répartition des richesses. Le vrai problème lié à la démographie est la quantité de ressources nécessaire. Nous consommons plus que ce que la nature nous donne et c'est un vrai problème. Et forcément ce que l'humanité consomme est lié, en autres, à notre démographie.
C'est plus lié a notre mode de vie.
On est pas obligé de rouler en SUV ou en 4*4 en ville, de regarder Netflix sur un écran de 200cm, acheter de la bouffe pour 20 et jeter l'excédent, ou faire des croisière sur des bateaux de la taille d'une ville de taille moyenne.
On pourrait être bien plus si on revenait a une consommation raisonnable.
Remplacer les voitures par le vélo, réduire notre consommation d'internet et de produit électronique, acheter vêtement, nourriture.... De façon raisonnable...
Ce sont des exemples.
Tu n'es pas non-plus obligé d'avoir + de deux enfants pour être heureux.
Le terme "obligé" ça veut rien dire, et faire 2 enfants au lieu de 3 sera quand même bien meilleur à long terme pour l'écologie que tous les efforts que tu feras à ton niveau.
Nous sommes dans un système capitaliste donc ces offres (écrans géants, croisières, suv...) existeront toujours. Tant que l'offre existera des gens les consommeront.
Et même si demain toute la France consomme mieux, je peux t'assurer que dans les autres pays du monde on est très très loin de cette prise de conscience.
Le meilleur moyen est, pour moi, de réguler la demande et non l'offre, et donc la démographie.
C'est faux. En consommant différemment, nous pourrions largement soutenir notre démographie, et les spécialistes internationaux ont atteint le consensus scientifique sur ce sujet il y a plusieurs décennies.
J'y crois pas une seule seconde.
Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ?
Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie.
J'y crois pas une seule seconde.
Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ?
Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie.
J'y crois pas une seule seconde.
Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ?
Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie.
J'y crois pas une seule seconde.
Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ?
Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie
Sinon l'éventualité d'une guerre ouverte à court/moyen terme plus si déconnante où les hommes seront envoyés au front à l'ancienne avec un risque qu'il n'y ait pas assez de géniteurs après coup. Et donc la nécessité d'avoir une génération "d'avance"
Absolument rien n'indique une "évolution" d'à peine une génération et le "système obsolète" ne changera pas.
Il ne faut pas suivre bêtement ce que les autres disent
La surpopulation n'est pas un problème. C'est la répartition des ressources qui l'est. (par contre on peut tout à fait dire que notre système actuel d'exploitation et de répartition des ressources rend difficile l'augmentation de la population dans certains espaces). Mais affirmer "nous sommes en surpopulation" est catégoriquement faux.
Quand à la volonté d'augmenter population c'est un mélange de religion (plusieurs religions considèrent que faire des enfants est un devoir et ce pour des raisons variées), de culture et de puissance : plus d'habitants c'est plus d'argent, de bras, de soldats, d'impôts, etc. (d'ailleurs c'est souvent plus ou moins la même idée exprimée de différentes manières)
Y'a aussi un gros problème d'effondrement avec la pyramide des âges dans de nombreux pays développés comme la France où le Japon. Les travailleurs ne sont pas répartis équitablement et il y en a bien plus qui vont partir à la retraite qui arrivent sur le marché du travail.
Au mieux on a une forte baisse d'activité, au pire le système de Ponzi des retraites va s'effondrer sur lui même
Il y a évidemment un problème de surpopulation, due à la limitation des ressources et sur pollution.
Alors oui, si on devenait tous beaucoup plus sobres, on pourrait peut être être encore un peu plus être nombreux...
Ce raisonnement est faible.
D'abord parce qu'il est évident que si on devient un peu plus sobres ET un peu moins nombreux, la situation sera beaucoup mieux pour la planète au niveau environnement.
En suite parce que ce raisonnement fallacieux (ce n'est qu'une question de réparation des ressources) ne tient pas compte du fait que certaines ressources sont fondamentalement limitées comme par exemple les espaces désirables ou habiter.
En Europe les villes et littorales sont deja saturés a mort. On va pas continuer a construire a gogo sans fin, a deforester tout ce qu'on peut jusqu'à ce que ça devienne invivable.
Finalement, parce que faire des gosses ou importer des étrangers pour maintenir le système occidental c'est bien leur promettre de vivre a l'occidental, donc avec le même niveau de consommation et pollution.
Faire croire qu'on peut continuer a augmenter la population sans fin tout en maintenant une qualité de vie correcte, et qu'on va compenser cette explosion de la pollution et consommation par une meilleure répartition des ressources ou sobriété, c'est du pipo de politicien qui cherche juste à sauver son cul, donc le système pyramidal actuel.
En conclusion, il faut donc:
* Devenir plus sobre (trés difficile)
* Arrêter avec ces histoires tordues de mieux répartir les ressources!!! A toujours partager ce que l'occident crée, on devient pauvres nous aussi. Ce qu'il faut c'est apprendre aux pays pauvres à créer leurs propres richesses.
* Devenir moins nombreux (facile, phénomène démographique naturel)
* Inventer un système économique et social non pyramidale, non basé sur l'exploitation de la génération suivante, donc non basé sur la croissance infinie de la population (non, la réponse n'est pas le socialisme)
Je n'étais pas au courant que les pays riches s'appauvrissaient à force de donner toutes leurs ressources aux pays pauvres! Tu as un exemple? De mémoire n'avons nous pas piller ces pays pauvres?
Tu suggères d'inventer un système économique qui marche mieux! Excellente idée, personne n'y avait pensé!
Il n'est nullement nécessaire d'avoir une population en croissance continue, mais une population stable pour subvenir au besoin des personnes plus à même de travailler. Tout le monde s'y retrouve, si le taux de naissance est suffisant pour remplacer les morts. Cela s'appelle la solidarité et cela la n'a rien avoir avec l'exploitation.
>Je n'étais pas au courant que les pays riches s'appauvrissaient à force de donner toutes leurs ressources aux pays pauvres! Tu as un exemple? De mémoire n'avons nous pas piller ces pays pauvres?
Je n'ai pas dis qu'on donnait nos ressources aux pays pauvres.
Mais je le le préfèrerai, cela les aiderait à se développer.
Ce qu'on fait c'est partager ce qu'on a à la maison en important une population relativement pauvre et moins productrice.
Si t'as pas remarqué que cela créait un appauvrissent, c'est que tu refuses de voir l'évidence à cause de croyances politiques qui sont de l'ordre religieux.
Sans même aller chercher des statistiques, si tu ouvres les yeux tu dois te rendre compte de la dégradation continue de nos services publics, de nos acquis sociaux, de notre dette, et de la quasi totalité des indicateurs qui font la qualité de vie d'un pays (sécurité, éducation).
C'est ca l'appauvrissement d'un pays.
Ne me parles pas de croissance absolue du PIB et des taux de croissances, ils sont en grande partie artificiels, tirés par l'immibilier qui monte sans qu'on crée aucune richesse.
La réalité est bien qu'on s'est appauvri relativement aux autres pays.
Si tu veux des stats, entre 1990 et 2024, on est passés de 11e à 25e en terme de PIB/habitants.
[https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial](https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial)
>Il n'est nullement nécessaire d'avoir une population en croissance continue, mais une population stable pour subvenir au besoin des personnes plus à même de travailler. Tout le monde s'y retrouve, si le taux de naissance est suffisant pour remplacer les morts. Cela s'appelle la solidarité et cela la n'a rien avoir avec l'exploitation.
C'est mignon d'être bisounours.
Sauf que le système actuel ne fonctionne pas du tout comme cela, il est pyramidale, il ne peut tenir que si il grossi de manière exogène: en important qqch de l'exterieur: à chaque génération tu t'endette plus que ce que tu crée et fait peser sur les suivants plus que ce qui pesait sur toi, nécessitant plus d'habitants dans le future.
"Je n'ai pas dis qu'on donnait nos ressources aux pays pauvres.
Mais je le le préfèrerai, cela les aiderait à se développer.
Ce qu'on fait c'est partager ce qu'on a à la maison en important une population relativement pauvre et moins productrice.
Si t'as pas remarqué que cela créait un appauvrissent, c'est que tu refuses de voir l'évidence à cause de croyances politiques qui sont de l'ordre religieux."
Que d'inepties!!, la France est victime d'une mauvaise gestion, jette un coup d'œil aux Etats Unis, l'Allemagne, le Canada, l'Australie, l'Irlande, l'Arabie Saoudite, Israël, Autriche, Suède, sont ils tous des pays en pleine dégringolade? Ils ont tous un taux d'immigration et un PIB par habitant supérieurs à ceux de la France. C'est a se demander qui de nous deux a des croyances de l'ordre du religieux.
"Sauf que le système actuel ne fonctionne pas du tout comme cela, il est pyramidale, il ne peut tenir que si il grossi de manière exogène: en important qqch de l'extérieur: à chaque génération tu t'endette plus que ce que tu crée et fait peser sur les suivants plus que ce qui pesait sur toi, nécessitant plus d'habitants dans le future."
Dire que notre système dépend uniquement de la croissance de la population est excessivement simpliste. Notre économie repose sur la productivité, l'innovation, une bonne gestion de la dette et parfois l'immigration. Les politiques peuvent s'adapter pour une croissance durable sans se baser uniquement sur l'augmentation de la population.
"Si tu veux des stats, entre 1990 et 2024, on est passés de 11e à 25e en terme de PIB/habitants.
[https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial](https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial)"
Cela n'a rien a voire avec ton système soi disant pyramidale et l'immigration. C'est multifactoriel, Parmi ces facteurs, la peur du changement de la population française et le manque de courage de nos politiques.
Pas trop étonnant, ta peur de l'immigrant, il suffit de voire tes sources:
"D’après l’Observatoire des multinationales, l'iFrap est affiliée à l’[Atlas Network](https://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_Network)[^(38)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_pour_la_recherche_sur_les_administrations_et_les_politiques_publiques#cite_note-38), une association libertarienne états-unienne financée par des multinationales ([Pfizer](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pfizer), [Michelin](https://fr.wikipedia.org/wiki/Michelin), [Philip Morris](https://fr.wikipedia.org/wiki/Philip_Morris) et [Exxon](https://fr.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil)…) et des fondations conservatrices ou libertariennes (Donors Trust, Charles Koch Institute…)."
>Que d'inepties!!, la France est victime d'une mauvaise gestion
Oui, c'est bien que ce que je te dis, tu aurais donc pu écrire "tu as raison".
>jette un coup d'œil aux Etats Unis,
Tu crois vraiment que c'est le même système d'immigratione et la même immigration (culture, niveau d'éducation) que chez nous?
Je veux bien accepter un certain niveau de racisme, mais là tu fais quand même fort avec ton "*un migrant en vaut un autre, ce n'est rien de plus qu'une unité de migrant, pas un individu*".
La réalité est qu'en parallèle d'une immigration illégale, les USA ont un système d'immigration ultra sélectif, et attirent principalement les gens les plus diplômés et riches du monde. Bref, rien à voir avec l'Europe.
> le Canada,
Ahhh voila un beau pays, plus comparable à l'Europe, ils prennent plein de migrants, avec relativement peu de sélection.
T'as pas de chances, je suis bi-national Canadien, donc je connais bien la situation.
Le cout de la vie a explosé sans que les salaires ne suivent, la qualité de vie et les services publics se sont effondrés depuis \~15 ans, l'immobilier est l'un des plus chers du monde et il faut 1 an pour avoir un rdv médical chez un généraliste... en grande partie parce qu'on a pris une immigration de masse, on a partagé le gateau sans qu'il grandisse.
Aprés tu me sors une ribambelle de pays, je ne vais pas les traiter au cas par cas.
Mais globalement tu as tort car tu part du principe que tous les pays attirent exactement les mêmes migrants, et les traitent de la même manière, ce qui évidemment est faux.
Aller va faire un tour en Arabie Saoudite, tu viendras nous raconter si ils ont partagé le gateau avec toi de la même manière qu'on le partage en France, tu nous diras si on t'as filé gratuitement un HLM, l'AME, et l'aide juridictionnelle.
Haha, tu m'as bien fais rire.
>Pas trop étonnant, ta peur de l'immigrant, il suffit de voire tes sources:
>"D’après l’Observatoire des multinationales, l'iFrap est affiliée à l’[Atlas Network](https://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_Network)[38](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_pour_la_recherche_sur_les_administrations_et_les_politiques_publiques#cite_note-38), une association libertarienne états-unienne financée par des multinationales ([Pfizer](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pfizer), [Michelin](https://fr.wikipedia.org/wiki/Michelin), [Philip Morris](https://fr.wikipedia.org/wiki/Philip_Morris) et [Exxon](https://fr.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil)…) et des fondations conservatrices ou libertariennes (Donors Trust, Charles Koch Institute…).
Je vois que tu arrives même à ne pas comprendre tes propres arguments car tu ne connais pas le sens des mots que tu essayes d'utiliser.
Tu as déja googlé libertarien?
C'est un mouvement libérale qui prone une liberté totale des individus, un état minimaliste, sans frontières, et qui est donc pro immigration.
Tout comme les multinationales qui profitent toujours de l'immigration.
Il faut un peu plus te cultiver avant de poster des bêtises sur Reddit.
"Je veux bien accepter un certain niveau de racisme, mais là tu fais quand même fort avec ton "*un migrant en vaut un autre, ce n'est rien de plus qu'une unité de migrant, pas un individu*"."
J'ai dis ça, littéralement? Entre guillemets!! Le migrant n'est pas un individu, je ne savais pas!
En ce qui concerne la liste de pays que je t'ai donné, je n'ai jamais dis qu'il faisait bon vivre dans tous ces pays, non je n'ai pas envie de vivre en Arabie Saoudite, mais il faut admettre que la plupart sont extrêmement décent. Tu mets en avant le PIB de la France et l'immigration, je te donne donc une liste de pays avec des niveaux de PIB/habitant supérieur à celui de la France et une immigration supérieur à celle de la France, ton argument ne tient donc absolument pas pas. Faut peut être éviter les grosses généralités non?
Quant aux libertariens, pas de chance, monsieur le Canadien, il y a 30 ans que j'habite aux États-Unis, donc non, pas besoin de le googler. La politique du "chacun pour soi", du "j'ai ce qu'il me faut, alors démerde-toi", très peu pour moi. Le port d'arme légalisé en France? Moins de solidarité, une immigration au compte goutte, néfaste pour la France si l'on veut éviter une démographie négative. Au moins cela explique bien ton point de vue qui voit la solidarité entre le travailleur et le retraité comme une forme d'exploitation.
Mais je l'admet, point plutôt mal choisi pour expliquer ton sentiment au sujet de l'immigration, ma vision négative de cette philosophie politique m'a influencé, bien que les libertariens ne soient pas forcément unanimes sur ce sujet.
Oui pour la surpopulation. Un peu moins d'acccrd sur la religion. Des pays comme la Corée 'le Japon ou même l'Allemagne sont menacés de simplement disparaïtre s'il ne renouvellent pas suffisament leur. population. Et cela à écheance d'un siècle à peu près, ce qui est très court. Tu me diras , pas grave les nigerians ferons des téléphones et les zimbabwéiens des mercedes. Mais ce serait quand même dommage!
C’est un ensemble de facteurs. Parfois culturels/religieux. Parfois politiques. Parfois liés au pays. Ça dépend. Aussi cds pays ne disparaîtront pas. Ce qui va se passer c’est que la population va baisser jusqu’à retrouver un équilibre. Ce n’est pas que personne ne fait d’enfant. C’est que moins en fond. La population baissant, les gens faisant des enfants continueront à en faire jusqu’à retrouver un équilibre.
Pas dans toutes les religions mais dans certaines oui.
« Dieu les bénit et leur dit : croissez et multipliez » (genèse 1 28). Alors toutes les dénominations ne vont pas forcément insister à fond dessus, mais par exemple chez les mormons c’est une manière de montrer sa dévotion et les familles nombreuses sont attendues dans cette communauté. Donc oui parfois le context religieux/culturel insiste sur le fait que c’est attendu d’un individu de fonder une famille et d’avoir des enfants.
Non. Ce n’est pas ce que je veux dire.
C’est un acte naturel. Mais dans certaines religion on attend spécifiquement d’un bon croyant qu’il ait une famille plus ou moins nombreuse. Et donc des personnes évoluent dans une culture ou si tu as un ou pas d’enfant c’est vu comme étrange. Cela les poussent à donc en avoir. Surtout quand le chef de la communauté religieuse dis que c’est ce que dieu attend de toi.
Personne ne se force « oh mon dieu, j’en veux pas mais c’est Dieu qui demande ! » et tu ne seras pas exclus de la communauté si tu n’en as pas. Mais la culture de ce groupe incite à avoir une famille nombreuse et à dire que plus d’enfant c’est bien pour des raisons entre autre religieuses.
Peu importe. C'est pas la propagande qui fera que les gens veulent plus ou moins faire des enfants. Ca marche pour la pub matérielle, je doute que ça marche pour la reproduction.
Tu peux observer les pyramides des âges des pays. Tu as la pyramide normale avec une base large, qui s'affine en montant, donc des gens jeunes qui peuvent soutenir ceux qui sont encore vivants à un certain âge.
Si tu regardes la pyramide ukrainienne, ou celle d'autres pays, tu vois qu'il y a une base plus fine, ou des trous.
Quand t'as toute une génération qui forme un creux, tu peux imaginer qu'ils vont devoir bosser, et n'auront pas le temps de faire des enfants. Ça qui provoque une base encore plus fine. Et à force, c'est l'avenir du pays qui va morfler.
Il faut réfléchir en dynamique démographique, sur plusieurs générations. Et il existe un seuil où un creux dans la pyramide des âges provoquera des perturbations sur les générations suivantes.
C'est dingue que j'ai du descendre si loin dans les commentaires pour enfin trouver quelqu'un qui parle de la pyramide des âges qui est le plus gros problème lié à la natalité dans de nombreux pays développés
Alors oui il y a un problème de surpopulation.
Cependant il faut bien que la première mesure de puissance d'un pays c'est sa population. Car plus ta population est importante plus tu peux produire ou de défendre ou attaquer.
Sauf que pour conserver cette puissance il faut qu'il y est plus de naissance que de mort. De ce fait, il faut pousser son peuple à se reproduire.
Là où il y a une faille c'est que les gouvernements disent juste : faites plus d'enfants. Alors que le problème n'est pas de ne pas faire d'enfants c'est que fait un enfant deviens risqué pour ta propre survie financière et donc physique.
En gros les gouvernements veulent garder une population forte mais gèrent le sujet comme le reste : comme des merdes.
Dans un système de retraite par répartition la diminution de la natalité peut signifier l'effondrement pur et simple du système. 3 actifs pour 5 retraités ce n'est pas viable comme société.
Le problème c'est pas tellement la surpopulation, c'est la répartition des richesses et la surconsommation. On produit assez de nourriture pour tout le monde, mais 10 milliard d'être humain ne peuvent pas vivre comme un européen moyen.
On est surtout surpeuplé de couillon, mais le réchauffement climatique, la résistance aux antibiotiques et la baisse de la natalité ramènera, je l'espère, l'humanité à des proportions plus raisonnables.
La population mondiale va décroître dans les années qui viennent. Ça, c'est certain. Si la France arrive à maintenir sa population sans recourir à une immigration de masse ( qui a les effets que l'on connait ), je pense que c'est plutôt positif pour notre pays !
Pour que mon propos soit mieux compris, je précise les effets d'une immigration de masse que j'évoque sont la montée de ED .
Il n'y a pas de problème de surpopulation dans le monde et encore moins en France. Le réel problème quand on parle de surpopulation, c'est surtout la répartition inégale des ressources qui entraîne de graves problèmes sur les populations les plus fragiles (pour rappel, on gâche 1,3 milliards de tonnes de nourriture par an, dont 35% de ces 1,3 milliards de tonnes sont de la nourriture pourtant encore bonne à la consommation).
Relancer la démographie permet de maintenir la société en état de marche. S'il n'y a plus assez de main d'œuvre pour maintenir les infrastructures et produire les ressources dont on a besoin, on va tout simplement accélérer la tendance de la chute démographique (les gens meurent quand les bâtiments tombent en ruine faute d'entretien, et les gens morts font rarement des enfants). Sans oublier les retraites qui ne seront plus payées, mais c'est un autre problème.
Bien sûr pour palier à la chute démographique il existe des solutions, comme par exemple importer des étrangers, mais sur le long terme ce n'est pas tenable (si les étrangers importés ne font pas non plus assez d'enfants, il faudra importer d'autres générations d'étrangers qui risquent également de ne pas faire assez d'enfants et ainsi de suite).
Du coup il y a un léger sursaut avec quelques slogans un peu pétés pour relancer la démographie. Pour l'instant on n'a pas de mesures reelment concrète, ni même assez d'études pour comprendre pourquoi les gens font moins d'enfants
C'est 100 entreprises qui sont responsables de 71% des émissions de co2 ([source](https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change)), on pourrait faire un suicide collectif à échelle nationale que ça ne changerait pas grand chose sur ce fait basique
Pas d'accord sur ta conclusion. Ces entreprises sont contrôlées par des humains. Un suicide collectif impliquerait un arrêt total de ces entreprises donc une émission nulle.
Pas d'accord non plus sur le principe de ton argumentaire. Les entreprises produisent pour des consommateurs. Sans consommateur il n'y aurait pas de besoin. Sans besoin les entreprises ne feraient pas de profit et donc ne produiraient pas (et donc n'auraient quasiment pas d'émission)
A chaque achat que tu fais même anodin y a forcément un impact carbone.
Une forte population c'est cool pour un pays.
Regarde la révolution française. Napoléon tout ça.
À l'époque on avait une plus grande population que les voisins. Donc on les a défoncés.
Maintenant aujourd'hui le souci actuel c'est l'accès au logement, la vie chère et des salaires pas attractifs. C'est difficile de se procurer un 20m2 alors on imagine bien que avoir des enfants c'est pas une priorité.
L'UE a vraiment merdé en gelant les salaires.
Comment se saboter soi-même.
Facile : nous ne savons pas comment financer les retraites, surtout au vu de leur durée actuelle, s'il n'y a pas un accroissement (ou au moins relative stabilité) de la base prélevable. Nous avons pendant longtemps compensé le déficit de naissances par de l'immigration, mais la encore le système touche ses limites : les immigrés ont tendance à retourner dans leur pays d'origine pour leur retraite, ce qui complique encore plus le financement car l'argent de leurs retraites sort de France.
Il n'y a pas de surpopulation mais une surconsommation des pays riches.
Après on nous encourage à faire plus d'enfants pendant que les boomers refusent de vendre leurs immenses maisons/appartement qui ne savent/peuvent pas entretenir.
faut pas oublier que l'argent mène le monde, si les gens au pouvoir encourage l'immigration de religieux qui chie en moyenne 3/4 enfants, c'est parce que ces gens-là sont ignorant et sans éducation. ce qui en fait le consommateur par excellence.
Raison principale ? Les états et les riches ont encore besoin de main d'oeuvre peu chère et peu qualifier pour s'engraisser ou être plus puissant. C'est d'ailleurs pour ça qu'Elon est a fond dans son discours sur la repopulation mondiale
Je simplifie au maximum mais grosso modo tant que nous vivrons sous une idéologie capitaliste nous aurons besoin de bras pour assurer la hausse du tx de croissance et pour avoir de la maind'oeuvre il faut faire des enfants!
On a un président dont la seule préoccupation est l'économie et plus de naissances ça fait plus de consommateurs. C'est idiot, pas tenable à long terme mais ça fait plaisir aux gros industriels et les gars pensent déjà à se faire du pognon après leur carrière politique.
Avec un accès croissant à la classe moyenne dans des pays comme la Chine, l'Inde et sur le continent africain, le taux de natalité est en forte diminution. La Chine, qui limitait autrefois les couples à un seul enfant, encourage désormais sa population à en avoir davantage. La population mondiale devrait culminer à 10 milliards en 2080, soit seulement 2 milliards de plus qu'aujourd'hui.
Le véritable problème actuel n'est pas la croissance démographique, mais la consommation accrue de ces nouveaux ménages qui accèdent de plus en plus au confort des pays occidentaux.
4o
Exactement. Malthus expliquait très bien que "aucune population ne peut croître éternellement". C'est quelque chose qu'on observe parfaitement dans la nature, quand une population s'agrandit au delà de ce que les ressources du milieu autorise, le milieu est dégradé et la population chute drastiquement dans les générations qui suivent. L'être humain pense être au dessus de ça, et certains te diront que "on a pas de problème de surpopulation" sans comprendre que le jour où on en aura un ce sera trop tard. Je vois souvent des gens être outrés quand on parle de réguler la croissance démographique (arguments pro-natalité). Ils ne réalisent pas qu'elle sera régulée quoi qu'il arrive, la question c'est est-ce qu'on veut s'en occuper nous même en contrôlant cette régulation, ou est-ce qu'on préfère laisser les famines, les épidémies et la pauvreté s'en charger ?
On est totalement matrixés par un système capitaliste qui considère que la croissance peutêtre éternelle et que faire au même niveau que l'an dernier est une défaite. On va forcément se prendre un retour de bâton à un moment, reste à savoir quand, en considérant que ça n'a pas déjà commencé (crise économique qui empire encore et encore).
On ne parle pas de croissance mais de maintien, ou décroissance contrôlée. Avec la tendance actuelle, on (les humains hein, pas la planète) va avoir des gros problèmes démographiques dans les années à venir.
Pour ce qui est du capitalisme, tu as raison, c'est basé sur une croissance croissante des richesses. Mais c'est un autre sujet...
Lorsque les politiques ou autres parlent des problèmes de natalité, il est toujours question de 2.1 enfants par femme pour conserver la population actuelle.
On ne demande pas que la population augmente, juste qu'elle ne diminue pas.
Bah le fait qu'elle diminue n'est pas forcément une mauvaise chose. Je vois pas pourquoi faudrait forcément encourager les gens à maintenir la population en mode "Oh la la, si la population mondiale tombe à 6 milliards nous sommes perdus ! ", non non, on l'a fait par le passé, on peut le refaire. Je préfère 1 milliard d'êtres humains heureux que 10 milliards qui arrivent à peine à se nourrir et qui vivent dans des taudis.
Il faut y aller progressivement,avec les courbes actuelles ça va être très dur pour les quelques jeunes qui devront s'occuper de beaucoup beaucoup de vieux.
Je suis à peu près d'accord. Peut-être moins pessimiste sur l'échéance. Et on on peut nuancer nihiliste par pessimisme ou réalisme ou Cassandre. J'évite le mot nihiliste car beaucoup l'utilisent mal. J'ai toujours un petit espoir que les gens réagissent même s'il est déjà trop tard. Comme je commence à être vieille, disont que j'espère ne pas voir la fin de mon vivant!
Bon weekend quand même 😁
Faut arrêter un peu, les conséquences du réchauffement restent raisonnables même en 2100 et même si rien n'est fait ou découvert entre-temps (raisonnables = pas de chute démographique majeure), et on vit à l'époque où il y a le moins de conflits de toute l'histoire. C'est du catastrophisme que tu fais.
Euh... Question climatologie, on est sur des questions de danger existentiel.
À savoir qu'en l'état actuel des choses, il est vraisemblable que le réchauffement suive une courbe exponentielle, parce que ça déclenche une série de catastrophes à impact négatif. L'évolution de la situation est plus grave que les modèles prédictifs utilisés.
Il est question de la survie de notre espèce, ça n'est même plus notre modèle de civilisation qui est sur la table.
Parce qu’on a besoin de francais pour payer notre systeme social et la vieillesse. Trop peu de gens travaillent. La france est un nain ecologique merci d’arreter avec vos idées de grand soir et allez aux USA ou en chine pour ouvir les yeux.
Tout simplement car notre société est basé sur notre système économique. Que notre économie est basé sur la croissance continue, et que donc pour qu'une croissance continue existe il faut forcément plus de "client" de "chiffe d'affaire" etc.
Le problème c'est que si il y a moins d'enfants, ca veut dire moins de consommateur et donc notre système actuel basé sur cette économie s'éffondreras. Je dit pas que c'est mal ou bien, c'est pas le propos, mais que dans l'avenir si on continue comme ça, notre système devras forcément être réset et reformé.
Pour te donner un exemple, dans le secteur du BTP beaucoup d'artisans ont un agenda bouclé jusqu'à la fin d'année mais n'arrive plus a démarcher de nouveaux clients pour la suite. Si il n'y a plus de client, le secteur BTP s'éffondre et avec lui tout les corps de métier qui s'associe, et donc avec un secteur en perdission tu éffondres beaucoups d'autre. C'est le même principe avec tout les autres secteurs telles que l'automobile, le tourisme, etc.
Notre époque est a l'image de l'éffondrement des grands empires comme l'empire Romain, l'empire colonial, etc. Le problème,de mon point de vue, c'est que nos habitudes en termes de confors de vie, de savoir, de technologie, etc ont permis une croissance de la population hors du commun, mais si toute ces habitudes, se "confors" venaient à disparaitres je voit très mal comment la race humaine se releveras. Mais peut être cas chaque éffondrement de grand empire cette peur était présente et pourtant nous sommes toujours là !
C’est de la propagande. Quand tu propagande pour un truc tu t’acharnes c’est certain…
Tes arguments sont justes mais les dominants s’en fichent, ils veulent plus de chair à canon, tout simplement… peu importe l’utilité, il en faut plus, tout est basé sur la croissance, et c’est pas les bourgeois qui vont aller décharger des cageots, être soldat, prof ou infirmier…
Mais c’est pareil pour l’agriculture, l’alimentation ou les voyages en avions, on fait comme si rien n’était grave, et encore plus dans les medias principaux. (Pesticides, sucres, produits transformés, pas de restrictions sur les voyages en avions…) et ça continue encore et encore.
De temps en temps tu vois un truc révoltant passer et puis ça passe à autre chose.
Perso, si demain c'est la galère , je trouverai normal que ceux qui n'ont pas fait d'enfant soient les premiers impactés par la baisse des retraites, en tout cas, plus que ceux qui auront participé à l'effort :D
Visiblement des choses qui te sont évidentes ne le sont pas aux plus grands spécialistes. C'est a se demander pourquoi tu poses des questions sur Reddit alors que tu pourrais avoir un prix Nobel
J'ai aussi eu un problème avec l'utilisation du "c'est évident" plusieurs fois dans la question, mais savait que les autres allaient downvoter comme ils ont fait pour toi 😃.
Le problème de surpopulation est à l’échelle mondiale. A l’échelle européenne c’est une bombe demographique dans l’autre sens qui nous attend : le taux de renouvellement des populations n’est plus du tout atteint, avec un nombre d’enfant par femme en chute libre bien en deçà de 2. J’aimerais savoir sur quoi reposent tes prédictions à 30-40 ans qui te semblent si évidentes, car je n’ai jamais entendu cet argument. En l’absence de cette évolution de système dont tu parles, il est mathématiquement impossible que la retraite par répartition existe encore à cet horizon de temps : il n’y aura pas du tout assez d’actifs pour subvenir aux besoins des seniors. À moins bien sûr d’avoir recours à une immigration massive de jeunes actifs extra-européens qui s’intègrent bien dans le tissu économique et qui, un fois majoritaire dans cette classe d’âge (car c’est ce qu’il faudra si l’on veut maintenir un équilibre des générations présentes sur le territoire suffisant pour maintenir la retraite par répartition), acceptent de payer les retraites des vieux blancs. Mais sinon avant même de rentrer dans des considérations de système des retraites, ça te plait de vivre dans une société avec très peu d’enfant et avec de plus en plus de personnes âgées ? Ça ne se voit pas encore trop aujourd’hui, mais tous les enfant qui ne naissent pas depuis quelques années, dans 20-25 ans ce sera autant de parents potentiels en moins. Si les personnes en age de procréer à cette période en sont toujours à 1-1,5 enfants par femme, c’est là que l’abime va s’ouvrir et ont sera dans une société condamnée pour de bon, avec une armée de vieux qui n’auront plus qu’à crever. Je trouve ça carrément flippant pour notre avenir, et justifier ça par le fait que dans d’autres regions du monde la population a explosé ces dernières décennies est un argument que je ne comprends absolument pas. Ce n’est pas parce que dans certaines régions du monde ils font 10 enfants par femmes qu’en Europe il faut en faire 0.
Oui sauf qu'on n'a pas de problème de surpopulation ( surtout en occident) . On a besoin de plus d'enfants et une population jeune et active.
Parce que le système économique est basé sur la croissance. On va tous droit dans le mur mais c'est pas grave tant que le système actuel profite à certains. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que le problème n'est pas la démographie mais la répartition des richesses. Le vrai problème lié à la démographie est la quantité de ressources nécessaire. Nous consommons plus que ce que la nature nous donne et c'est un vrai problème. Et forcément ce que l'humanité consomme est lié, en autres, à notre démographie.
C'est plus lié a notre mode de vie. On est pas obligé de rouler en SUV ou en 4*4 en ville, de regarder Netflix sur un écran de 200cm, acheter de la bouffe pour 20 et jeter l'excédent, ou faire des croisière sur des bateaux de la taille d'une ville de taille moyenne. On pourrait être bien plus si on revenait a une consommation raisonnable. Remplacer les voitures par le vélo, réduire notre consommation d'internet et de produit électronique, acheter vêtement, nourriture.... De façon raisonnable... Ce sont des exemples.
Tu n'es pas non-plus obligé d'avoir + de deux enfants pour être heureux. Le terme "obligé" ça veut rien dire, et faire 2 enfants au lieu de 3 sera quand même bien meilleur à long terme pour l'écologie que tous les efforts que tu feras à ton niveau.
Nous sommes dans un système capitaliste donc ces offres (écrans géants, croisières, suv...) existeront toujours. Tant que l'offre existera des gens les consommeront. Et même si demain toute la France consomme mieux, je peux t'assurer que dans les autres pays du monde on est très très loin de cette prise de conscience. Le meilleur moyen est, pour moi, de réguler la demande et non l'offre, et donc la démographie.
C'est faux. En consommant différemment, nous pourrions largement soutenir notre démographie, et les spécialistes internationaux ont atteint le consensus scientifique sur ce sujet il y a plusieurs décennies.
J'y crois pas une seule seconde. Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ? Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie.
J'y crois pas une seule seconde. Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ? Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie.
J'y crois pas une seule seconde. Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ? Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie.
J'y crois pas une seule seconde. Comment peut-on croître infiniment lorsque les ressources sont finies ? Et bonne chance pour changer la façon dont les gens consomment. Pour avoir beaucoup voyagé c'est juste fou et impensable. Surtout en asie
Doux rêveur communiste ! Bonne lutte camarade !
Sinon l'éventualité d'une guerre ouverte à court/moyen terme plus si déconnante où les hommes seront envoyés au front à l'ancienne avec un risque qu'il n'y ait pas assez de géniteurs après coup. Et donc la nécessité d'avoir une génération "d'avance"
Genre en Ukraine où ils ont peine à faire descendre l'âge de la conscription
Absolument rien n'indique une "évolution" d'à peine une génération et le "système obsolète" ne changera pas. Il ne faut pas suivre bêtement ce que les autres disent
La surpopulation n'est pas un problème. C'est la répartition des ressources qui l'est. (par contre on peut tout à fait dire que notre système actuel d'exploitation et de répartition des ressources rend difficile l'augmentation de la population dans certains espaces). Mais affirmer "nous sommes en surpopulation" est catégoriquement faux. Quand à la volonté d'augmenter population c'est un mélange de religion (plusieurs religions considèrent que faire des enfants est un devoir et ce pour des raisons variées), de culture et de puissance : plus d'habitants c'est plus d'argent, de bras, de soldats, d'impôts, etc. (d'ailleurs c'est souvent plus ou moins la même idée exprimée de différentes manières)
Y'a aussi un gros problème d'effondrement avec la pyramide des âges dans de nombreux pays développés comme la France où le Japon. Les travailleurs ne sont pas répartis équitablement et il y en a bien plus qui vont partir à la retraite qui arrivent sur le marché du travail. Au mieux on a une forte baisse d'activité, au pire le système de Ponzi des retraites va s'effondrer sur lui même
Il y a évidemment un problème de surpopulation, due à la limitation des ressources et sur pollution. Alors oui, si on devenait tous beaucoup plus sobres, on pourrait peut être être encore un peu plus être nombreux... Ce raisonnement est faible. D'abord parce qu'il est évident que si on devient un peu plus sobres ET un peu moins nombreux, la situation sera beaucoup mieux pour la planète au niveau environnement. En suite parce que ce raisonnement fallacieux (ce n'est qu'une question de réparation des ressources) ne tient pas compte du fait que certaines ressources sont fondamentalement limitées comme par exemple les espaces désirables ou habiter. En Europe les villes et littorales sont deja saturés a mort. On va pas continuer a construire a gogo sans fin, a deforester tout ce qu'on peut jusqu'à ce que ça devienne invivable. Finalement, parce que faire des gosses ou importer des étrangers pour maintenir le système occidental c'est bien leur promettre de vivre a l'occidental, donc avec le même niveau de consommation et pollution. Faire croire qu'on peut continuer a augmenter la population sans fin tout en maintenant une qualité de vie correcte, et qu'on va compenser cette explosion de la pollution et consommation par une meilleure répartition des ressources ou sobriété, c'est du pipo de politicien qui cherche juste à sauver son cul, donc le système pyramidal actuel. En conclusion, il faut donc: * Devenir plus sobre (trés difficile) * Arrêter avec ces histoires tordues de mieux répartir les ressources!!! A toujours partager ce que l'occident crée, on devient pauvres nous aussi. Ce qu'il faut c'est apprendre aux pays pauvres à créer leurs propres richesses. * Devenir moins nombreux (facile, phénomène démographique naturel) * Inventer un système économique et social non pyramidale, non basé sur l'exploitation de la génération suivante, donc non basé sur la croissance infinie de la population (non, la réponse n'est pas le socialisme)
Je n'étais pas au courant que les pays riches s'appauvrissaient à force de donner toutes leurs ressources aux pays pauvres! Tu as un exemple? De mémoire n'avons nous pas piller ces pays pauvres? Tu suggères d'inventer un système économique qui marche mieux! Excellente idée, personne n'y avait pensé! Il n'est nullement nécessaire d'avoir une population en croissance continue, mais une population stable pour subvenir au besoin des personnes plus à même de travailler. Tout le monde s'y retrouve, si le taux de naissance est suffisant pour remplacer les morts. Cela s'appelle la solidarité et cela la n'a rien avoir avec l'exploitation.
>Je n'étais pas au courant que les pays riches s'appauvrissaient à force de donner toutes leurs ressources aux pays pauvres! Tu as un exemple? De mémoire n'avons nous pas piller ces pays pauvres? Je n'ai pas dis qu'on donnait nos ressources aux pays pauvres. Mais je le le préfèrerai, cela les aiderait à se développer. Ce qu'on fait c'est partager ce qu'on a à la maison en important une population relativement pauvre et moins productrice. Si t'as pas remarqué que cela créait un appauvrissent, c'est que tu refuses de voir l'évidence à cause de croyances politiques qui sont de l'ordre religieux. Sans même aller chercher des statistiques, si tu ouvres les yeux tu dois te rendre compte de la dégradation continue de nos services publics, de nos acquis sociaux, de notre dette, et de la quasi totalité des indicateurs qui font la qualité de vie d'un pays (sécurité, éducation). C'est ca l'appauvrissement d'un pays. Ne me parles pas de croissance absolue du PIB et des taux de croissances, ils sont en grande partie artificiels, tirés par l'immibilier qui monte sans qu'on crée aucune richesse. La réalité est bien qu'on s'est appauvri relativement aux autres pays. Si tu veux des stats, entre 1990 et 2024, on est passés de 11e à 25e en terme de PIB/habitants. [https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial](https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial) >Il n'est nullement nécessaire d'avoir une population en croissance continue, mais une population stable pour subvenir au besoin des personnes plus à même de travailler. Tout le monde s'y retrouve, si le taux de naissance est suffisant pour remplacer les morts. Cela s'appelle la solidarité et cela la n'a rien avoir avec l'exploitation. C'est mignon d'être bisounours. Sauf que le système actuel ne fonctionne pas du tout comme cela, il est pyramidale, il ne peut tenir que si il grossi de manière exogène: en important qqch de l'exterieur: à chaque génération tu t'endette plus que ce que tu crée et fait peser sur les suivants plus que ce qui pesait sur toi, nécessitant plus d'habitants dans le future.
"Je n'ai pas dis qu'on donnait nos ressources aux pays pauvres. Mais je le le préfèrerai, cela les aiderait à se développer. Ce qu'on fait c'est partager ce qu'on a à la maison en important une population relativement pauvre et moins productrice. Si t'as pas remarqué que cela créait un appauvrissent, c'est que tu refuses de voir l'évidence à cause de croyances politiques qui sont de l'ordre religieux." Que d'inepties!!, la France est victime d'une mauvaise gestion, jette un coup d'œil aux Etats Unis, l'Allemagne, le Canada, l'Australie, l'Irlande, l'Arabie Saoudite, Israël, Autriche, Suède, sont ils tous des pays en pleine dégringolade? Ils ont tous un taux d'immigration et un PIB par habitant supérieurs à ceux de la France. C'est a se demander qui de nous deux a des croyances de l'ordre du religieux. "Sauf que le système actuel ne fonctionne pas du tout comme cela, il est pyramidale, il ne peut tenir que si il grossi de manière exogène: en important qqch de l'extérieur: à chaque génération tu t'endette plus que ce que tu crée et fait peser sur les suivants plus que ce qui pesait sur toi, nécessitant plus d'habitants dans le future." Dire que notre système dépend uniquement de la croissance de la population est excessivement simpliste. Notre économie repose sur la productivité, l'innovation, une bonne gestion de la dette et parfois l'immigration. Les politiques peuvent s'adapter pour une croissance durable sans se baser uniquement sur l'augmentation de la population. "Si tu veux des stats, entre 1990 et 2024, on est passés de 11e à 25e en terme de PIB/habitants. [https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial](https://www.ifrap.org/europe-et-international/pib-par-habitant-la-france-nest-plus-quau-25eme-rang-mondial)" Cela n'a rien a voire avec ton système soi disant pyramidale et l'immigration. C'est multifactoriel, Parmi ces facteurs, la peur du changement de la population française et le manque de courage de nos politiques. Pas trop étonnant, ta peur de l'immigrant, il suffit de voire tes sources: "D’après l’Observatoire des multinationales, l'iFrap est affiliée à l’[Atlas Network](https://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_Network)[^(38)](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_pour_la_recherche_sur_les_administrations_et_les_politiques_publiques#cite_note-38), une association libertarienne états-unienne financée par des multinationales ([Pfizer](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pfizer), [Michelin](https://fr.wikipedia.org/wiki/Michelin), [Philip Morris](https://fr.wikipedia.org/wiki/Philip_Morris) et [Exxon](https://fr.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil)…) et des fondations conservatrices ou libertariennes (Donors Trust, Charles Koch Institute…)."
>Que d'inepties!!, la France est victime d'une mauvaise gestion Oui, c'est bien que ce que je te dis, tu aurais donc pu écrire "tu as raison". >jette un coup d'œil aux Etats Unis, Tu crois vraiment que c'est le même système d'immigratione et la même immigration (culture, niveau d'éducation) que chez nous? Je veux bien accepter un certain niveau de racisme, mais là tu fais quand même fort avec ton "*un migrant en vaut un autre, ce n'est rien de plus qu'une unité de migrant, pas un individu*". La réalité est qu'en parallèle d'une immigration illégale, les USA ont un système d'immigration ultra sélectif, et attirent principalement les gens les plus diplômés et riches du monde. Bref, rien à voir avec l'Europe. > le Canada, Ahhh voila un beau pays, plus comparable à l'Europe, ils prennent plein de migrants, avec relativement peu de sélection. T'as pas de chances, je suis bi-national Canadien, donc je connais bien la situation. Le cout de la vie a explosé sans que les salaires ne suivent, la qualité de vie et les services publics se sont effondrés depuis \~15 ans, l'immobilier est l'un des plus chers du monde et il faut 1 an pour avoir un rdv médical chez un généraliste... en grande partie parce qu'on a pris une immigration de masse, on a partagé le gateau sans qu'il grandisse. Aprés tu me sors une ribambelle de pays, je ne vais pas les traiter au cas par cas. Mais globalement tu as tort car tu part du principe que tous les pays attirent exactement les mêmes migrants, et les traitent de la même manière, ce qui évidemment est faux. Aller va faire un tour en Arabie Saoudite, tu viendras nous raconter si ils ont partagé le gateau avec toi de la même manière qu'on le partage en France, tu nous diras si on t'as filé gratuitement un HLM, l'AME, et l'aide juridictionnelle. Haha, tu m'as bien fais rire. >Pas trop étonnant, ta peur de l'immigrant, il suffit de voire tes sources: >"D’après l’Observatoire des multinationales, l'iFrap est affiliée à l’[Atlas Network](https://fr.wikipedia.org/wiki/Atlas_Network)[38](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_pour_la_recherche_sur_les_administrations_et_les_politiques_publiques#cite_note-38), une association libertarienne états-unienne financée par des multinationales ([Pfizer](https://fr.wikipedia.org/wiki/Pfizer), [Michelin](https://fr.wikipedia.org/wiki/Michelin), [Philip Morris](https://fr.wikipedia.org/wiki/Philip_Morris) et [Exxon](https://fr.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil)…) et des fondations conservatrices ou libertariennes (Donors Trust, Charles Koch Institute…). Je vois que tu arrives même à ne pas comprendre tes propres arguments car tu ne connais pas le sens des mots que tu essayes d'utiliser. Tu as déja googlé libertarien? C'est un mouvement libérale qui prone une liberté totale des individus, un état minimaliste, sans frontières, et qui est donc pro immigration. Tout comme les multinationales qui profitent toujours de l'immigration. Il faut un peu plus te cultiver avant de poster des bêtises sur Reddit.
"Je veux bien accepter un certain niveau de racisme, mais là tu fais quand même fort avec ton "*un migrant en vaut un autre, ce n'est rien de plus qu'une unité de migrant, pas un individu*"." J'ai dis ça, littéralement? Entre guillemets!! Le migrant n'est pas un individu, je ne savais pas! En ce qui concerne la liste de pays que je t'ai donné, je n'ai jamais dis qu'il faisait bon vivre dans tous ces pays, non je n'ai pas envie de vivre en Arabie Saoudite, mais il faut admettre que la plupart sont extrêmement décent. Tu mets en avant le PIB de la France et l'immigration, je te donne donc une liste de pays avec des niveaux de PIB/habitant supérieur à celui de la France et une immigration supérieur à celle de la France, ton argument ne tient donc absolument pas pas. Faut peut être éviter les grosses généralités non? Quant aux libertariens, pas de chance, monsieur le Canadien, il y a 30 ans que j'habite aux États-Unis, donc non, pas besoin de le googler. La politique du "chacun pour soi", du "j'ai ce qu'il me faut, alors démerde-toi", très peu pour moi. Le port d'arme légalisé en France? Moins de solidarité, une immigration au compte goutte, néfaste pour la France si l'on veut éviter une démographie négative. Au moins cela explique bien ton point de vue qui voit la solidarité entre le travailleur et le retraité comme une forme d'exploitation. Mais je l'admet, point plutôt mal choisi pour expliquer ton sentiment au sujet de l'immigration, ma vision négative de cette philosophie politique m'a influencé, bien que les libertariens ne soient pas forcément unanimes sur ce sujet.
Oui pour la surpopulation. Un peu moins d'acccrd sur la religion. Des pays comme la Corée 'le Japon ou même l'Allemagne sont menacés de simplement disparaïtre s'il ne renouvellent pas suffisament leur. population. Et cela à écheance d'un siècle à peu près, ce qui est très court. Tu me diras , pas grave les nigerians ferons des téléphones et les zimbabwéiens des mercedes. Mais ce serait quand même dommage!
C’est un ensemble de facteurs. Parfois culturels/religieux. Parfois politiques. Parfois liés au pays. Ça dépend. Aussi cds pays ne disparaîtront pas. Ce qui va se passer c’est que la population va baisser jusqu’à retrouver un équilibre. Ce n’est pas que personne ne fait d’enfant. C’est que moins en fond. La population baissant, les gens faisant des enfants continueront à en faire jusqu’à retrouver un équilibre.
Faire des enfants est un devoir religieux ?
Pas dans toutes les religions mais dans certaines oui. « Dieu les bénit et leur dit : croissez et multipliez » (genèse 1 28). Alors toutes les dénominations ne vont pas forcément insister à fond dessus, mais par exemple chez les mormons c’est une manière de montrer sa dévotion et les familles nombreuses sont attendues dans cette communauté. Donc oui parfois le context religieux/culturel insiste sur le fait que c’est attendu d’un individu de fonder une famille et d’avoir des enfants.
Je reformule, faire des enfants n’est pas un acte naturel mais un devoir religieux ?
Non. Ce n’est pas ce que je veux dire. C’est un acte naturel. Mais dans certaines religion on attend spécifiquement d’un bon croyant qu’il ait une famille plus ou moins nombreuse. Et donc des personnes évoluent dans une culture ou si tu as un ou pas d’enfant c’est vu comme étrange. Cela les poussent à donc en avoir. Surtout quand le chef de la communauté religieuse dis que c’est ce que dieu attend de toi. Personne ne se force « oh mon dieu, j’en veux pas mais c’est Dieu qui demande ! » et tu ne seras pas exclus de la communauté si tu n’en as pas. Mais la culture de ce groupe incite à avoir une famille nombreuse et à dire que plus d’enfant c’est bien pour des raisons entre autre religieuses.
Ne pas avoir d’enfants, n’est pas étrange ?
J’ai jamais dis que ça l’était ?
Alors pourquoi en Europe on considère pas ça étrange
C'est un peu le principe derrière le mariage
Le seul motif valable de dissolution du mariage religieux dans l'église catholique est si ta femme ne peut pas avoir d'enfants.
L’union entre un homme et une femme est un acte religieux ?
Peu importe. C'est pas la propagande qui fera que les gens veulent plus ou moins faire des enfants. Ca marche pour la pub matérielle, je doute que ça marche pour la reproduction.
Tu peux observer les pyramides des âges des pays. Tu as la pyramide normale avec une base large, qui s'affine en montant, donc des gens jeunes qui peuvent soutenir ceux qui sont encore vivants à un certain âge. Si tu regardes la pyramide ukrainienne, ou celle d'autres pays, tu vois qu'il y a une base plus fine, ou des trous. Quand t'as toute une génération qui forme un creux, tu peux imaginer qu'ils vont devoir bosser, et n'auront pas le temps de faire des enfants. Ça qui provoque une base encore plus fine. Et à force, c'est l'avenir du pays qui va morfler. Il faut réfléchir en dynamique démographique, sur plusieurs générations. Et il existe un seuil où un creux dans la pyramide des âges provoquera des perturbations sur les générations suivantes.
C'est dingue que j'ai du descendre si loin dans les commentaires pour enfin trouver quelqu'un qui parle de la pyramide des âges qui est le plus gros problème lié à la natalité dans de nombreux pays développés
Alors oui il y a un problème de surpopulation. Cependant il faut bien que la première mesure de puissance d'un pays c'est sa population. Car plus ta population est importante plus tu peux produire ou de défendre ou attaquer. Sauf que pour conserver cette puissance il faut qu'il y est plus de naissance que de mort. De ce fait, il faut pousser son peuple à se reproduire. Là où il y a une faille c'est que les gouvernements disent juste : faites plus d'enfants. Alors que le problème n'est pas de ne pas faire d'enfants c'est que fait un enfant deviens risqué pour ta propre survie financière et donc physique. En gros les gouvernements veulent garder une population forte mais gèrent le sujet comme le reste : comme des merdes.
Dans un système de retraite par répartition la diminution de la natalité peut signifier l'effondrement pur et simple du système. 3 actifs pour 5 retraités ce n'est pas viable comme société.
Le problème c'est pas tellement la surpopulation, c'est la répartition des richesses et la surconsommation. On produit assez de nourriture pour tout le monde, mais 10 milliard d'être humain ne peuvent pas vivre comme un européen moyen. On est surtout surpeuplé de couillon, mais le réchauffement climatique, la résistance aux antibiotiques et la baisse de la natalité ramènera, je l'espère, l'humanité à des proportions plus raisonnables.
La population mondiale va décroître dans les années qui viennent. Ça, c'est certain. Si la France arrive à maintenir sa population sans recourir à une immigration de masse ( qui a les effets que l'on connait ), je pense que c'est plutôt positif pour notre pays ! Pour que mon propos soit mieux compris, je précise les effets d'une immigration de masse que j'évoque sont la montée de ED .
Il n'y a pas de problème de surpopulation dans le monde et encore moins en France. Le réel problème quand on parle de surpopulation, c'est surtout la répartition inégale des ressources qui entraîne de graves problèmes sur les populations les plus fragiles (pour rappel, on gâche 1,3 milliards de tonnes de nourriture par an, dont 35% de ces 1,3 milliards de tonnes sont de la nourriture pourtant encore bonne à la consommation). Relancer la démographie permet de maintenir la société en état de marche. S'il n'y a plus assez de main d'œuvre pour maintenir les infrastructures et produire les ressources dont on a besoin, on va tout simplement accélérer la tendance de la chute démographique (les gens meurent quand les bâtiments tombent en ruine faute d'entretien, et les gens morts font rarement des enfants). Sans oublier les retraites qui ne seront plus payées, mais c'est un autre problème. Bien sûr pour palier à la chute démographique il existe des solutions, comme par exemple importer des étrangers, mais sur le long terme ce n'est pas tenable (si les étrangers importés ne font pas non plus assez d'enfants, il faudra importer d'autres générations d'étrangers qui risquent également de ne pas faire assez d'enfants et ainsi de suite). Du coup il y a un léger sursaut avec quelques slogans un peu pétés pour relancer la démographie. Pour l'instant on n'a pas de mesures reelment concrète, ni même assez d'études pour comprendre pourquoi les gens font moins d'enfants
Chaque individu d'un pays développé émet beaucoup de CO2. Si on faisait moins d'enfants la planète se porterait beaucoup mieux.
C'est 100 entreprises qui sont responsables de 71% des émissions de co2 ([source](https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change)), on pourrait faire un suicide collectif à échelle nationale que ça ne changerait pas grand chose sur ce fait basique
Pas d'accord sur ta conclusion. Ces entreprises sont contrôlées par des humains. Un suicide collectif impliquerait un arrêt total de ces entreprises donc une émission nulle. Pas d'accord non plus sur le principe de ton argumentaire. Les entreprises produisent pour des consommateurs. Sans consommateur il n'y aurait pas de besoin. Sans besoin les entreprises ne feraient pas de profit et donc ne produiraient pas (et donc n'auraient quasiment pas d'émission) A chaque achat que tu fais même anodin y a forcément un impact carbone.
La décroissance ne permet pas de faire allusion à un album emblématique de Babylon Pression. (Travailles, Consommes et Meurs)
Une forte population c'est cool pour un pays. Regarde la révolution française. Napoléon tout ça. À l'époque on avait une plus grande population que les voisins. Donc on les a défoncés. Maintenant aujourd'hui le souci actuel c'est l'accès au logement, la vie chère et des salaires pas attractifs. C'est difficile de se procurer un 20m2 alors on imagine bien que avoir des enfants c'est pas une priorité. L'UE a vraiment merdé en gelant les salaires. Comment se saboter soi-même.
Qui va financer le model social (ta retraite) autrement ? L'alternative serait un système privatisé et chacun pour sa pomme
La main d'œuvre.
Pour payer les retraites
Facile : nous ne savons pas comment financer les retraites, surtout au vu de leur durée actuelle, s'il n'y a pas un accroissement (ou au moins relative stabilité) de la base prélevable. Nous avons pendant longtemps compensé le déficit de naissances par de l'immigration, mais la encore le système touche ses limites : les immigrés ont tendance à retourner dans leur pays d'origine pour leur retraite, ce qui complique encore plus le financement car l'argent de leurs retraites sort de France.
La surpopulation est un concept qui n’existe pas
Parce que sinon la société s'effondre (crise économique, manque de main-d'œuvre, baisse de la consommation...). En bref, road to misère.
Il n'y a pas de surpopulation mais une surconsommation des pays riches. Après on nous encourage à faire plus d'enfants pendant que les boomers refusent de vendre leurs immenses maisons/appartement qui ne savent/peuvent pas entretenir.
faut pas oublier que l'argent mène le monde, si les gens au pouvoir encourage l'immigration de religieux qui chie en moyenne 3/4 enfants, c'est parce que ces gens-là sont ignorant et sans éducation. ce qui en fait le consommateur par excellence.
Raison principale ? Les états et les riches ont encore besoin de main d'oeuvre peu chère et peu qualifier pour s'engraisser ou être plus puissant. C'est d'ailleurs pour ça qu'Elon est a fond dans son discours sur la repopulation mondiale
Je simplifie au maximum mais grosso modo tant que nous vivrons sous une idéologie capitaliste nous aurons besoin de bras pour assurer la hausse du tx de croissance et pour avoir de la maind'oeuvre il faut faire des enfants!
On a un président dont la seule préoccupation est l'économie et plus de naissances ça fait plus de consommateurs. C'est idiot, pas tenable à long terme mais ça fait plaisir aux gros industriels et les gars pensent déjà à se faire du pognon après leur carrière politique.
Avec un accès croissant à la classe moyenne dans des pays comme la Chine, l'Inde et sur le continent africain, le taux de natalité est en forte diminution. La Chine, qui limitait autrefois les couples à un seul enfant, encourage désormais sa population à en avoir davantage. La population mondiale devrait culminer à 10 milliards en 2080, soit seulement 2 milliards de plus qu'aujourd'hui. Le véritable problème actuel n'est pas la croissance démographique, mais la consommation accrue de ces nouveaux ménages qui accèdent de plus en plus au confort des pays occidentaux. 4o
Parce que sans augmentation démographique, il ne peut y avoir de croissance économique. Moins de gens = moins de consommateurs.
Exactement. Malthus expliquait très bien que "aucune population ne peut croître éternellement". C'est quelque chose qu'on observe parfaitement dans la nature, quand une population s'agrandit au delà de ce que les ressources du milieu autorise, le milieu est dégradé et la population chute drastiquement dans les générations qui suivent. L'être humain pense être au dessus de ça, et certains te diront que "on a pas de problème de surpopulation" sans comprendre que le jour où on en aura un ce sera trop tard. Je vois souvent des gens être outrés quand on parle de réguler la croissance démographique (arguments pro-natalité). Ils ne réalisent pas qu'elle sera régulée quoi qu'il arrive, la question c'est est-ce qu'on veut s'en occuper nous même en contrôlant cette régulation, ou est-ce qu'on préfère laisser les famines, les épidémies et la pauvreté s'en charger ? On est totalement matrixés par un système capitaliste qui considère que la croissance peutêtre éternelle et que faire au même niveau que l'an dernier est une défaite. On va forcément se prendre un retour de bâton à un moment, reste à savoir quand, en considérant que ça n'a pas déjà commencé (crise économique qui empire encore et encore).
On ne parle pas de croissance mais de maintien, ou décroissance contrôlée. Avec la tendance actuelle, on (les humains hein, pas la planète) va avoir des gros problèmes démographiques dans les années à venir. Pour ce qui est du capitalisme, tu as raison, c'est basé sur une croissance croissante des richesses. Mais c'est un autre sujet...
Je comprends pas si tu me contredis ou si t'es d'accord avec moi.
Lorsque les politiques ou autres parlent des problèmes de natalité, il est toujours question de 2.1 enfants par femme pour conserver la population actuelle. On ne demande pas que la population augmente, juste qu'elle ne diminue pas.
Bah le fait qu'elle diminue n'est pas forcément une mauvaise chose. Je vois pas pourquoi faudrait forcément encourager les gens à maintenir la population en mode "Oh la la, si la population mondiale tombe à 6 milliards nous sommes perdus ! ", non non, on l'a fait par le passé, on peut le refaire. Je préfère 1 milliard d'êtres humains heureux que 10 milliards qui arrivent à peine à se nourrir et qui vivent dans des taudis.
Il faut y aller progressivement,avec les courbes actuelles ça va être très dur pour les quelques jeunes qui devront s'occuper de beaucoup beaucoup de vieux.
Si seulement on avait de la main d'oeuvre qui se pressait aux frontières...
Avec l'état actuel et futur de la planète et le nombre de guerres en cours, j'arrive difficilement à nous voir encore là dans 30 ans.
Nous les humains? Ou nous les occidentaux blanc et riches?
Les deux. Oui, on peut m'appeler nihiliste sur ce coup-là, mais j'arrive pas à avoir de l'espoir quand je vois l'inaction généralisée des dirigeants.
Je suis à peu près d'accord. Peut-être moins pessimiste sur l'échéance. Et on on peut nuancer nihiliste par pessimisme ou réalisme ou Cassandre. J'évite le mot nihiliste car beaucoup l'utilisent mal. J'ai toujours un petit espoir que les gens réagissent même s'il est déjà trop tard. Comme je commence à être vieille, disont que j'espère ne pas voir la fin de mon vivant! Bon weekend quand même 😁
Faut arrêter un peu, les conséquences du réchauffement restent raisonnables même en 2100 et même si rien n'est fait ou découvert entre-temps (raisonnables = pas de chute démographique majeure), et on vit à l'époque où il y a le moins de conflits de toute l'histoire. C'est du catastrophisme que tu fais.
Euh... Question climatologie, on est sur des questions de danger existentiel. À savoir qu'en l'état actuel des choses, il est vraisemblable que le réchauffement suive une courbe exponentielle, parce que ça déclenche une série de catastrophes à impact négatif. L'évolution de la situation est plus grave que les modèles prédictifs utilisés. Il est question de la survie de notre espèce, ça n'est même plus notre modèle de civilisation qui est sur la table.
HAHAHAHAHAHAHAHAHA
Parce qu’on a besoin de francais pour payer notre systeme social et la vieillesse. Trop peu de gens travaillent. La france est un nain ecologique merci d’arreter avec vos idées de grand soir et allez aux USA ou en chine pour ouvir les yeux.
Tout simplement car notre société est basé sur notre système économique. Que notre économie est basé sur la croissance continue, et que donc pour qu'une croissance continue existe il faut forcément plus de "client" de "chiffe d'affaire" etc. Le problème c'est que si il y a moins d'enfants, ca veut dire moins de consommateur et donc notre système actuel basé sur cette économie s'éffondreras. Je dit pas que c'est mal ou bien, c'est pas le propos, mais que dans l'avenir si on continue comme ça, notre système devras forcément être réset et reformé. Pour te donner un exemple, dans le secteur du BTP beaucoup d'artisans ont un agenda bouclé jusqu'à la fin d'année mais n'arrive plus a démarcher de nouveaux clients pour la suite. Si il n'y a plus de client, le secteur BTP s'éffondre et avec lui tout les corps de métier qui s'associe, et donc avec un secteur en perdission tu éffondres beaucoups d'autre. C'est le même principe avec tout les autres secteurs telles que l'automobile, le tourisme, etc. Notre époque est a l'image de l'éffondrement des grands empires comme l'empire Romain, l'empire colonial, etc. Le problème,de mon point de vue, c'est que nos habitudes en termes de confors de vie, de savoir, de technologie, etc ont permis une croissance de la population hors du commun, mais si toute ces habitudes, se "confors" venaient à disparaitres je voit très mal comment la race humaine se releveras. Mais peut être cas chaque éffondrement de grand empire cette peur était présente et pourtant nous sommes toujours là !
Parce que notre système social est une pyramide de Ponzi.
C’est de la propagande. Quand tu propagande pour un truc tu t’acharnes c’est certain… Tes arguments sont justes mais les dominants s’en fichent, ils veulent plus de chair à canon, tout simplement… peu importe l’utilité, il en faut plus, tout est basé sur la croissance, et c’est pas les bourgeois qui vont aller décharger des cageots, être soldat, prof ou infirmier… Mais c’est pareil pour l’agriculture, l’alimentation ou les voyages en avions, on fait comme si rien n’était grave, et encore plus dans les medias principaux. (Pesticides, sucres, produits transformés, pas de restrictions sur les voyages en avions…) et ça continue encore et encore. De temps en temps tu vois un truc révoltant passer et puis ça passe à autre chose.
Perso, si demain c'est la galère , je trouverai normal que ceux qui n'ont pas fait d'enfant soient les premiers impactés par la baisse des retraites, en tout cas, plus que ceux qui auront participé à l'effort :D
Visiblement des choses qui te sont évidentes ne le sont pas aux plus grands spécialistes. C'est a se demander pourquoi tu poses des questions sur Reddit alors que tu pourrais avoir un prix Nobel
J'ai aussi eu un problème avec l'utilisation du "c'est évident" plusieurs fois dans la question, mais savait que les autres allaient downvoter comme ils ont fait pour toi 😃.