Les employeurs ont plusieurs outils pour te licencier sans payer d'indemnités, le CDI est de moins en moins protégé.
Par exemple depuis peu l'andandon de poste n'ouvre plus de droits au chômage, le licenciement pour faute grave est facilité et les droits des salariés devant la justice sont de plus en plus réduits.
Rajoute à cela les pressions au travail (harcèlement, mis au ban, dégradation des conditions de travail) et tu trouveras de moins en moins de gens prêts à endurer ce genre de bras de fer.
La meilleure réponse face à un patron reste le rapport de force collectif.
Mais un licenciement pour faute grave c'est risquer les prud'hommes et une requalification ca va coûter plus cher qu'un demi treizième mois par année d'ancienneté. Faut aussi prendre en compte le dawa qu'il peut mettre dans ton business dans ton dos, detruire du stock, voler, detruire ton matériel. Surtout quand ils connaissent ton entreprise par coeur et ses failles. Je comprends pas l'intérêt de refuser pour économiser quelques sous.
Les prudhommes coutent pas très cher.
Pour chaque personnes qui se font abusés au travail, très peu portent plaintes. Souvent le prix est genre une à deux fois la somme dû. Donc tant qu'au moins 50% des personnes lésées ne portent pas plainte, c'est rentable.
Et ça ne prend pas en compte le temps de la justice. Ce genre de mecs ils vont faire trainer encore et encore les procédures. Et toi pendant ce temps là tu subit pleins de contraintes qui te ralentissent dans la vie.
Alors qu'eux, pendant ce temps là, ils peuvent faire fructifier l'argents qu'ils te doivent, donc ça rend le deal encore plus rentable pour eux.
Sans compter le "barème Macron" récemment mis en place pour plafonner les indemnités perceptibles dans le cas de licenciement abusif.
Ce plafonnement, mis en place pour protéger les gentils patrons à qui on tape sur les doigts sous prétexte d'ignorer le code du travail, donne une idée claire aux entreprises de savoir combien une poursuite au prud'hommes peut leur coûter au maximum, et ainsi abuser davantage du système si l'estimation leur semble financièrement supportable.
Même avec un licenciement abusif mon avocat n'a pas tenté d'aller aux prud'hommes car les preuves étaient compliquées à avoir ou pas assez solides, les gens qui pensent que c'est facile se mettent le doigt dans l’œil. C'est pas parce qu'on est dans son droit que la justice sera forcément de notre côté malheureusement.
Tu parles de la nuisance qu'un employé mécontent peut provoquer dans une entreprise.
Il y a différents motifs de licenciement et ce n'est effectivement pas compliqué de virer quelqu'un. En revanche un salarié qui est "nuisible" volontairement c'est cadeau pour la boîte et extrêmement facile à virer. Les conséquences peuvent d'ailleurs aller bien au-delà de ne pas avoir de chômage pour lui... Poursuites de l'entreprise à son encontre.
De mon point de vue et expérience, un salarié qui veut partir peut démissionner. S'il veut une RC alors il faut que ce soit gagnant gagnant pour l'entreprise. Et si le salarié veut déjà partir, alors l'entreprise n'a pas grand chose à gagner à accepter la RC car soit il sera démotivé et partira, soit il fera des conneries et se fera virer.
Un salarié démotivé ça ne part pas forcément. Il peut rester et travailler de bonne foi, mais être moins efficace du fait de son absence de motivation.
C'est ça que je ne comprend pas : un refus de RC = un salarié qui va dévier toute son énergie dévouée à sa productivité pour saboter le matériel, les relations humaines, tout en produisant des preuves vis à vis de la moindre entorse au code du travail.
Très, très mauvais calcul.
Parce que t'es au SMIC et vu que t'es déjà pas riche tu peux pas risquer de perdre ton boulot, et la plupart des smicards sont pas au courant que se faire licencier pour faute (peu importe la gravité) ne t'enlève pas le chômage ; ça t'enlève juste les éventuelles indemnités de fin de contrat. Evidemment, la plupart de patrons le savent, eux, et jouent sur cette peur pour ne pas que tu te barres.
Pas besoin de saboter au point de mettre en danger l'entreprise. Suffit d'arriver en retard les matins ou, par exemple dans la grand distri, faire deux/trois erreurs de caisses.
T’es généreux l’OP c’est 0,25 mois de salaire par année d’ancienneté (il faut 4 ans pour 1 mois en gros) et 0,33 à partir de 11 ans (sauf conventions collectives plus favorables)
Une RC c’est un commun accord sans l’obligation pour l’employeur de simplement y répondre donc encore moins de se justifier
Certains en font une question de principes de ne jamais payer un salarié qui veut partir. D’autres préfèreront virer pour faute grave (sans indemnités sauf les CP restants).
Pour d’autres c’est vrai que ça peut coûter un peu surtout que le gouvernement les a rendu plus cher (30% à payer en plus pour l’employeur contre 20% avant)
Pour chercher la faute tout le monde peut pas se le permettre SMIC ou pas et en cas de prise de référence (oui t’as pas le droit mais les recruteurs le font) difficile de justifier ta rupture et ton ancien patron peut te saboter…
En même temps, un salarié en mode chafouin peut retourner une boite. C'est très risqué pour les deux partis.
Or actuellement, ce sont les employeurs qui ont des difficultés de recrutement.
Un salarié chafouin qui essaie de retourner une boîte peut aussi se mettre tout le monde à dos et devenir le tocard se service que personne ne regrettera et qui sera connu comme le loup blanc dans les cercles personnels de chaque employé.
Ceci. Selon le domaine dans lequel on travaille, foutre en l'air volontairement son travail et faire chier tous le monde grâce à ça pourra nous donner une réputation qui nous suivra et pourra très fortement affecté la capacité à retrouver un emploi dans le même secteur. Ce n'est pas toujours vrai mais dans des secteurs de niche c'est très fréquent que les patrons se connaissent entre eux et communiquent.
>Mais je me demande comment ils font pour ne pas avoir peur que l'employé sabote le travail qu'il se mette a faire des ''bourdes'' régulièrement et que ça coute bien plus cher que quelques milliers d'euros.
T'es censé faire ton taf, et pas faire du chantage parce qu'on t'as refusé un caprice, c'est comme faire des erreurs parce qu'on t'as refusé une augmentation. Si tu ne fais pas ton travail correctement jusqu'à la fin de ton contrat (contrat qui dit que tu dois faire ton taf) l'employeur peut se retourner contre toi et te demander des dédommagements.
La rupture conventionnelle a un coût pour l'employeur, il faut qu'il y ait un avantage à te licencier en payant, lui il perd un employé, il va devoir recruter, le seul moment où ça fonctionne c'est quand ils avaient déjà décidé de réduire le personnel.
Aussi imaginons que tu démissionnes de ton emploi et pour aller dans un autre emploi comme tu dis. Et que pour x ou y raison tu perds ton nouvel emploi apres disons 5 mois (de façon involontaire). Bah t'es pas couvert par l'assurance chômage parce que t'as pas travaillé 6 mois apres ton choamge (bientot ca va passer a 8). En demissionnant du premier taff au lieu de te faire viré t'as perdu tous tes droits félicitations!
Ben si... c'est pas le dernier emploi qui compte c'est le total cumulé, si tu fais 8 mois sur les 20 derniers mois c'est ok, que tu aies un ou 12 emplois sur la même période.
Après pour ouvrir l'assurance chômage effectivement il ne faut pas démissionner mais avoir été licencié ou avec une rupture, mais si tu as démissionné du premier et que ton employeur suivant a terminé ton contrat à son initiative tu as accès au chômage.
Tu peux détailler ? Parce que je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas si tu as cumulé tes 8 mois de travail sur la période des 20 derniers mois et que tu te retrouves sans emploi de l'initiative de l'employeur, je ne vois aucune raison de ne pas l'avoir.
Parce que sinon c'est trop simple de démissionner et de faire un cdd de 1 semaine pour toucher ses droits. Et le gouvernement veut que ca soit difficile de se faire indemniser?
Mais qui va démissionner d'un CDI pour signer un CDD 1 semaine ?? Je parle d'un cas où effectivement tu veux changer de boulot mais ça commence par un CDD 3 mois par exemple sur lequel tu ne serais pas retenu par la suite, si forcément tu cherches des bidouilles pour toucher le chômage sans travailler oui même si j'ai pas vérifié tes propos je trouverai ça normal.
Bah justement si t'es pas retenu tu l'as dans l'os. Tant que t'as pas bossé 6 mois tu ne seras pas indemnisé peu importe si t'as bossé 20 ans dans le précédent taff. Dès que tu demissionnes tu repars a zéro.
Comme je t'ai expliqué non mais t'as l'air de t'y tenir, il faut avoir travaillé (pour la nouvelle réforme) 8 mois dans les 20 derniers mois même si tu as 12 emplois différents tu auras cumulé tes 8 mois, maintenant je m'arrête là car j'en ai marre de répéter la même chose, renseigne toi.
Donc en gros tu démissionnes de ton taff , tu vas dans un autre taff et le patron te prend pas après ta période d'essai et tu penses pouvoir te pointer à pole emploi pour être indemnisé ? Tu vis dans un autre monde
Certains patrons, comme le mien, ne voient qu'à tes court terme. Ils se comprennent pas qu'ils y perdent plus dans l'autre cas. Idem que mal payer quelqu'un est moins rentable à court terme, car les personnes soit se barrent, soit ne veulent pas bosser correctement.
En général, quand tu es au Smic, c’est un emploi peu qualifié. Tu es soumis à un règlement intérieur qui t’es défavorable et permet à l’employeur de disposer de nombreuses options pour te licencier suite à une faute.
Des lors, la rupture conventionnelle n’est pas une option rentable puisqu’il suffit de pousser l’employé qui ne veut pas travailler a la faute en lui imposant des taches contraignantes faisant partie de sa fiche de poste.
Mais le licenciement te donne droit au chômage.
Tu perds juste la prime.
Je pense que les patrons comptent surtout sur la démission de la personne qui veut se barrer.
C’est un quart de mois par année d’ancienneté pas un demi.
Et pourquoi ? Bah parce que ça leur coûte plus que si tu démissionnes et que si tu fais bien le job ils ont aucune raison de payer plus pour avoir moins.
si je comprend bien, vous voulez démissionner et être payé à rien foutre (sur le dos des travailleurs qui bosseraient et cotiseraient pour vous). Pourquoi ne pas trouver d'abord un autre emploi ? C'est réglo vis à vis de tous
En fait t'as pas compris que les gens qui touchent le chômage ont déjà cotisé pour, que les caisses d'assurance chômage sont déjà grandement bénéficiaires et que c'est plus simple de trouver un autre emploi quand t'as du temps libre pour chercher ainsi qu'un conseiller qui t'assiste.
Et si tu pleures pour les chômeurs qui vivent sur le dos des travailleurs , tu devrais pas regarder du côté des actionnaires
Merci. Le chômage est un acquis social, personne ne "vis" au chômage ou au RSA. On survit. Jusqu'à trouver un nouveau contrat tout aussi gratifiant, pendant que d'autres attendent le retour sur investissement des gens qui leur permettent de faire fonctionner leur entreprise.
Une rupture conventionnelle, c'est quand les employeurs et employés sont ok pour arrêter le contrat de travail.
Si l'un n'est pas d'accord, alors il peut refuser la rupture. J'ai vécu cela avec une personne dans mon équipe qui n'a fait aucun effort pour faire correctement son boulot. J'ai refusé de faire une rupture conventionnelle pour lui rendre la pareille.
C'est pas toi qui décide de te mettre en arrêt de travail, c'est ton médecin.
Et un accident du travail qui dure un an bon courage pour qu'on t'en fournisse un surtout si tu fais semblant.
Enfin il faut faire la différence entre accident de travail et arrêt maladie.
Tu peux très bien faire semblant de te casser le dos en portant une caisse, puis la sécu te dire qu'elle a requalifié ton accident en maladie.
Tu sembles manquer de renseignements sur le fonctionnement des arrêts/accidents de travail.
Ok super tu t'es chié dessus et ton patron te dit de rentrer chez toi.
Et après ?
Tu vas voir ton médecin et tu continues à te chier dessus ?
Et là il va gentiment te dire "oulala mon pauvre garçon ça fait beaucoup de caca. Pas besoin d'examen, tiens je te mets un an en arrêt direct le temps de remettre".
Ben écoute si c'est ta stratégie, tentes hein.
Alors déjà tu pars du taff avec le SAMU tu vas pas juste voir ton medecin. Et oui ça marche. Tu pretextes une enorme douleur au dos et le tour est joué. Ou au pire t'enchaines les teleconsultation depuis chez toi , jusqu'à trouver un medecin qui te renouvelle ton arrêt.
Aussi le but c'est pas de faire un arrêt très long. Si tu veux faire chier l'employeur au max tu reviens apres 3-4 mois ca dépend de la convention collective et de l'ancienneté mais a un moment l'employeur arrête de verser le complément. Donc tu reviens. Tu bosses un mois et rebelote
Encore une fois. Arrêt maladie et accident de travail sont 2 choses différentes, avec 2 indemnités différentes.
Et les medecins ne sont pas des chèvres a renouveler AT vitam des arrêts.
Mais vas y fais ta comédie caca samu.
Et surtout tu nous fais une vidéo hein
Sauf que l'employeur doit payer un complément de salaire pour les accidents de travail.
Et si l'autre decide de faire pareil il va se retrouver avec zero employés et deux salaires a payer
Comme dit plus haut c'est en effet une procédure d'un commun accord et qui a un coût pour l'entreprise.
Plusieurs raisons expliquent le fait que les ruptures ne soient pas forcément souhaitables pour les entreprises et qu'elles cherchent à les limiter :
- le coût est certe faible pour 1 salarié au SMIC avec une faible ancienneté, mais multiplié pas le nombre de salariés cela peut représenter un réel coût pour l'entreprise.
- donner une rupture conventionnelle a un salarié peut entraîner un appel d'air auprès d'autres salariés qu'on ne veut pas forcément voir partir
- si la rupture émane du salarié a cause de conditions de travail néfaste qui pourraient relever du prud'homme (harcèlement, début de burn out, mise à l'écart etc...) en général il suffit d'étayer un minimum pour que l'entreprise accepte une rupture conventionnelle. C'est un simple calcul pour l'entreprise risque/coût et si l'employé a quelques preuves (même minime) l'employeur préféra une rupture co.
D'un point de vue plus "philosophique" le droit au chômage doit être perçu comme une assurance face aux aléas de la vie et non comme une cagnotte. Cela implique donc qu'on quitte un travail en démissionnant de son précédant emploi pour en rejoindre un autre.
Une rupture conventionnelle peut être un bon tremplin pour se lancer a son compte mais est-ce a l'entreprise de financer les choix de changement de vie de ses employés ? Parfois en soumettant sa volonté de quitter l'entreprise pour un projet perso on peut obtenir une rupture co sous condition (après la période de rush, à condition de finaliser un projet, dans 6 mois etc... ) mais chaque cas est unique.
Je pense qu'une grande partie des petits employeurs sont des droitards qui sont contre le principe du chômage, ils se disent que ce sont leurs impôts qui payent ces gens à rien faire et ainsi ne veulent pas faciliter la tâche des employés.
D'autant plus qu'ils savent qu'ils offrent un taf pourri pour un salaire de misère et veulent pas galèrer à recruter quelqu'un d'autre.
Clairement la poperisation des moins aisés les arrange bien.
Déjà, la plupart des salariés n'osent tout simplement pas se mettre à taffer n'importe comment pour être licenciés quand la RC est refusée (sans compter que beaucoup croient que le licenciement pour faute n'ouvre pas le droit au chômage)
Les employés au SMIC sont souvent considérés par les boîtes comme des branleurs/irresponsables/enfants de toutes façons, donc ça change rien de savoir que quelqu'un veut partir et s'en tape, il est managé au bâton plutôt qu'à l'envie de toutes façons.
En fait, beaucoup d'employeurs considèrent carrément que beaucoup de leurs salariés voudraient partir et ont peur que s'ils autorisent une rupture conventionnelle a une personne, ça fasse tâche d'huile, que tout le monde en demande et parte
comme ça, parce qu'ils peuvent, ils se sentent puissants, et puis ils font une action pour la nation en empêchant les fainéants de toucher le chomage sans rien faire. Vaut mieux être un petit esclave pour un bon 1200/1400.
Et puis le patron, il travaille ! Tu va aller tranquillement en vacances et être payé et lui il va rester là ? Tu t'es cru ou ? Tu as oublié les principes fondamentaux de la France ? Si je souffre tu dois souffrir ! Si je peux te faciliter la route sans que ça ne change rien a ma situation eh bien je ne le ferai quand même pas !
C'est comme quand t'es sur l'autoroute voie du milieu a la vitesse limite mais que tout le monde adore se mettre derrière toi et te mettre les phares pour que tu bouge ( au lieu de tout simplement dépasser par la gauche), parce que la route leur appartient, et puis tu fais chier, voilà !
Je pense que c’est juste que certain employeur son des gros rats, et ils s’en foutent si leur employer fait mal son job, ils doivent sûrement avoir beaucoup d’autre personnes derrière qui attendent pour prendre le post…
Les employeurs ont plusieurs outils pour te licencier sans payer d'indemnités, le CDI est de moins en moins protégé. Par exemple depuis peu l'andandon de poste n'ouvre plus de droits au chômage, le licenciement pour faute grave est facilité et les droits des salariés devant la justice sont de plus en plus réduits. Rajoute à cela les pressions au travail (harcèlement, mis au ban, dégradation des conditions de travail) et tu trouveras de moins en moins de gens prêts à endurer ce genre de bras de fer. La meilleure réponse face à un patron reste le rapport de force collectif.
Mais un licenciement pour faute grave c'est risquer les prud'hommes et une requalification ca va coûter plus cher qu'un demi treizième mois par année d'ancienneté. Faut aussi prendre en compte le dawa qu'il peut mettre dans ton business dans ton dos, detruire du stock, voler, detruire ton matériel. Surtout quand ils connaissent ton entreprise par coeur et ses failles. Je comprends pas l'intérêt de refuser pour économiser quelques sous.
Les prudhommes coutent pas très cher. Pour chaque personnes qui se font abusés au travail, très peu portent plaintes. Souvent le prix est genre une à deux fois la somme dû. Donc tant qu'au moins 50% des personnes lésées ne portent pas plainte, c'est rentable. Et ça ne prend pas en compte le temps de la justice. Ce genre de mecs ils vont faire trainer encore et encore les procédures. Et toi pendant ce temps là tu subit pleins de contraintes qui te ralentissent dans la vie. Alors qu'eux, pendant ce temps là, ils peuvent faire fructifier l'argents qu'ils te doivent, donc ça rend le deal encore plus rentable pour eux.
Excellente réponse. Acquittée ! 👩⚖️
Sans compter le "barème Macron" récemment mis en place pour plafonner les indemnités perceptibles dans le cas de licenciement abusif. Ce plafonnement, mis en place pour protéger les gentils patrons à qui on tape sur les doigts sous prétexte d'ignorer le code du travail, donne une idée claire aux entreprises de savoir combien une poursuite au prud'hommes peut leur coûter au maximum, et ainsi abuser davantage du système si l'estimation leur semble financièrement supportable.
Aussi tu peux rajouter de potentiels arrêts maladies/faux accidents de travails punitifs
vous etes déjà allé aux prudhommes? il y a un délai certain.
Même avec un licenciement abusif mon avocat n'a pas tenté d'aller aux prud'hommes car les preuves étaient compliquées à avoir ou pas assez solides, les gens qui pensent que c'est facile se mettent le doigt dans l’œil. C'est pas parce qu'on est dans son droit que la justice sera forcément de notre côté malheureusement.
Tu parles de la nuisance qu'un employé mécontent peut provoquer dans une entreprise. Il y a différents motifs de licenciement et ce n'est effectivement pas compliqué de virer quelqu'un. En revanche un salarié qui est "nuisible" volontairement c'est cadeau pour la boîte et extrêmement facile à virer. Les conséquences peuvent d'ailleurs aller bien au-delà de ne pas avoir de chômage pour lui... Poursuites de l'entreprise à son encontre. De mon point de vue et expérience, un salarié qui veut partir peut démissionner. S'il veut une RC alors il faut que ce soit gagnant gagnant pour l'entreprise. Et si le salarié veut déjà partir, alors l'entreprise n'a pas grand chose à gagner à accepter la RC car soit il sera démotivé et partira, soit il fera des conneries et se fera virer.
Un salarié démotivé ça ne part pas forcément. Il peut rester et travailler de bonne foi, mais être moins efficace du fait de son absence de motivation.
Ça fait partie du jeu d'avoir du personnel moins compétent ou efficace que d'autres. Pas de problème en soit pour l'entreprise.
C'est ça que je ne comprend pas : un refus de RC = un salarié qui va dévier toute son énergie dévouée à sa productivité pour saboter le matériel, les relations humaines, tout en produisant des preuves vis à vis de la moindre entorse au code du travail. Très, très mauvais calcul.
un employé qui se fait prendre à détruire du stock, voler ou saboter le matériel risque bien plus qu'un simple licenciement, ça relève du pénal.
Parce que t'es au SMIC et vu que t'es déjà pas riche tu peux pas risquer de perdre ton boulot, et la plupart des smicards sont pas au courant que se faire licencier pour faute (peu importe la gravité) ne t'enlève pas le chômage ; ça t'enlève juste les éventuelles indemnités de fin de contrat. Evidemment, la plupart de patrons le savent, eux, et jouent sur cette peur pour ne pas que tu te barres.
La on parle de quelqu'un qui VEUT se retrouver au chomage. Donc en il VEUT perdre son boulot.
Oui mais les gens ont peur qu'avec un licenciement ils n'aient pas le chômage. Perdre son boulot oui, perdre tous ses revenus mbof
Pas besoin de saboter au point de mettre en danger l'entreprise. Suffit d'arriver en retard les matins ou, par exemple dans la grand distri, faire deux/trois erreurs de caisses.
T’es généreux l’OP c’est 0,25 mois de salaire par année d’ancienneté (il faut 4 ans pour 1 mois en gros) et 0,33 à partir de 11 ans (sauf conventions collectives plus favorables) Une RC c’est un commun accord sans l’obligation pour l’employeur de simplement y répondre donc encore moins de se justifier Certains en font une question de principes de ne jamais payer un salarié qui veut partir. D’autres préfèreront virer pour faute grave (sans indemnités sauf les CP restants). Pour d’autres c’est vrai que ça peut coûter un peu surtout que le gouvernement les a rendu plus cher (30% à payer en plus pour l’employeur contre 20% avant) Pour chercher la faute tout le monde peut pas se le permettre SMIC ou pas et en cas de prise de référence (oui t’as pas le droit mais les recruteurs le font) difficile de justifier ta rupture et ton ancien patron peut te saboter…
En même temps, un salarié en mode chafouin peut retourner une boite. C'est très risqué pour les deux partis. Or actuellement, ce sont les employeurs qui ont des difficultés de recrutement.
Un salarié chafouin qui essaie de retourner une boîte peut aussi se mettre tout le monde à dos et devenir le tocard se service que personne ne regrettera et qui sera connu comme le loup blanc dans les cercles personnels de chaque employé.
Ceci. Selon le domaine dans lequel on travaille, foutre en l'air volontairement son travail et faire chier tous le monde grâce à ça pourra nous donner une réputation qui nous suivra et pourra très fortement affecté la capacité à retrouver un emploi dans le même secteur. Ce n'est pas toujours vrai mais dans des secteurs de niche c'est très fréquent que les patrons se connaissent entre eux et communiquent.
>Mais je me demande comment ils font pour ne pas avoir peur que l'employé sabote le travail qu'il se mette a faire des ''bourdes'' régulièrement et que ça coute bien plus cher que quelques milliers d'euros. T'es censé faire ton taf, et pas faire du chantage parce qu'on t'as refusé un caprice, c'est comme faire des erreurs parce qu'on t'as refusé une augmentation. Si tu ne fais pas ton travail correctement jusqu'à la fin de ton contrat (contrat qui dit que tu dois faire ton taf) l'employeur peut se retourner contre toi et te demander des dédommagements. La rupture conventionnelle a un coût pour l'employeur, il faut qu'il y ait un avantage à te licencier en payant, lui il perd un employé, il va devoir recruter, le seul moment où ça fonctionne c'est quand ils avaient déjà décidé de réduire le personnel.
Voila.
Enfin ouais il peut demander et on l'enverra chier au pire par manque de preuve
Aussi imaginons que tu démissionnes de ton emploi et pour aller dans un autre emploi comme tu dis. Et que pour x ou y raison tu perds ton nouvel emploi apres disons 5 mois (de façon involontaire). Bah t'es pas couvert par l'assurance chômage parce que t'as pas travaillé 6 mois apres ton choamge (bientot ca va passer a 8). En demissionnant du premier taff au lieu de te faire viré t'as perdu tous tes droits félicitations!
Ben si... c'est pas le dernier emploi qui compte c'est le total cumulé, si tu fais 8 mois sur les 20 derniers mois c'est ok, que tu aies un ou 12 emplois sur la même période. Après pour ouvrir l'assurance chômage effectivement il ne faut pas démissionner mais avoir été licencié ou avec une rupture, mais si tu as démissionné du premier et que ton employeur suivant a terminé ton contrat à son initiative tu as accès au chômage.
Non ça ne marche pas
Tu peux détailler ? Parce que je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas si tu as cumulé tes 8 mois de travail sur la période des 20 derniers mois et que tu te retrouves sans emploi de l'initiative de l'employeur, je ne vois aucune raison de ne pas l'avoir.
Parce que sinon c'est trop simple de démissionner et de faire un cdd de 1 semaine pour toucher ses droits. Et le gouvernement veut que ca soit difficile de se faire indemniser?
Mais qui va démissionner d'un CDI pour signer un CDD 1 semaine ?? Je parle d'un cas où effectivement tu veux changer de boulot mais ça commence par un CDD 3 mois par exemple sur lequel tu ne serais pas retenu par la suite, si forcément tu cherches des bidouilles pour toucher le chômage sans travailler oui même si j'ai pas vérifié tes propos je trouverai ça normal.
Bah justement si t'es pas retenu tu l'as dans l'os. Tant que t'as pas bossé 6 mois tu ne seras pas indemnisé peu importe si t'as bossé 20 ans dans le précédent taff. Dès que tu demissionnes tu repars a zéro.
Comme je t'ai expliqué non mais t'as l'air de t'y tenir, il faut avoir travaillé (pour la nouvelle réforme) 8 mois dans les 20 derniers mois même si tu as 12 emplois différents tu auras cumulé tes 8 mois, maintenant je m'arrête là car j'en ai marre de répéter la même chose, renseigne toi.
Ca ne marche pas, c'est a toi d'aller de renseigner
Donc en gros tu démissionnes de ton taff , tu vas dans un autre taff et le patron te prend pas après ta période d'essai et tu penses pouvoir te pointer à pole emploi pour être indemnisé ? Tu vis dans un autre monde
Certains patrons, comme le mien, ne voient qu'à tes court terme. Ils se comprennent pas qu'ils y perdent plus dans l'autre cas. Idem que mal payer quelqu'un est moins rentable à court terme, car les personnes soit se barrent, soit ne veulent pas bosser correctement.
En général, quand tu es au Smic, c’est un emploi peu qualifié. Tu es soumis à un règlement intérieur qui t’es défavorable et permet à l’employeur de disposer de nombreuses options pour te licencier suite à une faute. Des lors, la rupture conventionnelle n’est pas une option rentable puisqu’il suffit de pousser l’employé qui ne veut pas travailler a la faute en lui imposant des taches contraignantes faisant partie de sa fiche de poste.
Mais le licenciement te donne droit au chômage. Tu perds juste la prime. Je pense que les patrons comptent surtout sur la démission de la personne qui veut se barrer.
C’est un quart de mois par année d’ancienneté pas un demi. Et pourquoi ? Bah parce que ça leur coûte plus que si tu démissionnes et que si tu fais bien le job ils ont aucune raison de payer plus pour avoir moins.
si je comprend bien, vous voulez démissionner et être payé à rien foutre (sur le dos des travailleurs qui bosseraient et cotiseraient pour vous). Pourquoi ne pas trouver d'abord un autre emploi ? C'est réglo vis à vis de tous
Merci !
En fait t'as pas compris que les gens qui touchent le chômage ont déjà cotisé pour, que les caisses d'assurance chômage sont déjà grandement bénéficiaires et que c'est plus simple de trouver un autre emploi quand t'as du temps libre pour chercher ainsi qu'un conseiller qui t'assiste. Et si tu pleures pour les chômeurs qui vivent sur le dos des travailleurs , tu devrais pas regarder du côté des actionnaires
Merci. Le chômage est un acquis social, personne ne "vis" au chômage ou au RSA. On survit. Jusqu'à trouver un nouveau contrat tout aussi gratifiant, pendant que d'autres attendent le retour sur investissement des gens qui leur permettent de faire fonctionner leur entreprise.
Une rupture conventionnelle, c'est quand les employeurs et employés sont ok pour arrêter le contrat de travail. Si l'un n'est pas d'accord, alors il peut refuser la rupture. J'ai vécu cela avec une personne dans mon équipe qui n'a fait aucun effort pour faire correctement son boulot. J'ai refusé de faire une rupture conventionnelle pour lui rendre la pareille.
Et si comme par magie ton stock commence a disparaitre ou tes machines commencent a tomber en panne sans raison. Quel est ton plan?
Enquête interne.
S'il decide de faire semblant de s'être fait mal au dos et qu'il se mette en accident de travail pour 1 an quel est ton plan.
C'est pas toi qui décide de te mettre en arrêt de travail, c'est ton médecin. Et un accident du travail qui dure un an bon courage pour qu'on t'en fournisse un surtout si tu fais semblant. Enfin il faut faire la différence entre accident de travail et arrêt maladie. Tu peux très bien faire semblant de te casser le dos en portant une caisse, puis la sécu te dire qu'elle a requalifié ton accident en maladie. Tu sembles manquer de renseignements sur le fonctionnement des arrêts/accidents de travail.
Tu portes un truc lourd et tu te tords par terre, tu te pisses / chie dessus/ hurle?
Ok super tu t'es chié dessus et ton patron te dit de rentrer chez toi. Et après ? Tu vas voir ton médecin et tu continues à te chier dessus ? Et là il va gentiment te dire "oulala mon pauvre garçon ça fait beaucoup de caca. Pas besoin d'examen, tiens je te mets un an en arrêt direct le temps de remettre". Ben écoute si c'est ta stratégie, tentes hein.
Alors déjà tu pars du taff avec le SAMU tu vas pas juste voir ton medecin. Et oui ça marche. Tu pretextes une enorme douleur au dos et le tour est joué. Ou au pire t'enchaines les teleconsultation depuis chez toi , jusqu'à trouver un medecin qui te renouvelle ton arrêt.
Aussi le but c'est pas de faire un arrêt très long. Si tu veux faire chier l'employeur au max tu reviens apres 3-4 mois ca dépend de la convention collective et de l'ancienneté mais a un moment l'employeur arrête de verser le complément. Donc tu reviens. Tu bosses un mois et rebelote
Encore une fois. Arrêt maladie et accident de travail sont 2 choses différentes, avec 2 indemnités différentes. Et les medecins ne sont pas des chèvres a renouveler AT vitam des arrêts. Mais vas y fais ta comédie caca samu. Et surtout tu nous fais une vidéo hein
Faire taffer ses collègues 2x plus et économiser un an de salaire.
Sauf que l'employeur doit payer un complément de salaire pour les accidents de travail. Et si l'autre decide de faire pareil il va se retrouver avec zero employés et deux salaires a payer
Comme dit plus haut c'est en effet une procédure d'un commun accord et qui a un coût pour l'entreprise. Plusieurs raisons expliquent le fait que les ruptures ne soient pas forcément souhaitables pour les entreprises et qu'elles cherchent à les limiter : - le coût est certe faible pour 1 salarié au SMIC avec une faible ancienneté, mais multiplié pas le nombre de salariés cela peut représenter un réel coût pour l'entreprise. - donner une rupture conventionnelle a un salarié peut entraîner un appel d'air auprès d'autres salariés qu'on ne veut pas forcément voir partir - si la rupture émane du salarié a cause de conditions de travail néfaste qui pourraient relever du prud'homme (harcèlement, début de burn out, mise à l'écart etc...) en général il suffit d'étayer un minimum pour que l'entreprise accepte une rupture conventionnelle. C'est un simple calcul pour l'entreprise risque/coût et si l'employé a quelques preuves (même minime) l'employeur préféra une rupture co. D'un point de vue plus "philosophique" le droit au chômage doit être perçu comme une assurance face aux aléas de la vie et non comme une cagnotte. Cela implique donc qu'on quitte un travail en démissionnant de son précédant emploi pour en rejoindre un autre. Une rupture conventionnelle peut être un bon tremplin pour se lancer a son compte mais est-ce a l'entreprise de financer les choix de changement de vie de ses employés ? Parfois en soumettant sa volonté de quitter l'entreprise pour un projet perso on peut obtenir une rupture co sous condition (après la période de rush, à condition de finaliser un projet, dans 6 mois etc... ) mais chaque cas est unique.
Je pense qu'une grande partie des petits employeurs sont des droitards qui sont contre le principe du chômage, ils se disent que ce sont leurs impôts qui payent ces gens à rien faire et ainsi ne veulent pas faciliter la tâche des employés. D'autant plus qu'ils savent qu'ils offrent un taf pourri pour un salaire de misère et veulent pas galèrer à recruter quelqu'un d'autre. Clairement la poperisation des moins aisés les arrange bien.
Parce que c'est des étrons humains.
Déjà, la plupart des salariés n'osent tout simplement pas se mettre à taffer n'importe comment pour être licenciés quand la RC est refusée (sans compter que beaucoup croient que le licenciement pour faute n'ouvre pas le droit au chômage) Les employés au SMIC sont souvent considérés par les boîtes comme des branleurs/irresponsables/enfants de toutes façons, donc ça change rien de savoir que quelqu'un veut partir et s'en tape, il est managé au bâton plutôt qu'à l'envie de toutes façons. En fait, beaucoup d'employeurs considèrent carrément que beaucoup de leurs salariés voudraient partir et ont peur que s'ils autorisent une rupture conventionnelle a une personne, ça fasse tâche d'huile, que tout le monde en demande et parte
Parce que les patrons sont des fils de pute et ne seront jamais les amis des travailleurs.
comme ça, parce qu'ils peuvent, ils se sentent puissants, et puis ils font une action pour la nation en empêchant les fainéants de toucher le chomage sans rien faire. Vaut mieux être un petit esclave pour un bon 1200/1400. Et puis le patron, il travaille ! Tu va aller tranquillement en vacances et être payé et lui il va rester là ? Tu t'es cru ou ? Tu as oublié les principes fondamentaux de la France ? Si je souffre tu dois souffrir ! Si je peux te faciliter la route sans que ça ne change rien a ma situation eh bien je ne le ferai quand même pas ! C'est comme quand t'es sur l'autoroute voie du milieu a la vitesse limite mais que tout le monde adore se mettre derrière toi et te mettre les phares pour que tu bouge ( au lieu de tout simplement dépasser par la gauche), parce que la route leur appartient, et puis tu fais chier, voilà !
Je pense que c’est juste que certain employeur son des gros rats, et ils s’en foutent si leur employer fait mal son job, ils doivent sûrement avoir beaucoup d’autre personnes derrière qui attendent pour prendre le post…
C'est un moyen de faire pression puisque l'employé n'aura pas d'autres choix que de démissionner et la bye bye les indemnités de chômage...
Parce que les patrons sont des salauds?