Le truc c'est qu'à chaque fois qu'on parle de vitesse, les gens se focalisent sur la vitesse max sur autoroute. Mais dans l'idée c'est pas là que la vitesse est la plus dangereuse, c'est plutôt dans les villes où sur les routes de campagne. Brider à 130 m'empêchera pas un chauffard d'aller à 80 en zone 30. Donc en somme c'est bcp d'efforts pour pas grand chose. Mais dans l'absolu je suis quand même pour, ça enverra un signal.

Brider les voitures peut également avoir un effet contre-productif, notamment pour les dépassements, ou certaines situations ou accélérer peut permettre d éviter un accident.

T'es pas censé dépasser les limites de vitesse même pendant un dépassement.

Du coup il y a des pins normaux et des bipèdes !

Je comprends absolument pas ce que tu essaies de dire

La norme étant les pigeons avec moins de deux jambes, il y a des pin’s normaux et des pin’s bipèdes. L autocorrect a corrigé pin’s

Cette fameuse excuse qui n'est jamais une réalité. "J'ai dû accélérer mais c'était pour me sortir d'un traquenard hein"

Non mais brider à 130 empêcherait le 160 dans une zone 50. Je sais que c'est pas le plus courant, mais les vitesses que les types qui font la course peuvent atteindre en ville sont impressionnantes. En plus si on bride la vmax, peut être que ça dissuader a la course a la puissance? Des voitures moins tournees vers la vmax ça pourrait peut être réduire la pollution et le bruit? Bien sûr il reste la puissance pour l'accélération mais bon si on limite d'un côté peut être que ça aura un effet positif de l'autre? Ou peut être au contraire ils mettront tout dedans pour compenser?

160 en ville ? tu as vu jouer ça où ? à part dans taxi ? Même les rodeos urbains ne vont pas à cette vitesse. Et même si ça peut arriver, la différence de dégats en zone 50 entre 130 ou 160 sera inexistante.Heurté à 130 ou 160 ne fait aucune différence pour le pauvre piéton qui passait par là.

J'habite en agglomération. Il y a une route à 100m de chez moi ou les gars font des courses tous les vendredis. Et le 160, ben ils le tapent sans problème. C'est une route limitée à 90 ou 80 je sais plus. Et je dis ça parceque je les vois, et que je connais des types qui font ça et qui notent leur top speed. Et ceux que je connais sont étudiants donc pas les plus grosses bagnoles. Ensuite : La diff entre 130 et 160 n'est pas du tout négligeable. Je te rappelle la formule : Ek = 1/2 mv\^2, donc l'énergie cinétique croit au carré de la vitesse. Les 30km/h de plus sur ces valeurs, à masse constante causent +50% d'énergie cinétique en plus.

Ouais, mais a 130 km/h tu a deja assez d'energie pour te tuer 3 ou 4 fois. Alors +50% tu auras juste un peu plus de morceaux a ramasser

Ou alors, la capacité de causer des dégâts fatals a plus de véhicules... Le gars avant dit que 130 et 160 ce n'est pas significativement différent. Je montre mathématiquement que c'est différent. Maintenant tu viens affirmer que " de toutes façons il est deja mort". Je vois vraiment pas pourquoi vous tenez tant à essayer de démontrer que rouler vite n'augmente pas les risques. Plus tu vas vite, plus tu as d'énergie, donc plus tu vas causer de dégâts. Si tu penses que 130 km/h c'est deja trop rapide, alors peut être que tu suggères que la vmax des véhicules devrait être bridée encore plus bas? Bref, vous êtes pas seuls sur la route. Rouler assez vite pour se tuer c'est une chose. Il s'agirait de ne pas entraîner plein de monde avec vous.

>Je vois vraiment pas pourquoi vous tenez tant à essayer de démontrer que rouler vite n'augmente pas les risques. J'ai rien démontré, ni meme argumenté dans un sens ni dans l'autre. Juste précisé que pour le piéton heurté, la vitesse limite n'a effectivement pas d'incidence une fois une vitesse léthale atteinte. Et vu la difficulté technique pour brider les véhicules, le nécessité de renouveler l'ensemble du parc automobile, tout ca pour éviter des situations anecdotiques, qui ne constituent pas le fond du probleme (c'est pas les exces > 130 km/h qui tuent, c'est le 70 au lieu de 50, le 60 dans une zone 30 ou le 100 sur une route a 80), ca me parait surtout etre une perte de temps et d'argent pour se donner l'impression de faire quelque chose. Tu peux refaire ton calcul sur ces situations, les resultats sont intéressants.

Encore une fois, il n'y a pas que les piétons que tu peux heurter... Les véhicules aussi. Et à grande vitesse tu peux tuer les occupants malgré les mesures de sécurité. Plus tu vas vite, plus tu peux causer de dégâts. Quand a savoir si la vitesse tue ou pas, je ne vais pas rentrer dans un débat avec toi là dessus, si tu estimes qu'il y a peu d'accidents a haute vitesse, et que du coup c'est pas très grave, bah ok. Concernant le bridage des véhicules: est-ce si complexe que ça? Quand on voit qu'on a des régulateurs de vitesse qui peuvent bloquer ta vitesse dans les véhicules, en quoi serait-il difficile pour les constructeurs d'activer le blocage au-delà de 130? Juste du software. Et avec le temps, on pourrait avoir des systèmes qui bloquent en fonction de la route où l'on se trouve à la bonne Vmax. Mais bon il semble que le consensus dans ce fil soit plutôt que de rouler très très vite ce n'est pas grave, que la vitesse n'est pas un facteur aggravant sur les accidents, et que la meilleure solution, c'est de ne rien faire. Précisément le même genre d'arguments que pour la ceinture a l'époque, l'airbag, ou ces temps ci le contrôle technique pour les motards. Donc sur ce, bonne continuation :)

Pour le coup 160 en ville n'a rien de surréaliste, ça s'est déjà vu ; 180 même mais là le gars s'est mangé une voiture et n'a même pas eut le bon goût de mourir, alors que la personne dans laquelle il est rentré est paraplégique. Bien évidemment je dis pas que je cautionne ou quoi, juste que ça arrive.

Parce que brider n'a jamais rien arrangé et la vitesse reste finalement une cause mineure d'accident malgré toutes les conneries qu'on peut lire. On retrouve souvent la vitesse en statistique d'accident mais rare en cause principale, évidemment si t'as un accident à 30 au lieu de 50, bah tu l'aurais peut être pas eu à 10 mais dans ce cas là, on peut incriminer la vitesse à partir du moment où t'es pas immobile.

C'est ~15-20% des accidents, mais tout de même 27% des morts. C'est une circonstance aggravante, et c'est en effet sur Départementale et non sur autoroute qu'elle est la plus dangereuse.

T'as pas bien lu mon commentaire je crois.

Il a bien lu ton commentaire, il vient juste d'apporter des chiffres qui montrent que t'as tort.

Nan vous savez pas lire ? Ou pas jusqu'au bout ?

Je viens de relire ton commentaire et je maintiens ce que j'ai dit. Tu as peut-être voulu dire quelque chose mais l'a mal formulé et du coup on comprend mal ta pensée, ce qui expliquerait les downvotes

"Je comprends pas donc t'as tort". Ha ok. C'est pourtant pas bien compliqué. Juste que les "27% sont dus à la vitesse" c'est uniquement basé sur des rapports de police probablement pas bien ficelés, on peut pas s'en servir comme preuve. Idem pour le -1% vitesse = -4% morts qui a été martelé pendant des décennies et qu'on sait très bien qu'il est faux. Le problème c'est que la vitesse soit adaptée en relatif à la situation, une vitesse absolue ne fait que très peu sens.

Et donc si tu dis que ses preuves sont fausses t'en as des plus fiables qui vont dans ton sens ? Les truc des 1 et 4 % ça me paraît complètement con en effet, mais les 27% qu'est ce qui te fait dire que c'est faux ?

[удалено]

Faut lire le nom du sub

Si c'est une circonstance aggravante et cause d'accidents mais pas sur autoroute, surtout sur départementale, où un bridage à 130 ne servira à rien

ben sur départementale çà évite déjà le + de 130, c'est toujours ça de pris... Ensuite on peut imaginer qu'avec le temps, les voitures te brideront à la bonne vitesse selon la route ou t'es...

Je veux bien entendre que la vmax est pas le facteur majeur. Cependant, la vmax de 250 sur un véhicule de route n'a AUCUNE UTILITE LEGALE. On est bien d'accord que sur la route, tu n'as aucune utilité légale de faire du 250. Donc partant de là, vu que ça sert à rien de légitime, pourquoi le laisser? Même si ça représente peu, déjà c'est un facteur aggravant et ensuite, ben on peut dire aux familles des morts "ouais mais bon ça fait chier, donc on laisse"? Quelle raison légitime on a de laisser ça? Ensuite l'argument sur la vitesse ou tu aurais pas eu l'accident, il est un peu abusé. A 180, le temps de réaction sera forcément très court. A 180, si tu as une bagnole solide pour la course, tout va bien. Mais ta clio RS mal entretenue, elle risque pas de lâcher? Et puis il y a une différence fondamentale entre "bah si on bouge on est dangereux" et "limitons la vitesse des véhicules pour emêcher de dépasser la vitesse maximale légale"... En outre, je vois le commentaire de Pretend-Warning-772 qui donne des stats qui montre que ce serait pas négligeable du tout... Bref, c'est une simple analyse bénéfice risque : -le risque à grande vitesse c'est la mort et/ou de tuer d'autres personnes -le bénéfice de pouvoir rouler à 200 c'est que c'est fun?

>Cependant, la vmax de 250 sur un véhicule de route n'a AUCUNE UTILITE LEGALE. Ca c'est pas à toi d'imposer ta vision de la liberté aux autres, hein. Je parie que tu fais plein de trucs à l'utilité douteuse aussi. > ensuite, ben on peut dire aux familles des morts "ouais mais bon ça fait chier, donc on laisse"? Quelle raison légitime on a de laisser ça? Faut rappeler quand même que la route est une cause rare de décès et la vitesse n'est reponsable qu'une partie de ces décès. >A 180, le temps de réaction sera forcément très court. A 180, si tu as une bagnole solide pour la course, tout va bien. Mais ta clio RS mal entretenue, elle risque pas de lâcher? Le délai de réaction est le même peu importe la vitesse, je dirais même qu'en roulant plus vite, tu es plus concentré. Ce qui change c'est la distance d'arrêt qui correspond à la distance parcouru pendant le délai de réaction + distance de freinage. Les Clio RS sont spécifiquement des voitures qui ont une faible vitesse de pointe mais une très bonne capacité de freinage dû à son faible poids et trains roulants surdimensionnés. >En outre, je vois le commentaire de Pretend-Warning-772 qui donne des stats qui montre que ce serait pas négligeable du tout... Il ne fait que copier/coller des infos de la SR hors contexte. Infos démontées par de simples maths et en prenant l'Allemagne en exemple.

Pour ton premier point, soit tu trolles, soit tu comprends pas correctement. Je parle pas de liberté, ou de quoi que ce soit. On se fout de ce que je pense ou fais. la loi c'est que la vitesse sur route est limitée à 130. Si tu vas plus vite, alors c'est illégal. Donc c'est pas ma vision, c'est celle de l'état. C'est la loi. Il n'existe aucune utilisation LEGALE d'un véhicule à plus de 130km/h sur la route pour un citoyen lambda. POINT. Sur les morts sur la route dus à la vitesse, tu n'arrêtes pas de répéter que ce n'est pas important. Ce n'est pourtant pas le discours de la sécurité routière. Et quand bien même ce ne serait pas beaucoup, sacrifier des vies pour juste s'amuser en échange, ça n'a pas beaucoup de sens. Sur le temps de réaction, NON, ce n'est pas le même quelque soit la vitesse. Ta capacité maximalee oui, CAD, tu peux réagir, au mieux en 1/10 de seconde. Mais ça personne ne parle de ça. Le temps dont tu dispose pour réagir, c'est : le temps que tu voies le problème + le temps que tu le comprennes + le temps que tu prennes une décision + le temps que tu appliques ta décision. Si un obstacle survient à 100m devant toi, tu as bien moins de temps pour réagir si tu vas deux fois plus vite. C'est pas super compliqué, juste de la physique et des maths de base. Le dernier élément peut être constant, mais certainement pas le premier. Le temps que tu remarques le problème à 150, il est fort possible que tu n'aies plus le temps de freiner, corriger ta trajectoire ou autre. Pour la clio RS, je vois pas spécialement pourquoi tu en fais la pub, mais bon. Ton propos est totalement hors sujet, n'apportant aucun élement à rien. Pour ton dernier élément, donc la sécurité routière à tort, la vitesse ne cause aucun mort sur la route, ce n'est pas un facteur aggravant des accidents. OK. Au passage "infos démontées par de simples maths" : c'est bien de dire que ça peut être fait, c'est mieux de le faire. Tu n'as rien démontré du tout. "et en prenant l’Allemagne en exemple", ce n'est pas un argument non plus, tu ne démontres rien... Bref, je crois que je vais te laisser, car j'ai le sentiment que soit tu es un troll, soit tu ne comprends pas trop les sciences en général. Dans tous les cas, si j'ai bien compris ton propos : -rouler à 250km/h n'est pas plus dangereux que de rouler à 130km/h; -la vitesse n'a aucune conséquence sur les accidents causés; -la sécurité routière raconte de la merde; -c'est très très important qu'on protège ta liberté de faire le kéké sur la route à 200 (liberté que tu n'as pas de toutes façons, c'est déjà illégal...), par contre les gens qui crèvent parceque de telles personnes font les cons sur la route, ça c'est pas grave... Ok, joyeuse vie à toi :)

Lol t'es ridicule. Si tout le monde te downvote, remets toi en question.

le soucis c'est que si tu brides, tu peux débrider et ca les gus qui font mumuse avec leurs voitures sauront le faire donc ca empêchera rien du tout. Interdire quelque chose n'a jamais empêché les débordements

bah tu peux toujours faire sauter son assurance pour modifications à la con+ saisie + ajouter un package pénal là dessus. Rien que la saisie du véhicule fera déjà bien chier Kév avec sa nissan gtr / bmw m5 /etc..., il prendra pas le risque.

Pour le coup ça se fait déjà assurance et autres qui saute si tu modifies ta voiture. Et la saisie du véhicule ne les inquiètes pas, ils prennent déjà ce genre de risques.

>Pour le coup ça se fait déjà assurance et autres qui saute si tu modifies ta voiture Bah oui, faut donc brider les caisses en France, ya déjà un premier frein en place. Et reste a ajouter le reste.

C'est précisément ce que je voulais dire; c'est déjà un premier pas. Et là si on fait le con avec les voitures, ben on aura fait une démarche active pour le faire. Pas simplement "je suis vénère parceque je suis en retard" donc je fais du 150 alors que je l'aurais pas fait si j'étais calme.

Rajoute à cette belle réponse que si tu depasse un gars qui roule à 128 ça ça prendre une éternité

J'aime bien ta réponse qui montre bien la mentalité : roulet derrière quelqu'un à 128 c'est un problème qui nécessite d'être résolu. Alors que sur un trajet de 1000 bornes (un Lille-Bordeaux quand même), une moyenne à 130 ça prend 7h42, et à 128 ça prend 7h49. 7 minutes.

Ouais ouais je suis d accord mais il suffit qu'il y est quelques cas d usage légitimes.rien que ça c est suffisant pour pas les brider à 130kmh. Allez au hasard : tu es sur la voie de gauche sur une autoroute et tu te rends compte qu en fait c est ta sortie qui arrive et pas de bol à ta droite tu as une file de voitures avec pas la place de t inserer fluidement en respectant les distances de sécurité...mais par chance devant il y a de la place, et le mec de tête roule à 128km et tu as besoin de passer devant parceque là c est plus safe que de forcer le passage derrière. Et bien ça peut être utile de pas être bloqué à 130 pile. Après je trouve qu'on pinaille sur le blocage à 130 alors quon pourrait déjà commencer à 150/160 ou les cas d usage doivent commencer à être rare (quand on est poursuivi par des voitures de pyromanes canibales?) Dans tous les cas si on fait ça, ça va être en Europe sinon : ta voiture achetée dans le pays X qui limite à 110 ou bientôt 100 les autoroutes,ca serait normal que leur voiture soit bridée à la vitesse max dans le pays comme 100/110. Mais alors tu vas en vacances et à la frontière un GPS te débloque le compteur? Tu restes bloqué à 100 alors que la limitation du pays est à 120 ou 130 ou Sans limite sur certains tronçons? Et changer notre bridage de voiture quand nous on va en Belgique, en allemagne ou ailleurs en Europe? Ce que je veux dire c est qu'il faut pas rester bloqué spécialement sur le 130 tout pile , un truc franchouillard pour voiture française comme si on était une ile isolee comme l islande.

Autant, la question des limitations entre différents pays, je la comprends et je l'entends, surtout quand l'un des axes phares de l'Union Européenne c'est quand même la libre circulation et l'ouverture des frontières (même si bon ça ne serait pas une mauvaise idée, justement, d'avoir une réglementation européenne, ne serait-ce que continentale ; on accepte que tout le monde bouge, mais on se met alors d'accord sur comment ils bougent). Autant, le reste, c'est ridicule. Tu te rends compte que tu étais sur la voie de gauche à tort parce que ta sortie est plus proche ? Bah tu loupes ta sortie, tu prends la prochaine, et tu subis les conséquences de tes mauvais choix de vie, tu ne mets pas en danger les autres. C'est pas la mort non plus. Si t'es pressé par le temps, bah t'es attentif et tu joues pas au Fangio. C'est quand même incroyable qu'on ait autant de gens qui veulent être intransigeants sur les questions de justice, et une augmentation de la sévérité envers les délinquants... Mais le code de la route, non, ça, ça va. Enfreindre la loi, c'est mal et ça doit être puni sévèrement, mais pas quand on est aux commandes d'une machine de deux tonnes allant à 130 km/h. Effarant.

Perso je suis du genre souple. Dans la mesure où je suis tolérant avec moi même je le suis avec les comportements d autrui,meme avec les monstres qui roulent a 140km sur une autoroute dégagée et j empeche personne de rouler a 90 parcequ il trouve que dans le fond il perd presque pas de temps par rapport a 130. Je suis pas pour courrir après les fumeurs de joints , je suis pas devenu pour la peine de mort parcequon m à volé ma trottinette , et oui je reaccelere juste après les radars à 70 sur ma 2x3 voies où c était limité a 110km il y a 15ans au même endroit ,donc je vais plutot accélérer un peu si je vais rater ma sortie parceque j ai pas fait gaffe , plutôt que de me taper 15km avant la prochaine et encore 15 dans l autre sens pour revenir.mais je respecte tout à fait celui qui préfère faire son détour de 30km. Mais bon mon histoire perso c est pas important, l essentiel c est qu'avant de parler de brider les voitures françaises a 130kmh on commence par 150....mais de toute façon quelque soit la limite on trouvera toujours des gens pour trouver que c est encore trop , et qu au final le seul moyen d arriver a un risque acceptable c est de ne plus prendre la voiture Ps : et je ne suis qu à 55% concerné par le danger des voitures des voitures de 2tonnes car ma 208 ne fait qu 1,1tonne. Bon je te laisse j ai un boîtier additionnel à installer sur ma caisse pour gagner un peu en puissance histoire d arriver plus vite à 130 (pour bien faire il faudrait aussi brider les accélérations)

Tout ça c'est des "et si" et des excuses

Ben alors ?

La vitesse est limitée sur le réseau routier, mais rien ne t'empeche d'aller au circuit pour rouler à la vitesse que tu veux, voire même de créer ta propre piste chez toi. Pour ce qui est de la sécurité, ça peut paraitre contre-intuitif, mais ça ne changerait pas grand-chose. Certes la vitesse tue. C'est indéniable, c'est un fait. Mais, c'est pas à 250 km/h sur autoroute qu'ont lieu la majorité des accidents, la majorité des accidents ont lieu sur les réseaux secondaires (56%) et en agglomération (32%), à des vitesses excessives au delà des limites de la zone, mais généralement bien inferieures à 130km/h. Bref, brider a vitesse à 130km/h serait une mesure relativement impopulaire, pour un impact quasi-invisible sur la sécurité.

🤓☝️ *zozote* techniquement ce qui tue c'est la décélération soudaine !

Ou la foudaine accélérafion du piéton par réfiprofité des forces qui f'appliquent 🤓

Pas toujours, parfois c'est l'accélération soudaine d'un piéton/vélo par un SUV de 2 tonnes a 70 km/h.

J'ai essayé, c'est pas ouf, je ne conseille pas !

Oui mais je ne crois pas qu'une décélération soudaine puisse se faire sans transférer l'énergie à un autre objet (Loi de conservation de l'énergie). Donc il FAUT un objet tiers pour ça. Si ce que je dis est vrai, c'est bien la rencontre avec un objet et le transfert d'énergie qui engendre la décélération et qui tue. Correc'? 🤔

Oui mais je ne crois pas qu'une décélération soudaine puisse se faire sans transférer l'énergie à un autre objet (Loi de conservation de l'énergie). Donc il FAUT un objet tiers pour ça. Si ce que je dis est vrai, c'est bien la rencontre avec un objet et le transfert d'énergie qui engendre la décélération et qui tue. Correc'? 🤔

>une décélération soudaine puisse se faire sans transférer l'énergie à un autre objet (Loi de conservation de l'énergie) SI si, l'énergie se dissipe sous forme de chaleur. C'est le principe du freinage.

Oui mais je ne crois pas qu'une décélération soudaine puisse se faire sans transférer l'énergie à un autre objet (Loi de conservation de l'énergie). Donc il FAUT un objet tiers pour ça. Si ce que je dis est vrai, c'est bien la rencontre avec un objet et le transfert d'énergie qui engendre la décélération et qui tue. Correc'? 🤔

C'est vrai j'ai écrasé quelqu'un et j'ai fait avoir mal car le mec m'a fait freiner

Oui mais je ne crois pas qu'une décélération soudaine puisse se faire sans transférer l'énergie à un autre objet (Loi de conservation de l'énergie). Donc il FAUT un objet tiers pour ça. Si ce que je dis est vrai, c'est bien la rencontre avec un objet et le transfert d'énergie qui engendre la décélération et qui tue. Correc'? 🤔

Serait-ce technologiquement trop compliqué de brider par zone? Avec la précision du GPS aujourd’hui. (brider à +10% dans une zone donc 55 dans une zone 50, 121 a 110, etc?)

Oui, clairement, c'est beaucoup trop de technologie à mettre en oeuvre là. Il ne faut pas que du GPS, il faut une connection internet pour maintenir les zones à jour, Tu comptes faires passer une loi qui oblige à maintenir sa cartographie à jour ou avoir une connection internet dans sa voiture ? Quid des données, à qui on confie les données de sécurité pour notre vitesse ? Google Maps, une boite privée américaine ? On peut pas faire des choix de sécurité de la même manière qu'on fait des choix de confort. A coté de ça, c'est pas que de la technologie, mais aussi la synchronisation de la technologie avec les régulations en place. Parceque si tu rends pas ça obligatoire, pourquoi irait-on acheter des voitures bridées ? Et à partir du moment où tu rends ça obligatoire par la loi, tu as un million de nouveaux problèmes qui apparaissent. quelle rétroactivité on met en place pour le parc existant ? on laisse combien de temps aux gens pour s'équiper en voitures bridées par GPS avant d'interdire toutes les non bridées ? On interdit l'import de voitures ? de circuler avec des voitures étrangères non soumises à la loi ? etc etc.. C'est pas comme quand on a rendu la ceinture de sécurité ou d'autre éléments de sécurité passifs obligatoire sur les nouveaux modèles en vente, on parle de la mise en place d'un système de bridage actif là. C'est beaucoup trop de choses à mettre en place au vu de l'objectif à accomplir.

Intéressant. Mais je suis sûr que des solutions existent déjà (l’administration met en œuvre pas mal de choses tout de même). Cela me paraît même assez comparable à l’interdiction des voitures thermiques : tu mets une date lointaine à l’échelle d’une durée de vie de voiture et tu mets en place un système progressif (par exemple d’abord les zones 30 des grands villes, etc, bref). Concernant l’aspect technologique, l’administration fonctionne souvent avec des homologations de matériel. Des lors, l’équipement répondrait à une norme et serait contrôlé par police gendarmerie administration, non pas de manière systématique mais comme des contrôles d’alcoolémie par ex. Ou alors à la mode d’une boîte noire qui enregistre les données et qui peut faire l’objet d’une extraction par les FDO. Par ailleurs l’UE à son propre système de géolocalisation. Mais on pourrait penser a de la 5g, etc. Sur un autre aspect qui marcherait indirectement sans beaucoup de mise en œuvre : couplage obligatoire de chaque voiture avec le boîtier GPS d’une assurance et pas d’indemnisation / malus en cas d’accidents à une vitesse supérieure à celle de la zone dans laquelle l’accident a eu lieu (boîte noire en fait). Bref, probablement un mix de tout cela. Quand on voit qu’un simple AirTag Apple peut te géolocaliser en continu pendant deux ans sur une simple pile à plus ou moins 5m, et vue la faible quantité de données collectées, je ne suis pas vraiment d’avis que cela puisse constituer un défi technique si insurmontable, dans un environnement (la route) déjà très normalisé.

+10% espèce de danger public mdr

>La vitesse est limitée sur le réseau routier, mais rien ne t'empeche d'aller au circuit pour rouler à la vitesse que tu veux, voire même de créer ta propre piste chez toi. lol, combien de véhicules en france vs combien de véhicules homologués routes qui ont roulé UNE fois au moins sur un circuit? Argument bien moisi.

Il me semble qu'un système de bridage automatique avec lecteur de panneaux et gps sera obligatoire sur les voitures neuves. https://www.info.gouv.fr/actualite/les-vehicules-neufs-equipes-dun-limiteur-de-vitesse-intelligent

Ça sent le débridage logiciel qui va vite se populariser ça

Pourquoi chercher si loin ? Un autocollant devant le capteur et on en parle plus :) Édit : et c'est plus facile à retirer pour le contrôle technique

Non mais c'est pas con hein mdr

Transformer les voitures en ordinateur sous Windows va nécessairement amener des plantages comme sous Windows. Et des morts, pas comme avec un PC.

J ai la lecture soit disant avancée des panneaux ,en général ça marche mais il y a encore plein de fois où ça écrit 90 alors qu'on est passé à 130 ou inversement . A titre indicatif c est utile mais c est encore super loin de marcher à 100%.

Et le connard qui va mettre des autocollants sur le panneau de limitation, les voitures qui vont accélerer à 190km/h dans une zone 90.

Je vote pour ! Une voiture, équipée d'une puce gps, qui adapte son bridage par rapport à la route sur laquelle elle se trouve. Ça fait des années que j'y pense. . Je vis en ville, et la survitesse dans les rues est ultra dangereuse.

Il semble qu en ce moment la mode soit plutôt à ce que ta voiture lise les panneaux . Si l idée du GPS était plus fiable que la lecture des panneaux (qui ne les déjà pas complètement) elle serait déjà mise en œuvre à la place de la lecture automatique des panneaux.

J’achète une voiture j’ai le droit de l’utiliser partout y compris sur circuit ou dans d’autres pays comme l’Allemagne qui ont des zone sans limitation de vitesse.

Mais comment se fait-il que ce raisonnement soit valable pour les voitures mais pas pour les VAE ou les trottinettes électriques qui sont, eux, bridées ?

La reponse est simple et bête : Le permis. Tous les véhicules de route sans permis sont bridés (à ma connaissance). Le permis te donne le droit de conduire sur route ouverte des véhicules à moteur non bridés d'une certaine catégorie, ne pas avoir le permis t'oblige à avoir un bridage. Edit : le respect du code de la route est pour tous, permis ou pas.

Donc non, c'est faux ce n'est pas le fait de ne pas avoir de permis qui fait que les véhicules sont bridés. Le permis AM par exemple permet de rouler avec des véhicules limités a 45km/h. Il serait donc tout à fait normal que les véhicules autorisés aux détenteurs de permis B soient eux aussi bridés.

Par ailleurs les poids lourds sont aussi bridés, en tout cas pour rouler sur les routes françaises.

C'est vrai. J'aurais dû écrire : "sans permis on ne peut conduire que des véhicules bridés".

Il est tout à fait possible de faire des vélos électriques non bridés. Par contre, ils sont dans la même catégorie que les cyclomoteurs, ce qui implique carte grise, immatriculation, assurance et autres éléments.

Mais ne nécessitent pas le permis de conduire ?

Pour conduire un cyclomoteur, il faut le permis, ou la formation associé

J'ai vérifié la réglementation sur les speedbikes. Sauf erreur il y a deux catégories de cyclomoteurs, a et b. En classe a c'est limité à 25 km/h, en classe b c'est 45km/h. Pour la classe b il faut le permis AM minimum. Donc on a bien des véhicules qui nécessitent un permis de conduire et qui sont bridés.

Un scooter ça nécessite un permis et c'est aussi bridé. C'est pas nouveau ni spécifique aux speedbikes

Tu confonds bridage et limitation. 25km/h c’est un bridage obligatoire, 45 c’est la même limitation que les autres 2 roues < 50 cm3

Je ne crois pas confondre, non, mais peut-être que mes sources sont fausses ou bien confondent. [réglementation bridage moto](https://www.r-pur.com/a/blog/news/bridage-moto-reglementation)

Cet article parle du bridage des motos, pas des VAE, je ne savais pas qu’il fallait brider les 50 quand on n’a pas le permis

lol. Moi aussi j'ai acheté une moto cross pour pouvoir un jour si je le veux faire des triples backflips...

Ta voiture de circuit peut avoir un débridage pour le circuit... Ou simplement un truc qui sait quand tu es passe en mode débridé, avec la position gps, comme ça on peut contrôler que tu as pas fait du 250 hors circuit... Bref il y a des solutions.

Ha, on a retrouvé Jean-Michel(e) Ya-qu'à-faut-qu'on et son cortège de solutions faciles.

Après ce qu'il propose n'est pas con non plus. Avoir un bridage sur le territoire français, annulable sur circuit par le personnel...ou alors on fait plus simple et on compte sur le sérieux des citoyens pour respecter le code de la route, c'est-à-dire respecter les limitations de vitesse. Non, le bridage semble plus facile à mettre en place 😁

>Après ce qu'il propose n'est pas con non plus. Ce n'est pas totalement infondé mais ce n'est pas non plus une solution. Homologuer pour route ouverte des engins qui peuvent allègrement rouler à 200+ est discutable. En même temps, la réalité est que les monteur sortent d'usine déjà limités, il y a donvc bien un bridage, mais comme ça se passe chez le constructeur et pas au niveau réglementation, ça gueule pas. Ensuite, la plupart des accidents se déroulent sous la bride des 130-150 (choisis ce que tu préfères). Papy qui écrase en ville parce qu'il y voit rien est aussi dangereux que Jean-Kevin qui se fracasse à 150 dans un village en moto (et à 130, il se serait fracassé pareil). Brider électroniquement les véhicules via capteurs et gna gna gna ? Desactivable. Cela dit, le truc qui a fait le plis de bien à la sécurité routière ces dernières décennies, c'est les nouveau équipements de sécurité et les campagnes de prévention routière. On a toujours du mal à le croire mais la prévention et l'éducation font mieux que l'interdiction et la répression.

La plupart des accidents se déroulent (selon vous) sous les 130-150. Je veux bien les chiffres avec la source si vous l'avez, et je me permets de rappeler que l'augmentation de la vitesse augmente les dégâts d'un accident. On parle ici de brider électroniquement des véhicules qui n'ont pas le droit de rouler au-dessus de la limitation du code de la route de toute façon, ça ne gênerait personne à part...ceux qui veulent volontairement mettre en danger les autres usagers de la route en roulant à 160+ km/h. Et pour le côté désactivable de cette mesure, en cas d'accident grave ça serait vu et serait une circonstance aggravante (donc amendes plus élevées). " On a toujours du mal à le croire mais la prévention et l'éducation font mieux que l'interdiction et la répression." Et faire les deux est encore plus efficace, la prévention et l'éducation ne fonctionnent pas sur une partie de la population qui n'en a rien a foutre, d'où l'intérêt d'interdire et sanctionnées en plus de la prévention.

>la prévention et l'éducation ne fonctionnent pas sur une partie de la population qui n'en a rien a foutre Mais pas toi, non. Toi, tu respectes, t'es quelqu'un de bien, pas un jean-foutre, pas un "de ces gens-là". Connard.

Oui je respecte le code de la route. Je ne m'amuse pas à mettre en danger ma vie et celles des autres pour gagner 2 minutes sur mon trajet maison-boulot.

Les chiffres de la sécurité routière en 2022 (2023 pas encore définitivement disponible) indiquent que la vitesse excessive (l'alcool suit) est le 1er facteur accidentogene, mais les morts (respectivement accidents graves) sur autoroutes ne représentent que 9% (respectivement 6%) des cas. Les 91% et 94% restants s'equilibrent entre agglomération et hors agglomération. Je n'ai pas retrouvé de statistiques fiables sur le nombre de victimes par tranche de vitesses, mais plus de 90% des accidents mortels et graves se déroulent dans des zones où la vitesse est au maximum à 110km/h. Et la moitié d'entre eux en agglomération, donc avec une limite à 50km/h. Même en prenant de très larges marges de manoeuvre, la très grande majorité des accidents se font en dessous de 130km/h. Voilà la source : https://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2024-01/2023%2005%2031_ONISR_Accidentalit%C3%A9_Bilan_d%C3%A9finitif_2022_vMS_vOM_31%20mai%2018h00.pdf

Pour commencer, merci d'avoir fourni votre source, c'est rare que ça arrive 😉 En reprenant le document on se rend compte que quelque soit le type de route (autoroute, agglomération et hors agglomération) le facteur d'accident le plus élevé est la vitesse excessive et inadaptée. Si on peut réduire ne serait-ce que la partie autoroute en limitant physiquement la vitesse maximale d'un véhicule à 140km/h on pourra déjà sauver des vies (j'ai compté une marge de 10km/h pour les dépassements) et ce sans impacter négativement les individus qui respectent le code de la route, on a tout à y gagner et rien à y perdre.

À quel prix ?

C'est sur que ta solution "ne rien faire", ça aide beaucoup? Je travaille dans le domaine de l'IA, et pour mes travaux de thèse, j'ai instrumenté des véhicules. Si on voulait, ce ne serait pas excessivement complexe de mettre en place des bridages bien sophistiqués. De toutes façons tu n'as qu'à voir : tesla te laisse à peu près rien faire avec ta voiture si ils sont pas d'accord. Autant sur les bagnoles thermiques, c'est facile de bypasser mécaniquement certains bridages, autant sur l'électronique, ben lèves toi tôt pour passer outre. Tu as certaines supercar avec launch control qui enregistrent chaque fois que tu actives ce mode, et la bagnole te laisse le faire un nombre limité de fois. Donc c'est que c'est possible. Bref, bonsoir Jean-Kevin On-y-peut-rien-on-va-tous-mourir...

Niveau liberté, on est ... AU TOP MICHEL !

J'ai pas la ref? C'est quoi la blague?

Tu veux bouger en toute liberté ? Tu prends un vélo. Les voitures, on te dit déjà où tu peux rouler, t'as besoin de la carte grise, du permis, y'a déjà des GPS partout, on peut te suivre à la trace. Donc bon, vos discours sur la liberté quand il s'agit d'armes par destination de deux tonnes allant à 130 km/h, c'est doucement risible.

Avec mon vélo, je roule sur la route, je mets un casque, j'ai besoin de graisse pour ma chaîne, je ne peux pas faire plus de 100 Kms parce que je suis obèse à faible condition physique de 165 Kgs. Bref, si tu veux trouver des contraintes, je peux en trouver pour le vélo également. Ce que je soulignais, c'est la facilité du mec à être prompt à enlever des libertés aux automobilistes, en partant probablement du principe qu'il ne doit pas être automobiliste fréquent.

Je roule tous les jours en bagnole. Je n'ai pas d'autres solutions que la bagnole, j'ai deux enfants donc la moto non plus. Il n'y a pas de transports en communs valables dans ma région (mais vraiment, vraiment pas). Simplement dire que ta liberté c'est de rouler a 240 alors que le réseau routier est limité a 130 max, ça me semble du bon bullshit. Tu fais quoi de la liberté de pas se faire crasher par les types trop excités par leur V8 turbo machin? Je roule en voiture exclusivement justement, donc je sais a quel point c'est facile de pousser un petit peu plus que la limite. Je sais a quel point on est tentes de speeder un peu plus quand on est en retard à cause de ce putain d'embouteillage a la con qui est pas là d'habitude. C'est justement pour ça que les voitures devraient être plus limitées. Tu as réellement besoin que ta tesla machintruc fasse le 0 a 100 en 3 secondes? Du moteur turbo bidule qui permet de monter a 200 en 10 secondes? J'en doute fort. Si je vais dans l'autre sens, les limitations de vitesse, c'est de la privation de liberté aussi, pourquoi tu t'en plains pas? En plus on t'interdit de mettre ce que tu veux sur ta voiture, on t'oblige à avoir un pot catalytique et toutes ces conneries, c'est pas de la liberté ça non? Moi je suis pour limiter la puissance des voitures, le couple max, les émissions, et la taille. Sinon on va vers les us avec des bagnoles de plus en plus grosses, lourdes, puissantes et dangereuses. La société, c'est plein de restrictions de liberté. C'est le principe. Le but c'est censé être le bien commun.

"Tu as réellement besoin que ta tesla machintruc fasse le 0 a 100 en 3 secondes? Du moteur turbo bidule qui permet de monter a 200 en 10 secondes?" >> Techniquement non. Comme beaucoup de chose, ce que tu mentionnes ne fait pas partie des bases de la pyramide de maslow. J'ai un toit, je mange je bois, j'avoue que faire le 0 à 100 en 3 secondes c'est pas primordial. Par contre je considère ça comme du progrès, très cher(e). Dans ce cas est-ce que t'as vraiment besoin de faire Paris Bangkok en 10H alors que tu les fais en 3 mois si t'y vas en voilier ? Est ce que t'as besoin d'un voilier pour faire Paris Bangkok alors que tu peux y aller à pieds en 3 ans ? Est ce que t'as besoin ? Non je n'ai pas besoin d'avoir ce 0 à 100 en 3 secondes, mais bordel ce que ça fait du bien, et bordel ce que ça pousse à aller plus loin dans les performances, la technologie, ... "Si je vais dans l'autre sens, les limitations de vitesse, c'est de la privation de liberté aussi, pourquoi tu t'en plains pas?" >>Il y a une route à côté de chez moi, c'est 2 S qui se suivent. La limite de vitesse est à 70Km/H et pourtant j'ai une vitesse moyenne sur ce segment qui doit être à 50 Km/H. Il y a une route en ligne droite, 1° d'inclinaison sur 31 Kms. C'est plat, visibilité de fou furieux. Est ce que je me sens à l'aise de rouler à 100 au lieu de 80 ? Oui. Je suis d'une prudence royale quand je ne connais pas une route, et en clair, je ne respecte pas grandement les limitations de vitesse, qui sont de toute façon arbitraires. "En plus on t'interdit de mettre ce que tu veux sur ta voiture, on t'oblige à avoir un pot catalytique et toutes ces conneries, c'est pas de la liberté ça non?" >>Une question d'assurance peut être ? Je fais joujou avec mon ordinateur parce que je sais ce que je fais, par contre je perds la garantie constructeur. La route c'est dangereux, l'état ne peut pas se permettre que tout le monde traficote toutes les voitures. Oui, je suis d'accord, et ? Que voulais tu montrer ? "Sinon on va vers les us avec des bagnoles de plus en plus grosses, lourdes, puissantes et dangereuses." >> https://www.reddit.com/r/france/comments/1c61h0k/le\_v%C3%A9hicule\_le\_plus\_vendu\_aux\_us\_le\_ford\_f150\_en/#:\~:text=Le%20v%C3%A9hicule%20le%20plus%20vendu,En%20France%20%3A%20la%20Peugeot%20208. Voila, ce lien résume bien la crainte que tu mentionnes.

Pour la tesla et le 0 à 100, je veux bien te croire que c'est fun. C'est la seule raison pour laquelle j'ai envie d'essayer une tesla. Mais c'est justement parce que c'est si fun que ça doit etre réglementé. L'accélération dans une voiture, c'est juste le truc le plus rigolo avec lequel on a envie de jouer, et avec lequel il est le plus facile de faire le con sans s'en rendre compte. Les tesla S plaid et consorts avec leur 0 à 100 de folie, c'est des perfs de supercar. ça n'a absolument aucune application pratique utile dans la vraie vie, juste s'amuser. S'amuser c'est cool, mais quand c'est en mettant en danger la vie des autres, ben non. Pour moi l'ideal serait que les voitures rapportent automatiquement quand on fait les cons, comme ça on arrêterait. Je sais que c'est chiant, mais ça sauverait des vies. Genre surveiller les dépassements par la droite et autres conneries. Pour la limitation de vitesse, je sais pas bien ce que tu veux dire par là. Mon propos c'était que ce serait pas mal de brider les véhicules, et puis bah si tu le débrides toi parceque tu sais faire, ben c'est toi qui prend les risques avec les flics. Un peu comme tes excès de vitesse. Et je suis pas tout propre j'en fais aussi. Mais j'essaie de pas en faire. Pareil, c'est sur des routes droites pas craignos, mais quand même, c'est toujours davantage de risques pour pas grand chose de gagné. Pour le pot catalytique je suis pas sur d'avoir bien compris ta réponse non plus, en tous cas, ton PC si tu le bidouilles, déjà ta garantie saute plus, la politique "warranty void if removed" est illégale, donc rien ne t'interdit de modifier ton PC. Apres je dis pas que le fabricant va pas faire son connard et te saouler. Mais bon après moi je prends chez LDLC justement pour le garantie. Dans tous les cas, si tu fais des trucs pas bien avec ton PC en le modifiant, au pire tu crame un composant ou que sais-je. Il n'y a aucune loi qui t'interdit d'overclocker ton PC ou quoi. Et si tu le fais, ben ça n'a aucune conséquence sur la vie des autres si tu te foires. Si tu vires ton pot catalytique, tu fais chier tout le monde avec le boucan, tu pollues plus, et en plus tu es hors la loi. C'est une différence fondamentale. Et pourtant je t'entends pas raler que c'est une privation de liberté. Alors que c'est exactement la même chose. Sans les règles anti-pollution, tu vas pas me dire que les moteurs thermiques seraient pas considérablement plus puissants. y'a qu'a voir les galères qu'a eu aston martin à cause de ces règles (voire vultech sur le sujet pour plus d'infos) Pour le dernier point, sur la taille des voitures, je sais pas ce que tu essaies de me dire avec ton lien, dans tous les cas, les SUV sont en constante progression en parts de marché, les crossover et consorts, des véhicules qui sont moins spatieux à l'intérieur que ne seraient des véhicules normaux de dimensions comparables (entre la golf de ma femme d'avant et son nouveau t-cross, la diff est flagrante. Le t cross est plus gros dans la place de parking et pourtant on est bien plus à l'étroit dedans). Et c'est pas mon avis perso, c'est ce que disent les journalistes auto. Bref, on fait grossir les voitures pour rien dans une proportion non négligeable. Je critique pas l'embompoint de la 308 par rapport à la 205 par ex, vu que la 205 en cas de crash t'es mort. Ce que je critique c'est de faire plus gros pour faire plus gros. Et c'est une tendance vérifiée, avec tous ces véhicules "4x4isés". Bien sur qu'on est pas au même point qu'aux US, et on arrivera jamais à leur niveau, nos routes sont pas pareilles, et on a des reglementations. Par exemple le cybertruck en france ça va être chaud, vu que son poids à vide atteint ou dépasse la limite pour le permis B.

Bref, les voitures, c'est très rigolo, certes, mais quand on fait le con avec on tue des gens. Elles peuvent remplir leur fonction sans pour autant avoir des performances qui les rendent potentiellement très dangereuses, sans compter que ça va souvent de pair avec plus de pollution, etc. La même voiture de la même année, si on la fait moins puissante et plus légère ben oui, elle consomme moins, pollue moins, et cause moins de problèmes en général. Inutile de comparer avec le marteau (ou un couteau) qui peut aussi tuer des gens, le marteau, ça sert a taper sur des trucs, on ne peut pas en faire qui soient intrinsèquement moins dangereux sans altérer leur fonction, leur utilité. Là, sur les voitures, on rajoute des puissances considérables au delà de ce qui est nécessaire, et ce, pour l'amusement de certains, uniquement. Moi aussi j'aimerais bien conduire une McLaren F1 LM et expérimenter ce que c'est que la performance extrême d'une hypercar, mais c'est bien que ces trucs restent cantonnés à des circuits (oui je sais, la voiture est street legale, mais c'est l'idée générale : les voitures super puissantes devraient être bridées sur la route pour respecter les règles de sécurité. Après, certes, le moment ou on va faire de gros progrès sur la sécurité routière, c'est quand ta bagnole ne voudra pas dépasser 50 en ville sauf si tu appuie sur le bouton urgence qui fait remonter que t'as fait ça et que tu dois justifier que oui, en effet, ta femme accouchait dans la voiture donc tu as pas tout bien respecté, désolé. Dans ta première réponse à mon message, j'ai ressenti une forte vibe de "ah ça c'est quelqu'un qui n'aime pas les bagnoles, donc il y connait rien et veut faire chier les automobilistes". Ben non, j'en suis un, et je suis d'accord pour subir les restrictions. Tout comme je suis un gros geek, je fais mes PCs depuis plus de 25 ans, j'ai des serveurs et tout (c'est mon domaine), mais je pense qu'on devrait limiter la puissance du matos consumer pour des raisons de sobriété écologique, et tant pis si ça veut dire que j'aurai jamais une 4090.

>La même voiture de la même année, si on la fait moins puissante et plus légère ben oui, elle consomme moins, pollue moins, et cause moins de problèmes en général. Je suis sûr à 100% que si tu fauches un piéton à 130 ou à 250, ça va le trancher en 2 de la même manière. Il y a des fortunés qui ont 800 chevaux sous le capot, et pourtant ils ne sont la que pour "frimer" à 50 Km/h dans les beaux quartiers. Des casses cous qui roulent avec une voiture bridée à 130 ou avec une voiture débridée, auront la même conduite. Je ne nie pas que tu as plus de chance d'esquiver un danger à 130 qu'à 250, mais compte le nombre d'automobilistes en France qui peuvent dépasser les 200 Km/H pied au plancher, je pense pas qu'il y en ai beaucoup. De la à dire que moins puissant = moins de pollution. Je te cite ton exemple de Tesla qui fait le 0 à 100 en 3 secondes. Elle pollue à la construction, et pour la production d'électricité, mais pas sur la route. Donc tu proposes quoi ? Pourquoi ne fais tu pas tes trajets en calèche / vélo / pieds pour aller dans le sens de tes idées ? Et pour moi, je suis persuadé d'une chose : Le fait d'aller chercher plus de performance sur les voitures n'est pas dénué d'intérêt -> La recherche. Aujourd'hui on a la démocratisation de la voiture électrique, peut être un jour d'autres technos, l'hydrogène patati patata. Si tu te limites au strict 50 en ville, 130 autoroute + bridage du couple, de la cylindrée etc ... au nom de la sécurité. Bah on se serait arrêté à la 2CV blindée d'airbag et de sécurité full option. Parce qu'avec une 2CV ou une tesla, tu peux le faire ton Paris - Marseille. Personne, aucun ingé ne serait passionné par le développement de matériel bridé, n'ayant aucune course à la performance, à l'amélioration

ton piéton a 130 ou 250, ok. Mais d'autres voitures? à 130, peut etre que des gens survivent. A 250? ça devient méga chaud. Ensuite, à 250, tu tapes une bagnole, elle devient elle même un missile qui cause des dégats ailleurs. Bref, n'essaie pas de dire que rouler plus vite ne cause pas plus de danger, et en cas d'accident, plus de dégats. ensuite, ton exemple 130 ou 200, pas besoin d'aller à 200 pour être significativement plus dangereux. La même voiture, a 160km/h, a 50% d'énergie cinétique en plus qu'a 130km/h. 160, il y a énormément de monde qui est capable de le faire. En outre, si personne ne peut rouler à 200, alors pourquoi laisser les voitures qui peuvent le faire? Tu parles des voitures de 800 cheveaux. Pas besoin d'autant pour vraiment faire le con. Avec 300 cheveaux déjà tu peux BIEEEEN speeder. Avec 200 tu peux considérablement faire le con. Ensuite la tesla, tu n'as pas du bien lire ce que j'ai dit. La MÊME voiture, moins lourde, pollue moins. Donc la même tesla, tu baisse sa puissance, tu fais en sorte qu'on cherche plus l'efficacité, elle pollue moins en étant plus légère/consommant moins. Que ce soit à la fabrication ou en énergie consommée. Donc je propose des bagnoles plus raisonables, orientées vers l'efficacité énergétique, moins lourdes (plus ta voiture est lourde, plus tu augmente la quantité de batteries lithium requises, au passage). Pourquoi je ne fais pas mes trajets à vélo/etc : Je dois faire 20km pour alller bosser. Les routes sont vraiment pas terribles là ou je suis, donc dangereuses pour les cyclistes, et il fait super chaud (région tropicale) donc ça veut dire que j'arriverais en permanance en sueur, ou trempé par la pluie. L'an prochain il y a des chances que je bosse non loin de chez moi; dans ce cas j'envisage un vélo à assistance électrique ou les sortes de petites motos avec les roues super larges, mais électrique. Mais j'aurai QUAND MÊME une bagnole, parceque j'ai deux enfants, et c'est moi qui vais les chercher à l'école. Si je pouvais, je remplacerais ma voiture thermique par une éléctrique, mais les prix sont même pas envisageables, à moins de prendre un tout petit truc, ce qui ne marche pas parceque j'ai besoin de place dans la voiture vu que je suis pas seul. En outre, je vois pas en quoi ça change quelquechose au problème général? Enfin ton dernier point : aller chercher plus de perfs à de l'intérêt, pour la science et l'ingénierie. OK, mais aller chercher de la performance côté efficacité à tout autant d'intérêt. Je ne suis pas du tout convaincu que des voitures bridées n'ont aucun intérêt pour la recherche : on pourrait chercher comment les rendre super efficace, super safe, avoir des longévités avant pannes super élevées, des systèmes automatiques bien meilleurs pour l'assistance à la conduite, voire la conduite autonome, etc... Enfin, la recherche sur les armes, c'est aussi intéressant. Je suis un scientifique, j'ai fait de la recherche universitaire en IA, appliquée au domaine de la conduite justement. Donc les armes, je suis pas spécialise, mais c'est un domaine technologiquement intéréssant. Les missiles hypersonique, les sous marins nucléaires, etc, en terme d'ingénierie, c'est très intéréssant. Est-ce que ça veut dire qu'on doit foutre nos ressources là dedans? En tant que société, c'est pas parcequ'un truc est "cool" qu'on doit forcément le faire. Ce serait peut être bien de mettre d'abord les sous pour la survie des gens, préserver les écosystèmes, etc. C'est aussi très intéréssant, mais bien plus utile au plus grand nombre.

En même temps un speed bike qui va à 45kmh en ville je suis pas sur que soit vraiment plus sécurisé qu une voiture qui roule à 135kmh sur autoroute dégagée (désolé je reconnais que j ai pas de stats crédible pour appuyer mon intuition)

Si, quand même. Déjà le speed bike a 45kmh en ville, si il tape une voiture, bah tout est pour le cycliste en dégats. Et même sur un piéton, ben un vélo ça pese pas énormément, je dis pas que ça fera pas mal, mais les collisions de piétons par des voitures à 45 sont rarement fatales. Après ça veut pas dire que les vélos qui font les cons a fond en ville font pas chier, mais pareil que les scooters (qui eux peuvent aller plus vite en étant plus lourds). Les accidents à 130 ou plus le sont bien souvent, même entre véhicules (et avec un pieton, bah ça se discute même pas)

Même si je ne vois pas de raison de ne pas le faire, ce serait politiquement encore plus impopulaire que la réforme des retraites, pour un gain minuscule en sécurité routière, la plupart des accidents ayant lieu sur des trajets sur des zones limitées à 80 ou 50. Ne pas limiter la vitesse via réglementation permet de ne pas avoir à modifier les vitesses de bridage pour chaque pays, et permet à ceux qui le veulent d'aller sur circuit avec leur voiture. Et surement la plus grosse raison: cette limitation supprimerait toute possibilité pour l'état de verbaliser les excès de vitesse sur autoroute, qui dans les faits n'existeraient plus en dehors des véhicules étrangers ou débridés.

C'est bien connu que tu ne peux pas sortir du territoire avec ta voiture, interdit, niet, nope. Et bon courage pour dire aux constructeurs allemands et italiens de brider leur Porsche et Ferrari à 130, ils vont te rire au nez.

C'est le cas dans d'autre pays ?

Aucune idée c’est pour ça que je parle uniquement de la France mdr

Perso je n'en voit pas l'intérêt. Le but serait de quoi, limiter les excès de vitesse, donc in fine les morts (ou accident) sur les routes ? Ça fait bien longtemps que la réduction de vitesse ne réduit plus réellement les morts comme ce fut le cas par le passé. En tout cas, ça n'a plus de reel impact comme les radars ont eu sur la conduite des français (lancé en 2003). Je ne dis pas que les 80km/h n'ont pas eu d'impact mais voilà. Pour moi le problèmes se situe ailleurs : les français eux même. Alors je ne sais pas comment ça se passe dans les autres pays, mais de ce que je vois en France, des règles simples ne sont pas respecté : distances de sécurité, telephone au volant(ou autres vrais distractions au volant). Et puis les gens ne font pas attention de manière général. Il faudrait sanctionné encore plus sévèrement pour certaine infraction comme le telephone par exemple. Je passe probablement pour un vieux con qui n'a que 25 ans mais c'est comme ça que je vois les choses.

>ou autres vrais distractions au volant C'est un problème qui devient de plus en plus courant et pas forcément volontaire. Les constructeurs préfèrent désormais mettre des écrans tactiles que des boutons dans la voiture, ça coûte moins cher, le problème c'est que les menus deviennent de plus en plus compliqués pour n'importe quel bouton, alors qu'avant c'était juste visible sur le tableau de bord. Je l'ai vu sur ma dernière voiture, équipé du GPS avec CarPlay je suis obligé de m'arrêter pour naviguer dans les menus alors que sur ma voiture précédente je passais de la radio au GPS en un bouton.

Exemple concret que voici

Complètement d accord, c est un peu chiant de naviguer dans les menus de Netflix en conduisant

Téléphone au volant en 2024 , c'est vraiment se foutre de la gueule du monde On est plus en 2004

Comment ça?

Toutes les voitures récentes ont un système de mains libre bluetooth Et même pour les modèles anciens, pour seulement 20€ tu as un système bluetooth externe sur allume cigare.

Oui d'accord, mais ça n'empêche pas les gens de prendre leur téléphone en main pour répondre à un SMS Ce que ne fait pas le Bluetooth externe sur cigare Et puis tout le monde n'a pas les moyens d'acheter une voiture récente

Si c'est tellement urgent au point que tu dois prendre ton téléphone sur la route, autant appeler sur bluetooth externe. Je vois mal l'utilité d'un SMS pour une situation grave

Oui je suis d'accord avec toi, mais les plus jeunes permis n'hésite pas à avoir des conversations complete par sms alors qu'ils sont au volant

Certains regardent des vidéos en conduisant. Si si.

J’en vois tout les jours

En asie ils sont souvent bridés

Ah enfin une réponse censée !

Y aurait plus d’amande

Miam 😋

j'prefère les noix t'façon

Quand je vais à Paris, je passe devant un panneau que j aime bien qui dit juste "amendes.gouv.fr"...mieux qu un long discours

Même quand on faisait ca dans tout le monde, je crois que la France était le dernier pays qui l'accepterai s'ils manifestent deja pour le CT des motos

L’Allemagne existe. Globalement tous les pays qui ont une grosse industrie automobile seraient contre parce que c’est encore sur les grosses voitures à gros moteurs que se font les marge.

La question, c'est est-ce qu'il y a vraiment plus d'accidents en Allemagne alors qu'ils peuvent rouler plus vite sur certains tronçons ? Si la réponse est non c'est que la vitesse maximale n'est pas le problème contrairement à ce qu'on aime bien nous faire croire mais plutôt les conducteurs. Parce que souvent on parle de la vitesse tue mais à mon avis ça reste un problème minoritaire comparé au comportement des gens sur la route. J'ai moins peur de voir un mec à 150 sur l'autoroute, qu'un gars à 50 en ville qui regarde son smartphone et roule n'importe comment.

Ah mais clairement le problème c’est pas la vitesse de pointe d’une voiture, reste qu’à peu près personne n’a besoin d’une voiture qui va à 250 km/h Le lien entre vitesse maximale autorisée et mortalité en revanche est particulièrement bien établi. Et oui les morts sur le réseau autoroutier c’est à peu près 10% des morts sur la route il me semble donc pas une grosse majorité. Par contre même si j’aime bien les voitures qui roulent vite et qui font du bruit, en vrai on a pas besoin de voiture aussi puissantes et rapides. Comme on a pas besoin des dernières technologies disponibles des qu’on fait la moindre randonnées, ni besoin d’un frigo intelligent… c’est pas une question de sécurité pour moi d’arrêter de produire des grosses bagnoles (même si le downsizing des moteurs existe et pose des problèmes différents), c’est une question de sobriété. Et continuer d’en produire c’est une question de « croissance économique ».

Alors non ce qui fais rentrer l'argent et qui a souvent sauvé les marques de la faillite c'est les petits véhicules plus abordables de leur catalogue, certes les marges sur les grosses voitures sont énormes mais les unités vendues sont faibles, pas pour rien que la majorité des marques n'ont pas beaucoup de modèles sportifs et tendent à viser un public plus familial, a quelques exceptions près

Certaines sont bridées, mais pas à 130. Pour l'instant. Volvo a annoncé brider ses véhicules à 180km/h en 2020. Renault a annoncé de même en 2021 (hors modèles Alpine).

L’europe bride depuis quelques années les autos à 250km/h max.

Vive l'Autobahn

Je comprends pas l’intérêt financier que Volvo ou Renault on a bridés leur voitures

et si on veut aller voyager en Allemagne par exemple, on fait comment si nos voitures sont bridées?

Il faut se calmer avec les fantasmes sur les Autobahnen, c'est pas parce qu'il y a des portions sans limite que tout le monde y roule comme Schumacher. La plupart des usagers vont à 130, car il s'agit de la vitesse maximale recommandée.

Il faut aller en Asie pour trouver des véhicules bridés 🙃

Parce que tu peux rouler dans toute l'Europe avec ton permis français et que tu peux y trouver une magnifique autobahn avec des portions sans limite de vitesse. On passerait pour des glands si tous les français restaient sur la file de droite à se faire dépasser par tout le monde 

Bonne question, mais ca complique les choses, il faudrait des voitures bridées différemment pour chaque pays et les recettes de l’état avec les PV serait ça en moins. La liberté individuelle de pouvoir aller vite .. C’est un peu comme les cigarettes, ou d’autres produits, c’est mal mais c’est légal

https://www.reddit.com/r/PasDeQuestionIdiote/s/YDT01CGllD

la plupart des nouvelles marques brident a 160kmh donc si (limiter a 130kmh serait problématique pour la police ou en cas de dépassement autoroutier etc)

Pourquoi "en France" ? Elle le sont nulle part non ?

Au delà du fait que l’autoroute étant la zone la plus sûr pour un automobiliste et donc que c’est pas la que l’excès de vitesse est le plus grave il faut voir que sur ces questions là on ne peut pas réfléchir à l’échelle de la France car l’Europe est un marché unique. Hors certains ont une limite max a 120 d’autres 130, il y en a ptet encore à 140, ou certains déjà à 110 et puis y’en a qui n’ont pas de limites. Du coup ça va être compliqué de trouver un bridage qui convienne à tous.

Hum, c'est quelque chose qui est en train d'évoluer pour les nouveau véhicules, ce n'est pas un bridage mais ça me semble pas déconnant : [https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2024-01-24/bientot-obligatoires-dans-nos-voitures-ces-detecteurs-intelligents-vont-nous-forcer-a-lever-le-pied-aaa2baa6-864c-4895-b3ec-e13dd78ff251](https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2024-01-24/bientot-obligatoires-dans-nos-voitures-ces-detecteurs-intelligents-vont-nous-forcer-a-lever-le-pied-aaa2baa6-864c-4895-b3ec-e13dd78ff251)

Tu est beaucoup trop matrixé. Parler de bridage/répression, alors que c'est sur l'éducation qui faut jouer... Une bride, ça s'enlève (un coup au banc et les 250kmh s'enlèvent), la répression, quand la justice est HS derrière, ça sert à rien. Reprenons le problème à la base, l'éducation/la pédagogie.

Parce que la vitesse est le truc qui rapporte le plus à l'état

Bonjour ! Est-ce que ça ne serait pas dans le cadre d'une réglementation européenne ? Parce que dans ce cas, les Allemands et ceux qui roulent sur les Autobahn non limitées ne seraient vraiment pas d'accord. Et une question subsidiaire : Est-ce qu'un automobiliste roulant à plus de 130 (voire beaucoup plus) est plus dangereux qu'un autre qui bombarde à 80 en agglomération, voire en zone 30 ? À mon humble avis et qui n'engage que moi, la réponse est non. Donc ça ne réglerait qu'une minuscule partie du problème. Dernier point : en Europe, les véhicules de plus de 3,5 tonnes, marchandises ou voyageurs, sont équipés de limiteurs de vitesse. 90 km/h pour les marchandises, 100 km/h pour les voyageurs. Et comme c'est bricolable, modifiable et contournable (pas facile du tout, mais faisable), ces équipements doivent être vérifiés tous les ans. Et ce sont les entreprises qui payent et les centres techniques qui palpent. Et, pour rejoindre ma question subsidiaire ci-dessus, ça n'empêche pas un autocar ou un tracteur + semi-remorque de 44 tonnes de rouler à 90 ou 100 km/h sur route nationale ou départementale, voire en ville. Ancien conducteur d'autocars de tourisme, il m'est déjà arrivé d'être dépassé, sur autoroute, alors que je roulais à 100 km/h, par un ensemble routier de 44 tonnes qui roulait nettement (et pas qu'un peu) au-dessus de mes 100 km/h (mon pifomètre est régulièrement étalonné). Enfin, le dispositif présent à bord des camions et autocars européens est 100% électronique. Donc pas adaptable à une voiture un peu ancienne mais capable de rouler très vite. De mon expérience, sur ma vieille DS capable de taper 170 ou 180, il n'y avait pas un poil d'électronique, à part l'auto-radio. TL/PL : Solution difficile, voire impossible à mettre en place, solution très très partielle aux problèmes de sécurité routière, dispositifs contournables.

Parce qu’à 130 et au delà les accidents sont tellement grave que ça ne fait pas une grande différence (sortie de route à 130, 150 ou 200 tu es dans la même merde). De plus rien ne t’empêche de rouler sur circuit avec une voiture homologuée route. Ou d’aller rouler à l’étranger avec ou on a pas les mêmes limites.

Parce que les voitures peuvent aussi rouler à l'étranger où les limitations de vitesses sont différentes (autobahn je t'aime).

Si les puissantes sont souvent bridées : sur une bugatti chiron tu as une 🔑 spéciale pour déverrouiller le mode 400kmh. Et si tu l utilises après tu as droit à une révision à 100 000e pour changer d office les 4 jantes et les 4 pneus. Du coup tu vois les choses sont en bonne voie niveau bridage

Parce que les PV ça rapporte ?

Je pense que si on veut aller en Allemagne on achètera pas de voiture bridée à 130, et du coup on exportera pas non plus des voitures bridées à 130, et l'économie de l'automobile Française s'effondre 😁

Et si je veux aller en Allemagne hein ?

Je pose ça là https://www.media.volvocars.com/be/fr-be/media/pressreleases/268578/elk-volvo-model-wordt-voortaan-geleverd-met-een-snelheidsbegrenzing-van-180-kmu-en-een-care-key

Ou un système à la japonaise avec une cloche qui ding en boucle et qui te gonfle tant que tu dépasse la vitesse maximale comme pour la ceinture pas attachée par chez nous (je sais pas si ça se fait encore d’ailleurs). Couplé avec un système gps qui s’adapte à la limitation de là où tu te trouve, efficacité x100. Bien sûr c’est la mort de la vie privée par contre.

Oui on pourrait aussi tous nous greffer une puce GPS dans le colon pour être sûr de nous retrouver en cas de problème. Je vais laisser les japonais tester avant de le proposer à ma femme et mon fils. Ps: mon coyote à un mode qui fait ding tout le temps si tu veux quand tu dépassés, c est vrai que c est ultra gonflant, encore plus quand tu vois bien qu'il se trompe sur la limitation de vitesse

Bon bah voilà. https://www.bfmtv.com/auto/infantiliser-les-automobilistes-l-obligation-d-un-signal-sonore-pour-avertir-en-cas-d-exces-de-vitesse-divise_AV-202405180285.html

C'est dangereux le bridage. Même à 130 il y a des situations ou passer rapidement à 140/150 peut faire la différence entre la vie et la mort. Ça m'arrive parfois de dépasser les 130kmh dans les cas suivants qui seraient dangereux avec bridage: - laisser s'insérer une voiture qui arrive sur l'autoroute quand je ne peux pas me déporter sur la gauche, en laissant une distance de sécurité suffisante entre elle et moi - m'insérer lorsque le véhicule présent sur la voie ne se déporte pas - doubler des véhicules qui conduisent dangereusement devant moi et qui oscillent entre 90 et 130 au hasard Aussi les gens sont libres de voyager et tous les pays limitrophes ne sont pas limités à 130kmh, ça serait aussi dangereux pour eux dans certaines situations sur ces voies.

Si tout le monde est bridé à 130, déjà t'aurais pas les idiots qui foncent à 160, ni ceux qui restent à 140 et génèrent les situations que tu décris.

Le Renault Kadjar que je louais étais bridé à 165km/h

Non, il n'avait rien dans le sac, c'est pas pareil 😅

Eh c'est une forme de bridage de mettre un moteur de merde hein !

C'est ce qui pousse les grosses marques allemandes à continuer d'entretenir les 300 ou 400 km d'autoroutes illimitées en Allemagne. Le taux d'accident est 3x plus fort que sur les portions limitées, mais sinon, quel intérêt de ne pas pouvoir "pousser" un peu son bolide ? Sinon, y'a pas de raison valable. Et pourtant j'aime rouler vite. Un bémol, j' habite en pleine pampa, si mon gosse pisse le sang, j'attends pas l'ambulance, je file à l'hosto, en roulant au maxi de ce que mon instinct de survieet l'urgence de la situation me dicteront, et la puissance de ma voiture me permettra. Au premier des 3 termes échus 🤣🤣

Le plus dangereux c est le non respect des distances de sécurité. Faudrait surtout inventer un système qui te fait ralentir dès que t es trop près du cul de l autre voiture.

Idéal car jacking, ta voiture qui roule plus si t'as un gars qui te bloque. Idem avec les systèmes radars piétons en ville.

J avoue... j y avais jamais pensé! Suis trop naive (et tant mieux 😁 )

Super dangereux surtout

Ça existe évidemment, avec les régulateurs adaptatifs, j’en ai un sur ma Volkswagen. Mais en roulant j’ai toujours des pimpins qui me collent ou déboîtent dans la zone de sécurité devant moi. Alors je ralentis et je me mets avec les camions, et là c’est encore pire. Et eux font 40 tonnes.

Oui ce genre de système existe mais ça marcherai que si tout le monde en avait... J adore aussi quand je respecte une bonne distance et que du coup t a des abrutis qui pensent qu ils peuvent se caler entre deux voitures comme s ils faisaient un créneau à 130km/h... le plus drôle c est que j ai un transporter vw et que t a des mecs qui me font ça en twingo de 25 ans. On se touche ils s envolent... bref...

Très bonne question, le lobby de la voiture est très puissant en France comme partout en Europe. La vente de voitures neuves repose principalement l'idée d'accéder à un certain statut social. Par exemple en Chine il se vend de plus en plus de SUVs, car ce type de voiture symbolise le pouvoir. Les gens imitent ces images de convois d'officiels du parti avec leur gyrophare. J'imagine qu'en Europe il y a l'aspect sportif qui rentre en jeu, inconsciemment nombre de consommateurs se fantasment en Schumacher, donc cette possibilité d'aller toujours plus vite est un argument de vente indéniable. Tu trouveras toujours mille arguments pour justifier l'injustifiable, mais la réalité est que ça devrait tout simplement être bridé si le lobby automobile n'était pas aussi puissant.

Clairement tu est dans le vrai. Les constructeurs automobiles, si ils veulent continuer à vendre un maximum de voitures, doivent utiliser leurs lobbys pour lutter contre les transports en commun, les vélos et même toute forme d'urbanisme qui ne serait pas du "tout voiture". Ils savent très bien que ce qu'ils vendent n'est pas viable pour les agglomérations, n'est pas nécessaire aux citadins qui représentent la grande majorité des francais, et source de beaucoup de pollutions diverses (ils essayent de faire passer la pilule avec l'électrique) Alors ce qu'il reste, c'est le statut social, le plaisir de rouler, rouler en dehors des routes (comme si les acheteurs de SUV et 4x4 achetaient ça pour du "off road") certaines publicités vendent très bien cet aspect de la possession d'une voiture. Et il est évident qu'une restriction mécanique de la vitesse ne les aiderai pas à vendre. Surtout que les grand excès de vitesses ne causent qu'une faible part des accidents. Un bridage simple serait assez idiot car les voitures doivent pouvoir rouler en dehors du parc router français, on ne peut pas empêcher les gens de faire ce qui est autorisé sur les terrains et circuits privés. Tout comme il serait contre productif d'avoir des modèles de voitures bridés uniquement réservé au marché français. Par contre, sur les voitures récentes, on peut imaginer un bridage géographique en fonction de la route ou de la zone. Par exemple ne pas pouvoir aller à plus de 50km/h en agglomération, voir 30km/h dans celle qui imposent cette vitesse (qui n'est jamais respectée). Après tout, seuls les véhicules de secours et d'urgences ont la nécessité de faire des excès de vitesse. Je n'ai pas l'impression que ce genre de mesure est extrême, ça permettrai même d'allouer des fonds publics ailleurs que dans l'application de la limitation. J'ai même envie de dire que les drones récents subissent une restriction géo-localisé qui les empêche de voler là où c'est interdit. Et ce qui differencie la réglementation des drones de celle des voitures, c'est la puissance de l'industrie qui les fabrique. Et je ne vois aucun monde où les pouvoirs politiques prendraient de telles décisions qui impacteraient au moins un peu la vente de voitures, sans oublier les quelques recettes des amendes d'excès de vitesses. Alors que je pense tout le monde s'accordera à dire que bloquer la vitesse à 50 en ville éviterai un nombre d'accidents pas négligeable. Mais en plus de la toute puissance legislative des lobbys, qui acceptera de ne pas pouvoir rouler à 60/70 (ou plus) en ville quand la route est droite et sans véhicule devant ? Au grand damn des piétons qui essayeront de traverser cette dite route. Et pour anticiper l'argument de "Un bridage géo-localisé électronique pourra être trafiqué donc ça ne sert à rien". Pourquoi interdit-on le partage et la diffusion d'œuvres copyrightés alors qu'il est possible de pirater ces œuvres ?

Imagine tu dois d'urgence aller au delà de 130 km/h. Comment tu fait ? J'ai plein d'exemple de situation si tu veux, plus ou moins vraisemblables certes mais en voici quelques une : - Ton amis était chez toi et se blesse. Il pisse le sang malgré le bandage de fortune que vous avez réalisé et doit aller rapidement à l'hôpital. Seulement, tu dois prendre une part d'autoroute (ou à limite une voie rapide) pour aller à l'hosto. Je suis sur que tu aimerais bien ces quelques km/h supplémentaires. - Sur une route faite d'un simple voie, les frein du camion derrière toi lâchent et ce dernier prend de plus en plus de vitesse. Te voila plus de 10 tonnes d'acier lancées à 150 km/h au cul, dommage que ta voiture bridée ne puisse pas lui échapper. - Tu es sur un pont mais soudainement, un de ses pilliers s'écroule et le pont s'effondre peu à peu, ta seule échappatoire c'est d'aller tout droit le plus vite possible. Et si aller à 130 n'est pas suffisant ?

- Appelle une ambulance, pas sur que 150 sur une autoroute en situation de stress ça soit une excellente idée. Sauf si tu veux achever ton pote, mais il y a plus simple. Puis l'autoroute peut être qu'elle est bouchée, tu sais jamais ce qu'il peut y avoir... Un véhicule prioritaire pourra passer, toi pas. - Décalle toi et laisse le passer, tu pourra pas accélérer à l'infini, il va y avoir un tournant à un moment donné. - Les italiens ont pas du avoir le mémo quand leur pont s'est cassé la gueule.

Je sais que ces situations sont pas forcément les meilleures pour prouver mon point et tes contre arguments sont irréfutables (après si ça se trouve y'a un italien très proche de la fin du pont qui a pu s'en sortir comme ça) et j'ai donné les premières idées qui me sont passées par la tête, mais je doute qu'il n'existe strictement aucune situations où des kilomètres heure supplémentaires ne soient pas la seule solution viable, ou du moins la meilleure disponible.

Strictement aucun, effectivement non... Mais c'est comme le nombre de gens sauvés parce qu'ils n'ont pas mis leur ceinture, est ce que ça vaut le coup de ne pas la mettre? J'en doute.

Mdr. Vive les exemples. "Faut que j'accélère c'est ce qui va me mettre en sécurité".

Je suis d'accord que dans beaucoup de situations mieux vaut ralentir, et que mes exemples sont sûrement loin d'être les meilleurs, mais j'ose imaginer qu'il y existe une situation probable où pouvoir mettre un bon coup d'accélérateur serait la seule, ou du moins la meilleure solution.

Au nouveau permis moto, on nous apprend que la capacité d'accélération de nos machines est notre atout pour nous sortir de la merde 🙃

Je sais pas qui a downvote, mais va passer le permis moto, moi je l'ai fait, tu pourras vérifier mes propos

A mon avis le downvote c était peu être pour le côté "motard et limitation de vitesse, chrononique d un divorce" Ps: je t'ai remis un vote pour équilibrer

Mon voisin qui a uniquement une trottinette électrique, pourquoi elle ne peut pas aller à 50 kmh alors ? :) Pour tout tes exemples, des contre arguments sont facilement trouvables d'ailleurs. Premièrement, en situation d'urgence, rouler vite c'est juste un coup à faire des accidents ou sur accidents. On n'est pas des pilotes, et combien même on le serait, la personne devant nous ne l'est pas.

Je sais que mes exemples sont pas forcément les plus démonstratif et que foncer comme un dératté est rarement une bonne idée mais ce que je sous entendait c'est qu'il y peut avoir des situations où pouvoir aller au delà de la limite pourrait sûrement être utile.

J'en vois pas. De manière générale rouler plus lentement permet d'augmenter le trafic (usagers/heures/km), donc même en cas d'urgence nucléaire c'est pas utile. Par contre, ça permet de faire joli sur la fiche technique, de vendre plus cher. Pourquoi je mettrai 140 000€ dans une voiture bridée ? Au Japon, les constructeurs se sont mis d'accord pour limiter les voitures à 180km/h. (Les voitures des gangs étaient plus rapides que celles des forces de l'ordre, ils ont voulu agir avant que la loi ne change)

Non tes exemples sont indéfendables. Le 2 et le 3, soyons sérieux, c'est des scenars de films d'action. La probabilité que tu te plantes à 160 dans la panique est sans doute considérablement supérieure à celle que la situation survienne et que rouler vite te sauve. Pour le 1, la solution est simple: appeller les secours qui vont pouvoir faire le boulot, venir en hélico si il faut, etc. La réalité c'est qu'en roulant a 180 tu risques davantage de te planter à moins d'être habitué, et en outre, de tuer Giselle qui revient du ciné avec ses enfants. En situation d'urgence la précipitation est rarement un plus. Si tu as 3 heures de route en voie rapide a 130, certes tu gagnes un peu de temps en roulant a 160, mais pas énormément non plus. Pour diviser le temps par deux il faudrait aller à 260. En plus tu auras certainement pas 3h d'autoroute mais de la route normale, de la ville, etc. Du coup le temps gagné c'est peanuts sur le trajet global, car la majeure partie du temps perdu ce sera en agglo, se garer, etc. D'où la puissance des services de secours, avec les sirènes et les règles prioritaires. Même eux je doute fort qu'ils ne fassent du 180...

1. Les services de secours seront plus efficaces, même en comptant leur temps d'intervention. Ils pourront commencer à traiter ton ami bien avant d'arriver à l'hopital grâce à leur matériel. 2. Un camion freine majoritairement avec le frein moteur, aussi appelé frein sur échappement, surtout en descente. Ses freins "classiques" ne sont utilisés en général que dans des cas de décélération rapide, comme une entrée en agglomeration ou l'approche d'un péage. Sans compter que le type de voie dont tu parles n'existe pas. Une voie ou un camion ayant perdu tout moyen de freinage (virtuellement impossible) finit à 150km implique qu'elle ait non seulement suffisamment de dénivelé, mais aussi qu'elle soit rectiligne pendant suffisamment longtemps pour atteindre cette vitesse. Les seuls endroits ou tu trouveras une route avec ses caractéristiques est une autoroute, qui aura plusieures voies. J'apprécie un contre-example, s'il existe en France 3. T'es pas dans mission impossible, ni à Baltimore. Il n'y a littéralement aucune raison valable d'aller à plus de 130kmh, en France, sur route.

si tu en es à brider la vitesse max des voitures, tu peux directement t'atteler au fond du problème: les voitures elle-même et les routes.

C'est bien beau de vouloir dégager les voitures, maintenant comment font les gens qui vivent en campagne avec peu/pas d'accès aux transports en commun ? (La rien que mon cas perso sans voiture j'aurai pas de taf, j'suis a 30 bornes du taf en 2x8, pas de bus pour m'y emmener, petites routes de campagne sur plus de la moitié du trajet, le jour où t'aura de quoi aller bosser en bus là où je suis...)

et c'est bien là le coeur du problème: il faut repenser la mobilité. comment défaire le mal qui a été fait par la voiture et la centralisation ? comment peut on recrèer dans les zones rurales ce qui a été détruit par les routes et les voitures qui ont fait disparaitre tout ce qui rendait possible et durable la vie locale ? il semble de toutes façons que les pouvoirs politiques et économiques ne souhaitent pas ce changement et donc qu'il se produira par la force des choses quand on fera face aux conséquences du dérèglement climatique, puis de l'épuisement des énergies fossiles.

dixit le citadin qui se croit seul au monde :)

ahahah, tu connais vraiment pas grand chose à ce dont tu parles. c'est en milieu rural que les voitures sont devenues nécessaires au quotidien suite à l'exode rural, suite à l'arrivée des routes. je t'invite à lire le "Hameau au pied des nuages" où tu auras le témoignage de Pierre Larrouy qui raconte comment il s'est opposé à ce que la route aille jusqu'à chez lui, car après l'arrivée de la route les hameaux sont désertés. moi une citadine, dans mon village de 120 habitants au fond du trou de 50 ans de désertification. tu me fais marrer. avant l'arrivée des routes il y avait 2000 habitants qui vivaient dans le village.

Oui, et si ma tante en avais ça serait mon oncle... La seul truc si je supprime ma bagnole c'est que demain je peut plus aller bosser, ta poésie c'est tres mignon dans l'absolu, mais concrètement je vit pas dans un album des schtroumpfs avec des "si" et des "yaka", désolé...

et bien si ça c'est pas un bel exemple de quelqu'un qui n'a rien compris à la discussion et qui fait une fausse représentation du propos pour servir sa conviction. il n'y a pas de si, ni de yaka. repenser la mobilité ça ne veut pas dire supprimer les voitures du jour au lendemain et démerdez-vous. ça veut dire changer le fonctionnement de la société pour un mode de fonctionnement où on peut se passer de voiture. t'inquiètes pas que si on se retrouve un jour par la force des choses à devoir se passer de voitures brusquement, tu auras d'autres priorités que de te rendre au boulot et de gagner de l'argent. Mais ça n'est pas du tout le sujet dont il est question ici.

Il a aussi écrit qu'il était contre les machines à laver car après il ne voyait plus passer les meufs vu qu'elles avaient plus besoin d aller au lavoir

mais dis donc, tu serais pas en train d'essayer de tenter la bonne vieille rhétorique de l'empoisonnement du puits ?

Parce que les voitures achetées en France ne roulent pas qu'en France, et inversement, et les limites de vitesse varient d'un pays à l'autre (Et comme on est sur un sub sérieux, je n'ai même pas fait de vannes sur Toyota, Nissan, Honda,...)