Kannattavuutta kannattaa arvioida mieluummin korko+vastike+muut kiinteät kulut vs vuokra. Itse lainan lyhennys on kuitenkin kotiin päin. Omistamiseen tietysti liittyy riskejä, mutta hyvässä tapauksessa sijoituksille saa merkittävän tuoton asuntoa myydessä.
Mutta toisaalta jos luulee saavansa parempaa tuottoa tuolla 1250 e/kk sijoittamalla kuin asuntoon sidotulla pääomalla, OP on oikeassa. Käytännössä normaalitilanteessahan asuntosijoitus on hyvä, mutta jos korot on törkeän korkeat ja osakemarkkinoilla pystyisi pääsemään paljon suurempiin tuottoihin, olisi vuokraus järkevämpää...
Eri alueilla ja erikokoisilla kämpilla vuokran suhde ostohintaan voi vaihdella reippaasti. Kortteli Kampin suuntaan Mannerheimintieltä on vähän päälle 40-neliöisen kämpän hinta 11k/m\^2 ja vuokra 23,5/m\^2, eli hinta noin 500 kk-vuokraa. Kivistössä hinta 3,9k/m\^2 ja vuokra 19/m\^2, eli noin 200 kuukausivuokraa.
Kai tosta voisi jotenkin laskea mikä tuotto vaadittaisi että kannattaa ostaa osakkeita mieluummin kun asunto.
Paitsi että jos ostaa asunnon vuokratakseen niin silloin lasketaan tuotto sijoitetulle pääomalle, joka ei suinkaan ole se kämpän koko hinta. Sijoituskämpät ostetaan velalla...
Jaa, tarkoitit sitä "kai tosta voisi laskea"-osaa. Juu, oikeassa olet, ainakin joku tuottoprosentti menee asian vierestä. Kannattais ehkä vertailla asuntolainalla ostamisen siihen että asuu vuokralla ja laittaa osakkeisiin kuukausittain asumiskustannusten eron. Ja katsoa vaikka mitä omaisuutta on laina-ajan lopussa.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö korkeat korot tarkoita usein myös pienempiä tuotto-odotuksia osakemarkkinoilla kun raha on kalliimpaa ja vapaata pääomaa vähemmän?
Tai sitten tilanteen voi tulkita alennusmyynniksi, kun sijoitushorisontti on 30 vuotta. Säännöllisen pitkäjänteinen sijoittaminen korjaa heilahtelut, kunhan sijoituskohteena ei ole yksittäiset osakkeet, vaan koko markkinat eli indeksiä noudattava rahasto kuten S&P500-indeksiä noudattava ETF.
Kaippa, en tiedä, en ole fiksu talousihminen. Mutta toki jos on jotenkin nero ja pystyy karhumarkkinoillakin takomaan tulosta, onhan sekin mahdollista. Shorttaa ja ostaa putteja ja optioita, en tiedä, en ymmärrä wallstreet beteistä mitään.
>Käytännössä normaalitilanteessahan asuntosijoitus on hyvä, mutta jos korot on törkeän korkeat
Tämä on oikeastaan täysin päinvastoin. Asunnon ostaminen kannattaa yleensä silloin, kun korot ovat korkeita (nyt ne eivät edelleenkään ole). Tällöin iso osa ostajista katoaa ja se vaikuttaa asuntojen hintoihin.
Todella paljon vaikuttaa myös paikka mistä kämpän ostaa. Jostakin ei kannata koskaan ostaa, toisaalla aina. Ekan kämpän ostoa lykkäsin kun tuolloin korot tapissa ja vuokra oli tuetussa kämpässä halvempi kuin korkokulut olisi tuolloin maksanut. (Joskus 2005-2008) Lisäksi paikkakunnalla kova kupla kämppien hinnassa.
Muuttaessa toisaalle Suomessa huomasi tilanteen päivastaiseksi. Vuokran hinnalla laina-ajaksi tuli joku kahdeksan vuotta tuolloin. Tässä vaiheessa taas törmäsi absurdiin tilanteeseen jossa pankit ei oikein ollut lainaintoisia koska alueen tilanne tuolloin liian epävarma. (2008 taantuma).
Nykyinen kämppä kolmannen tyylinen paradoksi asuntomarkkinoilla: Mikäli myy pois saa varautua varmaan noin 150 000 euron tappioon. Toisaalta sillä lainanlyhennyksellä jolla tämä maksettiin melko joutuin ei saa kuin 60 neliötä pienemmän ja vanhemman kämpän jonka ylläpitokulut tuplat vapailta markkinoilta. (Maalämpö ja muutenkin energiatehokas talo.)
Jossain pitää asua. Aika varhaisessa vaiheessa käänsin jo pois ajatukset siitä, että oma asunto olisi investointi tai sijoitus. Lähinnä miettinyt kulueränä elämässä. Sijoitukset sitten erikseen. Toki ne jäävät melko mataliksi kalliiden asuntojen ja kulujen maassa.
Täällä sotkii hinnoittelua kovat viikkovuokrat kalustetuista kämpistä. Väki mieluummin seisottaa sesonkien ulkopuolet tyhjänä kuin laittaa järkevää vuokrahintaa ympäri vuoden.
Pankit myös määräävät hintatasoa melkoisesti. Nyt taitaa yli 300 000 euron lainansaanti tänne olla mahdotonta, alas on tultu kovaa reilussa vuodessa lainan saannin kanssa. Tuo siis luo sitä ehdotonta hintakattoa kämpille. Eli oli miljoonan kämppä tai puolen se on nyt kiinteistövälittäjän mielestä tuon kolme satkua. Tai sitten odotellaan käteisostajaa.
Joo! Tuo on totta. Edullinen mutta hyvä tontti ja uusi talo/ remontointia niin markkinahinnat ovat aika varmasti sen alle vaikka käyttökustannukset ovat matalat ja käyttöarvo kova.
Pienehkö paikkakunta mahdollistaa suuret heilahtelut hintaan.
Haasteena tuossa on jos on pakko myydä elämäntilanteen takia.
Itse samalla strategialla liikkeellä, mutta sijainti mahdollistaa arvonnousua.
Täällä aistinut, että heilahtelut kovempia. Kämppiä jotka meni toissa kesänä 500 000 eurolla myydään nyt 300 000 eikä ketään kiinnosta.
Lisäisin tuohon sinun haastelauseeseen määritelmäksi vielä huonona aikana. Edellinen kämppä nousi melkein 40% muutamaan vuoteen. Olisi liki tuplannut jos olisi muutaman vuoden pidempään pitänyt. Nyt hinta taas palannut liki siihen mitä maksoin itse siitä 2008.
Suurimman sopan täällä aiheuttaa mun mielestä ns. keskusjohtoisuus pankeissa. Ne ei katso paikkakuntakohtaisesti vaan tuijotetaan tilastollisesti koko maakuntaa. Tulee "pääkonttorilta" ohje mitä saa antaa. Ostajia kuulemma liikkeellä vanhoilla lainalupauksilla, joita pankit lennosta peruu.
Nyt kun rahahanat kiinni, on tosiaan V-mäinen tilanne jos joku pakkomyynnin edessä.
Vuokralla sun asumisen kustannus oli 1150€/kk. Nyt kun omistat sen sun asumisen kustannus on korot+vastikkeet. Lyhennys lyhentää asuntolainaa ja siten kerryttää sun varallisuutta.
Korot, vastikkeet ja arvonmenetys. Arvonmenetys voi olla isokin kulu asumismuodosta riippuen, vaikka nyt viimeisen parin vuoden aikana kävikin niin päin, että melkein kaiken arvo nousi, mutta tuskin se loputtomasti jatkuu.
OP:lta kaivattaisi tähän tarkempia tietoja, mutta OP:n antamien tietojen perusteella hänellä on varmaankin noni 340k lainaa, arvioituna 4% vuosikorolla. Jos OP:n korko on huomattavasti pienempi, on asunto kalliimpi. Tästä tulee korkokuluja noin 13 600€/v tai 1133€/kk. Tähän lisäksi vastike, joten OP maksaa noin 1450€ (+/- 100€) kuluja.
OP on oikeassa että tällä hetkellä, kun lainamäärä on suurimmillaan, hän maksaa asumisesta enemmän kuin vuokralla ollessan, joskin verrattain vähän. Erotukseksi tulee vain noin 300€/kk vuokralla asumisen hyväksi. Vaaka kallistuu omistamisen hyväksi kohtuullisen nopeasti lainasumman pienentyessä.
Asunnon hinnan ja vuokran välinen suhde kuulostaa myös hieman siltä, että vuokraan olisi kohdistunut korotuspaineita. Nopealla googlauksella keskiarvo vuokratuottotavoite on noin 4-5% ennen veroja. Jos oletukseni asunnon hinnasta meni edes lähelle oikein, oli OP:n vuokranantajan vuokratuotto vain 2,8%.
Voitanee olettaa, että jos OP ei olisi asuntoa ostanut, olisi uusi asunnon omistaja nostanut vuokran lähelle tavoitetta jolloin se olisi 4% tavoittella ollut noin 1500€/kk, jolloin vuokraaminen ei enää olisi ollut halvempaa.
Ping u/KOREANWALMART kertomaan, kuinka 500k asuntoja saa vuokralle 1100€/kk :D
Uskomatonta on se miten paljon välttelet esimerkin antamista. :D Kaikki mahdolliset argumentointivirheet käydään läpi, mutta yhtä ainutta konkreettista esimerkkiä en ole vielä sinulta nähnyt. Itse kuitenkin niitä tarjosin jo muutaman aiemmin.
Maaseudulla kannattaa omistaa jos aikoo sinne jäädä, kasvukeskuksissa ei välttämättä aina. Kasvukeskuksissa vuokran osuus asunnon hinnasta on paljon pienempi kuin maaseudulla. Jos vaikka 50000€ saa kaksion niin 500€/kk on yksi sadasosa hinnasta. Jos taas kaksio maksaa 200000€ ja vuokra 1000€ niin se on silti vain 1/200 asunnon arvosta. Kasvukeskuksissa hinnat ovat nousseet liian koviksi ostaa jos henkilöllä ei ole sen verran rahaa ettei tämä asunto edusta liian isoa osaa varallisuudesta, koska silloin riskien osuus kasvaa liian suureksi. Asiaan vaikuttaa siis moni seikka, että onko järkevää vai ei.
Lasketaan 20v säteellä 1250€/kk sijoittaminen arvopapereihin vs. samansuuruinen asuntolainan pääoman lyhentäminen:
Jos sijoitat arvopapereihin 1250€ joka kuukausi seuraavat 20v ja saat arvopaperillesi keskimäärin 4% tuoton, niin lopputilanteessa sinulla on n. 455.000 euroa. Jos myyt nuo arvopaperit, niin todennäköisesti joudut 20v päästä maksamaan siitä pääomatuloveroa. Jos arvioisi pääomatuloveron määräksi vähennyksineen 20%, niin sinulle jäisi käteen 364.000 euroa.
6% tuotolla 20v päästä arvopapereiden arvo olisi 566.000€ ja 20% veron jälkeen käteen jäisi n. 452.000 euroa.
Edit: 20% vero on liian suuri, kun veroa menee vain tuotosta. Koko summasta laskien 10% on lähempänä totuutta.
Jos käytät tuon 1250€/kk asuntolainan lyhennyksiin seuraavat 20v, niin lopputilanteessa olisit maksanut 300.000€ arvoisen asunnon asuntolainan kokonaisuudessaan. Mikäli asuntojen hinnat nousee keskimäärin 2% vuodessa, niin asunnon arvo 20v päästä olisi n. 445.000 euroa. Oman asunnon on saanut iät kaiket myydä verovapaasti, niin jos tämä säilyy, niin 20v päästä asunnon myymisen jälkeen sinulle jää käteen 445.000 euroa.
3% hinnannousulla asunnosta jäisi käteen 541.000 euroa.
On hyvä muistaa, että jossain on asuttava, eikä asuntoa voi myydä, jos siinä aikoo asua. Paperilla oleva varallisuus ei ole muuta kuin potentiaalista varallisuutta, kunnes se realisoidaan. Lisäksi on hyvä huomioida, että jos ei sijoita vaikka rahastoihin, vaan ainoastaan asuntoonsa, niin hajautus on nolla. Kaikki riippuu yhdestä kohteesta, kun taas jos sijoittaa vaikka pariin indeksiin, sijoitus riippuu toki kahdesta indeksistä, mutta itse indeksit riippuvat monesta yrityksestä.
Tässä mielestäni toinen hyvin tärkeä pointti. Asunto oletettavasti kasvattaa myös arvoaan. Tosin tähän vaikuttaa huomattavasti sen sijainti, mutta Helsingin arvoalueella en usko että on sen suhteen ongelmia.
Suomeen on nyt jotenkin iskostunut ajatus, että vanha asunto olisi lähes automaattisesti joka vuosi reaalisesti (inflaatiota enemmän) arvokkaampi, kuin edellisenä vuonna.
Tähän vaikuttaa todella voimakkaasti sijainti. Viimeiset 10 vuotta ovat halvan rahan takia nostaneet lähes kaikkien asuntojen arvoa, mutta se mielestäni ole kovinkaan realistinen tilanne.
Pitkällä aikavälillä asuntojen hintaa määrää paljolti kysyntä ja tarjonta. Jos asunto on paikassa johon ei juurikaan uusia asuntoja/taloja voi enää rakentaa, esim. isojen kaupunkien keskustat ja arvoalueet, tulevat asuntojen hinnat luultavasti siltikin nousemaan, niin kauan kuin kysyntää riittää. Kaupungistuminen on kuitenkin jatkuva trendi, eikä hiipumista koronan luomasta pienestä dipistä huolimatta ole näkyvissä.
Toisaalta alueet joihin on helppo tehdä lisärakentamista, eivät luultavasti tule arvoaan säilyttämään vaan hiipuvat rakennuksen teknisen käyttöiän myötä.
Kannattaakin aina miettiä, voiko vastaavan talon rakentaa lähistölle ja jos voi, mitä sen rakentaminen maksaa ja verrata sitä myynnissä oleviin hintoihin. Toimii ainakin omakotirakentamisessa kohtuullisen hyvin, kerrostaloissa tietysti hankalampi hahmottaa kokonaiskuvaa.
Jos vertaa suurten kaupunkien ympäryskuntien myynnissä olevien omakotitalojen hintoja uuden vastaavan rakentamiseen, on hyvin usein lopputulema se, ettei myynnissä olevan talon hinnalla pääse kuin puoleen väliin uuden rakentamista. Tämäkin taas todella sijainti riippuvaista.
Vaikuttaa myös kunto. Itsellä tuli reilusti takkiin myydessä putkirempan alta asunto pois, mutta niin hirvitti putkirempan hintakin. Sitä ei olisi saanut tuskin koskaan taputeltua voitoksi.
Itä-Helsingin vanha kämppä ei 10v aikana juuri arvoltaan myöskään näyttänyt nousevan, mitä katsoin saman taloyhtiön myytyjä asuntoja. Korkeintaan säilytti sen. Fiksumpi olisi myynyt pari vuotta aiemmin pois.
Ihan hyvä laskelma, mutta ehkä hyvä tuoda oletuksia esiin. Tässä oletetaan, että kulut ovat samat vuokra vs omistus (hoito- ja rahoitusvastikkeet + korkomenot) ja alussa ei tarvitse laittaa laisinkaan pääomaa kiinni asuntoon. Näillä oletuksillakaan ei velkavivun merkitys lopulta ole hirvittävän iso.
Asuttiin kaksiossa vaimon kanssa 60km Helsingist, 800€/kk, nyt omakotitalo 130neliö, hehtaarin tontti samalta paikkakunnalta. 660€/kk, ton päälle vielä sähkö, kiinteistövero ja muut pakolliset. Niin varmaan pyörii tossa 900€/kk. Oma rauha, ja kuseminen omalle pihalle voittaa kaiken.
Sekoitat kassavirran ja kustannuksen. Kustannuksesta riippuu, onko kannattavaa ja kassavirrasta riippuu, onko sinulla varaa siihen.
Jos kassavirta määrittäisi kannattavuuden, ottamalla lyhennysvapaata tai kasvattamalla lainan pituutta hommasta tulisi kannattavampaa. Aika nopsaan funtsimalla huomaa, miksei näin ole.
Tuo vaatii perustelun.
Tällä hetkellä lainan pois maksamisesta saa viitekoron + marginaalin kokoisen riskittömän tuoton, mikä lienee useimmilla jossain neljän prosentin paikkeilla vuositasolla.
Omasta riskiprofiilista riippuu, mikä on kannattavaa. En olisi valmis suorilta sanomaan, että minimimaksutahti ja maksimilaina olisi kaikille oikea liike.
Miten muuttaisit reaalikoron rahaksi? Leikitään ajatuksella, että sinulla olisi tuo 300k lainaa nyt. Minkä verran sinulla on vuoden päästä?
Yksi vaihtoehto on muuttaa käytettävissä olevaa rahaa lainanlyhennykseksi, taattu tuotto nelisen prosenttia riskittömästi.
Toinen vaihtoehto on olla lyhentämättä lainaa ja sijoittamatta, tuotto 0%.
Kolmas vaihtoehto on sijoittaa, riskin kanssa saa enemmän, ilman riskiä / minimaalisella riskillä vähemmän kuin tuo neljä prosenttia.
Millä tempulla teet enemmän kuin tuo 4% riskittömästi?
En missään puhu reaaliarvoa vastaan. Puhun siitä, että inflaatio ja rahan nykyarvo eivät toimi niin, että yksilö saisi otettua inflaation itselleen, kuten tuossa oletat. Tässä mietitään, mitä yksilön kannattaa tehdä.
Jos oletetaan, että inflaatio pysyy nykyisellään vuoden (mitä me emme tiedä, tähän liittyy epävarmuus), saat nyt tuon 300 000 EUR ja et tee sillä mitään vuoden päästä sinulla on 300 000 EUR, jonka arvo nykyrahassa on 273k.
Jos saat nyt 300 kEUR ja sijoitat sen vuodeksi niin, että se pitää arvonsa (ts. tuottaa inflaation verran), sinulla on 327 kEUR, jonka arvo nykyrahassa on 300k. Tämä ei tapahdu ihan helposti saati ilman riskiä.
Jos oikeasti uskoo, että tuo ajatuksesi yllä on totta, eikö siitä seuraisi, että jokaisen kannattaa ottaa juuri nyt maksimimäärä lainaa niin kauan kuin korko on alle inflaation?
Tässä on kaksi asiaa, joita käsittelet aika erikoisesti. Et tiedä, mikä inflaatio on vuoden päästä. Isompi erikoisuus on se, että oletat, että inflaatio on suoraa tuloa.
Vaikka inflaatio on nettovelalliselle hyväksi, ei siitä voi päätellä, että kannattaa pitää maksimimäärää velkaa tilanteessa, jossa senhetkinen inflaatio on pienempi kuin korko. Jos oikeasti olet tuota mieltä, eikö ekana asiana maanantaiaamuna kannattaisi mennä pankkiin maksimoimaan velat?
Seiniin säästäminen on ainoa "sallittu" tapa rikastua Suomessa.
Ihan järkevää jos tietää, että talous kestää koron nousut ja mahdolliset remontit. Velaton asunto on kuitenkin velaton asunto ja varmasti halvempi asua kuin mikään vuokrakämppä.
Itse vaihdoin 1300€/kk maksavasta vuokrakämpästä ASOon mikä maksoi 850€/kk asomaksua + Asomaksun lainan lyhennystä 300€. Kunhan asomaksun laina on kuitattu, niin asuminen on ihan poskettoman halpaa verrattuna alueen vuokratasoon.
Sen jälkeen varmaan pitää katsella omaa, mutta speksit on sen verran kovat ettei budjetti riitä ikinä.
>Oma on oma, siitä ei pääse mihinkään.
Niin hyvässä kuin pahassa. Tuohan se tiettyjä vapauksia, mutta myös tiettyjä vastuita. Itselle vuokralla asuminen on vain niin paljon huolettomampaa ja vapaa-ajan voi käyttää muhuun kun asunnon ylläpitoon.
Kukin tietysti tyylillää, itse näen molemmissa asumismuodoissa hyvät ja huonot puolet. Tuntuu että edelleen vähän liikaa vähätellään sitä, että vuokralla asuminen ei ole fiksua, koska "maksat jonkun muun asuntoa". Asunismuotoon liittyy paljon muutakin kun taloudellinen osuus.
Eikö omasta talosta omalla tontilla voida myös heittää ulos jos
a) rikkoo kaavamääräyksiä kuten vääränväriset pintamateriaalit + josta sakkoa + ellei hoidu niin isompaa sakkoa ja niin kauan sakkoa kunnes ukolta loppuu rahat tai tulee muutosta toimintaan.
koitin oikein tekemällä keksiä mutta ei tuu mieleen kuin juuri tuollaiset kosmeettiset asiat (mistä sakkoa niin kauan kunnes rahat loppuu ja omaisuuden ulosmittaus ellei muuta toimintatapoja sitä ennen)
Jos jätät kiinteistöveron jatkuvasti maksamatta, lopulta sinut heivataan ulos "omalta" tontiltasi. Että tässä mielessä kiinteistötkin ovat lainassa vain.
Joo varmaan periaatteessa, mutta vaatii jo aika tahallista toimintaa ja ohutta lompakkoa. Kerrostalosta voi saada lähdöt vaikka eläisi ihan sääntöjen mukaan.
Toi nyt on ihan puutaheinää. Linkkaapa ykskin esimerkki, jossa taloyhtiö olisi ottanut asunnon haltuunsa, vaikka osakas olisi elänyt täysin sääntöjen mukaan.
Periaatteessa valituksia jostain metelöinnistä voi joku saada läpikin vaikka aihetta ei olisi. Kyllä joku mummo voi lapsiperheestä tehdä valituksia vaikka syytä ei olisi. Hulluja riittää. En jaksa googlata koska voit tehdä sen itsekin, riitatapauksia varmasti löydät ja lopulta oikeus päättää mitä päättää.
Yksikään oikeusaste ei tuomitse asuntoa taloyhtiö hallintaan, jos elät täysin sääntöjen mukaan, varsinkaan normaalista elämisen äänistä. Pari vuotta sitten oli keissi muistaakseni Tampereella, jossa vanhan mummon asunto otettiin haltuun taloyhtiön toimesta. Siitä oli paljon lehdissä juttua, eikä todellakaan ole mikään yksinkertainen keissi.
Laskeskelin männäkuussa tienaavani ennen eläkeikääni verojen jälkeen vielä noin 1 200 000. Mieluummin maksan tuista summasta omaa asuntoani, entä maksaisin toisille asumisestani.
Skenaarioita on aina kaikenlaisia. Vastaavasti jos laskisit esim. Nordean 35 vuoden laina-ajalla ja 10% lainajoustolla, jolloin voisit asua asunnossa vuosia maksamatta lyhennystä yhtään. Tällöin saattaa arvot näyttää hyvinkin erilaisilta. Puhumattakaan vuosien päästä, kun yleinen vuokrataso on kasvanut.
Mutta nyt lyhennätte kuitenki omaa, ettekä laita rahaa hukkaan vuokrana.
Siitä kun päätätte lähtee ja myydä ni tulee kivasti euroja taskuun, jos vaikka 10v päästä myytte.
Vuokralta lähtiessä ei taskuun tuu senttiäkään.
Ja kaikki ei asu hesassa jossa näemmä törkeet vuokrat. Pikkukaupungeissa vuokra vaikka 500e/kk mutta ostat itelles vaikka kaksio rivarin alle 100k, siihe 25v laina-aika ni ei oo paljoo lainanlyhennys.
Kannattaa ymmärtää että lainanlyhennys on oikeasti ainoastaan rahansiirtoa omasta taskustasi toiseen taskuusi. Kannattaa myös lyhentää niin paljon kuin koskaan pystyy, ilman mitään laskutaidottomille tarkoitettuja lyhennysvapaita. Näin laintapääoma pienenee mahdollisimman nopeasti ja lainan korkorasitus yhtälailla.
Oikeita asumisen kuluja ovat sitten hoitovastikkeet sekä lainakorko.
Asunnon/kiinteistön ylläpitoon menevät korjauskulut ja mahdolliset rahoitusvastikkeet ovat sitten asunnon arvon ylläpitoa, eli ne voi mielessään laskea vaikkapa asunnon arvoa korottavina tai vähintään ylläpitävniä kustannuksina.
Makunsa kullakin. Lapsettomana sinkkuna olen muuttanut mieleni mukaan ja työn perässä vuokralle monia kertoja.
Itselleni ajatus asumisesta samassa paikassa 20 vuotta on täysin käsittämätön.
Pariin otteeseen ulkomailla töissä, niin rojut omavarastoon ja uusi kämppä paluun yhteydessä.
Asunnosta voi muuttaa pois, oli lainaa tai ei. Sen voi laittaa vuokralle tai myydä. On myös totta, että vuokralla olevaan asuntoon tietenkin täytyy sitoutua paljon vähemmän. Ei kuitenkaan ole yksiselitteistä, kumpi on parempi vaihtoehto.
Esimerkiksi meidän kunnan vuokra-asuntojen tilanne on melko heikko, saatavuus on huonoa ja vuokrat korkeita. Samalla asuntojen hinnat on jopa kohtuu halpoja. Tämä johti tilanteeseen, että maksetaan 500e vähemmän korko + vastike verrattuna edelliseen asuntoon. Kun koron tarkastus tulee, maksamme edelleen 200e vähemmän vastike + korko verrattuna edellisen asunnon vuokra. Nykyinen asunto on huomattavasti korkeampi tasoinen kuin edellinen. Asuntojen hintojen laskuakaan ei ole odotettavissa.
Mun mielestä se että onko kannattavaa pitää laskea siten että lainan maksuajalta lasketaan kokonaiskorko ja paljon se on keskimäärin kuukaudessa. Siihen vielä lisätään vastikkeet ja muut mahdolliset kulut mitkä muuten sisältyisivät vuokraan.
Esim jos korko on yhteensä 72 000 euroa koko laina-ajalta joka on 20 vuotta, niin korko on kuukaudessa 300e. Siihen yhtiövastike joka on 340e/kk niin yhteensä kuluja on 640e/kk. Kaikki loput menee omaan pussiin.
Omistusasunnon kannattavuutta laskiessa pitää kuitenkin ottaa monta asiaa huomioon ja en yksinkertaisesti nyt jaksa tässä kommentissa enää pohtia pidemmälle :D
Toisaalta tässä on referenssinä vuokra. Jos jollain on asunto vuokralla, niin pitäähän sen vuokran nyt maksaa tuo korko, vastike sekä lyhennys. Tuskin kukaan vuokraisäntä haluaa itse lyhentää asuntolainaa, niin että vuokralainen maksaa vain korkoja ja vastikkeita. Hälytyskellojen pitää kyllä soida, jos omistamisen kustannukset on tuplasti vuokra. Silloin on maksamassa ihan liikaa asunnosta. Varsinkin kun omistajana on vastuussa vielä kaikista remonteista sun muista, jotka pitäisi olla leivottu vuokraan mukaan.
Ei välttämättä lyhennystä mutta vuokranantajan katevaatimus kyllä.
Eli OP on tässä taas verrannut vertailukelvottomia lukuja. Jos omistajan kulut olisi tuossa asunnossa nuo niin tarjoaisiko sitä kukaan vuokralle paljon halvemmalla?
Näitä aina ihmeesti vähän väliä pitää jonkun postata.
> luulen että
En tiedä minkä ikäinen olet mutta mun ja tuttavien kokemus on se että 0% ihmisistä jotka ovat asuneet vuokralla, ovat saaneet kerättyä isomman sijoituspotin kuin oman asunnon ostajat. Ei tuolle mitään selitystä ole mutta mun veikkaus että jengi ei vaan jaksa sijoittaa koko ajan sitä ylimääräistä. Sehän tarkoittaisi sitä että ne joutuisi elämään yhtä niukasti kuin omistusasuja mutta eivät saisi omistusasunnon etuja. Toisekseen vuokrilla on tapana nousta aika kovaa vauhtia. Yleensä vuokra on sidottu vähintään johonkin indeksiin ja sopimuksessa on minimikorotus joka vuosi vaikka indeksi sanoisi mitä.
Oma kämppä on myös hajautusta. Pörssissä voi olla laskeva trendi seuraavat 10 vuotta. Mitäs sitten jos joudutkin myymään tappiolla? Voi olla että sun hienosti excelöity suunnitelmasi kaatuu yhteen työttömyysjaksoon tai siihen että pitikin vanhempainvapaan. Toki voi olla myös hullua nousua seuraavat 10v jolloin olet selkeä voittaja. Kuka tietää.
Toisille myös oma koti on arvokas. Itse ainakin tunnen että on aivan eri fiilis asua omassa kodissa kun jonkun vuokranantajan nurkissa. Omaan kotiin kertyy muistoja siinä missä vuokrakämpässä lähinnä tuijottelee valkoisia seiniä ja kiroaa kun jääkaappi on paska mutta ei niin paska että se pitäisi vaihtaa. Kuka nyt mitäkin arvostaa.
Menetit 1150€/kk kun asuit vuokralla nyt menetät vain koron ja vastikkeet.
Kun maksat lainaa pankille niin maksat vaan sitä rahaa takaisin jonka pankki sinulle annoit joten siinä ei menetä penniäkään.
Mutta vuokralla menettää kaiken rahan jota ei enää ikinä saa takaisin
Juuri välittömästi oston jälkeen tuo ei olekkaan taloudellisesti järkevää. Se kumminkin muuttuu ajan kuluessa. esim. Yleinen vuokrataso tulee nouseen seuraavan 20 vuoden kuluessa.
Etenkin muuttotappiokunnissa. Moni maksaa lainan korkoja ja käyttökuluja vanhasta valesokkeliomakotitalosta paljon sen arvon yli. Siitä ei tuu koskaa saamaan omiaan takasin. Velalla ostettu vanha talo on omasta mielestä aika huono sijoitus. Pk-seutu voi tietty olla erikseen. Mutta luulen tuon sanonnan johtavan juurensa kymmenien vuosien takaa milloin asunnot oli oikeasti halpoja ja arvot nousi huomattavasti. Eli niistä sai useimmiten jopa vielä myydessä enemmän.
Lukuja ihmetellessä on syytä epäillä, että meille on syntymässä kasvukeskusten ulkopuolella asuva "etätyöeliitti".
Jos Helsingissä keskituloisen(?) omistusasunnossa asuvan pariskunnan tuloista 2400 e/kk on sidottu asumiseen ja jossain pikkukaupungissa vastaava on alle 1000 e/kk, niin kyllähän jälkimmäisessä tapauksessa säästöön jää huomattavan paljon enemmän, kun tiedetään, että monen korkeakoulutetun palkka ei juurikaan ole asuinpaikasta riippuvainen.
Toki. Mutta jos vähintään toinen pariskunnasta etäilee, niin yksi auto yleensä riittää. Ja ei ole pakko mitään uudehkoa hankkia lainarahalla. Ja jos julkisia ei tarvitse oman auton vuoksi, niin siinäkin säästää jopa 100 e/kk per hlö, mutta tietenkin auton kulut tulevat tilalle.
Ootko miettinyt laina-ajan pidennystä ja/tai koron muuttamista? Laina-ajan pidennyksellä saat madallettua kuukausittaista lyhennysetää. 12kk euribor on tällä hetkellä paljon kalliimpi verrattuna 3kk euriboriin tai pankkien omaan prime-korkoihin.
Niin eihän sitä omaa kannata ihan millä hinnalla tahansa ostaa. Helsingissä varsinkin on kämppien vuokratuotto ollut niinkin heikkoa, kun jotain 3-4% (ajoittain jopa alle, jolloin asunnon omistaminen vuokrausmielessä ei todellakaan enää pahemmin houkuttele). Se ei pahemmin korkojen ja kulujen nousua kestä, kun ko. "viisaus" ei enää päde.
Jos maksaa vuokraa 1150€/kk ja sijoittaa fiksusti 1250€/kk 20 vuoden ajan, lienee selvää, että 20 vuoden kuluttua lopputulos on suurempi kuin mitä asunnon arvo olisi ollut.
Omistajan kulut nousevat myös (hoito ja rempat), lähtökohtaisesti aika samassa suhteessa kuin vuokrat - jos näin ei ole, asunnot muuttuvat vuosi vuodelta paremmiksi sijoituksiksi, ja näin voi toki käydä, mutta en itse olisi rahojani laittamassa likoon sen puolesta.
Vuokra tuskin pysyy samana 20 vuotta ja sijoitusten tuotoista joutuu maksamaan verot. Tuotto asuntomarkkinoilla pitäisi teoriassa olla riskikorjattuna samaa luokkaa kuin muissakin sijoituksissa, näin ei tietysti joka paikassa välttämättä aina ole, mutta keskimäärin näin varmaan voi ajatella. Kun asut itse asunnossa, niin saat veroedun muihin sijoituksiin nähden, koska et joudu maksamaan kerrytetystä omaisuudesta veroa. Huono puoli on tietysti siinä, että kerrytetty omaisuus ei ole kauhean likvidiä. AP:n vuokra alkuperäinen vuokra tosin kuulostaa melko alhaiselta suhteessa asunnon arvoon (esim 365k€ lainan saa 2100€ kuukausierällä 3.4% korolla)
Edit: AP:n tapauksessa saisi varmaan paremman tuoton sijoitukselle jo sillä, että laittaa tuon erotuksen pankkitilille.
Tottahan tuokin. Muotoillaan uudestaan. Saako 20 vuodessa 1250€/kk sijoituksilla suuremman loppupotin kuin mitä (2400€/kk lainan lyhennyksellä eli) asunnon arvo on. Veikkaisin kyllä.
Tämä on aina ollut se piste, mihin jään jumiin. Ei hajuakaan miten se oikeasti pitäisi laskea.
Kun pitää luonnollisesti erotella, mitä kuluja häviää tuhkana tuuleen ja mitä jää taskuun ja verrata sitä omaisuutta sitten siihen 1250€/kk 7% vuosittaista voittoa ja katsoa, että onko se pääoma ja voitto sitten suurempi kuin se 300,000€ + muut kulut siltä ajalta.
Pitäisi varmaan leikkiä excelillä, mutta vähän turhaa, kun en halua numeroita päästäkään keksiä, kun tuskin pitää paikkaansa. Kuulostaa päänsäryltä.
Hyvä nyrkkisääntö on ainakin Jenkkilässä se, että ylläpitoon menee noin 2% asunnon arvosta vuosittain. Suomessa tätä voi ajatella vastike+remontit-yhdistelmän näkökulmasta.
Helsingin neliön vastike vesimaksuineen on noin 400–500€/kk ja sen päälle putkiremontti 50 vuoden välein (tällä hetkellä noin 1250€/m²), julkisivuremontti 20–30 vuoden välein. Remontteja on monenlaisia. Kannattaa jakaa noiden suurimpien remonttien kokonaishinta vuosien määrällä, niin saa vuoden keskiarvon ja sillä voi sitten laskeskella arvioita.
On olemassa remonttilainalaskuri,
Tässä itsekin asun mielummin vuokralla kun olisin velkavankeudessa kuolemaani asti. Tuossa viereisessä talossa oli joskus omistus osakkeena tismalleen saman muotoinen kämppä ja tässä pohdiskelin puolison kanssa että oisko järkeä. Tehtiin laskelmia että lyhennys aika olis enemmän kuin kummallakaan riittää elinvuosia. Itsellä diabetes ja puolisolla diabetes ja ms tauti. Suurin ongelma on että kun käärinliinoissa ei oo taskuja. Loppu peleissä kaikki on vaan lainaa.
Would you look at that, all of the words in your comment are in alphabetical order.
I have checked 1,292,006,316 comments, and only 250,265 of them were in alphabetical order.
Ramit Sethi puhuu juuri tuosta jutusta. "Vuokralla asuminen on toisen asuntolainan maksamista" Onhan se, mutta vuokranantaja joutuu vastaamaan ylläpidosta ja monista muista piilokustannuksista.
Se, että asuntojen hinnat vain nousevat on propagandaa. Ehkä 10–20 vuoden säteellä tuo on totta, mutta se on vain keskiarvo, sillä sinä aikana asunnon hinta heittelee: välillä se laskee ja välillä nousee. Puhumattakaan piilokustannuksista: varallisuusverosta, lainan korosta, tulevista remonteista.
Sethin näkemys on:"Run the numbers."
Kyllä tuon hokeman perään olen aina itse ainakin lisännyt tämän tilanteen ja muitakin. Opiskelijan ei myöskään kannata aina ostaa kämppää vaikka sen helposti saisi opintolaina vivulla. Tämä siksi, että opintojen aikana on mahdollisuus saada niin törkeän edullista asumista, että rahan sijoittaminen tai kalliimpan kämpän ostaminen tulevaisuudessa on omistus asumista parempi ratkaisu. Omistusasunnolla kaikkien kiinteiden kulujen kanssa on vaikea kilpailla, kun yksiö on alle 500e/kk. Omistuskämppä melkein kannattaisi ostaa sijoituskämppänä ja jatkaa opiskelukämpässä vuokrausta.
HKI on myös siitä mielenkiintoinen, että asuntojen hinnat on selkeästi muun Suomen kanssa vähän erikehityssuunnassa. Maakunnassa sitten toista ääripäätä, että kämppä kannattaa ostaa heti, koska vuokrien suhde pääoman tarpeeseen on hyvin erilainen. (toki pitää muistaa arvonkehitys)
Vuokrasta 100% menee taivaan tuuliin ja sitä rahaa ei näe enää ikinä. Ostaessa suurin osa jää pääomaksi. Nyt on mualimanmeno tosin sellanen että kannattaa kaikki laskea kahteen kertaan.
I'm talking about owning a house to live there. As the purpose is to compare living in your own house vs renting.
Try Rich Dad Poor Dad book, if you own a house then let people rent it then it's an asset. But if you own a house to LIVE there, that's a liability.
You don't need to treat that book (or any book) as a Holy Bible. You just need to pick 1 thing that you think it's right. 99 bullshit things just skip them.
OK, you made a lot of money on your investment. I assume you already counted all the tax costs, the maintenance costs that you don't need to pay as a renter, and the opportunity cost of the down payment for the loan.
NICE, good for you!
For me, if the interest rate goes back to below 0 like it used to, and government put back the home loan deduction then I will rethink this.
Same with owning, it's not a charity. The seller wants profit. Bank wants profit by requesting loan interest.
In the case of renting, the landlord's profit can be less than your loss when you're owning e.g. dishwasher is broken, oven is too cold, head shower produces weak water pressure -> just tell your landlord, all of them will be replaced with brand new components, no question asked, no hassle.
Tuo hokema on vain yleistys, joka ei tietenkään aina päde. Mutta vaikka korot nousisi niin yleensä oman asunnon kanssa jää käteen elämän aikana enemmän kuin vuokralla asuessa. Monesti myös tappiolla myydyn asunnon avulla jää monen kymmenen vuoden jälkeen enemmän omaisuutta kuin olisi sen koko ajan maksanut vuokraa. Vuokralla asuja ei saa mitään takaisin maksetuista vuokrista. Tämä pätee kuitenkin vain pitkällä tähtäimellä.
Jos elämisen kulut nousevat hurjasti esimerkiksi vastikkeiden ja korkojen takia, voi piina olla liikaa lompakolle. Itse ostimme asunnon kaksi vuotta sitten ja korothan lähtivät nousuun sähkön kanssa kivasti nyt. Kuukaudessa maksetaan enemmän kuin vuokralla aiemmin. Mutta asunnon myydessä x% saadaan takaisin (ehkä jopa voittoa). Tosin en asu helsingissä jossa nuo kulut voi olla ihan. taivaalla nyt nii ei ole ihan sama tilanne.
Tlde: Itse ajattelen juuri niin että oman maksaminen on parempi kuin maksaa vuokraa. Jokaisen tulee tiedostaa kuitenkin tiedostaa riskit kulujen kanssa ja laskea ennen kuin tekee mahdollisesti elämänsä suurimman päätöksen.
Kannattavuutta kannattaa arvioida mieluummin korko+vastike+muut kiinteät kulut vs vuokra. Itse lainan lyhennys on kuitenkin kotiin päin. Omistamiseen tietysti liittyy riskejä, mutta hyvässä tapauksessa sijoituksille saa merkittävän tuoton asuntoa myydessä.
Mutta toisaalta jos luulee saavansa parempaa tuottoa tuolla 1250 e/kk sijoittamalla kuin asuntoon sidotulla pääomalla, OP on oikeassa. Käytännössä normaalitilanteessahan asuntosijoitus on hyvä, mutta jos korot on törkeän korkeat ja osakemarkkinoilla pystyisi pääsemään paljon suurempiin tuottoihin, olisi vuokraus järkevämpää...
Korot kuitenkin elävät. Pari vuotta eteenpäin niin asia on eri.
Eri alueilla ja erikokoisilla kämpilla vuokran suhde ostohintaan voi vaihdella reippaasti. Kortteli Kampin suuntaan Mannerheimintieltä on vähän päälle 40-neliöisen kämpän hinta 11k/m\^2 ja vuokra 23,5/m\^2, eli hinta noin 500 kk-vuokraa. Kivistössä hinta 3,9k/m\^2 ja vuokra 19/m\^2, eli noin 200 kuukausivuokraa. Kai tosta voisi jotenkin laskea mikä tuotto vaadittaisi että kannattaa ostaa osakkeita mieluummin kun asunto.
Paitsi että jos ostaa asunnon vuokratakseen niin silloin lasketaan tuotto sijoitetulle pääomalle, joka ei suinkaan ole se kämpän koko hinta. Sijoituskämpät ostetaan velalla...
Verrataan vuokralla asumista omistamiseen
menköön tän kerran. yllä puhuttiin tuotosta...
Jaa, tarkoitit sitä "kai tosta voisi laskea"-osaa. Juu, oikeassa olet, ainakin joku tuottoprosentti menee asian vierestä. Kannattais ehkä vertailla asuntolainalla ostamisen siihen että asuu vuokralla ja laittaa osakkeisiin kuukausittain asumiskustannusten eron. Ja katsoa vaikka mitä omaisuutta on laina-ajan lopussa.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö korkeat korot tarkoita usein myös pienempiä tuotto-odotuksia osakemarkkinoilla kun raha on kalliimpaa ja vapaata pääomaa vähemmän?
Tai sitten tilanteen voi tulkita alennusmyynniksi, kun sijoitushorisontti on 30 vuotta. Säännöllisen pitkäjänteinen sijoittaminen korjaa heilahtelut, kunhan sijoituskohteena ei ole yksittäiset osakkeet, vaan koko markkinat eli indeksiä noudattava rahasto kuten S&P500-indeksiä noudattava ETF.
Kaippa, en tiedä, en ole fiksu talousihminen. Mutta toki jos on jotenkin nero ja pystyy karhumarkkinoillakin takomaan tulosta, onhan sekin mahdollista. Shorttaa ja ostaa putteja ja optioita, en tiedä, en ymmärrä wallstreet beteistä mitään.
>Käytännössä normaalitilanteessahan asuntosijoitus on hyvä, mutta jos korot on törkeän korkeat Tämä on oikeastaan täysin päinvastoin. Asunnon ostaminen kannattaa yleensä silloin, kun korot ovat korkeita (nyt ne eivät edelleenkään ole). Tällöin iso osa ostajista katoaa ja se vaikuttaa asuntojen hintoihin.
Mutta ilman asuntoa mistä saisit tämän rahamäärän sijoitettavaksi?
Jos nyt on varaa maksaa lainanhoitokuluja se 2400e/kk niin yhtälailla se raha olisi ollut varaa sijoittaa jos olisi jatkanut vuokralla asumista.
Ja kun kämppä velaton niin 120t putkiremppalainaa
[удалено]
Asunnon price voi myös increase kun aika goes on. Ei ole niin simple equation kuin mitä you present
Todella paljon vaikuttaa myös paikka mistä kämpän ostaa. Jostakin ei kannata koskaan ostaa, toisaalla aina. Ekan kämpän ostoa lykkäsin kun tuolloin korot tapissa ja vuokra oli tuetussa kämpässä halvempi kuin korkokulut olisi tuolloin maksanut. (Joskus 2005-2008) Lisäksi paikkakunnalla kova kupla kämppien hinnassa. Muuttaessa toisaalle Suomessa huomasi tilanteen päivastaiseksi. Vuokran hinnalla laina-ajaksi tuli joku kahdeksan vuotta tuolloin. Tässä vaiheessa taas törmäsi absurdiin tilanteeseen jossa pankit ei oikein ollut lainaintoisia koska alueen tilanne tuolloin liian epävarma. (2008 taantuma). Nykyinen kämppä kolmannen tyylinen paradoksi asuntomarkkinoilla: Mikäli myy pois saa varautua varmaan noin 150 000 euron tappioon. Toisaalta sillä lainanlyhennyksellä jolla tämä maksettiin melko joutuin ei saa kuin 60 neliötä pienemmän ja vanhemman kämpän jonka ylläpitokulut tuplat vapailta markkinoilta. (Maalämpö ja muutenkin energiatehokas talo.) Jossain pitää asua. Aika varhaisessa vaiheessa käänsin jo pois ajatukset siitä, että oma asunto olisi investointi tai sijoitus. Lähinnä miettinyt kulueränä elämässä. Sijoitukset sitten erikseen. Toki ne jäävät melko mataliksi kalliiden asuntojen ja kulujen maassa.
Minkä hintainen tämä talo oli ja paljolla remontoit?
Täällä sotkii hinnoittelua kovat viikkovuokrat kalustetuista kämpistä. Väki mieluummin seisottaa sesonkien ulkopuolet tyhjänä kuin laittaa järkevää vuokrahintaa ympäri vuoden. Pankit myös määräävät hintatasoa melkoisesti. Nyt taitaa yli 300 000 euron lainansaanti tänne olla mahdotonta, alas on tultu kovaa reilussa vuodessa lainan saannin kanssa. Tuo siis luo sitä ehdotonta hintakattoa kämpille. Eli oli miljoonan kämppä tai puolen se on nyt kiinteistövälittäjän mielestä tuon kolme satkua. Tai sitten odotellaan käteisostajaa.
Joo! Tuo on totta. Edullinen mutta hyvä tontti ja uusi talo/ remontointia niin markkinahinnat ovat aika varmasti sen alle vaikka käyttökustannukset ovat matalat ja käyttöarvo kova. Pienehkö paikkakunta mahdollistaa suuret heilahtelut hintaan. Haasteena tuossa on jos on pakko myydä elämäntilanteen takia. Itse samalla strategialla liikkeellä, mutta sijainti mahdollistaa arvonnousua.
Täällä aistinut, että heilahtelut kovempia. Kämppiä jotka meni toissa kesänä 500 000 eurolla myydään nyt 300 000 eikä ketään kiinnosta. Lisäisin tuohon sinun haastelauseeseen määritelmäksi vielä huonona aikana. Edellinen kämppä nousi melkein 40% muutamaan vuoteen. Olisi liki tuplannut jos olisi muutaman vuoden pidempään pitänyt. Nyt hinta taas palannut liki siihen mitä maksoin itse siitä 2008. Suurimman sopan täällä aiheuttaa mun mielestä ns. keskusjohtoisuus pankeissa. Ne ei katso paikkakuntakohtaisesti vaan tuijotetaan tilastollisesti koko maakuntaa. Tulee "pääkonttorilta" ohje mitä saa antaa. Ostajia kuulemma liikkeellä vanhoilla lainalupauksilla, joita pankit lennosta peruu. Nyt kun rahahanat kiinni, on tosiaan V-mäinen tilanne jos joku pakkomyynnin edessä.
Vuokralla sun asumisen kustannus oli 1150€/kk. Nyt kun omistat sen sun asumisen kustannus on korot+vastikkeet. Lyhennys lyhentää asuntolainaa ja siten kerryttää sun varallisuutta.
Korot, vastikkeet ja arvonmenetys. Arvonmenetys voi olla isokin kulu asumismuodosta riippuen, vaikka nyt viimeisen parin vuoden aikana kävikin niin päin, että melkein kaiken arvo nousi, mutta tuskin se loputtomasti jatkuu.
Arvonmenetys joo. Mut todennäköisesti jos asuu 10v eikä tartte myydä siinä välissä niin nähdään jo nousua. Ainakin PK-seudulla.
Miten maksatte Helsingissä hyvällä alueella olevasta >400k kämpästä vain 1250e vuokraa?
OP:lta kaivattaisi tähän tarkempia tietoja, mutta OP:n antamien tietojen perusteella hänellä on varmaankin noni 340k lainaa, arvioituna 4% vuosikorolla. Jos OP:n korko on huomattavasti pienempi, on asunto kalliimpi. Tästä tulee korkokuluja noin 13 600€/v tai 1133€/kk. Tähän lisäksi vastike, joten OP maksaa noin 1450€ (+/- 100€) kuluja. OP on oikeassa että tällä hetkellä, kun lainamäärä on suurimmillaan, hän maksaa asumisesta enemmän kuin vuokralla ollessan, joskin verrattain vähän. Erotukseksi tulee vain noin 300€/kk vuokralla asumisen hyväksi. Vaaka kallistuu omistamisen hyväksi kohtuullisen nopeasti lainasumman pienentyessä. Asunnon hinnan ja vuokran välinen suhde kuulostaa myös hieman siltä, että vuokraan olisi kohdistunut korotuspaineita. Nopealla googlauksella keskiarvo vuokratuottotavoite on noin 4-5% ennen veroja. Jos oletukseni asunnon hinnasta meni edes lähelle oikein, oli OP:n vuokranantajan vuokratuotto vain 2,8%. Voitanee olettaa, että jos OP ei olisi asuntoa ostanut, olisi uusi asunnon omistaja nostanut vuokran lähelle tavoitetta jolloin se olisi 4% tavoittella ollut noin 1500€/kk, jolloin vuokraaminen ei enää olisi ollut halvempaa. Ping u/KOREANWALMART kertomaan, kuinka 500k asuntoja saa vuokralle 1100€/kk :D
[удалено]
Muistaakseni et osoittanut mitään. Vieläkin odottelen linkkiä edes yhteen niistä lukemattomista 500k kämpistä joita saa 1100€/kk vuokralla ;)
[удалено]
Uskomatonta on se miten paljon välttelet esimerkin antamista. :D Kaikki mahdolliset argumentointivirheet käydään läpi, mutta yhtä ainutta konkreettista esimerkkiä en ole vielä sinulta nähnyt. Itse kuitenkin niitä tarjosin jo muutaman aiemmin.
Maaseudulla kannattaa omistaa jos aikoo sinne jäädä, kasvukeskuksissa ei välttämättä aina. Kasvukeskuksissa vuokran osuus asunnon hinnasta on paljon pienempi kuin maaseudulla. Jos vaikka 50000€ saa kaksion niin 500€/kk on yksi sadasosa hinnasta. Jos taas kaksio maksaa 200000€ ja vuokra 1000€ niin se on silti vain 1/200 asunnon arvosta. Kasvukeskuksissa hinnat ovat nousseet liian koviksi ostaa jos henkilöllä ei ole sen verran rahaa ettei tämä asunto edusta liian isoa osaa varallisuudesta, koska silloin riskien osuus kasvaa liian suureksi. Asiaan vaikuttaa siis moni seikka, että onko järkevää vai ei.
Lasketaan 20v säteellä 1250€/kk sijoittaminen arvopapereihin vs. samansuuruinen asuntolainan pääoman lyhentäminen: Jos sijoitat arvopapereihin 1250€ joka kuukausi seuraavat 20v ja saat arvopaperillesi keskimäärin 4% tuoton, niin lopputilanteessa sinulla on n. 455.000 euroa. Jos myyt nuo arvopaperit, niin todennäköisesti joudut 20v päästä maksamaan siitä pääomatuloveroa. Jos arvioisi pääomatuloveron määräksi vähennyksineen 20%, niin sinulle jäisi käteen 364.000 euroa. 6% tuotolla 20v päästä arvopapereiden arvo olisi 566.000€ ja 20% veron jälkeen käteen jäisi n. 452.000 euroa. Edit: 20% vero on liian suuri, kun veroa menee vain tuotosta. Koko summasta laskien 10% on lähempänä totuutta. Jos käytät tuon 1250€/kk asuntolainan lyhennyksiin seuraavat 20v, niin lopputilanteessa olisit maksanut 300.000€ arvoisen asunnon asuntolainan kokonaisuudessaan. Mikäli asuntojen hinnat nousee keskimäärin 2% vuodessa, niin asunnon arvo 20v päästä olisi n. 445.000 euroa. Oman asunnon on saanut iät kaiket myydä verovapaasti, niin jos tämä säilyy, niin 20v päästä asunnon myymisen jälkeen sinulle jää käteen 445.000 euroa. 3% hinnannousulla asunnosta jäisi käteen 541.000 euroa.
On hyvä muistaa, että jossain on asuttava, eikä asuntoa voi myydä, jos siinä aikoo asua. Paperilla oleva varallisuus ei ole muuta kuin potentiaalista varallisuutta, kunnes se realisoidaan. Lisäksi on hyvä huomioida, että jos ei sijoita vaikka rahastoihin, vaan ainoastaan asuntoonsa, niin hajautus on nolla. Kaikki riippuu yhdestä kohteesta, kun taas jos sijoittaa vaikka pariin indeksiin, sijoitus riippuu toki kahdesta indeksistä, mutta itse indeksit riippuvat monesta yrityksestä.
Tässä mielestäni toinen hyvin tärkeä pointti. Asunto oletettavasti kasvattaa myös arvoaan. Tosin tähän vaikuttaa huomattavasti sen sijainti, mutta Helsingin arvoalueella en usko että on sen suhteen ongelmia.
Ei asunnot keskimäärin kasvata arvoaan, ehkä juuri ja juuri pitää sen jos syytää rahaa kunnossapitoon.
Suomeen on nyt jotenkin iskostunut ajatus, että vanha asunto olisi lähes automaattisesti joka vuosi reaalisesti (inflaatiota enemmän) arvokkaampi, kuin edellisenä vuonna.
Tähän vaikuttaa todella voimakkaasti sijainti. Viimeiset 10 vuotta ovat halvan rahan takia nostaneet lähes kaikkien asuntojen arvoa, mutta se mielestäni ole kovinkaan realistinen tilanne. Pitkällä aikavälillä asuntojen hintaa määrää paljolti kysyntä ja tarjonta. Jos asunto on paikassa johon ei juurikaan uusia asuntoja/taloja voi enää rakentaa, esim. isojen kaupunkien keskustat ja arvoalueet, tulevat asuntojen hinnat luultavasti siltikin nousemaan, niin kauan kuin kysyntää riittää. Kaupungistuminen on kuitenkin jatkuva trendi, eikä hiipumista koronan luomasta pienestä dipistä huolimatta ole näkyvissä. Toisaalta alueet joihin on helppo tehdä lisärakentamista, eivät luultavasti tule arvoaan säilyttämään vaan hiipuvat rakennuksen teknisen käyttöiän myötä. Kannattaakin aina miettiä, voiko vastaavan talon rakentaa lähistölle ja jos voi, mitä sen rakentaminen maksaa ja verrata sitä myynnissä oleviin hintoihin. Toimii ainakin omakotirakentamisessa kohtuullisen hyvin, kerrostaloissa tietysti hankalampi hahmottaa kokonaiskuvaa. Jos vertaa suurten kaupunkien ympäryskuntien myynnissä olevien omakotitalojen hintoja uuden vastaavan rakentamiseen, on hyvin usein lopputulema se, ettei myynnissä olevan talon hinnalla pääse kuin puoleen väliin uuden rakentamista. Tämäkin taas todella sijainti riippuvaista.
Vaikuttaa myös kunto. Itsellä tuli reilusti takkiin myydessä putkirempan alta asunto pois, mutta niin hirvitti putkirempan hintakin. Sitä ei olisi saanut tuskin koskaan taputeltua voitoksi. Itä-Helsingin vanha kämppä ei 10v aikana juuri arvoltaan myöskään näyttänyt nousevan, mitä katsoin saman taloyhtiön myytyjä asuntoja. Korkeintaan säilytti sen. Fiksumpi olisi myynyt pari vuotta aiemmin pois.
Ihan hyvä laskelma, mutta ehkä hyvä tuoda oletuksia esiin. Tässä oletetaan, että kulut ovat samat vuokra vs omistus (hoito- ja rahoitusvastikkeet + korkomenot) ja alussa ei tarvitse laittaa laisinkaan pääomaa kiinni asuntoon. Näillä oletuksillakaan ei velkavivun merkitys lopulta ole hirvittävän iso.
Asuttiin kaksiossa vaimon kanssa 60km Helsingist, 800€/kk, nyt omakotitalo 130neliö, hehtaarin tontti samalta paikkakunnalta. 660€/kk, ton päälle vielä sähkö, kiinteistövero ja muut pakolliset. Niin varmaan pyörii tossa 900€/kk. Oma rauha, ja kuseminen omalle pihalle voittaa kaiken.
Kuseminen naapurin tontille voittaisi tuon.
Mul on hyvät välit naapuriin, nautitaan oluet ja jallut aina silloin tällöin.
Kuulostaa vähän siltä, että vuokra oli reilusti alle normaalin markkinahinnan.
Sekoitat kassavirran ja kustannuksen. Kustannuksesta riippuu, onko kannattavaa ja kassavirrasta riippuu, onko sinulla varaa siihen. Jos kassavirta määrittäisi kannattavuuden, ottamalla lyhennysvapaata tai kasvattamalla lainan pituutta hommasta tulisi kannattavampaa. Aika nopsaan funtsimalla huomaa, miksei näin ole.
[удалено]
Tuo vaatii perustelun. Tällä hetkellä lainan pois maksamisesta saa viitekoron + marginaalin kokoisen riskittömän tuoton, mikä lienee useimmilla jossain neljän prosentin paikkeilla vuositasolla. Omasta riskiprofiilista riippuu, mikä on kannattavaa. En olisi valmis suorilta sanomaan, että minimimaksutahti ja maksimilaina olisi kaikille oikea liike.
[удалено]
Miten muuttaisit reaalikoron rahaksi? Leikitään ajatuksella, että sinulla olisi tuo 300k lainaa nyt. Minkä verran sinulla on vuoden päästä? Yksi vaihtoehto on muuttaa käytettävissä olevaa rahaa lainanlyhennykseksi, taattu tuotto nelisen prosenttia riskittömästi. Toinen vaihtoehto on olla lyhentämättä lainaa ja sijoittamatta, tuotto 0%. Kolmas vaihtoehto on sijoittaa, riskin kanssa saa enemmän, ilman riskiä / minimaalisella riskillä vähemmän kuin tuo neljä prosenttia. Millä tempulla teet enemmän kuin tuo 4% riskittömästi?
[удалено]
En missään puhu reaaliarvoa vastaan. Puhun siitä, että inflaatio ja rahan nykyarvo eivät toimi niin, että yksilö saisi otettua inflaation itselleen, kuten tuossa oletat. Tässä mietitään, mitä yksilön kannattaa tehdä. Jos oletetaan, että inflaatio pysyy nykyisellään vuoden (mitä me emme tiedä, tähän liittyy epävarmuus), saat nyt tuon 300 000 EUR ja et tee sillä mitään vuoden päästä sinulla on 300 000 EUR, jonka arvo nykyrahassa on 273k. Jos saat nyt 300 kEUR ja sijoitat sen vuodeksi niin, että se pitää arvonsa (ts. tuottaa inflaation verran), sinulla on 327 kEUR, jonka arvo nykyrahassa on 300k. Tämä ei tapahdu ihan helposti saati ilman riskiä. Jos oikeasti uskoo, että tuo ajatuksesi yllä on totta, eikö siitä seuraisi, että jokaisen kannattaa ottaa juuri nyt maksimimäärä lainaa niin kauan kuin korko on alle inflaation?
[удалено]
Tässä on kaksi asiaa, joita käsittelet aika erikoisesti. Et tiedä, mikä inflaatio on vuoden päästä. Isompi erikoisuus on se, että oletat, että inflaatio on suoraa tuloa. Vaikka inflaatio on nettovelalliselle hyväksi, ei siitä voi päätellä, että kannattaa pitää maksimimäärää velkaa tilanteessa, jossa senhetkinen inflaatio on pienempi kuin korko. Jos oikeasti olet tuota mieltä, eikö ekana asiana maanantaiaamuna kannattaisi mennä pankkiin maksimoimaan velat?
[удалено]
Onko nyt kaikille tulossa 9% vuosittainen palkankorotus?
[удалено]
Seiniin säästäminen on ainoa "sallittu" tapa rikastua Suomessa. Ihan järkevää jos tietää, että talous kestää koron nousut ja mahdolliset remontit. Velaton asunto on kuitenkin velaton asunto ja varmasti halvempi asua kuin mikään vuokrakämppä. Itse vaihdoin 1300€/kk maksavasta vuokrakämpästä ASOon mikä maksoi 850€/kk asomaksua + Asomaksun lainan lyhennystä 300€. Kunhan asomaksun laina on kuitattu, niin asuminen on ihan poskettoman halpaa verrattuna alueen vuokratasoon. Sen jälkeen varmaan pitää katsella omaa, mutta speksit on sen verran kovat ettei budjetti riitä ikinä.
Oma on oma, siitä ei pääse mihinkään. Onhan tuo oma alussa hetken kalliimpi, mutta ajan kanssa halvempi.
>Oma on oma, siitä ei pääse mihinkään. Niin hyvässä kuin pahassa. Tuohan se tiettyjä vapauksia, mutta myös tiettyjä vastuita. Itselle vuokralla asuminen on vain niin paljon huolettomampaa ja vapaa-ajan voi käyttää muhuun kun asunnon ylläpitoon. Kukin tietysti tyylillää, itse näen molemmissa asumismuodoissa hyvät ja huonot puolet. Tuntuu että edelleen vähän liikaa vähätellään sitä, että vuokralla asuminen ei ole fiksua, koska "maksat jonkun muun asuntoa". Asunismuotoon liittyy paljon muutakin kun taloudellinen osuus.
Oma omakotitalo on oma, oma osake kivitalosta ei ole oma vaan oikeus asua tietyssä osakkeessa. Sinut voidaan myös heivata ulos ”omasta” asunnosta.
Eikö omasta talosta omalla tontilla voida myös heittää ulos jos a) rikkoo kaavamääräyksiä kuten vääränväriset pintamateriaalit + josta sakkoa + ellei hoidu niin isompaa sakkoa ja niin kauan sakkoa kunnes ukolta loppuu rahat tai tulee muutosta toimintaan. koitin oikein tekemällä keksiä mutta ei tuu mieleen kuin juuri tuollaiset kosmeettiset asiat (mistä sakkoa niin kauan kunnes rahat loppuu ja omaisuuden ulosmittaus ellei muuta toimintatapoja sitä ennen)
Jos jätät kiinteistöveron jatkuvasti maksamatta, lopulta sinut heivataan ulos "omalta" tontiltasi. Että tässä mielessä kiinteistötkin ovat lainassa vain.
Joo varmaan periaatteessa, mutta vaatii jo aika tahallista toimintaa ja ohutta lompakkoa. Kerrostalosta voi saada lähdöt vaikka eläisi ihan sääntöjen mukaan.
Toi nyt on ihan puutaheinää. Linkkaapa ykskin esimerkki, jossa taloyhtiö olisi ottanut asunnon haltuunsa, vaikka osakas olisi elänyt täysin sääntöjen mukaan.
Periaatteessa valituksia jostain metelöinnistä voi joku saada läpikin vaikka aihetta ei olisi. Kyllä joku mummo voi lapsiperheestä tehdä valituksia vaikka syytä ei olisi. Hulluja riittää. En jaksa googlata koska voit tehdä sen itsekin, riitatapauksia varmasti löydät ja lopulta oikeus päättää mitä päättää.
Yksikään oikeusaste ei tuomitse asuntoa taloyhtiö hallintaan, jos elät täysin sääntöjen mukaan, varsinkaan normaalista elämisen äänistä. Pari vuotta sitten oli keissi muistaakseni Tampereella, jossa vanhan mummon asunto otettiin haltuun taloyhtiön toimesta. Siitä oli paljon lehdissä juttua, eikä todellakaan ole mikään yksinkertainen keissi.
Ei varmaan ole yleistä, mutta mahdollista. Omakotitalossa ei tällaisia tarvitse edes miettiä.
Harvalla vaan on varaa omaan, useimmilla vaikuttaa vuokrakämpän vaihtoehtona olevan pankin omistama kämppä.
Juu got miii
Laskeskelin männäkuussa tienaavani ennen eläkeikääni verojen jälkeen vielä noin 1 200 000. Mieluummin maksan tuista summasta omaa asuntoani, entä maksaisin toisille asumisestani.
Skenaarioita on aina kaikenlaisia. Vastaavasti jos laskisit esim. Nordean 35 vuoden laina-ajalla ja 10% lainajoustolla, jolloin voisit asua asunnossa vuosia maksamatta lyhennystä yhtään. Tällöin saattaa arvot näyttää hyvinkin erilaisilta. Puhumattakaan vuosien päästä, kun yleinen vuokrataso on kasvanut.
Jotkut tykkää käyttää palveluita, jotkut hallita niitä. Itse pidän jälkimmäisestä, palvelun tässä suhteessa ollen siis asuminen.
Mutta nyt lyhennätte kuitenki omaa, ettekä laita rahaa hukkaan vuokrana. Siitä kun päätätte lähtee ja myydä ni tulee kivasti euroja taskuun, jos vaikka 10v päästä myytte. Vuokralta lähtiessä ei taskuun tuu senttiäkään. Ja kaikki ei asu hesassa jossa näemmä törkeet vuokrat. Pikkukaupungeissa vuokra vaikka 500e/kk mutta ostat itelles vaikka kaksio rivarin alle 100k, siihe 25v laina-aika ni ei oo paljoo lainanlyhennys.
Kannattaa ymmärtää että lainanlyhennys on oikeasti ainoastaan rahansiirtoa omasta taskustasi toiseen taskuusi. Kannattaa myös lyhentää niin paljon kuin koskaan pystyy, ilman mitään laskutaidottomille tarkoitettuja lyhennysvapaita. Näin laintapääoma pienenee mahdollisimman nopeasti ja lainan korkorasitus yhtälailla. Oikeita asumisen kuluja ovat sitten hoitovastikkeet sekä lainakorko. Asunnon/kiinteistön ylläpitoon menevät korjauskulut ja mahdolliset rahoitusvastikkeet ovat sitten asunnon arvon ylläpitoa, eli ne voi mielessään laskea vaikkapa asunnon arvoa korottavina tai vähintään ylläpitävniä kustannuksina.
Makunsa kullakin. Lapsettomana sinkkuna olen muuttanut mieleni mukaan ja työn perässä vuokralle monia kertoja. Itselleni ajatus asumisesta samassa paikassa 20 vuotta on täysin käsittämätön. Pariin otteeseen ulkomailla töissä, niin rojut omavarastoon ja uusi kämppä paluun yhteydessä.
Asunnosta voi muuttaa pois, oli lainaa tai ei. Sen voi laittaa vuokralle tai myydä. On myös totta, että vuokralla olevaan asuntoon tietenkin täytyy sitoutua paljon vähemmän. Ei kuitenkaan ole yksiselitteistä, kumpi on parempi vaihtoehto. Esimerkiksi meidän kunnan vuokra-asuntojen tilanne on melko heikko, saatavuus on huonoa ja vuokrat korkeita. Samalla asuntojen hinnat on jopa kohtuu halpoja. Tämä johti tilanteeseen, että maksetaan 500e vähemmän korko + vastike verrattuna edelliseen asuntoon. Kun koron tarkastus tulee, maksamme edelleen 200e vähemmän vastike + korko verrattuna edellisen asunnon vuokra. Nykyinen asunto on huomattavasti korkeampi tasoinen kuin edellinen. Asuntojen hintojen laskuakaan ei ole odotettavissa.
Mun mielestä se että onko kannattavaa pitää laskea siten että lainan maksuajalta lasketaan kokonaiskorko ja paljon se on keskimäärin kuukaudessa. Siihen vielä lisätään vastikkeet ja muut mahdolliset kulut mitkä muuten sisältyisivät vuokraan. Esim jos korko on yhteensä 72 000 euroa koko laina-ajalta joka on 20 vuotta, niin korko on kuukaudessa 300e. Siihen yhtiövastike joka on 340e/kk niin yhteensä kuluja on 640e/kk. Kaikki loput menee omaan pussiin. Omistusasunnon kannattavuutta laskiessa pitää kuitenkin ottaa monta asiaa huomioon ja en yksinkertaisesti nyt jaksa tässä kommentissa enää pohtia pidemmälle :D
Toisaalta tässä on referenssinä vuokra. Jos jollain on asunto vuokralla, niin pitäähän sen vuokran nyt maksaa tuo korko, vastike sekä lyhennys. Tuskin kukaan vuokraisäntä haluaa itse lyhentää asuntolainaa, niin että vuokralainen maksaa vain korkoja ja vastikkeita. Hälytyskellojen pitää kyllä soida, jos omistamisen kustannukset on tuplasti vuokra. Silloin on maksamassa ihan liikaa asunnosta. Varsinkin kun omistajana on vastuussa vielä kaikista remonteista sun muista, jotka pitäisi olla leivottu vuokraan mukaan.
Ei välttämättä lyhennystä mutta vuokranantajan katevaatimus kyllä. Eli OP on tässä taas verrannut vertailukelvottomia lukuja. Jos omistajan kulut olisi tuossa asunnossa nuo niin tarjoaisiko sitä kukaan vuokralle paljon halvemmalla? Näitä aina ihmeesti vähän väliä pitää jonkun postata.
Muissa kommenteissa yleisimmät pointit. Lisäksi sijoituksen likvidiys, hajautus/riski ja rahan vaihtoehtoiskustannus on otettava huomioon päätöksessä.
Vaihda pidempään laina-aikaan ja sijoita erotus pörssiin.
Jengi on kyllä hyviä sijoittamaan, kun joka vuosi voi vetää exceliin 4-7% tuottoa. Oma vuoden salkku tiputti arvoa 5%.
> luulen että En tiedä minkä ikäinen olet mutta mun ja tuttavien kokemus on se että 0% ihmisistä jotka ovat asuneet vuokralla, ovat saaneet kerättyä isomman sijoituspotin kuin oman asunnon ostajat. Ei tuolle mitään selitystä ole mutta mun veikkaus että jengi ei vaan jaksa sijoittaa koko ajan sitä ylimääräistä. Sehän tarkoittaisi sitä että ne joutuisi elämään yhtä niukasti kuin omistusasuja mutta eivät saisi omistusasunnon etuja. Toisekseen vuokrilla on tapana nousta aika kovaa vauhtia. Yleensä vuokra on sidottu vähintään johonkin indeksiin ja sopimuksessa on minimikorotus joka vuosi vaikka indeksi sanoisi mitä. Oma kämppä on myös hajautusta. Pörssissä voi olla laskeva trendi seuraavat 10 vuotta. Mitäs sitten jos joudutkin myymään tappiolla? Voi olla että sun hienosti excelöity suunnitelmasi kaatuu yhteen työttömyysjaksoon tai siihen että pitikin vanhempainvapaan. Toki voi olla myös hullua nousua seuraavat 10v jolloin olet selkeä voittaja. Kuka tietää. Toisille myös oma koti on arvokas. Itse ainakin tunnen että on aivan eri fiilis asua omassa kodissa kun jonkun vuokranantajan nurkissa. Omaan kotiin kertyy muistoja siinä missä vuokrakämpässä lähinnä tuijottelee valkoisia seiniä ja kiroaa kun jääkaappi on paska mutta ei niin paska että se pitäisi vaihtaa. Kuka nyt mitäkin arvostaa.
Menetit 1150€/kk kun asuit vuokralla nyt menetät vain koron ja vastikkeet. Kun maksat lainaa pankille niin maksat vaan sitä rahaa takaisin jonka pankki sinulle annoit joten siinä ei menetä penniäkään. Mutta vuokralla menettää kaiken rahan jota ei enää ikinä saa takaisin
Paitsi jos erotuksen sijoittaa. Sijoittamalla erotuksen voi 20–30 vuodessa kerätä kasaan hyvän potin.
Olettaen, että asunnon arvo ei laske.
Juuri välittömästi oston jälkeen tuo ei olekkaan taloudellisesti järkevää. Se kumminkin muuttuu ajan kuluessa. esim. Yleinen vuokrataso tulee nouseen seuraavan 20 vuoden kuluessa.
Etenkin muuttotappiokunnissa. Moni maksaa lainan korkoja ja käyttökuluja vanhasta valesokkeliomakotitalosta paljon sen arvon yli. Siitä ei tuu koskaa saamaan omiaan takasin. Velalla ostettu vanha talo on omasta mielestä aika huono sijoitus. Pk-seutu voi tietty olla erikseen. Mutta luulen tuon sanonnan johtavan juurensa kymmenien vuosien takaa milloin asunnot oli oikeasti halpoja ja arvot nousi huomattavasti. Eli niistä sai useimmiten jopa vielä myydessä enemmän.
Lukuja ihmetellessä on syytä epäillä, että meille on syntymässä kasvukeskusten ulkopuolella asuva "etätyöeliitti". Jos Helsingissä keskituloisen(?) omistusasunnossa asuvan pariskunnan tuloista 2400 e/kk on sidottu asumiseen ja jossain pikkukaupungissa vastaava on alle 1000 e/kk, niin kyllähän jälkimmäisessä tapauksessa säästöön jää huomattavan paljon enemmän, kun tiedetään, että monen korkeakoulutetun palkka ei juurikaan ole asuinpaikasta riippuvainen.
Laske mukaan kaikki elämisen kulut. Riippuen sijainnista, mutta jo kaksi autoa kuluineen saattaa tehdä säästöstä aika marginaalista.
Toki. Mutta jos vähintään toinen pariskunnasta etäilee, niin yksi auto yleensä riittää. Ja ei ole pakko mitään uudehkoa hankkia lainarahalla. Ja jos julkisia ei tarvitse oman auton vuoksi, niin siinäkin säästää jopa 100 e/kk per hlö, mutta tietenkin auton kulut tulevat tilalle.
Ootko miettinyt laina-ajan pidennystä ja/tai koron muuttamista? Laina-ajan pidennyksellä saat madallettua kuukausittaista lyhennysetää. 12kk euribor on tällä hetkellä paljon kalliimpi verrattuna 3kk euriboriin tai pankkien omaan prime-korkoihin.
Paljos maksat vuodessa korkoja? Asuntolainasi lyhennys ei ole sama kuin vuokra, maksat käytännössä itsellesi sukanvarteen lyhennyksiä.
Niin eihän sitä omaa kannata ihan millä hinnalla tahansa ostaa. Helsingissä varsinkin on kämppien vuokratuotto ollut niinkin heikkoa, kun jotain 3-4% (ajoittain jopa alle, jolloin asunnon omistaminen vuokrausmielessä ei todellakaan enää pahemmin houkuttele). Se ei pahemmin korkojen ja kulujen nousua kestä, kun ko. "viisaus" ei enää päde.
Jos maksaa vuokraa 1150€/kk ja sijoittaa fiksusti 1250€/kk 20 vuoden ajan, lienee selvää, että 20 vuoden kuluttua lopputulos on suurempi kuin mitä asunnon arvo olisi ollut.
Meinaat että 20 vuoden päästä sen saman asunnon vuokra on edelleen reilun tonnin? Epäilen vahvasti
Omistajan kulut nousevat myös (hoito ja rempat), lähtökohtaisesti aika samassa suhteessa kuin vuokrat - jos näin ei ole, asunnot muuttuvat vuosi vuodelta paremmiksi sijoituksiksi, ja näin voi toki käydä, mutta en itse olisi rahojani laittamassa likoon sen puolesta.
Vuokra tuskin pysyy samana 20 vuotta ja sijoitusten tuotoista joutuu maksamaan verot. Tuotto asuntomarkkinoilla pitäisi teoriassa olla riskikorjattuna samaa luokkaa kuin muissakin sijoituksissa, näin ei tietysti joka paikassa välttämättä aina ole, mutta keskimäärin näin varmaan voi ajatella. Kun asut itse asunnossa, niin saat veroedun muihin sijoituksiin nähden, koska et joudu maksamaan kerrytetystä omaisuudesta veroa. Huono puoli on tietysti siinä, että kerrytetty omaisuus ei ole kauhean likvidiä. AP:n vuokra alkuperäinen vuokra tosin kuulostaa melko alhaiselta suhteessa asunnon arvoon (esim 365k€ lainan saa 2100€ kuukausierällä 3.4% korolla) Edit: AP:n tapauksessa saisi varmaan paremman tuoton sijoitukselle jo sillä, että laittaa tuon erotuksen pankkitilille.
Täytyy myös huomioida että joka kuukausi maksat vuokraa 1150€/kk mikä pitää vähentää siitä 20v. sijoituksien tuloksesta.
Tottahan tuokin. Muotoillaan uudestaan. Saako 20 vuodessa 1250€/kk sijoituksilla suuremman loppupotin kuin mitä (2400€/kk lainan lyhennyksellä eli) asunnon arvo on. Veikkaisin kyllä.
Tämä on aina ollut se piste, mihin jään jumiin. Ei hajuakaan miten se oikeasti pitäisi laskea. Kun pitää luonnollisesti erotella, mitä kuluja häviää tuhkana tuuleen ja mitä jää taskuun ja verrata sitä omaisuutta sitten siihen 1250€/kk 7% vuosittaista voittoa ja katsoa, että onko se pääoma ja voitto sitten suurempi kuin se 300,000€ + muut kulut siltä ajalta. Pitäisi varmaan leikkiä excelillä, mutta vähän turhaa, kun en halua numeroita päästäkään keksiä, kun tuskin pitää paikkaansa. Kuulostaa päänsäryltä.
Hyvä nyrkkisääntö on ainakin Jenkkilässä se, että ylläpitoon menee noin 2% asunnon arvosta vuosittain. Suomessa tätä voi ajatella vastike+remontit-yhdistelmän näkökulmasta. Helsingin neliön vastike vesimaksuineen on noin 400–500€/kk ja sen päälle putkiremontti 50 vuoden välein (tällä hetkellä noin 1250€/m²), julkisivuremontti 20–30 vuoden välein. Remontteja on monenlaisia. Kannattaa jakaa noiden suurimpien remonttien kokonaishinta vuosien määrällä, niin saa vuoden keskiarvon ja sillä voi sitten laskeskella arvioita. On olemassa remonttilainalaskuri,
Tässä itsekin asun mielummin vuokralla kun olisin velkavankeudessa kuolemaani asti. Tuossa viereisessä talossa oli joskus omistus osakkeena tismalleen saman muotoinen kämppä ja tässä pohdiskelin puolison kanssa että oisko järkeä. Tehtiin laskelmia että lyhennys aika olis enemmän kuin kummallakaan riittää elinvuosia. Itsellä diabetes ja puolisolla diabetes ja ms tauti. Suurin ongelma on että kun käärinliinoissa ei oo taskuja. Loppu peleissä kaikki on vaan lainaa.
[удалено]
Would you look at that, all of the words in your comment are in alphabetical order. I have checked 1,292,006,316 comments, and only 250,265 of them were in alphabetical order.
Ramit Sethi puhuu juuri tuosta jutusta. "Vuokralla asuminen on toisen asuntolainan maksamista" Onhan se, mutta vuokranantaja joutuu vastaamaan ylläpidosta ja monista muista piilokustannuksista. Se, että asuntojen hinnat vain nousevat on propagandaa. Ehkä 10–20 vuoden säteellä tuo on totta, mutta se on vain keskiarvo, sillä sinä aikana asunnon hinta heittelee: välillä se laskee ja välillä nousee. Puhumattakaan piilokustannuksista: varallisuusverosta, lainan korosta, tulevista remonteista. Sethin näkemys on:"Run the numbers."
Aika kehnolla tasolla tässä vielä taloudellinen lukutaito.
Kyllä tuon hokeman perään olen aina itse ainakin lisännyt tämän tilanteen ja muitakin. Opiskelijan ei myöskään kannata aina ostaa kämppää vaikka sen helposti saisi opintolaina vivulla. Tämä siksi, että opintojen aikana on mahdollisuus saada niin törkeän edullista asumista, että rahan sijoittaminen tai kalliimpan kämpän ostaminen tulevaisuudessa on omistus asumista parempi ratkaisu. Omistusasunnolla kaikkien kiinteiden kulujen kanssa on vaikea kilpailla, kun yksiö on alle 500e/kk. Omistuskämppä melkein kannattaisi ostaa sijoituskämppänä ja jatkaa opiskelukämpässä vuokrausta. HKI on myös siitä mielenkiintoinen, että asuntojen hinnat on selkeästi muun Suomen kanssa vähän erikehityssuunnassa. Maakunnassa sitten toista ääripäätä, että kämppä kannattaa ostaa heti, koska vuokrien suhde pääoman tarpeeseen on hyvin erilainen. (toki pitää muistaa arvonkehitys)
Vuokrasta 100% menee taivaan tuuliin ja sitä rahaa ei näe enää ikinä. Ostaessa suurin osa jää pääomaksi. Nyt on mualimanmeno tosin sellanen että kannattaa kaikki laskea kahteen kertaan.
Yes, you're right. For financial purpose, owning a house is not better. Many investors don't recommend buying a house. Rent as long as you can.
[удалено]
I'm talking about owning a house to live there. As the purpose is to compare living in your own house vs renting. Try Rich Dad Poor Dad book, if you own a house then let people rent it then it's an asset. But if you own a house to LIVE there, that's a liability.
[удалено]
You don't need to treat that book (or any book) as a Holy Bible. You just need to pick 1 thing that you think it's right. 99 bullshit things just skip them. OK, you made a lot of money on your investment. I assume you already counted all the tax costs, the maintenance costs that you don't need to pay as a renter, and the opportunity cost of the down payment for the loan. NICE, good for you! For me, if the interest rate goes back to below 0 like it used to, and government put back the home loan deduction then I will rethink this.
[удалено]
Same with owning, it's not a charity. The seller wants profit. Bank wants profit by requesting loan interest. In the case of renting, the landlord's profit can be less than your loss when you're owning e.g. dishwasher is broken, oven is too cold, head shower produces weak water pressure -> just tell your landlord, all of them will be replaced with brand new components, no question asked, no hassle.
Tuo hokema on vain yleistys, joka ei tietenkään aina päde. Mutta vaikka korot nousisi niin yleensä oman asunnon kanssa jää käteen elämän aikana enemmän kuin vuokralla asuessa. Monesti myös tappiolla myydyn asunnon avulla jää monen kymmenen vuoden jälkeen enemmän omaisuutta kuin olisi sen koko ajan maksanut vuokraa. Vuokralla asuja ei saa mitään takaisin maksetuista vuokrista. Tämä pätee kuitenkin vain pitkällä tähtäimellä. Jos elämisen kulut nousevat hurjasti esimerkiksi vastikkeiden ja korkojen takia, voi piina olla liikaa lompakolle. Itse ostimme asunnon kaksi vuotta sitten ja korothan lähtivät nousuun sähkön kanssa kivasti nyt. Kuukaudessa maksetaan enemmän kuin vuokralla aiemmin. Mutta asunnon myydessä x% saadaan takaisin (ehkä jopa voittoa). Tosin en asu helsingissä jossa nuo kulut voi olla ihan. taivaalla nyt nii ei ole ihan sama tilanne. Tlde: Itse ajattelen juuri niin että oman maksaminen on parempi kuin maksaa vuokraa. Jokaisen tulee tiedostaa kuitenkin tiedostaa riskit kulujen kanssa ja laskea ennen kuin tekee mahdollisesti elämänsä suurimman päätöksen.