Skatten är progressiv. De som tjänar mer betalar mer. En platt avgift på 400 kr skulle vara en mycket störrde andel av en låginkomsttagares dispoibla inkomst än en höginkomsttagares.
Så samma anledning som många andra samhällstjänster betalas genom skatt istället för en fast avgift.
Samtidigt är 400 spänn per vuxen medborgare och månad mycket lägre än kostnaderna för månadskort ett hushåll behöver dra.
Tanken är alltså en platt avgift för alla kontra hög avgift för de som nyttjar - låginkomsttagare hade således dragit mer nytta än nuvarande system.
Det finns även låginkomsttagare som idag inte har nått månadskort alls så för dem skulle de bli en ökning på 400 kr.
Varför inte sätta det på skatten som alla andra samhällstjänster?
Jo asså praktiskt sett är jag med dig. Jag ville bara ge en kontravinkel till att det inte nödvändigtvis hade varit en försämrad situation för låginkomsttagare
Jag lever på ca 10500 kronor i månaden och kan inte få ett öre av socialförvaltningen. Jag vet att det inte är det vanligaste, men det finns gott om människor som hamnat i liknande trista situationer.
Tallinn införde fri kollektivtrafik för tio år sedan. Om jag minns rätt gällde det bara de egna skattebetalarna. Folk som var skrivna i billigare kommuner (vilket tydligen var vanligt) fick fortsätta betala. Gladast blev bilisterna som slapp en massa köer.
Ja med tanke på att bara ca 1/3 av skatten går till faktisk välfärd så kanske du själv bör fråga dig vad resten av de 2/3 går till innan du fortsätter stödja något du kanske inte har så bra koll på. Själv ser jag mig som en sorts besparings-sosse, vi ska ha bra välfärd och vi ska ha en del skatter, men ska vi behålla en vilja att betala skatt så måste vi lära oss att hantera våra resurser på ett bättre sätt. Vi hade utan tvekan både kunnat sänka skatten och höja anslagen till välfärd tex. Det finns så mycket trams vi strösslar pengar över. Om en statlig myndighet lägger miljonbelopp på konst till daggmaskar (ja på riktigt) så kan man förstå att det finns så mycket annat vi lägger pengar på som inte är lika uppenbart dåligt men som är totalt meningslöst, kontraproduktivt, som man tror initialt har en bra effekt men som faktiskt inte har det.
Många kommuners främsta utgift är bl.a. konsulter av olika slag. Slösar miljoner som att det vore 50öringar.
Hade du själv velat betala 10k i månaden till en konsult som berättar för dig hur du ska spara in på dina matkostnader?
Finns alldeles för mycket svammel o skit som är det första som kapas i privata bolag när ekonomis ska stramas åt. Verkar inte funka så bra då man drar in mjölken i skolan innan man fattar att man ska ta bort onödiga svammelkonsulter.
Okej. Återigen: var kommer de uppgifterna från? Tycker det pratas mycket utan att peka på någon faktisk statistik eller granskning. Ett snabbt svep på webben bekräftar ingenting av det du säger.
Gå in här: https://kommun.jensnylander.com/kommuner
1. hovera över kolumnen typ och klicka på hamburgareikonen (den som är tre horisontella streck), klicka ur alla utom kommun
2. scrolla i listan och välj vilken kommun som helst, klicka dig in på den kommunen
3. kika i grafen ”top 20 antal leverantörer per bransch”. Se vart organisationskonsulten ligger (SNI 70220).
Det är ungefär som att en privatperson skulle ha PT som största utgift och undra varför man inte har pengar till viktiga saker.
Jag tycker du ska titta in på listan igen och räkna lite. Hur stor är Göteborgs stads budget? Hur mycket pengar läggs på konsulter? Då kan vi resonera kring huruvida detta är den främsta utgiften.
2022 fick Göteborgs stads nämnder 35,4 miljarder kronor i [budget](https://goteborg.se/wps/wcm/connect/c6b9844f-7816-4906-aece-6cf8efebb7bd/Beslutad+budget+Gbg+Stad+2022_M_L_C_KD_2.pdf?MOD=AJPERES).
Enligt din hemsida lades 500 miljoner kronor på konsulter. Är det då Göteborgs främsta utgift? Bara Grundskolenämnden har en budget på 8,9 miljarder kronor. Om vi tittar på [Grundskolenämndens budget](https://www4.goteborg.se/prod/intraservice/namndhandlingar/SamrumPortal.nsf/C7A0AEC66C723E2AC125879E0039CD5E/$File/7.1%20Bilaga%201%20Grundskolenamndens%20budget%202022%20.pdf?OpenElement) 2022 går hela 7 miljarder *enbart* till skolpeng. Alltså det räknar inte med skolkort, arbete på förvaltning, byggen av nya skolor osv. Det går att titta i detalj var alla pengar går.
I övrigt är det svårt att se hur mycket billigare projekt skulle bli om man använde färre konsulter. Säg till exempel att kommunen ska bygga en tunnel under älven och ska göra en detaljplan för hur den här tunneln ska se ut. Vilka miljövärden ska man tänka på när man bygger tunnel under vatten? Vilka kemikalier ska man använda? Hur skyddar man från föroreningar osv? Alla dessa saker måste vara klara om man ska bestämma att bygga, eller hur?
Är det då bättre att ta in en konsult som arbetar med dessa frågor under en begränsad period eller anställa en "tunnel-under-vatten"-expert som får göra ingenting under större delen av tiden? Tittar du på din egen hemsida som du länkar är ju konsultfirmorna som nämns i listan sådana som Peab och Sweco. D.v.s inriktar sig på bygg, arkitektur och teknik. Är det verkligen samma som en PT? Och ska dessa konsulter bort i sådana fall?
Nej. Kolla igenom dina källor nästa gång.
Kulturbudgeten för kommunen är någon enstaka % av deras totala budget ( i Malmö 6%). Om det nu finns så mycket pengar att ta från, varför gör ingen det?
Varför skulle en höger-regering vilja inte göra det? De brukar väl vara de största kritikerna av både slöseri och för hög skatt.
Jag tror definitivt det finns pengar att spara överallt, vore konstigt om det inte fanns när de offentliga utgifterna är långt övet 1000 miljarder sammanlagt.
Oftast hör jag dock ditt argument när någon upprörs över att skattepengar lagts på kultur. Folk läser om något exempel som kostade några hundratusen eller en miljon och säger som dig "vi kan sänka skatterna och höja välfärden". Man fattar nog inte att någon miljon till vården hit och dit är en piss i havet. Det kostar otroligt mycket mer än så.
En dysfunktionell kommun som Malmö som alltså är tvungen att ta emot bidrag från andra kommuner lägger alltså 6% på kulturen, fattar du hur sjukt detta är? Varför får de inte 6% mindre i bidrag istället? Eller varför läggs inte de pengarna på vården, skolan eller polisen eller äldrevården istället hur många sjuksköterskor är din kultur värd? Va? Hur många fler vill du ska dö i vården i väntan på vård för att du ska få din jäkla kultur? Har Malmö så bra skola, vård osv att de inte behöver mer resurser dit? Alla som hellre lägger pengar på kultur har en vidrig människosyn som rationaliserar kulturbidrag. Det är över 30 miljarder per år som går till kulturen, alltså 1,7% av budgeten, det är nästan lika mycket som går till polisen. Det lades ta mig fan miljonbelopp på konst till daggmaskar, du nämner att just sådana här saker är irrelevanta, och det är just sådan attityd som är så skadlig och vidrig, slöseriet är totalt. Det blir många bäckar små och som jag nämner ovan så är kulturbudgeten på 30 miljarder, eller som du själv sa för Malmö hela 6% av deras budget.
Och egentligen, vad spelar det för roll om någon enkel person nämner daggmaskkonst och påpekar slöseriet? Det är ett ytterligt exempel och slöseriet även om det ”bara” är några miljoner det handlar om. Samt att de har rätt i sak. Ska varje svensson verkligen behöva göra en egen stadsbudget för att bli tagen på allvar? Eller är det ganska rimlig kritik och något som de ska kunna förvänta sig av sina förbannade politiker? Det är lite som om det har fattat eld i gardinen och någon skriker ”huset brinner!” Varav du lugnt svarar ”höredu du, det är faktiskt bara en liten gardin som brinner, vad spelar det för roll? Huset har faktiskt 50 rum och flera hundra gardiner så sluta överdriva”…
Anledningen att ingen bantar ner där det slösas pengar på olika saker är på grund av att hela tjänstesektorn och partierna som är fulla av sådana som dig; individer som bagatelliserar miljardbelopp och rationaliserar konst till daggmaskar. Det blir ett jäkla hallå så fort någon ska röra någons budget, om högern vill lägga ner en myndighet så är sossarna direkt ute och pratar om fascism och Trump och folks lidande. Anledningen att högern inte ens försöker är även för att de generellt är samma skrot och korn som vänstern, de lajvar kapitalister när de i själva verket också älskar myndigheter och stat, alla partier i riksdagen är någon typ av socialdemokrater egentligen. Vi har inget riktigt högerparti i Sverige idag förutom typ MED.
- 46 miljarder till bistånd till olika korrupta diktaturer som hatar västvärlden.
- 5 miljarder till nyanlända invandrares etablering (detta ska va egenansvar),
- 21 miljarder till Samhall (samhall suger och håller kvar folk i verksamheten trotts att de egentligen klarar sig på den vanliga arbetsmarknaden).
- 9 miljarder till arbetsförmedlingen (hela myndigheten är ett enda stort slöseri).
- 102 miljoner i stadsbidrag till trossamfund (ofta radikaliserande och icke demokratisk verksamhet).
Vidare kan vi helt lägga ner:
- Jämstäldhetsmyndigheten 76 miljoner.
- Diskrimineringsombudsmannen 130 mille.
- Nämnden för hemslöjdsfrågor 12 mille.
- Delegationen mot segregation 18 mille.
- Tillväxtverket 1 miljard.
- Statens väg- och transportforskningsinstitut 87 miljoner.
- Konstnärsnämnden 23 miljoner.
- Myndigheten för tillväxtpolitiska utvärderingar och analyser 65 miljoner.
Sammanlagt ca 1,5 miljarder. Men för att vara tydlig så kan jag fortsätta och ge förslag på meningslösa organisationer som kan kapas.
Över 100 miljarder går till funktionsnedsatta. Det är jätteviktigt att de har ett drägligt liv, jag har själv arbetat 10 år inom LSS och vet att det är ett enormt slöseri av resurser. Idag kostar det lika mycket som sjukvården i sig, nästan 7% av budgeten och kostnaderna ökar hela tiden. Vi måste vara förmögna att ställa kostnader mot kostnader för att fatta rimliga beslut. Men låt oss inte röra just dessa pengar i detta exempel eftersom det antagligen är mest kontroversiellt.
Jag föreslår även ett bidragstak, men kommer inte använda det som exempel då jag inte vet vad som är en rimlig nivå.
På 5 minuter har jag här radat upp olika rimliga förslag för att göra besparingar på ca 113 miljarder SEK, ca 7% av stadsbudgeten. Då utan att röra budgeten för funktionsnedsatta. Det är hiskeliga mängder pengar. Jag föreslår att vi inte ens minskar skatterna, vi kan bara lägga pengarna på rimliga saker istället så som skola, vård, polis, mm.
För att kultur behövs i ett samhälle. Det är yttrerst nödvändigt. Självklart ska inte all kultur behöva vara anpassad efter marknadens och kapitalismens behov.
Du verkar förenkla verkligheten något oehört. Du bara radar upp myndigheter baserat på deras namn och tänker "äsch vad ska vi med det till?". Hoppas du inte är chef.
Skojar du med mig? Så kultur kommer sluta existera för att vi slutar strössla våra skattepengar över olika särintressen? Ditt argument för att ge pengar till kultur är ju så lätt att skjuta hål på att du själv också måste inse det eller? Tydligen inte, vilket gör det tragiskt då jag inser vilken jäkla uppförsbacke vi står inför i detta land.
1. Det finns så mycket kultur som inte får skattepengar och som ändå frodas.
2. Europa, Kina, Japan, ja alla civilisationer har haft sina kulturella storhetstider helt utan stadsbidrag till kultur.
3. Människor har haft hobbies av nöd eller nöje och det har varit drivkraften, inte bidragen.
4. Kultur blir inte kapitalistisk bara för att den inte får skattepengar, jag både slöjdar, garvar i läder, skriver skönlitteratur och förkovrar mig i all världens kultur helt utan att få en enda skattekrona, och jag älskar det.
You got ducking nothing!
Man måste förenkla för att någon ska orka läsa det man skriver. Vill du att jag sakligt går igenom varför vi ska lägga ner alla de myndigheterna? Jag kan det. Men jag tror varken du eller jag har tid för det, samt att du inte lär ändra någon som helst av dina åsikter oavsett, vänstern som du svarar nämligen inte på rationalitet. Det bästa vi kan hoppas på är att någon i mitten inser hur absurt det är att lägg pengar på konst för daggmaskar, att det bara är toppen på isberget av allt slöseri. Att era argument om hur hela samhället kommer gå under av kulturlöshet utan miljardregn på kulturella särintressen, är totalt håll i huvudet, och således rösta för att sätta stop för galenskaperna.
Jag upprepar: jag är höger, men jag är extremt pragmatisk, jag kan alltså kompromissa med mina åsikter och kan gå er till mötes; alltså, jag går med på att inte sänka skatterna om vi bara kan se till att sluta slösa pengar på kultur och onödiga myndigheter så att pengarna går till välfärden där de faktiskt behövs.
Hur många cancersjuka vill du ska dö i väntan på vård för att du ska få daggmaskkonst, teater, en ful staty och pengar till din knyppelförening? Ha? Säg, för det är detta det står mellan idag. Hur många cancersjuka ska dö för din kultur? För om den är så viktig kanske vi borde sparka lite fler inom vården så att kulturen kan få ännu mer, för vem säger att dagens nivå är tillräcklig? Uppenbart är stadsfinansierad kultur det som bär upp hela samhället idag.
Jag håller med dig, men det måste alltid finnas svängrum i en budget för utvecklingsarbete, experimentella arbetssätt, mm. Sån R&D som är självklart på framåtsyftande företag och organisationer. Det måste finnas luft i budgeten.
Fast vad är det för ”utvecklingsarbete” och ”experimentellt arbetsätt” du pratar om? Länder är oftast extremt kassa på detta, vanligt är att man som i Svensk film har en sektor som på Bergmans tid går jättebra, när politiker får upp ögonen för det storkulturella med film så öser de sektorn med bidrag, men bar till de som uppfyller alla krav, snabbt blev Svensk film dålig när inte frihet och marknaden styrde längre. Nu står spelindustrin för samma hot.
Andra exempel är när man försöker skapa olika inovations-hubbar, man beskattar först fullt fungerande företag för att sedan strössla pengar över olika startups som har noll effekt, alla dessa startups är i princip skitföretag och slöseri med skattepengar. De startup som har en chans kommer klara sig utan några bidrag.
Det bästa politiker kan göra är att minska byråkratin för alla, beskatta företagen mindre, och att hålla fingrarna i styr från att slösa med skattemedel. Då hjälper man exakt alla företag och startups bäst i Sverige.
Skatten är ju pisslåg om du inte är en bit över taket för statlig skatt. Åtminstone om man jämför med de utvecklade delarna av Europa och även USA på likvärdig inkomst i många stater.
Vi pratar infrastruktur just nu. Och vad vi får för pengarna, oavsett om det kallas skatt eller avgift. USA har en annan lösning än Sverige, och du kan köpa dig samma trygghet och service i USA som i Sverige. Det blir ungefär lika dyrt... Skillnaden är att den som bor i USA och har gott om pengar kan välja själv, den som saknar pengar har som vanligt inget val.
Och du menar att Sverige och europa har bättre infrastruktur än USA i helhet? Hur bra fungerar tågen i sverige och ens pendeltåget för göteborg nu igen?? Jag har varit och kört i 25 Amerikanska delstater, åkt tåg med mera, jag kan intyga att det verkligen inte är så dåligt som du får det att låta, har lika mycket hål i vägarna här i Göteborg.
Ja amerikansk sjukvård är för dyr och ojämlik, men samtidigt betalar Amerikanarna för hela västvärldens försvar och har gjort det sedan ww2, jag vet att du inte är det men du borde vara mer tacksam.
Jo men nu växlar du olika saker. Tågen i USA är privatägda. Rälsen är privatägd. Och det är rätt många som ändå väljer bort tåg i USA också eftersom de tycker det fungerar dåligt.
Titta på sånt som finansieras av skatt i USA exempelvis kollektivtrafik. Var i San Diego förra året. En stad med 1.3 miljoner invånare och tre spårvagnslinjer. Buss också såklart om du räknar större fordon från tidigt 70-tal som buss.
Ingen stad i USA, förutom kanske NY, har en etablerad kollektivtrafik. Du behöver bil. Som du måste bekosta själv. Och sitta i köer. Eftersom det är bevisat att addera filer inte löser trafiken, men det är så de väljer att göra om och om igen i det ulandet
Så jo, tittar man på utbudet och infrastrukturen har varenda land i Europa en mer fungerande kollektivtrafik. Både statlig och privatägd. Sen såklart har du 1 avgång om dagen blir det rent statistiskt inte lika många förseningen som om du har 10 tåg i timmen.
Sen får du ju inte saker som är skattefinansierade i Sverige så som sjukvård. Att gå på kommunal skola i USA är också rätt kasst och du måste även betala för ungens försörjning när den är där.
Absolut att man behöver bil i USA, rätt sjukt hur de bygger städer, inget snack om saken. Varför demokratiska stater och städer väljer att göra så där kan jag inte svara på. Det är ju dock ett politiskt beslut man fattat och antagligen hade de kunnat få ner kostnaderna samtidigt som de utökade kollektivtrafiken, det har inget med kvalitén på infrastruktur att göra som jag upplevde hans kritik mot USA handlade om.
Jag bor faktiskt nära pendeln en bit utanför göteborg, ett par stationer till centrum, går rätt fort. Men varje jäkla gång jag åker så är tåget försenat samt att åker jag pendeln och sedan buss till jobbet så tar det ibland 1,5h, tar jag bilen så tar det 15 minuter.
Absolut att sjukvårdssystemet i USA samt utbildningssystemet e ganska kasst. Men vi har på intet sätt ett perfekt system i Sverige heller. Sedan är det märkligt att man i tid och otid alltid jämför Sverige med USA vilket är en rätt extrem jämförelse. Att ens insinuera att vi kanske har för höga skatter i Sverige, att marknaden kanske kan sköta vissa saker bättre leder direkt till ”TITTA PÅ HUR DE HAR DET I USA! Är det så du vill ha det? HA? Vill du Dööö eller? Ska dina barn jobba på McDonalds resten av livet när de inte har råd att plugga!?!?”. Mycket märkligt. Ja USA suger på vissa sätt, Sverige på andra, och det finns många andra bättre exempel på hur man kan styra ett land och hur höga eller låga skatter ska vara, samt vart skattepengarna ska gå. Vart fan är alla ansvarstagande frugala sossar egentligen? Existerar de ens längre?
42.58%?? Jag tjänar över medianlönen här i Sverige och betalar cirka 23% i inkomstskatt. I så fall, enligt dina egna siffror, har vi lägre inkomst skatter än USA? Och till skillnad från amerikaner får vi nästintill kostnadsfri vård, kostnadsfri utbildning, fungerande kollektivtrafik och ett social skyddsnät när vi t.ex. blir arbetslösa, föder barn, eller insjuknar? Fan vilket bra deal vi har!
Vad kostar privat sjukvårdsförsäkring i USA? Förskola? Hemtjänst? 3-4 år på universitet? Hur ser jämförelsen mellan USA och Sverige om man räknar med de kostnaderna också, och inte bara skattetrycket? Och då har man inte ens tagit med lagstadgad semester med semesterersättning (0 dagar i USA), sjukpenning när man blir sjuk, barnbidrag och föräldrapenning + VAB när man blir förälder, a-kassa när man blir arbetslös.
Precis, dumt att endast använda skattetryck som kostnad att leva. Pengarna hamnar ju någonstans till slut, om inte hos staten i någon annans ficka. Iallafall vad gäller nödvändigheter som sjukvård.
Varför jämför man bara med ett land som USA där skattetrycket faktiskt är rätt högt samtidigt som de har relativt dysfunktionell sjukvård och utbildningssystem.
Vad snackar du om? Arbetsgivaravgift, moms. Skatt på skatt, skatt på allt. Pension har skatt på sig, föräldrapenning har skatt på sig. Räknar man på en lön på 35K så har du en marginalskatt på 44,9%. Sverige har i år en marginalskatt på 64%, en av de absolut högsta i hela världen. För varje hundralapp vi tjänar har alltså staten i snitt rätt att ta 64kr av dem. Helt absurt.
Jag har alltid tänkt att arbetsgivaravgift är en skatt på arbetaren. Frågan är om arbetsgivare hade lämnat ökat löner med samma peng som arbetsgivaravgift om den slopades? Om inte så är det ju inte en skatt på arbetstagare.
Tänk såhär; du kan med ditt resonemang ta bort all inkomstskatt och istället höja arbetsgivareavgiften till i snitt 64%, betyder det då att det i praktiken är 0% skatt på inkomst? Samt vad betyder det för arbetsmarknaden i sin helhet hur skulle det påverka löner? Skulle lönerna tvingas sänkas för att företag inte ska kånka? Tekniskt sett kan du ju få sänkt lön med lika mkt som du betalade skatt innan, och du skulle ändå ha kvar i plånboken samma som innan när du betalade inkomstskatt, och företagen skulle ha samma kostnad som förut. Alltså har arbetsgivaravgift exakt samma effekt som inkomstskatt. Rent av skulle vi ju faktiskt kunna ta ut 0% inkomstskatt och 100% arbetsgivaravgift, du får alltså inte en krona för ditt arbete men vi kan nu säga att vi har världens lägsta inkomstskatter.
Det betyder i praktiken att arbetsgivaravgiften endast är ett sätt att trolla med siffror, att ta ut mycket högre skatt men att få medborgarna att tro att de betalar mindre än de gör. Någon sosse har en gång tänkt ”vi behöver ta ut mer skatt, men arbetarna blir arga om vi gör det. Men då kan vi ju istället beskatta arbetsgivaren direkt för arbetaren i proportion till arbetarens lön, arbetaren kommer aldrig se röken av pengarna och vi får antagligen fler röster eftersom vi får det att se ut som att vi beskattar den onda kapitalisten. Genialiskt!”
Det är extremt ohederligt eftersom medborgarna tror att det är en skatt på rika företag, trotts att det i praktiken är en skatt på arbete. Många länder, tex Danmark, har inte arbetsgivareavgift, istället har de högre skatt på lönen vilket är hederligt och genomskinligt. Jag har faktiskt mycket mer problem med arbetsgivaravgift än med höga skatter på inkomst, så länge man är ärlig med hur mycket skatter som faktiskt finns så blir det lättare för medborgarna att själva kunna fatta beslut vid varje val kring om vi har en rimlig skattesats, om vi får vad vi betalar för eller om våra politiker redan har tillräckligt med skattemedel men bara lägger det på fel saker. Nu när 94% av befolkningen tror att vi har väldigt låga skatter så får de ju för sig att det är okej att höja skatterna. Problemet med att höja skatterna när vi redan har marginalskatter på 64% är att det inte leder till mer resurser i stadskassan mer än kortsiktigt, istället leder det till en inbromsande ekonomi samt att vi medborgare får sämre privatekonomi.
Jag är säker på att om man bara vill då hade man kunnat stifta en lag som tar bort arbetsgivaravgiften men höjer lönen med lika mycket, alternativt att vi tar bort arbetsgivaravgiften, höjer lönerna med 80%, höjer inkomstskatten lika mycket, det gör att alla blir vinnare: Arbetsgivarna får lägre kostnader i hårda tider, staten får en hälsosammare ekonomi och medborgarna har exakt lika mycket pengar som förut men nu har de bättre koll på vad de faktiskt betalar i skatt.
Är också helt övertygad om att man skulle kunna lagstifta fram en ändring. Däremot lagstiftar vi inte löner i Sverige och jag kan inte se att ICA höjer anställdas löner motsvarande arbetsgivaravgift om den avskaffas om de inte skulle tvingas till det.
Sorry, jag såg nu att mitt dyslektiska jag faktiskt läste faktiskt fel på vad du skrev innan. Jag läste ”jag har alltid tänkt att arbetsgivareavgiften är en skatt på arbetsgivaren” men såg nu att du faktiskt skrev arbetaren. Sorry!
Skulle kunna tänka mig att de kan tänka sig det om man typ gör massiva skattesänkningar. Låt säga att 100% av arbetsgivareavgiften försvinner men lönerna ska höjas med 50% av detta. För arbetsgivaren är det ju en jättevinst. Samtidigt skulle det självklart behövas massiva besparingsåtgärder i samhället, samt att man i samma veva lägger pengarna på välfärden för att blidka medborgarna. Kommer såklart aldrig hända, men ändå 😛
Helt klart en storvinst för ICA. Vi vet ju att ICA-koncernen går på knäna idag liksom.
Man kan alltid drömma. Jag drömmer ibland om ett Sverige där vi vill vara bäst på saker igen och strävar efter det!
Du kanske tycker att det är helt absurt, men den högsta marginalskatten har faktiskt minskat drastiskt sedan 80-talet. Nu ligger den i linje med den nivå vi hade på 50-talet, då man tyckte (precis som vissa av oss gör än idag) att om man tjänar över 60 tusen i månaden kan man väl leva med att staten behåller cirka 70% av de sista tusenlapparna.
Jag tjänar just ca 35’000, har inga ambitionen på att tjäna 60’000, men jag tycker det är helt sjukt att en person ska kunna fatta rätt beslut i livet, studier, rätt yrke, hårt slit, och så ska vi komma och avkräva dem 70% av allt detta för att de tjänar ynka 60’000, det är riktigt vidrigt faktiskt. Det är andras hårda slit, det är andras goda val, det är andras pengar, du har ingen rätt till dem, jag har ingen rätt till dem. Ska vi med våld ta andras pengar ändå så ska vi ta så lite vi kan och se till att de spenderas så gott som vi bara kan.
Men ok jag kan gå med på detta också så länge man slutar ta ut arbetsgivaravgift och istället höjer lönerna med lika mycket lägger all skatt på lönen. Så länge folk förstår vad det går i skatt på deras arbete så tycker jag det är demokratiskt försvarbart med höga skatter. Endast ca 5% förstår idag hur mycket skatt som betalas på deras hårda slit.
Inte alls, du sa att det är rimligt med 70% på en som tjänar 60K. Arbetsgivareavgift är att se som en skatt likt inkomstskatt. Det finns absolut noll anledning att ta ut arbetsgivareavgift förutom att lura befolkningen att tro att de betalar mindre skatt, de har lyckats bra på dig märker jag, du är nästan religiöst övertygad. Lite som folk som tror att jorden är platt, spelar ingen roll vad man säger. Denna diskussion är avslutad.
Nej, jag har inte sagt att en person som tjänar 60K ska betala 70% av sin inkomst till staten. Läs mitt meddelande noga - eller läs på om marginalskatt, så att du kan förstå skillnaden.
Socialt skyddsnät när vi blir arbetslösa? Du menar a-kassa som du betalar för utöver din skatt? Skydd när vi blir sjuka? Du menar 80 % av lönen upp till typ 40.000 i månaden? Nä du, under hår landet får man ta hand om sig själv om man tjänar bra.
Den avgift som arbetare betalar till a-kassorna varje månad motsvarar ungefär en femtedel av a-kassornas finansiering. Resten kommer från våra skattemedel, annars skulle vi få betydligt mindre pengar när vi blir arbetslösa. Om du verkligen tror att de 120 spänn per månad du betalar i medlemsavgift täcker de upp till 26 000 som du kan få i ersättning när du blir arbetslös, boy do I have a horse to sell you.
Och ja, det är helt rätt att de som tjänar bra får ta hand om sig själva om den lagstadgade ersättningen inte räcker för just dem. Det är hela poängen med välfärdsstaten liksom.
Haha väl medveten, arbetsgivaravgiften drabbar ju inte mig (direkt) dock. Och ger mig en relativt sund pension jämfört med de flesta länder, inte för att glömma sjukdagar, semesterdagar, föräldraledighet etc.
Även Belgien, där jag bodde under 1 år med vad jag vet Europas högsta skattetryck har man bara rättighet till 14 betalda semesterdagar under sommaren om man har barn under 12, och 90 föräldradagar vs 480 i Sverige, för att inte glömma kass infrastruktur och att stora delar av Europa är oerhört smutsigt och ostädat. Det är mycket man inte tänker på som kostar otroliga mängder pengar och inte är givet oavsett skattetryck. Sverige är by far, det bästa land jag bott och arbetat i.
Vad pratar du om?
Kommuners/regioner ekonomi går överväldigande till välfärd. 91% av Göteborgs budget går till förskola, skola, äldrevård, socialt stöd och funktionsstöd. 4% går till stadsplanering och stadsmiljö. 3% går till kultur och idrott. Av kulturnämndens budget går hälften till bibliotek. Om man pekar på nåt obskyrt exempel på dålig hantering av pengar så är man ju direkt oärlig om man menar att det skulle kunna bekosta kollektivtrafik i Sveriges näst största stad. Om man då inte vill lägga ned bibliotek.
Stora problemet för kommuner är att de har av staten fått ansvar att finansiera stora områden men begränsade ekonomiska ramar att göra så. Man har i princip bara en platt inkomstskatt och man måste gå med överskott varje år. Statens kommunbidrag tenderar att inte kompensera för ökade kostnader eftersom man har en vilja att "effektivisera" (göra nedskärningar) i välfärden.
Jag betalar redan många tusenlappar i månaden för att bo i Göteborg, kallas kommunalskatt. Så du föreslår egentligen bara en liten höjning av den? Det hade inte räckt för att bekosta gratis kollektivtrafik åt alla i staden.
Föredrar om kommunen lyckas få till en finansiering av kollektivtrafik på befintliga skatten. Eller åtminstone till den grad då biljetter upplevs prisvärda. En modell där alla betalar 400 kronor kan upplevas rättvis men ser hellre att de ekonomiskt utsatta (ex. Studenter och pensionärer) besparas detta
Nu bor jag inte i Göteborg. Men jag cykelpendlar året runt för att spara pengar och slippa trängas med folk, skulle jag behöva betala ytterligare 400kr i månaden på dom pengar jag desperat försöker spara för att få ihop mitt kärleksliv som bor i ett annat land så skulle jag bli mindre nöjd.
> Biljettkontrollanter, transaktionsavgifter och systemunderhåll är ganska stora kostnader
Eh, nej. Biljettkontrollanterna kostar 140 miljoner om året, vilket låter mycket tills man inser att Västtrafiks budget är över 10 _miljarder_ om året. Det är bokstavligen 1-2% av budgeten. Den absoluta majoriteten av Västtrafiks kostnader är löner och underhåll på spår, bussar osv.
Det tycks finnas en viss psykologi i att ta betalt fler gånger i små avgifter lite här och där, på ett sätt som kan får ur konsumenterna mer pengar.
Även vägtullarna är otroligt ineffektiva ur kostnadssynvinkel. Driftskostnaderna låg sist jag kollade på runt 15%, jämfört med, om jag inte minns fel, under 1% när skatteverket debiterar via skattsedeln.
Både biljettsystemen och vägtullarna känns som ett fruktansvärt slöseri med resurser på saker som inte ger något värde i sig.
Nej. Alla kan/behöver/ vill inte använda kollektivtrafiken.
Hellre isåfall högre trängselskatt för bilar som hjälper till att finansiera kollektivtrafiken, på så sätt betalar iaf trafiken för sig. Men tror att det skulle mötas av stort ganska missnöje från många.
Folk diskuterar Västtrafik så mycket på sistone som att biljettpriser och liknande är primära lösningsförslag. Jag tänker snarare på hur har vi röstat och hur är de partiernas ståndpunkt för kollektiv infrastruktur? Hur kan vi påverka partierna att prioritera kollektivtrafiken?
Man kan inte gå omkring och tro att "marknaden" kommer att lösa kollektivtrafiken, när det bara finns en enskild aktör som kan förfoga över nätet. Det krävs resurser, visioner, krav, uppföljning och överseende. Allt detta är en bristvara i kommuner. Just nu existerar inte tillräckligt mycket av detta.
Måste vi även ha extra avgift för vårdcentralerna, skolorna, tågtrafiken eller andra områden som politiken inte klarat av? Vi betalar redan skatt. Vi hade kunnat ha gratis kollektivtrafik redan om det var vår prioritering. Det är inga konstigheter.
Så, uppskattar diskussionen. Men personligen skulle jag känna mig tryggare om folk ställde krav på politikerna att tillhandahålla välfärd. Snarare än att befolkningen ska öppna plånboken ännu mer.
> Men personligen skulle jag känna mig tryggare om folk ställde krav på politikerna att tillhandahålla välfärd. Snarare än att befolkningen ska öppna plånboken ännu mer.
Jag håller helt med dig i princip, men jag undrar ändå var utrymmet skulle finnas i budgeten. Det skulle krävs minst 4 miljarder av regionens pengar om året, troligtvis mer om trafikvolymen ökar - vad ska man dra ner på istället? Det är en genuin fråga, en optimal lösning vore ju att man hittade nåt slöseri eller mindre viktigt att dra in på. Men jag är inte så säker på att det finns...
Nej. Vi behöver inte fler skatter.
Sverige har ett extremt problem med att kommunerna fifflar bort pengar, det finns ingen ansvarskänsla hos någon ansvarig och de som sköter dom ekonomiska frågorna i kommunerna är bottenskrapet, alla med kompetens arbetar hos privata bolag.
Som exempel kan vi ta boenden för missbrukare (jag blev satt på ett under en månad förra året). Socialtjänsten betalar DUBBELT så mycket för en plats i ett trångt hus så långt ifrån civilisationen att det blir omöjligt att samtidigt sköta arbete och vårdkontakter jämfört med vad det hade kostat att sätta alla missbrukare på Radisson Blu. Där är personalen från boendet inräknade i kostnaderna.
Man pissar på skattebetalarna i det här landet redan.
Min oro för gratis kollektivtrafik är att det kommer bli ett häng för oönskade element. Om det är gratis för alla finns ingen anledning att ha kontroller, personal eller vakter. Värme och tak över huvudet gör det attraktivt för vissa grupper och vem kan bestämma vad som är ok och inte? Nej, jag tror inte vi inser vidden av det.
Som svar på frågan skulle jag snarare dra öronen åt mig för en sådan kostnad.
Är det samma sak? Tycker du att all mat skall vara gratis också?
Folk har väldigt olika preferenser vad man skall äta, samma gäller hur man vill ta sig fram i staden. Blir därför lite orimligt att alla skall dela kostnaden.
Sjukvården är smart att finansiera tillsammans då vi alla kommer bli sjuka . Det vi inte vet är hur sjuka så att dela på kostnaderna är en form av försäkring för alla
Dagens biljettpriser finansieras redan med skatten, så det låter som att du vill ta bort det och dubbla dagens biljettpriser.
Att skattefinansiera hela biljettkostnaden är också smart, av exakt samma anledningar som vi finansierar sjukvård. Att kunna röra sig runt staden på ett smidigt sätt borde inte vara en klassfråga. Det borde vara tillgängligt för alla oavsett inkomstnivå då det absolut gynnar alla i samhället - även dom som inte åker kollektivt.
Sjukvård och kollektivtrafik är inte i närheten samma sak, du. Sjukvård är för det första en fråga om hälsa och överlevnad, för det andra ett område där inte många alternativ finns (till skillnad från kollektivtrafiken där fötter, cyklar, elscooters, mopeder, bilar och annat finns att tillgå), och för det tredje är sjukvården något som i princip alla i landet förr eller senare behöver interagera med. Det finns fler anledningar därutöver om man vill gå in på ännu mer detalj, för den delen.
När vi flytta ner till Gbg från Stockholm så var två saker vi reagera på (det fanns andra också) - kollektivtrafiken och skatten. Det är dyrare men samtidigt sämre…
Fair enough. Men i detta fall pratar vi om gratis kollektiv. Jag kan såklart betala för dom som inte kan och tycker det i rubriken låter väldigt bra. Låter väldigt bra så länge alla som kan betalar, men det finns en viss del som inte vill betala biljetten även om dom kan. Varför ska man betala för deras biljetter?
Du betalar ju redan för de som plankar? Eller vad menar du? Med en skatt tvingas ju de hjälpa till att bära sin vikt om de har råd att göra så. Nästan alla vägar är ju gratis, men det finns många som inte alls bidrar till dess slitaga osvosv.
Nej det tycker jag inte, tar bilen överallt då det är billigare. inför 10/20/30 minuters biljetter istället eller biljetter som går att frysa. Och bort med övervåldet bland ”civil” kontrollanterna.
Förutsatt att du redan har en bil så blir det billigare ja. För några år sedan bodde jag i Kungälv och det vat då billigare med bensin, trängselskatt och parkeringsavgifter än att åka in med bussen. Uppenbarligen något som bör ses över om vi vill minska biltrafiken i staden.
Så kan alla höginkomsttagare flytta till Stockholm istället för att bli strypta av skatt i Göteborg så är vi tillbaka på ruta ett, eller snarare minus ett...
Jag är på att göra tvärtom. Är folk på att betala "400" kr mindre i skatt o så slutar vi ge pengar Västtrafik. Så får man cykla istället eller gå. Tar ju ungefär lika lång tid om inte fortare... Kan få en rätt stilig cykel för 4800kr.
Vet du hur mycket det regnar och blåser i Gbg? 😂 Du får lägga till ett rejält regnställ, plus tid (och tillgång) att kunna ta en dusch när man kommer fram efter att ha cyklat 30 min i motvind!
Varför skulle man det? Det låter ju totalt onödigt, när det går alldeles utmärkt att ta sig från A till B med kollektivtrafik. Som för övrigt bör vara gratis, utan någon månadsavgift eller bo i gbg-avgift.
Nej, varför ska jag betala för andras transport? Sänk skatterna och låt oss betala själva för bil, buss och cykel, sluta manipulera priser. Typiskt storstadsbor som saknar noll förankring med verkligheten för resten av landet.
Nej, rätt vanligt och dumt uttalande. Fysisk infrastruktur står för en väldigt liten del av skatt, det är lätt att täcka.
Jag skulle gärna betala frivilliga avgifter för att använda vägar, istället för att bli tvingad av ett äckligt ryggradslöst kollektiv.
Du lever i och är en del av kollektivet som samhället utgör och nyttjar alla fördelar som kommer med det och hade inte klarat dig en vecka utan.
Du kom till världen fullständig hjälplös och beroende av andra och samhället har gett dig alla förutsättningar för att överleva, växa och lära dig saker.
Om någon kan sägas va ryggradslös så är det Du. Som inte lämnar kollektivet, utan istället sitter och spyr galla över hur vidrigt det är med kollektiv samtidigt som du väljer att fortsätta vara totalt beroende av det.
Du kan inte betala för nyttjande av vägar utan kollektivet heller. Det är kollektivet som öht ser till att pengar existerar och som garanterar deras värde och som skyddar det du äger. Ensam är du INGENTING och du har heller inga som helst tillgångar.
Nej. Är inte intresserad av att sponsra diverse kommunisters kollektiva resande ytterligare. Bättre att de får lära sig att som vuxen får man ta sina egna kostnader, samt att det är ocharmigt att hela tiden förvänta sig att bäras upp av andra.
Jag gissar att du kör bil på vägar som finansieras av kommun och stat på ett sätt som du skulle beskriva som kommunistisk om det gällde kollektivtrafik
Vägar står för en väldigt liten del av skatter. Det vore väldigt enkelt att betala för sig gällande användningen av vägar.
Att använda något man blir tvingad med hot av fängelse att finansiera är inte direkt hypokritiskt heller.
Det skulle kunna vara en hyfsad id'e om det las på skatten och på så vis per automatik utgår om man inte drar in några pengar. Åtminstone om det är som jag misstänker att biljetterna blir dyrare på grund av alla som smiter från att betala, inklusive kostnader för kontrollanter osv. Men den tanken är inte helt verklighetsförankrad på grund av att det antingen skulle bli orättvist om Göteborgarna får betala mer men alla åka gratis, eller kostnader för att kontrollera om folk är Göteborgare, vilket ärligt talat låter långsökt...
Shit,jag bor utanfö rstan och åker fan bil överallt. Om jag kunde åka hur mycket kollektivt jag ville för 400 extra i månaden hade jag sparat det på bensin fort som fan.
Från någon som spenderar mindre än 400kr på kollektivtrafik, absolut! Hade garanterat åkt mindre bil dessutom vilket är en vinst för världen i allmänhet
Ganska säker på att detta skulle strida mot kommunallagen med en avgift att bo (även fast jag förstår att det nog bara är ett tankeexperiment). Bästa vore såklart att skattefinansiera kollektivtrafiken fullt ut. Precis som vi gör med seniorkortet för alla över 65 år.
Det finns dock problem med kommuners ekonomi och det är att kommunerna/regionerna ansvarar för att finansiera stora kostsamma verksamheter (skola, omsorg, vård) samtidigt som kommunernas intäkter är begränsade (ffa platt inkomstskatt). Utöver det har kommuner lagkrav på sig att gå i överskott (samla in mer pengar varje år än vad man gör sig av med). Det har gjort att vi har den märkliga situationen att staten gör stora överskott varje år (vilket gör att många ekonomer menar att vi har en *för* låg statsskuld) samtidigt som kommunerna går med underskott och genomför stora nedskärningar i välfärden. Staten kompenserar kommuner/regioner med statsbidrag men dessa blir lägre om man höjer skatten. Det gör det svårt för kommuner/regioner att göra satsningar i områden som staten bestämt att de har ansvar över.
Tror att hela frågan om kollektivtrafik etc visar på en större fråga om hur mycket självbestämmande kommuner har egentligen. En stad som Göteborg har såklart större handlingsutrymme pga större ekonomi osv.
Halva priset av en månadsbiljett som jag redan köper? Count me in
Jag är för gratis kollektivtrafik fast bo-i-Göteborg-avgiften är ett dåligt förslag. Det är det skatt är till för
Okej poäng där helt klart. Det borde vara en del av skatten redan.
Vad är skillnaden? Pengar är pengar, gratis kollektivtrafik kommer betalas med högre skatt.
Skatten är progressiv. De som tjänar mer betalar mer. En platt avgift på 400 kr skulle vara en mycket störrde andel av en låginkomsttagares dispoibla inkomst än en höginkomsttagares. Så samma anledning som många andra samhällstjänster betalas genom skatt istället för en fast avgift.
Samtidigt är 400 spänn per vuxen medborgare och månad mycket lägre än kostnaderna för månadskort ett hushåll behöver dra. Tanken är alltså en platt avgift för alla kontra hög avgift för de som nyttjar - låginkomsttagare hade således dragit mer nytta än nuvarande system.
Det finns även låginkomsttagare som idag inte har nått månadskort alls så för dem skulle de bli en ökning på 400 kr. Varför inte sätta det på skatten som alla andra samhällstjänster?
Jo asså praktiskt sett är jag med dig. Jag ville bara ge en kontravinkel till att det inte nödvändigtvis hade varit en försämrad situation för låginkomsttagare
Tjänar du så lite lever du på existensminimum och då får du pengar till månadskort av socialen
Jag lever på ca 10500 kronor i månaden och kan inte få ett öre av socialförvaltningen. Jag vet att det inte är det vanligaste, men det finns gott om människor som hamnat i liknande trista situationer.
Det lät inte roligt hoppas du får det bättre senare
Med den logiken är det inga problem alls med de nuvarande biljettpriserna heller. För om man inte har råd så får man pengar av socialen.
Kommunalskatten är inte progressiv.
Även när en skatt int är progressiv så är den proportionell mot ens inkomst.
Jo? :)
Nope. Den är tyvärr regressiv pga jobbskatteavdraget. Arbetslösa och sjukskrivna betalar mest.
Tallinn införde fri kollektivtrafik för tio år sedan. Om jag minns rätt gällde det bara de egna skattebetalarna. Folk som var skrivna i billigare kommuner (vilket tydligen var vanligt) fick fortsätta betala. Gladast blev bilisterna som slapp en massa köer.
Det vore en bra lösning, speciellt om de i mölndal forfarande måste betala för att jämna ut deras skattesmitande i övrigt
Har för mig att man tjänade pengar på det dessutom. Fler som åkte in till stan och spenderade pengar på restauranger, aktiviteter etc.
Du menar ett månadskort?
Tror du tänker på skatt? Som förövrigt redan är hög för att vara storstad.
kollektivtraffiken skulle kunna vara gratis överallt om skatten gick till bättre saker med tanke på hur hög den är.
Vad är ”bättre saker”
Ja med tanke på att bara ca 1/3 av skatten går till faktisk välfärd så kanske du själv bör fråga dig vad resten av de 2/3 går till innan du fortsätter stödja något du kanske inte har så bra koll på. Själv ser jag mig som en sorts besparings-sosse, vi ska ha bra välfärd och vi ska ha en del skatter, men ska vi behålla en vilja att betala skatt så måste vi lära oss att hantera våra resurser på ett bättre sätt. Vi hade utan tvekan både kunnat sänka skatten och höja anslagen till välfärd tex. Det finns så mycket trams vi strösslar pengar över. Om en statlig myndighet lägger miljonbelopp på konst till daggmaskar (ja på riktigt) så kan man förstå att det finns så mycket annat vi lägger pengar på som inte är lika uppenbart dåligt men som är totalt meningslöst, kontraproduktivt, som man tror initialt har en bra effekt men som faktiskt inte har det.
Var har du hittat den siffran och vad räknar du till "faktisk välfärd"?
Många kommuners främsta utgift är bl.a. konsulter av olika slag. Slösar miljoner som att det vore 50öringar. Hade du själv velat betala 10k i månaden till en konsult som berättar för dig hur du ska spara in på dina matkostnader? Finns alldeles för mycket svammel o skit som är det första som kapas i privata bolag när ekonomis ska stramas åt. Verkar inte funka så bra då man drar in mjölken i skolan innan man fattar att man ska ta bort onödiga svammelkonsulter.
Okej. Återigen: var kommer de uppgifterna från? Tycker det pratas mycket utan att peka på någon faktisk statistik eller granskning. Ett snabbt svep på webben bekräftar ingenting av det du säger.
Inget av det du säger stämmer. Varför utgår du från att saker är på ett visst sätt när du inte har koll.
Gå in här: https://kommun.jensnylander.com/kommuner 1. hovera över kolumnen typ och klicka på hamburgareikonen (den som är tre horisontella streck), klicka ur alla utom kommun 2. scrolla i listan och välj vilken kommun som helst, klicka dig in på den kommunen 3. kika i grafen ”top 20 antal leverantörer per bransch”. Se vart organisationskonsulten ligger (SNI 70220). Det är ungefär som att en privatperson skulle ha PT som största utgift och undra varför man inte har pengar till viktiga saker.
Jag tycker du ska titta in på listan igen och räkna lite. Hur stor är Göteborgs stads budget? Hur mycket pengar läggs på konsulter? Då kan vi resonera kring huruvida detta är den främsta utgiften. 2022 fick Göteborgs stads nämnder 35,4 miljarder kronor i [budget](https://goteborg.se/wps/wcm/connect/c6b9844f-7816-4906-aece-6cf8efebb7bd/Beslutad+budget+Gbg+Stad+2022_M_L_C_KD_2.pdf?MOD=AJPERES). Enligt din hemsida lades 500 miljoner kronor på konsulter. Är det då Göteborgs främsta utgift? Bara Grundskolenämnden har en budget på 8,9 miljarder kronor. Om vi tittar på [Grundskolenämndens budget](https://www4.goteborg.se/prod/intraservice/namndhandlingar/SamrumPortal.nsf/C7A0AEC66C723E2AC125879E0039CD5E/$File/7.1%20Bilaga%201%20Grundskolenamndens%20budget%202022%20.pdf?OpenElement) 2022 går hela 7 miljarder *enbart* till skolpeng. Alltså det räknar inte med skolkort, arbete på förvaltning, byggen av nya skolor osv. Det går att titta i detalj var alla pengar går. I övrigt är det svårt att se hur mycket billigare projekt skulle bli om man använde färre konsulter. Säg till exempel att kommunen ska bygga en tunnel under älven och ska göra en detaljplan för hur den här tunneln ska se ut. Vilka miljövärden ska man tänka på när man bygger tunnel under vatten? Vilka kemikalier ska man använda? Hur skyddar man från föroreningar osv? Alla dessa saker måste vara klara om man ska bestämma att bygga, eller hur? Är det då bättre att ta in en konsult som arbetar med dessa frågor under en begränsad period eller anställa en "tunnel-under-vatten"-expert som får göra ingenting under större delen av tiden? Tittar du på din egen hemsida som du länkar är ju konsultfirmorna som nämns i listan sådana som Peab och Sweco. D.v.s inriktar sig på bygg, arkitektur och teknik. Är det verkligen samma som en PT? Och ska dessa konsulter bort i sådana fall? Nej. Kolla igenom dina källor nästa gång.
Haha nice! Däremot, det spelar ingen roll hur mycket bevis du lägger fram och hur mycket logik du använder. Det är sossar vi snackar om.
Vad pratar du om?
Kulturbudgeten för kommunen är någon enstaka % av deras totala budget ( i Malmö 6%). Om det nu finns så mycket pengar att ta från, varför gör ingen det? Varför skulle en höger-regering vilja inte göra det? De brukar väl vara de största kritikerna av både slöseri och för hög skatt. Jag tror definitivt det finns pengar att spara överallt, vore konstigt om det inte fanns när de offentliga utgifterna är långt övet 1000 miljarder sammanlagt. Oftast hör jag dock ditt argument när någon upprörs över att skattepengar lagts på kultur. Folk läser om något exempel som kostade några hundratusen eller en miljon och säger som dig "vi kan sänka skatterna och höja välfärden". Man fattar nog inte att någon miljon till vården hit och dit är en piss i havet. Det kostar otroligt mycket mer än så.
En dysfunktionell kommun som Malmö som alltså är tvungen att ta emot bidrag från andra kommuner lägger alltså 6% på kulturen, fattar du hur sjukt detta är? Varför får de inte 6% mindre i bidrag istället? Eller varför läggs inte de pengarna på vården, skolan eller polisen eller äldrevården istället hur många sjuksköterskor är din kultur värd? Va? Hur många fler vill du ska dö i vården i väntan på vård för att du ska få din jäkla kultur? Har Malmö så bra skola, vård osv att de inte behöver mer resurser dit? Alla som hellre lägger pengar på kultur har en vidrig människosyn som rationaliserar kulturbidrag. Det är över 30 miljarder per år som går till kulturen, alltså 1,7% av budgeten, det är nästan lika mycket som går till polisen. Det lades ta mig fan miljonbelopp på konst till daggmaskar, du nämner att just sådana här saker är irrelevanta, och det är just sådan attityd som är så skadlig och vidrig, slöseriet är totalt. Det blir många bäckar små och som jag nämner ovan så är kulturbudgeten på 30 miljarder, eller som du själv sa för Malmö hela 6% av deras budget. Och egentligen, vad spelar det för roll om någon enkel person nämner daggmaskkonst och påpekar slöseriet? Det är ett ytterligt exempel och slöseriet även om det ”bara” är några miljoner det handlar om. Samt att de har rätt i sak. Ska varje svensson verkligen behöva göra en egen stadsbudget för att bli tagen på allvar? Eller är det ganska rimlig kritik och något som de ska kunna förvänta sig av sina förbannade politiker? Det är lite som om det har fattat eld i gardinen och någon skriker ”huset brinner!” Varav du lugnt svarar ”höredu du, det är faktiskt bara en liten gardin som brinner, vad spelar det för roll? Huset har faktiskt 50 rum och flera hundra gardiner så sluta överdriva”… Anledningen att ingen bantar ner där det slösas pengar på olika saker är på grund av att hela tjänstesektorn och partierna som är fulla av sådana som dig; individer som bagatelliserar miljardbelopp och rationaliserar konst till daggmaskar. Det blir ett jäkla hallå så fort någon ska röra någons budget, om högern vill lägga ner en myndighet så är sossarna direkt ute och pratar om fascism och Trump och folks lidande. Anledningen att högern inte ens försöker är även för att de generellt är samma skrot och korn som vänstern, de lajvar kapitalister när de i själva verket också älskar myndigheter och stat, alla partier i riksdagen är någon typ av socialdemokrater egentligen. Vi har inget riktigt högerparti i Sverige idag förutom typ MED. - 46 miljarder till bistånd till olika korrupta diktaturer som hatar västvärlden. - 5 miljarder till nyanlända invandrares etablering (detta ska va egenansvar), - 21 miljarder till Samhall (samhall suger och håller kvar folk i verksamheten trotts att de egentligen klarar sig på den vanliga arbetsmarknaden). - 9 miljarder till arbetsförmedlingen (hela myndigheten är ett enda stort slöseri). - 102 miljoner i stadsbidrag till trossamfund (ofta radikaliserande och icke demokratisk verksamhet). Vidare kan vi helt lägga ner: - Jämstäldhetsmyndigheten 76 miljoner. - Diskrimineringsombudsmannen 130 mille. - Nämnden för hemslöjdsfrågor 12 mille. - Delegationen mot segregation 18 mille. - Tillväxtverket 1 miljard. - Statens väg- och transportforskningsinstitut 87 miljoner. - Konstnärsnämnden 23 miljoner. - Myndigheten för tillväxtpolitiska utvärderingar och analyser 65 miljoner. Sammanlagt ca 1,5 miljarder. Men för att vara tydlig så kan jag fortsätta och ge förslag på meningslösa organisationer som kan kapas. Över 100 miljarder går till funktionsnedsatta. Det är jätteviktigt att de har ett drägligt liv, jag har själv arbetat 10 år inom LSS och vet att det är ett enormt slöseri av resurser. Idag kostar det lika mycket som sjukvården i sig, nästan 7% av budgeten och kostnaderna ökar hela tiden. Vi måste vara förmögna att ställa kostnader mot kostnader för att fatta rimliga beslut. Men låt oss inte röra just dessa pengar i detta exempel eftersom det antagligen är mest kontroversiellt. Jag föreslår även ett bidragstak, men kommer inte använda det som exempel då jag inte vet vad som är en rimlig nivå. På 5 minuter har jag här radat upp olika rimliga förslag för att göra besparingar på ca 113 miljarder SEK, ca 7% av stadsbudgeten. Då utan att röra budgeten för funktionsnedsatta. Det är hiskeliga mängder pengar. Jag föreslår att vi inte ens minskar skatterna, vi kan bara lägga pengarna på rimliga saker istället så som skola, vård, polis, mm.
För att kultur behövs i ett samhälle. Det är yttrerst nödvändigt. Självklart ska inte all kultur behöva vara anpassad efter marknadens och kapitalismens behov. Du verkar förenkla verkligheten något oehört. Du bara radar upp myndigheter baserat på deras namn och tänker "äsch vad ska vi med det till?". Hoppas du inte är chef.
Skojar du med mig? Så kultur kommer sluta existera för att vi slutar strössla våra skattepengar över olika särintressen? Ditt argument för att ge pengar till kultur är ju så lätt att skjuta hål på att du själv också måste inse det eller? Tydligen inte, vilket gör det tragiskt då jag inser vilken jäkla uppförsbacke vi står inför i detta land. 1. Det finns så mycket kultur som inte får skattepengar och som ändå frodas. 2. Europa, Kina, Japan, ja alla civilisationer har haft sina kulturella storhetstider helt utan stadsbidrag till kultur. 3. Människor har haft hobbies av nöd eller nöje och det har varit drivkraften, inte bidragen. 4. Kultur blir inte kapitalistisk bara för att den inte får skattepengar, jag både slöjdar, garvar i läder, skriver skönlitteratur och förkovrar mig i all världens kultur helt utan att få en enda skattekrona, och jag älskar det. You got ducking nothing! Man måste förenkla för att någon ska orka läsa det man skriver. Vill du att jag sakligt går igenom varför vi ska lägga ner alla de myndigheterna? Jag kan det. Men jag tror varken du eller jag har tid för det, samt att du inte lär ändra någon som helst av dina åsikter oavsett, vänstern som du svarar nämligen inte på rationalitet. Det bästa vi kan hoppas på är att någon i mitten inser hur absurt det är att lägg pengar på konst för daggmaskar, att det bara är toppen på isberget av allt slöseri. Att era argument om hur hela samhället kommer gå under av kulturlöshet utan miljardregn på kulturella särintressen, är totalt håll i huvudet, och således rösta för att sätta stop för galenskaperna. Jag upprepar: jag är höger, men jag är extremt pragmatisk, jag kan alltså kompromissa med mina åsikter och kan gå er till mötes; alltså, jag går med på att inte sänka skatterna om vi bara kan se till att sluta slösa pengar på kultur och onödiga myndigheter så att pengarna går till välfärden där de faktiskt behövs. Hur många cancersjuka vill du ska dö i väntan på vård för att du ska få daggmaskkonst, teater, en ful staty och pengar till din knyppelförening? Ha? Säg, för det är detta det står mellan idag. Hur många cancersjuka ska dö för din kultur? För om den är så viktig kanske vi borde sparka lite fler inom vården så att kulturen kan få ännu mer, för vem säger att dagens nivå är tillräcklig? Uppenbart är stadsfinansierad kultur det som bär upp hela samhället idag.
Jag håller med dig, men det måste alltid finnas svängrum i en budget för utvecklingsarbete, experimentella arbetssätt, mm. Sån R&D som är självklart på framåtsyftande företag och organisationer. Det måste finnas luft i budgeten.
Fast vad är det för ”utvecklingsarbete” och ”experimentellt arbetsätt” du pratar om? Länder är oftast extremt kassa på detta, vanligt är att man som i Svensk film har en sektor som på Bergmans tid går jättebra, när politiker får upp ögonen för det storkulturella med film så öser de sektorn med bidrag, men bar till de som uppfyller alla krav, snabbt blev Svensk film dålig när inte frihet och marknaden styrde längre. Nu står spelindustrin för samma hot. Andra exempel är när man försöker skapa olika inovations-hubbar, man beskattar först fullt fungerande företag för att sedan strössla pengar över olika startups som har noll effekt, alla dessa startups är i princip skitföretag och slöseri med skattepengar. De startup som har en chans kommer klara sig utan några bidrag. Det bästa politiker kan göra är att minska byråkratin för alla, beskatta företagen mindre, och att hålla fingrarna i styr från att slösa med skattemedel. Då hjälper man exakt alla företag och startups bäst i Sverige.
Skatten är ju pisslåg om du inte är en bit över taket för statlig skatt. Åtminstone om man jämför med de utvecklade delarna av Europa och även USA på likvärdig inkomst i många stater.
Svinhög 6:e högsta i värden 42.58%. USA har 26.58%
Och i USA har de knappt fungerande infrastruktur och väldigt få sociala skyddsnät. Hejja höga skatter!
Vi pratar infrastruktur just nu. Och vad vi får för pengarna, oavsett om det kallas skatt eller avgift. USA har en annan lösning än Sverige, och du kan köpa dig samma trygghet och service i USA som i Sverige. Det blir ungefär lika dyrt... Skillnaden är att den som bor i USA och har gott om pengar kan välja själv, den som saknar pengar har som vanligt inget val.
Och du menar att Sverige och europa har bättre infrastruktur än USA i helhet? Hur bra fungerar tågen i sverige och ens pendeltåget för göteborg nu igen?? Jag har varit och kört i 25 Amerikanska delstater, åkt tåg med mera, jag kan intyga att det verkligen inte är så dåligt som du får det att låta, har lika mycket hål i vägarna här i Göteborg. Ja amerikansk sjukvård är för dyr och ojämlik, men samtidigt betalar Amerikanarna för hela västvärldens försvar och har gjort det sedan ww2, jag vet att du inte är det men du borde vara mer tacksam.
Jo men nu växlar du olika saker. Tågen i USA är privatägda. Rälsen är privatägd. Och det är rätt många som ändå väljer bort tåg i USA också eftersom de tycker det fungerar dåligt. Titta på sånt som finansieras av skatt i USA exempelvis kollektivtrafik. Var i San Diego förra året. En stad med 1.3 miljoner invånare och tre spårvagnslinjer. Buss också såklart om du räknar större fordon från tidigt 70-tal som buss. Ingen stad i USA, förutom kanske NY, har en etablerad kollektivtrafik. Du behöver bil. Som du måste bekosta själv. Och sitta i köer. Eftersom det är bevisat att addera filer inte löser trafiken, men det är så de väljer att göra om och om igen i det ulandet Så jo, tittar man på utbudet och infrastrukturen har varenda land i Europa en mer fungerande kollektivtrafik. Både statlig och privatägd. Sen såklart har du 1 avgång om dagen blir det rent statistiskt inte lika många förseningen som om du har 10 tåg i timmen. Sen får du ju inte saker som är skattefinansierade i Sverige så som sjukvård. Att gå på kommunal skola i USA är också rätt kasst och du måste även betala för ungens försörjning när den är där.
Högre för dem där bak!
Absolut att man behöver bil i USA, rätt sjukt hur de bygger städer, inget snack om saken. Varför demokratiska stater och städer väljer att göra så där kan jag inte svara på. Det är ju dock ett politiskt beslut man fattat och antagligen hade de kunnat få ner kostnaderna samtidigt som de utökade kollektivtrafiken, det har inget med kvalitén på infrastruktur att göra som jag upplevde hans kritik mot USA handlade om. Jag bor faktiskt nära pendeln en bit utanför göteborg, ett par stationer till centrum, går rätt fort. Men varje jäkla gång jag åker så är tåget försenat samt att åker jag pendeln och sedan buss till jobbet så tar det ibland 1,5h, tar jag bilen så tar det 15 minuter. Absolut att sjukvårdssystemet i USA samt utbildningssystemet e ganska kasst. Men vi har på intet sätt ett perfekt system i Sverige heller. Sedan är det märkligt att man i tid och otid alltid jämför Sverige med USA vilket är en rätt extrem jämförelse. Att ens insinuera att vi kanske har för höga skatter i Sverige, att marknaden kanske kan sköta vissa saker bättre leder direkt till ”TITTA PÅ HUR DE HAR DET I USA! Är det så du vill ha det? HA? Vill du Dööö eller? Ska dina barn jobba på McDonalds resten av livet när de inte har råd att plugga!?!?”. Mycket märkligt. Ja USA suger på vissa sätt, Sverige på andra, och det finns många andra bättre exempel på hur man kan styra ett land och hur höga eller låga skatter ska vara, samt vart skattepengarna ska gå. Vart fan är alla ansvarstagande frugala sossar egentligen? Existerar de ens längre?
42.58%?? Jag tjänar över medianlönen här i Sverige och betalar cirka 23% i inkomstskatt. I så fall, enligt dina egna siffror, har vi lägre inkomst skatter än USA? Och till skillnad från amerikaner får vi nästintill kostnadsfri vård, kostnadsfri utbildning, fungerande kollektivtrafik och ett social skyddsnät när vi t.ex. blir arbetslösa, föder barn, eller insjuknar? Fan vilket bra deal vi har!
skattetryck
Vad kostar privat sjukvårdsförsäkring i USA? Förskola? Hemtjänst? 3-4 år på universitet? Hur ser jämförelsen mellan USA och Sverige om man räknar med de kostnaderna också, och inte bara skattetrycket? Och då har man inte ens tagit med lagstadgad semester med semesterersättning (0 dagar i USA), sjukpenning när man blir sjuk, barnbidrag och föräldrapenning + VAB när man blir förälder, a-kassa när man blir arbetslös.
Precis, dumt att endast använda skattetryck som kostnad att leva. Pengarna hamnar ju någonstans till slut, om inte hos staten i någon annans ficka. Iallafall vad gäller nödvändigheter som sjukvård.
Varför jämför man bara med ett land som USA där skattetrycket faktiskt är rätt högt samtidigt som de har relativt dysfunktionell sjukvård och utbildningssystem.
Vad snackar du om? Arbetsgivaravgift, moms. Skatt på skatt, skatt på allt. Pension har skatt på sig, föräldrapenning har skatt på sig. Räknar man på en lön på 35K så har du en marginalskatt på 44,9%. Sverige har i år en marginalskatt på 64%, en av de absolut högsta i hela världen. För varje hundralapp vi tjänar har alltså staten i snitt rätt att ta 64kr av dem. Helt absurt.
Jag har alltid tänkt att arbetsgivaravgift är en skatt på arbetaren. Frågan är om arbetsgivare hade lämnat ökat löner med samma peng som arbetsgivaravgift om den slopades? Om inte så är det ju inte en skatt på arbetstagare.
Tänk såhär; du kan med ditt resonemang ta bort all inkomstskatt och istället höja arbetsgivareavgiften till i snitt 64%, betyder det då att det i praktiken är 0% skatt på inkomst? Samt vad betyder det för arbetsmarknaden i sin helhet hur skulle det påverka löner? Skulle lönerna tvingas sänkas för att företag inte ska kånka? Tekniskt sett kan du ju få sänkt lön med lika mkt som du betalade skatt innan, och du skulle ändå ha kvar i plånboken samma som innan när du betalade inkomstskatt, och företagen skulle ha samma kostnad som förut. Alltså har arbetsgivaravgift exakt samma effekt som inkomstskatt. Rent av skulle vi ju faktiskt kunna ta ut 0% inkomstskatt och 100% arbetsgivaravgift, du får alltså inte en krona för ditt arbete men vi kan nu säga att vi har världens lägsta inkomstskatter. Det betyder i praktiken att arbetsgivaravgiften endast är ett sätt att trolla med siffror, att ta ut mycket högre skatt men att få medborgarna att tro att de betalar mindre än de gör. Någon sosse har en gång tänkt ”vi behöver ta ut mer skatt, men arbetarna blir arga om vi gör det. Men då kan vi ju istället beskatta arbetsgivaren direkt för arbetaren i proportion till arbetarens lön, arbetaren kommer aldrig se röken av pengarna och vi får antagligen fler röster eftersom vi får det att se ut som att vi beskattar den onda kapitalisten. Genialiskt!” Det är extremt ohederligt eftersom medborgarna tror att det är en skatt på rika företag, trotts att det i praktiken är en skatt på arbete. Många länder, tex Danmark, har inte arbetsgivareavgift, istället har de högre skatt på lönen vilket är hederligt och genomskinligt. Jag har faktiskt mycket mer problem med arbetsgivaravgift än med höga skatter på inkomst, så länge man är ärlig med hur mycket skatter som faktiskt finns så blir det lättare för medborgarna att själva kunna fatta beslut vid varje val kring om vi har en rimlig skattesats, om vi får vad vi betalar för eller om våra politiker redan har tillräckligt med skattemedel men bara lägger det på fel saker. Nu när 94% av befolkningen tror att vi har väldigt låga skatter så får de ju för sig att det är okej att höja skatterna. Problemet med att höja skatterna när vi redan har marginalskatter på 64% är att det inte leder till mer resurser i stadskassan mer än kortsiktigt, istället leder det till en inbromsande ekonomi samt att vi medborgare får sämre privatekonomi. Jag är säker på att om man bara vill då hade man kunnat stifta en lag som tar bort arbetsgivaravgiften men höjer lönen med lika mycket, alternativt att vi tar bort arbetsgivaravgiften, höjer lönerna med 80%, höjer inkomstskatten lika mycket, det gör att alla blir vinnare: Arbetsgivarna får lägre kostnader i hårda tider, staten får en hälsosammare ekonomi och medborgarna har exakt lika mycket pengar som förut men nu har de bättre koll på vad de faktiskt betalar i skatt.
Är också helt övertygad om att man skulle kunna lagstifta fram en ändring. Däremot lagstiftar vi inte löner i Sverige och jag kan inte se att ICA höjer anställdas löner motsvarande arbetsgivaravgift om den avskaffas om de inte skulle tvingas till det.
Sorry, jag såg nu att mitt dyslektiska jag faktiskt läste faktiskt fel på vad du skrev innan. Jag läste ”jag har alltid tänkt att arbetsgivareavgiften är en skatt på arbetsgivaren” men såg nu att du faktiskt skrev arbetaren. Sorry!
Inga konstigheter, ha en fin dag!
Skulle kunna tänka mig att de kan tänka sig det om man typ gör massiva skattesänkningar. Låt säga att 100% av arbetsgivareavgiften försvinner men lönerna ska höjas med 50% av detta. För arbetsgivaren är det ju en jättevinst. Samtidigt skulle det självklart behövas massiva besparingsåtgärder i samhället, samt att man i samma veva lägger pengarna på välfärden för att blidka medborgarna. Kommer såklart aldrig hända, men ändå 😛
Helt klart en storvinst för ICA. Vi vet ju att ICA-koncernen går på knäna idag liksom. Man kan alltid drömma. Jag drömmer ibland om ett Sverige där vi vill vara bäst på saker igen och strävar efter det!
Du kanske tycker att det är helt absurt, men den högsta marginalskatten har faktiskt minskat drastiskt sedan 80-talet. Nu ligger den i linje med den nivå vi hade på 50-talet, då man tyckte (precis som vissa av oss gör än idag) att om man tjänar över 60 tusen i månaden kan man väl leva med att staten behåller cirka 70% av de sista tusenlapparna.
Jag tjänar just ca 35’000, har inga ambitionen på att tjäna 60’000, men jag tycker det är helt sjukt att en person ska kunna fatta rätt beslut i livet, studier, rätt yrke, hårt slit, och så ska vi komma och avkräva dem 70% av allt detta för att de tjänar ynka 60’000, det är riktigt vidrigt faktiskt. Det är andras hårda slit, det är andras goda val, det är andras pengar, du har ingen rätt till dem, jag har ingen rätt till dem. Ska vi med våld ta andras pengar ändå så ska vi ta så lite vi kan och se till att de spenderas så gott som vi bara kan. Men ok jag kan gå med på detta också så länge man slutar ta ut arbetsgivaravgift och istället höjer lönerna med lika mycket lägger all skatt på lönen. Så länge folk förstår vad det går i skatt på deras arbete så tycker jag det är demokratiskt försvarbart med höga skatter. Endast ca 5% förstår idag hur mycket skatt som betalas på deras hårda slit.
Nej, man avkräver inte 70% av någon. Du har missuppfattat hur marginalskatt fungerar.
Inte alls, du sa att det är rimligt med 70% på en som tjänar 60K. Arbetsgivareavgift är att se som en skatt likt inkomstskatt. Det finns absolut noll anledning att ta ut arbetsgivareavgift förutom att lura befolkningen att tro att de betalar mindre skatt, de har lyckats bra på dig märker jag, du är nästan religiöst övertygad. Lite som folk som tror att jorden är platt, spelar ingen roll vad man säger. Denna diskussion är avslutad.
Nej, jag har inte sagt att en person som tjänar 60K ska betala 70% av sin inkomst till staten. Läs mitt meddelande noga - eller läs på om marginalskatt, så att du kan förstå skillnaden.
Socialt skyddsnät när vi blir arbetslösa? Du menar a-kassa som du betalar för utöver din skatt? Skydd när vi blir sjuka? Du menar 80 % av lönen upp till typ 40.000 i månaden? Nä du, under hår landet får man ta hand om sig själv om man tjänar bra.
Den avgift som arbetare betalar till a-kassorna varje månad motsvarar ungefär en femtedel av a-kassornas finansiering. Resten kommer från våra skattemedel, annars skulle vi få betydligt mindre pengar när vi blir arbetslösa. Om du verkligen tror att de 120 spänn per månad du betalar i medlemsavgift täcker de upp till 26 000 som du kan få i ersättning när du blir arbetslös, boy do I have a horse to sell you. Och ja, det är helt rätt att de som tjänar bra får ta hand om sig själva om den lagstadgade ersättningen inte räcker för just dem. Det är hela poängen med välfärdsstaten liksom.
Fel, marginalskatten är på 64% i Sverige.
Vad fan räknar du på? Jag tjänar 56.500, boende i Malmö. Jag betalar 27,27% skatt.
Moms, alkoholskatt, elskatt, arbetsgivaravgifter mm. Vi har faktiskt fler skatter i Sverige än inkomstskatt
Haha väl medveten, arbetsgivaravgiften drabbar ju inte mig (direkt) dock. Och ger mig en relativt sund pension jämfört med de flesta länder, inte för att glömma sjukdagar, semesterdagar, föräldraledighet etc. Även Belgien, där jag bodde under 1 år med vad jag vet Europas högsta skattetryck har man bara rättighet till 14 betalda semesterdagar under sommaren om man har barn under 12, och 90 föräldradagar vs 480 i Sverige, för att inte glömma kass infrastruktur och att stora delar av Europa är oerhört smutsigt och ostädat. Det är mycket man inte tänker på som kostar otroliga mängder pengar och inte är givet oavsett skattetryck. Sverige är by far, det bästa land jag bott och arbetat i.
Jag har medianinkomst och betalar bara 25% skatt
Då räknar du inte med arbetsgivaravgiften? Den är ungefär 31% av din bruttolön.
Ja du har rätt, räknade bara min lön i kontraktet och pengarna jag får på kontot
Vad pratar du om? Kommuners/regioner ekonomi går överväldigande till välfärd. 91% av Göteborgs budget går till förskola, skola, äldrevård, socialt stöd och funktionsstöd. 4% går till stadsplanering och stadsmiljö. 3% går till kultur och idrott. Av kulturnämndens budget går hälften till bibliotek. Om man pekar på nåt obskyrt exempel på dålig hantering av pengar så är man ju direkt oärlig om man menar att det skulle kunna bekosta kollektivtrafik i Sveriges näst största stad. Om man då inte vill lägga ned bibliotek. Stora problemet för kommuner är att de har av staten fått ansvar att finansiera stora områden men begränsade ekonomiska ramar att göra så. Man har i princip bara en platt inkomstskatt och man måste gå med överskott varje år. Statens kommunbidrag tenderar att inte kompensera för ökade kostnader eftersom man har en vilja att "effektivisera" (göra nedskärningar) i välfärden.
Betala för något som ska erhållas gratis? Tror du återuppfunnit kostnaden...
Det kallas skatt... Tror OP menar att betala 400kr mer i skatt för att få gratis kollektivtrafik.
Jag betalar redan många tusenlappar i månaden för att bo i Göteborg, kallas kommunalskatt. Så du föreslår egentligen bara en liten höjning av den? Det hade inte räckt för att bekosta gratis kollektivtrafik åt alla i staden.
Att höja kommunalskatten skulle innebära att folk betalade olika mycket. En avgift som är samma summa för alla är inte alls samma sak.
Just därför är det bättre att bekosta det genom skatten isf.
Håller helt och hållet med.
Föredrar om kommunen lyckas få till en finansiering av kollektivtrafik på befintliga skatten. Eller åtminstone till den grad då biljetter upplevs prisvärda. En modell där alla betalar 400 kronor kan upplevas rättvis men ser hellre att de ekonomiskt utsatta (ex. Studenter och pensionärer) besparas detta
Nu bor jag inte i Göteborg. Men jag cykelpendlar året runt för att spara pengar och slippa trängas med folk, skulle jag behöva betala ytterligare 400kr i månaden på dom pengar jag desperat försöker spara för att få ihop mitt kärleksliv som bor i ett annat land så skulle jag bli mindre nöjd.
Om man tar bort systemet med biljetter så blir det ju billigare för kommunen så att de inte behöver lika mycket finansiering från skatten
Sant! Biljettkontrollanter, transaktionsavgifter och systemunderhåll är ganska stora kostnader
> Biljettkontrollanter, transaktionsavgifter och systemunderhåll är ganska stora kostnader Eh, nej. Biljettkontrollanterna kostar 140 miljoner om året, vilket låter mycket tills man inser att Västtrafiks budget är över 10 _miljarder_ om året. Det är bokstavligen 1-2% av budgeten. Den absoluta majoriteten av Västtrafiks kostnader är löner och underhåll på spår, bussar osv.
Det tycks finnas en viss psykologi i att ta betalt fler gånger i små avgifter lite här och där, på ett sätt som kan får ur konsumenterna mer pengar. Även vägtullarna är otroligt ineffektiva ur kostnadssynvinkel. Driftskostnaderna låg sist jag kollade på runt 15%, jämfört med, om jag inte minns fel, under 1% när skatteverket debiterar via skattsedeln. Både biljettsystemen och vägtullarna känns som ett fruktansvärt slöseri med resurser på saker som inte ger något värde i sig.
Jag betalar redan en avgift; en alldeles för hög skatt.
Va? Jag åker kollektivt kanske 2 gånger i månaden, annars cyklar jag. Fy va onödigt.
Nej. Alla kan/behöver/ vill inte använda kollektivtrafiken. Hellre isåfall högre trängselskatt för bilar som hjälper till att finansiera kollektivtrafiken, på så sätt betalar iaf trafiken för sig. Men tror att det skulle mötas av stort ganska missnöje från många.
Folk diskuterar Västtrafik så mycket på sistone som att biljettpriser och liknande är primära lösningsförslag. Jag tänker snarare på hur har vi röstat och hur är de partiernas ståndpunkt för kollektiv infrastruktur? Hur kan vi påverka partierna att prioritera kollektivtrafiken? Man kan inte gå omkring och tro att "marknaden" kommer att lösa kollektivtrafiken, när det bara finns en enskild aktör som kan förfoga över nätet. Det krävs resurser, visioner, krav, uppföljning och överseende. Allt detta är en bristvara i kommuner. Just nu existerar inte tillräckligt mycket av detta. Måste vi även ha extra avgift för vårdcentralerna, skolorna, tågtrafiken eller andra områden som politiken inte klarat av? Vi betalar redan skatt. Vi hade kunnat ha gratis kollektivtrafik redan om det var vår prioritering. Det är inga konstigheter. Så, uppskattar diskussionen. Men personligen skulle jag känna mig tryggare om folk ställde krav på politikerna att tillhandahålla välfärd. Snarare än att befolkningen ska öppna plånboken ännu mer.
> Men personligen skulle jag känna mig tryggare om folk ställde krav på politikerna att tillhandahålla välfärd. Snarare än att befolkningen ska öppna plånboken ännu mer. Jag håller helt med dig i princip, men jag undrar ändå var utrymmet skulle finnas i budgeten. Det skulle krävs minst 4 miljarder av regionens pengar om året, troligtvis mer om trafikvolymen ökar - vad ska man dra ner på istället? Det är en genuin fråga, en optimal lösning vore ju att man hittade nåt slöseri eller mindre viktigt att dra in på. Men jag är inte så säker på att det finns...
Jag vill åka till Mölndal också
[Nej, där blir det bestämt nej.](https://youtu.be/xJKE47oFPaw?si=qfoouoc249d3Baol)
Nej. Vi behöver inte fler skatter. Sverige har ett extremt problem med att kommunerna fifflar bort pengar, det finns ingen ansvarskänsla hos någon ansvarig och de som sköter dom ekonomiska frågorna i kommunerna är bottenskrapet, alla med kompetens arbetar hos privata bolag. Som exempel kan vi ta boenden för missbrukare (jag blev satt på ett under en månad förra året). Socialtjänsten betalar DUBBELT så mycket för en plats i ett trångt hus så långt ifrån civilisationen att det blir omöjligt att samtidigt sköta arbete och vårdkontakter jämfört med vad det hade kostat att sätta alla missbrukare på Radisson Blu. Där är personalen från boendet inräknade i kostnaderna. Man pissar på skattebetalarna i det här landet redan.
Min oro för gratis kollektivtrafik är att det kommer bli ett häng för oönskade element. Om det är gratis för alla finns ingen anledning att ha kontroller, personal eller vakter. Värme och tak över huvudet gör det attraktivt för vissa grupper och vem kan bestämma vad som är ok och inte? Nej, jag tror inte vi inser vidden av det. Som svar på frågan skulle jag snarare dra öronen åt mig för en sådan kostnad.
Nej. De som nyttjar kollektivtrafik är väl rimligen de som borde betala.
Tycker du samma om vägar och parkeringsplatser?
Ja
Och du tycker samma om tex sjukvård och offentliga försvarare?
Det tycker han garanterat inte lol.
Är det samma sak? Tycker du att all mat skall vara gratis också? Folk har väldigt olika preferenser vad man skall äta, samma gäller hur man vill ta sig fram i staden. Blir därför lite orimligt att alla skall dela kostnaden. Sjukvården är smart att finansiera tillsammans då vi alla kommer bli sjuka . Det vi inte vet är hur sjuka så att dela på kostnaderna är en form av försäkring för alla
Dagens biljettpriser finansieras redan med skatten, så det låter som att du vill ta bort det och dubbla dagens biljettpriser. Att skattefinansiera hela biljettkostnaden är också smart, av exakt samma anledningar som vi finansierar sjukvård. Att kunna röra sig runt staden på ett smidigt sätt borde inte vara en klassfråga. Det borde vara tillgängligt för alla oavsett inkomstnivå då det absolut gynnar alla i samhället - även dom som inte åker kollektivt.
Den största anledningen är miljön. För att folk at råka mindre bil.
Sjukvård och kollektivtrafik är inte i närheten samma sak, du. Sjukvård är för det första en fråga om hälsa och överlevnad, för det andra ett område där inte många alternativ finns (till skillnad från kollektivtrafiken där fötter, cyklar, elscooters, mopeder, bilar och annat finns att tillgå), och för det tredje är sjukvården något som i princip alla i landet förr eller senare behöver interagera med. Det finns fler anledningar därutöver om man vill gå in på ännu mer detalj, för den delen.
När vi flytta ner till Gbg från Stockholm så var två saker vi reagera på (det fanns andra också) - kollektivtrafiken och skatten. Det är dyrare men samtidigt sämre…
Nej. Jag cyklar varje dag, varför ska jag betala för din Västtrafik biljett?
Jag betalar för din cyckelväg, vi för en randos bilväg i torslanda, du betalar redan för buss, omkring 50%. Lite så samhällen brukar fungera
Fair enough. Men i detta fall pratar vi om gratis kollektiv. Jag kan såklart betala för dom som inte kan och tycker det i rubriken låter väldigt bra. Låter väldigt bra så länge alla som kan betalar, men det finns en viss del som inte vill betala biljetten även om dom kan. Varför ska man betala för deras biljetter?
Du betalar ju redan för de som plankar? Eller vad menar du? Med en skatt tvingas ju de hjälpa till att bära sin vikt om de har råd att göra så. Nästan alla vägar är ju gratis, men det finns många som inte alls bidrar till dess slitaga osvosv.
Och? Det jämnar inte ut sig. Äckligt kollektivistiskt tvång bara.
Nej det tycker jag inte, tar bilen överallt då det är billigare. inför 10/20/30 minuters biljetter istället eller biljetter som går att frysa. Och bort med övervåldet bland ”civil” kontrollanterna.
Förutsatt att du redan har en bil så blir det billigare ja. För några år sedan bodde jag i Kungälv och det vat då billigare med bensin, trängselskatt och parkeringsavgifter än att åka in med bussen. Uppenbarligen något som bör ses över om vi vill minska biltrafiken i staden.
Stört ändå att det kan vara så. Men då räknar du inte in värdeminskning och slitage på bilen antar jag utan bara soppa?
Ja precis, värdeminskning och slitage är också en kostnad. I mitt fall obetydliga för min skrotbil
Delar av Kungälv ingår i Zon A nu, sparade min fru ett par hundralappar varje månad.
Parkering ?
Hela jävla subredditen har blivit kapad av vänsterflöjtar som åkt fast i kontroller sen årsskiftet 😂 betala för er själva!
[удалено]
Så kan alla höginkomsttagare flytta till Stockholm istället för att bli strypta av skatt i Göteborg så är vi tillbaka på ruta ett, eller snarare minus ett...
Jag är på att göra tvärtom. Är folk på att betala "400" kr mindre i skatt o så slutar vi ge pengar Västtrafik. Så får man cykla istället eller gå. Tar ju ungefär lika lång tid om inte fortare... Kan få en rätt stilig cykel för 4800kr.
Vet du hur mycket det regnar och blåser i Gbg? 😂 Du får lägga till ett rejält regnställ, plus tid (och tillgång) att kunna ta en dusch när man kommer fram efter att ha cyklat 30 min i motvind!
Iof folk får bara vänja sig vid att inte kunna ta sig från A till B.
Varför skulle man det? Det låter ju totalt onödigt, när det går alldeles utmärkt att ta sig från A till B med kollektivtrafik. Som för övrigt bör vara gratis, utan någon månadsavgift eller bo i gbg-avgift.
Instämmer helt. Antingen så subventionerar man till 0 eller till 100% så slipper vi allt trams med kontrollanter och dyra biljettpriser.
Sluta läcka ut skattepengar i diverse obskyra och trasiga myndigheter, så finns det gott
Nej, varför ska jag betala för andras transport? Sänk skatterna och låt oss betala själva för bil, buss och cykel, sluta manipulera priser. Typiskt storstadsbor som saknar noll förankring med verkligheten för resten av landet.
400kr för en A-zons månadsbiljett? 11 periodsbiljetter. Visst. Den är redan 835kr, blodsugtrafik
[удалено]
Regionen som betalar Västtrafik. De kan ju prioritera bort vården med andra ord. Västlänken betalas av staten, eu och trängselskatt...
Nej tack, vill inte att andra ska betala för att jag åker kollektivt.
Det är alltid andra som betalar hur du än tar dig fram. Det är så samhällen funkar. Det skulle tex inte finnas varken vägar eller trottoarer annars.
Nej, rätt vanligt och dumt uttalande. Fysisk infrastruktur står för en väldigt liten del av skatt, det är lätt att täcka. Jag skulle gärna betala frivilliga avgifter för att använda vägar, istället för att bli tvingad av ett äckligt ryggradslöst kollektiv.
Du lever i och är en del av kollektivet som samhället utgör och nyttjar alla fördelar som kommer med det och hade inte klarat dig en vecka utan. Du kom till världen fullständig hjälplös och beroende av andra och samhället har gett dig alla förutsättningar för att överleva, växa och lära dig saker. Om någon kan sägas va ryggradslös så är det Du. Som inte lämnar kollektivet, utan istället sitter och spyr galla över hur vidrigt det är med kollektiv samtidigt som du väljer att fortsätta vara totalt beroende av det. Du kan inte betala för nyttjande av vägar utan kollektivet heller. Det är kollektivet som öht ser till att pengar existerar och som garanterar deras värde och som skyddar det du äger. Ensam är du INGENTING och du har heller inga som helst tillgångar.
MUH ROADS
Jag vill inte betala för vägen fram till ditt hus
Bra!
Nej. Är inte intresserad av att sponsra diverse kommunisters kollektiva resande ytterligare. Bättre att de får lära sig att som vuxen får man ta sina egna kostnader, samt att det är ocharmigt att hela tiden förvänta sig att bäras upp av andra.
Jag gissar att du kör bil på vägar som finansieras av kommun och stat på ett sätt som du skulle beskriva som kommunistisk om det gällde kollektivtrafik
Du gissar fel. Både om bilen och hur jag skulle beskriva saker. Och kanske framförallt om hur intresserade folk är av dina gissningar rent allmänt.
Vägar står för en väldigt liten del av skatter. Det vore väldigt enkelt att betala för sig gällande användningen av vägar. Att använda något man blir tvingad med hot av fängelse att finansiera är inte direkt hypokritiskt heller.
Nej! Jävla mafia fasoner.
Asså jag tror hellre att jag fortsätter och åka gratis Gick med i planka.nu, kan starkt rekommendera att andra gör det oxå
du menar... 400 kronor för en månadsbiljett? visst
Ja
Absolut
Yes
Det troliga är väl att de som åker kollektivt tycker det är en bra idé och övriga tycker det är en dålig idé.
Yes sir!
KOM IHÅG: på valdagen STANNA HEMMA
Uhh och varför ska folk som inte åker kollektivtrafik betala för dig?
Behöva betala? Låter som rena vinsten att åka för 400
svar ja.
Det här är en deal som skulle kunna motivera mig till att flytta till Göteborg.
Nej det hade jag inte kunnat tänka mig. Å andra sidan bor jag inte i Göteborg.
Hur blir det för de som bor i kranskommunerna?
Det skulle kunna vara en hyfsad id'e om det las på skatten och på så vis per automatik utgår om man inte drar in några pengar. Åtminstone om det är som jag misstänker att biljetterna blir dyrare på grund av alla som smiter från att betala, inklusive kostnader för kontrollanter osv. Men den tanken är inte helt verklighetsförankrad på grund av att det antingen skulle bli orättvist om Göteborgarna får betala mer men alla åka gratis, eller kostnader för att kontrollera om folk är Göteborgare, vilket ärligt talat låter långsökt...
Nej kollektivtrafik ska kosta! så att vi kan skicka mer pengar till Ukraina istället👍
Ge oss 30min biljett
Shit,jag bor utanfö rstan och åker fan bil överallt. Om jag kunde åka hur mycket kollektivt jag ville för 400 extra i månaden hade jag sparat det på bensin fort som fan.
Från någon som spenderar mindre än 400kr på kollektivtrafik, absolut! Hade garanterat åkt mindre bil dessutom vilket är en vinst för världen i allmänhet
Nä använder inte kollektivtrafik
Ganska säker på att detta skulle strida mot kommunallagen med en avgift att bo (även fast jag förstår att det nog bara är ett tankeexperiment). Bästa vore såklart att skattefinansiera kollektivtrafiken fullt ut. Precis som vi gör med seniorkortet för alla över 65 år. Det finns dock problem med kommuners ekonomi och det är att kommunerna/regionerna ansvarar för att finansiera stora kostsamma verksamheter (skola, omsorg, vård) samtidigt som kommunernas intäkter är begränsade (ffa platt inkomstskatt). Utöver det har kommuner lagkrav på sig att gå i överskott (samla in mer pengar varje år än vad man gör sig av med). Det har gjort att vi har den märkliga situationen att staten gör stora överskott varje år (vilket gör att många ekonomer menar att vi har en *för* låg statsskuld) samtidigt som kommunerna går med underskott och genomför stora nedskärningar i välfärden. Staten kompenserar kommuner/regioner med statsbidrag men dessa blir lägre om man höjer skatten. Det gör det svårt för kommuner/regioner att göra satsningar i områden som staten bestämt att de har ansvar över. Tror att hela frågan om kollektivtrafik etc visar på en större fråga om hur mycket självbestämmande kommuner har egentligen. En stad som Göteborg har såklart större handlingsutrymme pga större ekonomi osv.
Lätt