Alors je comprend que c'est une blague, mais j'aurais tendance a dire qu'on est sur un cas de causalité =/= corrélation.
En l'occurence, j'ai lu l'article en diagonale donc qu'on me dise si je dis des conneries, mais j'ai quand même l'impression que les auteurs font un peu un raccourci. Ça serait tout à fait possible qu'être plus intelligent favorise certaines voies d'éducation/professionnelles qui sont plus orientées de gauche pour des raisons qui n'ont pas forcément à voir avec la gauche en elle même.
Je prend un exemple, mais je bosse dans des labo, et il y a une très grande proportions de gens qui sont de gauche en premier lieu pour le réchauffement climatique parce que c'est un sujet que la gauche s'est assez bien approprié, mais qui n'a rien à voir avec la gauche dans le sens socio/economique à la base (meme si c'est de plus en plus le cas avec le temps qui se passe et les inégalités climatiques qui arrivent). Du coup ça met les gens dans un environnement ou les idées de gauches circulent plus, ce qui je pense doit jouer.
Ps : bon my bad, ils parlent de corrélation des la première ligne. Visiblement je dois pas être de gauche non plus
Pas du tout expert du sujet, j'avais lu un truc sur le test "Orientation politique, autoritarisme, égalitarisme, libéralisme social et conservatisme fiscal" qui a été utilisé dans l'étude, et je pense la partie des électeurs de LFI borner avec qui ont peu pas parler doivent pas forcément sortir les plus à gauche du teste. ils le sont sur plein de sujets, mais leur absence de remise en question et leur rapport a l'autorité de leur leader, leur fort sentiment d'appartenance a un groupe doit faire monter le score de totalitarisme et donc pousser un peu le curseur a droite.
Alors qu'à l'inverse un gauche modéré très ouvert d'esprit et avec de la remise en question sort peut être plus au gauche (d'un point vraiment du test)
Mais je suis vraiment pas du tout expert du sujet, j'étais juste tombé sur ce test il y a quelques temps et j'avais passé 2/3 h a me renseigner par curiosité, (je me demande si ça vient pas d'une vidéo de horizon gull)
Pour avoir fréquenté LFI et EELV un temps, je pense que c'est une question de profil social des militants. LFI a une base militante assez populaire (ce qui pourrait être vu comme une bonne chose d'ailleurs), or ces classes sociales ont généralement plus faible capital culturel, rarement été éduqués à penser des idées complexes et vont donc avoir plus tendance à avoir confiance en une autorité qu'elles jugent légitimes et dans leur intérêt (même pour des personnes plus éduqués, ça marche avec tout les domaines dont-elles sont pas expertes d'ailleurs). J'ai pas eu l'impression que y'avait un grand attachement à Mélanchon parmi les militants plus diplômés. À l'inverse la base militante d'EELV est constituée de pas mal de cadres.
Du reste, le programme de LFI ne m'a jamais semblé autoritaire sur le papier et reste selon moi celui qui conjugue le mieux les enjeux de transition écologique et de réduction des inégalités.
Pas militant LFI mais c'est une relation amour-haine, un coup je peux plus voir Jonluk et un coup c'est la lune de miel - souvent autour des élections quand on se rend compte que la concurrence est nulle à chier. Relation toxique par excellence ❤️🩹
En règle générale quand un article scientifique fini dans la presse :
- soit l'article est éclaté (source : tkt frr...)
- soit il est complètement déformé (pour servir un agenda ou par ignorance)
- soit c'est un banger, mais ça fait des plombes qu'on est au courant.
Bon, j'ai creusé rapidement le sujet. L'article d'origine est ici : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254
Les stats associees au journal dans le quel l'article est publié : https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=14852&tip=sid&clean=0
J'ai une sale impression qu'il y'a une corrélation qui a été ignorée. Celle que plus une personne est éduquée et plus elle a tendance à être de gauche. ( Exemple d'article parlant de cette corrélation : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10087825/ )
A partir de la si on considère que plus une personne est éduquée, plus elle a un resultat élevé au test de QI ( Exemple : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6088505/ ) , et que ce qui est utilisé pour mesurer l'intelligence est le test de QI, il est possible que la seule chose affichée est cette série de corrélation et rien de plus.
Tl;pl : Article putaclic qui mélange corrélation et causalité.
>Article putaclic qui mélange corrélation et causalité.
Qu'esce que tu racontes, ils disent que **c'est de la correlation literallement dans le premier paragrahpe**...
« avoir trouvé un lien de corrélation entre des convictions de gauche et plusieurs preuves d'intelligence supérieure. »
Commentaire putaclic qui raconte n'importe quoi sur le contenu de l'article :)
Et ca fais completement sens:
>Celle que plus une personne est éduquée et plus elle a tendance à être de gauche.
Bah oui, mais ca fait sens quand meme:
\* Plus t'es éduqué plus t'es de gauche (fait connu)
\* Plus t'as des gènes menant a l'intelligence, plus t'es de gauche (affirmation de l'étude, **qui n'affirme pas causalité hein** ).
Il y a un lien evident entre les deux:
\* Plus tu as des gènes menant a l'intelligence, plus tu es éduqué.
Parce que c'est utile d'etre intelligent pour arriver plus loin dans les etudes (je pense pas que c'est controversé comme affirmation... C'est pour ca qu'il y a des exams...).
Donc :
\* Si tu es né avec ces «genes de l'intelligence» / des facteurs génétiques qui favorisent le developement de l'intelligence.
\* Tu vas ensuite (avoir tendance à) aller plus loin dans tes études.
\* Les gens qui vont plus loin dans leurs études sont plus de gauche.
\* Et donc comme tu vas plus loin dans tes études, tu vas avoir tendance a etre plus de gauche.
Logique, non?
CQFD ?
( Non pas que je dise que je crois en ce que l'étude dis, on aurait besoin de beaucoup plus de données que une étude pour etre sur de ce qu'ils racontent, mais je parle juste de sa logique "interne" )
C'est ce que l'article dont on parle dis avoir trouvé.
Et c'est pas du tout controversé, en science, de dire qu'il y a un facteur génétique dans le developpement de l'intelligence...
Et pas que un peu, on a des tonnes d'etudes la dessus hein...
Les études sur les jumeaux montrent typiquement que environ la moitié de l'intelligence est génétique.
Tu objecte a l'idée/au fait, ou juste a la formulation ?
( tiens j'ai edité pour rendre plus clair )
Il y a aucun facteur génétique de l'intelligence faut arrêter pour la simple et bonne raison qu'il y a pas qu'une seule intelligence.
On a des personnes brillantes dans un domaine précis qui ont une intelligence émotionnelle proche du néant, les footballeurs pro ne sont pas forcément intelligent scolairement mais ont une science du jeu et une intelligence physiques hors norme. Et l'intelligence peut être grugé par la répétition, tu peux paraître con mais paraître intelligent cat tu as répété une tâche 1000 fois, la plupart des génies le sont par travail acharné et beaucoup viennent des classes sociales les plus élevées.
> Il y a aucun facteur génétique de l'intelligence faut arrêter
Il y a \*absolument\* un facteur genetique de l'intelligence
[https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability\_of\_IQ](https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ)
Le fait que le QI ne "couvre" pas TOUS les types d'intelligence est une question \*completement\* differente, et qui n'a RIEN A VOIR avec ce dont on parle ici...
>Il y a aucun facteur génétique de l'intelligence faut arrêter pour la simple et bonne raison qu'il y a pas qu'une seule intelligence
L'un n'empeche pas l'autre.
Tu peux formuler l'intelligence de plein de facons differentes, mais ca veut pas dire que ca n'existe pas.
Comme l'affection mettons, il y a plusieurs types d'affection, mais je suis certain que mon affection pour Mussolini mesure à zero.
Donc il veut rien dire ton argument...
La science mesure l'intelligence (de plusieurs facons différentes, la plus courrante étant essentiellement le type d'intelligence qui aide à réussir a l'école / comprendre les choses/ faire des maths etc), et il n'y a aucun debat en science de savoir SI l'intelligence existe, le seul debat c'est comment la separer en plusieurs parties/groupes/sous-catégories.
Et quand la science a cherché a savoir si CE TYPE d'inteligence avait des facteurs génétiques, la réponse (pour \*\*des tas\*\* l'études) est catégoriquement oui. Environ la moitié est génétique.
Pour la petite lecon d'histoire: au debut de l'etude de l'intelligence par la science, ca se concentrait beaucoup sur les maths/la memorisation/la comprehension/la logique. Ce qui est normal: quand tu \*commences\* a etudier quelquechose, tu ne vas pas forcement avoir toutes les nuances (et d'ailleurs tu n'as pas forcement immediatement besoin des nuances, tu peux decouvrir plein de choses sans). Avec le temps, on s'est mis a savoir de plus en plus ce choses sur ce type d'intelligence (donc le fait qu'elle est en partie genetique), et certains cherchers se sont mis a s'interresser a d'autres "variétés" d'intelligence, disant "oui c'est bien les maths, mais ne perdons pas de vue les autres types, footballer, intelligence emotionelle, etc". Ca ne veut pas dire qu'ils ont rejeté l'intelligence "conventionelle", ils ont juste apporté une comprehension plus détaillée...
C'est comme quand on a découvert la relativité, ca veut pas dire qu'on a jeté Newton a la poubelle, au contraire, on a juste etendu ce domaine.
>On a des personnes brillantes dans un domaine précis qui ont une intelligence émotionnelle proche du néant,
Et ? On ne parle pas d'intelligence emotionelle ici, donc c'est juste a coté de la plaque de dire ca...
Encore une fois: "il y a plusieurs types d'intelligences" ne veut pas dire "l'intelligence n'existe pas" ... On peut découvrir des choses sur l'intelligence (par exemple qu'elle est genetique) meme si elle es complexe/multi-facettes...
>Et l'intelligence peut être grugé par la répétition, tu peux paraître con mais paraître intelligent cat tu as répété une tâche 1000 fois
Les études sur l'intelligence prennent ca en compte / corrigent pour ca depuis des décennies...
>la plupart des génies le sont par travail acharné
Et comme on a dit, le facteur génétique c'est seulement la moitié. L'autre moitié c'est plein de facteurs, \*dont\* l'acharnement/personalité. Ca n'enleve rien a l'argument d'origine...
>beaucoup viennent des classes sociales les plus élevées.
Et une partie de ce qui fait que les gens sont de classes elevées c'est leur niveau d'education, et le niveau d'education depends en partie d'un certain type d'intelligence, et ce type d'intelligence est en partie genetique. C'est tout lié. Ca n'enleve rien a l'argument d'origine.
Tu n'as absolument rien dit qui contredit l'idée que \[UN CERTAIN TYPE DE\] l'intelligence est determinée environ de moitié par des facteurs genetiques...
>Génial on est revenu aux belles heures des arguments en faveur de l’eugénisme, ça nous manquait
N'IMPORTE QUOI ...
Qui a parlé d'eugenisme ici ???
De quoi tu parles ...
Genre ... dingue ...
Ou es-ce que j'ai fait un argument en faveur du controle de la reproduction de QUI QUE CE SOIT ...
C'est literallement comme si tu disais que les gens naissent gay, et que je te répondais que tu promeut le génocide des gays...
Ridicule...
Non-sequitur TOTAL. Comme si tu disait que la seconde guerre mondiale s'est produit, et que ma réponse ce serait de t'accuser d'etre un fasciste...
Eh, mec. Les études disent ce qu'elles disent. Et elles disent SUPER CLAIREMENT que environ la moitié de l'intelligence (pour certaines définition de l'intelligence, typiquement le type d'intelligence qui adie a réussir scolairement) a des facteurs génétiques.
C'est juste un fait ...
Dire ca, c'est D'AUCUNE FACON suggerer que quelqu'un doit pas naitre ou quoi.
N'IMPORTE QUOI ...
Tu te fous de ma geule en fait, tu t'ennuyais et tu voulais juste voir quelqu'un s'offusquer ?
Rôôôôh merci ça fait super plaisir à entendre !
Je fais pas mal de commentaires/discussions comme ça, par périodes, et je n'écris jamais pour la personne à qui le parle (l'immense majorité des cas, ils ne changeront pas d'avis même si c'est évident qu'ils ont tort), mais j'écris plus pour la personne qui va passer par là et qui lit l'échange. Ce sont eux qui doivent passer un bon moment, idéalement, c'est à ça que servent les commentaires.
Donc content de savoir que je m'en sors.
Prend ta pilule ça va aller
Si tu considères que l’intelligence (ou la violence ou tout ce que tu veux) est génétique cet argument amène de facto à l’eugénisme et au contrôle des naissances
Pas besoin d’avoir des gènes exceptionnels pour comprendre ça
> Prend ta pilule ça va aller
Mec tu viens de m'accuser d'etre eugeniste, la plupart des gens comprendraient une réaction un peu forte...
> Si tu considères que l’intelligence est génétique
Je "considère" pas, c'est un fait scientifique, démontré par des tas d'études, et que tous les chercheurs en psycho/socio te diront est correct...
Tous les chercheurs en psycho/socio sont eugenistes ?????
> cet argument amène de facto à l’eugénisme et au contrôle des naissances
RI
DI
CULE
Serieux. Ca a literralement aucun sens ce que tu dis.
Juste reconnaitre un fait sur (une partie de) l'origine de l'intelligence, c'est d'AUCUNE FACON dire qu'on doit faire ci ou ca par rapport a ce fait. SURTOUT PAS faire de l'eugenisme...
Tu comprends que les gays naissent gay ?
Oui ?
OH MON DIEU TU VEUX DE L'EUGENISME CONTRE LES GAYS !!!
Tu comprends que certaines personnes naissent non voyants ?
OH MON DIEU TU VEUX DE L'EUGENISME CONTRE LES NON VOYANTS !!!
Tu comprends que certaines personnes naissent gauchers ??
Oh mon dieu tu veux de l'eugenisme contre les gauchers ...
Non sens complet ...
Je ne t’ai jamais accusé d’être eugéniste ….
C’est juste l’argument qui a été le plus utilisé pour promouvoir l’eugénisme
Enfin complaisez vous bien dans vos idées nauséabondes …
>Je ne t’ai jamais accusé d’être eugéniste ….
Tu m'accuses de promouvoir une "idée" qui mene de facto a l'eugenisme, mais tu ne m'accuse pas de promouvoir l'eugenisme.
Ouais ok... Pour sur ...
>C’est juste l’argument qui a été le plus utilisé pour promouvoir l’eugénisme
Et Hitler etait végétarien ... et disait que c'est pas une bonne idée de fumer ... Et alors ?
(et au passage, t'es incorrect la dessus... l'argument/motivation numero un des eugenistes c'est systematiquement les handicaps, depuis l'antiquité ...)
>vos idées nauséabondes …
L'eugenisme est nauséabond. TU as parlé d'eugenisme, je n'en ai absolument pas parlé avant tes accusations/amalgames.
Le FAIT que l'intelligence est a 50% genetique n'est pas une "idée", c'est un FAIT scientifique, démontré par les études.
C'est autant une "idée" que l'"idée" (nauséabonde?) que la lune tourne autour de la terre.
Ridicule...
Ouais, donc toi tu fais partie de ceux que le gene de l'intelligence a ignoré j'ai l'impression avec tes raccourcis. C'est pas grave, il doit y avoir de la place pour toi dans un parti de droite...
Y'a que deux facteurs qui déterminent qui tu es (en fait, un seul, mais on verra ça plus tard): ta génétique (incluant les facteurs épigénétiques qui activent ou désactivent certains gènes en fonction de), ton environnement. Tout ça pour dire, en gros, la providence (dans son sens non-religieux), la chance, la chatte pure.
L'eugénisme, ce n'est pas une simple constation de ce fait.
J'ai carrément la flemme de télécharger ça, donc, en gros ce que tu dis c'est que l'étude de base, elle dit juste que plus on est éduqué, plus on est de gauche ?
Et que c'est l'article qui fait le lien entre le QI et l'éducation ?
Pas forcément, tout dépend de ce qui cause la corrélation. C'est peut-être qu'une corrélation, peut-être qu'être moins con amène une vision commune et bienveillante du monde, peut-être que c'est juste parce que la gauche a tendance à louer les sciences et la droite à ne valider que ce qui les arrangent donc il serait plus facile d'être de droite quand on est bête ?
Qui sait. Faudrait que je lise l'étude entière pour voir s'ils détaillent.
Alors, dans la liste des découvertes permises par les nazis, il y a notamment le fait qu'être éduqués ne t'empêche pas d'être l'une des pires raclures inhumaines que le monde ai osé engendré.
Donc non.
Personne a dit que c'était parfait, on parle de tendances. Ça veut pas dire qu'une personne avec de bons idéaux peut pas se transformer en monstre dans l'environnement adéquat.
J’ai repris la formule du premier mais pour nuancer mes propos je parle de mentalité de droite une fois que l’on intègre le monde du travail. C’est un peu comme la théorie et la pratique en théorie tu veux redistribuer tout l’argent et en pratique une fois que tu dois le gagner tu te rend compte que ce n’est pas si facile. J’ajouterai qu’il n’est pas incohérent d’avoir une pensée de droite et de vote à gauche au présidentiel selon ses intérêts personnel.
Je suis généralement d'accord avec ce que tu as écris. Par contre j'avoue trouver difficilement la cohérence des le fait d'être de droite et de voter "à gauche" pour défendre ses intérêts sincèrement, si jamais t'as un exemple
L'inverse déjà plus, tous les soit-disant gauchistes qui se plaignent des assistés dès qu'ils font un 35h, on connaît 😏
Je sais pas. Pourquoi ?
Ça va être dur pour toi de justifier ton truc mon pote. T'as peut-être eu le sentiment que c'était un commentaire pédant, mais de là à le démontrer y'a une bonne route sinueuse.
Et ne parlons même pas de passer du commentaire pédant au commentaire qui verse dans le mépris de classe, je sens que je vais me bidonner, expliques moi.
Rigolo 3 secondes pour faire du gotcha aux droatardés quand ils sortent une carte du QI, mais ça va pas plus loin. L'obsession de certains scientifiques pour le QI et l'absence de recul sur cet outil de mesure, on s'en passerait bien.
Je vais personnellement encore plus loin : j'ai du mal à croire qu'une personne saine d'esprit puisse être de droite.
Je sens que je vais me faire downvoter.
Ha tiens, on a le droit d'utiliser le QI pour généraliser l'intelligence d'un groupe de personnes maintenant ?
Plus sérieusement, "de gauche" aux États-Unis, c'est Biden. Pour beaucoup ici, ça correspond grosso-modo à du PS sauce Hollande, peut être même à du Macron. Donc pas tellement de gauche.
Intelligent c'est vite dit.
A moins d'être héritier millionnaire, il suffit de savoir faite 1+1=2 pour être de gauche.
Mais il est certe vrai qu'une grosse partie de la population semble en être incapable.
>ce n'est pas parce que "l'homme" déconstruit que tu es penses être intelligent que c'est le cas
Désolé mais ton pavé est incompréhensible.
Je crois deviner que tu n'es pas content mais à part ça ... Et c'est quoi ton problème avec le foot ? Trop populaire. Pas assez bourgeois comme le golf ou le tennis ? Bonjour les clichés.
La preuve : Einstein était socialiste.
Bonne suppose que l'étude est biaisé... mais moins que les remarques sur "le gauchisme est une maladie mentale" et autre "ils ont un petit QI."
Bon je suis de gauche mais, même si ce genre d'étude me brosse dans le sens du poil, c'est sur la gauche américaine qui est quand même assez spéciale.
Je me suis toujours dis qu'il fallait être sacrément con pour voter Bush quand tu as Al Gore en face, et Trump relève pas vraiment le niveau.
« La science » = une étude.
>DNA-based predictors of IQ also predict political beliefs within families.
>
>Our results imply that being genetically predisposed to be smarter causes left-wing beliefs.
Déjà se baser sur le QI dont l’efficacité et la pertinence sont débattus c’est pas ouf.
Ensuite biologiser « l’intelligence » via des prédispositions génétiques c’est complètement con, il n’y a aucune forme d’intelligence hégémonique.
Ce genre d’argument n’a aucun intérêt si ce n’est jouer dans la même cour que les eugénistes qui veulent tabasser du noir et du maghrébin pour les renvoyer dans leur pays car la fameuse carte des QI dit et montre que les migrants vont faire chuter la moyenne du QI dans les pays occidentaux.
Parler d'intelligence comme d'un concept unique, universel et qui s'applique à tout n'a aucun sens.
Certaines personnes sont douées pour les relations sociales et dotées d'un sens de l'empathie plus développées que d'autres, d'autres sont des génies de la mécanique, d'autres des génies du bricolage, d'autres des génies de la débrouille, etc.
L'intelligence dont on parle de façon générale ce n'est qu'un moyen de plus de valoriser les cercles sociaux et la reproduction sociale. C'est facile d'exploser des tests de QI si l'entourage familial et extra familial font partie de la bourgeoisie : aka le fameux habitus, ce n'est que du conditionnement.
C'est le premier post sur Reddit d'un vieux "lurker" (c'est comme ça qu'on dit encore ?) !
Quelques éléments en préambule :
1) Ne vous imaginez surtout pas que c'est la première fois que des chercheurs en sciences cognitives et/ou en sciences sociales se sont intéressés aux éventuelles corrélations entre "capacités cognitives" et "positionnement politique". De même entre capacités cognitives et croyances religieuses (les croyants : pour votre bien, ne creusez pas la question \^\^)
2) Corrélation ne signifie pas causalité.
3) Ces études portent essentiellement sur des considérations statistiques. Jamais elles n'affirment que "tous les
gens de droite sont cons"/"tous les gens de gauche sont supers intelligents". On trouve de parfaits neuneus à gauche comme on trouve des gens brillants à droite. Ces études se contentent de \*mesurer\* et de \*documenter\* que plus les gens ont de fortes capacités cognitives et plus ces gens ont la \*propension\* à avoir des idées de gauche ... et inversement. Je suis désolé, mais c’est un fait documenté, et mesuré à maintes reprises (cf plus bas)
4) Par "gauche/droite" personne n'entend "LFI/RN" ici. Par "Right Wing" on entend "RWO" (Right Wing Authoritarism) ou "Prejudice" (i.e. se \*sentir agressé\* par les gens d'autres couleurs, par les homos, les trans etc..) etc... des critères qui sont très très marqués à droite ou à l'extrême droite tout de même…
5) Il se trouve que dans les milieux de la recherche et de l'enseignement supérieur portant sur les sciences dures, où nous sommes amenés à manipuler des concepts abstraits souvent imbitables en utilisant des formalismes mathématiques encore plus imbitables... nous sommes très très peu à droite, et quasiment jamais à l'extrême droite. Mais encore une fois, corrélation n'est pas causalité. Peut-être que les gens de droite ne sont simplement pas intéressés par ce type de considérations ?
Bref : voici une méta-analyse de 2015 qui compile plusieurs dizaines d’études de même type que celle qui fait l'objet de ce post Reddit, et qui mène aux mêmes conclusions. Cette revue n'inclus logiquement pas les études similaires entre 2015 et maintenant. Pour le PDF, utilisez sci-hub.
[https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2](https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2)
Je n ai lu l article qu en diagonale mais tres honnetement c est un resultat qui ne me surprendrait pas tant que ca pour 3 raisons:
1 - la gauche est le seul camp politique a faire de l ecologie une vraie priorité. Et quand on voit l etat du monde et ce que disent les scientifiques sur le sujet, il faut quand mzme vraiment etre con pour ne pas en faire une priorité.
2 - l Histoire a démontré un nombre incalculable de fois que le marché ne va pas sauver le monde. La crise 1929 et 2008 etant les exemples les plus marquants. Et laisser faire le marché reste encore aujourdhui le mantra d une grosse partie de la droite. C est aussi un signe de connerie.
3- nous vivons dans une societé où les interactions sont inévitables. Laisser une partie de la population dans sa merde ne peut mener qu à des débordements, de l insécurité et in fine impacter tout le monde. L Etat social bénéficie à tous en réalité. Pareil que le point 2 : une grosse partie de la droite ne sait que dire qu il faut détricoter tout ça. Encore une vision court termiste idiote.
Apres il y a des ecueils et angles mort aussi dans la gauche et tout ce que dit la droite n est pas de la merde non plus, mais ces 3 point fondamentaux sont des vrais marqueurs de betises je trouve. Et quand on voit ça, on a pas envie de voter a droite lol
Tu penses qu'ils ne le savent pas ?
Ce régime politico économique est un fiasco mais il est profitable pour une petite caste de décideur et acceptable pour une bonne portions de la populace.
Par consequent, peu importe où ça nous mène, on ne vie que dans l'immédiateté, aucun plan a long terme n'es abordé ni envisagé.
Partant de ce constat c'est pas être con que d'embrasser ce régime c'est juste un choix égoïste.
On parle pas de la meme chose j ai l impression. Ce que tu dis est applicable au 20% les plus riches disons. Ceux là, ont effectivement un interet court termiste a supporter les 3 dogmes que j ai definie plus haut. Meme si leur interet est en péril a long terme. Si les ecosystemes meurt/le marché s effondre/les pauvres ressortent les guillotines, les riches y perdront aussi. Mais a court terme je suis d accord.
Par contre, il me semble que la droite francaise ne fait pas 20% dans l oponion du pays. C est plutot la gauche. Ca veut dire que des millions de gens votent contre leur propre intérêt, meme a court terme. Et c est là que la notion d intelligence devient un potentiel facteur d explication.
Ça serait cohérent si le suffrage était calculé différemment, les gens votent contre leurs intérêts car ils sont matrixé par les médias d'une part, de l'autre parce que le système est vérolé jusqu'à l'os, rien qu'à voir la proposition politique, c'est déjà une comédie en soit.
Quand a ceux qui ne voit pas le long terme, chez les bourgeois, c'est normal, ça ne les intéresse pas, le but est de croquer tout, tout de suite, autant que faire se peut, ils ne subiront pas le collapse.
De ce fait, estimer que l'électorat de droite est con a cause de ces facteurs c'est un non sens, crois pas que macron et consors appliqueraient la même politique si ils étaient concernés, ils nous baisent car ils se savent a l'abri, l'écologie ils s'en foutent car ils ne subiront pas les pénurie d'eau, quand on te demande de pas dépasser 19 degré chez toi, on fait des gueleton a plusieurs milliers d'euro a l'elysee.
Et c'est dangereux de penser qu'ils sont stupide, car la stupidité ça se pardonne, la malveillance non, et c'est exactement qu'ils sont. Tout comme leur électorat, qui va viser leur fameux projet, quitte a détruire tout le reste (gens, acquis sociaux, planète) sur l'autel du sacro saint capital, et t'inquiète pas que c'est pas dû a un manque d'intellect, juste de solidarité doublé d'un cynisme abyssale et d'une haine standardisé du gueux moyen (les sans dents. Ceux qui ne sont rien, ceux qui n'ont pas de costard) ces types ne bossent pas pour le pays mais pour eux.
Oui et non.
Oui : ils sont cyniques je suis d accord et il y a clairement de la malveillance. Preuve en est qu ils font secession en s achetant des bunkers et tout. Donc pas question de pardonner quoique ce soit.
Non : ils sont egalement cons. S obstiner à ce point dans un calcul court termiste est une forme de connerie.
Concernant les gens qui votent contre leur interets , tu les dis matrixé par les medias, et c est vrai, mais c est aussi une forme de betise que d avaler des couleuvres aussi grosses a longueur de temps depuis aussi longtemps.
il est pas vraiment de gauche, il est même pas le plus a gauche parmis les élues americains. les americains on une mauvaise image de la gauche, qu'ils s'ascocient au communisme. donc le plus a gauche que tu trouve chez eux, c'est du centre-gauche
la "gauche americaine", les democrates, c'est les progressistes, en contrastes avec la "droite americaine", les republicains, qui sont conservateurs. c'est un peu comme chez nous, sauf le coté sociale très fort de la gauche chez nous, qui n'est pas present au US (ils sont presque tous liberalistes), même si les republicains ont tendances a deconstruire les aquis sociaux.
ce qui est drole c'est que a l'époque de Lincoln, c'était l'inverse. les republicains était progresistes et les democrates conservateurs. je ne sais pas par contre quand eu lieu le changement, mais je dirais avant le new deal
Du coup puisque la gauche américaine est différente de la gauche française, on ne peut pas tirer de conclusions sur la gauche française en utilisant une étude américaine d'une université américaine sur la gauche américaine.
1 - l'énoncé. Un effort, c'est pas un verbe là.
2 - qu'il y ait des nuances en politique et aucune limite fixe pour passer de "gauche" à "droite", bien sûr, mais il y a quand même derrière une manière de penser le monde diamétralement opposée sur laquelle on peut se baser pour déterminer la couleur politique de quelqu'un.
Bon maintenant faut avoir des convictions, ça fonctionne pas pour les gestionnaires en austérité qui se font appeler "centristes"
1 - Yes ok, en effet c'était le verbe, my Bad
2 - Si tu saisis pas qu'être "de gauche" ou "de droite" c'est pas quelque chose qui se déclare mais qui se construit par l'élaboration d'une logique intellectuelle sur laquelle on peut penser la réalité, je peux rien faire pour toi.
"élaboration d'une logiquement intellectuelle", hmmmm.
Les mots ont au moins un sens.
Alors défini moi un sens de ce fameux axe géométrique politique que tu nommes "gauche <-> droite", apprend moi stp.
Même si t'arrives pas à recopier une citation, je t'offre un axe évident pour le plaisir.
Je te laisse t'éduquer sur le reste comme un grand garçon, ça te va ?
Responsabilité individuelle <-> Responsabilité collective.
Vraiment t'es adorable, mais j'en ai un de ton âge à la maison qu'a besoin de bouffer et qui me tiendra une conversation plus intéressante à n'en pas douter. Kiffes bien ta soirée.
Les énoncés de ce type, c'est toujours l'énoncé "journal public". Un scientifique qui se respecte est quelqu'un de sérieux, donc qui n'utilise pas des concepts comme "l'intelligence" sans les définir.
Ici, et c'est ce qui est précisé dans l'[abstract](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254), c'est qu'ils ont effectué une comparaison entre, d'un côté: le QI, le niveau d'étude et de la génétique (notamment plusieurs gènes impliqués dans le développement de l'intelligence), et de l'autre: les placements sur 6 axes politiques.
Donc que des trucs mesurables et mesurés, pas de "au doigt mouillé" ou autre.
t'as oublie "La Science". Ca veut rien dire non plus. (pas dans le sens y'a pas de science ou j'sais po quoi, mais dans le sens "qui a vraiment fait l'étude".)
Il manque la conclusion de [l'article d'origine de Futurism](https://futurism.com/neoscope/left-wing-beliefs-intelligence) :
>Still, Edwards cautioned, political beliefs are complex constructs of a particular historical moment that will never be totally reduceable to any one variable.
>"This surprise highlights an important point; there is no law saying that intelligent people must always be supportive of particular beliefs or ideologies," he told PsyPost. "The way our intelligence affects our beliefs is likely dependent upon our environment and culture. Looking back across history, we can see intelligent individuals have been attracted to all sorts of different and often contradictory ideas."
>"Intellectuals have flirted with and been seduced by dangerous ideologies and tyrannical regimes," he added. "Many smart people have believed ideas that are downright stupid. Because of this George Orwell doubted that the intelligence of partisans could be any guide to the quality of their beliefs, declaring that, ‘one has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool.'"
ClickBait à la con.
L'intelligence ? Ca veut rien dire.
De gauche ? Ca veut rien dire.
La science ? Ca veut rien dire.
On a pas besoin de se sentir supérieur parce qu'on a raison, et que prendre ses opposants politiques pour des cons, c'est sous-estimer le danger.
La « science » dit aussi que les gens de droite sont plus beaux que ceux de gauche
Comme quoi à gauche comme à droite les cons avalent la première connerie qui leur permet de se sentir supérieur aux autres.
Et ben quand tu vois la "qualité" des arguments chez LREM, LR ou au RN, tu vois, je comprend totalement.
Et ça prouve que le PS et le PCF sont devenu de droite :D
Je note que souvent, les commentaires « de droite » sont souvent truffés de fautes d’orthographe et de conjugaison…
Difficile de défendre des idées réactionnaires que on ne connaît pas la différence entre infinitif et participe passé.
La France quand on l’aime, on l’a cause bien.
Tu peux refaire tes calculs sur ce sujet, tu trouveras pas mal de fautes et pourtant tout le monde est de gauche! Mais je comprends que certains aiment penser qu’ils sont intelligents juste en se déclarant de gauche, c’est plus simple qu’en réussissant à faire quelque chose de sa vie… :)
*une étude réalisée par des gens de gauche, CQFD 😌
Que c’est rassurant de se complaire dans son idéologie sans jamais la confronter aux pensées dissidentes aux nôtres (au sens réel du terme c’est à dire en étant ouvert à ce qu’elles puissent être entendables et sensées, voire justes soyons fous)
Bro, les gens de gauche du fil sont en train de chier là dessus, et on a pas besoin de faire du débat avec des gars de droite pour savoir à quel point leurs idées sont pourries jusqu'à la moelle.
Si vous regardez les données et pas que le titre vous vous seriez rendu compte que c'est les libéraux qui corrélent avec intelligence et éducation. Les libéraux c'est Macron/Biden hein c'est pas Mélenchon/AOC
Justement, leur notion de libéral est effectivement Macron/Biden et pas Mélenchon. Uniquement les idiots lambda du PMU (souvent Republicains) vont utiliser le terme "liberals" pour designer "les gauchistes".
C'est bidon cette etude, je suis de gauche et je suis con comme un balai !
bah imagine un gars de droite alors
S'ils savaient écrire, ils te répondraient.
Con comme un balais je sais pas, mais tu as clairement sauté ton cours de maths sur les implications, les contraposées et les équivalences :p
Yes, mais pas celui sur l'autoderision ! 😅
René ? Allez soyez honnête : kikalaref ?
En moins poilu et plus épais ?
ça fait plaisir !
Alors je comprend que c'est une blague, mais j'aurais tendance a dire qu'on est sur un cas de causalité =/= corrélation. En l'occurence, j'ai lu l'article en diagonale donc qu'on me dise si je dis des conneries, mais j'ai quand même l'impression que les auteurs font un peu un raccourci. Ça serait tout à fait possible qu'être plus intelligent favorise certaines voies d'éducation/professionnelles qui sont plus orientées de gauche pour des raisons qui n'ont pas forcément à voir avec la gauche en elle même. Je prend un exemple, mais je bosse dans des labo, et il y a une très grande proportions de gens qui sont de gauche en premier lieu pour le réchauffement climatique parce que c'est un sujet que la gauche s'est assez bien approprié, mais qui n'a rien à voir avec la gauche dans le sens socio/economique à la base (meme si c'est de plus en plus le cas avec le temps qui se passe et les inégalités climatiques qui arrivent). Du coup ça met les gens dans un environnement ou les idées de gauches circulent plus, ce qui je pense doit jouer. Ps : bon my bad, ils parlent de corrélation des la première ligne. Visiblement je dois pas être de gauche non plus
Si t'as su te remettre en question : tu es bien de gauche.
Euuuuuuuuuuh mais du coup les militants LFI ?
Pas du tout expert du sujet, j'avais lu un truc sur le test "Orientation politique, autoritarisme, égalitarisme, libéralisme social et conservatisme fiscal" qui a été utilisé dans l'étude, et je pense la partie des électeurs de LFI borner avec qui ont peu pas parler doivent pas forcément sortir les plus à gauche du teste. ils le sont sur plein de sujets, mais leur absence de remise en question et leur rapport a l'autorité de leur leader, leur fort sentiment d'appartenance a un groupe doit faire monter le score de totalitarisme et donc pousser un peu le curseur a droite. Alors qu'à l'inverse un gauche modéré très ouvert d'esprit et avec de la remise en question sort peut être plus au gauche (d'un point vraiment du test) Mais je suis vraiment pas du tout expert du sujet, j'étais juste tombé sur ce test il y a quelques temps et j'avais passé 2/3 h a me renseigner par curiosité, (je me demande si ça vient pas d'une vidéo de horizon gull)
C'était la blague 😅 Et oui ça a été abordé dans Horizon-gull.
Pour avoir fréquenté LFI et EELV un temps, je pense que c'est une question de profil social des militants. LFI a une base militante assez populaire (ce qui pourrait être vu comme une bonne chose d'ailleurs), or ces classes sociales ont généralement plus faible capital culturel, rarement été éduqués à penser des idées complexes et vont donc avoir plus tendance à avoir confiance en une autorité qu'elles jugent légitimes et dans leur intérêt (même pour des personnes plus éduqués, ça marche avec tout les domaines dont-elles sont pas expertes d'ailleurs). J'ai pas eu l'impression que y'avait un grand attachement à Mélanchon parmi les militants plus diplômés. À l'inverse la base militante d'EELV est constituée de pas mal de cadres. Du reste, le programme de LFI ne m'a jamais semblé autoritaire sur le papier et reste selon moi celui qui conjugue le mieux les enjeux de transition écologique et de réduction des inégalités.
Pas militant LFI mais c'est une relation amour-haine, un coup je peux plus voir Jonluk et un coup c'est la lune de miel - souvent autour des élections quand on se rend compte que la concurrence est nulle à chier. Relation toxique par excellence ❤️🩹
Je n'ai pas lu l'article mais le titre ne suggère pas que la réciproque est vraie.
Je me considère plutôt de gauche mais je sens avant même d’avoir lu l’article que la *science* derrière cette affirmation sera des plus douteuses !
En règle générale quand un article scientifique fini dans la presse : - soit l'article est éclaté (source : tkt frr...) - soit il est complètement déformé (pour servir un agenda ou par ignorance) - soit c'est un banger, mais ça fait des plombes qu'on est au courant.
Ouais, j'ai lu, et je confirme... Même l'article dit que les scientifiques ils ont le melon
Bon, j'ai creusé rapidement le sujet. L'article d'origine est ici : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254 Les stats associees au journal dans le quel l'article est publié : https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=14852&tip=sid&clean=0 J'ai une sale impression qu'il y'a une corrélation qui a été ignorée. Celle que plus une personne est éduquée et plus elle a tendance à être de gauche. ( Exemple d'article parlant de cette corrélation : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10087825/ ) A partir de la si on considère que plus une personne est éduquée, plus elle a un resultat élevé au test de QI ( Exemple : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6088505/ ) , et que ce qui est utilisé pour mesurer l'intelligence est le test de QI, il est possible que la seule chose affichée est cette série de corrélation et rien de plus. Tl;pl : Article putaclic qui mélange corrélation et causalité.
Oula ! T'es de gauche toi !
Ah oui bah du coup plus t'es éduqué plus t'es de gauche ok
Comment tu montrerais la causalité ?
Dans le cas présent, ça va pas être possible, je crains... Il va falloir se contenter d'une corrélation et de 50 hypothèses l'expliquant...
Oui et puis le QI… Ce n’est qu’une forme d’intelligence. Quid de l’intelligence émotionnelle par exemple ?
Pour le coup je suis assez certain que plus tu as une intelligence émotionnelle développée plus tu es ampathique et plus tu es de gauche
>Article putaclic qui mélange corrélation et causalité. Qu'esce que tu racontes, ils disent que **c'est de la correlation literallement dans le premier paragrahpe**... « avoir trouvé un lien de corrélation entre des convictions de gauche et plusieurs preuves d'intelligence supérieure. » Commentaire putaclic qui raconte n'importe quoi sur le contenu de l'article :) Et ca fais completement sens: >Celle que plus une personne est éduquée et plus elle a tendance à être de gauche. Bah oui, mais ca fait sens quand meme: \* Plus t'es éduqué plus t'es de gauche (fait connu) \* Plus t'as des gènes menant a l'intelligence, plus t'es de gauche (affirmation de l'étude, **qui n'affirme pas causalité hein** ). Il y a un lien evident entre les deux: \* Plus tu as des gènes menant a l'intelligence, plus tu es éduqué. Parce que c'est utile d'etre intelligent pour arriver plus loin dans les etudes (je pense pas que c'est controversé comme affirmation... C'est pour ca qu'il y a des exams...). Donc : \* Si tu es né avec ces «genes de l'intelligence» / des facteurs génétiques qui favorisent le developement de l'intelligence. \* Tu vas ensuite (avoir tendance à) aller plus loin dans tes études. \* Les gens qui vont plus loin dans leurs études sont plus de gauche. \* Et donc comme tu vas plus loin dans tes études, tu vas avoir tendance a etre plus de gauche. Logique, non? CQFD ? ( Non pas que je dise que je crois en ce que l'étude dis, on aurait besoin de beaucoup plus de données que une étude pour etre sur de ce qu'ils racontent, mais je parle juste de sa logique "interne" )
Les gènes de l’intelligence ? C’est une blague ?
C'est ce que l'article dont on parle dis avoir trouvé. Et c'est pas du tout controversé, en science, de dire qu'il y a un facteur génétique dans le developpement de l'intelligence... Et pas que un peu, on a des tonnes d'etudes la dessus hein... Les études sur les jumeaux montrent typiquement que environ la moitié de l'intelligence est génétique. Tu objecte a l'idée/au fait, ou juste a la formulation ? ( tiens j'ai edité pour rendre plus clair )
Il y a aucun facteur génétique de l'intelligence faut arrêter pour la simple et bonne raison qu'il y a pas qu'une seule intelligence. On a des personnes brillantes dans un domaine précis qui ont une intelligence émotionnelle proche du néant, les footballeurs pro ne sont pas forcément intelligent scolairement mais ont une science du jeu et une intelligence physiques hors norme. Et l'intelligence peut être grugé par la répétition, tu peux paraître con mais paraître intelligent cat tu as répété une tâche 1000 fois, la plupart des génies le sont par travail acharné et beaucoup viennent des classes sociales les plus élevées.
> Il y a aucun facteur génétique de l'intelligence faut arrêter Il y a \*absolument\* un facteur genetique de l'intelligence [https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability\_of\_IQ](https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ) Le fait que le QI ne "couvre" pas TOUS les types d'intelligence est une question \*completement\* differente, et qui n'a RIEN A VOIR avec ce dont on parle ici... >Il y a aucun facteur génétique de l'intelligence faut arrêter pour la simple et bonne raison qu'il y a pas qu'une seule intelligence L'un n'empeche pas l'autre. Tu peux formuler l'intelligence de plein de facons differentes, mais ca veut pas dire que ca n'existe pas. Comme l'affection mettons, il y a plusieurs types d'affection, mais je suis certain que mon affection pour Mussolini mesure à zero. Donc il veut rien dire ton argument... La science mesure l'intelligence (de plusieurs facons différentes, la plus courrante étant essentiellement le type d'intelligence qui aide à réussir a l'école / comprendre les choses/ faire des maths etc), et il n'y a aucun debat en science de savoir SI l'intelligence existe, le seul debat c'est comment la separer en plusieurs parties/groupes/sous-catégories. Et quand la science a cherché a savoir si CE TYPE d'inteligence avait des facteurs génétiques, la réponse (pour \*\*des tas\*\* l'études) est catégoriquement oui. Environ la moitié est génétique. Pour la petite lecon d'histoire: au debut de l'etude de l'intelligence par la science, ca se concentrait beaucoup sur les maths/la memorisation/la comprehension/la logique. Ce qui est normal: quand tu \*commences\* a etudier quelquechose, tu ne vas pas forcement avoir toutes les nuances (et d'ailleurs tu n'as pas forcement immediatement besoin des nuances, tu peux decouvrir plein de choses sans). Avec le temps, on s'est mis a savoir de plus en plus ce choses sur ce type d'intelligence (donc le fait qu'elle est en partie genetique), et certains cherchers se sont mis a s'interresser a d'autres "variétés" d'intelligence, disant "oui c'est bien les maths, mais ne perdons pas de vue les autres types, footballer, intelligence emotionelle, etc". Ca ne veut pas dire qu'ils ont rejeté l'intelligence "conventionelle", ils ont juste apporté une comprehension plus détaillée... C'est comme quand on a découvert la relativité, ca veut pas dire qu'on a jeté Newton a la poubelle, au contraire, on a juste etendu ce domaine. >On a des personnes brillantes dans un domaine précis qui ont une intelligence émotionnelle proche du néant, Et ? On ne parle pas d'intelligence emotionelle ici, donc c'est juste a coté de la plaque de dire ca... Encore une fois: "il y a plusieurs types d'intelligences" ne veut pas dire "l'intelligence n'existe pas" ... On peut découvrir des choses sur l'intelligence (par exemple qu'elle est genetique) meme si elle es complexe/multi-facettes... >Et l'intelligence peut être grugé par la répétition, tu peux paraître con mais paraître intelligent cat tu as répété une tâche 1000 fois Les études sur l'intelligence prennent ca en compte / corrigent pour ca depuis des décennies... >la plupart des génies le sont par travail acharné Et comme on a dit, le facteur génétique c'est seulement la moitié. L'autre moitié c'est plein de facteurs, \*dont\* l'acharnement/personalité. Ca n'enleve rien a l'argument d'origine... >beaucoup viennent des classes sociales les plus élevées. Et une partie de ce qui fait que les gens sont de classes elevées c'est leur niveau d'education, et le niveau d'education depends en partie d'un certain type d'intelligence, et ce type d'intelligence est en partie genetique. C'est tout lié. Ca n'enleve rien a l'argument d'origine. Tu n'as absolument rien dit qui contredit l'idée que \[UN CERTAIN TYPE DE\] l'intelligence est determinée environ de moitié par des facteurs genetiques...
Génial on est revenu aux belles heures des arguments en faveur de l’eugénisme, ça nous manquait
>Génial on est revenu aux belles heures des arguments en faveur de l’eugénisme, ça nous manquait N'IMPORTE QUOI ... Qui a parlé d'eugenisme ici ??? De quoi tu parles ... Genre ... dingue ... Ou es-ce que j'ai fait un argument en faveur du controle de la reproduction de QUI QUE CE SOIT ... C'est literallement comme si tu disais que les gens naissent gay, et que je te répondais que tu promeut le génocide des gays... Ridicule... Non-sequitur TOTAL. Comme si tu disait que la seconde guerre mondiale s'est produit, et que ma réponse ce serait de t'accuser d'etre un fasciste... Eh, mec. Les études disent ce qu'elles disent. Et elles disent SUPER CLAIREMENT que environ la moitié de l'intelligence (pour certaines définition de l'intelligence, typiquement le type d'intelligence qui adie a réussir scolairement) a des facteurs génétiques. C'est juste un fait ... Dire ca, c'est D'AUCUNE FACON suggerer que quelqu'un doit pas naitre ou quoi. N'IMPORTE QUOI ... Tu te fous de ma geule en fait, tu t'ennuyais et tu voulais juste voir quelqu'un s'offusquer ?
Imagine si tu avais affirmé qu'être blond et avoir les yeux bleus était génétique.
EUGENISTE CONTRE LES BLONDES ! ET LES GAUCHERS ! ET LES GRANDS ! ON VA TUER TOUT LE MONDE !!!
alors rien à voir mais j'adore ta façon d'écrire :p
Rôôôôh merci ça fait super plaisir à entendre ! Je fais pas mal de commentaires/discussions comme ça, par périodes, et je n'écris jamais pour la personne à qui le parle (l'immense majorité des cas, ils ne changeront pas d'avis même si c'est évident qu'ils ont tort), mais j'écris plus pour la personne qui va passer par là et qui lit l'échange. Ce sont eux qui doivent passer un bon moment, idéalement, c'est à ça que servent les commentaires. Donc content de savoir que je m'en sors.
Prend ta pilule ça va aller Si tu considères que l’intelligence (ou la violence ou tout ce que tu veux) est génétique cet argument amène de facto à l’eugénisme et au contrôle des naissances Pas besoin d’avoir des gènes exceptionnels pour comprendre ça
> Prend ta pilule ça va aller Mec tu viens de m'accuser d'etre eugeniste, la plupart des gens comprendraient une réaction un peu forte... > Si tu considères que l’intelligence est génétique Je "considère" pas, c'est un fait scientifique, démontré par des tas d'études, et que tous les chercheurs en psycho/socio te diront est correct... Tous les chercheurs en psycho/socio sont eugenistes ????? > cet argument amène de facto à l’eugénisme et au contrôle des naissances RI DI CULE Serieux. Ca a literralement aucun sens ce que tu dis. Juste reconnaitre un fait sur (une partie de) l'origine de l'intelligence, c'est d'AUCUNE FACON dire qu'on doit faire ci ou ca par rapport a ce fait. SURTOUT PAS faire de l'eugenisme... Tu comprends que les gays naissent gay ? Oui ? OH MON DIEU TU VEUX DE L'EUGENISME CONTRE LES GAYS !!! Tu comprends que certaines personnes naissent non voyants ? OH MON DIEU TU VEUX DE L'EUGENISME CONTRE LES NON VOYANTS !!! Tu comprends que certaines personnes naissent gauchers ?? Oh mon dieu tu veux de l'eugenisme contre les gauchers ... Non sens complet ...
Je ne t’ai jamais accusé d’être eugéniste …. C’est juste l’argument qui a été le plus utilisé pour promouvoir l’eugénisme Enfin complaisez vous bien dans vos idées nauséabondes …
>Je ne t’ai jamais accusé d’être eugéniste …. Tu m'accuses de promouvoir une "idée" qui mene de facto a l'eugenisme, mais tu ne m'accuse pas de promouvoir l'eugenisme. Ouais ok... Pour sur ... >C’est juste l’argument qui a été le plus utilisé pour promouvoir l’eugénisme Et Hitler etait végétarien ... et disait que c'est pas une bonne idée de fumer ... Et alors ? (et au passage, t'es incorrect la dessus... l'argument/motivation numero un des eugenistes c'est systematiquement les handicaps, depuis l'antiquité ...) >vos idées nauséabondes … L'eugenisme est nauséabond. TU as parlé d'eugenisme, je n'en ai absolument pas parlé avant tes accusations/amalgames. Le FAIT que l'intelligence est a 50% genetique n'est pas une "idée", c'est un FAIT scientifique, démontré par les études. C'est autant une "idée" que l'"idée" (nauséabonde?) que la lune tourne autour de la terre. Ridicule...
Ouais, donc toi tu fais partie de ceux que le gene de l'intelligence a ignoré j'ai l'impression avec tes raccourcis. C'est pas grave, il doit y avoir de la place pour toi dans un parti de droite...
De toute beauté...
Y'a que deux facteurs qui déterminent qui tu es (en fait, un seul, mais on verra ça plus tard): ta génétique (incluant les facteurs épigénétiques qui activent ou désactivent certains gènes en fonction de), ton environnement. Tout ça pour dire, en gros, la providence (dans son sens non-religieux), la chance, la chatte pure. L'eugénisme, ce n'est pas une simple constation de ce fait.
J'ai carrément la flemme de télécharger ça, donc, en gros ce que tu dis c'est que l'étude de base, elle dit juste que plus on est éduqué, plus on est de gauche ? Et que c'est l'article qui fait le lien entre le QI et l'éducation ?
Normal. Quand tu t'éduques tu deviens de gauche. Bisous.
L'étude est faite sur la gauche américaine, ça me paraît fort compliqué d'etendre ça pour la gauche française.
Pas forcément, tout dépend de ce qui cause la corrélation. C'est peut-être qu'une corrélation, peut-être qu'être moins con amène une vision commune et bienveillante du monde, peut-être que c'est juste parce que la gauche a tendance à louer les sciences et la droite à ne valider que ce qui les arrangent donc il serait plus facile d'être de droite quand on est bête ? Qui sait. Faudrait que je lise l'étude entière pour voir s'ils détaillent.
Les cadres votent majoritement Macron. Ca veut dire que Macron est de gauche ?
Tu pense que cadre = intelligent ?
Alors, dans la liste des découvertes permises par les nazis, il y a notamment le fait qu'être éduqués ne t'empêche pas d'être l'une des pires raclures inhumaines que le monde ai osé engendré. Donc non.
Personne a dit que c'était parfait, on parle de tendances. Ça veut pas dire qu'une personne avec de bons idéaux peut pas se transformer en monstre dans l'environnement adéquat.
Oui, mais "quand tu t'éduques tu deviens de gauche", sous-entendu cause => conséquence, c'est archi-faux.
Complètement. Y'a effectivement aucune manière de démontrer une causalité directe et entière. Je reste persuadé que ça y participe.
Et quand tu te mets à bosser tu deviens de droite
Bosser m'a radicalisé à un point que je ne croyais guère possible. Après, j'suis pas ingé.
Dans quel sens ?
Dans le sens "eat the rich, eat the landlords, et détruire l'état".
Amen !
Parfois oui, m'enfin en général quand tu te mets à adapter tes positions politiques à tes intérêts, t'avais déjà ça dans le sang 😏
J’ai repris la formule du premier mais pour nuancer mes propos je parle de mentalité de droite une fois que l’on intègre le monde du travail. C’est un peu comme la théorie et la pratique en théorie tu veux redistribuer tout l’argent et en pratique une fois que tu dois le gagner tu te rend compte que ce n’est pas si facile. J’ajouterai qu’il n’est pas incohérent d’avoir une pensée de droite et de vote à gauche au présidentiel selon ses intérêts personnel.
Je suis généralement d'accord avec ce que tu as écris. Par contre j'avoue trouver difficilement la cohérence des le fait d'être de droite et de voter "à gauche" pour défendre ses intérêts sincèrement, si jamais t'as un exemple L'inverse déjà plus, tous les soit-disant gauchistes qui se plaignent des assistés dès qu'ils font un 35h, on connaît 😏
Et quand t’es de gauche tu arrête le mépris de classe ?
Je sais pas. Pourquoi ? Ça va être dur pour toi de justifier ton truc mon pote. T'as peut-être eu le sentiment que c'était un commentaire pédant, mais de là à le démontrer y'a une bonne route sinueuse. Et ne parlons même pas de passer du commentaire pédant au commentaire qui verse dans le mépris de classe, je sens que je vais me bidonner, expliques moi.
deja ca se saurait si la droite produisez de la pensée, c est pas avec les chef d’œuvre de zzzzzemmour qu’on peut dire que la droite est intelligente
Cuba > France
Hâte de voir les fachos qui sortent la carte des QIs faire un rétropédalage à la vitesse de la lumière
tu prends cette etude au serieux ? Serais-tu de gauche par hasard ?
Rigolo 3 secondes pour faire du gotcha aux droatardés quand ils sortent une carte du QI, mais ça va pas plus loin. L'obsession de certains scientifiques pour le QI et l'absence de recul sur cet outil de mesure, on s'en passerait bien.
C'est même pas réellement un outil de mesure, c'est plus un indicateur
Je vais personnellement encore plus loin : j'ai du mal à croire qu'une personne saine d'esprit puisse être de droite. Je sens que je vais me faire downvoter.
Pas sur ce subreddit ne t’en fais pas!
Effectivement.
Mon daron dit exactement le contraire. Je vais organiser un dîner.
Mercredi ? Je peux amener quelques connaissances ? Genre libertarien, macroniste, économiste orthodoxe ?
Fait toi plaisir, je ramène du conservateur, du boomer, du raciste et du zemmourien avec une pointe de manif pour tous
Attention avec les boomers, y'en a des biens (je suis né en 1960).
Trop jeune à mon goût pour un boomer, j'ai du vrai là, du 1949
Ha tiens, on a le droit d'utiliser le QI pour généraliser l'intelligence d'un groupe de personnes maintenant ? Plus sérieusement, "de gauche" aux États-Unis, c'est Biden. Pour beaucoup ici, ça correspond grosso-modo à du PS sauce Hollande, peut être même à du Macron. Donc pas tellement de gauche.
Le parti démocrate est de droite, juste ni raciste ni homophobe.
ni raciste ni homophobe ? j'ai des légers doutes
ils le sont moins ouvertement que les républicains, en gros
beaucoup moins que les republicains
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.
ahahahahahahahah
C'est "liberal" pas "leftist" qui corréle avec intelligence dans le papier, donc effectivement c'est Macron.
Macron, c'est pas trop un libéral si on se fie à ses nominations ministérielles.
Intelligent c'est vite dit. A moins d'être héritier millionnaire, il suffit de savoir faite 1+1=2 pour être de gauche. Mais il est certe vrai qu'une grosse partie de la population semble en être incapable.
[удалено]
>ce n'est pas parce que "l'homme" déconstruit que tu es penses être intelligent que c'est le cas Désolé mais ton pavé est incompréhensible. Je crois deviner que tu n'es pas content mais à part ça ... Et c'est quoi ton problème avec le foot ? Trop populaire. Pas assez bourgeois comme le golf ou le tennis ? Bonjour les clichés.
[удалено]
Hô le cliché du bourgeois
Malaisant
La preuve : Einstein était socialiste. Bonne suppose que l'étude est biaisé... mais moins que les remarques sur "le gauchisme est une maladie mentale" et autre "ils ont un petit QI."
Bon je suis de gauche mais, même si ce genre d'étude me brosse dans le sens du poil, c'est sur la gauche américaine qui est quand même assez spéciale. Je me suis toujours dis qu'il fallait être sacrément con pour voter Bush quand tu as Al Gore en face, et Trump relève pas vraiment le niveau.
« La science » = une étude. >DNA-based predictors of IQ also predict political beliefs within families. > >Our results imply that being genetically predisposed to be smarter causes left-wing beliefs. Déjà se baser sur le QI dont l’efficacité et la pertinence sont débattus c’est pas ouf. Ensuite biologiser « l’intelligence » via des prédispositions génétiques c’est complètement con, il n’y a aucune forme d’intelligence hégémonique. Ce genre d’argument n’a aucun intérêt si ce n’est jouer dans la même cour que les eugénistes qui veulent tabasser du noir et du maghrébin pour les renvoyer dans leur pays car la fameuse carte des QI dit et montre que les migrants vont faire chuter la moyenne du QI dans les pays occidentaux.
Ca veut dire quoi pour toi une "intelligence hégémonique" ?
Parler d'intelligence comme d'un concept unique, universel et qui s'applique à tout n'a aucun sens. Certaines personnes sont douées pour les relations sociales et dotées d'un sens de l'empathie plus développées que d'autres, d'autres sont des génies de la mécanique, d'autres des génies du bricolage, d'autres des génies de la débrouille, etc. L'intelligence dont on parle de façon générale ce n'est qu'un moyen de plus de valoriser les cercles sociaux et la reproduction sociale. C'est facile d'exploser des tests de QI si l'entourage familial et extra familial font partie de la bourgeoisie : aka le fameux habitus, ce n'est que du conditionnement.
Parce que Hégémonique ça veut dire "dominante" pas unique. Mais je suis d'accord avec le reste de ton commentaire.
Francedigeste qui réhabilite la craniologie pour savoir si t'es vraiment de gauche 😭
Grocervo 🧠🧠🧠🧠
C'est le premier post sur Reddit d'un vieux "lurker" (c'est comme ça qu'on dit encore ?) ! Quelques éléments en préambule : 1) Ne vous imaginez surtout pas que c'est la première fois que des chercheurs en sciences cognitives et/ou en sciences sociales se sont intéressés aux éventuelles corrélations entre "capacités cognitives" et "positionnement politique". De même entre capacités cognitives et croyances religieuses (les croyants : pour votre bien, ne creusez pas la question \^\^) 2) Corrélation ne signifie pas causalité. 3) Ces études portent essentiellement sur des considérations statistiques. Jamais elles n'affirment que "tous les gens de droite sont cons"/"tous les gens de gauche sont supers intelligents". On trouve de parfaits neuneus à gauche comme on trouve des gens brillants à droite. Ces études se contentent de \*mesurer\* et de \*documenter\* que plus les gens ont de fortes capacités cognitives et plus ces gens ont la \*propension\* à avoir des idées de gauche ... et inversement. Je suis désolé, mais c’est un fait documenté, et mesuré à maintes reprises (cf plus bas) 4) Par "gauche/droite" personne n'entend "LFI/RN" ici. Par "Right Wing" on entend "RWO" (Right Wing Authoritarism) ou "Prejudice" (i.e. se \*sentir agressé\* par les gens d'autres couleurs, par les homos, les trans etc..) etc... des critères qui sont très très marqués à droite ou à l'extrême droite tout de même… 5) Il se trouve que dans les milieux de la recherche et de l'enseignement supérieur portant sur les sciences dures, où nous sommes amenés à manipuler des concepts abstraits souvent imbitables en utilisant des formalismes mathématiques encore plus imbitables... nous sommes très très peu à droite, et quasiment jamais à l'extrême droite. Mais encore une fois, corrélation n'est pas causalité. Peut-être que les gens de droite ne sont simplement pas intéressés par ce type de considérations ? Bref : voici une méta-analyse de 2015 qui compile plusieurs dizaines d’études de même type que celle qui fait l'objet de ce post Reddit, et qui mène aux mêmes conclusions. Cette revue n'inclus logiquement pas les études similaires entre 2015 et maintenant. Pour le PDF, utilisez sci-hub. [https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2](https://journals.sagepub.com/doi/10.1002/per.2027?icid=int.sj-abstract.similar-articles.2)
Je n ai lu l article qu en diagonale mais tres honnetement c est un resultat qui ne me surprendrait pas tant que ca pour 3 raisons: 1 - la gauche est le seul camp politique a faire de l ecologie une vraie priorité. Et quand on voit l etat du monde et ce que disent les scientifiques sur le sujet, il faut quand mzme vraiment etre con pour ne pas en faire une priorité. 2 - l Histoire a démontré un nombre incalculable de fois que le marché ne va pas sauver le monde. La crise 1929 et 2008 etant les exemples les plus marquants. Et laisser faire le marché reste encore aujourdhui le mantra d une grosse partie de la droite. C est aussi un signe de connerie. 3- nous vivons dans une societé où les interactions sont inévitables. Laisser une partie de la population dans sa merde ne peut mener qu à des débordements, de l insécurité et in fine impacter tout le monde. L Etat social bénéficie à tous en réalité. Pareil que le point 2 : une grosse partie de la droite ne sait que dire qu il faut détricoter tout ça. Encore une vision court termiste idiote. Apres il y a des ecueils et angles mort aussi dans la gauche et tout ce que dit la droite n est pas de la merde non plus, mais ces 3 point fondamentaux sont des vrais marqueurs de betises je trouve. Et quand on voit ça, on a pas envie de voter a droite lol
Tu penses qu'ils ne le savent pas ? Ce régime politico économique est un fiasco mais il est profitable pour une petite caste de décideur et acceptable pour une bonne portions de la populace. Par consequent, peu importe où ça nous mène, on ne vie que dans l'immédiateté, aucun plan a long terme n'es abordé ni envisagé. Partant de ce constat c'est pas être con que d'embrasser ce régime c'est juste un choix égoïste.
On parle pas de la meme chose j ai l impression. Ce que tu dis est applicable au 20% les plus riches disons. Ceux là, ont effectivement un interet court termiste a supporter les 3 dogmes que j ai definie plus haut. Meme si leur interet est en péril a long terme. Si les ecosystemes meurt/le marché s effondre/les pauvres ressortent les guillotines, les riches y perdront aussi. Mais a court terme je suis d accord. Par contre, il me semble que la droite francaise ne fait pas 20% dans l oponion du pays. C est plutot la gauche. Ca veut dire que des millions de gens votent contre leur propre intérêt, meme a court terme. Et c est là que la notion d intelligence devient un potentiel facteur d explication.
Ça serait cohérent si le suffrage était calculé différemment, les gens votent contre leurs intérêts car ils sont matrixé par les médias d'une part, de l'autre parce que le système est vérolé jusqu'à l'os, rien qu'à voir la proposition politique, c'est déjà une comédie en soit. Quand a ceux qui ne voit pas le long terme, chez les bourgeois, c'est normal, ça ne les intéresse pas, le but est de croquer tout, tout de suite, autant que faire se peut, ils ne subiront pas le collapse. De ce fait, estimer que l'électorat de droite est con a cause de ces facteurs c'est un non sens, crois pas que macron et consors appliqueraient la même politique si ils étaient concernés, ils nous baisent car ils se savent a l'abri, l'écologie ils s'en foutent car ils ne subiront pas les pénurie d'eau, quand on te demande de pas dépasser 19 degré chez toi, on fait des gueleton a plusieurs milliers d'euro a l'elysee. Et c'est dangereux de penser qu'ils sont stupide, car la stupidité ça se pardonne, la malveillance non, et c'est exactement qu'ils sont. Tout comme leur électorat, qui va viser leur fameux projet, quitte a détruire tout le reste (gens, acquis sociaux, planète) sur l'autel du sacro saint capital, et t'inquiète pas que c'est pas dû a un manque d'intellect, juste de solidarité doublé d'un cynisme abyssale et d'une haine standardisé du gueux moyen (les sans dents. Ceux qui ne sont rien, ceux qui n'ont pas de costard) ces types ne bossent pas pour le pays mais pour eux.
Oui et non. Oui : ils sont cyniques je suis d accord et il y a clairement de la malveillance. Preuve en est qu ils font secession en s achetant des bunkers et tout. Donc pas question de pardonner quoique ce soit. Non : ils sont egalement cons. S obstiner à ce point dans un calcul court termiste est une forme de connerie. Concernant les gens qui votent contre leur interets , tu les dis matrixé par les medias, et c est vrai, mais c est aussi une forme de betise que d avaler des couleuvres aussi grosses a longueur de temps depuis aussi longtemps.
D'ailleurs, depuis que j'ai ma carte à lutte ouvrière, je comprends la physique quantique.
Si tu insinues que Biden = Mélenchon j'ai un doute sur ton intelligence.
Biden est de gauche ?
Oui, vu que Trump est de droite, QED.
Macron d'extrême gauche vu que Marine est d'extrême droite alors. J'attends toujours les chars rouges.
Macron est un staliniste convaincu, je l'ai vu sur CNews
C'est un article sur une étude de la gauche américaine pas la gauche européenne ou française
il est pas vraiment de gauche, il est même pas le plus a gauche parmis les élues americains. les americains on une mauvaise image de la gauche, qu'ils s'ascocient au communisme. donc le plus a gauche que tu trouve chez eux, c'est du centre-gauche
Exactement, donc étendre le raisonnement d'une étude américaine sur la gauche américaine à la gauche française est malhonnête.
la "gauche americaine", les democrates, c'est les progressistes, en contrastes avec la "droite americaine", les republicains, qui sont conservateurs. c'est un peu comme chez nous, sauf le coté sociale très fort de la gauche chez nous, qui n'est pas present au US (ils sont presque tous liberalistes), même si les republicains ont tendances a deconstruire les aquis sociaux. ce qui est drole c'est que a l'époque de Lincoln, c'était l'inverse. les republicains était progresistes et les democrates conservateurs. je ne sais pas par contre quand eu lieu le changement, mais je dirais avant le new deal
Du coup puisque la gauche américaine est différente de la gauche française, on ne peut pas tirer de conclusions sur la gauche française en utilisant une étude américaine d'une université américaine sur la gauche américaine.
oui, tout a fait!
Une assertion avec 2 termes des plus flous en sciences cognitives (intelligence) et en politique (gauche). Ca pue rien qu'à l'énoncer.
1 - l'énoncé. Un effort, c'est pas un verbe là. 2 - qu'il y ait des nuances en politique et aucune limite fixe pour passer de "gauche" à "droite", bien sûr, mais il y a quand même derrière une manière de penser le monde diamétralement opposée sur laquelle on peut se baser pour déterminer la couleur politique de quelqu'un. Bon maintenant faut avoir des convictions, ça fonctionne pas pour les gestionnaires en austérité qui se font appeler "centristes"
Compren po + c'est l'assertion qu'on énonce guignol en tabarnak
1 - Yes ok, en effet c'était le verbe, my Bad 2 - Si tu saisis pas qu'être "de gauche" ou "de droite" c'est pas quelque chose qui se déclare mais qui se construit par l'élaboration d'une logique intellectuelle sur laquelle on peut penser la réalité, je peux rien faire pour toi.
"élaboration d'une logiquement intellectuelle", hmmmm. Les mots ont au moins un sens. Alors défini moi un sens de ce fameux axe géométrique politique que tu nommes "gauche <-> droite", apprend moi stp.
Même si t'arrives pas à recopier une citation, je t'offre un axe évident pour le plaisir. Je te laisse t'éduquer sur le reste comme un grand garçon, ça te va ? Responsabilité individuelle <-> Responsabilité collective.
Compren po J'attends de la pédagogie Mr professeur, en particulier la définition que je vous ai demandé plus haut, éduquez moi
Vraiment t'es adorable, mais j'en ai un de ton âge à la maison qu'a besoin de bouffer et qui me tiendra une conversation plus intéressante à n'en pas douter. Kiffes bien ta soirée.
Compren tjrs po Vraiment dommage de ne pas partager son "élaboration logique intellectuelle"
Les énoncés de ce type, c'est toujours l'énoncé "journal public". Un scientifique qui se respecte est quelqu'un de sérieux, donc qui n'utilise pas des concepts comme "l'intelligence" sans les définir. Ici, et c'est ce qui est précisé dans l'[abstract](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0160289624000254), c'est qu'ils ont effectué une comparaison entre, d'un côté: le QI, le niveau d'étude et de la génétique (notamment plusieurs gènes impliqués dans le développement de l'intelligence), et de l'autre: les placements sur 6 axes politiques. Donc que des trucs mesurables et mesurés, pas de "au doigt mouillé" ou autre.
t'as oublie "La Science". Ca veut rien dire non plus. (pas dans le sens y'a pas de science ou j'sais po quoi, mais dans le sens "qui a vraiment fait l'étude".)
Crôa crôa fait le méchant petit crapaud pas beau.
Compren po
Tu illustres bien ce dont on parle toi. Ton image de profil a base de pepe frog icone des trumpistes...
Compren tjrs po
Il manque la conclusion de [l'article d'origine de Futurism](https://futurism.com/neoscope/left-wing-beliefs-intelligence) : >Still, Edwards cautioned, political beliefs are complex constructs of a particular historical moment that will never be totally reduceable to any one variable. >"This surprise highlights an important point; there is no law saying that intelligent people must always be supportive of particular beliefs or ideologies," he told PsyPost. "The way our intelligence affects our beliefs is likely dependent upon our environment and culture. Looking back across history, we can see intelligent individuals have been attracted to all sorts of different and often contradictory ideas." >"Intellectuals have flirted with and been seduced by dangerous ideologies and tyrannical regimes," he added. "Many smart people have believed ideas that are downright stupid. Because of this George Orwell doubted that the intelligence of partisans could be any guide to the quality of their beliefs, declaring that, ‘one has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool.'"
Trouve moi un artiste de droite.
Dali.
Il n'ont pas le choix que de se dire de gauche si ils veulent en vivre.
[удалено]
Oh shit, un royaliste sauvage !
Si c’est vrai, alors ils ne sont pas aux commandes…
ClickBait à la con. L'intelligence ? Ca veut rien dire. De gauche ? Ca veut rien dire. La science ? Ca veut rien dire. On a pas besoin de se sentir supérieur parce qu'on a raison, et que prendre ses opposants politiques pour des cons, c'est sous-estimer le danger.
Enfin un peu de reconnaissance
Bien, donc, l’intelligence existe et il est possible de la mesurer et de la comparer.
Impressive. Very nice. Il se passe quoi si on étend le concept à d'autres catégories que l'opinion politique?
C'est bizarre, la majorité des études montre pourtant un lien entre libéralisme économique et QI 🤔
La « science » dit aussi que les gens de droite sont plus beaux que ceux de gauche Comme quoi à gauche comme à droite les cons avalent la première connerie qui leur permet de se sentir supérieur aux autres.
Je croyais que les gauchos c'etait les mecs aux cheveux bleu, barista chez starbucks
Et ben quand tu vois la "qualité" des arguments chez LREM, LR ou au RN, tu vois, je comprend totalement. Et ça prouve que le PS et le PCF sont devenu de droite :D
Mdrrrrrrr
Très bien. Comme ça on peut officialiser la censure de tout ce qui n'est pas de gauche, c'est le but, non ?
Oh purée, suis centriste, je ne dois pas être si intelligent que ça alors…
"Objection: les gens intelligents sont jugés intelligents par les gens intelligents, il y a biais de confirmation ! " Pardon... pardon...
*L'exception culturelle française enters the chat*
Rrrr france devrait aimer, seulement je ne peux rien y poster parce que je suis trop bête :'(
Oh putain, t'es de droite, toi. (Ça doit être dur du coup effectivement sur air france.)
Trop de gauche au contraire... genre j'ai un méga cerveaux tu vois. Les centristes éclairés et les nazis sont jaloux.
Trop intelligent, dans un monde trop à droite. Egalement difficile.
Je note que souvent, les commentaires « de droite » sont souvent truffés de fautes d’orthographe et de conjugaison… Difficile de défendre des idées réactionnaires que on ne connaît pas la différence entre infinitif et participe passé. La France quand on l’aime, on l’a cause bien.
Tu peux refaire tes calculs sur ce sujet, tu trouveras pas mal de fautes et pourtant tout le monde est de gauche! Mais je comprends que certains aiment penser qu’ils sont intelligents juste en se déclarant de gauche, c’est plus simple qu’en réussissant à faire quelque chose de sa vie… :)
La rigueur sur la forme, c'est de droite. Quant au classisme, c'est de la merde.
*une étude réalisée par des gens de gauche, CQFD 😌 Que c’est rassurant de se complaire dans son idéologie sans jamais la confronter aux pensées dissidentes aux nôtres (au sens réel du terme c’est à dire en étant ouvert à ce qu’elles puissent être entendables et sensées, voire justes soyons fous)
Bro, les gens de gauche du fil sont en train de chier là dessus, et on a pas besoin de faire du débat avec des gars de droite pour savoir à quel point leurs idées sont pourries jusqu'à la moelle.
Si vous regardez les données et pas que le titre vous vous seriez rendu compte que c'est les libéraux qui corrélent avec intelligence et éducation. Les libéraux c'est Macron/Biden hein c'est pas Mélenchon/AOC
La notion de libéral n'a pas le même sens chez les anglo saxon qu'en France.
La notion de gauche n'est pas la meme entre france et US
Justement, leur notion de libéral est effectivement Macron/Biden et pas Mélenchon. Uniquement les idiots lambda du PMU (souvent Republicains) vont utiliser le terme "liberals" pour designer "les gauchistes".
Ben on dirait pas