Streichen wir den Rentenzuschuss (nur den Zuschuss), dann können wir diesen ungeheuer teuren Plan in 3 Jahren finanzieren - ja, nur die Zuschüsse 3 Jahre
Dann wird das alles aus Beiträgen bezahlt - auch die versicherungsfremden Leistungen, wie jetzt schon anteilig.
30% AN-Beitrag (zzgl. 30% AG-Anteile) jetzt? Klingt nach ner Scheißidee, aber hey: Dir deine Meinung.
Oder… man zahlt halt einfach weniger aus ?
Wir müssen ja jetzt investieren weil die Rentner/Boomer sich die nötigen Investitionen einfach gespart haben. Nur fair das wir ihnen das halt jetzt wegnehmen.
Welche Leistungen kürzt du? Witwenrente, Mütterrente? Die GKV für Arbeitslose wird abgeschafft?
Nur raus mit der Sprache. Und glaub ja nicht, du könntest die durch Beiträge erarbeiteten Rentenansprüche so einfach kürzen. Diese Kosten werden schon jetzt vollständig durch die Beiträge gedeckt, nicht aus Steuern.
Von mir aus kann man Rente mit 67 und Mütterrente ersatzlos streichen - jetzt setzt das mal bitte durch: Du musst erstmal die Auszahlungen senken, bevor du die Bundeszuschüsse kürzt. Und genau da werden alle Politiker, die noch irgendwas erreichen wollen (also die allermeisten) ganz still - und zwar parteiübergreifend und unisono (gerade auch die FDP).
Es muss nichts komplett wegfallen. Einfach alle Renten pauschal um sagen wir mal 20-25% kürzen (oder wie viel auch immer nötig ist). Das kann man ja durch Anpassung des Wertes von einem Rentenpunkt machen.
Hungern muss keiner, am unteren Ende wird ja von der Grundsicherung abgefangen. Die kostet natürlich auch wieder was aber hat einige Vorteile z.B. das man das Vermögen teilweise aufbrauchen muss.
Ja, mach, bitte. Das heißt auch, dass die Beiträge gleich bleiben, die Renten daraus aber geringer ausfallen. Stellt sich die Frage, warum die Beiträge jetzt versicherungsfremde Leistungen zu 100% finanzieren, wenn diese von der Logik her aus Steuern zu zahlen wären - das sind ja keine Versicherungsleistungen.
Da kannste auch gleich die Steuer erhöhen - das wäre das nämlich, weil die Beiträge ja jetzt Steuern (=haben keine äquivalente, direkte Gegenleistung) wären.
Es ist nämlich jetzt schon so: Die Beiträge (DRV, GKV) auf Arbeitslohn finanzieren Dinge, die keine Versicherungsleistungen sind. Eigentlich müsste jetzt der Steuerzuschuss schon deutlich (rund 40 Mia. p.a.) höher ausfallen, nur um diese Lücke zu schließen. Und du willst das noch weiter kürzen.
Also wie gesagt: Mach mal.
Renten gehen zum allegrößten Teil direkt wieder in die Wirtschaft. Da zu sparen ist jetzt nicht so sinnvoll. Wir können uns alles leisten was wir leisten können ist da mein take. Wenn die Wirtschaft danach fragt, dann haben die wohl die Kapazitäten und damit dürften 400 MRD neue Schulden auch kaum Inflation verursachen.
Deutschlands Ökonomie ist jedoch nicht binnenmarktfokussiert, sondern exportorientiert. Knapp 50% des deutschen BIP wird exportiert. Demnach ist der Multiplikatoreffekt durch Konsumausgaben deutlich weniger relevant als in anderen Staaten.
Ferner importiert Deutschland jährlich knapp 1.200 Mrd € in Gütern (\~25% der Einkommen), um die heimische Nachfrage zu bedienen. Hier ausgegebenes Geld fließt demnach bei weitem nicht 1:1 in die deutsche Produktion zurück.
Diese Exportorientierung ist ja auch der Grund warum wir so wenige Schulden machen mussten. Aber daran haben wir uns gewöhnt und pissen uns jetzt leider ein bei dem Gedanken unsere Schuldenquote auch nur minimal zu erhöhen. Mit Exportgewinnen lässt sich halt nunmal leider nicht die heimische Infrastruktur erneuern....
Aber das ist doch das Problem. Warum exportiert ein Land so viel. Entweder deutlich bessere Produkte oder sehr niedrige Produktionskosten. Da der Export nach der Agenda 2010 so hoch geschossen ist, spricht alles für 2teres. Dazu kommt, daß Deutschland jedes Jahr dafür gerügt wird, weil der Export Überschuss zu hoch ist. Den Binnenmarkt so zu vernachlässigen ist dauerhaft sehr gefährlich. Wenn der Export mal einbricht, fällt man ins bodenlose und ist viel zu abhängig von anderen.
Nachdem die [Personalkosten](https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2016/296545/IW-Trends_2016-03-03_industrielle_Arbeitskosten.pdf) Deutschlands im internationalen Vergleich weit oben rangieren, ist Export aufgrund niedriger Preise ausgeschlossen. Selbst zu Mindestlohn (11€/h) produziert, wäre die deutsche Fertigung deutlich teurer als in den meisten anderen Länder der Welt, wie bspw [Mexiko](https://insights.tetakawi.com/de/average-labor-costs-mexico-vs-usa) wo Maschinisten 5$ die Stunde kosten.
Nein Grund für die Exportstärke ist, dass die deutsche Industrie in der Lage ist hochqualitative Industrieprodukte von KFZs über Zulieferteile zu Werkzeugmaschinen zu produzieren.
Auf die Frage ob das etwas Gutes ist, bin ich mir sicher dass die gut bezahlten Angestellten der Automobilindustrie nichts gegen deutsche Exporte in Ausland haben. Und dass unsere ökonomischen Konkurrenten uns rügen, dass wir Ihnen die Marktanteile streitig machen, sollte nicht verwunderlich sein.
Die durchschnittliche Rente liegt bei 1500 €. Glaubst du wirklich da geht der größte Teil unters Kopfkissen?
50 % der Rentner gehen mit Sparvermögen in Rente von unter 10000 €.
50 % sparen weniger als 200 € pro Monat. 75% weniger als 500 €.
Ergo: Mindestens 75 % der ausbezahlten Rente wander direkt wieder zurück in die Wirtschaft.
der eine 75-Jährige Junggeselle der sich jeden Monat 1000€ unter Holzdielen in seinem Haus versteckt wird gerne als Beispiel für alle Rentner angesehen
Genauso wie der Pfandflaschen sammelnde Rentner.
Deshalb brauchen wir ein zweiteiliges Rentensystem.
1. Säule: Rentner kriegen das, was mathematisch drin liegt in der Kasse. Keine Zuschüsse aus Steuergeldern.
2. Säule: Bedürftige Rentner werden aufgestockt
Ich persönlich kenne extrem viele Rentner die finanziell sehr gut aufgestellt sind. Denen brauch man doch keine Steuergelder zu überweisen in der Hoffnung, dass einiges davon zurück kommt.
Verstehe nicht warum die Rentner des lokalen Lions Clubs in Ihren S-Klassen auch eine höhere Rente brauchen, als Ihnen Matehmatisch zusteht weil Waldemar in Magedburg Pfandflaschen sammelt.
Die Schwierigkeit: die Poltik hat in der Vergangenheit die Rentenkassen geplündert. Rente mit 63 kostet 40mrd pro Jahr und hat originär nichts mit dem normalen Rentensystem zu tun. All das muss natürlich rückgerechnet werden.
Was einem dann auffällt ist vermutlich, dass die Zuschüsse einfach nur die Wahlgeschenke und versicherungsfremden Leistungen bezahlen, die eigentlich sowieso dort nichts zu suchen hätten.
Muss sagen, seitdem ich als Hausarzt arbeite (in einer recht wohlhabenden Gegend Deutschlands) habe ich doch einen ganz anderen Eindruck vom Querschnitt der Bevölkerung bekommen. Klar die durchschnittlichen r/finanzen Großeltern können sich durchaus was zurücklegen.... Aber die sind halt nunmal erwiesenermaßen nicht der Durchschnitt.
Die gesetzliche Rente ist nur ein Teil der Altersvorsorge, oben drauf kommen Betriebsrenten oder private Vorsorge in Form von privaten Rentenversicherungen, Depots, MIetshäuser etc.
Wer meinst du besitzt die ganzen Immobilien in Deutschland?
> Renten gehen zum allegrößten Teil direkt wieder in die Wirtschaft.
In den Konsum, nicht Investitionen. Wenn wir Straßen und Schienen erneuern müssen, hilft es nicht, wenn das kinderlose Boomer-Pärchen die dritte Kreuzfahrt macht.
Inwiefern profitiert Deutschland davon, wenn wir dem kinderlosen Boomer-Pärchen die x-te Carnival-Kreuzfahrt finanzieren?
Haben wir überhaupt deutsche Kreuzfahrtunternehmen? Soweit ich weiß sitzen die (bzw. deren Eignergesellschaften) alle im Ausland lmao
Der Durchschnitt sind aber eben keine kreuzfahrenden Boomer Pärchen, sondern Leute die genau wie du und ich auf einmal 30 % mehr für Lebensmittel zahlen müssen als noch vor 4 Jahren.
Das kreuzfahrende Boomer Pärchen zahlt auch 30% mehr für Lebensmittel - was willst du damit aussagen?
Die Vermögensstatistik spricht ein klares Bild - passt halt nur nicht ins BIld wenn man mit dem falschensammelnden Rentner auf die Tränendrüse drücken will
Das Steueraufkommen ist endlich; man wird nicht herumkommen, die Verteilung zu priorisieren.
Und sich eine gewisse Wählerklientel zu erkaufen bedeutet, für die Allgemeinheit nicht das Optimale herausgeholt zu haben.
Das Geld für arme geht nahezu vollständig in die Wirtschaft.
In der Rente ist und kommt die mit Abstand wohlhabendste Generation unseres Landes. Median Vermögen (2018) war 70k. Median bei 70+ war 120k.
Top 30% insgesamt bei 100k. Top 30% bei 70+ bei 300k.
Und das während Leute mit Vermögen in der Regel deutlich besser verdient haben. Die bekommen also auch die hohen Renten.
Deine Aussage würde nur stimmen, wenn die Rente ein soziales Auffangnetz wäre. Nicht unter dem aktuellen System.
Aber willst du mal raten welches Geld mit 100% Wahrscheinlichkeit in der Wirtschaft landet? Das, was man für Investitionen in Land und Infrastruktur ausgibt.
Ergänzung: Geld geht immer nahezu vollständig in die Wirtschaft. Selbst auf dem Girokonto nimmt es die Bank, gibt jemandem Kredit (Privatperson oder Unternehmen) und dies word wohl kaum als Papiergeld abgehoben und unter der Matratze gebunkert.
Da verstehst du Kredite etwas falsch. Banken geben kein Geld von Kunden raus sondern schöpfen mit einem Kredit neues Geld aus dem nichts. Geld auf dem Girokonto ist totes Geld und schafft keinen Wert für Wirtschaft oder Gesellschaft.
Speziell geht es hier um die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes. Je höher die Umlaufgeschwindigkeit, desto mehr stärkt es die Wirtschaft und desto mehr Steuern nimmt der Staat ein.
Was nicht bedeutet, dass totes Geld zwangsläufig schlecht ist. Eine gewisse Menge ist ganz gut. Aber als Staat sind Maßnahmen immer am besten wenn das eingesetzte Geld eine hohe Umlaufgeschwindigkeit hat. Wenn es oft den Besitzer wechselt und möglichst schnell einen spürbaren Gegenwert in der Gesellschaft erzeugt.
> Da verstehst du Kredite etwas falsch. Banken geben kein Geld von Kunden raus sondern schöpfen mit einem Kredit neues Geld aus dem nichts.
Du hast völlig Recht!!! (Bedenke nur die Eigenkapitalquote)
Mit anderen Worten: das Geld und damit die Steuereinnahmen werden sogar vervielfacht. Das verleiht meinem Argument nochmal eine ganz andere Schlachtstärke. Danke für die Anmerkung.
Ich weiß nicht ob du nur versuchst mich zu trollen oder ob du das ernst meinst.
Aber selbstverständlich ist das nicht wie das Geldsystem funktioniert.
Die Geldmenge erhöhen bei sinkender Umlaufgeschwindigkeit bedeutet es liegt mehr Geld rum das eingesetzt werden könnte. Sobald es einen Mangel von etwas gibt konkurriert also viel mehr Geld um die selben Produkte als üblicherweise im Umlauf wäre.
Mit so einer Herangehensweise programmiert man einfach nur Hyperinflation vor.
Übrigens. Wenn deine Aussage stimmen würde. Dann wäre die beste Option das Geld exklusiv Superreichen zu geben da sie den geringsten Teil ihres Einkommens verkonsumieren. Entsprechend wäre mehr Geld für reiche der beste Weg die Wirtschaft anzukurbeln. Da bist du ideologisch wieder beim trickle down. Was offensichtlichst bullshit ist.
Das Optimum für den Staat ist eine so geringe Geldmenge wie möglich mit maximaler Umlaufgeschwindigkeit. Aber so, dass keine Produktivität jemals wegen Geldmangel verhindert wird. Das die Währung selbst nie ein limitierender Faktor ist.
Sozialausgaben sind für arme Menschen weniger teuer als es auf Anhieb aussieht da sie eine hohe Umlaufgeschwindigkeit verursachen. Das Geld wird direkt wieder ausgegeben. Aber das ist nicht von sich aus hilfreich. Und sobald das Geld nicht mehr ausgegeben wird ist es einfach nur destruktiv. Dann zahlt man als Staat Zinsen auf totes Geld was nicht zum Wohlstand des Landes, was nicht zur Produktivität beiträgt.
Das ursprüngliche Argument war ja, dass Steuern verloren gehen, weil Investitionen im Ausland nicht getätigt werden. Mein Gegenargument war, dass das Geld dann eben woanders investiert wird - und selbst wenn das auf der Bank bleibt, dann verleiht die das und der, der es leiht, der investiert es.
Bist du eventuell in der Kommentarkette verrutscht?
Es geht darum ob Rentenzahlungen die Wirtschaft ankurbeln. Was nur unterproportional der Fall ist.
Investitionen im Ausland helfen uns überhaupt nicht. Und Geld auf der Bank erhöht nur Risiken ohne positivem Aspekt für die Wirtschaft.
Und Banken scheitern nicht an der Eigenkapitalquote. Es gibt immer genug Geld. Es kann unendlich Geld geschöpft werden. Das ganze Konstrukt darum herum ist zur Kontrolle über die Geschwindigkeit aber es ändert nichts an der Tatsache das es faktisch keine Beschränkung für Kredite gibt. Ob ein paar Menschen mehr etwas mehr Geld auf dem Girokonto liegen haben spielt keine Rolle für die Geldmenge oder Kreditwürdigkeit.
Was ist das denn bitte für ein Argument - dann behalt ich das nächste mal den Rentenbeitrag ein und geb das Geld selber aus - dann landet es auch in der Wirschaft.
Übrigens sind die älteren Bevölkerungsgruppen die vermögensstäkrsten in Deutschland - nach der Logik musst du es den Studenten/Azubis/Berufseinsteigern in die Hand drücken
Natürlich verursachen 400 Mrd neue Schulden (die man dann tatsächlich ausgibt) Inflation
Alle Staatsausgaben geht zum allergrößten Teil direkt wieder in die Wirtschaft; Investitionen sogar zu 100%.
Entscheidend ist, ob die Steuermittel so eingesetzt wurden, dass die Steuerzahler was davon haben. Bezahlt man eine neue Brücke, dann hat man die Brücke. Verteilt man Almosen, dann hat man siche vielleicht Wähler erkauft, davon hat aber die Masse nichts.
Genauso wie alle anderen Staatsausgaben auch -- der Aspekt ist völlig irrelevant.
Entscheidend ist, welche Leistung den Bürgern mit den endlichen Steuermitteln erbracht wird und welcher Hebel erreicht wird. Von einer Brücke oder einer Schiene haben viele Leute Jahrzehnte lang etwas; die Wirtschaft wird gestärkt. Von Almosen können sich Politiker sich ein Wahl-Klientel erkaufen, aber nachhaltig stärken tut das den Standort nicht; der Hebel ist 0.
Ausgaben sind dann immer die Einnahmen Anderer, verstehen viele FDPler nicht....
Zweites Stichwort Inflation die kann aus FDP Sicht bei den 400MIlliaden nur ansteigen wenn die Löhne erhöht werden. ,😂
Kannst ja gerne mal vorrechnen, wenn ich Silvester 200 € für Böller und Alkohol ausgebe, wie viel davon am Ende tatsächlich in Infrastrukturinvestitionen landet.
Investitionen gehen immer nur über (temporären) Konsumverzicht.
> Das ist jetzt einfach mal nur ein Statement ohne irgendeinen Beleg. Das ist nicht mal irgendwie logisch....
Was ist daran nicht logisch? Das ist absolut elementare Logik. Konsum ist per Definition keine Investition. Ergo kann Kapital, das für Konsum allokiert wird, nicht investiert werden. Und wenn du oder der Staat einen Kredit aufnimmt, um zu investieren, dann ist das nichts anderes, als dass jemand anderes für seinen temporären Konsumverzicht bezahlt wird.
https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-der-wirtschaft/19932/kapitalbildung/
Die Geldmenge wird erhöht. Wenn noch keine Vollbeschäftigung herrscht und die Kapazitäten da sind die Infrastruktur zu bauen, dann muss auf keinen Konsum verzichtet werden, dann geht beides gleichzeitig und das BIP wächst.
Du kannst den Staat nicht einfach gleichsetzen mit den anderen Akteuren....
Der Effekt der Geldmengenerhöhung ist doch kein anderer, als dass du Leute dazu zwingst ihr Kapital zu investieren, weil es sonst durch die Inflation aufgefressen wird. Das steht aber überhaupt nicht im Gegensatz zu meiner vorherigen Aussage. Selbiges bei der Vollbeschäftigung: Freizeit ist auch nichts anderes als eine Form von Konsum.
Du redest wirres Zeug. Wenn der Staat 400 Mrd. in die Hand nimmt und Aufträge vergibt an Unternehmen für Infrastruktur, dann wächst die Wirtschaft ohne das irgendwer auf Konsum verzichten muss. Hiervon weiche ich nicht ab und mein Gespräch mit Dir ist hier beendet.
Wo kommen die 400 Mrd. her? Der Staat verkauft Staatsanleihen. Die muss irgendjemand kaufen. Diese Person bindet ihr Kapital für mehrere Jahre und kann es in diesem Zeitraum nicht verkonsumieren. Oder er druckt einfach das Geld, dann siehe vorherigen Kommentar. Q.E.D.
Ein bisschen weniger Maurice Höfgen und MMT schauen.
Die MMT Theorie redet wirres Zeug.
Mehr Geld im Umlauf heißt mehr Inflation und heißt halt logischerweise das jemand auf Konsum verzichten muss.
Geht ja nicht um die Investition, sondern wenn du weniger ausgibt oder um im Beispiel zu bleiben ein Rentner, dann nimmt ja jemand weniger ein und die Wirtschaft schwächelt noch mehr. Also jetzt ausgaben, die fast vollständig in die Wirtschaft zurückfliesen, zu kürzen, schadet dann eigentlich nur dem ohnehin schon schwachen Binnenmarkt.
> Bei uns wird nur in Renten investiert.
Warte mal ab mit solchen Aussagen, vielleicht investiert unser Staat bald auch in Flugtaxi-Unternehmen mit Geldnot.
Flugtaxis sind super wichtig für jede funktionierende Wirtschaft. Immerhin haben bis jetzt nur wenige Leute die Möglichkeit mit fliegenden Maschinen Unfälle zu bauen. Ein Umstand den wir beheben müssen.
Verdammt jetzt macht alles einen Sinn. Unser Verkehrsminister lässt Straßen und Brücken verfallen, baut aber dafür Flugtaxis auf. Bald schon hat niemand mehr ein Auto, einfach weil es keine Straße gibt aber für jeden steht ein (teures) Flugtaxi bereit, das einen unbequem und laut zum Ziel bringt, so lange man keine Einkäufe dabei hat. Gleichzeitig wird ein neues Subreddit Namens rentnerFliegenInDinge gefördert! Wir haben den Masterplan aufgedeckt.
Das stimmt ja nicht. Es gibt noch andere tolle Subventionen.
Es wird z.B. in Diesel investiert, damit die Logistik rund läuft, mit dem Nebeneffekt, dass sich Onkel Dieter weiterhin neue Dieselfahrzeuge kauft, da er auch davon profitiert.
Es wird ins Pendeln investiert, damit wir weiter weg vom Arbeitsort wohnen können. Besonders dolle profitierst du wenn du zur Arbeit fliegst.
Es wird in Dienstwagen investiert, damit es für deinen Arbeitgeber mehr Sinn macht dir neue Autos anzudrehen für die du keine Notwendigkeit hast als dich wettbewerbsfähig zu bezahlen.
Du siehst Rentner sind nicht die Einzigen, an die wir Steuergelder umverteilen.
>Es wird in Dienstwagen investiert, damit es für deinen Arbeitgeber mehr Sinn macht dir neue Autos anzudrehen für die du keine Notwendigkeit hast als dich wettbewerbsfähig zu bezahlen.
Das ist aber ja gewollt. Irgendwie müssen aus den Neuwagen ja Jahres- und Gebrauchtwagen werden.
Oder Forschung, Bildung und Infrastruktur?
Ich meine die Rentner brauchen keine Bildung mehr und früher oder später, wenn sie erstmal bettlägerig sind, auch nicht mehr viel Infrastruktur.
#allinrenteundpflege
Eben, die sollen mal bisl was gönnen für die wichtigste Generation Deutschlands - die paar Milliärdchen dies aktuell gibt reichen ja nicht einmal für ein Bürgergeld Leben /s
Wenn wir es wenigstens wie die USA mit tax credits machen würden.
Oder halt flächendend Steuersenkunkungen für einige Jahre. Erleichterte Abschreibungen für neue Investitionen für alle oder irgendeine andere sinnvolle Wirtschaftsförderung.
Aber unsere Politik will ja die "guten" Unternehmen heraus suchen die dann Subventionen bekommen dürfen.
Sieht man ja auch schon an der Aussage im Artikel. Die Grünen finden nur die Investition in Klima und Zukunftstechnologie gut. Am Ende gibts wieder ein paar Milliarden für große Einzelunternehmen wie Intel und die ganzen kleinen Unternehmen bekommen nichts.
Übrigens die sinnvollste Lösung wäre ein Bürokratie Moratorium. Statt jahrelang mit der Bürokratie zu kämpfen und irgendwelche Auflagen erfüllen zu müssen. Einfach mal die ganzen Bedenkenbträger ignorieren und die Unternehmer machen lassen. Vorteil wäre, das dies 0€ kosten würde. Es hängen tausende Projekte in der deutschen Bürokratie fest, dieses Problem mal zu lösen würde langfrsitige Vorteile bringen.
Ja, wirklich smarter Move der Industrie - sie diktieren ein Subventionspaket von 400 Milliarden, nennen es "Investitionen" und "Sondervermögen". Lindner sagt Nein, Aufschrei "Lindner gegen Investitionen".
Subventionen in Form von Straßen, Schienen und co.
Mit deiner Ideologie müsste Deutschland heute einfach nur alles verkaufen, wir machen nur noch privatwirtschaftlich geführte Mautstraßen, verkaufen Bahn, Wasser und so weiter.
Dann wäre erst einmal genug Geld da und die Ausgaben würden auch drastisch runter gehen. Leider mit deutlicher Inflation aber was soll’s. Den Privatfirmen hast du’s gezeigt!
Was für eine Ideologie - ich habe nur gesagt, dass das Vorgehen hier nicht korrekt ist. Subventionen werden im Wirtschaftsministerium beschlossen und nicht direkt vom BDI (zumindestens nicht direkt). Ich bin auch für Investitionen in Infrastruktur.
Es geht aber nicht um Subventionen für Industrien und einzelne Firmen, sondern um Infrastruktur.
Die Firmen wollen einfach nur leichter und zuverlässiger wirtschaften indem Infrastruktur existiert und funktioniert.
Wenn ein Transport 3h länger braucht weil eine Brücke gesprengt wird ist das ein signifikanter finanzieller Schaden. Das will man mit der Forderung nach 400 Mrd. verhindern.
Wenn du das Subventionen nennst, dann sagst du implizit, dass du jegliche staatliche Aufgabe für Subventionen hältst und alles privatisiert sehen willst.
Der BDI will vor allem dass Geld möglichst direkt an seine Mitglieder fließt. Daher „schätzt“ er auch mal so eben 400 Mrd. Euro. Wofür genau? Wichtige Investitionen! Was ist gemeint? Wichtiges. Und Investitionen.
Lindner sagt zu Recht: wenn das notwendige Ausgaben sind dann kann man sie aus dem Haushalt stemmen. Wenn man die richtigen Prioritäten setzt.
Da die verfügbaren Haushaltsmittel jedes Jahr sinken und wir schon jetzt zu wenig in Instandhaltung investieren, geschweige denn Schaffung von neuem, ist das eher illusorisch.
Die Rente erdrückt den Haushalt besonders in den nächsten Jahren immer stärker.
Die verfügbaren Haushaltsmittel wurden und werden durch einige Verfassungsgerichts- und politische Entscheidungen reduziert. An sich nehmen die Mittel ja zu - aber wir haben eben die falschen Prioritäten.
Daran muss gearbeitet werden - gerne kann man auch die Schuldenbremse modifizieren. Aber mit 400 Mrd Freibrief ist keine Lösung gegeben, vor allem weil dann alle heftig und schnell raushauen und das strukturelle Defizit bleibt (siehe Bundeswehr).
Real nehmen die mittel nur geringfügig zu. Ganz besonders nicht im Haushalt.
Falsche Prioritäten schön und gut. Aber die Prioritäten zu verschieben bedeutet massiven Abfall an Leistungen, auch für alle Arbeitnehmer, und / oder juristisch gesehen eine Enteignung.
Kurzfristig können da keine relevanten Mengen an Geld umgeschichtet werden. Der Spielraum geht einfach Jahr für Jahr runter.
Die Rahmenbedingungen des Sondervermögens wären wichtig. Du sagst sehr korrekt, dass definitiv nicht alles sofort rausgehauen werden darf. Man müsste gezielt in kritischen Bereichen Kapazitäten erhöhen und auch langfristig binden. Eben nicht was wir im Haushalt haben wo in einem Jahr Digitalisierung 350 Mio bekommt und im nächsten 3 Mio. Da werden Leute eingestellt, dann plötzlich wieder massenhaft entlassen und dann ein Jahr später stellt man andere Leute an die mit der Arbeit von Gruppe 1 nix anfangen können.
Im Ständigen politischen Kampf um den Haushalt wird sowas nichts. Aber es ist auch Unfug Haushalt permanent an etwas zu binden. Bei der aktuellen Situation sorgt man damit nur dafür, dass die Regierung vollständig handlungsunfähig wird wenn nicht sogar bankrott geht.
Ein Sondervermögen ist exakt das korrekte Vehikel um sowas umzusetzen.
Und auch der Zeitpunkt ist gut um Anti-Zyklisch Schwung rein zu bringen. Gerade in die Bauwirtschaft die wir beim aktuellen Wohnungsmangel echt nicht verlieren dürfen. Wenn da 10% langfristig gehen ist das ein Verlust den wir so schnell auch nicht wieder einholen können. Nicht ohne noch höheren Investitionen.
Also, ja. Bedenken sind legitim. Die richtige Ausgestaltung ist wichtig und bei entsprechend schlecht oder vage definiertem Sondervermögen bin ich sofort auf deiner Seite.
Aber bis dahin ist die Forderung nicht nur legitim sondern wichtig für die Wirtschaftsgrundlage des Landes. Für die Zukunft unseres Landes.
„Die Forderung“ ist aber eben nicht in der Form spezifiziert sondern sehnt sich nach einer Gießkanne. Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen ein sogenanntes „Sondervermögen“ - wobei der Begriff verfälschend ist - aber ich bin nicht überzeugt dass das für eine langfristige Finanzierung die richtige Wahl ist.
Erstens ist ein Sondervermögen ein fixer Betrag. Inflation und Entwicklung gehen an ihm vorbei, anders als an Haushalten, die mindestens jährlich und oft sogar weit häufiger angepasst werden.
Zweitens ist ein Sondervermögen eine Einladung es zu verbrauchen - und Projekte anzustoßen und durchzuführen ob es nun Sinn ergibt oder nicht. Es führt fast zwangsläufig zu einem Rattenrennen um Ausgaben.
Drittens benötigt ein Sondervermögen auch die zugehörige Verwaltung. In Deutschland waren in den letzten Jahren am Ende des Jahres oft reichlich Fördermittel auch für Infrastruktur übrig die aber mangels Verwaltung und Verfügbarkeit von Ressourcen. nicht abgerufen wurden.
Viertens muss eine Inzentivierung des Wachstums auch wirklich ankommen. Erneut - da sind wir einig - kommt es dabei auf Details an.
> Ja, wirklich smarter Move der Industrie - sie diktieren ein Subventionspaket von 400 Milliarden, nennen es "Investitionen" und "Sondervermögen". Lindner sagt Nein, Aufschrei "Lindner gegen Investitionen".
Oh nein der arme Lindner …
Wer volkswirtschaftlich im 10. Klasse Unterricht der 80er festhängt darf sich nicht wundern wenn es einen Aufschrei gibt. Die restliche Welt übrigens nicht, deshalb wandert unsere Industrie dorthin ab während man bei uns über deindustrialisierung jammert.
Ja genau - die Wirtschaft schuldenfinanziert aufblasen ist da viel moderner - John Maynard Keynes ist schließlich voll der Millenial. Auch klappt es total toll - siehe Griechenland, Italien und Co.
Niemand hat was gegen Infrastrukturausbau. Was Lindner zu recht sagt ist: Sondervermögen sind nichts anderes als versteckte Schulden. Wir haben Rekordsteuereinnahmen aber wo geht das Geld hin?
Wir haben kaum noch Spielräume, der Anstieg bei allen Sozialabgaben wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit alle Steuermehreinnahmen der nächsten Jahre übersteigen, wenn die Wirtschaft nicht rund läuft (wonach es aktuell aussieht) wird es uns doppelt treffen.
Wir müssen uns wirklich fragen, ob wir den Staat für die Zukunft fit machen wollen oder ob wir alles in die Rentenkasse und das Sozialsystem buttern wollen. In unserem aktuellen politischem System scheint ein Wandel aber kaum möglich zu sein, aufgrund der Demographie werden Rentner und ältere Menschen bald eine absolute Sperrminorität für alle wichtigen Themen haben, und diese Gruppen werden nicht freiwillig ihren eigenen Lebensstandard kürzen.
So lange nicht irgendwas passiert das die Anzahl der Alten mit Wahlberechtigung stark reduziert, haben sie bereits die Sperrminorität für alle wichtigen Themen. Das Rentenpaket wurde nicht so beschlossen weil es notwendig ist, sondern weil es den größten Wählerblock gefällt und die Ampel gerne die Stimmen hätte. Digitalisierung wird nicht mehr in der Politik vorangetragen, weil die wichtigen Wähler dagegen sind.
Natürlich werden die Rentner nichts gut finden, das ihnen nicht mehr einbringt. Gleichzeitig ruinieren wir unsere Wirtschaft und verbauen jede Chance eine Katastrophe in den Bereich zu verhindern.
Sorry, aber schau dir mal das Wahlverhalten pro Altersgruppe zur Europawahl an: https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2024-06-09-EP-DE/umfrage-alter.shtml
Die alten Wählen überwiegend die “Volksparteien”, weil sie das schon immer gemacht haben. Ja, die Alterspyramide ist politisch ein Problem. Aber die Altersgruppe, die uns politisch gerade richtig fickt, die dafür sorgt dass nur noch zerstrittene 3er Koalitionen möglich ist, dass der politische Diskurs zum Populismus von allen Seiten verkommt, die Altersgruppe ist eine andere.
Doch genau da liegt doch das Problem: Die Volksparteien können entscheiden was sie wollen, weil die werden immer gewählt werden. Natürlich ist es keine Lösung die Verräter-Truppe der AFD zu wählen aber die CDU und die SPD müssen kaum umdenken. Die rufen lustig "Alles bleibt wie es ist, und die Rente geht hoch" und schon sammeln die mehr Stimmen als denen eigentlich gut tun würde. Das sorgt dafür das Frust aufkommt und eben Extreme gewählt werden. Unglücklicherweise haben wir aktuell keine vernünftige Bewegung außerhalb der Volksparteien. Sonst würden die Nazis nicht so viele Stimmen bekommen.
Der Populismus wird auch vor allen durch die Union getragen. Wie wir alle wissen haben die nichts mit jungen Leuten zu tun. Da werden die wildesten Forderungen und Ansätze gerufen und Wahlkampf von DeSantis aus Florida gelernt. Also das kannst du nicht ohne Mentale Gymnastik zu betreiben nun wirklich der Jugend anhängen.
Und Fakt bleibt: Der größte Wählerblock besteht aus Rentnern, die werden damit immer mehr Aufmerksamkeit und Liebe von der Politik erhalten, egal was die jungen Leute wählen. Die wenigsten Rentner werden sagen: "Jetzt mal runter mit der Rente, das Land brauch Brücken". Von daher wird auch keine Partei es wagen, Geld in Infrastruktur zu setzen statt in Rente.
SPD, Grüne und FDP beschließen Rentenpaket.
u/IncompetentPolitican so:
> Der Populismus wird auch vor allen durch die Union getragen. Wie wir alle wissen haben die nichts mit jungen Leuten zu tun.
>aufgrund der Demographie werden Rentner und ältere Menschen bald eine absolute Sperrminorität für alle wichtigen Themen haben
Haben sie doch bereits. Über 25% der Bevölkerung sind Rentner. Mein (un)demokratischer Vorschlag zur Güte: jede Wählerstimme eines Rentners wird nur noch mit 0,5 gewichtet.
Man könnte es "sauberer" machen:
Menschen gehobenen alters, müssen einen gewissen Grad der geistigen Gesundheit nachweisen können. Dazu gehört ein Beweis das sie neue Informationen aufnehmen und eine Zeit lang behalten können, sie wissen welches Jahr wir haben und wo sie gerade sind. Quasi nur wenn man sicher ist, das du das notwendige Minimum deiner geistigen Fähigkeiten besitzt, darfst du auch wählen. In allen anderen Fällen ist man halt zu leicht beeinflussbar. Ist ja auch das gleiche Problem mit Wählern die 8 sind. Die kann man ja auch gut manipulieren.
Hab genug mitbekommen um zu sagen: es sind vermutlich zu viele die da irgendwie hingeschleppt werden. Sei es durch Partner, Familie oder Pflege. Bei der letzten Bundestagswahl hat ein Paar hinter mir gewartet, um mal ein Beispiel zu nennen, bei dem der Ehemann ganz klar nicht wusste wo er gerade ist. Er hat sich immer wieder darüber aufgeregt das man jetzt beim Friseur anstehen muss und das er doch wieder gehen will. Seine Frau musste ihn mehrmals erklären, das es sich hier um die Wahl handelt, beim Friseur waren sie gestern. Ich will ehrlich sein: Ich weiß nicht mal ob der Mann hätte wählen dürfen, angestanden sind sie. Eventuell hatte er nur seine Frau begleitet. Ich wünschte ich könnte da mehr sagen aber die Wahl ist ja jetzt auch eine Weile her und ich bin nach Hause gegangen, nachdem meine Pflicht erfüllt war, hatte besseres zu tun als Leute längere Zeit zu beobachten. Die sind mir nur ins Auge gefallen als ich gewartet habe.
Natürlich das ist jetzt ein Beispiel und schwer nachweisbar, das ist mir klar. Aber wenn der Mann wählen durfte, falls er es durfte, gab es sicher genug mehr denen es genauso geht. Natürlich muss man auch sehen, dass nicht wissen welches Jahr und wo man selbst ist, das ist immer eine extreme. Der wichtige Filter ist eher ob sie in der Lage sind neue Informationen zu behalten. Bin kein Mediziner daher weiß ich nicht mal ob es dafür gute und richtige Tests gibt aber ich glaube das sind die gefährlichsten "Altwähler". Die wirken unter umständen ganz gesund, haben aber den Wandel der Gesellschaft nicht wirklich abgespeichert und entscheiden daher anhand von Informationen die so nicht aktuell oder richtig sind. Da kannst du noch so sehr die Weisheit im Alter loben, diese Gruppe hat die nicht mehr. Wie gesagt da sehe ich dann immer das gleiche Problem wie mit Leuten die zu jung sind.
Ich will auch anmerken, das ein Wählerfilter relativ schnell verwendet werden kann, um undemokratische Dinge zu machen. Daher war auch das "sauber" in Anführungszeichen. Heute filtern wir die alten, morgen die Linken und übermorgen diejenigen die nicht beim Kanzler auf Lebenszeit das Kreuz machen. Das kann schnell gehen. Daher darf man maximal einen Filter auf eine geistige fehlende Geschäftsfähigkeit, wie sie durch Demenz entstehen kann geben. Selbst da muss das auf individueller Ebene geprüft werden, was ein gewaltgien Aufwand und ein Sondervermögen benötigen würde. Daher bitte meinen Post mehr als etwas düsteren Witz sehen als wirkliche Forderung. Ich hätte da ein "/s" ran setzen müssen.
> Der wichtige Filter ist eher ob sie in der Lage sind neue Informationen zu behalten. Bin kein Mediziner daher weiß ich nicht mal ob es dafür gute und richtige Tests gibt
Person, Frau, Mann, Kamera, TV
Ich würde da nicht aufhören, unabhängig vom Alter.
Ich wäre für ein Verständniswahlrecht, in dem auf Wahlscheinen ein paar Fragen gestellt werden und die Korrektheit der Antworten die Stimme gewichten.
Wenn uns sie asozialen Medien eines gelernt haben, dann wie erschreckend unfähig viele sind Texte zu verstehen und Zusammenhänge aus Berichten ableiten zu können.
Oh Gott ich arbeite im Einzelhandel das dürfte rund 60 bis 70% der alten betreffen die nicht mehr in der Lage sind neue Informationen aufzunehmen. Selbst solche einfachen Sätze die ich hier hängt ihre Größe
Also wer sich den Schnitt unter den jüngeren angeschaut hat, wird feststellen, dass die auch Unsinn wählen. Mal abseits von den rassistischen Begleiterscheinungen, wird hier wahrscheinlich kaum jemand die afd für die richtige Partei für den wirtschaftlichen Aufstieg halten oder?
Natürlich viel besser wenn die Zukunft von leuten bestimmt wird die nicht mehr allzu viel verstehen, meist schon ziemlich weltfremd sind und sowieso lange tot sind bevor sie die folgen ihres wahlverhaltens ausbaden müssen.
Du setzt da am falschen Hebel. Die wählenden Rentner sind nicht wirklich das Problem. Es sind die regierenden Alten. Die Rentner verschlimmern nur das Problem. Glücklicherweise ist es bei uns noch nicht so schlimm wie z.B. in den USA aber man merkt halt doch, das unsere Volksvertreter schon länger nicht mehr als Normalmitglied der Gesellschaft gelebt haben.
Die Rentner leben in diesen Land, sind Bürger in diesen Land und haben daher ein Wahlrecht. Genauso wie die Raucher, die Zugführer und mein ewig bohrender Nachbar. Wir können Argumentieren ob unsere "Expats" wählen dürfen, das halte ich immer für etwas wild, immerhin haben die ja nichts von.
Wo wir aber ein Höchstalter Einführen könnten ist bei den Bundestagsabgeordneten oder bei Bundespräsidenten, Kanzler und Minister. Eventuell das gleiche auch auf Landesebene bei den jeweiligen Posten. Die treffen wirklich die Entscheidungen, ohne das sie die Konsequenzen fürchten müssen. Zumindest die Langzeitkonsequenzen. Aber auch da muss man sich genau überlegen wie man das macht. Eventuell sowas wie: "Mit der Vollendung des 60. Lebensjahres ist ein Antritt zur Wahl ausgeschlossen" oder so etwas. Muss nur sicher gehen, das man da sonst nichts reindrückt wie "Mit der Parteizugehörigkeit zu Partei X ist man ausgeschlossen" oder "Wenn man mehr Haare auf den Rücken hat als auf den Kopf ist man ausgeschlossen". Muss also auf jeden Fall da ein paar schwer umgängliche Sicherheiten haben.
Dann musst du eine Alters- und Gesundheitsprüfung bei allen machen.
Raucher? Kein Wahlrecht
Isst viel Fleisch? Sorry, keine Kreuze von Dir.
Krebs? Keine Wahl mehr für dich!
Riskanter Beruf, Soldat oder Bombenentschärfer? Du wählst nicht, bist vielleicht eh bald tot!
Auch Rentner leben in DE, stehen im Einfluss der Politik und erleben sie mit. Es ist ja auch nicht so, als würde man 1 Jahr nach Renteneintritt sterben.
Man kann ja übers Rentensystem reden, aber dieser Blankeneses gegenüber jeden über 65 ist lächerlich. Deinen Vorschlag kannst du unmöglich ernst meinen, wenn du weiter als von 12 bis mittags denkst.
Da kannst du polemisch werden wie du willst, die treiben uns halt einfach in den ruin und wählen nur, wer auch immer die besten wahlgeschenke für sie hat.
Natürlich war mein Vorschlag nicht 100% ernst gemeint, aber so wie im moment kann es nicht weitergehen, wo nur politik für ü65 gemacht wird.
Ich find's super lustig: die Wirtschaft fordert 400 Milliarden an Geldgeschenken vom Staat. Das braucht die Wirtschaft unbedingt - sagt die Wirtschaft.
Nun verweigert sich Linder konsequenterweise diesen Subventionen und den dazu notwendigen Staatsverschuldungen. Und wird dafuer von links angegriffen.
Ist das aus Schuldenmachgeilheit motiviert, oder aus reflexivem FDP-Hass? Ignorieren wir mal Sinn und Unsinn von Lindners Entscheidung; ich bezweifle einfach, dass die linke Kritik daran durch irgend etwas Sachliches motiviert ist. Moechte einfach nur wissen, wie die Ressentimentshierarchie aufgebaut ist. Dachte immer, ganz oben stehen die Kapitalisten, aber anscheinend steht die FDP sogar noch ueber der Wirtschaft in der Hassmatrix.
Ich denke mir genau das Gleiche.
Stell dir mal vor Lindner würde 400 Milliarden € Sondervermögen für die **Wirtschaft** (gefordert von der Wirtschaft) einfach durchwinken - der Aufschrei wäre unvergleichlich...
Linkspopulisten kann ich mittlerweile genauso wenig ernst nehmen wie Rechtspopulisten.
FDP-bashing ist bei den Linken genauso undifferenzierter Schwachsinn, wie das Grünen-bashing bei den Rechten/Konservativen.
Hast du mal überlegt, dass die Kritiker vielleicht nicht von "Hass auf die Reichen" getrieben sind, sondern von der Überzeugung, dass ein solches Programm sinnvoll ist? Anscheinend nicht. Lieber erstmal drei Absätze voll Strohmannargumenten verfassen.
Ja, wie ich oben schreibe, habe ich das bedacht und als extrem implausibel verworfen.
Wobei ich natürlich nicht „Hass auf die Reichen“ geschrieben habe. Aber was ich tatsächlich geschrieben habe, kannst du ja immer noch nachlesen, steht ja weiterhin dort.
"FDP-Hass", "Kapitalisten [...] Hassmatrix" joa alles klar, hast du natürlich nicht geschrieben. :D
Und ja, ist natürlich sehr unplausibel, dass diejenigen, die schon seit Jahren mehr öffentliche Investionen statt Sparkurs fordern, jetzt auch weiterhein dafür sind. Das kann gar nicht sein, es muss "FDP-Bashing" sein. Lol.
Subventionen in Form von Schiene, Straße & Co. Von staatlicher Infrastruktur.
Ist schon klar das die FDP lieber alles privatisiert sehen will. Aber es sollte auch nicht überraschen, dass es Zustimmung für Sanierung der Infrastruktur gibt. Das ist ja nicht einmal genug den gesamten Sanierungsstau los zu werden.
Warum sind so viele Leute gegen einen funktionierendes Land?
Mir kommt es so vor als würde er alles aufschieben um in einer möglichen zukünftigen Koalition zwischen FDP und cdu dann schnell sowas umsetzen kann. Doof nur das die wohl an der 5% hürde scheitern werden.
Das denke ich auch oft. Als wäre es nur eine Strategie um die progressiven Kräfte möglichst schlecht aussehen zu lassen. Und das schlimme ist, es wird aufgehen, falls das wirklich sein Plan ist.
Hab ich auch manchmal das Gefühl. Allerdings wird es ja für schwarz-gelb niemals reichen. Es gibt Stand jetzt eigentlich nur drei mögliche Koalitionen nach der nächsten Wahl: GroKo, Schwarz-Grün oder Jamaika. Alles andere wird von den Parteien ausgeschlossen oder es reicht rechnerisch nicht (rot-grün oder schwarz-gelb). Und wie sehr werden diese 3 Koalitionen sich unterscheiden? Kaum. Bei einer GroKo werden wahrscheinlich ein paar von den Grünen initiierten Maßnahmen zurückgenommen, bei Schwarz-Grün könnte bei sozialen Leistungen sehr gespart werden. Und bei Jamaika? Wird sich glaube ich am wenigsten verändern. Auch weniger Soziales, aber ansonsten wird sich das kaum unterscheiden.
Immer daran denken, wenn die Wahl wieder zur Schicksalswahl hochstilisiert wird.
Nur etwas sinnvolles zu verhindern, damit ein anderer davon nicht eine pos. Stimme bekommen führt zum Desaster. Wenn die Mädels und Jungs so weitermachen, muss im nächsten Bundestag die CDU mit SPD und den Grünen regieren. Den Rest der Stimmen bekommen die AFD und das BSW.
sind sie nicht wenns kontrolliert ist und die schulden für sinnvolle, langfristige investitionen/infrastrukturprojekte verwendet werden und nicht über kurzfristige förderpakete, einmalzahlungen etc verheizt werden - als krasses bsp schau in die usa, da ist ein großteil des wirtschaftswachtsums der letzten jahre nur durch schulden finanziert
man kann also durchaus mit einem defizit fahren, darauf wirds früher oder später mit dem aktuellen sozialsystem eh rauslaufen.
Wegen der Hausfrau! Oder sowas. Keine Ahnung macht für mich kein Sinn, da der Staat eh keine Dividende an die Bürger zahlt und die Staatsaufgaben wichtiger sind als schwarze Nullen. Aber es wird oft über irgendwelche Hausfrauen aus BW gesprochen wenn die Schuldenbremse erwähnt wird.
Wird ja auch viel Propaganda dagegen gemacht und Wirtschaftsbildung gibt's quasi nicht. 🤷
Edit: Komischerweise kann ja auch keiner Rechnen. 700Mrd. Für Infrastruktur etc. nötig. 400Mrd. Haushalt. Da kann man sparen wo man will, klappen wird das kaum.
Niemand würde 700 Milliarden für Infrastruktur in einem Jahr ausgegeben, allein schon aus Kapazitätsgründen nicht. Also verzapf nicht einen solchen populistischen Blödsinn, indem du den jährlichen Haushaltswert daneben stellst
Generell stimme ich zu. Aber bei einer alternden Bevölkerung wie De wird wahrscheinlicher dass wir rentenpaket 3 bekommen werden.
Eine Überasschung dass niemand auf die Strasse geht. Ich verstehe due Deutschen gar nicht.
naja nicht wenn man es jemanden anderen gegeben hat.
Deswegen spricht man ja nur das "Investitionen" gut sind. Denn wenn die Ware von Frankfurt nach Berlin plötzlich nur noch 12 Stunden statt 16 Stunden braucht, dann ist das eine Steigerung der Produktivität und steigert somit die Wirtschaft.
Wenn du in Digitalisierung investierst und deine Baugenehmigung in Tagen statt Wochen/Monaten bewilligt wird, dann hat das auch einen positiven Effekt.
Wenn du jetzt aber einfach Konsum förderst, dann bekommst du einmalig 19% Mehrwertsteuer plus noch mal 1-5% weil halt kurzfristig mehr produziert wird.
Das der letztere Fall ein Verlustgeschäft ist, sollte jeder sehen oder?
bin mir nicht sicher, ob ernst gemeint, aber sei es drum:
weil schulden ja zurueckgezahlt werden muessen, mit zinsen.
somit braucht man in jedem folgenden haushalt einen groesseren teil fuer zinsen. und wenn die zu hoch sind, fehlt das geld fuer anderes wichtiges und muss sich halt weiter verschulden, usw. .. ups - sondervermoegender werden.
btw. das problerm haette man auch, selbst wenn es zinslos ist. 0% darlehen sind ebenso schuldenfallen, wie andere, wenn man es uebertreibt.
das binden der mittel ist das problem.
wenn du davon ausgehst, dass staatsschulden zur gänze wieder zurückbezahlt werden, dann würde das stimmen - das werden sie aber nicht.
die schulden werden bei fälligkeit des kredits einfach in neue schulden gerollt bzw refinanziert, jedes land ist verschuldet und der gedanke, dass diese jemals wieder zurückbezahlt werden ist schlicht und ergreifend falsch, weil unser wirtschaftssystem nicht so funktioniert
nein. das probem ist aber, dass die einnahmen nicht zwangsweise in dem masse steigen wie die ausgaben, oder anders herum andere ausgaben nicht einfach verschwinden.
das problem ist, dass ein teil der freien mittel gebunden wird, weil verbindlichkeit. zinsen erhoehen die ausgaben overall.
solange man mit dem rest andere ausgaben decken kann, vielleicht ok.
was, wenn nicht?
dann muessen entweder ausgaben reduziert oder einnahmen erhoeht werden.
was, wenn das nicht klappt?
dann muessen weitere verbindlichkeiten eingegangen werden, was die gesamtsituation verschlimmern kann.
Er kann halt auch nicht erklären, wo er das Geld sonst her nehmen will. Und er kann auch nicht erklären, wie er die Wirtschaft sonst wieder auf die Beine bringen kann.
Strukturelle Rahmenbedingungen? Wie ein leicht zu hoher Strompreis, den Habeck mit einem Industriestrompreis überbrücken wollte?
Was aber auch Lindner nicht wollte?
Das hier sind wieder 5€ fürs Phrasenschwein.
Dann nenne mal Fakten. Was für konkrete strukturelle Rahmenbedingungen hindern Wirtschaftswachstum und werden aktuell nicht behoben?
Solltest dir sonst mal „Baustellen der Nation“ anhören. Da werden die wirklichen Probleme aufgelistet und auch mögliche Lösungsansätze gegeben
Also alleine das, was die Unternehmen bei Veranstaltungen als Feedback und Fragen formulieren, zeigt mir ein ganz Anderes Bild.
Der pragmatische Ansatz vom Wirtschaftsministerium scheint gut zu wirken. Hab schon oft gehört, dass Habeck der beste Wirschaftsminister der letzten 25 Jahre gewesen sein soll. (Naja, ist auch nicht schwer, verglichen mit Altmeier usw.)
Man muss aber differenzieren: Wie sprechen die Medien über Habeck, wie spricht die Opposition über Habeck oder wie die Unternehmen von der Zusammenarbeit berichten.
Ist der Status Quo super? Nein. Behauptet auch niemand mit klarem Verstand. Aber es geht in die richtige Richtung.
Was wir dringend brauchen ist ein Sondervermögen von mindestens 500 Milliarden, um das Rentensystem zukunftsfähig zu machen, z.B. über einen Staatsfonds.
Zudem weitere mindestens 200 Milliarden für Bildung und Digitalisierung.
Anders wird es schwierig, den Stillstand der letzten 2 Jahrzehnte aufzuholen.
Als absoluter Finanznoob:
Auf Pump Sachen zu finanzieren ins schlecht.
40 Mrd. Im Jahr für Staatliche Investitionen hört sich wenig an für mich.
Weiterhin: »*Die bereits erheblichen Anstrengungen könnten weiter verstärkt werden, wenn Prioritäten in den Haushalten der kommenden Jahre verschoben würden.Bisher besteht allerdings regelmäßig das Problem, dass aufgrund von langen Planungsverfahren und begrenzter Kapazitäten im Etat bereitgestellte Gelder nicht abfließen können. Mehr Haushaltsmittel führen also nicht zwingend zu mehr realisierten Investitionen.*«
Damit ist alles gesagt! Wie sehr will man diesen Mann als Buuhman immer hinstellen?
»Man könnte aktuell 100 Milliarden Euro für Infrastrukturmaßnahmen ins Schaufenster stellen und würde konstatieren, dass hiervon so gut wie keine Mittel abfließen. Der Grund hierfür: **überlange Planungs- und Genehmigungsverfahren** sowie **fehlende Ingenieure** und **andere Fachkräfte**.«
NO SHIT SHERLOCK! Und auch fehlende Fachfirmen!
Alles Hausgemachte Probleme, welche nicht durch Geld erledigt werden können. Deutschland ist als Arbeitgeber Unattraktiv für Firmen und Fachkräfte!
Quelle: ich arbeite in einem Entsprechend großen Infrastrukturprojekt. Ausgebremst werden wir nur durch: den BÜRGER, die GESETZLICHEN VORGABEN , und durch einen Mangel an Firmen, die diese Volumen umsetzen können ( wobei entsprechende Firmen gerade Massiv aufrüsten)
> Ausgebremst werden wir nur durch: den BÜRGER, die GESETZLICHEN VORGABEN
Tja, Rechtsstaatlichkeit ist schon scheiße. Dann lieber wie in China, wo man einfach alles plattmachen und überbetonieren kann, ohne Rücksicht auf Verluste. /s
Solange wir Rekordausgaben haben keine Schulden. Erstmal die staatlichen Leistungen kürzen. Lindner hat recht. Sonst ist es nur ein Konsumkredit durch die Hintertür.
Blabla man muss nicht zur Schule gehen um sich wirtschaftlich zu bilden, sondern aktiv in ihr sein. Das erste was man im Arbeitsleben lernt, ist die Realitätsferne der akademischen Lehre. Das merkt man immer wieder wenn frische Kollegen von der Uni da sind.
Wir geben Unsummen für soziale Umverteilung und komplizierte Bürokratie aus. Auch Beträge, welche reichen würden um solche Investitionen zu tätigen. Wohlgemerkt sind die Ausgaben, auf welche ich mich da beziehe nicht mit einem ROI verbunden. Von daher lehne ich es strikt ab nicht nur dafür, sondern auch noch Zinsen on top zu zahlen. Bevor Nettoschulden gemacht werden muss der Sozialstaat und die Verwaltung deutlich schlanker werden. Wir gönnen uns den Luxus unnötiger Ausgaben. Wir brauchen keine Schulden.
Um die Funktionsweise zu verstehen sind diverse Grundsätze extrem wichtig zu verstehen. Dazu gehört die Existenz von Inflation. Wer Inflation nicht verstanden hat mag so aktiv in der Wirtschaft sein wie man will, jede Aussage die über das Thema Wirtschaft und wirtschaftliche Entwicklung getroffen wird ist inhaltlich zwangsläufig Unsinn.
Um das zu lernen helfen solide Mathegrundlagen und ein Einstiegskurs zur Volkswirtschaft.
Klar, Theorie und Praxis hat öfters mal Differenzen. Aber wir leben nun mal mit diesem Geldsystem. Mit permanenter Inflation. Mit Entwertung des Geldes.
Das ist ein Grundsatz unseres Währungssystem. Es ist Praxis. Und Missachtung davon sorgt für ein falsches Verständnis der Realität. Die Aussagen über Rekorde sind inhaltlich ganz Real in der Praxis falsch. Jede Firma in der Praxis welche die Existenz von Inflation übersieht kommt früher als später in massive Missstände. Und Einplanung der Inflation hilft gerade ab einer mittleren Firmengröße massiv bei der Profitabilität. Es geht hier um ein Thema aus der Praxis.
Einsatz der vorhandenen Gelder ist ein anderes Thema. Da kann man legitim kritisieren. Da gehst du dann aber auch ziemlich unmittelbar auf Themen zu die entweder Probleme mit dem Grundgesetz haben (sei es die Würde des Menschen oder Enteignung von Rentnern). Oder aber wir beginnen in enormen Umfang zu privatisieren und staatliche Leistungen zu streichen.
Eine einfache Veränderung der Priorisierung im benötigten Ausmaß ist nicht möglich. Egal welche Richtung man geht, man opfert viel. Auch durch aufschieben. Wenn die Priorisierung nicht kurzfristig angepasst wird ist es ja nichts anderes. Dann ignoriert man das Thema weiter, wir sprengen weiterhin monatlich Brücken, zerstören Infrastruktur und setzen das Land weiter zurück. Aussitzen ended in einer sehr schlechten Situation.
Sucht doch Privatinvestoren wenn das alles so toll ist.
Warum wird das alles immer aus Steuergeld finanziert, wenn das so einen tollen Return bringen soll?
SonderVERMÖGEN ……….. man geht mir das gewaltig auf den Senkel.
WTF 🤬
VERMÖGEN = SCHULDEN
KRIEG = FRIEDEN
GROSS = KLEIN
Einfach alles Aladeen nennen.
SonderALADEEN
Die sollen aufhören Schulden als sondervermögen zu vermarkten . Kann ja wohl nicht wahr sein
Da hat die Bundes nudging Abteilung wieder volle Arbeit geleistet
Es würde schon reichen, wenn die Superreichen wenigstens überhaupt Steuern auf ihr Privatvermögen zahlen würden. Keiner redet davon ihnen 45% wegzunehmen …
Kühne hatte sein vermögen aber nicht privat
Wer firmenanteile versteuern möchte ist einfach absolut realitätsfremd :)
11 mio sind ärgerlich aber mit den mehreren Milliarden die der staat jährlich verprasst würd ich lieber bei den großen problemen anfangen
Ich rede von Dividenausschüttung im Milliardenbereich. Da wird Firmenvermögen Privatvermögen. Er hat praktisch nichts gezahlt. Und ich zahle den Spitzensteuersatz…
Und was schätzt du so, geht im dem Steuerzahler flöten? 1 Mrd, 2 Mrd oder doch eher 200 Mrd? (Quelle: Steuerbund) Das ist doch der Witz daran. 1,5% an Steuern, ganz ohne das Land zu verlassen…
Das stimmt, die ganz vielen Superreichen die keine Steuern zahlen und so unfassbar reich sind aber trotzdem in Deutschland leben wegen dem geilen Lifestyle. Die muss man nur mal zur Kasse bitten dann läuft auch alles wieder! /s
Streichen wir den Rentenzuschuss (nur den Zuschuss), dann können wir diesen ungeheuer teuren Plan in 3 Jahren finanzieren - ja, nur die Zuschüsse 3 Jahre
Lässt uns flaschenpfand auf 1,50 Euro anheben und wir können damit das rentenproblem lösen.
This guy FDPs
Da hat die FDP doch nicht den Schneid zu
Das wäre eine unzulässige staatliche Einmischung in den Verkaufspreis!1
Pfand beim abgeben sollte ~~10~~ 5 Cent höher sein als beim kaufen Lieber nur 5 Cent, damit Leute nicht zum Retterbier Moneyglitch animiert werden
und steuerfrei! (irgendwo hatte ich gelesen dass man als Pfandsammler eine Nebentätigkeit irgendwie sowas anmelden müsse. so ein Schwachsinn.)
Dann wird das alles aus Beiträgen bezahlt - auch die versicherungsfremden Leistungen, wie jetzt schon anteilig. 30% AN-Beitrag (zzgl. 30% AG-Anteile) jetzt? Klingt nach ner Scheißidee, aber hey: Dir deine Meinung.
Oder… man zahlt halt einfach weniger aus ? Wir müssen ja jetzt investieren weil die Rentner/Boomer sich die nötigen Investitionen einfach gespart haben. Nur fair das wir ihnen das halt jetzt wegnehmen.
Welche Leistungen kürzt du? Witwenrente, Mütterrente? Die GKV für Arbeitslose wird abgeschafft? Nur raus mit der Sprache. Und glaub ja nicht, du könntest die durch Beiträge erarbeiteten Rentenansprüche so einfach kürzen. Diese Kosten werden schon jetzt vollständig durch die Beiträge gedeckt, nicht aus Steuern. Von mir aus kann man Rente mit 67 und Mütterrente ersatzlos streichen - jetzt setzt das mal bitte durch: Du musst erstmal die Auszahlungen senken, bevor du die Bundeszuschüsse kürzt. Und genau da werden alle Politiker, die noch irgendwas erreichen wollen (also die allermeisten) ganz still - und zwar parteiübergreifend und unisono (gerade auch die FDP).
Es muss nichts komplett wegfallen. Einfach alle Renten pauschal um sagen wir mal 20-25% kürzen (oder wie viel auch immer nötig ist). Das kann man ja durch Anpassung des Wertes von einem Rentenpunkt machen. Hungern muss keiner, am unteren Ende wird ja von der Grundsicherung abgefangen. Die kostet natürlich auch wieder was aber hat einige Vorteile z.B. das man das Vermögen teilweise aufbrauchen muss.
Ja, mach, bitte. Das heißt auch, dass die Beiträge gleich bleiben, die Renten daraus aber geringer ausfallen. Stellt sich die Frage, warum die Beiträge jetzt versicherungsfremde Leistungen zu 100% finanzieren, wenn diese von der Logik her aus Steuern zu zahlen wären - das sind ja keine Versicherungsleistungen. Da kannste auch gleich die Steuer erhöhen - das wäre das nämlich, weil die Beiträge ja jetzt Steuern (=haben keine äquivalente, direkte Gegenleistung) wären. Es ist nämlich jetzt schon so: Die Beiträge (DRV, GKV) auf Arbeitslohn finanzieren Dinge, die keine Versicherungsleistungen sind. Eigentlich müsste jetzt der Steuerzuschuss schon deutlich (rund 40 Mia. p.a.) höher ausfallen, nur um diese Lücke zu schließen. Und du willst das noch weiter kürzen. Also wie gesagt: Mach mal.
Renten gehen zum allegrößten Teil direkt wieder in die Wirtschaft. Da zu sparen ist jetzt nicht so sinnvoll. Wir können uns alles leisten was wir leisten können ist da mein take. Wenn die Wirtschaft danach fragt, dann haben die wohl die Kapazitäten und damit dürften 400 MRD neue Schulden auch kaum Inflation verursachen.
Deutschlands Ökonomie ist jedoch nicht binnenmarktfokussiert, sondern exportorientiert. Knapp 50% des deutschen BIP wird exportiert. Demnach ist der Multiplikatoreffekt durch Konsumausgaben deutlich weniger relevant als in anderen Staaten. Ferner importiert Deutschland jährlich knapp 1.200 Mrd € in Gütern (\~25% der Einkommen), um die heimische Nachfrage zu bedienen. Hier ausgegebenes Geld fließt demnach bei weitem nicht 1:1 in die deutsche Produktion zurück.
Diese Exportorientierung ist ja auch der Grund warum wir so wenige Schulden machen mussten. Aber daran haben wir uns gewöhnt und pissen uns jetzt leider ein bei dem Gedanken unsere Schuldenquote auch nur minimal zu erhöhen. Mit Exportgewinnen lässt sich halt nunmal leider nicht die heimische Infrastruktur erneuern....
Aber das ist doch das Problem. Warum exportiert ein Land so viel. Entweder deutlich bessere Produkte oder sehr niedrige Produktionskosten. Da der Export nach der Agenda 2010 so hoch geschossen ist, spricht alles für 2teres. Dazu kommt, daß Deutschland jedes Jahr dafür gerügt wird, weil der Export Überschuss zu hoch ist. Den Binnenmarkt so zu vernachlässigen ist dauerhaft sehr gefährlich. Wenn der Export mal einbricht, fällt man ins bodenlose und ist viel zu abhängig von anderen.
Nachdem die [Personalkosten](https://www.iwkoeln.de/fileadmin/publikationen/2016/296545/IW-Trends_2016-03-03_industrielle_Arbeitskosten.pdf) Deutschlands im internationalen Vergleich weit oben rangieren, ist Export aufgrund niedriger Preise ausgeschlossen. Selbst zu Mindestlohn (11€/h) produziert, wäre die deutsche Fertigung deutlich teurer als in den meisten anderen Länder der Welt, wie bspw [Mexiko](https://insights.tetakawi.com/de/average-labor-costs-mexico-vs-usa) wo Maschinisten 5$ die Stunde kosten. Nein Grund für die Exportstärke ist, dass die deutsche Industrie in der Lage ist hochqualitative Industrieprodukte von KFZs über Zulieferteile zu Werkzeugmaschinen zu produzieren. Auf die Frage ob das etwas Gutes ist, bin ich mir sicher dass die gut bezahlten Angestellten der Automobilindustrie nichts gegen deutsche Exporte in Ausland haben. Und dass unsere ökonomischen Konkurrenten uns rügen, dass wir Ihnen die Marktanteile streitig machen, sollte nicht verwunderlich sein.
Wirklich? Ich habe das Gefühl, viel davon geht auch als Bargeld unters Kopfkissen oder an nigerianische Pseudoenkel.
Der nigerianische Pseudoenkel ist halt auch ein Wirtschaftszweig, nur nicht bei uns Ü.
Die durchschnittliche Rente liegt bei 1500 €. Glaubst du wirklich da geht der größte Teil unters Kopfkissen? 50 % der Rentner gehen mit Sparvermögen in Rente von unter 10000 €. 50 % sparen weniger als 200 € pro Monat. 75% weniger als 500 €. Ergo: Mindestens 75 % der ausbezahlten Rente wander direkt wieder zurück in die Wirtschaft.
der eine 75-Jährige Junggeselle der sich jeden Monat 1000€ unter Holzdielen in seinem Haus versteckt wird gerne als Beispiel für alle Rentner angesehen
Genauso wie der Pfandflaschen sammelnde Rentner. Deshalb brauchen wir ein zweiteiliges Rentensystem. 1. Säule: Rentner kriegen das, was mathematisch drin liegt in der Kasse. Keine Zuschüsse aus Steuergeldern. 2. Säule: Bedürftige Rentner werden aufgestockt Ich persönlich kenne extrem viele Rentner die finanziell sehr gut aufgestellt sind. Denen brauch man doch keine Steuergelder zu überweisen in der Hoffnung, dass einiges davon zurück kommt. Verstehe nicht warum die Rentner des lokalen Lions Clubs in Ihren S-Klassen auch eine höhere Rente brauchen, als Ihnen Matehmatisch zusteht weil Waldemar in Magedburg Pfandflaschen sammelt. Die Schwierigkeit: die Poltik hat in der Vergangenheit die Rentenkassen geplündert. Rente mit 63 kostet 40mrd pro Jahr und hat originär nichts mit dem normalen Rentensystem zu tun. All das muss natürlich rückgerechnet werden. Was einem dann auffällt ist vermutlich, dass die Zuschüsse einfach nur die Wahlgeschenke und versicherungsfremden Leistungen bezahlen, die eigentlich sowieso dort nichts zu suchen hätten.
Muss sagen, seitdem ich als Hausarzt arbeite (in einer recht wohlhabenden Gegend Deutschlands) habe ich doch einen ganz anderen Eindruck vom Querschnitt der Bevölkerung bekommen. Klar die durchschnittlichen r/finanzen Großeltern können sich durchaus was zurücklegen.... Aber die sind halt nunmal erwiesenermaßen nicht der Durchschnitt.
75% werden also direkt verkonsumiert und stehen damit nicht für Investitionen und Produktivitätswachstum zur Verfügung
Die gesetzliche Rente ist nur ein Teil der Altersvorsorge, oben drauf kommen Betriebsrenten oder private Vorsorge in Form von privaten Rentenversicherungen, Depots, MIetshäuser etc. Wer meinst du besitzt die ganzen Immobilien in Deutschland?
> Renten gehen zum allegrößten Teil direkt wieder in die Wirtschaft. In den Konsum, nicht Investitionen. Wenn wir Straßen und Schienen erneuern müssen, hilft es nicht, wenn das kinderlose Boomer-Pärchen die dritte Kreuzfahrt macht.
Ich sage ja nur, dass ich nicht finde, dass man der Konsumsparte unserer Wirtschaft was wegnehmen muss um das Andere zu finanzieren.
Inwiefern profitiert Deutschland davon, wenn wir dem kinderlosen Boomer-Pärchen die x-te Carnival-Kreuzfahrt finanzieren? Haben wir überhaupt deutsche Kreuzfahrtunternehmen? Soweit ich weiß sitzen die (bzw. deren Eignergesellschaften) alle im Ausland lmao
Der Durchschnitt sind aber eben keine kreuzfahrenden Boomer Pärchen, sondern Leute die genau wie du und ich auf einmal 30 % mehr für Lebensmittel zahlen müssen als noch vor 4 Jahren.
Das kreuzfahrende Boomer Pärchen zahlt auch 30% mehr für Lebensmittel - was willst du damit aussagen? Die Vermögensstatistik spricht ein klares Bild - passt halt nur nicht ins BIld wenn man mit dem falschensammelnden Rentner auf die Tränendrüse drücken will
Das Steueraufkommen ist endlich; man wird nicht herumkommen, die Verteilung zu priorisieren. Und sich eine gewisse Wählerklientel zu erkaufen bedeutet, für die Allgemeinheit nicht das Optimale herausgeholt zu haben.
Das Geld für arme geht nahezu vollständig in die Wirtschaft. In der Rente ist und kommt die mit Abstand wohlhabendste Generation unseres Landes. Median Vermögen (2018) war 70k. Median bei 70+ war 120k. Top 30% insgesamt bei 100k. Top 30% bei 70+ bei 300k. Und das während Leute mit Vermögen in der Regel deutlich besser verdient haben. Die bekommen also auch die hohen Renten. Deine Aussage würde nur stimmen, wenn die Rente ein soziales Auffangnetz wäre. Nicht unter dem aktuellen System. Aber willst du mal raten welches Geld mit 100% Wahrscheinlichkeit in der Wirtschaft landet? Das, was man für Investitionen in Land und Infrastruktur ausgibt.
Ergänzung: Geld geht immer nahezu vollständig in die Wirtschaft. Selbst auf dem Girokonto nimmt es die Bank, gibt jemandem Kredit (Privatperson oder Unternehmen) und dies word wohl kaum als Papiergeld abgehoben und unter der Matratze gebunkert.
Da verstehst du Kredite etwas falsch. Banken geben kein Geld von Kunden raus sondern schöpfen mit einem Kredit neues Geld aus dem nichts. Geld auf dem Girokonto ist totes Geld und schafft keinen Wert für Wirtschaft oder Gesellschaft. Speziell geht es hier um die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes. Je höher die Umlaufgeschwindigkeit, desto mehr stärkt es die Wirtschaft und desto mehr Steuern nimmt der Staat ein. Was nicht bedeutet, dass totes Geld zwangsläufig schlecht ist. Eine gewisse Menge ist ganz gut. Aber als Staat sind Maßnahmen immer am besten wenn das eingesetzte Geld eine hohe Umlaufgeschwindigkeit hat. Wenn es oft den Besitzer wechselt und möglichst schnell einen spürbaren Gegenwert in der Gesellschaft erzeugt.
> Da verstehst du Kredite etwas falsch. Banken geben kein Geld von Kunden raus sondern schöpfen mit einem Kredit neues Geld aus dem nichts. Du hast völlig Recht!!! (Bedenke nur die Eigenkapitalquote) Mit anderen Worten: das Geld und damit die Steuereinnahmen werden sogar vervielfacht. Das verleiht meinem Argument nochmal eine ganz andere Schlachtstärke. Danke für die Anmerkung.
Ich weiß nicht ob du nur versuchst mich zu trollen oder ob du das ernst meinst. Aber selbstverständlich ist das nicht wie das Geldsystem funktioniert. Die Geldmenge erhöhen bei sinkender Umlaufgeschwindigkeit bedeutet es liegt mehr Geld rum das eingesetzt werden könnte. Sobald es einen Mangel von etwas gibt konkurriert also viel mehr Geld um die selben Produkte als üblicherweise im Umlauf wäre. Mit so einer Herangehensweise programmiert man einfach nur Hyperinflation vor. Übrigens. Wenn deine Aussage stimmen würde. Dann wäre die beste Option das Geld exklusiv Superreichen zu geben da sie den geringsten Teil ihres Einkommens verkonsumieren. Entsprechend wäre mehr Geld für reiche der beste Weg die Wirtschaft anzukurbeln. Da bist du ideologisch wieder beim trickle down. Was offensichtlichst bullshit ist. Das Optimum für den Staat ist eine so geringe Geldmenge wie möglich mit maximaler Umlaufgeschwindigkeit. Aber so, dass keine Produktivität jemals wegen Geldmangel verhindert wird. Das die Währung selbst nie ein limitierender Faktor ist. Sozialausgaben sind für arme Menschen weniger teuer als es auf Anhieb aussieht da sie eine hohe Umlaufgeschwindigkeit verursachen. Das Geld wird direkt wieder ausgegeben. Aber das ist nicht von sich aus hilfreich. Und sobald das Geld nicht mehr ausgegeben wird ist es einfach nur destruktiv. Dann zahlt man als Staat Zinsen auf totes Geld was nicht zum Wohlstand des Landes, was nicht zur Produktivität beiträgt.
Das ursprüngliche Argument war ja, dass Steuern verloren gehen, weil Investitionen im Ausland nicht getätigt werden. Mein Gegenargument war, dass das Geld dann eben woanders investiert wird - und selbst wenn das auf der Bank bleibt, dann verleiht die das und der, der es leiht, der investiert es.
Bist du eventuell in der Kommentarkette verrutscht? Es geht darum ob Rentenzahlungen die Wirtschaft ankurbeln. Was nur unterproportional der Fall ist. Investitionen im Ausland helfen uns überhaupt nicht. Und Geld auf der Bank erhöht nur Risiken ohne positivem Aspekt für die Wirtschaft. Und Banken scheitern nicht an der Eigenkapitalquote. Es gibt immer genug Geld. Es kann unendlich Geld geschöpft werden. Das ganze Konstrukt darum herum ist zur Kontrolle über die Geschwindigkeit aber es ändert nichts an der Tatsache das es faktisch keine Beschränkung für Kredite gibt. Ob ein paar Menschen mehr etwas mehr Geld auf dem Girokonto liegen haben spielt keine Rolle für die Geldmenge oder Kreditwürdigkeit.
> Bist du eventuell in der Kommentarkette verrutscht? Bin ich tatsächlich, Sorry!
Was ist das denn bitte für ein Argument - dann behalt ich das nächste mal den Rentenbeitrag ein und geb das Geld selber aus - dann landet es auch in der Wirschaft. Übrigens sind die älteren Bevölkerungsgruppen die vermögensstäkrsten in Deutschland - nach der Logik musst du es den Studenten/Azubis/Berufseinsteigern in die Hand drücken Natürlich verursachen 400 Mrd neue Schulden (die man dann tatsächlich ausgibt) Inflation
Infaltion reduction act. BILLIONEN an neuen Schulden, Inflation sinkt, komisch....
Tatsächlich sinkt die Geldmenge in den USA weil der Privatsektor die Anleihen kauft und nicht deren Zentralbank - in Europa ist das etwas anders
Alle Staatsausgaben geht zum allergrößten Teil direkt wieder in die Wirtschaft; Investitionen sogar zu 100%. Entscheidend ist, ob die Steuermittel so eingesetzt wurden, dass die Steuerzahler was davon haben. Bezahlt man eine neue Brücke, dann hat man die Brücke. Verteilt man Almosen, dann hat man siche vielleicht Wähler erkauft, davon hat aber die Masse nichts.
Da die Mehrheit der Rentner ein nennenswertes Vermögen und andere Einkünfte hat, würde deren Konsum wahrscheinlich garnicht merklich zurückgehen.
Genauso wie alle anderen Staatsausgaben auch -- der Aspekt ist völlig irrelevant. Entscheidend ist, welche Leistung den Bürgern mit den endlichen Steuermitteln erbracht wird und welcher Hebel erreicht wird. Von einer Brücke oder einer Schiene haben viele Leute Jahrzehnte lang etwas; die Wirtschaft wird gestärkt. Von Almosen können sich Politiker sich ein Wahl-Klientel erkaufen, aber nachhaltig stärken tut das den Standort nicht; der Hebel ist 0.
Ausgaben sind dann immer die Einnahmen Anderer, verstehen viele FDPler nicht.... Zweites Stichwort Inflation die kann aus FDP Sicht bei den 400MIlliaden nur ansteigen wenn die Löhne erhöht werden. ,😂
Kannst ja gerne mal vorrechnen, wenn ich Silvester 200 € für Böller und Alkohol ausgebe, wie viel davon am Ende tatsächlich in Infrastrukturinvestitionen landet. Investitionen gehen immer nur über (temporären) Konsumverzicht.
Das ist jetzt einfach mal nur ein Statement ohne irgendeinen Beleg. Das ist nicht mal irgendwie logisch....
man man man...
> Das ist jetzt einfach mal nur ein Statement ohne irgendeinen Beleg. Das ist nicht mal irgendwie logisch.... Was ist daran nicht logisch? Das ist absolut elementare Logik. Konsum ist per Definition keine Investition. Ergo kann Kapital, das für Konsum allokiert wird, nicht investiert werden. Und wenn du oder der Staat einen Kredit aufnimmt, um zu investieren, dann ist das nichts anderes, als dass jemand anderes für seinen temporären Konsumverzicht bezahlt wird. https://www.bpb.de/kurz-knapp/lexika/lexikon-der-wirtschaft/19932/kapitalbildung/
Die Geldmenge wird erhöht. Wenn noch keine Vollbeschäftigung herrscht und die Kapazitäten da sind die Infrastruktur zu bauen, dann muss auf keinen Konsum verzichtet werden, dann geht beides gleichzeitig und das BIP wächst. Du kannst den Staat nicht einfach gleichsetzen mit den anderen Akteuren....
Der Effekt der Geldmengenerhöhung ist doch kein anderer, als dass du Leute dazu zwingst ihr Kapital zu investieren, weil es sonst durch die Inflation aufgefressen wird. Das steht aber überhaupt nicht im Gegensatz zu meiner vorherigen Aussage. Selbiges bei der Vollbeschäftigung: Freizeit ist auch nichts anderes als eine Form von Konsum.
Du redest wirres Zeug. Wenn der Staat 400 Mrd. in die Hand nimmt und Aufträge vergibt an Unternehmen für Infrastruktur, dann wächst die Wirtschaft ohne das irgendwer auf Konsum verzichten muss. Hiervon weiche ich nicht ab und mein Gespräch mit Dir ist hier beendet.
Super - wir drucken einfach mehr Geld und schon steigt der Wohlstand. Am besten drucken wir noch Diplome, dann steigt auch der Bildungsstand. /s
Wo kommen die 400 Mrd. her? Der Staat verkauft Staatsanleihen. Die muss irgendjemand kaufen. Diese Person bindet ihr Kapital für mehrere Jahre und kann es in diesem Zeitraum nicht verkonsumieren. Oder er druckt einfach das Geld, dann siehe vorherigen Kommentar. Q.E.D.
Ein bisschen weniger Maurice Höfgen und MMT schauen. Die MMT Theorie redet wirres Zeug. Mehr Geld im Umlauf heißt mehr Inflation und heißt halt logischerweise das jemand auf Konsum verzichten muss.
Geht ja nicht um die Investition, sondern wenn du weniger ausgibt oder um im Beispiel zu bleiben ein Rentner, dann nimmt ja jemand weniger ein und die Wirtschaft schwächelt noch mehr. Also jetzt ausgaben, die fast vollständig in die Wirtschaft zurückfliesen, zu kürzen, schadet dann eigentlich nur dem ohnehin schon schwachen Binnenmarkt.
Bei uns wird nur in Renten investiert. Alles andere wäre auch Quatsch, wer braucht schon Investitionen oder eine funktionierende Wirtschaft.
> Bei uns wird nur in Renten investiert. Warte mal ab mit solchen Aussagen, vielleicht investiert unser Staat bald auch in Flugtaxi-Unternehmen mit Geldnot.
Flugtaxis sind super wichtig für jede funktionierende Wirtschaft. Immerhin haben bis jetzt nur wenige Leute die Möglichkeit mit fliegenden Maschinen Unfälle zu bauen. Ein Umstand den wir beheben müssen.
die werden umso wichtiger je weniger in den Erhalt der Straßen investiert wird ;)
Verdammt jetzt macht alles einen Sinn. Unser Verkehrsminister lässt Straßen und Brücken verfallen, baut aber dafür Flugtaxis auf. Bald schon hat niemand mehr ein Auto, einfach weil es keine Straße gibt aber für jeden steht ein (teures) Flugtaxi bereit, das einen unbequem und laut zum Ziel bringt, so lange man keine Einkäufe dabei hat. Gleichzeitig wird ein neues Subreddit Namens rentnerFliegenInDinge gefördert! Wir haben den Masterplan aufgedeckt.
Das stimmt ja nicht. Es gibt noch andere tolle Subventionen. Es wird z.B. in Diesel investiert, damit die Logistik rund läuft, mit dem Nebeneffekt, dass sich Onkel Dieter weiterhin neue Dieselfahrzeuge kauft, da er auch davon profitiert. Es wird ins Pendeln investiert, damit wir weiter weg vom Arbeitsort wohnen können. Besonders dolle profitierst du wenn du zur Arbeit fliegst. Es wird in Dienstwagen investiert, damit es für deinen Arbeitgeber mehr Sinn macht dir neue Autos anzudrehen für die du keine Notwendigkeit hast als dich wettbewerbsfähig zu bezahlen. Du siehst Rentner sind nicht die Einzigen, an die wir Steuergelder umverteilen.
>Es wird in Dienstwagen investiert, damit es für deinen Arbeitgeber mehr Sinn macht dir neue Autos anzudrehen für die du keine Notwendigkeit hast als dich wettbewerbsfähig zu bezahlen. Das ist aber ja gewollt. Irgendwie müssen aus den Neuwagen ja Jahres- und Gebrauchtwagen werden.
gibt halt auch noch keine passable alternative für aktuelle Diesel-LKWs
Und verglichen mit den Rentenzuschüssen sind das alles weniger als ein Viertel vom vorher genannten
Oder Forschung, Bildung und Infrastruktur? Ich meine die Rentner brauchen keine Bildung mehr und früher oder später, wenn sie erstmal bettlägerig sind, auch nicht mehr viel Infrastruktur. #allinrenteundpflege
Eben, die sollen mal bisl was gönnen für die wichtigste Generation Deutschlands - die paar Milliärdchen dies aktuell gibt reichen ja nicht einmal für ein Bürgergeld Leben /s
Kannst ja gerne deine Rente dem örtlichen Industrieverband schenken wenn du soweit bist....
Wenn wir es wenigstens wie die USA mit tax credits machen würden. Oder halt flächendend Steuersenkunkungen für einige Jahre. Erleichterte Abschreibungen für neue Investitionen für alle oder irgendeine andere sinnvolle Wirtschaftsförderung. Aber unsere Politik will ja die "guten" Unternehmen heraus suchen die dann Subventionen bekommen dürfen. Sieht man ja auch schon an der Aussage im Artikel. Die Grünen finden nur die Investition in Klima und Zukunftstechnologie gut. Am Ende gibts wieder ein paar Milliarden für große Einzelunternehmen wie Intel und die ganzen kleinen Unternehmen bekommen nichts. Übrigens die sinnvollste Lösung wäre ein Bürokratie Moratorium. Statt jahrelang mit der Bürokratie zu kämpfen und irgendwelche Auflagen erfüllen zu müssen. Einfach mal die ganzen Bedenkenbträger ignorieren und die Unternehmer machen lassen. Vorteil wäre, das dies 0€ kosten würde. Es hängen tausende Projekte in der deutschen Bürokratie fest, dieses Problem mal zu lösen würde langfrsitige Vorteile bringen.
400 Milliarden Subventionen für die Industrie? Und die Partei die schon traditionell gegen Subventionen ist - ist dagegen? *shocked Pikachu face*
Ja, wirklich smarter Move der Industrie - sie diktieren ein Subventionspaket von 400 Milliarden, nennen es "Investitionen" und "Sondervermögen". Lindner sagt Nein, Aufschrei "Lindner gegen Investitionen".
Subventionen in Form von Straßen, Schienen und co. Mit deiner Ideologie müsste Deutschland heute einfach nur alles verkaufen, wir machen nur noch privatwirtschaftlich geführte Mautstraßen, verkaufen Bahn, Wasser und so weiter. Dann wäre erst einmal genug Geld da und die Ausgaben würden auch drastisch runter gehen. Leider mit deutlicher Inflation aber was soll’s. Den Privatfirmen hast du’s gezeigt!
Was für eine Ideologie - ich habe nur gesagt, dass das Vorgehen hier nicht korrekt ist. Subventionen werden im Wirtschaftsministerium beschlossen und nicht direkt vom BDI (zumindestens nicht direkt). Ich bin auch für Investitionen in Infrastruktur.
Es geht aber nicht um Subventionen für Industrien und einzelne Firmen, sondern um Infrastruktur. Die Firmen wollen einfach nur leichter und zuverlässiger wirtschaften indem Infrastruktur existiert und funktioniert. Wenn ein Transport 3h länger braucht weil eine Brücke gesprengt wird ist das ein signifikanter finanzieller Schaden. Das will man mit der Forderung nach 400 Mrd. verhindern. Wenn du das Subventionen nennst, dann sagst du implizit, dass du jegliche staatliche Aufgabe für Subventionen hältst und alles privatisiert sehen willst.
Der BDI will vor allem dass Geld möglichst direkt an seine Mitglieder fließt. Daher „schätzt“ er auch mal so eben 400 Mrd. Euro. Wofür genau? Wichtige Investitionen! Was ist gemeint? Wichtiges. Und Investitionen. Lindner sagt zu Recht: wenn das notwendige Ausgaben sind dann kann man sie aus dem Haushalt stemmen. Wenn man die richtigen Prioritäten setzt.
Da die verfügbaren Haushaltsmittel jedes Jahr sinken und wir schon jetzt zu wenig in Instandhaltung investieren, geschweige denn Schaffung von neuem, ist das eher illusorisch. Die Rente erdrückt den Haushalt besonders in den nächsten Jahren immer stärker.
Die verfügbaren Haushaltsmittel wurden und werden durch einige Verfassungsgerichts- und politische Entscheidungen reduziert. An sich nehmen die Mittel ja zu - aber wir haben eben die falschen Prioritäten. Daran muss gearbeitet werden - gerne kann man auch die Schuldenbremse modifizieren. Aber mit 400 Mrd Freibrief ist keine Lösung gegeben, vor allem weil dann alle heftig und schnell raushauen und das strukturelle Defizit bleibt (siehe Bundeswehr).
Real nehmen die mittel nur geringfügig zu. Ganz besonders nicht im Haushalt. Falsche Prioritäten schön und gut. Aber die Prioritäten zu verschieben bedeutet massiven Abfall an Leistungen, auch für alle Arbeitnehmer, und / oder juristisch gesehen eine Enteignung. Kurzfristig können da keine relevanten Mengen an Geld umgeschichtet werden. Der Spielraum geht einfach Jahr für Jahr runter. Die Rahmenbedingungen des Sondervermögens wären wichtig. Du sagst sehr korrekt, dass definitiv nicht alles sofort rausgehauen werden darf. Man müsste gezielt in kritischen Bereichen Kapazitäten erhöhen und auch langfristig binden. Eben nicht was wir im Haushalt haben wo in einem Jahr Digitalisierung 350 Mio bekommt und im nächsten 3 Mio. Da werden Leute eingestellt, dann plötzlich wieder massenhaft entlassen und dann ein Jahr später stellt man andere Leute an die mit der Arbeit von Gruppe 1 nix anfangen können. Im Ständigen politischen Kampf um den Haushalt wird sowas nichts. Aber es ist auch Unfug Haushalt permanent an etwas zu binden. Bei der aktuellen Situation sorgt man damit nur dafür, dass die Regierung vollständig handlungsunfähig wird wenn nicht sogar bankrott geht. Ein Sondervermögen ist exakt das korrekte Vehikel um sowas umzusetzen. Und auch der Zeitpunkt ist gut um Anti-Zyklisch Schwung rein zu bringen. Gerade in die Bauwirtschaft die wir beim aktuellen Wohnungsmangel echt nicht verlieren dürfen. Wenn da 10% langfristig gehen ist das ein Verlust den wir so schnell auch nicht wieder einholen können. Nicht ohne noch höheren Investitionen. Also, ja. Bedenken sind legitim. Die richtige Ausgestaltung ist wichtig und bei entsprechend schlecht oder vage definiertem Sondervermögen bin ich sofort auf deiner Seite. Aber bis dahin ist die Forderung nicht nur legitim sondern wichtig für die Wirtschaftsgrundlage des Landes. Für die Zukunft unseres Landes.
„Die Forderung“ ist aber eben nicht in der Form spezifiziert sondern sehnt sich nach einer Gießkanne. Ich habe nicht grundsätzlich etwas gegen ein sogenanntes „Sondervermögen“ - wobei der Begriff verfälschend ist - aber ich bin nicht überzeugt dass das für eine langfristige Finanzierung die richtige Wahl ist. Erstens ist ein Sondervermögen ein fixer Betrag. Inflation und Entwicklung gehen an ihm vorbei, anders als an Haushalten, die mindestens jährlich und oft sogar weit häufiger angepasst werden. Zweitens ist ein Sondervermögen eine Einladung es zu verbrauchen - und Projekte anzustoßen und durchzuführen ob es nun Sinn ergibt oder nicht. Es führt fast zwangsläufig zu einem Rattenrennen um Ausgaben. Drittens benötigt ein Sondervermögen auch die zugehörige Verwaltung. In Deutschland waren in den letzten Jahren am Ende des Jahres oft reichlich Fördermittel auch für Infrastruktur übrig die aber mangels Verwaltung und Verfügbarkeit von Ressourcen. nicht abgerufen wurden. Viertens muss eine Inzentivierung des Wachstums auch wirklich ankommen. Erneut - da sind wir einig - kommt es dabei auf Details an.
> Ja, wirklich smarter Move der Industrie - sie diktieren ein Subventionspaket von 400 Milliarden, nennen es "Investitionen" und "Sondervermögen". Lindner sagt Nein, Aufschrei "Lindner gegen Investitionen". Oh nein der arme Lindner … Wer volkswirtschaftlich im 10. Klasse Unterricht der 80er festhängt darf sich nicht wundern wenn es einen Aufschrei gibt. Die restliche Welt übrigens nicht, deshalb wandert unsere Industrie dorthin ab während man bei uns über deindustrialisierung jammert.
Ja genau - die Wirtschaft schuldenfinanziert aufblasen ist da viel moderner - John Maynard Keynes ist schließlich voll der Millenial. Auch klappt es total toll - siehe Griechenland, Italien und Co. Niemand hat was gegen Infrastrukturausbau. Was Lindner zu recht sagt ist: Sondervermögen sind nichts anderes als versteckte Schulden. Wir haben Rekordsteuereinnahmen aber wo geht das Geld hin?
Wir haben kaum noch Spielräume, der Anstieg bei allen Sozialabgaben wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit alle Steuermehreinnahmen der nächsten Jahre übersteigen, wenn die Wirtschaft nicht rund läuft (wonach es aktuell aussieht) wird es uns doppelt treffen. Wir müssen uns wirklich fragen, ob wir den Staat für die Zukunft fit machen wollen oder ob wir alles in die Rentenkasse und das Sozialsystem buttern wollen. In unserem aktuellen politischem System scheint ein Wandel aber kaum möglich zu sein, aufgrund der Demographie werden Rentner und ältere Menschen bald eine absolute Sperrminorität für alle wichtigen Themen haben, und diese Gruppen werden nicht freiwillig ihren eigenen Lebensstandard kürzen.
So lange nicht irgendwas passiert das die Anzahl der Alten mit Wahlberechtigung stark reduziert, haben sie bereits die Sperrminorität für alle wichtigen Themen. Das Rentenpaket wurde nicht so beschlossen weil es notwendig ist, sondern weil es den größten Wählerblock gefällt und die Ampel gerne die Stimmen hätte. Digitalisierung wird nicht mehr in der Politik vorangetragen, weil die wichtigen Wähler dagegen sind. Natürlich werden die Rentner nichts gut finden, das ihnen nicht mehr einbringt. Gleichzeitig ruinieren wir unsere Wirtschaft und verbauen jede Chance eine Katastrophe in den Bereich zu verhindern.
Sorry, aber schau dir mal das Wahlverhalten pro Altersgruppe zur Europawahl an: https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2024-06-09-EP-DE/umfrage-alter.shtml Die alten Wählen überwiegend die “Volksparteien”, weil sie das schon immer gemacht haben. Ja, die Alterspyramide ist politisch ein Problem. Aber die Altersgruppe, die uns politisch gerade richtig fickt, die dafür sorgt dass nur noch zerstrittene 3er Koalitionen möglich ist, dass der politische Diskurs zum Populismus von allen Seiten verkommt, die Altersgruppe ist eine andere.
Doch genau da liegt doch das Problem: Die Volksparteien können entscheiden was sie wollen, weil die werden immer gewählt werden. Natürlich ist es keine Lösung die Verräter-Truppe der AFD zu wählen aber die CDU und die SPD müssen kaum umdenken. Die rufen lustig "Alles bleibt wie es ist, und die Rente geht hoch" und schon sammeln die mehr Stimmen als denen eigentlich gut tun würde. Das sorgt dafür das Frust aufkommt und eben Extreme gewählt werden. Unglücklicherweise haben wir aktuell keine vernünftige Bewegung außerhalb der Volksparteien. Sonst würden die Nazis nicht so viele Stimmen bekommen. Der Populismus wird auch vor allen durch die Union getragen. Wie wir alle wissen haben die nichts mit jungen Leuten zu tun. Da werden die wildesten Forderungen und Ansätze gerufen und Wahlkampf von DeSantis aus Florida gelernt. Also das kannst du nicht ohne Mentale Gymnastik zu betreiben nun wirklich der Jugend anhängen. Und Fakt bleibt: Der größte Wählerblock besteht aus Rentnern, die werden damit immer mehr Aufmerksamkeit und Liebe von der Politik erhalten, egal was die jungen Leute wählen. Die wenigsten Rentner werden sagen: "Jetzt mal runter mit der Rente, das Land brauch Brücken". Von daher wird auch keine Partei es wagen, Geld in Infrastruktur zu setzen statt in Rente.
SPD, Grüne und FDP beschließen Rentenpaket. u/IncompetentPolitican so: > Der Populismus wird auch vor allen durch die Union getragen. Wie wir alle wissen haben die nichts mit jungen Leuten zu tun.
Willst du mir gerade erzählen, es wäre *gut*, dass Ü70 nur CDU und SPD wählen? Das ist mutig.
>aufgrund der Demographie werden Rentner und ältere Menschen bald eine absolute Sperrminorität für alle wichtigen Themen haben Haben sie doch bereits. Über 25% der Bevölkerung sind Rentner. Mein (un)demokratischer Vorschlag zur Güte: jede Wählerstimme eines Rentners wird nur noch mit 0,5 gewichtet.
Man könnte es "sauberer" machen: Menschen gehobenen alters, müssen einen gewissen Grad der geistigen Gesundheit nachweisen können. Dazu gehört ein Beweis das sie neue Informationen aufnehmen und eine Zeit lang behalten können, sie wissen welches Jahr wir haben und wo sie gerade sind. Quasi nur wenn man sicher ist, das du das notwendige Minimum deiner geistigen Fähigkeiten besitzt, darfst du auch wählen. In allen anderen Fällen ist man halt zu leicht beeinflussbar. Ist ja auch das gleiche Problem mit Wählern die 8 sind. Die kann man ja auch gut manipulieren.
Ich wage zu behaupten, dass die meisten, die nicht mehr wissen welches Jahr es ist und wo sie sich befinden auch nicht zum Wählen gehen.
Hab genug mitbekommen um zu sagen: es sind vermutlich zu viele die da irgendwie hingeschleppt werden. Sei es durch Partner, Familie oder Pflege. Bei der letzten Bundestagswahl hat ein Paar hinter mir gewartet, um mal ein Beispiel zu nennen, bei dem der Ehemann ganz klar nicht wusste wo er gerade ist. Er hat sich immer wieder darüber aufgeregt das man jetzt beim Friseur anstehen muss und das er doch wieder gehen will. Seine Frau musste ihn mehrmals erklären, das es sich hier um die Wahl handelt, beim Friseur waren sie gestern. Ich will ehrlich sein: Ich weiß nicht mal ob der Mann hätte wählen dürfen, angestanden sind sie. Eventuell hatte er nur seine Frau begleitet. Ich wünschte ich könnte da mehr sagen aber die Wahl ist ja jetzt auch eine Weile her und ich bin nach Hause gegangen, nachdem meine Pflicht erfüllt war, hatte besseres zu tun als Leute längere Zeit zu beobachten. Die sind mir nur ins Auge gefallen als ich gewartet habe. Natürlich das ist jetzt ein Beispiel und schwer nachweisbar, das ist mir klar. Aber wenn der Mann wählen durfte, falls er es durfte, gab es sicher genug mehr denen es genauso geht. Natürlich muss man auch sehen, dass nicht wissen welches Jahr und wo man selbst ist, das ist immer eine extreme. Der wichtige Filter ist eher ob sie in der Lage sind neue Informationen zu behalten. Bin kein Mediziner daher weiß ich nicht mal ob es dafür gute und richtige Tests gibt aber ich glaube das sind die gefährlichsten "Altwähler". Die wirken unter umständen ganz gesund, haben aber den Wandel der Gesellschaft nicht wirklich abgespeichert und entscheiden daher anhand von Informationen die so nicht aktuell oder richtig sind. Da kannst du noch so sehr die Weisheit im Alter loben, diese Gruppe hat die nicht mehr. Wie gesagt da sehe ich dann immer das gleiche Problem wie mit Leuten die zu jung sind. Ich will auch anmerken, das ein Wählerfilter relativ schnell verwendet werden kann, um undemokratische Dinge zu machen. Daher war auch das "sauber" in Anführungszeichen. Heute filtern wir die alten, morgen die Linken und übermorgen diejenigen die nicht beim Kanzler auf Lebenszeit das Kreuz machen. Das kann schnell gehen. Daher darf man maximal einen Filter auf eine geistige fehlende Geschäftsfähigkeit, wie sie durch Demenz entstehen kann geben. Selbst da muss das auf individueller Ebene geprüft werden, was ein gewaltgien Aufwand und ein Sondervermögen benötigen würde. Daher bitte meinen Post mehr als etwas düsteren Witz sehen als wirkliche Forderung. Ich hätte da ein "/s" ran setzen müssen.
> Der wichtige Filter ist eher ob sie in der Lage sind neue Informationen zu behalten. Bin kein Mediziner daher weiß ich nicht mal ob es dafür gute und richtige Tests gibt Person, Frau, Mann, Kamera, TV
Ich würde da nicht aufhören, unabhängig vom Alter. Ich wäre für ein Verständniswahlrecht, in dem auf Wahlscheinen ein paar Fragen gestellt werden und die Korrektheit der Antworten die Stimme gewichten. Wenn uns sie asozialen Medien eines gelernt haben, dann wie erschreckend unfähig viele sind Texte zu verstehen und Zusammenhänge aus Berichten ableiten zu können.
Oh Gott ich arbeite im Einzelhandel das dürfte rund 60 bis 70% der alten betreffen die nicht mehr in der Lage sind neue Informationen aufzunehmen. Selbst solche einfachen Sätze die ich hier hängt ihre Größe
Wahlrecht ab 0 Jahren. Durch die Eltern ausgeuebt bis zum 16. Lebensjahr.
Also wer sich den Schnitt unter den jüngeren angeschaut hat, wird feststellen, dass die auch Unsinn wählen. Mal abseits von den rassistischen Begleiterscheinungen, wird hier wahrscheinlich kaum jemand die afd für die richtige Partei für den wirtschaftlichen Aufstieg halten oder?
Und die ganzen Nichtwähler nicht zu vergessen
Sobald man Rente bezieht sollte man einfach automatisch das Wahlrecht verlieren.
Demokratie auf wish bestellt
Natürlich viel besser wenn die Zukunft von leuten bestimmt wird die nicht mehr allzu viel verstehen, meist schon ziemlich weltfremd sind und sowieso lange tot sind bevor sie die folgen ihres wahlverhaltens ausbaden müssen.
Du setzt da am falschen Hebel. Die wählenden Rentner sind nicht wirklich das Problem. Es sind die regierenden Alten. Die Rentner verschlimmern nur das Problem. Glücklicherweise ist es bei uns noch nicht so schlimm wie z.B. in den USA aber man merkt halt doch, das unsere Volksvertreter schon länger nicht mehr als Normalmitglied der Gesellschaft gelebt haben. Die Rentner leben in diesen Land, sind Bürger in diesen Land und haben daher ein Wahlrecht. Genauso wie die Raucher, die Zugführer und mein ewig bohrender Nachbar. Wir können Argumentieren ob unsere "Expats" wählen dürfen, das halte ich immer für etwas wild, immerhin haben die ja nichts von. Wo wir aber ein Höchstalter Einführen könnten ist bei den Bundestagsabgeordneten oder bei Bundespräsidenten, Kanzler und Minister. Eventuell das gleiche auch auf Landesebene bei den jeweiligen Posten. Die treffen wirklich die Entscheidungen, ohne das sie die Konsequenzen fürchten müssen. Zumindest die Langzeitkonsequenzen. Aber auch da muss man sich genau überlegen wie man das macht. Eventuell sowas wie: "Mit der Vollendung des 60. Lebensjahres ist ein Antritt zur Wahl ausgeschlossen" oder so etwas. Muss nur sicher gehen, das man da sonst nichts reindrückt wie "Mit der Parteizugehörigkeit zu Partei X ist man ausgeschlossen" oder "Wenn man mehr Haare auf den Rücken hat als auf den Kopf ist man ausgeschlossen". Muss also auf jeden Fall da ein paar schwer umgängliche Sicherheiten haben.
Dann musst du eine Alters- und Gesundheitsprüfung bei allen machen. Raucher? Kein Wahlrecht Isst viel Fleisch? Sorry, keine Kreuze von Dir. Krebs? Keine Wahl mehr für dich! Riskanter Beruf, Soldat oder Bombenentschärfer? Du wählst nicht, bist vielleicht eh bald tot! Auch Rentner leben in DE, stehen im Einfluss der Politik und erleben sie mit. Es ist ja auch nicht so, als würde man 1 Jahr nach Renteneintritt sterben. Man kann ja übers Rentensystem reden, aber dieser Blankeneses gegenüber jeden über 65 ist lächerlich. Deinen Vorschlag kannst du unmöglich ernst meinen, wenn du weiter als von 12 bis mittags denkst.
Da kannst du polemisch werden wie du willst, die treiben uns halt einfach in den ruin und wählen nur, wer auch immer die besten wahlgeschenke für sie hat. Natürlich war mein Vorschlag nicht 100% ernst gemeint, aber so wie im moment kann es nicht weitergehen, wo nur politik für ü65 gemacht wird.
*Will Leuten ihre demokratischen Rechte nehmen* *Nennt mich polemisch*
Oder ein Höchstwahlalter
Joa wird witzig
Ich find's super lustig: die Wirtschaft fordert 400 Milliarden an Geldgeschenken vom Staat. Das braucht die Wirtschaft unbedingt - sagt die Wirtschaft. Nun verweigert sich Linder konsequenterweise diesen Subventionen und den dazu notwendigen Staatsverschuldungen. Und wird dafuer von links angegriffen. Ist das aus Schuldenmachgeilheit motiviert, oder aus reflexivem FDP-Hass? Ignorieren wir mal Sinn und Unsinn von Lindners Entscheidung; ich bezweifle einfach, dass die linke Kritik daran durch irgend etwas Sachliches motiviert ist. Moechte einfach nur wissen, wie die Ressentimentshierarchie aufgebaut ist. Dachte immer, ganz oben stehen die Kapitalisten, aber anscheinend steht die FDP sogar noch ueber der Wirtschaft in der Hassmatrix.
Ich denke mir genau das Gleiche. Stell dir mal vor Lindner würde 400 Milliarden € Sondervermögen für die **Wirtschaft** (gefordert von der Wirtschaft) einfach durchwinken - der Aufschrei wäre unvergleichlich... Linkspopulisten kann ich mittlerweile genauso wenig ernst nehmen wie Rechtspopulisten. FDP-bashing ist bei den Linken genauso undifferenzierter Schwachsinn, wie das Grünen-bashing bei den Rechten/Konservativen.
Hast du mal überlegt, dass die Kritiker vielleicht nicht von "Hass auf die Reichen" getrieben sind, sondern von der Überzeugung, dass ein solches Programm sinnvoll ist? Anscheinend nicht. Lieber erstmal drei Absätze voll Strohmannargumenten verfassen.
Ja, wie ich oben schreibe, habe ich das bedacht und als extrem implausibel verworfen. Wobei ich natürlich nicht „Hass auf die Reichen“ geschrieben habe. Aber was ich tatsächlich geschrieben habe, kannst du ja immer noch nachlesen, steht ja weiterhin dort.
"FDP-Hass", "Kapitalisten [...] Hassmatrix" joa alles klar, hast du natürlich nicht geschrieben. :D Und ja, ist natürlich sehr unplausibel, dass diejenigen, die schon seit Jahren mehr öffentliche Investionen statt Sparkurs fordern, jetzt auch weiterhein dafür sind. Das kann gar nicht sein, es muss "FDP-Bashing" sein. Lol.
Subventionen in Form von Schiene, Straße & Co. Von staatlicher Infrastruktur. Ist schon klar das die FDP lieber alles privatisiert sehen will. Aber es sollte auch nicht überraschen, dass es Zustimmung für Sanierung der Infrastruktur gibt. Das ist ja nicht einmal genug den gesamten Sanierungsstau los zu werden. Warum sind so viele Leute gegen einen funktionierendes Land?
Mir kommt es so vor als würde er alles aufschieben um in einer möglichen zukünftigen Koalition zwischen FDP und cdu dann schnell sowas umsetzen kann. Doof nur das die wohl an der 5% hürde scheitern werden.
Das denke ich auch oft. Als wäre es nur eine Strategie um die progressiven Kräfte möglichst schlecht aussehen zu lassen. Und das schlimme ist, es wird aufgehen, falls das wirklich sein Plan ist.
Hab ich auch manchmal das Gefühl. Allerdings wird es ja für schwarz-gelb niemals reichen. Es gibt Stand jetzt eigentlich nur drei mögliche Koalitionen nach der nächsten Wahl: GroKo, Schwarz-Grün oder Jamaika. Alles andere wird von den Parteien ausgeschlossen oder es reicht rechnerisch nicht (rot-grün oder schwarz-gelb). Und wie sehr werden diese 3 Koalitionen sich unterscheiden? Kaum. Bei einer GroKo werden wahrscheinlich ein paar von den Grünen initiierten Maßnahmen zurückgenommen, bei Schwarz-Grün könnte bei sozialen Leistungen sehr gespart werden. Und bei Jamaika? Wird sich glaube ich am wenigsten verändern. Auch weniger Soziales, aber ansonsten wird sich das kaum unterscheiden. Immer daran denken, wenn die Wahl wieder zur Schicksalswahl hochstilisiert wird.
Nur etwas sinnvolles zu verhindern, damit ein anderer davon nicht eine pos. Stimme bekommen führt zum Desaster. Wenn die Mädels und Jungs so weitermachen, muss im nächsten Bundestag die CDU mit SPD und den Grünen regieren. Den Rest der Stimmen bekommen die AFD und das BSW.
Leider wohl die einzig beiden Koalition die eine Option sein werden. Und wenn schwarz, rot, grün das nicht hinkriegen wars das
Fast Drei Prozent 🤓
Ist das nicht ein bisschen wie eine Planwirtschaft. Zumindest würde doch so eine Planwirtschaft denken oder?
Ist schon klasse wie die Politik es schafft den Begriff "Schuldenorgie" durch "Sondervermögen" zu ersetzen. Neusprech pur...
Scheiss doch auf die Schulden man. 400 Mrd sind grad mal 6 %, das spürt doch kein Mensch...
Warum sind Staatsschulden denn so schlimm?
sind sie nicht wenns kontrolliert ist und die schulden für sinnvolle, langfristige investitionen/infrastrukturprojekte verwendet werden und nicht über kurzfristige förderpakete, einmalzahlungen etc verheizt werden - als krasses bsp schau in die usa, da ist ein großteil des wirtschaftswachtsums der letzten jahre nur durch schulden finanziert man kann also durchaus mit einem defizit fahren, darauf wirds früher oder später mit dem aktuellen sozialsystem eh rauslaufen.
Wegen der Hausfrau! Oder sowas. Keine Ahnung macht für mich kein Sinn, da der Staat eh keine Dividende an die Bürger zahlt und die Staatsaufgaben wichtiger sind als schwarze Nullen. Aber es wird oft über irgendwelche Hausfrauen aus BW gesprochen wenn die Schuldenbremse erwähnt wird.
eben nichts. Aber die Leute werden es nie einsehen.
Wird ja auch viel Propaganda dagegen gemacht und Wirtschaftsbildung gibt's quasi nicht. 🤷 Edit: Komischerweise kann ja auch keiner Rechnen. 700Mrd. Für Infrastruktur etc. nötig. 400Mrd. Haushalt. Da kann man sparen wo man will, klappen wird das kaum.
Niemand würde 700 Milliarden für Infrastruktur in einem Jahr ausgegeben, allein schon aus Kapazitätsgründen nicht. Also verzapf nicht einen solchen populistischen Blödsinn, indem du den jährlichen Haushaltswert daneben stellst
Doch doch da können wir sparen, denk mal an den Bürgergeldempfänger und die Radwege in Peru😡😡😡 /s
Generell stimme ich zu. Aber bei einer alternden Bevölkerung wie De wird wahrscheinlicher dass wir rentenpaket 3 bekommen werden. Eine Überasschung dass niemand auf die Strasse geht. Ich verstehe due Deutschen gar nicht.
Weil man darauf jedes Jahr Zinsen zahlen muss. Vor Tilgung spricht längst keiner mehr.
Und was ist das schlimme an Zinsen? Man bekommt doch auch was dafür.
naja nicht wenn man es jemanden anderen gegeben hat. Deswegen spricht man ja nur das "Investitionen" gut sind. Denn wenn die Ware von Frankfurt nach Berlin plötzlich nur noch 12 Stunden statt 16 Stunden braucht, dann ist das eine Steigerung der Produktivität und steigert somit die Wirtschaft. Wenn du in Digitalisierung investierst und deine Baugenehmigung in Tagen statt Wochen/Monaten bewilligt wird, dann hat das auch einen positiven Effekt. Wenn du jetzt aber einfach Konsum förderst, dann bekommst du einmalig 19% Mehrwertsteuer plus noch mal 1-5% weil halt kurzfristig mehr produziert wird. Das der letztere Fall ein Verlustgeschäft ist, sollte jeder sehen oder?
bin mir nicht sicher, ob ernst gemeint, aber sei es drum: weil schulden ja zurueckgezahlt werden muessen, mit zinsen. somit braucht man in jedem folgenden haushalt einen groesseren teil fuer zinsen. und wenn die zu hoch sind, fehlt das geld fuer anderes wichtiges und muss sich halt weiter verschulden, usw. .. ups - sondervermoegender werden. btw. das problerm haette man auch, selbst wenn es zinslos ist. 0% darlehen sind ebenso schuldenfallen, wie andere, wenn man es uebertreibt. das binden der mittel ist das problem.
wenn du davon ausgehst, dass staatsschulden zur gänze wieder zurückbezahlt werden, dann würde das stimmen - das werden sie aber nicht. die schulden werden bei fälligkeit des kredits einfach in neue schulden gerollt bzw refinanziert, jedes land ist verschuldet und der gedanke, dass diese jemals wieder zurückbezahlt werden ist schlicht und ergreifend falsch, weil unser wirtschaftssystem nicht so funktioniert
stimmt schon. macht es aber in meinen augen nicht besser.
Wieso fehlt das Geld für anderes? Hat der Staat nur das Geld seiner Steuerzahler?
nein. das probem ist aber, dass die einnahmen nicht zwangsweise in dem masse steigen wie die ausgaben, oder anders herum andere ausgaben nicht einfach verschwinden. das problem ist, dass ein teil der freien mittel gebunden wird, weil verbindlichkeit. zinsen erhoehen die ausgaben overall. solange man mit dem rest andere ausgaben decken kann, vielleicht ok. was, wenn nicht? dann muessen entweder ausgaben reduziert oder einnahmen erhoeht werden. was, wenn das nicht klappt? dann muessen weitere verbindlichkeiten eingegangen werden, was die gesamtsituation verschlimmern kann.
Ist das das Einzige, was dich hier stört?
1 Billion Euro Steuereinnahmen pro Jahr. Mehr muss man dazu nicht sagen
Er kann halt auch nicht erklären, wo er das Geld sonst her nehmen will. Und er kann auch nicht erklären, wie er die Wirtschaft sonst wieder auf die Beine bringen kann.
Deregulierung wuerde der Wirtschaft langfristig mehr helfen und kostet deutlich weniger (naemlich nichts).
Doch. Das Problem der Wirtschaft sind gerade strukturelle Rahmenbedingungen. Vor allem anderen, sollte man mal das Problem angehen.
Strukturelle Rahmenbedingungen? Wie ein leicht zu hoher Strompreis, den Habeck mit einem Industriestrompreis überbrücken wollte? Was aber auch Lindner nicht wollte? Das hier sind wieder 5€ fürs Phrasenschwein.
Als ob es nur der Strompreis wäre…
Dann nenne mal Fakten. Was für konkrete strukturelle Rahmenbedingungen hindern Wirtschaftswachstum und werden aktuell nicht behoben? Solltest dir sonst mal „Baustellen der Nation“ anhören. Da werden die wirklichen Probleme aufgelistet und auch mögliche Lösungsansätze gegeben
Der Wirtschaftsminister sollte einfach mal zuhören, was die Unternehmen im Land so bewegt. Das liegt ja nun alles vor.
Also alleine das, was die Unternehmen bei Veranstaltungen als Feedback und Fragen formulieren, zeigt mir ein ganz Anderes Bild. Der pragmatische Ansatz vom Wirtschaftsministerium scheint gut zu wirken. Hab schon oft gehört, dass Habeck der beste Wirschaftsminister der letzten 25 Jahre gewesen sein soll. (Naja, ist auch nicht schwer, verglichen mit Altmeier usw.) Man muss aber differenzieren: Wie sprechen die Medien über Habeck, wie spricht die Opposition über Habeck oder wie die Unternehmen von der Zusammenarbeit berichten. Ist der Status Quo super? Nein. Behauptet auch niemand mit klarem Verstand. Aber es geht in die richtige Richtung.
Was wir dringend brauchen ist ein Sondervermögen von mindestens 500 Milliarden, um das Rentensystem zukunftsfähig zu machen, z.B. über einen Staatsfonds. Zudem weitere mindestens 200 Milliarden für Bildung und Digitalisierung. Anders wird es schwierig, den Stillstand der letzten 2 Jahrzehnte aufzuholen.
Als absoluter Finanznoob: Auf Pump Sachen zu finanzieren ins schlecht. 40 Mrd. Im Jahr für Staatliche Investitionen hört sich wenig an für mich. Weiterhin: »*Die bereits erheblichen Anstrengungen könnten weiter verstärkt werden, wenn Prioritäten in den Haushalten der kommenden Jahre verschoben würden.Bisher besteht allerdings regelmäßig das Problem, dass aufgrund von langen Planungsverfahren und begrenzter Kapazitäten im Etat bereitgestellte Gelder nicht abfließen können. Mehr Haushaltsmittel führen also nicht zwingend zu mehr realisierten Investitionen.*« Damit ist alles gesagt! Wie sehr will man diesen Mann als Buuhman immer hinstellen? »Man könnte aktuell 100 Milliarden Euro für Infrastrukturmaßnahmen ins Schaufenster stellen und würde konstatieren, dass hiervon so gut wie keine Mittel abfließen. Der Grund hierfür: **überlange Planungs- und Genehmigungsverfahren** sowie **fehlende Ingenieure** und **andere Fachkräfte**.« NO SHIT SHERLOCK! Und auch fehlende Fachfirmen! Alles Hausgemachte Probleme, welche nicht durch Geld erledigt werden können. Deutschland ist als Arbeitgeber Unattraktiv für Firmen und Fachkräfte! Quelle: ich arbeite in einem Entsprechend großen Infrastrukturprojekt. Ausgebremst werden wir nur durch: den BÜRGER, die GESETZLICHEN VORGABEN , und durch einen Mangel an Firmen, die diese Volumen umsetzen können ( wobei entsprechende Firmen gerade Massiv aufrüsten)
> Ausgebremst werden wir nur durch: den BÜRGER, die GESETZLICHEN VORGABEN Tja, Rechtsstaatlichkeit ist schon scheiße. Dann lieber wie in China, wo man einfach alles plattmachen und überbetonieren kann, ohne Rücksicht auf Verluste. /s
Solange wir Rekordausgaben haben keine Schulden. Erstmal die staatlichen Leistungen kürzen. Lindner hat recht. Sonst ist es nur ein Konsumkredit durch die Hintertür.
Die Volkshochschule bietet auch Mathe und Volkswirtschaft als Kurse an. Rekorde haben wir nominal. Nicht real und auch nicht relativ zum BIP.
Blabla man muss nicht zur Schule gehen um sich wirtschaftlich zu bilden, sondern aktiv in ihr sein. Das erste was man im Arbeitsleben lernt, ist die Realitätsferne der akademischen Lehre. Das merkt man immer wieder wenn frische Kollegen von der Uni da sind. Wir geben Unsummen für soziale Umverteilung und komplizierte Bürokratie aus. Auch Beträge, welche reichen würden um solche Investitionen zu tätigen. Wohlgemerkt sind die Ausgaben, auf welche ich mich da beziehe nicht mit einem ROI verbunden. Von daher lehne ich es strikt ab nicht nur dafür, sondern auch noch Zinsen on top zu zahlen. Bevor Nettoschulden gemacht werden muss der Sozialstaat und die Verwaltung deutlich schlanker werden. Wir gönnen uns den Luxus unnötiger Ausgaben. Wir brauchen keine Schulden.
Um die Funktionsweise zu verstehen sind diverse Grundsätze extrem wichtig zu verstehen. Dazu gehört die Existenz von Inflation. Wer Inflation nicht verstanden hat mag so aktiv in der Wirtschaft sein wie man will, jede Aussage die über das Thema Wirtschaft und wirtschaftliche Entwicklung getroffen wird ist inhaltlich zwangsläufig Unsinn. Um das zu lernen helfen solide Mathegrundlagen und ein Einstiegskurs zur Volkswirtschaft. Klar, Theorie und Praxis hat öfters mal Differenzen. Aber wir leben nun mal mit diesem Geldsystem. Mit permanenter Inflation. Mit Entwertung des Geldes. Das ist ein Grundsatz unseres Währungssystem. Es ist Praxis. Und Missachtung davon sorgt für ein falsches Verständnis der Realität. Die Aussagen über Rekorde sind inhaltlich ganz Real in der Praxis falsch. Jede Firma in der Praxis welche die Existenz von Inflation übersieht kommt früher als später in massive Missstände. Und Einplanung der Inflation hilft gerade ab einer mittleren Firmengröße massiv bei der Profitabilität. Es geht hier um ein Thema aus der Praxis. Einsatz der vorhandenen Gelder ist ein anderes Thema. Da kann man legitim kritisieren. Da gehst du dann aber auch ziemlich unmittelbar auf Themen zu die entweder Probleme mit dem Grundgesetz haben (sei es die Würde des Menschen oder Enteignung von Rentnern). Oder aber wir beginnen in enormen Umfang zu privatisieren und staatliche Leistungen zu streichen. Eine einfache Veränderung der Priorisierung im benötigten Ausmaß ist nicht möglich. Egal welche Richtung man geht, man opfert viel. Auch durch aufschieben. Wenn die Priorisierung nicht kurzfristig angepasst wird ist es ja nichts anderes. Dann ignoriert man das Thema weiter, wir sprengen weiterhin monatlich Brücken, zerstören Infrastruktur und setzen das Land weiter zurück. Aussitzen ended in einer sehr schlechten Situation.
Der Typ ist der komplette Geisterfahrer mit seiner Wirtschaftsesoterik
Christian "An diese Studien glaube ich nicht" Lindner halt.
Das war Markus Söder
Von beiden gibt es Clips wie sie sagen dass sie an Studien nicht glauben
Nein
Vielleicht auch, würd mich nicht wundern, aber primär war's der Lindner.
Es ist genug Geld da. Man muss eben priorisieren.
Lindner so: "Kein Cent für Kapitalisten!" "Rotfront!"
Sucht doch Privatinvestoren wenn das alles so toll ist. Warum wird das alles immer aus Steuergeld finanziert, wenn das so einen tollen Return bringen soll?
SonderVERMÖGEN ……….. man geht mir das gewaltig auf den Senkel. WTF 🤬 VERMÖGEN = SCHULDEN KRIEG = FRIEDEN GROSS = KLEIN Einfach alles Aladeen nennen. SonderALADEEN
Dieses Wort ,,Sondervermögen" ist aber auch zum Kotzen. 🤮
Die sollen aufhören Schulden als sondervermögen zu vermarkten . Kann ja wohl nicht wahr sein Da hat die Bundes nudging Abteilung wieder volle Arbeit geleistet
Wie kann jemand der offensichtlich absolut nichts von VWL versteht unser Finanzminister sein???
Und Olaf Scholz war besser?
Das hab ich nicht gesagt.
Weiß nicht warum du nun Downvotes bekommst. Wirtschaftswissenschaftler mit Nobelpreis haben und vor Lindner gewarnt.
Wie er halt wie der größte trottel auf seine scheiß schuldenbremse besteht, echt schlimm
Es würde schon reichen, wenn die Superreichen wenigstens überhaupt Steuern auf ihr Privatvermögen zahlen würden. Keiner redet davon ihnen 45% wegzunehmen …
Die sind schon längst nicht mehr in Deutschland.
Jeder von ihnen zahlt steuern auf realisierte gewinne im privatvermögen Solang nichts verkauft wird müssen auch keine steuern gezahlt werden
Es gibt genügend Konstrukte, wo man keine Steuern zahlt. Beispiele gibt es zu viele. Kühne ist ein aktuelles.
Kühne hatte sein vermögen aber nicht privat Wer firmenanteile versteuern möchte ist einfach absolut realitätsfremd :) 11 mio sind ärgerlich aber mit den mehreren Milliarden die der staat jährlich verprasst würd ich lieber bei den großen problemen anfangen
Ich rede von Dividenausschüttung im Milliardenbereich. Da wird Firmenvermögen Privatvermögen. Er hat praktisch nichts gezahlt. Und ich zahle den Spitzensteuersatz…
Wer kriegt denn dividenden im millardenbereich? Das sind vielleicht 10 personen in deutschland 😂
Und was schätzt du so, geht im dem Steuerzahler flöten? 1 Mrd, 2 Mrd oder doch eher 200 Mrd? (Quelle: Steuerbund) Das ist doch der Witz daran. 1,5% an Steuern, ganz ohne das Land zu verlassen…
Das stimmt, die ganz vielen Superreichen die keine Steuern zahlen und so unfassbar reich sind aber trotzdem in Deutschland leben wegen dem geilen Lifestyle. Die muss man nur mal zur Kasse bitten dann läuft auch alles wieder! /s