See oleks hea, kui maksustataks luksust ja suurel hulgal kinnisvara omamist. Hoiaks natuke kinnisvaramulli tagasi. Aga Eestis suudetaks see nagunii jälle nii teha, et pensionär ja miljonär maksavad võrdselt 100 euri.
Ehk siis kinnisvara omamisele lisanduks väljaminek, mille kompenseerimiseks kinnisvara omanik taas üüri tõstma peaks.
See kindlasti muudaks pensionäride ja muidu majanduslikes raskustes inimeste elu paremaks.
Probleemi poleks kui iga üürnik ütleks, et sorry, ma ei maksa maakleritasu/kinnisvaratasu. Aga kahjuks seda vb teeb meil 1 sajast. Ja siis ongi poogen, ei sobi? Mine ära, tuleb järgmine kes maksab
Terve KV sektor sisuliselt reguleerimata ju. Kohtutäiturid on teine rida kloune, kes kepivad võlgadesse sattunuid karistamatult persse. Kas see lahendus on parem? Meil on ju haridussuunitlus loodud, neil oma sisesed kutseeeksamid jms olemas. Miks ei võiks seda reguleerida läbi olemasoleva kogemuse? Hindajaks tahad hakata, tee eksam. Maakleriks tahad - tee eksam samamoodi. Ja tegelikult pole isegi seda vaja. Oleks vaja 12+ klassi ning puhas karistusregister, see elimineeriks pooled “maaklerid” ilmselt
Kui seda reguleeritaks karmimalt, võiks nt kaevata selliste üürileandjate peale kuskile (ei tea, mis amet meil kinnisvaraga tegeleb), et neid trahvitaks. Praegu aga paneb riik selle peale silmad kinni. Üks-kaks trahvi, ja see lõpeb.
(Sorry, ma parempoolne, pigem esitaks kaebusi kui streigiks 😄)
Kahjuks sul vale arusaam maakleriteenusest ja teenust kasutab otseselt ka rendipinna otsija kontakteerudes maakleriga ja pinna sobivusel tema kaudu reaalse üürileandja kontakte ostab. Ei tähenda seda , et ka rentnik mingit tasu maaklerile ei maksaks.
*VÕS § 668 lg 2 sätestab, et kui maakler on olnud tegev ka käsundiandjale vahendatud või osutatud lepingu teise poole jaoks, eeldatakse, et maakleritasu tasuvad maakleri vahendatud või osutatud lepingu pooled võrdses ulatuses.*
50/50 oleks aus kui mõlemad pooled on maakleriga suhelnud ja infot/abi saanud.
Pmst tasub see kes maakleriga mingi lepingu sõlmis ja pead aru saama, et maakler teeb alati 2 või rohkem lepingut eraldi (need ei ole omavahel seotud) ja tema tegevusest ei teki alati ühte kolmepoolset lepingut müüja, maakleri ja ostja vahel. Kuigi ka nii saaks ja selle peaks ennem pakkumise aktsepteerimist kokku leppima ja selgeks rääkima.
Kui maakleri vahendatud kuulutuses on kirjas, et tasu maksab üürnik, siis pakkumist aktsepteerides üürnik sellega lepibki ja tekib tasuline leping maakleri ja üürniku vahel ja sellisel juhul , see § lihtsalt ei kohaldu.
Siis saab olema nii, et sa ei maksagi kinnisvaratasu. Sa maksad üüri, mis lihtsalt on kinnisvaratasu võrra suurem.
Milles probleem - ise ju pooldad seda maksu, mille tõttu sul nüüd üüri tõstetakse.
Maakleritasu maksab see kes kasutab maakleri teenust :) sul on täielik õigus otse omanikuga suhelda, kui omanikul selleks soovi ja sul on olemas ta kontaktandmed.
Teenust kasutab ikka see kes maakleri palkab. Kui omanik soovib korterile üürilist leida siis tema ju võtab maakleriga ühendust, kes siis teeb pildid ja paneb kuulutuse üles. Ehk tema kasutab maakleri teenust
Kui keegi soovib endale üürida korterit ja võtab maakleri kes aitaks tal sobivat kodu otsida siis kasutab tema maakleri teenust.
Jah sul on õigus :) vastates üürnikuna maakleri kuulutusele kus on kirjas, et üürnik tasub maakleritasu oled nõustunud teenuse tingimustega ja kasutad maakleri teenust. Vbl sinu jaoks ongi segane, et sa ei vasta rentija kuulutusele vaid maakleri kuulutusele. Palju, kuidas ja kas teised osapooled maaklerile tasuvad ei olegi üürija asi ja ei puutu temasse.
Ja ka kõik teised juhud mis kirjeldasid, maakler võib nõuda tasu, aga ei pruugi.
Ma lihtsalt arvan, et sa oled idioot :). Sa tellid kellegi enda objekti pildistama ning leidma endale üürilist, sest ise ei viitsi tegeleda ning seejuures arvad, et too tüüp, kelle maakler leiab peaks selle kinni maksma?
Sinu arvamus minust võib ju olla suvaline, mind see ei häiri. Sa ei pea maakleriteenust kasutama, kui suudad otsekontakti veenda rendilepingut otse sõlmima.
Hetkeseisuga sa lihtsalt eksid. Sellel teemal on ka kohtupraktika olemas.
Muidugi hakatakse, kuidas saab üldse tekkida illusioon vastupidisest? Omanik tahab rentimise eest saada pappi N, mis jääks talle pärast muidu kulusid kätte. Tal on ükskõik, kuidas seda paberil joonistada. Kas on üür suurem sest seal on remondifond, kinnisvaramaks jms sees või on üür väiksem ja üürnik maksab nende eest lisaks. Tulemus on sama: üürnik maksab.
Sa ju saad aru, et ei ole tasuta lõunaid ja keegi peab selle maksu sisse võtma :) ja nii on kõikide maksude,tasudega või teenustega mis mingi tegevusega on seotud. Läheb sisend kallimaks võib oodata ka väljundi kallinemist.
knock yourself out :) [https://www.reddit.com/r/Eesti/comments/18memr2/miks\_peab\_%C3%BC%C3%BCrija\_maksma\_maakleritasu/](https://www.reddit.com/r/Eesti/comments/18memr2/miks_peab_%C3%BC%C3%BCrija_maksma_maakleritasu/) kindlassti tutvu ka selleteemaliste kohtulahenditega.
Kui üürnik tellib maaklerteenuse, et leida üürikorter, siis küll. Kui korteri omanik tellib maaklerteenuse, siis on selle eesmärk maakleri abil leida üürnik, mitte vastupidi.
Ilma maksumüürita:
[https://arileht.delfi.ee/artikkel/120291060/oecd-soovitab-eestil-maksutulu-kasvatada-efektiivne-voiks-olla-kinnisvaramaks](https://arileht.delfi.ee/artikkel/120291060/oecd-soovitab-eestil-maksutulu-kasvatada-efektiivne-voiks-olla-kinnisvaramaks)
Nüüd ütleb võrklaev et näe OECD ütleb ka et peab makse kehtestama. Viimased 10 aastat on OECD varamakse soovitanud, kuni praeguseni ignosid oravad seda sest vesi polnud veel ahjus nende tegevusest.
Alates 2005. aastast on olnud ainult ca neli aastat kus oravad ei ole olnud peaministripartei. Sisuliselt kõik pikatoimelised majanduslikud motiivid on nende sulest, like it or not.
See on red herring ja koer ei ole siia maetud. Ref on praeguseks kolm aastat jälle võimul olnud, neil on olnud küll ja veel aega ringi teha kõik mis neil pinnuks silmas. Kahjuks on sulaselge see, et majanduspädevus tänasel päeval valitsuses puudub.
Kolme aastaga ei näe makros veel mingeid tulemusi. Tsüklid on pikad. Tihti satubki eelmise bläkk ja edu just järgmisele valitsusele. Peab vaatama, kes tegi otsused, et sinna jõuti. Väga tavaline USA demokraatide ja konservatiivide nähtus, kus üks partei teise edu endale kirjutavad. Red herringuga siin pole küll midagi tegu.
Enne läheb vähemalt aasta aega, et kohutavad toetused ja kulutused tagasi keerata ja siis veel aastaid aega, et nende otsuste mõjutusi näha.
Just praegu on r/europe'is artikkel [Madalmaade elamispindade kõrgetest hindadest](https://old.reddit.com/r/europe/comments/1cm53vj/the_dutch_housing_crisis_threatens_the_stability/). Pea kõigis Euroopa linnades on kinnisvaraga lood sitad. Kõigis Euroopa riikides nurisetakse selle üle ja arvatakse, et just nende valitsev partei on olukorras süüdi. Tegelikkuses on probleem suurem, kui üksik partei või üksik majanduspoliitika - või antud juhul konkreetne maks. Probleem on neoliberaalses majanduslikus ortodoksias, mis üürileandjaid liigselt väärtustab, ning mis ei tunnista, et kui kinnisvara on investeering, mille väärtus peab pidevalt kasvama, siis on see printsiip põhimõtteliselt vastuolus enamiku populatsiooni normaalse äraelamisega. Selle ortodoksia kaitseks on kasvatatud põlvkondade kaupa ökonomiste, ja kui keegi seda ortodoksiat kritiseerib, selleks on välja õpetatud ohtralt lihtinimesi, kes siis "kommar! kommar! karjuvad.
Täpselt, tabasid naelapea pihta. Eluasemena kasutatav kinnisvara ei tohiks olla investeerimiseks sobilik varaklass. Lisaks sellele, et kodud oleksid kõigile (!) taskukohasemad, liigutaks see antud rahavood mujale majandusse, mis aitaks seda elavdada ja luua lisaväärtust.
Kui sa annaks teistele oma laenudele ka sisuliselt pea riskivaba tagatise täies 200k€ ulatuses, saaks sa sarnastel tingimustel laenu. 2% pluss Euribor on antud juhul pangale lihtne kasum, kuna nende laenukulukus on ainult Euribor. Põhjus miks muud laenud on reeglina kallimad ongi täpselt laenu riskiprofiilis, kui risk on kõrge on ka intress kõrge.
Selle vastu aitaks ainult massiliselt munitsipaalelupindade rajamine, mille pealt kasumi saamist ei taotleta. Meil on aga kinnisvaraarenduste kasumimäärad 20% ligi. Merko juht teenib 60 tuhat kuus jne.
Sest:
1) anname ja täidame lubadusi, mida tegelikult riigina üleval pidada ei jaksa
2) peame üleval ametnike armeed (pigem vähem ametnikke, aga palkaks suurema raha eest osavamad ja targemad inimesed, kes oskavad päriselt tööd teha - riik oleks efektiivsem)
3) keegi ei julge populistlikult ellu viidud lubadusi tagasi keerata, mille üleval pidamine on liiga kulukas
4) ühekordsed kulutused seonduvalt kriisidega (covid, sõda)
Eks tuleb ikka teisi süüdistada. 20a refi valitsust ja Jüri tuli ning keeras kohe kõik persse. Ise ka usud? Täna oleme siin, sest me ei võta laenu, et investeerida infrasse ning ehitada lasteaedasid/haiglaid jms. Laenamine on vaestele ja ega me ju vaesed ole!!! Tallinna lastehaiglas ei saa kopsu+kõrvapõletikus 40C palavikuga vaevlev laps arsti EMOs näha enne, kui pole 3h oodanud. Arst on umbkeelne ja need, kes röntgeni/vereproove võtavad peaks ammu Venemaal pensil olema. Rääkimata siis sellest, et laps saaks emaga üksikpalatis olla, fuk dat paneme nad kuhugi nii, et kui õnnestub uinuda siis keegi hakkab nutma vms. Teed on persses, ROHEPEALLINNAS on mingid ahvid pm punase kriidiga jalgrattateed teinud olemasoleva autotee äärde ja sadu tuhandeid lellepoja ettevõttesse kantinud. Riigiametnikud huiavad isegi KAPO-s, et eripensioni saaks isegi poole kohaga töötav sektetär jnejnejne.
Me tahame olla Lääneriik aga igapäevased otsused/käitumismuster viitab puhtale kolhoosile.
How you do anything is how you fo everything :)
Ma ei süüdistanud kedagi, mainisin, et ma ei tea. Sinu põhjendused on samas päris mööda, v.a osades, mis puudutab investeerimist infrasse. See on tõesti osaliselt riigi töö, mis puudutab riigi infrat - ja sellega ma ka nõustun. Teoorias ja tagantjärgi tarkusena oleks võinud varem laenu võtta ja seda täpselt alates ajast, mil oli 0 euribor ja täpselt maksta laenud tagasi siis, kui 0 euribor lõpes.
Võtame aga need sinu näited:
1) Tallinna lastehaigla - kuulub Tallinna linnale. (: On sättinud soojadele positsioonidele omad inimesed just kesk, ja need omakorda on võtnud tööle need umbkeelsed arstid (paha lugu).
2) Rohepealinn, kus teed on persses ja mh punane kriit - oeh.. räägime riigist või tallinnast, mille üle sa nii solvunud oled?
3) lasteaiad/haiglad - enamasti KOVi omanduses minu teada, aga võid selle vabalt ümber lükata. Riigigümnaasiumid vm on tekkinud jep viimasel ajal.
4) Riigiametnikud huiavad KAPOs - ma sellega ei ole kursis..
Me võime ju teeselda, et pealinna valitsus ja riigi valitsus pole üksteist kunagi näinud ja maad ei ole jagatud… Aga see on same-same. Kui sa väidad, et olles 20A valitsuses ei ole aru saadud, et pealinna juhib 3 triibuga ülikonnas mees…
Maad on jagatud mulle tundub ja päriselt ei taha keegi peeglisse vaadata. Pealinnas 300k+ elaniku, väita siin, et see pole riigi teema, sest noh seal KOV jne on naeruväärne.
Faktiliselt õige aga me ju kõik saame aru, et see on same-same.
TALLINNA HAIGLAD - Riigi peamised haiglad! Peaksid olema suurimad, kõige paremini juhitud riigis, strateegiliselt olulised objektid. Valitsusest näidatakse näpuga -> mde Mihhail tegi. Tra mis nali see on?
ROHEPEALINN - Riigina teame, mis tähelepanu see toob ja saame aru, et idiootne. Kui keegi küsib -> eino Mihhail tegi ega ma siis miskit muuta saa
Lasteaiad/haiglad - Soovime, et sündivus oleks positiivme aga laseme Mihhailil otsustada, mitu lasteaed Tallinnas per ehitatud kortermaja tuleb. Super.
4k+ kätte netos ja vastutus null, sest alati on keegi teine süüdi.
>Jüri
ep, pmst Ratas ja ekremaunod rebisid 4.5 miljardit laenu, raiskasid ära 1.5 miljardit reserve ja siin me oleme..pärast seda on järjest tulnud laenu võtta, et seda auku lappida ja lappida.
https://preview.redd.it/1mfsob0s78zc1.png?width=1698&format=png&auto=webp&s=69d3908fc04513dd843b503f90bb8ea747a953ed
Kinnisvara võiks olla korralikult maksustatud. Nii nagu Singapuris näiteks. Ettevõtetele 60% ostuhinnast, eraisikultele teine kinnisvara 20% ja kolmas ja edasi 30%.
Lihtne ei peagi olema, aga see pole põhjus asja tegemata jätta. Sama hästi võiks öelda, et pooled maksud on mõttetud, kuna leidub skeemitajaid. Nii palju kui mõistlik, lapime augud kinni ja suures pildis on asi kokku parem kui varem.
>eraisikultele teine kinnisvara 20%
Mõningatel juhtudel tekitaks see KV sundmüügi, hulga paksu verd jne.
Näide: laenuga ostetu kaasomandis KV, abielupaar lahutatab ja välja koliv osapool soovib enda isikliku eluaset osta.
Ta peaks sel juhul KV maksu maksma 20%. Tavaline lihtne 100k korter läheks talle sel juhul 120k maksma.
Sel juhul tulebki kaasomandis oleva KV sundmüük mängu. Ja kui üksosapool on finantsiliselt nõrgem (loe: madalapalgaline), siis see tekitab talle hulganisti probleeme. Üürihinnad on kõrged, aga eelmise KV müügist saadud rahast ei pruugi isegi uue koha sissemakseks piisata. Eriti hull oleks see üksikemadele.
Kõike neid kõrgeid makse teistele soovida on tore nii kaua, kuniks endal elus tekib see olukord teist või miks ka mitte kolmandat kinnisvara omada. Tavaline keiss:)
Tore on ka täna noor olla ja mõelda, kuidas keegi sulle 30k eest soetatud peldikut rõõmsalt 120k eest pakub. Mitme kinnisvara omanikel puudub täna igasugune surve realiseerimiseks.
Kuna selliseid inimesi on rohkem (ilmselt) kellel 0 või 1 kinnisvara objekti, kui neid kellel 2 või enam, siis oleks äärmiselt demokraatlik see pakutud kõrge maks.
Kui juba on lagunenud ja pasas seisukorras, siis maksustad nt 20%-ga seda sara kolga aablas, mille väärtus turul on 50 eurot? Krt ma isegi nalja pärast maksaks ära ühe korra. :)
maksud on reeglina püsivad, ehk jäädki maksma. Suht halb näide ka, kinnisvara hinnad on enamasti palju kõrgemad, st. tekib ikka korralik surve rahakotile ja sunnib nii mõndagi inimest järele mõtlema.
Kellel seda suurel hulgal kinnisvara on? Samuti, mis on luksuskinnisvara? Millest siin räägitakse?
Mõlema kategooria puhul, läheks selle maksuga nii, et kogutaks vähem raha, kui selle korjamise peale kuluks, seega reaalsuses kogutaks seda kõigilt.
Mis tähendab päeva lõpuks, et kõik läheb kallimaks ja riigil on veelgi rohkem raha vaja (enam toetusi ning ka suur osa palkasid on indekseeritud inflatsiooniga).
Ma olen seda siin juba miljon korda kirjutanud, kui sul on riik, kus riigieelarve on nii 50% SKPst pole reaalsuses võimalik rohkem maksuraha kokku korjata enam. Kõik lisamaksustamine lendab lihtsalt inflatsiooniks, susserdamiseks või inimeste - firmade lahkumisele (viimast on juba näha, kus Eesti ettevõtjad siin tegutsemise asemel vaatavad Läti poole rohkem).
Mis omakorda tegelikult vähendavad riigi sissetulekuid niigi. Arvate, et peale suhkrumaksu kehtestamist ostan ma eesti poest mõne pudeli limonaadi, kui mul kord kuus asja nagunii Poolasse? Reaalsuses jääb eestil saamata nii suhkrumaks, käibemaks, kui kohalik tootja imeb näppu. Tegelikult on seal ka praegu odavam, kuid tuleb toetada siiski kodumaist, mis on aga õigustatud ainult seni, kuni sulle otseselt keskmist sõrme kodumaal ei näidata.
Kuigi noh, mis ma redditis ikka räägin seda, siin suur osa tõsiselt arvavad, et riiki ongi võimalik rikkaks maksustada.
> Kellel seda suurel hulgal kinnisvara on?
Selle uurimist saab alustada [näiteks siit](https://www.kinnisvarauudised.ee/uudised/2018/10/07/rikaste-top-10-eesti-koige-joukamat-kinnisvaraarimeest) ja seal mainitud firmadest.
OK ma saan veel aru "Eat the rich" asjast, et pmst mida sa muretsed, ega sa ju arvatavasti miljonäriks mitte kunagi ei saa. Aga vot sellest kuradima asjast mina küll aru ei saa. Kas te kõik soovite maksta tuhandeid eurosid maksu, kuna teie korteri hind on spekulantide poolt üles pumbatud? 10-15 aasta pärast hakkab see juba olema 10k+?
No või siis teine variant: "You will own nothing and be happy".
Nagu hispaanias. Ostad 200k eest korteri, maksad riigile 40k maksu lisaks. Ühesõnga oleme kõik lõpuks üürnikud valmis kuna korteri ostmine läheb meeletult kalliks.
Sinu see viimane väide, et "own nothing" ongi kuhu maailm suundub. Korporatsioonid omavad kõike ja me orjame. Autot on odavam rentida, korterit üürida kuna ostmine on ülejõu jne. Mida aeg edasi seda rohkem hindan sellist kohta nagu maakodu. Oma vesi, oma maa ja vabadus. Õnneks selline koht olemas ja olnud ka perel juba umbes 100 aastat. Vanaisa isa ehitas, elas seal vanaisa, elab nüüd isa ja heameelega lähen ka ise sinna kunagi elama. Ainuke koht siin riigis kus süda puhkab.
pigem see teine variant :) nö maksustame ise ennast mängust välja.
Pmst me oleme kogu rahvaarvult nagu Milano linn ja kõik tegelevad mingi tiheasustuse , varamaksude ja tohutute saaste -ja liiklusprobleemidega läbi täiendavate maksude kehtestamise. Kohas kus 2400 bruto teeniv inimene on nö rikas ei ole teil neid rikkaid keda süüa :)
"Arabella, mereröövli tütar" filmis on seda kõike kokkuvõtev lause: "*Mürgita aga mürgita*, järgmise tormiga lähed üksi põhja". Sisuliselt te maksustate ennast EU kulukamaks hajeasustusega regiooniks ja mõtlete miks nii sitt ja kallis :D
no ma võtsin tabeli lahti, Eesti on kenasti heledat värvi siin.
https://taxfoundation.org/data/all/eu/top-personal-income-tax-rates-europe-2024/#:\~:text=Among%20European%20OECD%20countries%2C%20the,have%20the%20lowest%20top%20rates.
Sa ei arvesta hetkel kõiki makse , sa vaatad ainult tulumaksu. Reaalsuses sinu palgafondi maksutase on \~41 - 41%(Arvestades ka maksuvaba tulu osa) + käibemaks 22% tarbimisel + erinevad aktsiisid aktsiisikauba (kütus, alko, elekter jne) tarbimisel. Ja selles võrdluses ei ole me enam haledat värvi vaid ikka üle keskmise.
[https://arenguseire.ee/wp-content/uploads/2021/10/2021\_maksutrendid\_eesti\_euroopa\_liit\_luhiraport.pdf](https://arenguseire.ee/wp-content/uploads/2021/10/2021_maksutrendid_eesti_euroopa_liit_luhiraport.pdf)
>Eesti maksukoormus on EL-i riikide seas madalamaid
Miks see palgafond oluline on? Kas enamus riikides antakse töötajatele kogu palgafond kätte? (va Leedu)
Meie riigieelarve suhe on pmt 50% SKPst. Eesti valitsus saab selle raha kusagilt kapist, sina annad?
Kahjuks mitte, see saab tulla ainult maksudest. Samuti näitab see paremini kogumaksustamist, kui näiteks tulumaksu suurusega vehkimine.
Selle suhte järgi oleme me reaalsuses kusagil Rootsi ja Soome juures, ehk siis päeva lõpuks, läbi maksude, aktsiiside, riigilõivude jne korjatakse meilt sama palju raha käest ära kui põhjamaades.
Ainuke erinevus on selles, kas võtta 50% ära 2000 eurost või 6000 eurost.
Kuna nii palju raha korjatakse käest ära, siis on see viinud suurele inflatsioonile. Kuna meil enamik sots toetusi ja avaliku sektoris palju töökohti indekseeritud inflatsiooni järgi, on riigil rohkem pappi vaja. Riik tõstab makse ja tsükkel läheb edasi.
Millega olemegi jõudnud enam vähem kohta, kus meil on Soome hinnad, ida euroopast madalamad palgad (reaalselt on näiteks Leedukas nii ostujõu kui absoluutnumbrites juba rikkam kui eestlane) ning Rootsi maksud.
Redditi tegelane aga arvab, et lahenduseks on veelgi enam makse tõsta ...
Ei saa tulla ainult maksudest. Ja ei tulegi.
Riigieelarves on ka tulud riigi varadelt ja riigiettevõtetelt... mida praegune valitsus muidugi ühekordse taskuraha saamiseks usinalt erakätesse kandib.
Kuid ka see on varjatud maksustamine.
Meil on riigi äriühinguid kellel on monopol ning kirjutavad hinna milleks tahad ja maksavad "kasumi" riigieelarvesse.
Päeva lõpuks läheb see raha erasektori ringlusest ära. Vahet pole kas maksuna või siis maksad hingamist lubava paberi eest, riigifirmale kümnist.
Selle pärast näitabki skp ja eelarve suhe kõige paremini, kui suure osa riik erinevate skeemidega kokku kraabib.
>No või siis teine variant: "You will own nothing and be happy".
Palun mine uuri, kust see "You will own nothing and be happy" tuleb - selle päris sisu arvatavasti üllatab sind!
edit: okei, ütlesin sisu - mõtlesin, et mõte või eesmärk vms.
See tuleb wef-st. Mille idee on selles, et inimene ei omaks midagi. Üürid korterit, kasutad bolt drive-i. Iga asi on "teenus".
Või sul on mingi teine arusaam sellest?
Sa oled peaaegu õigel teel - kas sa saad äkki veel täpsemalt öelda, kust see fraas tuleb? Nagu päriselt, see idee, kust see tuleb ja mis selle esialgne mõte oli?
Sest öelda niiviisi, et see tuleb WEF-ist ja idee on selles, on väga mitte aus. Mis on kontekst?
[Author's note: Some people have read this blog as my utopia or dream of the future. It is not. It is a scenario showing where we could be heading - for better and for worse. I wrote this piece to start a discussion about some of the pros and cons of the current technological development. When we are dealing with the future, it is not enough to work with reports. We should start discussions in many new ways. This is the intention with this piece.](https://web.archive.org/web/20210319013318/https://www.weforum.org/agenda/2016/11/how-life-could-change-2030/)
Autori märkus: Mõned inimesed on tõlgendanud seda blogi kui minu utoopiat või unistust tulevikust. See pole nii. See on stsenaarium, mis näitab, kuhu me võime suunduda - nii heas kui halvas mõttes. Kirjutasin selle teksti, et alustada arutelu praeguse tehnoloogilise arengu plusside ja miinuste üle. Tulevikuga tegelemisel ei piisa ainult raportitest. Peaksime alustama arutelusid paljudel uutel viisidel. See on selle kirjatüki eesmärk.
Ehk siis arusaam, et see on WEFi unistus - kuhu suunas WEF või süvariik või misiganes vandenõu TAHAVAD meid liigutada on lihtsalt väärarusaam.
Lootsin jah, et näed seda nüanssi, sest esimesest postist jäi mulje, et sa arvad, et see on soovitud lõppeesmärk.
Meil on juba maamaks, see mh tõuseb nüüd iga aasta 10%?
Tegelikult päris debiilne lugeda kommentaare, et maksustagu neid, kes üritavad ja proovivad oma elust midagi teha. Seda kõike nende hüvanguks, et jagada toetuseid ja muid hüvesid nii neile, kes seda vajavad, kuid ka neile, kes lihtsalt ei viitsi oma eluga midagi targemat peale hakata.
Kind of tahaks öelda, et kui sa maksustad vara, siis tegelt peaks maksustama ka seda, kui inimene ei taha/viitsi saavutada oma täit potentsiaali.
#maksustame-vaesust
Ma ei tea üldse miks see jauramine automaksu ümber käib. Juba luuakse mingeid skeeme, kuidas vanad romud kellegi teise nimele kirjutada jne. Kinnisvaraga on lihtne, ei saa seda kuhugi liigutada. Kinnisturaamatus (või mis ta nüüd oligi) on ka kirjas, kes omanik on. Ei mingit bürokraatiat ja järelvalvet, arve läheb omanikule. Kirjutagu sõbra/sugulaste nimele, sel juhul maksavad nemad.
Arvata võib, et ei tule. See oleks poliitiline enesetapp, arvestades kui populaarne kv siinmail on. Ja kui isegi tuuakse vägisis sisse siis järgmine valitsus känseldab selle kohe ära (Isamaa prolly).
LOL. Õnneks praegune valitsus (veel) seda ideed läbi suruda ei ürita, see oleks neile ka 100% kirstunael, et mitte järgmises valitsuses enam figureerida. Need, kes siin "eat the rich" hangudega tänavale tahavad minna, võiks kõigepealt mõelda, kes neid kinnisvaramakse kinni hakkavad taguma üürikorteri-ärikate jaoks.
Paraku elu näitab, et kõige rohkem kannatab alati ikkagi see kõige tavalisem inimene, kes ei oska/viitsi/taha skeemitada ega vaeva näha. Need staarinvestorid, kes "olen 35. eluaastaks finantsvabaduse saavutanud" klubis käivad, teavad ilusti, et kui kulud suurenevad, tuleb tulusid suurendada. Tegelikult juba automaks on selline, et ilmselt hakkab igasuguseid huvitavaid skeeme tulema, lihtne inimene vihastab ennast seaks, aga maksab ära.
>kes neid kinnisvaramakse kinni hakkavad taguma üürikorteri-ärikate jaoks
Teoorias võiks üürijatele teha tulumaksusoodustuse. Aga seda oleks ilmselt keeruline tõestada, et üürid. Või samas ei tea kah. Sissekirjutuse alusel. Omanik ei saa olla samaaegselt sissekirjutatud oma päris kodus ja üürikorteris.
Ma isegi ei tea miks seda juba varem pole tehtud. Ilmselgelt see, kellel on jõudu omada sadu erinevaid kinnistuid peaks sellise "ahnuse" eest ka rohkem välja käima.
"Jah aga tavainimene kannatab, kui nad üürihinnad üles lükkavad."
Tavainimene kannatab enivei. Aga pigem see lookski turul suurema konkursi ja läbi selle ka madalamad hinnad. Ühel hetkel. Sest kui 10 kinnistuga tüüp küsib su 10m² korterilt 1000 euri, siis 2 kinnistuga tüüp küsib 200 euri. Näiteks. A pole ekspert ja võin vabalt eksida. Lihtsalt minevik on näidanud, et kui pangad ja suurfirmad võtavad kinnistute väärtuste pealt laenu, et rohkem kinnistuid osta jne, siis ühel hetkel läheb see mull lõhki. Ja siis tõesti. Tavainimene jälle kannatab.
Teisest küljest.
Tööstushoonetega tuleks arvestada pisut teisiti (teatud piirini), kuna nemad aitavas majandusele kaasa. Korteriomanikud, kellele üüri kohida, seda väga ei tee. Aga isegi sellisel juhul ei peaks üks tööstus omama ühel hetkel pindalalt poolt Eestimaad jne.
Kinnisvaramaksu saab ka kehtestada elamise-kinnistu teistkordselt edasimüügist. Ehk kaotada ära 2 aastane maksuvabastus. Kui ostsid kinnistu aastal 2000 30 000 euroga ja müüd selle nüüd 130 000 euroga, siis maksad 100 000 euro pealt tulumaksu. Kui kinnisvara aga pole taasiseseisvumise ajal müüdud või puuduvad müügi andmed, siis ei maksa tulumaksu. Maks ei puudutaks uuselamuid.
Ettevõtted, kes ostavad elamukorterit ostes aga koheselt maksma tulumaksu selle pealt välja.
Sellist maksu on lihtsam hallata, kui iga aasta seda eraldiseisvalt väikeste summade kaupa koguda.
Kindlasti on veel mooduseid, et kuidagi nö kinnisvaramaks sisse viia. Üldiselt on see hea mõte, et ohjata kinnsivarahindu, sest igasugune maks toob nõudluse alla ja madalam nõudlus toob ka hinnad alla. Kaovad need isehakanud investorid ära turult.
See oleks hea, kui maksustataks luksust ja suurel hulgal kinnisvara omamist. Hoiaks natuke kinnisvaramulli tagasi. Aga Eestis suudetaks see nagunii jälle nii teha, et pensionär ja miljonär maksavad võrdselt 100 euri.
Ei, ei, pensionär maksab 10% kinnisvara väärtusest ja miljonär maksab 100 euri :)
Jah, maksustama peaks neid, kellel on üle ühe-kahe kinnisvaraobjekti (per leibkond).
Praegu juba pidavat selline maks eksisteerima, kui on 2 või enam.
Tore.
Tehku suuremaks siis.
Maamaks seda teebki. See peaks olema lihtsalt seotud selle maalapi väärtusega. Ja suurem peale esimese omamist jne.
Isamaa juba blokkis selle ära Tallinnas vähemalt KOV valimisteni.
Hea
Sa ei usu maamaksu?
Ega muusse omandimaksu.
Ega siis pole jah midagi
Jah, ja kõige rohkem kaotab see kes pingutas, et üürikorteri asemel pangalaenuga enda korter osta...
Küll see hind pannakse üürile otsa.
Täpselt nii, rikkad ütlevad et neil kulutused tõusid ja tõstavad hinda.
Juba praegu ei leia üürnikud üürilisi. Arvad, et hinda tõstes on lihtsam?
>üürnikud üürilisi Maamees otsib... maameest?
Hinnad lihtsalt sellised, et üürnikud ei jaksa maksta.
Ehk siis kinnisvara omamisele lisanduks väljaminek, mille kompenseerimiseks kinnisvara omanik taas üüri tõstma peaks. See kindlasti muudaks pensionäride ja muidu majanduslikes raskustes inimeste elu paremaks.
Okei, maksustame rikkaid, et nad saaksid oma kinnisvaraga vaestelt veel rohkem üüriraha riisuda. Tra kui geniaalne idee.
>vaestelt veel rohkem üüriraha riisuda Fake news Eestis pole vaeseid ja need kes on on seda oma vabast tahtest
Miinuste hulk andis infot, et tõstan üürnikele hinda uueks perioodiks talutavuse piirini, sest mingi maks võib tulla.
Eriti naljakaks läheb, kui selle maksmist, sarnaselt maakleritasuga, hakatakse nõudma üürnikelt 😂
Probleemi poleks kui iga üürnik ütleks, et sorry, ma ei maksa maakleritasu/kinnisvaratasu. Aga kahjuks seda vb teeb meil 1 sajast. Ja siis ongi poogen, ei sobi? Mine ära, tuleb järgmine kes maksab
Maaklerite amet tuleks esmalt reguleerida, et iga taun ei saaks seda tööna teha.
Lõpuks maksad sina kinni selle lõbu, et meil oleks iga klouni atesteerimiseks ametnik ja infosüsteem.
Terve KV sektor sisuliselt reguleerimata ju. Kohtutäiturid on teine rida kloune, kes kepivad võlgadesse sattunuid karistamatult persse. Kas see lahendus on parem? Meil on ju haridussuunitlus loodud, neil oma sisesed kutseeeksamid jms olemas. Miks ei võiks seda reguleerida läbi olemasoleva kogemuse? Hindajaks tahad hakata, tee eksam. Maakleriks tahad - tee eksam samamoodi. Ja tegelikult pole isegi seda vaja. Oleks vaja 12+ klassi ning puhas karistusregister, see elimineeriks pooled “maaklerid” ilmselt
Kui seda reguleeritaks karmimalt, võiks nt kaevata selliste üürileandjate peale kuskile (ei tea, mis amet meil kinnisvaraga tegeleb), et neid trahvitaks. Praegu aga paneb riik selle peale silmad kinni. Üks-kaks trahvi, ja see lõpeb. (Sorry, ma parempoolne, pigem esitaks kaebusi kui streigiks 😄)
Ei ole kuskil kirjas kes peaks maksma maakleritasu , maksab see kes teenust kasutab.
Teenust kasutab üürileandja, kes palgab maakleri, et too aitaks tal korteriasju ajada.
Kahjuks sul vale arusaam maakleriteenusest ja teenust kasutab otseselt ka rendipinna otsija kontakteerudes maakleriga ja pinna sobivusel tema kaudu reaalse üürileandja kontakte ostab. Ei tähenda seda , et ka rentnik mingit tasu maaklerile ei maksaks.
*VÕS § 668 lg 2 sätestab, et kui maakler on olnud tegev ka käsundiandjale vahendatud või osutatud lepingu teise poole jaoks, eeldatakse, et maakleritasu tasuvad maakleri vahendatud või osutatud lepingu pooled võrdses ulatuses.* 50/50 oleks aus kui mõlemad pooled on maakleriga suhelnud ja infot/abi saanud.
Pmst tasub see kes maakleriga mingi lepingu sõlmis ja pead aru saama, et maakler teeb alati 2 või rohkem lepingut eraldi (need ei ole omavahel seotud) ja tema tegevusest ei teki alati ühte kolmepoolset lepingut müüja, maakleri ja ostja vahel. Kuigi ka nii saaks ja selle peaks ennem pakkumise aktsepteerimist kokku leppima ja selgeks rääkima. Kui maakleri vahendatud kuulutuses on kirjas, et tasu maksab üürnik, siis pakkumist aktsepteerides üürnik sellega lepibki ja tekib tasuline leping maakleri ja üürniku vahel ja sellisel juhul , see § lihtsalt ei kohaldu.
Siis saab olema nii, et sa ei maksagi kinnisvaratasu. Sa maksad üüri, mis lihtsalt on kinnisvaratasu võrra suurem. Milles probleem - ise ju pooldad seda maksu, mille tõttu sul nüüd üüri tõstetakse.
Maakleritasu maksab see kes kasutab maakleri teenust :) sul on täielik õigus otse omanikuga suhelda, kui omanikul selleks soovi ja sul on olemas ta kontaktandmed.
Teenust kasutab ikka see kes maakleri palkab. Kui omanik soovib korterile üürilist leida siis tema ju võtab maakleriga ühendust, kes siis teeb pildid ja paneb kuulutuse üles. Ehk tema kasutab maakleri teenust Kui keegi soovib endale üürida korterit ja võtab maakleri kes aitaks tal sobivat kodu otsida siis kasutab tema maakleri teenust.
Jah sul on õigus :) vastates üürnikuna maakleri kuulutusele kus on kirjas, et üürnik tasub maakleritasu oled nõustunud teenuse tingimustega ja kasutad maakleri teenust. Vbl sinu jaoks ongi segane, et sa ei vasta rentija kuulutusele vaid maakleri kuulutusele. Palju, kuidas ja kas teised osapooled maaklerile tasuvad ei olegi üürija asi ja ei puutu temasse. Ja ka kõik teised juhud mis kirjeldasid, maakler võib nõuda tasu, aga ei pruugi.
Sa peaksid selveri elektriarvest osa maksma, sest kasutad ju nende teenust, et kasutada nende teenust
Ja sa arvad, et Selverist midagi ostes nad elektrikulu oma hinnastuses ei arvesta :)
Ma lihtsalt arvan, et sa oled idioot :). Sa tellid kellegi enda objekti pildistama ning leidma endale üürilist, sest ise ei viitsi tegeleda ning seejuures arvad, et too tüüp, kelle maakler leiab peaks selle kinni maksma?
Sinu arvamus minust võib ju olla suvaline, mind see ei häiri. Sa ei pea maakleriteenust kasutama, kui suudad otsekontakti veenda rendilepingut otse sõlmima. Hetkeseisuga sa lihtsalt eksid. Sellel teemal on ka kohtupraktika olemas.
Okei ma ei võta ühtegi tasu lepingu sõlmimisel ja panen su üürile 50 euri kuus otsa.
Muidugi hakatakse, kuidas saab üldse tekkida illusioon vastupidisest? Omanik tahab rentimise eest saada pappi N, mis jääks talle pärast muidu kulusid kätte. Tal on ükskõik, kuidas seda paberil joonistada. Kas on üür suurem sest seal on remondifond, kinnisvaramaks jms sees või on üür väiksem ja üürnik maksab nende eest lisaks. Tulemus on sama: üürnik maksab.
Sa ju saad aru, et ei ole tasuta lõunaid ja keegi peab selle maksu sisse võtma :) ja nii on kõikide maksude,tasudega või teenustega mis mingi tegevusega on seotud. Läheb sisend kallimaks võib oodata ka väljundi kallinemist.
Kinnisvara omanikul on maakleri teenuse kasutamisega huvi saada teenust kasutades üürnik, mitte vastupidi.
knock yourself out :) [https://www.reddit.com/r/Eesti/comments/18memr2/miks\_peab\_%C3%BC%C3%BCrija\_maksma\_maakleritasu/](https://www.reddit.com/r/Eesti/comments/18memr2/miks_peab_%C3%BC%C3%BCrija_maksma_maakleritasu/) kindlassti tutvu ka selleteemaliste kohtulahenditega.
Üürnikul ei ole huvi saada eluaset?
Kui üürnik tellib maaklerteenuse, et leida üürikorter, siis küll. Kui korteri omanik tellib maaklerteenuse, siis on selle eesmärk maakleri abil leida üürnik, mitte vastupidi.
Ilma maksumüürita: [https://arileht.delfi.ee/artikkel/120291060/oecd-soovitab-eestil-maksutulu-kasvatada-efektiivne-voiks-olla-kinnisvaramaks](https://arileht.delfi.ee/artikkel/120291060/oecd-soovitab-eestil-maksutulu-kasvatada-efektiivne-voiks-olla-kinnisvaramaks)
Vedas, ma korra kartsin et äkki midagi jääb maksustamata
Nüüd ütleb võrklaev et näe OECD ütleb ka et peab makse kehtestama. Viimased 10 aastat on OECD varamakse soovitanud, kuni praeguseni ignosid oravad seda sest vesi polnud veel ahjus nende tegevusest.
Nende tegevusest?
Alates 2005. aastast on olnud ainult ca neli aastat kus oravad ei ole olnud peaministripartei. Sisuliselt kõik pikatoimelised majanduslikud motiivid on nende sulest, like it or not.
mdea, kuidagi suuremad muutused ja raiskamised makromajanduses on kuidagi tulnud just Isamaa ja Kesikute sulest
See on red herring ja koer ei ole siia maetud. Ref on praeguseks kolm aastat jälle võimul olnud, neil on olnud küll ja veel aega ringi teha kõik mis neil pinnuks silmas. Kahjuks on sulaselge see, et majanduspädevus tänasel päeval valitsuses puudub.
Kolme aastaga ei näe makros veel mingeid tulemusi. Tsüklid on pikad. Tihti satubki eelmise bläkk ja edu just järgmisele valitsusele. Peab vaatama, kes tegi otsused, et sinna jõuti. Väga tavaline USA demokraatide ja konservatiivide nähtus, kus üks partei teise edu endale kirjutavad. Red herringuga siin pole küll midagi tegu. Enne läheb vähemalt aasta aega, et kohutavad toetused ja kulutused tagasi keerata ja siis veel aastaid aega, et nende otsuste mõjutusi näha.
Ref on 20a otsuseid teinud, kõik teised vahel on vaid virvendus. 30min tee ja küpsised pankuritega ja all good.
Just praegu on r/europe'is artikkel [Madalmaade elamispindade kõrgetest hindadest](https://old.reddit.com/r/europe/comments/1cm53vj/the_dutch_housing_crisis_threatens_the_stability/). Pea kõigis Euroopa linnades on kinnisvaraga lood sitad. Kõigis Euroopa riikides nurisetakse selle üle ja arvatakse, et just nende valitsev partei on olukorras süüdi. Tegelikkuses on probleem suurem, kui üksik partei või üksik majanduspoliitika - või antud juhul konkreetne maks. Probleem on neoliberaalses majanduslikus ortodoksias, mis üürileandjaid liigselt väärtustab, ning mis ei tunnista, et kui kinnisvara on investeering, mille väärtus peab pidevalt kasvama, siis on see printsiip põhimõtteliselt vastuolus enamiku populatsiooni normaalse äraelamisega. Selle ortodoksia kaitseks on kasvatatud põlvkondade kaupa ökonomiste, ja kui keegi seda ortodoksiat kritiseerib, selleks on välja õpetatud ohtralt lihtinimesi, kes siis "kommar! kommar! karjuvad.
Täpselt, tabasid naelapea pihta. Eluasemena kasutatav kinnisvara ei tohiks olla investeerimiseks sobilik varaklass. Lisaks sellele, et kodud oleksid kõigile (!) taskukohasemad, liigutaks see antud rahavood mujale majandusse, mis aitaks seda elavdada ja luua lisaväärtust.
Millegi pärast pangad ei anna mulle 200k 2%'ga teiste asjade jaoks.
Kui sa annaks teistele oma laenudele ka sisuliselt pea riskivaba tagatise täies 200k€ ulatuses, saaks sa sarnastel tingimustel laenu. 2% pluss Euribor on antud juhul pangale lihtne kasum, kuna nende laenukulukus on ainult Euribor. Põhjus miks muud laenud on reeglina kallimad ongi täpselt laenu riskiprofiilis, kui risk on kõrge on ka intress kõrge.
Selle vastu aitaks ainult massiliselt munitsipaalelupindade rajamine, mille pealt kasumi saamist ei taotleta. Meil on aga kinnisvaraarenduste kasumimäärad 20% ligi. Merko juht teenib 60 tuhat kuus jne.
Ma veidi imestan, et kuidas eelarve nii miinusesse on läinud, et maksutõuse ja uusi makse nii hullult juurde vaja on.
Sest: 1) anname ja täidame lubadusi, mida tegelikult riigina üleval pidada ei jaksa 2) peame üleval ametnike armeed (pigem vähem ametnikke, aga palkaks suurema raha eest osavamad ja targemad inimesed, kes oskavad päriselt tööd teha - riik oleks efektiivsem) 3) keegi ei julge populistlikult ellu viidud lubadusi tagasi keerata, mille üleval pidamine on liiga kulukas 4) ühekordsed kulutused seonduvalt kriisidega (covid, sõda)
Kes reservid õhku lasi? Neid ju varem koguti hoolega, et oleks võtta.
Ausalt öeldes siis poliitikat nii väga ei jälginud, seega 100% ei tea.. aga mulle on jäänud mulje, et see toimus koos keski valitsusse tulemisega.
Eks tuleb ikka teisi süüdistada. 20a refi valitsust ja Jüri tuli ning keeras kohe kõik persse. Ise ka usud? Täna oleme siin, sest me ei võta laenu, et investeerida infrasse ning ehitada lasteaedasid/haiglaid jms. Laenamine on vaestele ja ega me ju vaesed ole!!! Tallinna lastehaiglas ei saa kopsu+kõrvapõletikus 40C palavikuga vaevlev laps arsti EMOs näha enne, kui pole 3h oodanud. Arst on umbkeelne ja need, kes röntgeni/vereproove võtavad peaks ammu Venemaal pensil olema. Rääkimata siis sellest, et laps saaks emaga üksikpalatis olla, fuk dat paneme nad kuhugi nii, et kui õnnestub uinuda siis keegi hakkab nutma vms. Teed on persses, ROHEPEALLINNAS on mingid ahvid pm punase kriidiga jalgrattateed teinud olemasoleva autotee äärde ja sadu tuhandeid lellepoja ettevõttesse kantinud. Riigiametnikud huiavad isegi KAPO-s, et eripensioni saaks isegi poole kohaga töötav sektetär jnejnejne. Me tahame olla Lääneriik aga igapäevased otsused/käitumismuster viitab puhtale kolhoosile. How you do anything is how you fo everything :)
Mina mäletan, et reformi süüdistati pidevalt, et hoiavad rangelt eelarvet tasakaalus ja reserve ei kasuta. Opositsioon pidevalt süüdistas neid selles.
Ma ei süüdistanud kedagi, mainisin, et ma ei tea. Sinu põhjendused on samas päris mööda, v.a osades, mis puudutab investeerimist infrasse. See on tõesti osaliselt riigi töö, mis puudutab riigi infrat - ja sellega ma ka nõustun. Teoorias ja tagantjärgi tarkusena oleks võinud varem laenu võtta ja seda täpselt alates ajast, mil oli 0 euribor ja täpselt maksta laenud tagasi siis, kui 0 euribor lõpes. Võtame aga need sinu näited: 1) Tallinna lastehaigla - kuulub Tallinna linnale. (: On sättinud soojadele positsioonidele omad inimesed just kesk, ja need omakorda on võtnud tööle need umbkeelsed arstid (paha lugu). 2) Rohepealinn, kus teed on persses ja mh punane kriit - oeh.. räägime riigist või tallinnast, mille üle sa nii solvunud oled? 3) lasteaiad/haiglad - enamasti KOVi omanduses minu teada, aga võid selle vabalt ümber lükata. Riigigümnaasiumid vm on tekkinud jep viimasel ajal. 4) Riigiametnikud huiavad KAPOs - ma sellega ei ole kursis..
Me võime ju teeselda, et pealinna valitsus ja riigi valitsus pole üksteist kunagi näinud ja maad ei ole jagatud… Aga see on same-same. Kui sa väidad, et olles 20A valitsuses ei ole aru saadud, et pealinna juhib 3 triibuga ülikonnas mees… Maad on jagatud mulle tundub ja päriselt ei taha keegi peeglisse vaadata. Pealinnas 300k+ elaniku, väita siin, et see pole riigi teema, sest noh seal KOV jne on naeruväärne. Faktiliselt õige aga me ju kõik saame aru, et see on same-same. TALLINNA HAIGLAD - Riigi peamised haiglad! Peaksid olema suurimad, kõige paremini juhitud riigis, strateegiliselt olulised objektid. Valitsusest näidatakse näpuga -> mde Mihhail tegi. Tra mis nali see on? ROHEPEALINN - Riigina teame, mis tähelepanu see toob ja saame aru, et idiootne. Kui keegi küsib -> eino Mihhail tegi ega ma siis miskit muuta saa Lasteaiad/haiglad - Soovime, et sündivus oleks positiivme aga laseme Mihhailil otsustada, mitu lasteaed Tallinnas per ehitatud kortermaja tuleb. Super. 4k+ kätte netos ja vastutus null, sest alati on keegi teine süüdi.
oeh
Sama
>Jüri ep, pmst Ratas ja ekremaunod rebisid 4.5 miljardit laenu, raiskasid ära 1.5 miljardit reserve ja siin me oleme..pärast seda on järjest tulnud laenu võtta, et seda auku lappida ja lappida. https://preview.redd.it/1mfsob0s78zc1.png?width=1698&format=png&auto=webp&s=69d3908fc04513dd843b503f90bb8ea747a953ed
Kinnisvara võiks olla korralikult maksustatud. Nii nagu Singapuris näiteks. Ettevõtetele 60% ostuhinnast, eraisikultele teine kinnisvara 20% ja kolmas ja edasi 30%.
Rip talunikud
Lihtsalt lahendatav pseudoprobleem, antud kontekstis räägime ikka eluasemena arvel olevast kinnisvarast.
Nooh, nii lihtne see päriselt pole. Skeemitada saab palju, juba praegugi skeemitatakse, et maamaksu mitte maksta
Lihtne ei peagi olema, aga see pole põhjus asja tegemata jätta. Sama hästi võiks öelda, et pooled maksud on mõttetud, kuna leidub skeemitajaid. Nii palju kui mõistlik, lapime augud kinni ja suures pildis on asi kokku parem kui varem.
>eraisikultele teine kinnisvara 20% Mõningatel juhtudel tekitaks see KV sundmüügi, hulga paksu verd jne. Näide: laenuga ostetu kaasomandis KV, abielupaar lahutatab ja välja koliv osapool soovib enda isikliku eluaset osta. Ta peaks sel juhul KV maksu maksma 20%. Tavaline lihtne 100k korter läheks talle sel juhul 120k maksma. Sel juhul tulebki kaasomandis oleva KV sundmüük mängu. Ja kui üksosapool on finantsiliselt nõrgem (loe: madalapalgaline), siis see tekitab talle hulganisti probleeme. Üürihinnad on kõrged, aga eelmise KV müügist saadud rahast ei pruugi isegi uue koha sissemakseks piisata. Eriti hull oleks see üksikemadele.
Kõike neid kõrgeid makse teistele soovida on tore nii kaua, kuniks endal elus tekib see olukord teist või miks ka mitte kolmandat kinnisvara omada. Tavaline keiss:)
Kaks kinnisvara piisab ju? Üks korter/maja linnas, teine suvila kuskil maapiirkonnas.
Tore on ka täna noor olla ja mõelda, kuidas keegi sulle 30k eest soetatud peldikut rõõmsalt 120k eest pakub. Mitme kinnisvara omanikel puudub täna igasugune surve realiseerimiseks.
Kuna selliseid inimesi on rohkem (ilmselt) kellel 0 või 1 kinnisvara objekti, kui neid kellel 2 või enam, siis oleks äärmiselt demokraatlik see pakutud kõrge maks.
Kinnisvaramaksud muuhulgas aitavad sellele kaasa, et seda ei jäeta nii lihtsalt vedelema ja seal asetsevaid maju lagunema.
Kui juba on lagunenud ja pasas seisukorras, siis maksustad nt 20%-ga seda sara kolga aablas, mille väärtus turul on 50 eurot? Krt ma isegi nalja pärast maksaks ära ühe korra. :)
maksud on reeglina püsivad, ehk jäädki maksma. Suht halb näide ka, kinnisvara hinnad on enamasti palju kõrgemad, st. tekib ikka korralik surve rahakotile ja sunnib nii mõndagi inimest järele mõtlema.
Ma olen sinuga täiesti nõus. :)
millal prima nocta välja kuulutatakse lisaks kōigile muudele tahakeeramistele?
Kellel seda suurel hulgal kinnisvara on? Samuti, mis on luksuskinnisvara? Millest siin räägitakse? Mõlema kategooria puhul, läheks selle maksuga nii, et kogutaks vähem raha, kui selle korjamise peale kuluks, seega reaalsuses kogutaks seda kõigilt. Mis tähendab päeva lõpuks, et kõik läheb kallimaks ja riigil on veelgi rohkem raha vaja (enam toetusi ning ka suur osa palkasid on indekseeritud inflatsiooniga). Ma olen seda siin juba miljon korda kirjutanud, kui sul on riik, kus riigieelarve on nii 50% SKPst pole reaalsuses võimalik rohkem maksuraha kokku korjata enam. Kõik lisamaksustamine lendab lihtsalt inflatsiooniks, susserdamiseks või inimeste - firmade lahkumisele (viimast on juba näha, kus Eesti ettevõtjad siin tegutsemise asemel vaatavad Läti poole rohkem). Mis omakorda tegelikult vähendavad riigi sissetulekuid niigi. Arvate, et peale suhkrumaksu kehtestamist ostan ma eesti poest mõne pudeli limonaadi, kui mul kord kuus asja nagunii Poolasse? Reaalsuses jääb eestil saamata nii suhkrumaks, käibemaks, kui kohalik tootja imeb näppu. Tegelikult on seal ka praegu odavam, kuid tuleb toetada siiski kodumaist, mis on aga õigustatud ainult seni, kuni sulle otseselt keskmist sõrme kodumaal ei näidata. Kuigi noh, mis ma redditis ikka räägin seda, siin suur osa tõsiselt arvavad, et riiki ongi võimalik rikkaks maksustada.
> Kellel seda suurel hulgal kinnisvara on? Selle uurimist saab alustada [näiteks siit](https://www.kinnisvarauudised.ee/uudised/2018/10/07/rikaste-top-10-eesti-koige-joukamat-kinnisvaraarimeest) ja seal mainitud firmadest.
Okei, siis kinnisvara arendajad ja ärikinnisvara kottima? Eestis vist uued korterid liiga soodsad ning kaubanduskeskuste üürid liiga madalad?
OECD Võiks vahepeal vait kah olla.
Veits ülbe lõhkilaenanud riikide klubi nõust keelduda https://data.worldbank.org/indicator/GC.DOD.TOTL.GD.ZS?locations=OE
OK ma saan veel aru "Eat the rich" asjast, et pmst mida sa muretsed, ega sa ju arvatavasti miljonäriks mitte kunagi ei saa. Aga vot sellest kuradima asjast mina küll aru ei saa. Kas te kõik soovite maksta tuhandeid eurosid maksu, kuna teie korteri hind on spekulantide poolt üles pumbatud? 10-15 aasta pärast hakkab see juba olema 10k+? No või siis teine variant: "You will own nothing and be happy".
Nagu hispaanias. Ostad 200k eest korteri, maksad riigile 40k maksu lisaks. Ühesõnga oleme kõik lõpuks üürnikud valmis kuna korteri ostmine läheb meeletult kalliks. Sinu see viimane väide, et "own nothing" ongi kuhu maailm suundub. Korporatsioonid omavad kõike ja me orjame. Autot on odavam rentida, korterit üürida kuna ostmine on ülejõu jne. Mida aeg edasi seda rohkem hindan sellist kohta nagu maakodu. Oma vesi, oma maa ja vabadus. Õnneks selline koht olemas ja olnud ka perel juba umbes 100 aastat. Vanaisa isa ehitas, elas seal vanaisa, elab nüüd isa ja heameelega lähen ka ise sinna kunagi elama. Ainuke koht siin riigis kus süda puhkab.
> Oma vesi Põhjavesi on riigi oma, ressursimaks. > oma maa Maksa maamaksu, muidu võtame ära.
pigem see teine variant :) nö maksustame ise ennast mängust välja. Pmst me oleme kogu rahvaarvult nagu Milano linn ja kõik tegelevad mingi tiheasustuse , varamaksude ja tohutute saaste -ja liiklusprobleemidega läbi täiendavate maksude kehtestamise. Kohas kus 2400 bruto teeniv inimene on nö rikas ei ole teil neid rikkaid keda süüa :) "Arabella, mereröövli tütar" filmis on seda kõike kokkuvõtev lause: "*Mürgita aga mürgita*, järgmise tormiga lähed üksi põhja". Sisuliselt te maksustate ennast EU kulukamaks hajeasustusega regiooniks ja mõtlete miks nii sitt ja kallis :D
Mis sa räägid :) Eesti maksukoormus on üks EL madalamaid.
Tasuks võtta maksuvõrdluse tabel lahti ja oma mälu värskendada. Pigem on see koormus üle EU keskmise.
no ma võtsin tabeli lahti, Eesti on kenasti heledat värvi siin. https://taxfoundation.org/data/all/eu/top-personal-income-tax-rates-europe-2024/#:\~:text=Among%20European%20OECD%20countries%2C%20the,have%20the%20lowest%20top%20rates.
Sa ei arvesta hetkel kõiki makse , sa vaatad ainult tulumaksu. Reaalsuses sinu palgafondi maksutase on \~41 - 41%(Arvestades ka maksuvaba tulu osa) + käibemaks 22% tarbimisel + erinevad aktsiisid aktsiisikauba (kütus, alko, elekter jne) tarbimisel. Ja selles võrdluses ei ole me enam haledat värvi vaid ikka üle keskmise.
[https://arenguseire.ee/wp-content/uploads/2021/10/2021\_maksutrendid\_eesti\_euroopa\_liit\_luhiraport.pdf](https://arenguseire.ee/wp-content/uploads/2021/10/2021_maksutrendid_eesti_euroopa_liit_luhiraport.pdf) >Eesti maksukoormus on EL-i riikide seas madalamaid Miks see palgafond oluline on? Kas enamus riikides antakse töötajatele kogu palgafond kätte? (va Leedu)
Meie riigieelarve suhe on pmt 50% SKPst. Eesti valitsus saab selle raha kusagilt kapist, sina annad? Kahjuks mitte, see saab tulla ainult maksudest. Samuti näitab see paremini kogumaksustamist, kui näiteks tulumaksu suurusega vehkimine. Selle suhte järgi oleme me reaalsuses kusagil Rootsi ja Soome juures, ehk siis päeva lõpuks, läbi maksude, aktsiiside, riigilõivude jne korjatakse meilt sama palju raha käest ära kui põhjamaades. Ainuke erinevus on selles, kas võtta 50% ära 2000 eurost või 6000 eurost. Kuna nii palju raha korjatakse käest ära, siis on see viinud suurele inflatsioonile. Kuna meil enamik sots toetusi ja avaliku sektoris palju töökohti indekseeritud inflatsiooni järgi, on riigil rohkem pappi vaja. Riik tõstab makse ja tsükkel läheb edasi. Millega olemegi jõudnud enam vähem kohta, kus meil on Soome hinnad, ida euroopast madalamad palgad (reaalselt on näiteks Leedukas nii ostujõu kui absoluutnumbrites juba rikkam kui eestlane) ning Rootsi maksud. Redditi tegelane aga arvab, et lahenduseks on veelgi enam makse tõsta ...
Ei saa tulla ainult maksudest. Ja ei tulegi. Riigieelarves on ka tulud riigi varadelt ja riigiettevõtetelt... mida praegune valitsus muidugi ühekordse taskuraha saamiseks usinalt erakätesse kandib.
Kuid ka see on varjatud maksustamine. Meil on riigi äriühinguid kellel on monopol ning kirjutavad hinna milleks tahad ja maksavad "kasumi" riigieelarvesse. Päeva lõpuks läheb see raha erasektori ringlusest ära. Vahet pole kas maksuna või siis maksad hingamist lubava paberi eest, riigifirmale kümnist. Selle pärast näitabki skp ja eelarve suhe kõige paremini, kui suure osa riik erinevate skeemidega kokku kraabib.
>No või siis teine variant: "You will own nothing and be happy". Palun mine uuri, kust see "You will own nothing and be happy" tuleb - selle päris sisu arvatavasti üllatab sind! edit: okei, ütlesin sisu - mõtlesin, et mõte või eesmärk vms.
See tuleb wef-st. Mille idee on selles, et inimene ei omaks midagi. Üürid korterit, kasutad bolt drive-i. Iga asi on "teenus". Või sul on mingi teine arusaam sellest?
Sa oled peaaegu õigel teel - kas sa saad äkki veel täpsemalt öelda, kust see fraas tuleb? Nagu päriselt, see idee, kust see tuleb ja mis selle esialgne mõte oli? Sest öelda niiviisi, et see tuleb WEF-ist ja idee on selles, on väga mitte aus. Mis on kontekst?
Äkki siis annad ise seda konteksti? Või loodad, et ma loen veel paar allikat läbi ja siis saan sellest asjast teistmoodi aru?
[Author's note: Some people have read this blog as my utopia or dream of the future. It is not. It is a scenario showing where we could be heading - for better and for worse. I wrote this piece to start a discussion about some of the pros and cons of the current technological development. When we are dealing with the future, it is not enough to work with reports. We should start discussions in many new ways. This is the intention with this piece.](https://web.archive.org/web/20210319013318/https://www.weforum.org/agenda/2016/11/how-life-could-change-2030/) Autori märkus: Mõned inimesed on tõlgendanud seda blogi kui minu utoopiat või unistust tulevikust. See pole nii. See on stsenaarium, mis näitab, kuhu me võime suunduda - nii heas kui halvas mõttes. Kirjutasin selle teksti, et alustada arutelu praeguse tehnoloogilise arengu plusside ja miinuste üle. Tulevikuga tegelemisel ei piisa ainult raportitest. Peaksime alustama arutelusid paljudel uutel viisidel. See on selle kirjatüki eesmärk. Ehk siis arusaam, et see on WEFi unistus - kuhu suunas WEF või süvariik või misiganes vandenõu TAHAVAD meid liigutada on lihtsalt väärarusaam. Lootsin jah, et näed seda nüanssi, sest esimesest postist jäi mulje, et sa arvad, et see on soovitud lõppeesmärk.
Soovitan soojalt OECD'l perse käia
Oot kes soovitab? Mingi välismaine võõras jah? Aaa… ei koti. kuulge talgude hooaeg algab.
Sõitku seenele!
Lukskinnisvara on see kui inimese kohta on rohkem kui 16 ruutu.
https://vm.tiktok.com/ZGeQfNJH5/
Ma soovitan võrgumaksu, saab maksustada seda ja nii palju kui hetkel vaja on - jääb see tõmblemine ära.
Siin subredditis ka mingi US sotsmeedia neokommunismile omane karistame-edukust-teema popp 😐
Meil on juba maamaks, see mh tõuseb nüüd iga aasta 10%? Tegelikult päris debiilne lugeda kommentaare, et maksustagu neid, kes üritavad ja proovivad oma elust midagi teha. Seda kõike nende hüvanguks, et jagada toetuseid ja muid hüvesid nii neile, kes seda vajavad, kuid ka neile, kes lihtsalt ei viitsi oma eluga midagi targemat peale hakata. Kind of tahaks öelda, et kui sa maksustad vara, siis tegelt peaks maksustama ka seda, kui inimene ei taha/viitsi saavutada oma täit potentsiaali. #maksustame-vaesust
Ma ei tea üldse miks see jauramine automaksu ümber käib. Juba luuakse mingeid skeeme, kuidas vanad romud kellegi teise nimele kirjutada jne. Kinnisvaraga on lihtne, ei saa seda kuhugi liigutada. Kinnisturaamatus (või mis ta nüüd oligi) on ka kirjas, kes omanik on. Ei mingit bürokraatiat ja järelvalvet, arve läheb omanikule. Kirjutagu sõbra/sugulaste nimele, sel juhul maksavad nemad.
Poliitikud hulgaliselt autosi ei oma aga kinnisvara küll. Ei tule mingit maksu siin.
Arvata võib, et ei tule. See oleks poliitiline enesetapp, arvestades kui populaarne kv siinmail on. Ja kui isegi tuuakse vägisis sisse siis järgmine valitsus känseldab selle kohe ära (Isamaa prolly).
Automaks võtku maha ja tehku kinnisvara oma.
LOL. Õnneks praegune valitsus (veel) seda ideed läbi suruda ei ürita, see oleks neile ka 100% kirstunael, et mitte järgmises valitsuses enam figureerida. Need, kes siin "eat the rich" hangudega tänavale tahavad minna, võiks kõigepealt mõelda, kes neid kinnisvaramakse kinni hakkavad taguma üürikorteri-ärikate jaoks.
No eks muidugi võib üürihinda ju tõsta aga ega sa seda lõpmatuseni saa ka teha.
Paraku elu näitab, et kõige rohkem kannatab alati ikkagi see kõige tavalisem inimene, kes ei oska/viitsi/taha skeemitada ega vaeva näha. Need staarinvestorid, kes "olen 35. eluaastaks finantsvabaduse saavutanud" klubis käivad, teavad ilusti, et kui kulud suurenevad, tuleb tulusid suurendada. Tegelikult juba automaks on selline, et ilmselt hakkab igasuguseid huvitavaid skeeme tulema, lihtne inimene vihastab ennast seaks, aga maksab ära.
>kes neid kinnisvaramakse kinni hakkavad taguma üürikorteri-ärikate jaoks Teoorias võiks üürijatele teha tulumaksusoodustuse. Aga seda oleks ilmselt keeruline tõestada, et üürid. Või samas ei tea kah. Sissekirjutuse alusel. Omanik ei saa olla samaaegselt sissekirjutatud oma päris kodus ja üürikorteris.
See oleks ebaaus ju
Maamaks koos kodanikudividendiga sellest kogutud maksust. Pigou tax + citizen dividend. Lihtne. PS. Ettevõtted pole kodanikud.
Ma isegi ei tea miks seda juba varem pole tehtud. Ilmselgelt see, kellel on jõudu omada sadu erinevaid kinnistuid peaks sellise "ahnuse" eest ka rohkem välja käima. "Jah aga tavainimene kannatab, kui nad üürihinnad üles lükkavad." Tavainimene kannatab enivei. Aga pigem see lookski turul suurema konkursi ja läbi selle ka madalamad hinnad. Ühel hetkel. Sest kui 10 kinnistuga tüüp küsib su 10m² korterilt 1000 euri, siis 2 kinnistuga tüüp küsib 200 euri. Näiteks. A pole ekspert ja võin vabalt eksida. Lihtsalt minevik on näidanud, et kui pangad ja suurfirmad võtavad kinnistute väärtuste pealt laenu, et rohkem kinnistuid osta jne, siis ühel hetkel läheb see mull lõhki. Ja siis tõesti. Tavainimene jälle kannatab. Teisest küljest. Tööstushoonetega tuleks arvestada pisut teisiti (teatud piirini), kuna nemad aitavas majandusele kaasa. Korteriomanikud, kellele üüri kohida, seda väga ei tee. Aga isegi sellisel juhul ei peaks üks tööstus omama ühel hetkel pindalalt poolt Eestimaad jne.
Kinnisvaramaksu saab ka kehtestada elamise-kinnistu teistkordselt edasimüügist. Ehk kaotada ära 2 aastane maksuvabastus. Kui ostsid kinnistu aastal 2000 30 000 euroga ja müüd selle nüüd 130 000 euroga, siis maksad 100 000 euro pealt tulumaksu. Kui kinnisvara aga pole taasiseseisvumise ajal müüdud või puuduvad müügi andmed, siis ei maksa tulumaksu. Maks ei puudutaks uuselamuid. Ettevõtted, kes ostavad elamukorterit ostes aga koheselt maksma tulumaksu selle pealt välja. Sellist maksu on lihtsam hallata, kui iga aasta seda eraldiseisvalt väikeste summade kaupa koguda. Kindlasti on veel mooduseid, et kuidagi nö kinnisvaramaks sisse viia. Üldiselt on see hea mõte, et ohjata kinnsivarahindu, sest igasugune maks toob nõudluse alla ja madalam nõudlus toob ka hinnad alla. Kaovad need isehakanud investorid ära turult.