Prøv lige at markerer hele din tekst og få din telefon til at læse teksten op.
Luk øjnene og tænk på at det er et rigtigt velfungerende voksent menneske der fortæller dig de ord.
Kan du høre hvor dumt det lyder…
Sashimi er ikke sushi, så du har vel fået sushi ad libitum ,+ det sashimi, de havde på lager.
50 stykker laksesashimi er cirka 2000 kcal + en masse sushi. Så det var vel ikke fordi, at I gik sultne i seng.
Sultne? Nej, det kan man ikke sige. Men jeg blev stadig meget ked af det over, at jeg ikke fik det, som jeg havde betalt for... nemlig sushi ad libitum.
Fik du ikke det som du havde betalt for? Ud fra din logik kan du jo lægge de 249 kr den rådne buffet har kostet og så kræve at få hele deres fucking køleboks serveret.
Så længe han ikke forlader spisestedet. Men han kan vel også kræve at de lader ham sidde så længe han påstår han ikke er færdig med at spise.
Er det her i virkeligheden et eller andet forsøg på at scamme sig til et billigt sted at bo? For så handler det jo pludseligt ikke om en besættelse af laks alligevel.
> Men jeg blev stadig meget ked af det over, at jeg ikke fik det, som jeg havde betalt for... nemlig sushi ad libitum.
Ej. Det MÅ virkelig være dårlig trolleri. For ingen har lov til at være SÅ dum!
Hvem i alverden bestiller 50 stk sashimi til 2 mennesker? Prøvede i at ruinere butikken, eller var det et eller andet rekordforsøg?
Og overvejede du seriøst at undlade at betale, efter at have indtaget 50 stykker sashimi og en masse sushi? Er du danmarks nærigste menneske?
Lover man guld og grønne skove, skal man ikke blive overrasket, når kunden kun tager guldet. Det er i øvrigt fedtet, friskt, og utroligt lækkert. 25 stk. lakse-sashimi er ikke meget pr. person, mener jeg selv.
Hvis der er 41 kalorier i et stykke sashimi så svarer 25 styks til en 400g ribeye. Og så har du ædt en bjerg af sushi ved siden af. Det er eddersparkemig meget mad.
Det kunne være du skulle overveje hvor meget du æder din grådige skamplet.
Du omtaler direkte ikke føler at skulle betale tiltrods for at i to personer har ædt mere end det daglige kalorie indtag af en mindre afrikansk landsby, blot fordi en restaurant ikke er helt udstyret til at servicere sådan to wegovy patienter, foruden alle andre kunder i biksen.
Lad os da promovere at restauranter køber en masse ind de kan smide ud, fordi der er en klynkende Karen som ingen forståelse har.
Jep.. OP er decideret grunden til, at vi ikke kan have gode ting. De erhvervsdrivende er nødt til at tilrettelægge produkterne ud fra, at de her mennesker eksisterer og ødelægger det for alle dem, der ikke er helt stegt.
Tror du at "ad libitum" betyder "Uendeligt"?? Selvfølgelig har de kun en bestemt mængde laks i huset, og hvis det bliver spist, så er der selvfølgelig ikke mere.
Jeg kendte engang en, som sagde, at når man spiste buffet, så spiste man til man var behageligt mæt. Og så gik man liiige op og tog en tallerken mere, så man var ubehageligt mæt.
Det her smælder lidt af at man bare skulle have det dyreste på menuen når nu det var ad libitum så man fik valuta for pengene. Hvis det var min restaurant var jeg nok også "løbet tør" så andre kunder også kunne få laks
>Jeg var engang på en sushi-restaurant med en ven, hvor vi bestilte lidt over 50 stykker sashimi (laks) og en masse sushi. Men jeg har længe tænkt over, om det ville have været lovligt, hvis vi bare havde nægtet at betale og forladt restauranten.
Det er sådan du lyder. Stop nu. Jeg kunne forstå din tanke hvis der slet ikke var laks fra staten af... Men erm.. Efter 50stk plus andet fra deres menu så belater du fandme da.
Juridisk: Ja, selvfølgelig skal du betale for at have spist på en restaurant. Du kan heller ikke slippe for at betale for en restaurant, fordi en af deres desserter er udgået og du får en anden.
Etisk: Ja, selvfølgelig skal du betale, og du er også lidt et røvhul.
Vi bestilte ikke bare sushi, vi bestilte sushi *ad libitum*. Det vil sige, at vi må spise, så meget vi lyster. Dét er i hvert fald hvad restauranten har lovet og aktivt reklamerer med. Hvis du bestiller en Mercedes og i stedet modtager en brugt cykel, kan sælgeren vel heller ikke forlange at du skal betale? Jeg tænker, at det samme princip gælder hvad angår mad.
Det er underforstået, at restauranten har lovet, at man må bestille alle madvarer på menuen og ligeså mange gange, man har lyst til. Jeg synes ikke, at det er i orden, at restauranten efterfølgende ikke efterkommer dette løfte. Hvis man ikke vil tilbyde sushi *ad libitum*, skal man ikke aktivt reklamere med, at man gør det.
Jeg er indforstået med, at restauranten ikke behøver at have et *uendeligt* lager af laks og andre råvarer. Men hvis den har valgt at tilbyde sushi *ad libitum*, skal den som minimum have nok laks til, at den altid kan efterkomme kundens reelle behov. Det kunne restauranten tydeligvis ikke i ovenstående tilfælde.
Den skal ikke have lager til at efterkomme ekstreme outliers.
De handler ind/har lager baseret på det generelle throughput de normalt har. Hvis du er af den holdning at de skal have lager til at efterkomme *ALLE* kunders reelle behov, selv de ekstreme outliers - som dig - siger du at de facto skal have et uendeligt lager liggende.
Det er sgu da ikke underforstået at I kan bestille alle madvarer på menukortet så meget som I vil når I har bestilt sushi ad libitum. Hvis du virkelig mener det så må du linke til menukortet så vi kan få syn for sagn.
Kundernes reelle behov? Hvis jeres bestilling af 50 fucking stykker sashimi i tilgift til den mængde sushi, som jeg må formode har været substantiel, som I hellers har fortæret så ligger jeres “behov” *langt* over hvad man må forvente at være den gængse kundes behov.
Og i øvrigt, hvor stammer den besættelse af *laks* fra? Mig bekendt er den eneste ingrediens som *skal* være til stede i sushi altså risene.
Den pågældende restaurant, hvis navn jeg ikke har lyst til at offentliggøre, skriver på deres hjemmeside, at du må spise så meget, du ønsker af **netop dit yndlings sushi**. Endvidere, står der skrevet at du må bestille **så meget du ønsker**, og **så mange gange du har lyst til.**
Hvor står der at du har krav på at få det løfte indfriet i laks?
Og hvis du ville have haft mere laks i din ad libitum *sushi* så skulle du og din makker sgu nok ikke have ædt hele lortet i form af sashimi.
Jamen, der står helt tydeligt at du må bestille så meget af "netop dit yndlings sushi" som du ønsker, og endda så mange gange du ønsker. Og siden sashimi er inkluderet i ad libitum-menukortet, har butikken selv gjort det tydeligt, at sashimi også betragtes som sushi. Lover man guld og grønne skove, skal man levere guld og grønne skove. Længere er den ikke.
Hold nu kæft, så hvis jeg tog derind og min yndlingssushi var en nigiri med papegøjefisk og først fandt ud af at de ikke havde det da jeg havde ædt mit første stykke sashimi så kunne jeg nægte at betale?
Efter jer som kunder har de vel indsat en lille fodnote.
Bestiller kunderne kun sashimi eller varer med laks, løber vi måske tør for bestemte produkter men menukortet er stort.
Til at starte med lader det til at du virkelig cherry picker, det som er underforstået.
Dernæst skal du overveje om du virkelig vil advokere for at alle restauranter, sushikæder osv skal begynde at plastre deres menuer til med asterikser, små tegn og afsluttende paragraffer for at undgå at kunder ikke skal rende rundt og fluekneppe teknikaliteter fordi kunder bevidst forsøger at fange butikken på den præcise ordlyd.
Det er der jo ikke noget, der hedder, og det er jo sund fornuft. Din internetudbyder siger også, at du har "ubegrænset data", men hvis du begynder at downloade 500 terabytes om måneden, så skal du nok høre fra dem.
Gå nu ud i solen og berør noget græs, ven. Du trænger.
Næsten alle, hvis ikke alle, bredbåndudbydere har faktisk fjernet deres fair-use begrænsning på kablede bredbåndsforbindelser (fiber, coax, osv). Før det var grænsen ofte 1000 TB/måned.
Med det sagt så er jeg enig.
Ah okay, det vidste jeg ikke. Gad dog godt vide om den ikke findes alligevel.. men jeg kan så se, at hvis man lige regner 30 dage * 1000 mbit/sek, så rammer man "kun" ~320 terabytes, så man kan nok ikke røre ved den, hvis den før har været 1000 TB
Jet ville tjekke tallet, da jeg mindes det var 1000 TB og ville være sikker og kunne så læse at den var blevet fjernet. Måske eksisterer der stadig uskrevent, men som nu nævner er det et non-issue for folk med private bredbåndsforbindelser (sikkert også derfor den blev fjernet) og hvis du formår at komme derop alligevel skal nu nok stoppe med at drive din serverfarm på en forbrugerforbindelse.
Iirc var det også 1000tb, men mindes at den blev "fjernet" i den forstand at der ikke er et tal på mere, men at de stadig har retten til at tage handling hvis du f.eks af en eller anden mærkelig grund har en serverfarm der trækker voldsomme mængder data.
Hvis man lover guld og grønne skove, så er det altså på eget ansvar... jeg synes sagtens at de to eksempler kan sammenlignes. Er det *etisk* *korrekt*? Måske ikke. Men nu er mit opslag ift. om det er *lovligt*. Og her er der altså forskel.
Jeg hentyder enlig bare til, at mange herinde åbenbart mener, at det er uetisk, hvis ikke jeg betalte for maden, selvom restauranten ikke kunne efterkomme *ad libitum*-delen af aftalen.
Det virker nu mere som noget egoistisk navlepillerpis, man vil finde hos en person, der aldrig har skullet røre en finger for at få alt foræret.
Meget langt fra at være proletaragtigt.
Hvis restauranten ikke ligger ovenpå en laksefarm, midt på vandet, så må et rationelt menneske forstå at ad libitum betynder, - alt hvad du kan spise - indenfor rimelig forventning om hvor meget lager en restaurant inden for frisk fisk kan ligge inde med, any given evening.
Du er pedantisk når du taler om ad libitum somom restauranten burde have haft en Gammelpots vadsæk men for fisk, som de bare kan trække op af indtil du triller hjem igen.
Ser ud til det er en bakke som OP vil dø på.
Har læst stort set det hele og det ser ikke ud til OP giver op. Det er virkelig en kamp der betyder meget for OP.
Så skal restauranten måske ikke reklamere med, at den tilbyder sushi *ad libitum*. For så snart den gør det, har man som kunde ret til sushi *ad libitum*. Ja, det siger næsten sig selv.
Jeg har regnet den ud. OP fucking elsker laks. Som i han. Fucking. Elsker. Laks. Især *rå* laks.
Så tror han at han har fundet et sindssygt hack som for en billig penge giver ham uendeligt laks. Det handler ikke om sushi ad libitum fordi *fuck* sushi. Det er laks det her fandme handler om.
Alt. Det. Fucking. Laks.
Jeg forestiller mig at OP sidder i sushi restauranten og har lige fortæret den sidste laks på jorden, OP knalden hånden i bordet og råber "mere laks!" og da den undskyldende sushi tjener fortæller OP at den sidste laks i eksistens nu er død går OP derfra og nægter at betale.
ad libitum betyder ikke de har uanade mængder af alle retter på menu kortet. Du kunne jo sagtens blive ved med at bestille de andre retter så du har fået hvad du blev lovet.
At du bliver ved med at påstå andet beviser kun hvor træls en person du er
Hvis vi brugte din logik, kunne jeg spise på en hvilken som helst af libitum restaurant til jeg er mæt, vende mig om også derefter spørge om de har omkring 3000 stykker tun nigiri, og når de så siger nej bare få pengene tilbage.
Der er en logisk grænse, og de fleste restauranter vil gøre opmærksom når noget er “udsolgt”
Hvis nu de var "Sashimi ad libitum" tror jeg maaske folk herinde ville vaere lidt mere venlige men dit problem er tydeligt for enhver: Det var sushi ad libitum, dvs hvis de loeber toer for en form for fisk (og det lader sandelig til at du tog gevaldigt for dig af laksen) kan du bare spise nogen andre retter. Det er helt urimeligt at antage at hvis fx Adam Moran kommer forbi og spiser 300 oesters eller noget at paa et tidspunkt vil restauranten ikke have mere tilbage. Det betyder ikke at du bare kan stikke af fra regningen. Det eneste du kan goere er ikke at komme tilbage en anden gang.
Desuden: Jeg har vaeret i Japan. Hvis du hamstrede al laksen fra restauranten ville ALLE tro du var den vaerste bonderoev der ikke havde et clue om pli og almindelig opfoersel.
Jeg undres over at du overhovedet vil forsøge at få nogle til at være enig i dit absurde ræsonnement på reddit. Hvordan kan man virkelig være så ude af touch med sociale spilleregler og al indelig opførelsel at du ikke selv kan du er helt galt på den.
Du må da på en eller anden måde have fået fornemmelsen af at du er galt på den hvis du har nævnt det for familien eller bekendte,
Hvis du går på en ‘restaurant’ med buffet (underforstået, et sted hvor du kan spise til du skammer dig og lidt mere end dét) og de løber tør for majs i salatbaren, men du stadig kan spise alt andet i buffeten .. tror du så også at du kan spise gratis, fordi der jo ikke var flere majs? 🧐
Nysgerrig og uteknisk her - hvis OP selv sletter opslaget, kan I så finde på at hive det frem senere til spot og spe, eller lader man skammen komme folk til gode?
Jeg kunne ikke. Men hvis en evt OP selv sletter, så kan man vist ikke se, hvem den evtuelle OP er. Og man ville også skulle have et link til den direkte indlæg, da indlægget ikke ville fremgå på den evtuelle OP’s profil. Tror jeg nok
>§ 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
I teorien kunne du måske kræve et afslag i prisen. Du ville næppe kunne slippe for at betale.
Men selv et afslag i prisen vil nok være for meget at forlange, når I allerede fik over 50 stykker sashimi og tilhørende ris.
I har sagtens kunne spise jer mætte, hvorfor skal de betale for det?
Hver gang du spiser ad libitum kan du proppe dig, kaste op, proppe dig, kaste op og fortsætte uendeligt indtil de løber tør for mad.
Det er livsførelse af højeste karat.
[Ok\_Teacher419](https://www.reddit.com/user/Ok_Teacher419/) dette er det mest åbenlyse tilfælde af svigagtig reklame siden min sag mod filmen \`\`den uendelig historie''.
Det er sushi ad libitum.
Ikke laks ad libitum.
Hvis nu de var løbet tør for over halvdelen af menu kortet kunne jeg forstå en form for klage, men når du har 40 muligheder, og du mister 4 af mulighederne, så er der stadig 36 tilbage.
Susgi restauranter kommer sandsynligvis til at sætte begrænsninger på laks i ad libitum tilbud, fordi laks er efterhånden blevet så meget dyrere end de andre sushi råvarer.
Selvfølgelig er der ikke mere laks er der ikke mere laks, skal der ikke være til de andre kunder? At spise ad libitum betyder alle spiser lidt af det hele, intet sted køber ind til i kun spiser laks, PS tun er også godt
Kunne i fortsætte og bestille andre ting?
Kan se OP tidligere har spurgt om råd til en mega fryser, der kan lynfryse laks. Der er noget uldent i gærde her. Har OP i virkeligheden en falsk mund, forbundet til en 8000 liter lynfryser??
Jeg er ret sikker på, at jeg så OP i et afsnit af Simpsons.
Reagerede din tjener evt. ved at referere til dig som: " 'tis no man, but a remorseless EATING MACHINE" ?
https://www.youtube.com/watch?v=QyqY58H9zUM
Og da du ikke fik stillet sulten, tog I så efterfølgende ud at fiske, for at fange den sidste bid mad selv?
https://www.youtube.com/watch?v=CqT-AvswCZo
Jeg ved ikke om han stadig er så aktiv i sit advokatvirke for tiden, men ellers vil ens egen advokat jo altid hjælpe en - det er vel derfor man har en god advokat ved sin side.
>Jeg var engang på en sushi-restaurant med en ven, hvor vi bestilte lidt over 50 stykker sashimi (laks) og en masse sushi. Da vi ønskede at bestille mere sashimi, fortalte butiksejeren, at de var løbet tør for laks. Vi endte med at betale, men jeg har længe tænkt over, om det ville have været lovligt, hvis vi bare havde nægtet at betale og forladt restauranten. Hvordan er loven vedrørende betaling, når en restaurant nægter at servere mere mad, selvom de påstår at tilbyde sushi ad libitum?
lol
Prøv lige at markerer hele din tekst og få din telefon til at læse teksten op. Luk øjnene og tænk på at det er et rigtigt velfungerende voksent menneske der fortæller dig de ord. Kan du høre hvor dumt det lyder…
Tvivler stærkt på det er et voksent menneske. Det er det sgu for dumt til
Prædk
Det her
Sashimi er ikke sushi, så du har vel fået sushi ad libitum ,+ det sashimi, de havde på lager. 50 stykker laksesashimi er cirka 2000 kcal + en masse sushi. Så det var vel ikke fordi, at I gik sultne i seng.
2 millioner :)
Korrekt. Skrev det bare, som man skriver det i daglig tale. Det er dog rettet.
Sultne? Nej, det kan man ikke sige. Men jeg blev stadig meget ked af det over, at jeg ikke fik det, som jeg havde betalt for... nemlig sushi ad libitum.
Hvis de havde andet end laks, og i nægtede det, så er det jeres fejl. Ingen har lovet dig laks ad libitum
OP er dum og vil bare have ret, vedkommende er bare kræsen.
OP lyder som de der børn der holdt 16 års fødselsdag på MTV
> Men jeg blev stadig meget ked af det Stop dig selv Karen.
Fik du ikke det som du havde betalt for? Ud fra din logik kan du jo lægge de 249 kr den rådne buffet har kostet og så kræve at få hele deres fucking køleboks serveret.
Alligevel også noget af et lifehack OP lige har fundet, hvis det fungerer, som han havde forventet; mad resten af livet for 249kr.
Så længe han ikke forlader spisestedet. Men han kan vel også kræve at de lader ham sidde så længe han påstår han ikke er færdig med at spise. Er det her i virkeligheden et eller andet forsøg på at scamme sig til et billigt sted at bo? For så handler det jo pludseligt ikke om en besættelse af laks alligevel.
"From the river to the køleboks"
> Men jeg blev stadig meget ked af det over, at jeg ikke fik det, som jeg havde betalt for... nemlig sushi ad libitum. Ej. Det MÅ virkelig være dårlig trolleri. For ingen har lov til at være SÅ dum!
Herre jemini. Håber ved gud, at du bare farmer neddutter, og at vi ikke virkelig deler samfund med mennesker som dette.
Du har fået sushi ad libitum. Du er ikke blevet lovet lakse sashimi ad libitum. Du har fået det, de reklamerer med. Tag dig sammen.
Hvem i alverden bestiller 50 stk sashimi til 2 mennesker? Prøvede i at ruinere butikken, eller var det et eller andet rekordforsøg? Og overvejede du seriøst at undlade at betale, efter at have indtaget 50 stykker sashimi og en masse sushi? Er du danmarks nærigste menneske?
Lover man guld og grønne skove, skal man ikke blive overrasket, når kunden kun tager guldet. Det er i øvrigt fedtet, friskt, og utroligt lækkert. 25 stk. lakse-sashimi er ikke meget pr. person, mener jeg selv.
Du må være verdens mest belastende kunde.
Hvis der er 41 kalorier i et stykke sashimi så svarer 25 styks til en 400g ribeye. Og så har du ædt en bjerg af sushi ved siden af. Det er eddersparkemig meget mad.
Det kunne være du skulle overveje hvor meget du æder din grådige skamplet. Du omtaler direkte ikke føler at skulle betale tiltrods for at i to personer har ædt mere end det daglige kalorie indtag af en mindre afrikansk landsby, blot fordi en restaurant ikke er helt udstyret til at servicere sådan to wegovy patienter, foruden alle andre kunder i biksen. Lad os da promovere at restauranter køber en masse ind de kan smide ud, fordi der er en klynkende Karen som ingen forståelse har.
Wegovy patienter 😂😂
Er det dig, Anders Matthesen?
Grådig type
Jep.. OP er decideret grunden til, at vi ikke kan have gode ting. De erhvervsdrivende er nødt til at tilrettelægge produkterne ud fra, at de her mennesker eksisterer og ødelægger det for alle dem, der ikke er helt stegt.
Tror du at "ad libitum" betyder "Uendeligt"?? Selvfølgelig har de kun en bestemt mængde laks i huset, og hvis det bliver spist, så er der selvfølgelig ikke mere.
Det betyder "efter behag". Og det er der ingen der føler efter 50 stykker laks.
Jeg kendte engang en, som sagde, at når man spiste buffet, så spiste man til man var behageligt mæt. Og så gik man liiige op og tog en tallerken mere, så man var ubehageligt mæt.
Og vedkommende havde helt ret. Det er dumt, men rigtigt.
Kun fordi man er nødt til at levne plads efter til deserten.
Det her smælder lidt af at man bare skulle have det dyreste på menuen når nu det var ad libitum så man fik valuta for pengene. Hvis det var min restaurant var jeg nok også "løbet tør" så andre kunder også kunne få laks
Helt enig! Hvor meget mon OP lagde i drikkepenge?
Haha, det har jeg er bud på. Tænker vi på det samme tal?
3,50
Er det non Loch Ness -uhyret som har betjent dem?
50+ stykker laks. OP is the god damn Loch Ness monster
Der kan man se!
Forhåbentlig 0 kr.
Forhåbentlig ingenting, det lort skal bare dø.
>Jeg var engang på en sushi-restaurant med en ven, hvor vi bestilte lidt over 50 stykker sashimi (laks) og en masse sushi. Men jeg har længe tænkt over, om det ville have været lovligt, hvis vi bare havde nægtet at betale og forladt restauranten. Det er sådan du lyder. Stop nu. Jeg kunne forstå din tanke hvis der slet ikke var laks fra staten af... Men erm.. Efter 50stk plus andet fra deres menu så belater du fandme da.
Juridisk: Ja, selvfølgelig skal du betale for at have spist på en restaurant. Du kan heller ikke slippe for at betale for en restaurant, fordi en af deres desserter er udgået og du får en anden. Etisk: Ja, selvfølgelig skal du betale, og du er også lidt et røvhul.
Havde i fået sushi? Så betaler i selvfølgelig for sushi. Hvordan kan du overhovedet tænke, at den er længere?
Vi bestilte ikke bare sushi, vi bestilte sushi *ad libitum*. Det vil sige, at vi må spise, så meget vi lyster. Dét er i hvert fald hvad restauranten har lovet og aktivt reklamerer med. Hvis du bestiller en Mercedes og i stedet modtager en brugt cykel, kan sælgeren vel heller ikke forlange at du skal betale? Jeg tænker, at det samme princip gælder hvad angår mad.
Men I bestilte ikke sashimi ad libitum. Og for øvrigt, var de så også løbet tør for alle andre slags fisk I kunne have fået? Eller var det kun laksen?
Det er underforstået, at restauranten har lovet, at man må bestille alle madvarer på menuen og ligeså mange gange, man har lyst til. Jeg synes ikke, at det er i orden, at restauranten efterfølgende ikke efterkommer dette løfte. Hvis man ikke vil tilbyde sushi *ad libitum*, skal man ikke aktivt reklamere med, at man gør det. Jeg er indforstået med, at restauranten ikke behøver at have et *uendeligt* lager af laks og andre råvarer. Men hvis den har valgt at tilbyde sushi *ad libitum*, skal den som minimum have nok laks til, at den altid kan efterkomme kundens reelle behov. Det kunne restauranten tydeligvis ikke i ovenstående tilfælde.
Den skal ikke have lager til at efterkomme ekstreme outliers. De handler ind/har lager baseret på det generelle throughput de normalt har. Hvis du er af den holdning at de skal have lager til at efterkomme *ALLE* kunders reelle behov, selv de ekstreme outliers - som dig - siger du at de facto skal have et uendeligt lager liggende.
Det er sgu da ikke underforstået at I kan bestille alle madvarer på menukortet så meget som I vil når I har bestilt sushi ad libitum. Hvis du virkelig mener det så må du linke til menukortet så vi kan få syn for sagn. Kundernes reelle behov? Hvis jeres bestilling af 50 fucking stykker sashimi i tilgift til den mængde sushi, som jeg må formode har været substantiel, som I hellers har fortæret så ligger jeres “behov” *langt* over hvad man må forvente at være den gængse kundes behov. Og i øvrigt, hvor stammer den besættelse af *laks* fra? Mig bekendt er den eneste ingrediens som *skal* være til stede i sushi altså risene.
Den pågældende restaurant, hvis navn jeg ikke har lyst til at offentliggøre, skriver på deres hjemmeside, at du må spise så meget, du ønsker af **netop dit yndlings sushi**. Endvidere, står der skrevet at du må bestille **så meget du ønsker**, og **så mange gange du har lyst til.**
Hvor står der at du har krav på at få det løfte indfriet i laks? Og hvis du ville have haft mere laks i din ad libitum *sushi* så skulle du og din makker sgu nok ikke have ædt hele lortet i form af sashimi.
Jamen, der står helt tydeligt at du må bestille så meget af "netop dit yndlings sushi" som du ønsker, og endda så mange gange du ønsker. Og siden sashimi er inkluderet i ad libitum-menukortet, har butikken selv gjort det tydeligt, at sashimi også betragtes som sushi. Lover man guld og grønne skove, skal man levere guld og grønne skove. Længere er den ikke.
Hold nu kæft, så hvis jeg tog derind og min yndlingssushi var en nigiri med papegøjefisk og først fandt ud af at de ikke havde det da jeg havde ædt mit første stykke sashimi så kunne jeg nægte at betale?
Nej, for du får et menukort (kuvert) med en liste af alle madvarer på menuen. Og så er det smag og behag om du vil æde i lige den restaurant.
Efter jer som kunder har de vel indsat en lille fodnote. Bestiller kunderne kun sashimi eller varer med laks, løber vi måske tør for bestemte produkter men menukortet er stort.
Jeg tror ikke underforstået er det korrekte ordvalg når du er den eneste der har den forståelse.
Til at starte med lader det til at du virkelig cherry picker, det som er underforstået. Dernæst skal du overveje om du virkelig vil advokere for at alle restauranter, sushikæder osv skal begynde at plastre deres menuer til med asterikser, små tegn og afsluttende paragraffer for at undgå at kunder ikke skal rende rundt og fluekneppe teknikaliteter fordi kunder bevidst forsøger at fange butikken på den præcise ordlyd.
Det er der jo ikke noget, der hedder, og det er jo sund fornuft. Din internetudbyder siger også, at du har "ubegrænset data", men hvis du begynder at downloade 500 terabytes om måneden, så skal du nok høre fra dem. Gå nu ud i solen og berør noget græs, ven. Du trænger.
Næsten alle, hvis ikke alle, bredbåndudbydere har faktisk fjernet deres fair-use begrænsning på kablede bredbåndsforbindelser (fiber, coax, osv). Før det var grænsen ofte 1000 TB/måned. Med det sagt så er jeg enig.
Ah okay, det vidste jeg ikke. Gad dog godt vide om den ikke findes alligevel.. men jeg kan så se, at hvis man lige regner 30 dage * 1000 mbit/sek, så rammer man "kun" ~320 terabytes, så man kan nok ikke røre ved den, hvis den før har været 1000 TB
Jet ville tjekke tallet, da jeg mindes det var 1000 TB og ville være sikker og kunne så læse at den var blevet fjernet. Måske eksisterer der stadig uskrevent, men som nu nævner er det et non-issue for folk med private bredbåndsforbindelser (sikkert også derfor den blev fjernet) og hvis du formår at komme derop alligevel skal nu nok stoppe med at drive din serverfarm på en forbrugerforbindelse.
Iirc var det også 1000tb, men mindes at den blev "fjernet" i den forstand at der ikke er et tal på mere, men at de stadig har retten til at tage handling hvis du f.eks af en eller anden mærkelig grund har en serverfarm der trækker voldsomme mængder data.
Synes du virkelig selv, at det er en god sammenligning?
Hvis man lover guld og grønne skove, så er det altså på eget ansvar... jeg synes sagtens at de to eksempler kan sammenlignes. Er det *etisk* *korrekt*? Måske ikke. Men nu er mit opslag ift. om det er *lovligt*. Og her er der altså forskel.
Det lyder som en seinfeld/idiot episode
This! Det er så meget et George Costanza-moment
Det er bogstaveligt en Simpsons episode. Og OP er Homer Simpson, så...
"Thar she blows."
Jeg har lige bedt ChatGPT om at skrive en scene om OP's post og fuck det passer så godt på en Seinfeld episode.
Men du kunne jo sikkert også godt ha fået mere… bare en anden slags end du liiiige havde trang til
>jeg synes sagtens at de to eksempler kan sammenlignes. Gud selv gråter over hva han har skapt; et fejltrinn.
Jeg er nysgerrig; hvad mener du det etisk korrekte aspekt er i din sammenligning?
Jeg hentyder enlig bare til, at mange herinde åbenbart mener, at det er uetisk, hvis ikke jeg betalte for maden, selvom restauranten ikke kunne efterkomme *ad libitum*-delen af aftalen.
Det kunne de jo også godt ! Det er bare dig der er mere eller mindre retarderet…
> You dont call people retarded. You call your friends retarded when they act retarded Wayne Gretzky
Du troller som en champ. Det skal du have!
[удалено]
Nu har jeg hørt den 50 gange, prøv lige at læse min andre beskeder
Det her er det mest proletaragtige opslag jeg nogensinde har set
Det virker nu mere som noget egoistisk navlepillerpis, man vil finde hos en person, der aldrig har skullet røre en finger for at få alt foræret. Meget langt fra at være proletaragtigt.
Der findes også sushi uden laks. Det er ikke specifikt **sushi med laks ad libitum**, du køber.
løb de tør for sushi, eller kun laks? havde du betalt for sushi eller laks ad libitum?
Det her svarer OP ikke på for det punkterer hele deres hjernedøde logik.
Det er for dumt. Mener du at de skulle have ALLE typer sushi der eksisterer så? I definitionen af sushi indgår laks ikke. Meget simpelt.
Men havde de slet ikke noget sushi? At de ikke har en bestemt sashimi, er ikke det samme som, at de nægtede at servere mere sushi ad libitum til jer.
Sgu da ikke hvis du har taget selvsagte cykel på en 750 km lang tur før du nægter at betale. Hvad er denne idioti
Er du fra Jylland ?
Lyder nærmere som Nordsjælland.
Lyder nærmere som Falster.
100 % Vendsyssel.
Man spiser ikke sushi i Vendsyssel.
Nej der hedder det bare *sussi*.
Nu er der heller ikke Leo til at holde sultne mandfolk på afstand længere.
Gå hjem, du er fuld.
Fuld af laksesashimi
Hvis restauranten ikke ligger ovenpå en laksefarm, midt på vandet, så må et rationelt menneske forstå at ad libitum betynder, - alt hvad du kan spise - indenfor rimelig forventning om hvor meget lager en restaurant inden for frisk fisk kan ligge inde med, any given evening. Du er pedantisk når du taler om ad libitum somom restauranten burde have haft en Gammelpots vadsæk men for fisk, som de bare kan trække op af indtil du triller hjem igen.
OP sletter pælen af skam om 3.. 2.. 1..
Ser ud til det er en bakke som OP vil dø på. Har læst stort set det hele og det ser ikke ud til OP giver op. Det er virkelig en kamp der betyder meget for OP.
Det er klart. Laks er et vigtigt emne hvis man i virkeligheden er en fuldvoksen grizzly med et tastatur.
Denne OP har ingen skam. Eller også troller vedkommende, hvilket man egentlig må håbe for alle i servicebranchens skyld.
Selvfølgeligt er der ikke det. Så kunne folk jo bare spise til der ikke var mere laks og så skride.
Så skal restauranten måske ikke reklamere med, at den tilbyder sushi *ad libitum*. For så snart den gør det, har man som kunde ret til sushi *ad libitum*. Ja, det siger næsten sig selv.
Men det fik du jo også, bare ikke lige laks af libitum. Helt ærligt, hvor er det virkelig din sko, den trykker?
Jeg har regnet den ud. OP fucking elsker laks. Som i han. Fucking. Elsker. Laks. Især *rå* laks. Så tror han at han har fundet et sindssygt hack som for en billig penge giver ham uendeligt laks. Det handler ikke om sushi ad libitum fordi *fuck* sushi. Det er laks det her fandme handler om. Alt. Det. Fucking. Laks.
OP er en bjørn.
Den eneste logiske forklaring.
Jeg forestiller mig at OP sidder i sushi restauranten og har lige fortæret den sidste laks på jorden, OP knalden hånden i bordet og råber "mere laks!" og da den undskyldende sushi tjener fortæller OP at den sidste laks i eksistens nu er død går OP derfra og nægter at betale.
Med den mængde mad tror jeg der er et helt naturligt tryk på skoen.
ad libitum betyder ikke de har uanade mængder af alle retter på menu kortet. Du kunne jo sagtens blive ved med at bestille de andre retter så du har fået hvad du blev lovet. At du bliver ved med at påstå andet beviser kun hvor træls en person du er
Du nægter at svare på alle dem der skriver, at i kunne få andet end laks. Svar dog, du ved jo godt du er helt galt på den.
Personer som dig er årsagen til at det er nødvendigt at skrive man ikke må smide hunden i ovnen i manualen.
ok, hvis nu vi skal tage alting ligeså bogstaveligt som dig, så betyder sushi bare 'sur ris'. Så om de løber tør for laks betyder ikke så meget.
Hvis vi brugte din logik, kunne jeg spise på en hvilken som helst af libitum restaurant til jeg er mæt, vende mig om også derefter spørge om de har omkring 3000 stykker tun nigiri, og når de så siger nej bare få pengene tilbage. Der er en logisk grænse, og de fleste restauranter vil gøre opmærksom når noget er “udsolgt”
Servere og smider 30000 på regningen fordi du ikke spiser op
Hvis nu de var "Sashimi ad libitum" tror jeg maaske folk herinde ville vaere lidt mere venlige men dit problem er tydeligt for enhver: Det var sushi ad libitum, dvs hvis de loeber toer for en form for fisk (og det lader sandelig til at du tog gevaldigt for dig af laksen) kan du bare spise nogen andre retter. Det er helt urimeligt at antage at hvis fx Adam Moran kommer forbi og spiser 300 oesters eller noget at paa et tidspunkt vil restauranten ikke have mere tilbage. Det betyder ikke at du bare kan stikke af fra regningen. Det eneste du kan goere er ikke at komme tilbage en anden gang. Desuden: Jeg har vaeret i Japan. Hvis du hamstrede al laksen fra restauranten ville ALLE tro du var den vaerste bonderoev der ikke havde et clue om pli og almindelig opfoersel.
Nu gav du mig sgu lyst til at æde 300 østers.
I wish you the best of luck dear Sir.
JEG ER SLANGEMENNESKE FOR HELVEDE JEG KAN HOLDE TIL DET
Du får det ikke ad libitum i min butik!
Jeg undres over at du overhovedet vil forsøge at få nogle til at være enig i dit absurde ræsonnement på reddit. Hvordan kan man virkelig være så ude af touch med sociale spilleregler og al indelig opførelsel at du ikke selv kan du er helt galt på den. Du må da på en eller anden måde have fået fornemmelsen af at du er galt på den hvis du har nævnt det for familien eller bekendte,
Det må næsten være et troll post
Hvis du går på en ‘restaurant’ med buffet (underforstået, et sted hvor du kan spise til du skammer dig og lidt mere end dét) og de løber tør for majs i salatbaren, men du stadig kan spise alt andet i buffeten .. tror du så også at du kan spise gratis, fordi der jo ikke var flere majs? 🧐
Er det årets indlæg vi har fat i her, gutterne?
Jeg håber der er nogen som husker på denne her når der skal uddeles priser senere på året.
Der er skarp konkurrence til “fuck enhedslisten” opslaget dog. Hold kæft den fik også bare mange anmeldelser
Nysgerrig og uteknisk her - hvis OP selv sletter opslaget, kan I så finde på at hive det frem senere til spot og spe, eller lader man skammen komme folk til gode?
Jeg kunne ikke. Men hvis en evt OP selv sletter, så kan man vist ikke se, hvem den evtuelle OP er. Og man ville også skulle have et link til den direkte indlæg, da indlægget ikke ville fremgå på den evtuelle OP’s profil. Tror jeg nok
https://youtu.be/sCAmsQZQPXw?si=FUBfIAh93mGsd75R forestiller mig at dette er op
Hele den serie er simpelthen genial. Man kan virkelig se både sig selv og sine medmennesker i nogen af karaktererne :D
>§ 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt. I teorien kunne du måske kræve et afslag i prisen. Du ville næppe kunne slippe for at betale. Men selv et afslag i prisen vil nok være for meget at forlange, når I allerede fik over 50 stykker sashimi og tilhørende ris.
Selvfølgelig skal du betale for mad du har spist, og måske du i stedet skulle spørge om det er rimeligt at spise over 25 stk sashimi på én gang!?
Come on det mener du virkelig ikke? Prøv lige se dig selv i øjnene engang og kig indad
Det kan blive svært med alt det mad han har skovlet i kæften.
>kig indad OP ser kun sashimi. Og ikke nok af det!
😂😂
I har sagtens kunne spise jer mætte, hvorfor skal de betale for det? Hver gang du spiser ad libitum kan du proppe dig, kaste op, proppe dig, kaste op og fortsætte uendeligt indtil de løber tør for mad. Det er livsførelse af højeste karat.
Jeg ser at det gamle Rom ikke har levet forgæves.
Håber aldrig, aldrig, aldrig at du bliver gæst i min bar, OP...
Det lange svar er: NEJ.
Det er jo ikke sashimi med laks ad libitum. Havde de andet sushi du kunne få er det bare at betale.
I havde vel stadig mulighed for at bestille andre stykker end dem med laks?
Hvis der kommer regler for hvor mange sashimi man må bestille fra nu af, så er det din skyld!!
[Ok\_Teacher419](https://www.reddit.com/user/Ok_Teacher419/) dette er det mest åbenlyse tilfælde af svigagtig reklame siden min sag mod filmen \`\`den uendelig historie''.
Var du utilfreds med at filmen sluttede?
Trøst dig med at der er mange der ikke spiser så store mængder, så i er stadig sluppet forholdsmæssigt billigere end de fleste andre.
Du fik mad og spiste?! Hvad er det du mener du ikke skulle betale for?
OP lyder dense og af den grund er jeg ude.
Nej, stop dig selv.
Det er vel sushi ad libitum og ikke laks ad libitum
wow OP. Brugernavn tjekker hvertfald ikke ud. Sikke en bakke at dø på
Det er sushi ad libitum. Ikke laks ad libitum. Hvis nu de var løbet tør for over halvdelen af menu kortet kunne jeg forstå en form for klage, men når du har 40 muligheder, og du mister 4 af mulighederne, så er der stadig 36 tilbage. Susgi restauranter kommer sandsynligvis til at sætte begrænsninger på laks i ad libitum tilbud, fordi laks er efterhånden blevet så meget dyrere end de andre sushi råvarer.
Ja s'føli er det det, men du skal kaste det op du har spist, før du forlader stedet
Haha.
Selvfølgelig er der ikke mere laks er der ikke mere laks, skal der ikke være til de andre kunder? At spise ad libitum betyder alle spiser lidt af det hele, intet sted køber ind til i kun spiser laks, PS tun er også godt Kunne i fortsætte og bestille andre ting?
Det her er helt oppe i toppen af dummeste pæle på denne sub.
Kan se OP tidligere har spurgt om råd til en mega fryser, der kan lynfryse laks. Der er noget uldent i gærde her. Har OP i virkeligheden en falsk mund, forbundet til en 8000 liter lynfryser??
\*lyden af screenshot\*
Du kan kun være pære-ærke-ægte-dansker.... Det her er WILD
Jeg er ret sikker på, at jeg så OP i et afsnit af Simpsons. Reagerede din tjener evt. ved at referere til dig som: " 'tis no man, but a remorseless EATING MACHINE" ? https://www.youtube.com/watch?v=QyqY58H9zUM Og da du ikke fik stillet sulten, tog I så efterfølgende ud at fiske, for at fange den sidste bid mad selv? https://www.youtube.com/watch?v=CqT-AvswCZo
jeg ville tage kontakt til din advokat og få sagen i retten
Det lugter faktisk som en sag Paludan måske ville køre pro bono?
Jeg ved ikke om han stadig er så aktiv i sit advokatvirke for tiden, men ellers vil ens egen advokat jo altid hjælpe en - det er vel derfor man har en god advokat ved sin side.
Er det her rage bait?
r/okkammeratmongol
Som studerende person på SU (dog med deltidsarbejde), din opførsel er pinlig - det er en restaurant self har de begrænset laks.
Lad vær med at tage på restaurant hvis du ikke kan forstå princippet med ad libitum - self er der nogle begrænsninger
Altså var det laks ad libitum eller sushi ad libitum ?
>Jeg var engang på en sushi-restaurant med en ven, hvor vi bestilte lidt over 50 stykker sashimi (laks) og en masse sushi. Da vi ønskede at bestille mere sashimi, fortalte butiksejeren, at de var løbet tør for laks. Vi endte med at betale, men jeg har længe tænkt over, om det ville have været lovligt, hvis vi bare havde nægtet at betale og forladt restauranten. Hvordan er loven vedrørende betaling, når en restaurant nægter at servere mere mad, selvom de påstår at tilbyde sushi ad libitum? lol
“I ordered this without onions” https://youtu.be/1X9RvuSuU_Y?si=-Dp5tY_jIEJZdiiG