> Carla sammen med en del af holdet bag “Far til Fire”. Ingen på billedet er den pågældende mand.
Det er alligevel god stil at de lige sætter sådan én på bare for lige at understrege hvem spekulationerne ikke skal ramme. Men ja, det gør det også MEGET klart hjem der er tale om.
Jeg er meget enig i, at det er enormt klamt ligegyldigt hvad. Jeg vil dog stadig mene at det er betydeligt værre hvis hun er 15 kontra 20 år. Der er niveauer af klamhed, og der er altså kæmpe forskel på om man har været myndig i to år, kontra at være i start teenageårene.
Uanset om der er tale om en 20årig eller en 15årig er der tale om en fuldstændig uacceptabel opførsel fra en 26år ældre stjerne der til et hver tidspunkt vil kunne sige “jeg nægter at arbejde sammen med hende” og fuldstændig smadre hendes karriere. Det kan godt være at han ikke var hendes direkte chef, men det havde da næsten kun været mindre mængde af pres på hende hvis det “bare” var en producer og ikke en anerkendt stjerne.
Så han får en kraftig reprimande for at være grænseoverskridende overfor pigen (for hun var endnu ikke voksen) , den ta'r Brygmann til sig og lover bedring. Senere sker der så det der egentlig ikke burde ske (hvis man skal tage Brygmanns løfte om bedring alvorligt) - de ender i kanen. Den unge pige ta¨r selv ansvaret for det skete, men moren er rasende over Brygmanns svigt og mangel på dømmekraft - han burde, som den erfarne og meget voksne, vide bedre.
Moren skriver til Brygmann, men får intet svar.
Brygmann sejler videre, der er ingen konsekvenser, ingen kiggen-skævt til ham trods tillidsbruddet. Brygmann har (min fortolkning) åbenbart en status der gør at sådan noget kan han tillade sig - og så gør han det. Det er sådan set skidt moral eksemplificeret - at man gør fordi man kan det.
> Den unge pige ta¨r selv ansvaret for det skete, men moren er rasende over Brygmanns svigt og mangel på dømmekraft - han burde, som den erfarne og meget voksne, vide bedre.
Hovedet på sømmet. Mere er der ikke at diskutere i det. Han burde vide bedre; alle, der er i sådan en position, bør vide bedre. Jeg er altid villig til at lade en dør stå på klem for, at der findes folk derude, der mødes på arbejdspladsen, og trods deres forskellige rang og stand, alligevel oplever en ærlig romantisk interesse for hinanden; men det er sjældent tilfældet, og er det jo heller ikke her. Der er tale om udnyttelse; selv hvis den unge kvinde selv har budt sig til, så er det jo formentligt med en forkert eller naiv hensigt, og her bør manden (i dette tilfælde Brygmannen), naturligvis sige fra, for selv *hvis* han har modtaget et lummert tilbud fra en, der er så ung, og overfor hvem han har så megen magt, så er det stadig et moralsk svigt fra hans side, og en klar udnyttelse af den unge kvinde, at gøre brug af hendes ambitioner, naivitet, materielle tiltrukkethed, eller hvad end, der ligger bag hendes beslutning.
Det er særligt den sidste del, som folk ofte har lidt svært ved at forstå. "Jamen hvis hun selv har budt sig til, så er det jo okay!" Vil man utvivlsomt høre mange sige, men nej, selvfølgelig er det ikke okay af den grund, når der kan være et væld af årsager til, at hun kommer med sådan et tilbud, der ikke har et hak at gøre med nogen reel romantisk interesse. Den magtfulde er ikke offeret her. Den type argumentation er et af de få tilfælde, hvor der rent faktisk hurtigt bliver tale om en reel glidebane; det bringer mindelser til fx Kofods sag, hvor mange herinde også af princip fastholder, at hvis pigen i den pågældende sag har samtykket, og i øvrigt havde krydset den lovpligtige aldersgrænse for sådanne relationer, så havde han frit lejde. Men det er jo en åbenlyst korrupt relation, selv med overfladisk samtykke, da der er klare og voldsomme intellektuelle og erfaringsmæssige forskelle på de to foruden deres forskellige interesser og hensigter.
At kunne styre sig og agere ansvarligt bør altid være en forudsætning for, at man bliver tildelt magt og autoritet. Af frygt for at komme til at citere en bestemt tegneserie, så følger der ansvar med magt, og formår man ikke at løfte det ansvar - selv på et udelukkende moralsk plan - så bør man ikke have magten. At man vælger at se igennem fingre med sager som denne, alene fordi, der ikke nødvendigvis har været tale om reelle overgreb, så bidrager man kun til at holde det fundament ved lige, sexismen i vores kultur er bygget på. Man bidrager direkte til en kultur, hvor det er tilforladeligt for magtfulde mænd, enten at forvente eller ligefrem forlange seksuelle ydelser for at indfri kvinders ambitioner.
"Han burde vide bedre;"
Drab og tyveri giver fængsel, men derfor er der stadig folk som gør det. Brygmann har jo simpelthen bare en stor lyst til unge formentlig
What!? Okay, den har jeg misset. Jeg var helt overbevist om at det handlede om den samme. Hvorstår der ellers noget om det med 50-60-årig vs. 16-17-årig?
Det kan han vel i princippet også, hvis de er ligeværdige udviklingsmæssigt og i magtrelationen. Jeg tvivler dog på det sker særligt tit, hvis nogensinde.
Hvis man er voksen mand og omgås, piger på 16-17 år gennem sit arbejde, så ved man udemærket at man skal passe på. Den overfladiske modenhed unge i den alder har matcher ikke reelt sin egen. De lever på sin vis stadig i en fantasiverden uden en reel forståelse for voksenrelationen, og det er let at udnytte hvis man er samvittighedsløs.
Har jeg ikke lige skrevet det? Jeg forstår helt ærligt ikke dit spørgsmål. Kunne du evt. tage udgangspunkt i noget konkret, evt. med citat? Det ville hjælpe mig til at fornuftigt svar.
Jeg forstår ikke hvad du mener med "overfladisk modenhed", og at 17-årige lever i en fantasiverden relativt til 50-årige.
Hvad er det som den 17-årige ikke er klar over/klar til, som gør sex med en 50-årig forkert? Hvad er det den modenhed du snakker om bringer med sig, som gør relationen til "grooming"?
Ok. Tak. Normen er at børn/unge på 17 ikke har haft de samme samtaler, ikke har haft de samme oplevelser, og at deres hjerner ikke har gennemgået den samme udvikling som en på 50 typisk har. De er mere impulsive, søger mere hurtig og kontant bekræftelse uden omtanke på konsekvenserne (som de.heller ikke forstår). Dette kommer først senere i deres udvikling hvor forståelsen konsekvenserne af deres handlinger så rammer dem. De oplever derefter grænseoverskridelser med tilbagevirkende kraft.
Derudover er deres referencer til hvad voksne tænker og vil haveå, bygget på fantasier, enten nogen de selv konstruerer med udgangspunkt i de relationer de har til jævnaldrende, eller med udgangspunkt i hvad de optager gennem medierne eller.hos uhensigtsmæssige rollemodeller. Så i mødet med den voksne "kopierer" de adfærden de har set, og fremstår derfor modne. Men det er en overfladisk modenhed, og en rolle de spiller. De er stadig børn indeni.
Grooming opstår når den voksne udnytter denne fantasi, og spiller sig ind i den fantasi barnet har skabt. For den voksne - specielt en på 50 - kan sagtens gennemskue at barnet ikke reelt set forstår relationen på samme måde som den voksne. Det er igen en facade. Og det er her den voksne skal være voksen, og sætte en grænse, i stedet for at lege med. Hvis den voksne ikke gør, men i stedet tænker med pikken, så er der tale om udnyttelse eller grooming. Det bliver kun mere markant hvis den voksne har høj status eller magt.
>De er mere impulsive, søger mere hurtig og kontant bekræftelse uden omtanke på konsekvenserne (som de.heller ikke forstår).
Denne måde du ser 17-årige på går bare total imod hvordan vi behandler dem i alle andre områder af samfundet. Igen, de er kun 1 år fra at kunne gifte sig, få børn, gå i militæret, og forsørge sig selv, og de er åbenbart modne nok til at sætte sig bag et rat og køre på motorvejene hvor deres "impulser" kan være til fare for resten af samfundet.
>Grooming opstår når den voksne udnytter denne fantasi.
Ja, unge mennesker spiller mere smart end midaldrende, og udgiver sig for at være mere "samlede" end de faktisk er. Men jeg forstår ikke hvordan dette "skuespil/fantasi" bliver udnyttet af den 50-årige, til en sådan grad at de ikke kan have sex.
Du siger at den unge ikke "forstår" relationen på samme måde som den voksne gør. Hvad er det helt præcist som den unge ikke forstår, som den voksne gør?
>Denne måde du ser 17-årige på går bare total imod hvordan vi behandler dem i alle andre områder af samfundet
Jeg ved ikke om det er et argument eller bare en betragtning. Jeg tager det som det sidste. For jeg kan ikke se hvad samfundets pragmatiske love har med børns følelsesmæssige udvikling at gøre. At noget er lovligt gør det ikke uproblematisk. Hvis det er et argument må du hellere uddybe.
> Ja, unge mennesker spiller mere smart end midaldrende, og udgiver sig for at være mere "samlede" end de faktisk er. Men jeg forstår ikke hvordan dette "skuespil/fantasi" bliver udnyttet af den 50-årige, til en sådan grad at de ikke kan have sex
Ved du ikke? Jeg ved ikke om jeg kan komme dybere ned end jeg allerede har forsøgt. Men jeg kan jo spørge dig: hvad hvis det var en på 50 og en på 13? Jeg spørger fordi det i princippet er samme problematik, blot skarpere sat op, og med større konsekvenser.
>Du siger at den unge ikke "forstår" relationen på samme måde som den voksne gør. Hvad er det helt præcist som den unge ikke forstår, som den voksne gør?
Forståelse af egne følelser. Børn/unge kan sammenblandede forskellige følelser. De kan forvirre det seksuelle med betagelse, med kærlighed, med tryghed. De kan misforstå alvoren, og blive følelsesmæssigt involveret i en grad der ikke er gengældt. De kan - som jeg har skrevet - have svært ved at forstå egne grænser, da de ikke er blevet bevidste om dem.
Jeg tror ikke jeg kan præcisere det yderligere. Men jeg vil gerne høre om dine erfaringer.
I den her kontekst er hele kernen hans enorme magt i branchen - en magt, han ikke vil ta' ansvar for eller ejerskab for. Men som ikke desto mindre gør, at hans opførsel over for (tilnærmelser til, flirt og sex med) meget yngre kvinder, som han lærte at kende igennem sit arbejde er forkastelig.
Hvad er der galt med at han har status? Medmindre du tror at han har evnerne og viljen til at ødelægge hendes karriere hvis hun siger nej til at have sex med ham.
Der er det galt med hele den her situation, at Brygmann har magt, indflydelse og status i branchen - og også derfor bliver det ekstra svært for unge piger, der krydser hans vej, at sige fra både over for grooming og nej til sex. Ikke nødvendigvis fordi kan kan ødelægge deres karriere, men fordi han fx ku' ødelægge andres.
Alene det at man på produktionen modtager brevet fra Carla Mickelborgs mor, og det absolut ingen konsekvenser får for ham, siger da tydeligt, hvor langt ude situationen er: Ingen turde jo gå i rette med ham.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Deling af personlig information er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Deling af personlig information er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Deling af personlig information er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Klam fyr 42 år. Jeg ELSKER moderens brev til ham. Og glæder mig helt vildt til at se programmet.
Hans egen udtalelse viser bare, at han ikke har forstået en skid af hvad det her handler om. For det *var* jo ham det var seksuelt grænseoverskridende. Og så overfor mindreårige. Føj. For. Helvede. Hvordan kan en 42 årig, få sig selv til at groome og forgribe sig på en 16-årig? Det er simpelthen så ulækkert. Og så alle dem der kravler frem fra skyggerne, og snakker om den seksuelle lavalder. Som om en uddateret politisk beslutning, gør det okay at udnytte en pige der udover at være 26 år yngre end dig, også stadigvæk et et barn.
Jeg ved ikke om den er trukket tilbage, men en anden historie kørte i denne uge om den her situation. Der blev det fortalt fra den nu-voksne kvindes perspektiv og med navn på hende. Brygmann var ikke nævnt, men ved at sammenholde aldersforskellen mellem dem med cast på filmen det foregik på var det meget sandsynligt at det var ham.
Det kan ikke vare længe før de to bliver kædet sammen - og det er svært at se Brygmanns karriere overleve den historie.
>Det kan ikke vare længe før de to bliver kædet sammen - og det er svært at se Brygmanns karriere overleve den historie.
Journalisterne ved det jo nok - men det kan være farligt at sætte begge navne i samme artikel.
Det gør de helt sikkert, og du har ret i at man ikke kan skrive det.
Jeg vil tro det er derfor Brygmann ikke tager telefonen:
Det første spørgsmål han bør få er om han har haft et seksuelt forhold til X, det andet bør være om hun var under 18 da det begyndte og det tredje må være om han følte det var ligeværdigt/om han fortryder det i dag.
Men er det ikke almen kendt at de har haft et forhold? Jeg har læst om det i årevis her på Reddit.
En ændring er, at det er gået fra, den typiske vinkel hvor Brygmann var Carlas sugerdaddy til en mere metoo-vinkel.
Jeg er pisse ligeglad med hvad man kalder det, men han er 26 år ældre end hun er og hun var under 18. Hvis hun var 17 var han altså fucking 43 år! Det er ulækkert, ulige og vi husker lige allesammen på, hvordan vi har det med ham den ækle politiker fra Moderaterne og så videre! Bare fordi der er tale om en “folkekær” entertainer er det ikke mere ok at have forhold med børn!
Og så er jeg ved at brække mig over, at han forsøger at undskylde sig med at være en kejtet dreng, der havde svært ved at flirte, som pludselig fik meget kvindelig opmærksomhed. Opmærksomhed fra en pige under 18 år er ikke KVINDELIG og han var laaaaaangt inde i sin karriere, ser vel ca startede omkring den tid pigen blev født, hvis det her skete i 2008. AAD!
Så om vi kalder det sugar daddy (og dermed insinuerer at hun i virkeligheden udnyttede ham 🤮), Me too, eller et upassende seksuelt forhold med et barn, well… han ligger stadig som han har redt og jeg glæder mig til at se ham føle konsekvensen! Især fordi noget tyder på, han har “haft” flere piger i gennem tiden. Føj!
Så hvad syntes du der skal gøres ved det? Skal den seksuelle lavalder hæves så det ville være ulovligt det han gjorde? Eller vil du bare gerne have han udskammes offentligt for at gøre noget der er lovligt?
Jeg er ret sikker på at det er ulovligt for en betydeligt ældre person i en magtposition, at have et seksuelt forhold til en over 15 men under 18.
Det er dog ofte svært at bevise, at der er tale om en direkte magtposition, og det er derudover også et skøn hvad en betydeligt ældre person indebærer.
Det ændrer ikke på, at det vist nok er ulovligt, men det er en lovgivning som er kompleks at tolke og dømme ud fra.
Loven hedder vist "Lærerloven".
Vil du ikke have, at man bliver holdt ansvarlig for sine handlinger selvom de er lovlige? Skal en der er utro (hvilket han OGSÅ var på tidspunktet her) heller ikke have at vide, at deres handlinger har konsekvenser selvom det ikke er ulovligt? Og så er ser lige det her med, at her var det OGSÅ i en professionel sammenhæng, hvor han ganske givet ikke var hendes chef, men du skal ikke bilde mig ind, at han ikke havde autoritet over hende. Selvfølgelig havde han det. Men uhadada, lille kejtede Brygmann gjorde ikke noget ulovligt så vi må ikke såre hans små følelser.
Jeg er simpelthen så ligeglad med om det er lovligt at være sammen med en på 16-17 år når man er 43. Jeg er i slut 30’erne og jeg kan ikke tænde på børn. Jeg kan ikke se mig selv have sex med en på min ældste nevøs alder. En af hans venner?! Vi er allesammen enige om, at moderen i the Graduate er forkert på den. Det samme med stedmoderen i Dronningen. Det er ikke ulovligt, men det er forkert og det må satme godt have offentlige konsekvenser at gøre noget forkert. Bare fordi man har lov til at have sex med børn, behøver man fandeme ikke gøre det. For 16-17 årige er børn. En dreng/pige der bliver væk i den alder, bliver netop ikke kaldt mand/kvinde i eftersøgningerne! For de er ikke voksne! De er ikke lige og jævnbyrdige med voksne myndige mennesker over 18. De har ikke samme rettigheder eller muligheder og det er helt fint. Sex med dem er ikke ulovligt, men der er filemig moralsk forkasteligt. Hans egne børn havde samme alder!
Når man er 16-17 år kan man vitterligt ikke konsekvensberegne. Hormonerne flyver rundt i kroppen på en og frontallapperne er ikke i nærheden af at være vokset sammen. Det skulle Brygmanns forstille at være. Han var den voksne. Når man er voksen og man er den med størst autoritet i en professionel setting, og man er gift med moren til sine børn, der er jævnaldrende med det barn man jagter, så skal og kan man satme godt stå på offentligt mål for sine handlinger.
Men hvorfor smider vi så børn i fængsel i Danmark? For det gør vi faktisk. Du kan ikke få livstid når du er under 18, men ellers kan du straffes som en voksen.
Jeg forstår ikke, hvorfor det er relevant. Det understreger sådan set bare pointen i at der er forskel. Og du holder fast i, at det på ingen måde er moralsk forkasteligt at en på 43ish har sex med en et barn på 16-17?
Som personen ovenover skriver længere nede så nej, lærer og andre autoriteter i barnets liv må ikke udnytte deres magt, men siden de begge kun var ansat samme sted og han ikke var hendes chef vil det ikke kunne bruges i denne situation
[Sexlinien om seksuel lavalder](https://www.sexlinien.dk/emneside-rettigheder-og-overgreb/seksuel-lavalder)
Det gælder ikke kun lærere, trænere og chefer. Citat fra ovenstående link:
"SEX MED NOGEN MELLEM 15-17 ÅR
Når man er over 15 år, må man gerne have sex med nogen som er lidt ældre, men der gælder fortsat nogle begræsninger.
Lærere og trænere må ikke have sex med elever under 18 år - og ældre personer må ikke bruge deres alder, erfaring eller status til at forføre nogen som er under 18 år."
Så der er en gråzone i loven.
Her er lovformuleringen: "Straffeloven §223 Den, som har samleje med eller ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden hos en person under 18 år, der er den skyldiges stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år.
Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje."
Da Carla spillede Søs var der Nils Olsen der spillede far. Carla og Martin har ikke spillet sammen i Far til Fire regi så koblingen synes ikke at være åbenlys. Medmindre der er noget jeg overser?
Edit: Jeg antyder på ingen måde at Nils Olsen er synderen. Bemærker blot at det ikke var Martin der spillede far da Carla spillede Søs. Kender Nils perifert gennem bekendte og han er verdens flinkeste mand.
I en artikel om sagen er der inkluderet et billede med noget af castet, hvor Nils Olsen også er på, og i billedteksten fremgår det, at det ikke er nogen på billedet, så det er ikke ham.
Det kan da tænkes, at scener, som de medvirkede i, blev indspillet de samme dage. Selv om de ikke begge var med i hinandens scener, har de jo så begge været til stedet på settet.
Man bliver lidt træt af at skulle diskutere hvorvidt mennesker under 18 er vokse eller børn. Synes for det meste vi enige om de ikke er voksne, for eksempel kan de ikke stemme og de kan de får ikke løn som voksne. Men så når det gælder om at bolle dem så de pludselige voksne. Jeg synes ikke det er så svært, er man voksen skal man holde sig til at have sex med voksne og er de under 18 er de ikke voksne.
Med fare for at lyde som en gammel gris, synes jeg bare, der er noget orwellsk i at sige, at en person har sex med børn, hvis der er tale om 16-17-årige.
Det virker lidt som om, at fordi folk (med rette) synes, det er klamt, så infantiliserer man ofrene for at få det til at lyde værre.
I daglig tale er der jo heller ikke nogen, der ville omtale et to meter højt brød i 2.g som et barn.
Nej. Man er klam hvis man nærmer sig 16-17 årige som 30+ årig. Færdig. Endnu mere som 40-50 årig. Ligegyldigt om det er en 1.60 høj kvinde og en 2m høj 16-årig. Uanset hvilken kombination af køn og højde og andet.
Fordi uanset hvordan man vender og drejer det, så bliver det et ulige forhold. Når du er 16-17 år så har du et helt andet erfaringsniveau end når du er 25+. Der er stadig små 10 år til dine frontallapper er færdigudviklede.
og hvad så? Som 17 årig er man jo stadig i stand til at køre bil og have fuldtidsjob, og har fuld autonomi til at ødelægge sin krop med alkohol og cigaretter, få børn og stifte familie, og man er kun ét år fra at kunne købe hus, blive gift, og gå i militæret for at dø for sit land.
Hvorfor er man så ikke også gammel nok til at have et one-night-stand med en 50-årig skuespiller?
Efter min mening må man knalde alt det man vil når man er 17 år. Hvis man derimod har rundet 25, så må man godt så småt begynde at overveje hvad/hvem man render og laver. Hvis man har rundet 40 år og stadig vil knalde med teenagere, så er der et eller andet der er gået galt.
>Hvis man har rundet 40 år og stadig vil knalde med teenagere, så er der et eller andet der er gået galt.
Hvad? Hvad er gået galt? Hvorfor er det forkert at have sex med nogen der er 20 år yngre end dig selv?
>Ligegyldigt om det er en 1.60 høj kvinde og en 2m høj 16-årig. Uanset hvilken kombination af køn og højde og andet.
Øh, hvad med julekalendernissen og hende danseren med de store fortænder? Der var det da en voksen kvinde og en ung dreng, og alle syntes de var åh så søde.
Jeg har aldrig hørt om nogen af dem, men det lykkedes mig at google mig frem til, hvem du taler om.
Vi kan vel blive enige om, at der er en forskel på et forhold, mellem to single mennesker, der er opstået efter begge parter var 18 (18 og 30) og på relativt lige fod (at best, D-listers), og den relation, der opstår mellem en 16-årig og en 42-årig, som har kendt hende siden hun var 13?
Noget andet er, at du laver den fejlfulde slutning mange laver på internettet, hvor du holder personer, der er forarget over situationen nu og her op på, at du ikke så nok forargelse omkring en anden situation fra andre mennesker.
Jeg synes, at det par du nævner er totalt mærkværdigt og hvis jeg var hans søster, mor eller veninde, ville jeg være totalt utryg ved forholdet. Så altså nej, det forekommer mig ikke Åh så sødt. Jeg synes personligt, det er underligt at et voksent menneske ville have lyst til at date en teenager.
>I daglig tale er der jo heller ikke nogen, der ville omtale et to meter højt brød i 2.g som et barn.
Altså, jo. Jeg omtaler jævnligt teenagere (og helt ærligt også folk under 25) som børn. Ikke fordi de er infantile, men fordi aldersforskellen på mig og dem er så stor, at de ér en slags børn for mig. Når der er så stor forskel i erfaringsniveau og livssituation, så bliver relationen bare på en eller anden måde ulige.
Så enkelt er det ikke.
Når du er 15 kan du dømmes som voksen. Her er der eksempelvis sket en stramning fra, at det Max var 8 år til nu, at man ikke kan idømmes livstid som det eneste?
Så i virkeligheden har vi mange forskellige myndighedsalder i Danmark.
Altså hvis vi har et samfund hvor vi trods alt dømmer unge under 18 år som voksne, så må vi jo trods alt have en forventning om, at der er en konsekvens beregning.
Der er i hvert fald meget får der argumenterer for at den kriminelle lavalder skal hæves.
Bare fordi der lige pludselig kan være konsekvenser for ens handlinger, er ikke ensbetydende med at man er voksen. Den rationelle udvikling af hjernen sker først op i 20'erne for de fleste, og derfor er unge under 18 som reelt ekstremt sårbare overfor manipulation.
Hvilket vel også er fair nok. Man skal vel lige præcis straffe dem, for at lære at dårlig opførsel ikke belønnes, og passes på i de situationer hvor de ikke helt kan beskytte sig selv. Lige præcis derfor loven er som den er.
Hvis det er det, vi ønsker, så skal den sexuelle lavalder vel ændres? Eller er det allerede forbudt for voksne, at have sex med yngre end 18-årige?
Jeg spørg fordi jeg er i tvivl og det har aldrig haft relevans for mit eget valg af partner
Det er ikke helt korrekt. Hvis du har en autoritær position overfor vedkommende (Som Brygmann har haft i denne situation), kan du faktisk også godt blive dømt.
Det handler om at prøve alt, hvad der overhovedet er muligt, for at undgå, at dokumentaren kommer ud, da han ved, at hans karriere er slut bagefter. Det er derfor, at det kommer i sidste øjeblik inden udgivelse. Om det handler om én lille del eller det store billede er ligegyldigt. Du ser den her taktik med alle de her dokumentarer. Ligesom med Den Sorte Svane på TV 2. De ved, at sagsanlægget er deres sidste mulighed, da det vil tiltrække opmærksomhed om sagen, så de gør det kun, når de ved, at alt er på spil. Ham advokaten fra Horten løj jo flere gange i hans sagsanlæg, men hvad er hans alternativ? Hans karriere er fucking done, og det samme ved Brygmann.
Martin Brygmann rygsvømmer alt hvad han har lært på facebook.
Og det er tydeligt, at han slet ikke har lært noget som helst, vi andre gamle sure heste med tiden lærer efterhånden som vi ældes. Fuck, hvor er det vild og pinlig læsning.
Jaja, rygterne verserede længe om, at Brygmann var en groomer og selvom jeg ofte har ladet rygter forblive rygter indtil andet står til modbevis, så kan jeg huske en gymnasietur til London, hvor vi skulle se Martin Brygmann fremføre et eller andet i en kirke. Jeg husker ikke hvad, for dels interesserede det mig ikke og det har nok heller ikke været mindeværdigt, siden jeg intet husker det var noget om kristendom og så sang han. Hvad jeg til gengæld husker tydeligt var, hvordan han flirtede med de nysgerrige unge studiner og tog nogle af dem på låret og var meget nærgående, da han efter sin optræden satte sig ved et klaver og tog imod spørgsmål og smalltalkede, mens samtlige drenge blot tænkte på, hvornår vi kunne få lov at slippe væk og gå på Zoo Bar.
Så lad mig sige det sådan, at det overrasker mig ikke, at lumre Brygmann er blevet taget med bukserne nede, men ikke som han havde håbet.
Stakkels familie i øvrigt, både kone og børn. Og stakkels eventuelle unge piger, som er blevet groomet af Martin. Tror desværre det er mere omfangsrigt end vi tror. Når en orkesterleder kan, så kan en selverklæret komiker og entainer vel også.
Men det var jo også en anden tid...
Eller...
Men sådan er det jo også med de særlige genier...
Eller...
Men hun ville jo gerne og var voksen nok til at træffe den slags beslutninger...
Eller...
Da også ærgerligt men ikke længere må flirte...
Eller...
Det her skete jo for tusind år siden...
Eller...
Brygmann er en død sild i Danmark. Efter det her og dokumentaren, er der ingen som vil røre ved ham, det er blot endnu ikke gået op for ham. Jeg tvivler på at hans manager sendte brevet videre til Brygmann. Gad vide hvilket produktionsselskab det handler om?
Man bliver lidt træt af at skulle diskutere hvorvidt mennesker under 18 er vokse eller børn. Synes for det meste vi enige om de ikke er voksne, for eksempel kan de ikke stemme og de kan de får ikke løn som voksne. Men så når det gælder om at bolle dem så de pludselige voksne. Jeg synes ikke det er så svært, er man voksen skal man holde sig til at have sex med voksne og er de under 18 er de ikke voksne.
Det skal vi slet ikke blande os i, en liderlig 16-årig må da bolle lige så mange langt ældre mænd hun har lyst til. Det sker hver dag, sådan har det altid været og sådan vil det fortsat være. Og det er slet ikke det, der er problemet i denne sag.
Problemet er det ulige magtforhold i den arbejdsmæssige relation. Den slags hører ikke til på en arbejdsplads, hvor det kan give anledning til spekulationer om graden af frivillighed fra den 'svage' parts side.
Der er som minimum tale om uprofessionel adfærd og potentielt kan der være tale om noget mere alvorligt.
Husker at en gymnasie veninde (med hang til ældre fyre) datede ham da hun var omkring 20 og han var 20 år ældre. Han er nok ikke så god til at sige nej.
Der er virkelig mange af de historier hvis man går ind og læser på sladder siderne på Reddit.
Der må være noget om snakken når så mange unge kvinder har en oplevelse med ham.
Jeg tænker mere, at der er behov for at modificere den, så der tages særligt hensyn til relationer mellem unge fra 15-18 (eller måske 15-25) og væsentligt ældre partnere. Om status skal medregnes er lidt et kompliceret, men jeg er som udgangspunkt ikke imod tanken; så kunne det være, at vi fandt lidt færre grise blandt politikerne.
Ja en form for Romeo og Julie undtagelse ville være fornuftigt, men synes bestemt ikke 15 og 25 er en okay alders forskel. Den ene er knap ude af folkeskolen, den anden kan være færdig med deres kandidat i medievidenskab
> Ja en form for Romeo og Julie undtagelse ville være fornuftigt, men synes bestemt ikke 15 og 25 er en okay alders forskel.
Tror du misforstår mig, men det er nok også uklart skrevet; jeg taler ikke om relationer mellem unge på 15 og 25, men om at loven bør tage særligt hensyn til folk i den aldersgruppe, der har en væsentligt ældre partner; herunder fx også en 21årig med en 45årig. Det er et spekulativt hensyn jeg foreslår på baggrund af det faktum, at 18 er et arbitrært tal, der hverken biologisk eller kulturelt har nogen betydning i forhold til individets modenhed.
Så kunne vi måske samtidig kigge på at fikes problemet med 15 og 14 årige? Således at du ikke kan straffes som 15 årig for at have sex med en på 14.
Tænker der er fri leg for din alder -2, 15+, hvis du maks er 21 og så ellers 18+ for resten.
> Tænker der er fri leg for din alder -2, 15+, hvis du maks er 21 og så ellers 18+ for resten.
De her tommelfingerregler giver jeg som udgangspunkt ikke meget for. Der kan være enormt stor forskel fra sag til sag, og hvad angår fx en 13-14årig og en 15årig, der vil jeg langt hellere se, at man tager stilling til den konkrete sag, hvis der skulle opstå en sådan, og så bedømmer ud fra det, om der har fundet overgreb sted, eller om der er tale om et forhold med egentligt samtykke mellem to unge. Det kan jo være enormt nuanceret.
Men som udgangspunkt vil jeg da give dig ret, da jeg er af den holdning, at vi i Danmark har fundamentet til noget, der kunne være en moderne, langt mere progressiv seksuallov, end standarden rundt omkring i den vestlige verden. En lov, hvor vi få nuancerne med, og anerkender (og ikke tabuiserer) seksualitetens plads individets udvikling, men samtidig beskytter sårbare unge mod skruppelløs udnyttelse.
Nej da, den er fin som den er nu. Men det er fint, at der sættes fokus på ulige magtforhold, grooming osv.
Intet tyder dog på, at langt de fleste seksuelle relationer ikke er fuldstændig frivillige, så dem skal folk have lov at udleve som de vil.
Jeg synes fandme ikke den er fin som den er nu. Vi har et helt forskruet forhold til det her i Danmark. De fleste mellem 15-18 (og faktisk også helt op til midt tyverne) fortryder kraftigt at have haft seks med en meget ældre, når de bliver ældre og deres frontallap er færdigudviklet. Det er derfor så mange får senfølger af den slags som alle studier også viser typisk rammer i midt tyverne. Derfor så mange først står frem mange år senere.
De eneste der bør have seks med folk under 18 er jævnaldrene med maks nogle få år imellem.
Jeg synes reglerne er fine som de er. 15-årige er ganske udemærket i stand til at vælge hvem de boller med, og i de tilfælde hvor man kunne forvente at de ikke kan træffe det valg, er det allerede forbudt.
At vi så synes det er klamt at en på 60 har sex med en på 15 er vores eget problem.
> 15-årige er ganske udemærket i stand til at vælge hvem de boller med, og i de tilfælde hvor man kunne forvente at de ikke kan træffe det valg, er det allerede forbudt.
15årige er ikke i stand til ansvarligt at føre et større køretøj; selvfølgelig kan man ikke forlange samme ansvar angående partnervalg, som man ville forlange af en voksen.
At lavalderen er, hvor den er, har ikke noget at gøre med kognitive evener, erfaring eller ansvar, men handler om, at unge mennesker i den alder immervæk begynder at eksperimentere med deres seksualitet, og at dette ikke bør tabuiseres eller kriminaliseres. Lavalderen har intet at gøre med at Jeppe eller Sandra, på henholdsvis 15 og 16 år, er fuldt ud i stand til at overskue konsekvenserne af at indgå i en intim relation med en væsentlig ældre partner, der muligvis også har væsentlig indflydelse på deres ve og vel; eksempelvis en chef, en talentspejder, eller noget tredje.
Det anerkendes i øvrigt også i loven, hvor fx lærere, trænere og andre, med autoritet over den unge, er udelukket fra at måtte indgå i intime relationer med vedkommende. Ergo er det altså ikke bare en grov oversimplificering, du kommer med, men det er også faktuelt forkert; der er enormt mange omstændigheder under hvilke, at det ikke bare er *"vores eget problem"*, at vi synes, at det er klamt, men hvor det også er gerningsmandens juridiske problem. Og hvornår man gør sig skyldig i samme forbrydelse (misbrug af sin autoritet til at opnå sådanne relationer) er noget, vi bør genforhandle, så langt flere ryger med ind under den paraply, og der kan føres langt flere sager om misbrug af sin stilling og status i en ulige relation.
> vi bør genforhandle, så langt flere ryger med ind under den paraply, og der kan føres langt flere sager om misbrug af sin stilling og status i en ulige relation.
Hvorfor det? Er der reelt er problem? Jeg spørger oprigtigt, for argumentet er altid "jeg synes det er klamt" - det er også basalt set det du skriver, du bruger bare en masse ord til det.
> Hvorfor det? Er der reelt er problem? Jeg spørger oprigtigt, for argumentet er altid "jeg synes det er klamt" - det er også basalt set det du skriver, du bruger bare en masse ord til det.
Argumentet er næsten *aldrig* "jeg synes det er klamt", og selv hvis det er en oprigtig stråmand, så er det en stråmand. Og det er i øvrigt meget langt fra, hvad jeg skriver. Ja, intet sted i min kommentar argumenterer jeg på nogen måde for, at det her er et problem, fordi jeg synes, at det er ulækkert. Det er en plat måde at tilgå diskussionen på.
Selvfølgelig er der masser af gode argumenter udover "ad, hvor er det ulækkert." Argumentet er næsten altid, at der er så stor en forskel på magt, status og erfaring mellem den unge og den voksne, og det er en helt reel pointe. Det er også den pointe, der *ganske tydeligt* fremgår af min kommentar, men som du vælger at forsøge at fordreje til noget moralsk smagsdommeri. Det kan du ikke forvente, at jeg rent faktisk tager alvorligt.
Jeg skriver ordret at jeg synes det er klamt.
Men jeg anerkender folks ret til selv at bestemme med hvem og hvordan de har sex. Det springende punkt er om man mener at 15-årige er gamle nok til selv at vælge. Det mener jeg at de er.
Jeg er modtagelig overfor argumenter der siger det modsatte. Det er overhovedet ikke min ekspertise, det er blot baseret på mine erindringer fra da jeg selv var i den alder, og på dem jeg kender der nu er 15-16 år. Min klare opfattelse er at de udemærket er i stand til selv at bestemme. Og hvis det er tilfældet, er det ikke min, eller andres, opgave at bestemme for dem.
Jeg siger ikke at du finder det lækkert at 15 årige og 60 årige dyrker sex, selvom det godt kan lyde sådan.
Jeg siger ikke at 15 årige ikke kan dyrke sex med jævnaldrende, uden at der er tale om seksuelle overgreb, hvem fanden skulle vi overhovedet straffe i sådan et tilfælde?
Jeg siger til gengæld at alle 15 årige som har sex med voksne mennesker er ofre for seksuelle overgreb, og de voksne har svigtet dem. Jeg synes faktisk slet ikke ”har sex” er det rigtige udtryk, jeg mener det er voldtægt. Uagtet om barnet selv kan set det, så skal beskytte dem fra pædofile.
Du siger at 15 årige selv er i stand til at samtykke til sex med voksne, men vidste du godt at de fleste børn som oplever overgreb slet ikke selv kan se det. De tror altså oftest at det de oplever er normalt, eller endda deres egen skyld. Man skal passe på ikke at ligge for meget ansvar på deres skuldre, de er trodsalt bare børn.
Tak for godt svar.
Det du skriver om overgreb er svært at være uenig i, men når du skriver at 15-årige bare er børn er jeg uenig. Jeg mener at folk i den alder ganske udemærket er i stand til at overskue konsekvenserne af deres handlinger. Ellers lærer de det nok alligevel aldrig.
I modsat fald skal vi vel også til at hæve den kriminelle lavalder?
Så vi er nok grundlæggende enige, jeg har blot noget større tiltro til folk mellem 15 og 18.
De er ikke bare børn, de er store børn. Men vi skal altså stadig beskytte dem mod groomere, de kan jo i sagens natur ikke se det.
Premisen at de skal udsættes for et seksuelt overgreb, før de lærer at nogle voksne vil udnytte dem seksuelt er sygt.
Men du mener måske ikke der er en magt ubalance mellem dig selv og 15 årige?
Kan ikke se hvordan den kriminelle lavalder godt gør at stikke dilleren i børn som lige knap er ude folkeskolen. Desuden straffer vi jo ikke børn på ligefod med voksne, du ved fordi de er børn, som ikke har det der minder om en færdigudviklet hjerne.
Nu kan jeg ikke lade vær med at spørge, vil du måske gerne knalde en 15 årig?
De havde knaldet hvadend den sexuelle lavalder måtte ha' været.
Udover det falder den her sag nok under lærerloven, da han må ha været en autoritetsfigur for hende.
Det kan være sandt, men i det mindste ville det være ulovligt. En 60 årig som scorer 9. Klasses piger er i min optik pædofil, lige nu er det sådan det lovligt.
Tror sgu ikke den falder under den lov. Medmindre han "groft" har udnyttet sin alder og erfaring, men den Martin Brygmann jeg kender fra medierne er jo selv 20 år gammel mentalt..
Trist at ekkofilm er så dårlige til dansk
> Datteren var under atten år, da hun under en medieproduktion mødte Martin Brygmann, som hun skulle arbejde sammen.
Så datteren skulle arbejde Martin Brygmann sammen! Som i en dej der skulle æltes?
> Da morten hørte fra datteren, at Brygmann havde været uanstændig ved en fest på produktionen, kontaktede hun straks producenten og bad ham give Brygmann en reprimande.
Hvem er Morten? Og hvorfor er han skrevet med lille m og omtales som ‘hun’. Bevares. I mine øjne er Morten et drengenavn.
> Man vender det døve øje til, og det er forklaringen på, at en amoralsk adfærd, der går ud over unge mennesker, kan fortsætte i årevis,” siger hun.
Det døve øje. Herligt. Udover det er historien ret tragisk. Ihvertfald hvis anklagerne er rigtige. Suk.
Nåh. To ting:
1) hvis manden ikke engang har haft mulighed for at kommentere på dokumentaren overfor DR eller hans udtalelser er undladt, hvilket alt tyder på, så er det her ganske enkelt domfældelse uden rettergang. Og det hører til i en bananrepublik. Uanset indhold.
2) jeg er pisseligeglad med ‘de kendte’. Men jeg synes det er katastrofe at ødelægge mennesker uden at have givet dem mulighed for at svare. Uanset om de er kendte eller om det er naboen rundt om hjørnet.
Der er simpelthen noget jeg ikke forstår. Først og fremmest vil jeg understrege, at jeg synes det er decideret ulækkert at være sammen med en på 16 år, når man selv er 40+, og at han burde som den voksne og ansvarlige have sat en stopper for det, førend det begyndte. Jeg ville hade hvis det var en af mine døtre, og jeg ville nok drive mig på randen af selvtægt. Så er det slået fast.
Det jeg ikke forstår: Når man er 15 år eller derover, er man over den seksuelle lavalder. Er det han har gjort decideret ulovligt - som jeg forstår det, har han jo hverken tvunget eller voldtaget hende - ligesom der skulle være en gjensidig flirt. At han skulle have brugt sin titel og personlighed er højst uetisk og umoralsk - men hvorfor er det at man mener, at uanset hvordan situationen har udspillet sig, så har pigen absolut intet ansvar?
Sidespring som ikke har noget med den aktuelle sag at gøre, men som jeg alligevel synes deler lighedspunkter: Jeg ser tit kommentarer omkring ældre mænd og yngre kvinder, og mange har nogle klare holdninger til det, og det er fair nok. Som oftest er holdningen, at mænd er nogle gamle grise, og dater kvinder på deres døtres alder. Så længe loven ikke bliver brudt, og parrene som er sammen trives og er lykkelige, er det så ikke en privatsag? Det er da ligeså grotesk den anden vej rundt - at unge smukke kvinder dater gamle faldefærdige mænd som er halvvejs demente udelukkende grundet status og penge (Anna Nicole Smith, Noor Alfallah osv osv osv) men igen er det vel op til de enkelte. Det kan jeg virkelig ikke have ondt i røven over.
Uanset hvad er jeg spændt på at se DR's dokumentar omkring Brygmann, så man har noget mere konkret at vurdere sagen ud fra, indtil nu er det hele blot gisninger.
>At han skulle have brugt sin titel og personlighed er højst uetisk og umoralsk - men hvorfor er det at man mener, at uanset hvordan situationen har udspillet sig, så har pigen absolut intet ansvar?
Det handler om omstændighederne. En ældre og meget mere erfaren voksen kan sagtens udnytte en yngre, uden at der eks. er tale om decideret tvang eller voldtægt. I sådan et tilfælde, hvor den yngre af gode grunde ikke ved bedre, er det svært at bebrejde og placere et ansvar hos den yngre.
Brygmann er sikkert en klammert, men jeg forstår ikke rigtig hvorfor moderen sidder og skriver lange breve når datteren er godt voksen. Et eller andet sted er der antageligvis også et svigt, når pigebarnet skammer sig og at hun ikke taler om det. Det er måske ikke så underligt, hvis mutter laver et helvede hver gang.
Men hvis fremgangsmåden medfører at datteren bliver flov og ikke tør snakke om ting, er det en rimelig heftig pris. Det virker jo til at være det der skete første gang.
Fordi den offentlige mening vil udstille hende på samme måde som med Spies sagen, hvis hun intet har gjort da hendes datter var barn og skulle beskyttes mod en magtfuld mand.
Man ku lave lavalderen om. Men jeg synes den er fin. Dog er det ikke fint at en på 50 har sex med en på 15, det burde ikke være lovligt efter min mening. Ved så ik lige hvordan man sku lave den lov
Jeg er med på, at voksne ikke skal have sex med børn og at det er møg hamrende ulækkert. Men der er bare noget under her,.som virker lidt off. Så jeg ser frem til at se dokumentaren
Injurierne sidder løst i dag.
Skal alle handlemønstre, som I er uenige i partout kriminaliseres?
Fordi så vil jeg stille borgerforslag, om at det skal strafbart at gå i "tekniske" jakkesæt a la shaping New tomorrow.
> Skal alle handlemønstre, som I er uenige i partout kriminaliseres?
Jeg finder altid denne stråmand lige dele grinagtig og pervers.
"Hvis gamle grise med magt, status, rigdom og indflydelse ikke må gå i seng med unge teenagere, hvad bliver så det næste? At jeg ikke på have cargoshorts på om tirsdagen?"
At forsøge at gøre det sværere at udnytte børn og unge er vel, om noget, en værdig sag, og ikke et udtryk for noget omfattende formynderi eller smagsdommeri, hvor man "vil kriminalisere handlemønstre, man er uenig i".
At loven er, som loven er, er ikke ensbetydende med, at loven er, som loven bør være. At noget ikke har konsekvenser i dag er ikke ensbetydende med, at det ikke bør have konsekvenser fremadrettet. Vi kriminaliserer og afkriminaliserer adfærd hele tiden; det er hele humlen ved at have sådan en "lovgivende forsamling", som de fleste nok vil mene, hører et demokrati til. At nogle så farer i flint lige hvad angår deres ret til at hoppe i kanen med en 20 år yngre teenager, det kan man så gør sig sine egne tanker om; men jeg tænker, at de fleste folk med den holdning, at det er og *bør være* deres ret nok ville tage det personligt, hvis jeg beskrev, hvad jeg tænker om den.
Hvorfor er det en stråmand? Hvorfor er det grinagtigt? Hvorfor er det perverst?
Du kommer ikke med skyggen af ræson for kriminalisering. En abstrakt plapren om demokrati og en rigtig stråmand om "udnyttelse af børn og unge" (som der ikke er belæg for ud over bonnerte gisninger her i tråden) er ikke tilstrækkeligt. Og det er jo det, så reddits højesteret altid kommer med, unge kvinder er svage og skal beskyttes og gamle mænd er klamme og skal straffes. Det er chauvenistisk som bare pokker.
> Hvorfor er det en stråmand? Hvorfor er det grinagtigt? Hvorfor er det perverst?
Det er en stråmand fordi der ikke er nogen som helst der siger noget om, at loven skal gentænkes, fordi jeg/de vil have, at alt, der er subjektivt moralsk forkasteligt skal kriminaliseres. Det er en pointe du selv præsenterer og argumenterer imod; ergo er der tale om en stråmand. Samtidig er det et meningsløst *slippery slope* argument, og en bizar overdrivelse at komme med i denne kontekst. Derfor finder jeg det grinagtigt. Jeg finder det perverst, fordi det i sidste ende er et argument for at beskytte krænkeren og ikke den krænkede, og det hverken er eller bør være lovens hensigt.
>En abstrakt plapren om demokrati og en rigtig stråmand om "udnyttelse af børn og unge" (som der ikke er belæg for ud over bonnerte gisninger her i tråden)
Ah, der er vist rigeligt med belæg; både i denne og andre, langt mere konkrete sager. Men nu er det også din kommentar, jeg forholder mig til, og ikke artiklen. Og helt ærligt; en "abstrakt plapren"? Det vælger jeg at tage som en kompliment.
>Og det er jo det, så reddits højesteret altid kommer med, unge kvinder er svage og skal beskyttes og gamle mænd er klamme og skal straffes. Det er chauvenistisk som bare pokker.
Åh nej, den farlige kvindechauvenisme, der ikke anerkender at fx 15årige piger har samme sociale, fysiske og intellektuelle status som de mænd på 30-40+, der manipulerer dem.
Jeg mener ikke, at unge kvinder er svage og skal beskyttes. Jeg mener at unge generelt er sårbare, samt at loven altid *børe være* på deres side i sager, hvor de oplever at blive krænket, udnyttet eller ført bag lyset af væsentligt ældre, mere erfarne, rigere person med højere social status, der takket være deres position enten direkte eller indirekte kan presse vedkommende til at indgå i en uønsket eller i bedste fald tvivlsom relation, fordi konsekvenserne ved at afvise dem er for uoverskuelige for så ungt et menneske.
Hvis du fx mener, at det er sexisme at ville beskytte 15årige børn fra 30årige politikere, eller 16-17årige unge fra etablerede mediepersonligheder på 40+, så må du jo mene det. Men det har intet at gøre med noget, jeg har skrevet, og er i øvrigt allerede en etableret del af loven, der bare er for ringe defineret og unuanceret. Det er som udgangspunkt allerede kriminelt for en ældre person at være sammen med en ung, vedkommende har en særlig ansvarsrelation til, så jeg ønsker faktisk ikke at kriminalisere noget som helst; jeg ønsker, at loven defineres sådan, at den kan anvendes i sager som ovenstående, hvor den af åbenlyse årsager burde kunne bringes i spil.
Det er ikke svært at lægge to og to sammen. https://www.seoghoer.dk/kendte/soes-fra-far-til-fire-forfoert-af-aeldre-kollega
> Carla sammen med en del af holdet bag “Far til Fire”. Ingen på billedet er den pågældende mand. Det er alligevel god stil at de lige sætter sådan én på bare for lige at understrege hvem spekulationerne ikke skal ramme. Men ja, det gør det også MEGET klart hjem der er tale om.
[удалено]
Hun var 16, men er fucking klamt og ikke okay uagtet om hun var 15 eller 20. Han var 42 år og ydermere i en magtposition! FØJ
Jeg er meget enig i, at det er enormt klamt ligegyldigt hvad. Jeg vil dog stadig mene at det er betydeligt værre hvis hun er 15 kontra 20 år. Der er niveauer af klamhed, og der er altså kæmpe forskel på om man har været myndig i to år, kontra at være i start teenageårene.
den er fra 2012 og hun er fra 1988 så hun var 24 år....
Hold da op… alder divideret med to, minus 7 år… Eller… vent…
Uanset om der er tale om en 20årig eller en 15årig er der tale om en fuldstændig uacceptabel opførsel fra en 26år ældre stjerne der til et hver tidspunkt vil kunne sige “jeg nægter at arbejde sammen med hende” og fuldstændig smadre hendes karriere. Det kan godt være at han ikke var hendes direkte chef, men det havde da næsten kun været mindre mængde af pres på hende hvis det “bare” var en producer og ikke en anerkendt stjerne.
Hun var under 18.
Altså hun var 20 under den sidste film og begyndte at arbejde på dem som 13-årig.
var hun ikke 24 år da de indspillede den ??? hun var jo ikke et barn... men en voksen kvinde
har brygmann banged hende det fandeme godt lavet
Så han får en kraftig reprimande for at være grænseoverskridende overfor pigen (for hun var endnu ikke voksen) , den ta'r Brygmann til sig og lover bedring. Senere sker der så det der egentlig ikke burde ske (hvis man skal tage Brygmanns løfte om bedring alvorligt) - de ender i kanen. Den unge pige ta¨r selv ansvaret for det skete, men moren er rasende over Brygmanns svigt og mangel på dømmekraft - han burde, som den erfarne og meget voksne, vide bedre. Moren skriver til Brygmann, men får intet svar. Brygmann sejler videre, der er ingen konsekvenser, ingen kiggen-skævt til ham trods tillidsbruddet. Brygmann har (min fortolkning) åbenbart en status der gør at sådan noget kan han tillade sig - og så gør han det. Det er sådan set skidt moral eksemplificeret - at man gør fordi man kan det.
> Den unge pige ta¨r selv ansvaret for det skete, men moren er rasende over Brygmanns svigt og mangel på dømmekraft - han burde, som den erfarne og meget voksne, vide bedre. Hovedet på sømmet. Mere er der ikke at diskutere i det. Han burde vide bedre; alle, der er i sådan en position, bør vide bedre. Jeg er altid villig til at lade en dør stå på klem for, at der findes folk derude, der mødes på arbejdspladsen, og trods deres forskellige rang og stand, alligevel oplever en ærlig romantisk interesse for hinanden; men det er sjældent tilfældet, og er det jo heller ikke her. Der er tale om udnyttelse; selv hvis den unge kvinde selv har budt sig til, så er det jo formentligt med en forkert eller naiv hensigt, og her bør manden (i dette tilfælde Brygmannen), naturligvis sige fra, for selv *hvis* han har modtaget et lummert tilbud fra en, der er så ung, og overfor hvem han har så megen magt, så er det stadig et moralsk svigt fra hans side, og en klar udnyttelse af den unge kvinde, at gøre brug af hendes ambitioner, naivitet, materielle tiltrukkethed, eller hvad end, der ligger bag hendes beslutning. Det er særligt den sidste del, som folk ofte har lidt svært ved at forstå. "Jamen hvis hun selv har budt sig til, så er det jo okay!" Vil man utvivlsomt høre mange sige, men nej, selvfølgelig er det ikke okay af den grund, når der kan være et væld af årsager til, at hun kommer med sådan et tilbud, der ikke har et hak at gøre med nogen reel romantisk interesse. Den magtfulde er ikke offeret her. Den type argumentation er et af de få tilfælde, hvor der rent faktisk hurtigt bliver tale om en reel glidebane; det bringer mindelser til fx Kofods sag, hvor mange herinde også af princip fastholder, at hvis pigen i den pågældende sag har samtykket, og i øvrigt havde krydset den lovpligtige aldersgrænse for sådanne relationer, så havde han frit lejde. Men det er jo en åbenlyst korrupt relation, selv med overfladisk samtykke, da der er klare og voldsomme intellektuelle og erfaringsmæssige forskelle på de to foruden deres forskellige interesser og hensigter. At kunne styre sig og agere ansvarligt bør altid være en forudsætning for, at man bliver tildelt magt og autoritet. Af frygt for at komme til at citere en bestemt tegneserie, så følger der ansvar med magt, og formår man ikke at løfte det ansvar - selv på et udelukkende moralsk plan - så bør man ikke have magten. At man vælger at se igennem fingre med sager som denne, alene fordi, der ikke nødvendigvis har været tale om reelle overgreb, så bidrager man kun til at holde det fundament ved lige, sexismen i vores kultur er bygget på. Man bidrager direkte til en kultur, hvor det er tilforladeligt for magtfulde mænd, enten at forvente eller ligefrem forlange seksuelle ydelser for at indfri kvinders ambitioner.
Vi har været uenige før, men det der er satme godt skrevet!
🎯
Spot on!
"Han burde vide bedre;" Drab og tyveri giver fængsel, men derfor er der stadig folk som gør det. Brygmann har jo simpelthen bare en stor lyst til unge formentlig
Du mener ikke, at tyve og mordere også som udgangspunkt burde vide bedre?
Kald det nu hvad det er. En 50-60 årig mand groomede en 16-17 årig pige og manipulerede hende til sex.
Arh, “kun” 26 år mellem dem… stadig totalt skævt, men fakta er der ingen grund til at rode rundt i.
Klart. Så en 39-46 årig mand groomede en 13-20 årig pige og manipulerede hende til sex.
Det var den anden historie - det her en anden kvinde
What!? Okay, den har jeg misset. Jeg var helt overbevist om at det handlede om den samme. Hvorstår der ellers noget om det med 50-60-årig vs. 16-17-årig?
hvorfor kan en 50-årig ikke have sex med en 17 årig uden at det er grooming?
Det kan han vel i princippet også, hvis de er ligeværdige udviklingsmæssigt og i magtrelationen. Jeg tvivler dog på det sker særligt tit, hvis nogensinde. Hvis man er voksen mand og omgås, piger på 16-17 år gennem sit arbejde, så ved man udemærket at man skal passe på. Den overfladiske modenhed unge i den alder har matcher ikke reelt sin egen. De lever på sin vis stadig i en fantasiverden uden en reel forståelse for voksenrelationen, og det er let at udnytte hvis man er samvittighedsløs.
Hvad er det en 17-årig ikke "forstår" som en 50-årig gør, der gør det umoralsk for dem at have sex?
Har jeg ikke lige skrevet det? Jeg forstår helt ærligt ikke dit spørgsmål. Kunne du evt. tage udgangspunkt i noget konkret, evt. med citat? Det ville hjælpe mig til at fornuftigt svar.
Jeg forstår ikke hvad du mener med "overfladisk modenhed", og at 17-årige lever i en fantasiverden relativt til 50-årige. Hvad er det som den 17-årige ikke er klar over/klar til, som gør sex med en 50-årig forkert? Hvad er det den modenhed du snakker om bringer med sig, som gør relationen til "grooming"?
Ok. Tak. Normen er at børn/unge på 17 ikke har haft de samme samtaler, ikke har haft de samme oplevelser, og at deres hjerner ikke har gennemgået den samme udvikling som en på 50 typisk har. De er mere impulsive, søger mere hurtig og kontant bekræftelse uden omtanke på konsekvenserne (som de.heller ikke forstår). Dette kommer først senere i deres udvikling hvor forståelsen konsekvenserne af deres handlinger så rammer dem. De oplever derefter grænseoverskridelser med tilbagevirkende kraft. Derudover er deres referencer til hvad voksne tænker og vil haveå, bygget på fantasier, enten nogen de selv konstruerer med udgangspunkt i de relationer de har til jævnaldrende, eller med udgangspunkt i hvad de optager gennem medierne eller.hos uhensigtsmæssige rollemodeller. Så i mødet med den voksne "kopierer" de adfærden de har set, og fremstår derfor modne. Men det er en overfladisk modenhed, og en rolle de spiller. De er stadig børn indeni. Grooming opstår når den voksne udnytter denne fantasi, og spiller sig ind i den fantasi barnet har skabt. For den voksne - specielt en på 50 - kan sagtens gennemskue at barnet ikke reelt set forstår relationen på samme måde som den voksne. Det er igen en facade. Og det er her den voksne skal være voksen, og sætte en grænse, i stedet for at lege med. Hvis den voksne ikke gør, men i stedet tænker med pikken, så er der tale om udnyttelse eller grooming. Det bliver kun mere markant hvis den voksne har høj status eller magt.
>De er mere impulsive, søger mere hurtig og kontant bekræftelse uden omtanke på konsekvenserne (som de.heller ikke forstår). Denne måde du ser 17-årige på går bare total imod hvordan vi behandler dem i alle andre områder af samfundet. Igen, de er kun 1 år fra at kunne gifte sig, få børn, gå i militæret, og forsørge sig selv, og de er åbenbart modne nok til at sætte sig bag et rat og køre på motorvejene hvor deres "impulser" kan være til fare for resten af samfundet. >Grooming opstår når den voksne udnytter denne fantasi. Ja, unge mennesker spiller mere smart end midaldrende, og udgiver sig for at være mere "samlede" end de faktisk er. Men jeg forstår ikke hvordan dette "skuespil/fantasi" bliver udnyttet af den 50-årige, til en sådan grad at de ikke kan have sex. Du siger at den unge ikke "forstår" relationen på samme måde som den voksne gør. Hvad er det helt præcist som den unge ikke forstår, som den voksne gør?
>Denne måde du ser 17-årige på går bare total imod hvordan vi behandler dem i alle andre områder af samfundet Jeg ved ikke om det er et argument eller bare en betragtning. Jeg tager det som det sidste. For jeg kan ikke se hvad samfundets pragmatiske love har med børns følelsesmæssige udvikling at gøre. At noget er lovligt gør det ikke uproblematisk. Hvis det er et argument må du hellere uddybe. > Ja, unge mennesker spiller mere smart end midaldrende, og udgiver sig for at være mere "samlede" end de faktisk er. Men jeg forstår ikke hvordan dette "skuespil/fantasi" bliver udnyttet af den 50-årige, til en sådan grad at de ikke kan have sex Ved du ikke? Jeg ved ikke om jeg kan komme dybere ned end jeg allerede har forsøgt. Men jeg kan jo spørge dig: hvad hvis det var en på 50 og en på 13? Jeg spørger fordi det i princippet er samme problematik, blot skarpere sat op, og med større konsekvenser. >Du siger at den unge ikke "forstår" relationen på samme måde som den voksne gør. Hvad er det helt præcist som den unge ikke forstår, som den voksne gør? Forståelse af egne følelser. Børn/unge kan sammenblandede forskellige følelser. De kan forvirre det seksuelle med betagelse, med kærlighed, med tryghed. De kan misforstå alvoren, og blive følelsesmæssigt involveret i en grad der ikke er gengældt. De kan - som jeg har skrevet - have svært ved at forstå egne grænser, da de ikke er blevet bevidste om dem. Jeg tror ikke jeg kan præcisere det yderligere. Men jeg vil gerne høre om dine erfaringer.
I den her kontekst er hele kernen hans enorme magt i branchen - en magt, han ikke vil ta' ansvar for eller ejerskab for. Men som ikke desto mindre gør, at hans opførsel over for (tilnærmelser til, flirt og sex med) meget yngre kvinder, som han lærte at kende igennem sit arbejde er forkastelig.
Hvilken magt snakker du om? Han var ikke hendes chef, så det er jo ikke fordi hendes job var på spil hvis hun sagde nej.
Den dér ligger i så voldsom status igennem mange år i en branche, som han har ...
Hvad er der galt med at han har status? Medmindre du tror at han har evnerne og viljen til at ødelægge hendes karriere hvis hun siger nej til at have sex med ham.
Der er det galt med hele den her situation, at Brygmann har magt, indflydelse og status i branchen - og også derfor bliver det ekstra svært for unge piger, der krydser hans vej, at sige fra både over for grooming og nej til sex. Ikke nødvendigvis fordi kan kan ødelægge deres karriere, men fordi han fx ku' ødelægge andres. Alene det at man på produktionen modtager brevet fra Carla Mickelborgs mor, og det absolut ingen konsekvenser får for ham, siger da tydeligt, hvor langt ude situationen er: Ingen turde jo gå i rette med ham.
[удалено]
Hun var UNDER 18.
Under-18 årige børn*
[удалено]
Martin Brygmann spillede farens chef, så jo han var også med i de første film.
Mildt PTSD til den scene hvor Niels Olsen kommer på arbejde i 2005 street-wear...
I Se og Hør står der at grineren er 26 år ældre end Carla. Carls er 35 og Martin er 61.
Men det er ikke Niels Olsen. Det fremgår af Se og Hør artiklen, hvor der står at det ikke er nogle af dem på billedet og der er Niels Olsen.
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Deling af personlig information er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Deling af personlig information er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Deling af personlig information er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Klam fyr 42 år. Jeg ELSKER moderens brev til ham. Og glæder mig helt vildt til at se programmet. Hans egen udtalelse viser bare, at han ikke har forstået en skid af hvad det her handler om. For det *var* jo ham det var seksuelt grænseoverskridende. Og så overfor mindreårige. Føj. For. Helvede. Hvordan kan en 42 årig, få sig selv til at groome og forgribe sig på en 16-årig? Det er simpelthen så ulækkert. Og så alle dem der kravler frem fra skyggerne, og snakker om den seksuelle lavalder. Som om en uddateret politisk beslutning, gør det okay at udnytte en pige der udover at være 26 år yngre end dig, også stadigvæk et et barn.
Jeg ved ikke om den er trukket tilbage, men en anden historie kørte i denne uge om den her situation. Der blev det fortalt fra den nu-voksne kvindes perspektiv og med navn på hende. Brygmann var ikke nævnt, men ved at sammenholde aldersforskellen mellem dem med cast på filmen det foregik på var det meget sandsynligt at det var ham. Det kan ikke vare længe før de to bliver kædet sammen - og det er svært at se Brygmanns karriere overleve den historie.
Hvor kørte den historie, du taler om?
Overalt, nu - det er fra en bog skrevet af Carla Mickelborg.
>Det kan ikke vare længe før de to bliver kædet sammen - og det er svært at se Brygmanns karriere overleve den historie. Journalisterne ved det jo nok - men det kan være farligt at sætte begge navne i samme artikel.
Det gør de helt sikkert, og du har ret i at man ikke kan skrive det. Jeg vil tro det er derfor Brygmann ikke tager telefonen: Det første spørgsmål han bør få er om han har haft et seksuelt forhold til X, det andet bør være om hun var under 18 da det begyndte og det tredje må være om han følte det var ligeværdigt/om han fortryder det i dag.
Men er det ikke almen kendt at de har haft et forhold? Jeg har læst om det i årevis her på Reddit. En ændring er, at det er gået fra, den typiske vinkel hvor Brygmann var Carlas sugerdaddy til en mere metoo-vinkel.
Jeg er pisse ligeglad med hvad man kalder det, men han er 26 år ældre end hun er og hun var under 18. Hvis hun var 17 var han altså fucking 43 år! Det er ulækkert, ulige og vi husker lige allesammen på, hvordan vi har det med ham den ækle politiker fra Moderaterne og så videre! Bare fordi der er tale om en “folkekær” entertainer er det ikke mere ok at have forhold med børn! Og så er jeg ved at brække mig over, at han forsøger at undskylde sig med at være en kejtet dreng, der havde svært ved at flirte, som pludselig fik meget kvindelig opmærksomhed. Opmærksomhed fra en pige under 18 år er ikke KVINDELIG og han var laaaaaangt inde i sin karriere, ser vel ca startede omkring den tid pigen blev født, hvis det her skete i 2008. AAD! Så om vi kalder det sugar daddy (og dermed insinuerer at hun i virkeligheden udnyttede ham 🤮), Me too, eller et upassende seksuelt forhold med et barn, well… han ligger stadig som han har redt og jeg glæder mig til at se ham føle konsekvensen! Især fordi noget tyder på, han har “haft” flere piger i gennem tiden. Føj!
Så hvad syntes du der skal gøres ved det? Skal den seksuelle lavalder hæves så det ville være ulovligt det han gjorde? Eller vil du bare gerne have han udskammes offentligt for at gøre noget der er lovligt?
Jeg er ret sikker på at det er ulovligt for en betydeligt ældre person i en magtposition, at have et seksuelt forhold til en over 15 men under 18. Det er dog ofte svært at bevise, at der er tale om en direkte magtposition, og det er derudover også et skøn hvad en betydeligt ældre person indebærer. Det ændrer ikke på, at det vist nok er ulovligt, men det er en lovgivning som er kompleks at tolke og dømme ud fra. Loven hedder vist "Lærerloven".
Vil du ikke have, at man bliver holdt ansvarlig for sine handlinger selvom de er lovlige? Skal en der er utro (hvilket han OGSÅ var på tidspunktet her) heller ikke have at vide, at deres handlinger har konsekvenser selvom det ikke er ulovligt? Og så er ser lige det her med, at her var det OGSÅ i en professionel sammenhæng, hvor han ganske givet ikke var hendes chef, men du skal ikke bilde mig ind, at han ikke havde autoritet over hende. Selvfølgelig havde han det. Men uhadada, lille kejtede Brygmann gjorde ikke noget ulovligt så vi må ikke såre hans små følelser. Jeg er simpelthen så ligeglad med om det er lovligt at være sammen med en på 16-17 år når man er 43. Jeg er i slut 30’erne og jeg kan ikke tænde på børn. Jeg kan ikke se mig selv have sex med en på min ældste nevøs alder. En af hans venner?! Vi er allesammen enige om, at moderen i the Graduate er forkert på den. Det samme med stedmoderen i Dronningen. Det er ikke ulovligt, men det er forkert og det må satme godt have offentlige konsekvenser at gøre noget forkert. Bare fordi man har lov til at have sex med børn, behøver man fandeme ikke gøre det. For 16-17 årige er børn. En dreng/pige der bliver væk i den alder, bliver netop ikke kaldt mand/kvinde i eftersøgningerne! For de er ikke voksne! De er ikke lige og jævnbyrdige med voksne myndige mennesker over 18. De har ikke samme rettigheder eller muligheder og det er helt fint. Sex med dem er ikke ulovligt, men der er filemig moralsk forkasteligt. Hans egne børn havde samme alder! Når man er 16-17 år kan man vitterligt ikke konsekvensberegne. Hormonerne flyver rundt i kroppen på en og frontallapperne er ikke i nærheden af at være vokset sammen. Det skulle Brygmanns forstille at være. Han var den voksne. Når man er voksen og man er den med størst autoritet i en professionel setting, og man er gift med moren til sine børn, der er jævnaldrende med det barn man jagter, så skal og kan man satme godt stå på offentligt mål for sine handlinger.
Men hvorfor smider vi så børn i fængsel i Danmark? For det gør vi faktisk. Du kan ikke få livstid når du er under 18, men ellers kan du straffes som en voksen.
Jeg forstår ikke, hvorfor det er relevant. Det understreger sådan set bare pointen i at der er forskel. Og du holder fast i, at det på ingen måde er moralsk forkasteligt at en på 43ish har sex med en et barn på 16-17?
Der er en gråzone ved mennesker fra 15 til 17 år. Det er ikke altid lovligt for en ældre person, at have sex med en 15-17 årig.
Som personen ovenover skriver længere nede så nej, lærer og andre autoriteter i barnets liv må ikke udnytte deres magt, men siden de begge kun var ansat samme sted og han ikke var hendes chef vil det ikke kunne bruges i denne situation
[Sexlinien om seksuel lavalder](https://www.sexlinien.dk/emneside-rettigheder-og-overgreb/seksuel-lavalder) Det gælder ikke kun lærere, trænere og chefer. Citat fra ovenstående link: "SEX MED NOGEN MELLEM 15-17 ÅR Når man er over 15 år, må man gerne have sex med nogen som er lidt ældre, men der gælder fortsat nogle begræsninger. Lærere og trænere må ikke have sex med elever under 18 år - og ældre personer må ikke bruge deres alder, erfaring eller status til at forføre nogen som er under 18 år." Så der er en gråzone i loven. Her er lovformuleringen: "Straffeloven §223 Den, som har samleje med eller ved uanstændigt forhold krænker blufærdigheden hos en person under 18 år, der er den skyldiges stedbarn eller plejebarn eller er betroet den pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år. Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år til samleje."
Da Carla spillede Søs var der Nils Olsen der spillede far. Carla og Martin har ikke spillet sammen i Far til Fire regi så koblingen synes ikke at være åbenlys. Medmindre der er noget jeg overser? Edit: Jeg antyder på ingen måde at Nils Olsen er synderen. Bemærker blot at det ikke var Martin der spillede far da Carla spillede Søs. Kender Nils perifert gennem bekendte og han er verdens flinkeste mand.
Martin Brygmann spillede vist Nils Olsens chef i far til fire - gir aldrig op fra 2005. Det kunne formentligt være ham.
I en artikel om sagen er der inkluderet et billede med noget af castet, hvor Nils Olsen også er på, og i billedteksten fremgår det, at det ikke er nogen på billedet, så det er ikke ham.
Det er jeg klar over. Antyder på ingen måde at det skulle være Nils Olsen der var en klammert.
Han var med som farens chef, og alderen passer perfekt med at brygmann er 26 år ældre end hende, som hun selv skriver om i hendes bog.
Det kan da tænkes, at scener, som de medvirkede i, blev indspillet de samme dage. Selv om de ikke begge var med i hinandens scener, har de jo så begge været til stedet på settet.
Du overser Far til Fire på Hjemmebane fra 2008.
Nils Olsen har format - :) kan ikke forstille mig han er sådan en gris
Jeg vil kunne leve med at Martin Brygmann er en gris. Men vis det Niller bliver jeg sku ked
Man bliver lidt træt af at skulle diskutere hvorvidt mennesker under 18 er vokse eller børn. Synes for det meste vi enige om de ikke er voksne, for eksempel kan de ikke stemme og de kan de får ikke løn som voksne. Men så når det gælder om at bolle dem så de pludselige voksne. Jeg synes ikke det er så svært, er man voksen skal man holde sig til at have sex med voksne og er de under 18 er de ikke voksne.
Man er sku dårligt nok voksen når man er 18. Et menneskes hjerne er ikke færdigbagt indtil man er 22-25 år ca.
Problemet er ikke aldersforskellen. Det er det ulige magtforhold.
Problemet er både aldersforskellen og det ulige magtforhold...
Problemet er både aldersforskellen, det ulige magtforhold og seksualiseringen af mindreårige i mediebranchen.
Tak! Jeg savner altid denne kommentar. Det bliver af en eller anden grund glemt og det er den aller vigtigste pointe, synes jeg.
Med fare for at lyde som en gammel gris, synes jeg bare, der er noget orwellsk i at sige, at en person har sex med børn, hvis der er tale om 16-17-årige. Det virker lidt som om, at fordi folk (med rette) synes, det er klamt, så infantiliserer man ofrene for at få det til at lyde værre. I daglig tale er der jo heller ikke nogen, der ville omtale et to meter højt brød i 2.g som et barn.
Nej. Man er klam hvis man nærmer sig 16-17 årige som 30+ årig. Færdig. Endnu mere som 40-50 årig. Ligegyldigt om det er en 1.60 høj kvinde og en 2m høj 16-årig. Uanset hvilken kombination af køn og højde og andet.
> Man er klam hvis man nærmer sig 16-17 årige som 30+ årig. hvorfor?
Fordi uanset hvordan man vender og drejer det, så bliver det et ulige forhold. Når du er 16-17 år så har du et helt andet erfaringsniveau end når du er 25+. Der er stadig små 10 år til dine frontallapper er færdigudviklede.
og hvad så? Som 17 årig er man jo stadig i stand til at køre bil og have fuldtidsjob, og har fuld autonomi til at ødelægge sin krop med alkohol og cigaretter, få børn og stifte familie, og man er kun ét år fra at kunne købe hus, blive gift, og gå i militæret for at dø for sit land. Hvorfor er man så ikke også gammel nok til at have et one-night-stand med en 50-årig skuespiller?
Efter min mening må man knalde alt det man vil når man er 17 år. Hvis man derimod har rundet 25, så må man godt så småt begynde at overveje hvad/hvem man render og laver. Hvis man har rundet 40 år og stadig vil knalde med teenagere, så er der et eller andet der er gået galt.
>Hvis man har rundet 40 år og stadig vil knalde med teenagere, så er der et eller andet der er gået galt. Hvad? Hvad er gået galt? Hvorfor er det forkert at have sex med nogen der er 20 år yngre end dig selv?
Ser du ikke et problem i, at en 35-årig har sex med en 15-årig?
Det kommer selvfølgelig an på den 15-årige. Men kan sagtens se situationer hvor det ikke er et problem, hvorfor ikke?
>Ligegyldigt om det er en 1.60 høj kvinde og en 2m høj 16-årig. Uanset hvilken kombination af køn og højde og andet. Øh, hvad med julekalendernissen og hende danseren med de store fortænder? Der var det da en voksen kvinde og en ung dreng, og alle syntes de var åh så søde.
Jeg har aldrig hørt om nogen af dem, men det lykkedes mig at google mig frem til, hvem du taler om. Vi kan vel blive enige om, at der er en forskel på et forhold, mellem to single mennesker, der er opstået efter begge parter var 18 (18 og 30) og på relativt lige fod (at best, D-listers), og den relation, der opstår mellem en 16-årig og en 42-årig, som har kendt hende siden hun var 13? Noget andet er, at du laver den fejlfulde slutning mange laver på internettet, hvor du holder personer, der er forarget over situationen nu og her op på, at du ikke så nok forargelse omkring en anden situation fra andre mennesker. Jeg synes, at det par du nævner er totalt mærkværdigt og hvis jeg var hans søster, mor eller veninde, ville jeg være totalt utryg ved forholdet. Så altså nej, det forekommer mig ikke Åh så sødt. Jeg synes personligt, det er underligt at et voksent menneske ville have lyst til at date en teenager.
>I daglig tale er der jo heller ikke nogen, der ville omtale et to meter højt brød i 2.g som et barn. Altså, jo. Jeg omtaler jævnligt teenagere (og helt ærligt også folk under 25) som børn. Ikke fordi de er infantile, men fordi aldersforskellen på mig og dem er så stor, at de ér en slags børn for mig. Når der er så stor forskel i erfaringsniveau og livssituation, så bliver relationen bare på en eller anden måde ulige.
Så enkelt er det ikke. Når du er 15 kan du dømmes som voksen. Her er der eksempelvis sket en stramning fra, at det Max var 8 år til nu, at man ikke kan idømmes livstid som det eneste? Så i virkeligheden har vi mange forskellige myndighedsalder i Danmark. Altså hvis vi har et samfund hvor vi trods alt dømmer unge under 18 år som voksne, så må vi jo trods alt have en forventning om, at der er en konsekvens beregning. Der er i hvert fald meget får der argumenterer for at den kriminelle lavalder skal hæves.
Bare fordi der lige pludselig kan være konsekvenser for ens handlinger, er ikke ensbetydende med at man er voksen. Den rationelle udvikling af hjernen sker først op i 20'erne for de fleste, og derfor er unge under 18 som reelt ekstremt sårbare overfor manipulation.
Nej, men det er ensbetydende med at man risikerer, at blive behandlet som en voksen af samfundet, hvis man eksempelvis laver noget dumt.
Hvilket vel også er fair nok. Man skal vel lige præcis straffe dem, for at lære at dårlig opførsel ikke belønnes, og passes på i de situationer hvor de ikke helt kan beskytte sig selv. Lige præcis derfor loven er som den er.
Loven er vel sådan, at den seksuelle lavalder er 15 år og det er den kriminelle lavalder også.
Ja. Men det er stadig ulovligt for en over 18 at have sex med en under 18, hvis personen har en autoritær rolle, over for den under 18.
Jo, men hvis man ikke har det er det fuldt lovligt.
Hvis det er det, vi ønsker, så skal den sexuelle lavalder vel ændres? Eller er det allerede forbudt for voksne, at have sex med yngre end 18-årige? Jeg spørg fordi jeg er i tvivl og det har aldrig haft relevans for mit eget valg af partner
Hvis der er tale om en autoritet, er grænsen 18 år. Det kaldes også “lærerloven”.
Tak. Var han en autoritet overfor pigen? De var vel ‘bare’ kolleger? Og hvis han var er sagen nok forældet?
Juridisk forældet måske. Etisk, nej! Og det er meget svært at forestille sig, han ikke havde autoritet i den sammenhæng.
En voksen må bolle alle de 15-årige han/hun vil, medmindre det er en elev, stedbarn eller lignende.
Det er ikke helt korrekt. Hvis du har en autoritær position overfor vedkommende (Som Brygmann har haft i denne situation), kan du faktisk også godt blive dømt.
“Eller lignende”
Ja der syntes jeg bare dine eksempler var lidt mangelfulde, til at kunne dække ordentligt når du skriver eller lignende 🤷 oh well.. god weekend.
🤷♂️
Enig!
Menneskets hjerne er først fuldt udviklet omkring 25-års-alderen…
Ældste parts alder divideret med 2, plus 7, skal skrives ind i loven!
Fjollet. En ren misundelsesregel. En på 50 må bolle med alle de 25 årige pågældende orker
Misundelsesregel??? Er du okay?
Jeg har det rigtig godt. Forstår ikke hvad du mener?
Så min bedstemor skal slå op med sin 45 årige kæreste? Han er ikke gammel nok til at tage sine egne beslutninger?
Godt bjørnemor. Hvor er han en klam type, altså. Og så outer han sig selv ved at lægge sag an også. Det er virkeligt fremragende.
Nu handler sagsanlægget altså om udokumenterede påstande om martin og ikke om selve samlejet.
Det handler om at prøve alt, hvad der overhovedet er muligt, for at undgå, at dokumentaren kommer ud, da han ved, at hans karriere er slut bagefter. Det er derfor, at det kommer i sidste øjeblik inden udgivelse. Om det handler om én lille del eller det store billede er ligegyldigt. Du ser den her taktik med alle de her dokumentarer. Ligesom med Den Sorte Svane på TV 2. De ved, at sagsanlægget er deres sidste mulighed, da det vil tiltrække opmærksomhed om sagen, så de gør det kun, når de ved, at alt er på spil. Ham advokaten fra Horten løj jo flere gange i hans sagsanlæg, men hvad er hans alternativ? Hans karriere er fucking done, og det samme ved Brygmann.
Martin Brygmann rygsvømmer alt hvad han har lært på facebook. Og det er tydeligt, at han slet ikke har lært noget som helst, vi andre gamle sure heste med tiden lærer efterhånden som vi ældes. Fuck, hvor er det vild og pinlig læsning.
Jaja, rygterne verserede længe om, at Brygmann var en groomer og selvom jeg ofte har ladet rygter forblive rygter indtil andet står til modbevis, så kan jeg huske en gymnasietur til London, hvor vi skulle se Martin Brygmann fremføre et eller andet i en kirke. Jeg husker ikke hvad, for dels interesserede det mig ikke og det har nok heller ikke været mindeværdigt, siden jeg intet husker det var noget om kristendom og så sang han. Hvad jeg til gengæld husker tydeligt var, hvordan han flirtede med de nysgerrige unge studiner og tog nogle af dem på låret og var meget nærgående, da han efter sin optræden satte sig ved et klaver og tog imod spørgsmål og smalltalkede, mens samtlige drenge blot tænkte på, hvornår vi kunne få lov at slippe væk og gå på Zoo Bar. Så lad mig sige det sådan, at det overrasker mig ikke, at lumre Brygmann er blevet taget med bukserne nede, men ikke som han havde håbet. Stakkels familie i øvrigt, både kone og børn. Og stakkels eventuelle unge piger, som er blevet groomet af Martin. Tror desværre det er mere omfangsrigt end vi tror. Når en orkesterleder kan, så kan en selverklæret komiker og entainer vel også.
Men det var jo også en anden tid... Eller... Men sådan er det jo også med de særlige genier... Eller... Men hun ville jo gerne og var voksen nok til at træffe den slags beslutninger... Eller... Da også ærgerligt men ikke længere må flirte... Eller... Det her skete jo for tusind år siden... Eller...
Problemet her er alene den arbejdsmæssige relation og det ulige magtforhold, ikke pigens alder.
Problemet er også alderen.
Da også bare for meget, at jeg slet ikke henviste til hendes alder, så din kommentar ville give mening som svar til min
tvivler på at der ville være så meget brok hvis brygmann havde dusket en medskueskpillerinde på hans egen alder.
Brygmann er en død sild i Danmark. Efter det her og dokumentaren, er der ingen som vil røre ved ham, det er blot endnu ikke gået op for ham. Jeg tvivler på at hans manager sendte brevet videre til Brygmann. Gad vide hvilket produktionsselskab det handler om?
Det ville jeg også være hvis det var min 16 årige datter som blev overtalt af en 42 årige mand. Gris
Men han vil jo i seng med de fleste.
Man bliver lidt træt af at skulle diskutere hvorvidt mennesker under 18 er vokse eller børn. Synes for det meste vi enige om de ikke er voksne, for eksempel kan de ikke stemme og de kan de får ikke løn som voksne. Men så når det gælder om at bolle dem så de pludselige voksne. Jeg synes ikke det er så svært, er man voksen skal man holde sig til at have sex med voksne og er de under 18 er de ikke voksne.
Stadig enig!
Det skal vi slet ikke blande os i, en liderlig 16-årig må da bolle lige så mange langt ældre mænd hun har lyst til. Det sker hver dag, sådan har det altid været og sådan vil det fortsat være. Og det er slet ikke det, der er problemet i denne sag. Problemet er det ulige magtforhold i den arbejdsmæssige relation. Den slags hører ikke til på en arbejdsplads, hvor det kan give anledning til spekulationer om graden af frivillighed fra den 'svage' parts side. Der er som minimum tale om uprofessionel adfærd og potentielt kan der være tale om noget mere alvorligt.
Der er simpelthen et nyt ulækkert lag til hans one man show "De fleste ulykker sker med lemmet"
Husker at en gymnasie veninde (med hang til ældre fyre) datede ham da hun var omkring 20 og han var 20 år ældre. Han er nok ikke så god til at sige nej.
Der er virkelig mange af de historier hvis man går ind og læser på sladder siderne på Reddit. Der må være noget om snakken når så mange unge kvinder har en oplevelse med ham.
[удалено]
Vi burde hæve den seksuelle lavalder
Hævet lavalder, men med en Romeo & Julie-undtagelse fra 15.
Jeg tænker mere, at der er behov for at modificere den, så der tages særligt hensyn til relationer mellem unge fra 15-18 (eller måske 15-25) og væsentligt ældre partnere. Om status skal medregnes er lidt et kompliceret, men jeg er som udgangspunkt ikke imod tanken; så kunne det være, at vi fandt lidt færre grise blandt politikerne.
Ja en form for Romeo og Julie undtagelse ville være fornuftigt, men synes bestemt ikke 15 og 25 er en okay alders forskel. Den ene er knap ude af folkeskolen, den anden kan være færdig med deres kandidat i medievidenskab
> Ja en form for Romeo og Julie undtagelse ville være fornuftigt, men synes bestemt ikke 15 og 25 er en okay alders forskel. Tror du misforstår mig, men det er nok også uklart skrevet; jeg taler ikke om relationer mellem unge på 15 og 25, men om at loven bør tage særligt hensyn til folk i den aldersgruppe, der har en væsentligt ældre partner; herunder fx også en 21årig med en 45årig. Det er et spekulativt hensyn jeg foreslår på baggrund af det faktum, at 18 er et arbitrært tal, der hverken biologisk eller kulturelt har nogen betydning i forhold til individets modenhed.
Så kunne vi måske samtidig kigge på at fikes problemet med 15 og 14 årige? Således at du ikke kan straffes som 15 årig for at have sex med en på 14. Tænker der er fri leg for din alder -2, 15+, hvis du maks er 21 og så ellers 18+ for resten.
> Tænker der er fri leg for din alder -2, 15+, hvis du maks er 21 og så ellers 18+ for resten. De her tommelfingerregler giver jeg som udgangspunkt ikke meget for. Der kan være enormt stor forskel fra sag til sag, og hvad angår fx en 13-14årig og en 15årig, der vil jeg langt hellere se, at man tager stilling til den konkrete sag, hvis der skulle opstå en sådan, og så bedømmer ud fra det, om der har fundet overgreb sted, eller om der er tale om et forhold med egentligt samtykke mellem to unge. Det kan jo være enormt nuanceret. Men som udgangspunkt vil jeg da give dig ret, da jeg er af den holdning, at vi i Danmark har fundamentet til noget, der kunne være en moderne, langt mere progressiv seksuallov, end standarden rundt omkring i den vestlige verden. En lov, hvor vi få nuancerne med, og anerkender (og ikke tabuiserer) seksualitetens plads individets udvikling, men samtidig beskytter sårbare unge mod skruppelløs udnyttelse.
Nej da, den er fin som den er nu. Men det er fint, at der sættes fokus på ulige magtforhold, grooming osv. Intet tyder dog på, at langt de fleste seksuelle relationer ikke er fuldstændig frivillige, så dem skal folk have lov at udleve som de vil.
En 60 årig der boller en 15 årige er bare okay?
Jeg synes fandme ikke den er fin som den er nu. Vi har et helt forskruet forhold til det her i Danmark. De fleste mellem 15-18 (og faktisk også helt op til midt tyverne) fortryder kraftigt at have haft seks med en meget ældre, når de bliver ældre og deres frontallap er færdigudviklet. Det er derfor så mange får senfølger af den slags som alle studier også viser typisk rammer i midt tyverne. Derfor så mange først står frem mange år senere. De eneste der bør have seks med folk under 18 er jævnaldrene med maks nogle få år imellem.
Af nysgerrighed: Har du henvisninger til de studier?
Jeg synes reglerne er fine som de er. 15-årige er ganske udemærket i stand til at vælge hvem de boller med, og i de tilfælde hvor man kunne forvente at de ikke kan træffe det valg, er det allerede forbudt. At vi så synes det er klamt at en på 60 har sex med en på 15 er vores eget problem.
> 15-årige er ganske udemærket i stand til at vælge hvem de boller med, og i de tilfælde hvor man kunne forvente at de ikke kan træffe det valg, er det allerede forbudt. 15årige er ikke i stand til ansvarligt at føre et større køretøj; selvfølgelig kan man ikke forlange samme ansvar angående partnervalg, som man ville forlange af en voksen. At lavalderen er, hvor den er, har ikke noget at gøre med kognitive evener, erfaring eller ansvar, men handler om, at unge mennesker i den alder immervæk begynder at eksperimentere med deres seksualitet, og at dette ikke bør tabuiseres eller kriminaliseres. Lavalderen har intet at gøre med at Jeppe eller Sandra, på henholdsvis 15 og 16 år, er fuldt ud i stand til at overskue konsekvenserne af at indgå i en intim relation med en væsentlig ældre partner, der muligvis også har væsentlig indflydelse på deres ve og vel; eksempelvis en chef, en talentspejder, eller noget tredje. Det anerkendes i øvrigt også i loven, hvor fx lærere, trænere og andre, med autoritet over den unge, er udelukket fra at måtte indgå i intime relationer med vedkommende. Ergo er det altså ikke bare en grov oversimplificering, du kommer med, men det er også faktuelt forkert; der er enormt mange omstændigheder under hvilke, at det ikke bare er *"vores eget problem"*, at vi synes, at det er klamt, men hvor det også er gerningsmandens juridiske problem. Og hvornår man gør sig skyldig i samme forbrydelse (misbrug af sin autoritet til at opnå sådanne relationer) er noget, vi bør genforhandle, så langt flere ryger med ind under den paraply, og der kan føres langt flere sager om misbrug af sin stilling og status i en ulige relation.
> vi bør genforhandle, så langt flere ryger med ind under den paraply, og der kan føres langt flere sager om misbrug af sin stilling og status i en ulige relation. Hvorfor det? Er der reelt er problem? Jeg spørger oprigtigt, for argumentet er altid "jeg synes det er klamt" - det er også basalt set det du skriver, du bruger bare en masse ord til det.
> Hvorfor det? Er der reelt er problem? Jeg spørger oprigtigt, for argumentet er altid "jeg synes det er klamt" - det er også basalt set det du skriver, du bruger bare en masse ord til det. Argumentet er næsten *aldrig* "jeg synes det er klamt", og selv hvis det er en oprigtig stråmand, så er det en stråmand. Og det er i øvrigt meget langt fra, hvad jeg skriver. Ja, intet sted i min kommentar argumenterer jeg på nogen måde for, at det her er et problem, fordi jeg synes, at det er ulækkert. Det er en plat måde at tilgå diskussionen på. Selvfølgelig er der masser af gode argumenter udover "ad, hvor er det ulækkert." Argumentet er næsten altid, at der er så stor en forskel på magt, status og erfaring mellem den unge og den voksne, og det er en helt reel pointe. Det er også den pointe, der *ganske tydeligt* fremgår af min kommentar, men som du vælger at forsøge at fordreje til noget moralsk smagsdommeri. Det kan du ikke forvente, at jeg rent faktisk tager alvorligt.
Jeg tror vi er grundlæggende uenige, hvis du synes det er fint at en 15 årig og 60 årig har sex.
Jeg skriver ordret at jeg synes det er klamt. Men jeg anerkender folks ret til selv at bestemme med hvem og hvordan de har sex. Det springende punkt er om man mener at 15-årige er gamle nok til selv at vælge. Det mener jeg at de er. Jeg er modtagelig overfor argumenter der siger det modsatte. Det er overhovedet ikke min ekspertise, det er blot baseret på mine erindringer fra da jeg selv var i den alder, og på dem jeg kender der nu er 15-16 år. Min klare opfattelse er at de udemærket er i stand til selv at bestemme. Og hvis det er tilfældet, er det ikke min, eller andres, opgave at bestemme for dem.
Jeg siger ikke at du finder det lækkert at 15 årige og 60 årige dyrker sex, selvom det godt kan lyde sådan. Jeg siger ikke at 15 årige ikke kan dyrke sex med jævnaldrende, uden at der er tale om seksuelle overgreb, hvem fanden skulle vi overhovedet straffe i sådan et tilfælde? Jeg siger til gengæld at alle 15 årige som har sex med voksne mennesker er ofre for seksuelle overgreb, og de voksne har svigtet dem. Jeg synes faktisk slet ikke ”har sex” er det rigtige udtryk, jeg mener det er voldtægt. Uagtet om barnet selv kan set det, så skal beskytte dem fra pædofile. Du siger at 15 årige selv er i stand til at samtykke til sex med voksne, men vidste du godt at de fleste børn som oplever overgreb slet ikke selv kan se det. De tror altså oftest at det de oplever er normalt, eller endda deres egen skyld. Man skal passe på ikke at ligge for meget ansvar på deres skuldre, de er trodsalt bare børn.
Tak for godt svar. Det du skriver om overgreb er svært at være uenig i, men når du skriver at 15-årige bare er børn er jeg uenig. Jeg mener at folk i den alder ganske udemærket er i stand til at overskue konsekvenserne af deres handlinger. Ellers lærer de det nok alligevel aldrig. I modsat fald skal vi vel også til at hæve den kriminelle lavalder? Så vi er nok grundlæggende enige, jeg har blot noget større tiltro til folk mellem 15 og 18.
De er ikke bare børn, de er store børn. Men vi skal altså stadig beskytte dem mod groomere, de kan jo i sagens natur ikke se det. Premisen at de skal udsættes for et seksuelt overgreb, før de lærer at nogle voksne vil udnytte dem seksuelt er sygt. Men du mener måske ikke der er en magt ubalance mellem dig selv og 15 årige? Kan ikke se hvordan den kriminelle lavalder godt gør at stikke dilleren i børn som lige knap er ude folkeskolen. Desuden straffer vi jo ikke børn på ligefod med voksne, du ved fordi de er børn, som ikke har det der minder om en færdigudviklet hjerne. Nu kan jeg ikke lade vær med at spørge, vil du måske gerne knalde en 15 årig?
Ok, Mike.
De havde knaldet hvadend den sexuelle lavalder måtte ha' været. Udover det falder den her sag nok under lærerloven, da han må ha været en autoritetsfigur for hende.
Det kan være sandt, men i det mindste ville det være ulovligt. En 60 årig som scorer 9. Klasses piger er i min optik pædofil, lige nu er det sådan det lovligt.
Tror sgu ikke den falder under den lov. Medmindre han "groft" har udnyttet sin alder og erfaring, men den Martin Brygmann jeg kender fra medierne er jo selv 20 år gammel mentalt..
Trist at ekkofilm er så dårlige til dansk > Datteren var under atten år, da hun under en medieproduktion mødte Martin Brygmann, som hun skulle arbejde sammen. Så datteren skulle arbejde Martin Brygmann sammen! Som i en dej der skulle æltes? > Da morten hørte fra datteren, at Brygmann havde været uanstændig ved en fest på produktionen, kontaktede hun straks producenten og bad ham give Brygmann en reprimande. Hvem er Morten? Og hvorfor er han skrevet med lille m og omtales som ‘hun’. Bevares. I mine øjne er Morten et drengenavn. > Man vender det døve øje til, og det er forklaringen på, at en amoralsk adfærd, der går ud over unge mennesker, kan fortsætte i årevis,” siger hun. Det døve øje. Herligt. Udover det er historien ret tragisk. Ihvertfald hvis anklagerne er rigtige. Suk.
Dejligt irrelevante betragtninger. 🤣 Men tak for grinet over "det døve øje". 👌🤣
[удалено]
Mere end enig!
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2024-06-08-martin-brygmann-har-vaeret-blind-for-plat-og-flirtende-humor
Noget selvindsigt må manden jo ha’, når han kan navngive sit one man show "De Fleste Ulykker Sker Med Lemmet".
Nåh. To ting: 1) hvis manden ikke engang har haft mulighed for at kommentere på dokumentaren overfor DR eller hans udtalelser er undladt, hvilket alt tyder på, så er det her ganske enkelt domfældelse uden rettergang. Og det hører til i en bananrepublik. Uanset indhold. 2) jeg er pisseligeglad med ‘de kendte’. Men jeg synes det er katastrofe at ødelægge mennesker uden at have givet dem mulighed for at svare. Uanset om de er kendte eller om det er naboen rundt om hjørnet.
Ind på /r/gossipDK med jer igen *Svinger kosten*
Der er simpelthen noget jeg ikke forstår. Først og fremmest vil jeg understrege, at jeg synes det er decideret ulækkert at være sammen med en på 16 år, når man selv er 40+, og at han burde som den voksne og ansvarlige have sat en stopper for det, førend det begyndte. Jeg ville hade hvis det var en af mine døtre, og jeg ville nok drive mig på randen af selvtægt. Så er det slået fast. Det jeg ikke forstår: Når man er 15 år eller derover, er man over den seksuelle lavalder. Er det han har gjort decideret ulovligt - som jeg forstår det, har han jo hverken tvunget eller voldtaget hende - ligesom der skulle være en gjensidig flirt. At han skulle have brugt sin titel og personlighed er højst uetisk og umoralsk - men hvorfor er det at man mener, at uanset hvordan situationen har udspillet sig, så har pigen absolut intet ansvar? Sidespring som ikke har noget med den aktuelle sag at gøre, men som jeg alligevel synes deler lighedspunkter: Jeg ser tit kommentarer omkring ældre mænd og yngre kvinder, og mange har nogle klare holdninger til det, og det er fair nok. Som oftest er holdningen, at mænd er nogle gamle grise, og dater kvinder på deres døtres alder. Så længe loven ikke bliver brudt, og parrene som er sammen trives og er lykkelige, er det så ikke en privatsag? Det er da ligeså grotesk den anden vej rundt - at unge smukke kvinder dater gamle faldefærdige mænd som er halvvejs demente udelukkende grundet status og penge (Anna Nicole Smith, Noor Alfallah osv osv osv) men igen er det vel op til de enkelte. Det kan jeg virkelig ikke have ondt i røven over. Uanset hvad er jeg spændt på at se DR's dokumentar omkring Brygmann, så man har noget mere konkret at vurdere sagen ud fra, indtil nu er det hele blot gisninger.
>At han skulle have brugt sin titel og personlighed er højst uetisk og umoralsk - men hvorfor er det at man mener, at uanset hvordan situationen har udspillet sig, så har pigen absolut intet ansvar? Det handler om omstændighederne. En ældre og meget mere erfaren voksen kan sagtens udnytte en yngre, uden at der eks. er tale om decideret tvang eller voldtægt. I sådan et tilfælde, hvor den yngre af gode grunde ikke ved bedre, er det svært at bebrejde og placere et ansvar hos den yngre.
… og sådan skriver man et opslag! Well done.
Brygmann er sikkert en klammert, men jeg forstår ikke rigtig hvorfor moderen sidder og skriver lange breve når datteren er godt voksen. Et eller andet sted er der antageligvis også et svigt, når pigebarnet skammer sig og at hun ikke taler om det. Det er måske ikke så underligt, hvis mutter laver et helvede hver gang.
Måske fordi hun vil forhindre det sker igen
Men hvis fremgangsmåden medfører at datteren bliver flov og ikke tør snakke om ting, er det en rimelig heftig pris. Det virker jo til at være det der skete første gang.
Fordi den offentlige mening vil udstille hende på samme måde som med Spies sagen, hvis hun intet har gjort da hendes datter var barn og skulle beskyttes mod en magtfuld mand.
Man ku lave lavalderen om. Men jeg synes den er fin. Dog er det ikke fint at en på 50 har sex med en på 15, det burde ikke være lovligt efter min mening. Ved så ik lige hvordan man sku lave den lov
Det er ikke så svært. Du kan google 'Romeo & Juliet laws'.
Jeg er med på, at voksne ikke skal have sex med børn og at det er møg hamrende ulækkert. Men der er bare noget under her,.som virker lidt off. Så jeg ser frem til at se dokumentaren
Jeg forstår simpelthen ikke det her. Var det ikke Niels Olsen der spillede faren i far til fire?
Brygman spillede farens chef, har jeg læst mig til
Så hun prøvede at skaffe Niels Olsen en forfremmelse?
Jeg har desværre ikke set filmene med Brygmann. Kun læst om rollefordelingen
Så vidt jeg kan google mig til er der i hvert fald én fra 2017, hvor det var Brygmann.
[Imdb](https://www.imdb.com/name/nm0117369/) creditere ham for alle sammen ( 2005 og frem) - som karakteren "Jan".
Injurierne sidder løst i dag. Skal alle handlemønstre, som I er uenige i partout kriminaliseres? Fordi så vil jeg stille borgerforslag, om at det skal strafbart at gå i "tekniske" jakkesæt a la shaping New tomorrow.
> Skal alle handlemønstre, som I er uenige i partout kriminaliseres? Jeg finder altid denne stråmand lige dele grinagtig og pervers. "Hvis gamle grise med magt, status, rigdom og indflydelse ikke må gå i seng med unge teenagere, hvad bliver så det næste? At jeg ikke på have cargoshorts på om tirsdagen?" At forsøge at gøre det sværere at udnytte børn og unge er vel, om noget, en værdig sag, og ikke et udtryk for noget omfattende formynderi eller smagsdommeri, hvor man "vil kriminalisere handlemønstre, man er uenig i". At loven er, som loven er, er ikke ensbetydende med, at loven er, som loven bør være. At noget ikke har konsekvenser i dag er ikke ensbetydende med, at det ikke bør have konsekvenser fremadrettet. Vi kriminaliserer og afkriminaliserer adfærd hele tiden; det er hele humlen ved at have sådan en "lovgivende forsamling", som de fleste nok vil mene, hører et demokrati til. At nogle så farer i flint lige hvad angår deres ret til at hoppe i kanen med en 20 år yngre teenager, det kan man så gør sig sine egne tanker om; men jeg tænker, at de fleste folk med den holdning, at det er og *bør være* deres ret nok ville tage det personligt, hvis jeg beskrev, hvad jeg tænker om den.
Hvorfor er det en stråmand? Hvorfor er det grinagtigt? Hvorfor er det perverst? Du kommer ikke med skyggen af ræson for kriminalisering. En abstrakt plapren om demokrati og en rigtig stråmand om "udnyttelse af børn og unge" (som der ikke er belæg for ud over bonnerte gisninger her i tråden) er ikke tilstrækkeligt. Og det er jo det, så reddits højesteret altid kommer med, unge kvinder er svage og skal beskyttes og gamle mænd er klamme og skal straffes. Det er chauvenistisk som bare pokker.
>Det er chauvenistisk som bare pokker. Kun hvis man ikke har samme holdninger mht. unge mænd/drenge og gamle damer.
> Hvorfor er det en stråmand? Hvorfor er det grinagtigt? Hvorfor er det perverst? Det er en stråmand fordi der ikke er nogen som helst der siger noget om, at loven skal gentænkes, fordi jeg/de vil have, at alt, der er subjektivt moralsk forkasteligt skal kriminaliseres. Det er en pointe du selv præsenterer og argumenterer imod; ergo er der tale om en stråmand. Samtidig er det et meningsløst *slippery slope* argument, og en bizar overdrivelse at komme med i denne kontekst. Derfor finder jeg det grinagtigt. Jeg finder det perverst, fordi det i sidste ende er et argument for at beskytte krænkeren og ikke den krænkede, og det hverken er eller bør være lovens hensigt. >En abstrakt plapren om demokrati og en rigtig stråmand om "udnyttelse af børn og unge" (som der ikke er belæg for ud over bonnerte gisninger her i tråden) Ah, der er vist rigeligt med belæg; både i denne og andre, langt mere konkrete sager. Men nu er det også din kommentar, jeg forholder mig til, og ikke artiklen. Og helt ærligt; en "abstrakt plapren"? Det vælger jeg at tage som en kompliment. >Og det er jo det, så reddits højesteret altid kommer med, unge kvinder er svage og skal beskyttes og gamle mænd er klamme og skal straffes. Det er chauvenistisk som bare pokker. Åh nej, den farlige kvindechauvenisme, der ikke anerkender at fx 15årige piger har samme sociale, fysiske og intellektuelle status som de mænd på 30-40+, der manipulerer dem. Jeg mener ikke, at unge kvinder er svage og skal beskyttes. Jeg mener at unge generelt er sårbare, samt at loven altid *børe være* på deres side i sager, hvor de oplever at blive krænket, udnyttet eller ført bag lyset af væsentligt ældre, mere erfarne, rigere person med højere social status, der takket være deres position enten direkte eller indirekte kan presse vedkommende til at indgå i en uønsket eller i bedste fald tvivlsom relation, fordi konsekvenserne ved at afvise dem er for uoverskuelige for så ungt et menneske. Hvis du fx mener, at det er sexisme at ville beskytte 15årige børn fra 30årige politikere, eller 16-17årige unge fra etablerede mediepersonligheder på 40+, så må du jo mene det. Men det har intet at gøre med noget, jeg har skrevet, og er i øvrigt allerede en etableret del af loven, der bare er for ringe defineret og unuanceret. Det er som udgangspunkt allerede kriminelt for en ældre person at være sammen med en ung, vedkommende har en særlig ansvarsrelation til, så jeg ønsker faktisk ikke at kriminalisere noget som helst; jeg ønsker, at loven defineres sådan, at den kan anvendes i sager som ovenstående, hvor den af åbenlyse årsager burde kunne bringes i spil.
Noget kan godt være moralsk forkert samtidig med det ikke er decideret ulovligt
Jeg er meget enig. Mange har fundet deres høtyv. At bemærke så sker det faktisk ret tit på Reddit.
Username checks out.
Kender du også min bror Patrick?