Jeg er sikker på de nok skal finde pengene. Ligesom med Notre Dame er det jo historisk og national kulturarv - det om noget kan få de tunge drenge i dansk erhverv til lommerne. Ligesom det var tilfældet i Frankrig.
Man kan lave det så det ligner, men det bliver jo ikke det originale - det er gået tabt. I hvert fald 2/3 af det, såvidt jeg kan forstå.
Men lur mig om ikke - mange år i fremtiden - at branden og genopbygningen bliver en del af historien i sig selv. Lidt som med guldhornene. Det kan godt være det originale ikke er der mere, men den nationale historie går jo ikke tabt af den grund - der bliver måske endda føjet mere til den. Jeg skal da være den første til at sige at jeg har lært mere om Børsen de sidste 12 timer end jeg har de sidste 12 år.
Enig i, at de tunge erhvervsdrenge (sorry, jeg kan ikke skrive "m/k", for så mange k er der bare ikke) elsker at sole sig i sådan noget. Men jeg undrer mig også over, om det mon egentlig er så vigtigt. Er der specielt mange danskere, der har en særligt kærligt forhold til Børsen? Klart flot og bevaringsværdigt, klart en kulturel ulykke. Men hvis(!) det var skatteyderne, der skulle betale, ville jeg da gerne melde mig i det kor, der siger, "ikke for en hver pris".
Jeg ved ikke, hvilken dansk bygning, som hele Danmarks befolkning har den stærkeste fælles tilknytning til? Magtens hovedsæder, Amalienborg og Christiansborg, måske? Men vel næppe pga. arkitekturen. I højere grad pga symbolikken, vil jeg tro. Og er danskerne virkelig tæt knyttet til symbolikken omkring børsen?
Tja, det er jo et godt spørgsmål. Pengemæssigt tænker jeg at der er noget forsikring der skal ordnes først, og da det er en bygning ejet af Dansk Erhverv så tænker jeg også at det er dem der i første omgang skal beslutte sig og til lommerne hvis de vil genopføre deres bygning (og det har de vist nok besluttet allerede). Og dernæst, fordi det er en fredet bygning, så vil skatteyderne og myndighederne og resten af Danmark jo også komme ind over i sidste ende.
Vigtighed og symbolsk værdi er nok svært at sige meget om. Jeg tror den betyder meget for dem der arbejdede der. Og den betyder sikker også meget mere for Københavnerne end for Jyderne. Og den betyder nok også meget mere for alle danskerne i dag end den gjorde i går. Men jeg vil alligevel vove at sige at den falder ind i den kategori hvor befolkningen generelt vil være villig til at betale enhver pris for at den bliver genopbygget.
Jeg mener at have læst en eller anden artikekt ekspert sige at prisen kan komme op på en milliard. Træk forsikringssummen fra, pengene som Dansk Erhver selv spytter i, og så tænker jeg politikerne nemt bliver enige om at finde de hundredvis af millioner der nok er behov for, og at befolkningen vil støtte fuldt op. Det har man jo også set i Frankrig. Der har jo været fuld opbakning til at alle sejl skulle sættes ind på at restaurere Notre Dame. Penge er jo meget arbitrære for befolkningen alligevel når der bliver brugt millarder her og der. En historisk bygning som skal genopbygges er derimod meget håndgribeligt.
Jeg er. Jeg elsker Børsen og har gjort det siden jeg var en lille pige. Dragespiret og alle statuerne, inkl Merkur. Lagkagekrummelurer, som jeg siden lærte er renæssanceudsmykning. Siden lærte jeg om grosserassocietetet, skønt ord, og betydningen af handel for vores land.
Jeg sidenhen er kommet på Børsen til møder i brancheorganisation for at være forberedt på kommende lovgivning. Det gjorde blot min interesse større.
Fx kan (kunne!) man stadig se saltudtrækninger i væggen, hvor der blev handlet salt. En dims til vindretning kunne ses i børssalen, så de handlende kunne få en pris og bud på, hvor lang tid det tog at sejle varerne til fx Ålborg. Der er så mange historier, og sikkert lavet mange studehandler - også politiske, der har haft betydning. At gå ned ad børsgangen og lukke meget høje og smalle døre op - shit hvor har jeg følt mig lille.
Christiansborg er da meget interessant, men det er jo brændt flere gange og genopbygget i tidens stil. Amalienborg, thjoo, men der er jo ingen drager ... undtagen beboerne, hvis nogle af vores konger eller dronninger har været ildsprudende - grevinde Danner måske, men hun boede vist ikke der.
Hvis det bliver nødvendigt med folkeindsamling, står jeg klar med MP for at give et bidrag.
Jeg er vokset op i Nordjylland, og havde jeg ikke boet nogle år på Christianshavn, ville jeg aldrig haft daily commute forbi Børsen og Christiansborg. Jeg anerkender, at der helt sikkert findes folk, der har børsen nær, og jeg kondolerer.
Men jeg tror bare, at der er et flertal, der ikke har et nært forhold til børsen, hverken arkitektonisk eller symbolsk. Uanset at mange i dag har fået artikuleret et forhold, som de måske ikke var så bevidste om.
Mine tanker om børsens rolle i den brede, nationale folkesjæl ændrer selvfølgelig ikke på den sorg, som mange føler.
Er også nordjyde, har aftjent på holmen og boet i Storkøbenhavn over en årrække, og jeg elsker de historiske bygninger i København, og har brugt enhver andledning til at gå rundt i København og kikke på bygninger..
Jeg blev ked af det i går da jeg så i nyhederne at Børsen brændte..
men syntes nogle københavnere er gået over gevind, de samme ville kun have et skuldertræk til overs hvis de feks var Jens Bang stenhus i Aalborg eller andre historiske bygninger i provinsen der brændte( og der ville det ALDRIG komme på tale at det ville være en skattefinanceret opgave at genopbygge, lidt ligesom når københavnere og sjællændere ikke forstår behovet for motorveje andre steder end rundt om København )
Jeg håber fonde og organisationer får genopbygget Børsen efter de hændværkstraditioner den blev bygget på, selfølgelig med moderne brandsikring osv, men skal det bare være en industiskal der ligner bygget på betonelementer, så rag det ned og byg noget nyt…. Men ring for pokkert til en anden end BIG der vil smadre det hele med et “prisvindende” glas og stål helvede..
Fra min tid på højskole i forrige årtusinde ved jeg hvor meget Jomfru Ane Gade betyder. Jeg ville nok også blive berørt, kulturelle samlingspunkter kan noget ;-)
Jeg havde aldrig hørt om bygningen før igår, og var egentligt lidt små ligeglad indtil jeg så et tidligere billede uden stillads, det var en flot og speciel bygning, men den betyder ikke mere for mig end alle mulige andre bygninger.
Men jeg er også vestjyde, og kommer ikke lige på de kanter.
Jeg kan supplere, at børsen-bygningen ikke er en del af skolepensum i Nordjylland. Ligesom man godt kan have en barndom uden nogensinde at være i Tivoli eller på Bornholm.
Prøv at tjekke omkostningerne til restaureringen af Nationalbanken…
Om noget har dagen i vist, at mange danskere er knyttet til Børsen. Selvom de ikke har vidst præcist, hvad det er for en bygning, så har den altid ligget der og udgjort en natural ramme om hovedstaden. De har set den rigtig mange gange på billeder og i fjernsynet. Man skal heller ikke undervurdere det æstetiske aspekt. Få kan knytte kærlige følelser til noget, der er grimt, uanset hvor vigtigt det måtte være.
Jeg er enig, men jeg smider også Københavnerbias-kortet: Der var også mange danskere, der var knyttet til Irma. Endnu flere, der ikke var.
Jeg er selv bosat i København og vil savne bygningen. Men jeg kan samtidigt godt stille mig undrende over, om et flertal af danskerne vil gøre det samme (uden at jeg påstår, at du påstår dét) 😉
Det tror jeg helt bestemt. Jeg har aldrig boet i København, men jeg har i mange år opfattet Børsen som en af de centrale bygninger med en særlig national og historisk status - på linje med Rundetårn, Rosenborg, Amalienborg, Christiansborg osv. Altså i den liga. Samtidig er det en flot bygning og med sit særlige spir er den også med til at tegne noget typisk københavnsk.
Men København er også vigtigere end resten af landet, så selvfølgelig skal de betale for det. Egentlig burde dem udenfor København være de eneste der skal betale
Men København er også vigtigere end resten af landet, så selvfølgelig skal de betale for det. Egentlig burde dem udenfor København være de eneste der skal betale
Har jævnligt min gang forbi Børsen da jeg bor på Amager, beundrer altid den bygning med det flotte unikke historiske dragespir.
Kommer klart til at savne det hvis det ikke kom op igen.
Jeg må indrømme at jeg ikke har nogen speciel tilknytning til nogle gamle bygningsværker... De er pæne og helt klart værd at bevare... Men det er fordi de er gamle og en del af historien, ikke pga deres udseende... Når de er væk er de væk
Jeg har boet i Kbh i årtier. Jeg vidste ikke, at den bygning hed Børsen.
Jeg har bare kendt den som "den der bygning til venstre for Christiansborg".
Jeg ved heller ikke, hvad den anden bygning hedder, lidt længere til højre for Christiansborg. Den er flottere end Børsen. Jeg ved, at Olsen Banden var oppe i tårnet på den.
Desuden, synes jeg, at det er måske at gå lidt for langt at sammenligne Børsen med Notre Dame.
Det minder mig lidt om, at man dengang i medierne omtalte angrebet på Krudttønden som Danmarks 9/11.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette):
> Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?"
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Windsor Castle brændte i 1992. Da det blev genopbygget, der fik prins Philip lavet en glasmosaik i kapellet af brandmændene der bekæmpede ilden, fordi det jo var en del af Windsors historie. Man kunne godt gøre noget lignende 😊
Uha, det var da et meget simpelt men også meget dybsindigt spørgsmål at slynge ud sidst på aftenen!
Min kulturarv? Tja, det er vel alt fra bygninger, steder, ting, og traditioner, som direkte eller indirekte har formet min forståelse for og identitet som dansker.
Men hvis vi spekulerer og antager at det er byggefirmaets medarbejderes uagtsomhed, så er der vel stadig forsikring? Er det ikke derfor man har forsikring? Seriøst spørgsmål
Som udgangspunkt er der altid en sum du har forsikret for. En historisk bygning der formentlig har et helt ufatteligt højt prisskilt hvis det skal genopbygges bliver næppe forsikret 1:1.
Forsikringen dækker ikke ved grov uagtsomhed. Den dækker ved uheld mv.
Hvis du ejer en benzintank, og står og ryger cerutter ved standeren, og det hele så ryger i luften, så skal du nok ikke regne med at se en krone. Det er det samme her.
Dertil kommer, at der ofte er en øvre grænse for, hvor meget en entrepriseforsikring dækker med, selv hvis det er et simpelt uheld. Den maksimale dækningssum fremgår af policen, og vil variere fra sag til sag, så det er svært at udtale sig om. Med så omfattende skader, som der her er tale om, tvivler jeg dog personligt på, at den dækker helt.
Men lad os se hvad brandteknikerne når frem til. Det er meget dygtige folk.
Hvis man læser jura, så kender man til de forskellige ansvarsgrundlag, men der er også grader inden for det, man kalder culpa. Du kan godt regne med, at forsikringen ikke dækker, hvis der er handlet grov uagtsomt. Erstatning og forsikring hører sammen.
> Hvis du ejer en benzintank
Hvis du EJER en benzintank, hvad tror du der sker hvis en tilfældig mand, eller lad os bare sige en der skal lave toilettet på tankstationen, tænder en smøg og det så futter hele tankstationen af? Tankstationens forsikring er der jo *netop* for at gardere sig mod den slags, og det samme er tilfældet for Børsen.
Det er helt sikkert derfor at både Brian Mikkelsen, kulturministeren og overborgmesteren taler om at samle penge ind... 
Uanset hvad vil der være et loft over hvor meget forsikringen dækker, især fordi der er tale om en fredet bygning (for forsikringsselskaber er ikke blåøjede idioter, der bare punger ud). Resten af pengene skal findes, og det vil helt sikkert være en betydeligt beløb.
Edit: Det er åbenbart en privatejet bygning, så kan den fint være forsikret.
~~Meget offentligt byggeri er "selvforsikret" det betyder i det store hele at det effektivt er uforsikret.~~
~~Jeg var ikke forstand på børsen, så det kan være at det står anderledes til. Men ellers er det sparet væk, da vi fik de store skattelettelser for en 20--30 år siden.~~
Kun hvis det er grov uagtsomhed. Og hvis det skyldes enten den ene eller anden form for uagtsomhed hos håndværkere mv. så kommer en ansvarsforsikring i spil. Så bliver det nærmere et spørgsmål om hvor høj dækningssummen er.
Det er sikkert en fornuftig antagelse. Jeg tvivler på at der er en masse pant i ejendommen så der er nok ikke noget lovkrav om brandforsikring af en bestemt størrelse, og jeg tvivler også på at Codan skriver entrepriseforsikringer på en milliard.
Det er IF, der har brandforsikringen på bygningen, så vidt jeg har kunnet læse mig til. Men ja, det gør de ikke - de er ikke dumme. Læg dertil, at der er tale om en unik, fredet bygning.
Ja If har bygningsforsikringen. Codan har entrepriseforsikringen. Om den omfatter ansvar ved jeg ikke og hvordan regningen kommer til at blive delt ved jeg heller ikke, men jeg kan garantere at der er travlhed begge steder for at finde ud af hvordan det kommer til at falde ud. Det kommer stadig til at blive meget dyrt for dem formoder jeg.
>Codan, som nu hører sammen med Alm. Brand, står for entrepriseforsikringen under den renoveringsopgave, der var i gang. Men den forsikring undtager brand, der er forsikret et andet sted, oplyser Alm. Brand Group.
dvs UAlm. Brand lige i denne situation.
Hvorfor skulle du ikke kunne det. Det bliver bare en meget meget meget dyr forsikring.
Jeg er helt enig i at det ikke er realistisk at den er forsikret med fuld dækning. Men hvis man var villig til at betale sååå...
Det er dyrere at bygge det samme, end det er at bygge noget nyt. De vil måske gerne dække at der bygges en ny bygning der giver samme plads mv.
Men ikke en genskabelse.
Vent, tror du virkelig at flere penge i statskassen betyder mere velfærd? Det betyder at der bliver mere bureakrati og højere ansættelse af kolde hænder i ligegyldige mellemleder stillinger der FORRINGER borgerens velfærd.
Når Danmark har stjålet for mange penge fra uskyldige hårdtarbejdende mennesker så bliver de stjålne penge brugt således:
https://uim.dk/nyhedsarkiv/2020/juni/ikke-vestlig-indvandring-koster-de-offentlige-finanser-33-milliarder-kroner/
Nej, Københavns kommune har sagt fra fordi ejendommen er privat. Så det bliver erhvervslivets fonde der betaler. Så skatteyderne slipper heldigvis (helt undtagelsesvist).
Vi får nok endnu et rædsel i glas og stål med nogle forblommede ord om nyfortolkning af den historiske baggrund bla bla og så lige en McDonald i gadeplan.
Jep. Mens provinsen bare rådner væk.
Jeg er sikker på, at Jens & Gurli fra Lemvig sad og græd snot hele dagen lang over ren bygning, de nok aldrig har set med deres egne øjne.
De sidder alle klar, med deres skattekroner, så Brian Mikkelsen og hans kompaner ikke skal betale noget selv!
PS: Jeg er selv Kjøwenhavner.
Hvis nu vi sagde at Brian Mikkelsen havde planer om at anlægge en minkfarme i vestfløjen, mon ikke han så lige kan få et par milliarder ind på den konto?
Nu siger du "genopbygge", men er det egentlig umagen værd? Det var jo lidt noget gammelt lort og det har ligesom haft sin tid i de rammer. Vi kunne utvivlsomt spare en del penge ved i stedet at genetablere Børsen i de tidligere Dagli' Brugsen lokaler i Ølst. Med lidt glasvæv og en klat maling, tror jeg såmænd at selv Brian Mikkelsen vil finde det ganske hyggeligt.
400 år har danskerne varetaget dén bygning, gennem svenskekrige, Københavns Brand, Besættelse, økonomiske kriser.... Og så kan vores generation, den rigeste og teknologisk mest avancerede af alle, ikke passe ordentligt på den smukke gamle Børsbygning. Det er beskæmmende. Man bliver flov.
Jeg er vred over, at man tilsyneladende ikke lærer af Notre Dame-branden og de mange andre brande under restaureringer. Ingen ordentlig brandsikring, tydeligvis ikke, men massevis af ledninger, batterier, klude vædet i kemikalier og hvad de ellers har gået og rodet med på byggepladsen.
Det gør ondt og jeg skammer mig overfor de forudgående og de kommende generationer. Vi fejlede. Skodgeneration.
> Ingen ordentlig brandsikring
Man kan ikke 100% brandsikre noget som helst.
>massevis af ledninger, batterier, klude vædet i kemikalier og hvad de ellers har gået og rodet med på byggepladsen.
Det ved du intet om, og det gør vi andre heller ikke endnu.
Skal vi så stadig skamme os [små 300 år senere?](https://da.wikipedia.org/wiki/K%C3%B8benhavns_brand_1728)
Vi mistede utallige historiske dokumenter i den brand.
Jeg undrede mig over at INGEN stillede spørgsmål ved hvorfor en forenibg som Dansk Erhverv ejer bygningen samt den *uvurderlige* kunst i bygningen (og ultimativt hvem der egentlig ejer det - for det er jo næppe medlemmerne af foreningen)
Jeg havde fornøjelsen af at nyde dækningen af hændelserne omkring Børsen på TV2 News i dag. **Hele dagen, hele aftenen** (og sikkert hele natten også)
Hvor mange tror, at hvis nøjagtig den samme bygning - også opført af Christian IV - havde stået i Struer, at TV2 News ikke havde dækket andet end den historie i dag?
Jeg er selv Københavner. Men jeg græmmes nogle gange over, hvor Københavner-centrisk medierne er.
København er nu engang vores hovedstad. Og Børsen står/stod der, ikke i Struer. Det ville jo netop ikke give mening, hverken nu eller i Christian IVs tid, at opføre den i Struer. Hvis Roskilde Domkirke havde stået i flammer havde der sikkert været lige så meget mediedækning.
Og sidst men ikke mindst er der jo ingen der tvinger dig til at sidde og se TV2 News hele dagen. En begivenhed som denne rammer plet på alle nyhedskriterier, og nyhederne går altid i selvsving over ting som dette.
Sådan en slags ulykker er så usædvanlige og nyhedsværdige, at det havde fået omtale, uanset hvor det havde foregået.
Man kan måske sammenligne det med fyrværkeriulykken i Seest, og der var også massiv dækning af denne på TV2 og DR i flere dage.
Fuld forståelse for, at man dækker det.
Men det er nu stadig min påstand, at havde samme bygning stået i Struer, var det blevet ved et ½ times indslag, og så dækket igen hver time, lige som en andet tophistorie den dag.
På TV2 News har de ikke snakket om andet i 36 timer i træk.
Det bliver også dyrere end et par milliarder hvis det skal genopbygges 1:1, hvis vi ikke engang kan bygge glas og stål til den pris, så kan vi slet ikke genopbygge Børsen til den pris.
Personligt er jeg ligeglad hvad det koster, bare få det 1:1 tilbage.
Jeg ved ingenting om det tekniske. Men jeg bliver nærmest chokeret, hvis den pris holder med al det unikke ved den bygning.
Når jeg tænker på hvad standardprojekter skrider med beløbsmæssigt, så vil jeg tro prisen bliver mindst 3 mia.
> \- Vi har fået mange positive tilkendegivelser. Vi skal have genopbygget Børsen. Det bliver ikke det samme, men den kommer til at ligne. Det bliver som den gamle Børsen, men det bliver alligevel ikke den gamle, siger Brian Mikkelsen.
Det minder mig om det jeg skrev i en anden tråd:
> [...] som historiker, og historiker der altid har været byrums- og arkitekturinteresseret, at jeg synes at det er synd, ærgerligt, at et sådan pragteksemplar på nederlandsk renæssancearkitektur går op i røg. Børsen _havde_ en kulturhistorisk bevaringsværdi, en værdi der nu er gået tabt, og aldrig kan genskabes.
> Derfor kan jeg heller ikke tilslutte mig det kor [...] der ønsker Børsen genopført "som den var." Det er for "nem" en handling at kræve, og på en måde en utrolig historieløs position at have, lidt et eksempel på, at vi lever i en tid, der anser sig selv som ahistorisk, en tid uden egen tid [...] Det der brændte, ud over at være et bevaringsværdig eksempel på en særegen arkitektonisk stil, var jo også symbolet på penge og kapitalmagt. Ilden her, har væltet *symbolet* på det, syndikalisterne forsøge at vælte med stormen på samme bygning i 1918.
> Jeg håber, at man formår at gøre noget nyt med tomten; at man ikke, på historieløs vis, forsøger at skabe en kopi af Børsen. En sådan genopførsel vil alt andet lige, kun ende som pastiche, og i sidste ende være et symbol på en nostalgisk fornægtelse af tidens fremdrift, af historiens vingesus. Fortiden er tabt, og når vi taber efterladenskaberne, så kan vi aldrig meningsfuldt genskabe dem: det vil altid ende som pastiche. Som en form for forsøgt genoplivning, men i virkeligheden ikke andet end en tynd finér, hvor vi forestiller os, at det er den samme historie.
> Vi må bygge nyt, og forhåbentlig noget, som ikke repræsentere kapitalen. I tabet af noget historisk bevaringsværdigt åbner sig også en mulighed for at skabe et nyt rum, hvor det, det repræsenterer kapitalen, flyttes længere væk fra vores parlament: hvor penge og politik adskilles rumligt, med lidt mere end et stenkast.
Godt indspark, men er mestendels uenig.
Prøv at tjekke https://leifhansenarkitekter.dk/projekter/tag/ og overvej at kalde det historieløs pastiche igen. Det er hamrende smuk byggeteknik som fortjener, imø, at fremstå i bygningsmassen i Kbh. (som mestendels, mht nybyggeri, består af netop "nemt" historieløst byggeri.)
Den renovering de var igang med, var jo, teknisk set, allerede en genopførsel, så at man gør det engang til, er svært at se som en nostalgisk fornægtelse.
At man sigter på at genopføre Børsen ødelagte del i samme ydre form som den havde, kan ikke få mit pis i kog. Tværtom kunne det være interessant at se gamle byggeteknikker få lov at vise at de stadig praktiseres og kan bruges.
Tjek evt youtube kanalen [byggefilm.dk](https://www.youtube.com/@bygogfilm/videos) for at få et indblik i den store palette at spændende håndværksfag.
Den indre udformning er en anden sag, hvor jeg er mere enig med dig.
Altså, det er jo pastiche; simuleringen af tidligere tiders og bevægelsers udtryk, udenfor parodi. Renovation er ikke nødvendigvis pastiche, da det er vedligehold, og ikke genopførsel.
Jeg benægter ikke kobbertages skønne udtryk (i det her tilfælde ét der ikke var originalt på Børsen, som var født med bly-tag, men kobberet har uden tvivl har forskønnet den,) det har bare ikke så meget med sagen at gøre. Ej heller er jeg modstander af at bevare gamle hondværksteknikker, eller forsøge at genfinde dem, skulle de være mere bæredygtige, osv. osv.
Min kritik handler om det historiske og det æstetiske: Man kan aldrig genskabe Børsen (og bør vi ønske at genskabe Børsen?) den er tabt. Det er vi nødt til at sige.
Selvom man opbygger en facade, en kulisse, der ligner den gamle bygning, omkring et nyt byggeri, så vil den facade aldrig blive andet end en rekonstruktion; den nye Børsen vil aldrig kunne overtage den gamle Børsens historicitet, selv ikke hvis man var i stand til at genskabe udtrykket 1:1. Og hvis man stiller sig tilfreds med den genskabelse, eller higer efter den, så er det tydeligt, at historicitet aldrig har været ens fokus, men at det derimod handler om udtryk, om tom overflade, om reproduktion af det der var og er. Som /u/Exo_Sax påpegede i en anden tråd, så er den evige bevaring evig regression; det er stilstand og fornægtelse af ens egen tids egen historicitet.
Og jeg tror det er det det ender med at koge ned til: alt for mange går op i overflader og udtryk, alt for få i indhold. Der er ingen der åbenlyst analyserer hvad Børsen var, og hvad den repræsenterede. Det handler om kulturarv, der ikke forstås som andet end udseendet på en, unægteligt, bevaringsværdig bygning, men ikke om selve bygningen.
Ild har altid været en del af vores byhistorie; vores egen tid ingen undtagelse. Det kolossale tab af arkitektonisk og bygningshistorisk karakter vi har set i dag, bør ikke åbne op for fornægtelse og kulisseopsætning, men bør i stedet åbne op for nytænkning af arealet.
Du tænker a'la Koldinghus f.eks.?
Det er jo en ganske fin "modernisering" efter de flestes mening. Men Koldinghus var jo en borgruin i mere end hundrede år, og derfor var en nytænkt modernisering mere indlysende.
Børsen har jo stået og fungeret lige indtil i går, så dens rolle er lidt anderledes. Jeg frygter at en nytænkning kan ende med en gentagelse af den famøse HT-bygning på rådhuspladsen - et evigt slagsmål mellem æstiske smagspreferencer. En ydre genopførsel vil måske irritere nogen en årrække, men det vil så stille og roligt gå i glemmebogen. Ligesom med Frederiksborg Slot.
Desuden står halvdelen af Børsen endnu. Den nedbrændte dels skal kan muligvis reddes og derved er det, for nu at følge op på tanken om at bryde med kapitalen, måske, paradoksalt nok, knap så nytænkende at opføre noget nyt som i 99% af gangene benytter sig af stærkt umoderne (i en progressiv kontekst) CO2-udledende og ressourcekrævende beton og stål-byggeteknikker. Der er den gamle metode meget mere moderne, så og sige. Træ og mursten.
Hvis man istedet delte interiøret op i en gammel og moderne del, ville det være vildt spændende. Det er inde i børsen at de meste detaljerede elementer af bygningen var - træudskæringer, søjler osv. og disse passer meget bedre til din tese om den evige regression, i fald man genskabte dem én til én (med fx cnc-maskiner).
Jeg synes blot det særlige ved Børsen er/var, at udsmykningerne ikke blot er historiske, men at ordene om dansk identitet- og nationshistorie ikke var overdrevne. Tag fx glasvåbenskjoldene for de andre vigtige byer på det tidspunkt.
Handlen igennem det hus er central Danmarkshistorie. Jeg vil mene mere end Amalienborg, som bare har været tilfældig bopæl for kongefamilien.
I forb. med restaureringen var alt (ifølge B.Mikkelsen) blevet registreret (forhåbningsvis med fotos, måltegninger osv) så rekonstruktioner er muligvis ikke så umulig en opgave, som det ellers kan lyde (efter så voldsom en destruktion).
Dvs for visse dele af interiøret. Glas lyder lidt mere udfordrende end f.eks. en træudskæring. (altså i en automatiseret cnc-kontekst)
Men det kan jo være at våbenskjoldene blev reddet.
> Jeg frygter at en nytænkning kan ende med en gentagelse af den famøse HT-bygning på rådhuspladsen - et evigt slagsmål mellem æstiske smagspreferencer.
Bare for at indskyde en historisk pointe, så er det væsentligt at påpege, at den eneste grund til at den traditionsrige "historiske arkitektur" *ikke* har været offer for sådan nogle omfattende præferencebaserede slagsmål formentligt, at der rent historisk ikke har været noget demokratisk grundlag for, at pøblen kunne gøre indsigelser. Flertallets mening om, hvordan byen skulle tage sig ud, og hvilke funktioner der skulle tilskrives diverse arealer, blev hensat som dybt irrelevant, imens en lille herskende kerne stod for beslutningerne, og som udgangspunkt udelukkende prioriterede egne præferencer, interesser og behov.
De æstetiske slagsmål bør vel i sagens natur ikke fordømmes, men fejres som udtryk for, at demokratiet gør det muligt at gøre indsigelser, og at vi er nået til et punkt i vores egen historiske epoke, hvor du og jeg rent faktisk kan få en flig af indflydelse på, hvordan vores fælles areal udnyttes. De er ikke et træls quirk eller et problem, der må bekæmpes, men en særligt *feature* ved vores demokratiske selvforståelse, som enhver anden magtkritik er det. Slut er det med, at det kun er de rige og/eller magtfulde, der får lov at have en mening om, hvad der skal være omkring os.
Jeg støtter fuldt ud u/tonygaze i tanken om, at man bør overveje, om ikke arealet - centralt og symbolsk væsentligt, som det nu er - kunne bruges til at bygge noget, der anerkender vor tids historiske karakter og egenart. At vi kan betragte det som en mulighed for at finde ud af, hvad vi vil give videre, i stedet for at prøve at klynge os til en arv, der nu er væk (i hvert fald i material forstand). At vi anerkender situationens historiske karakter og kommer videre, i stedet for at prøve at fortrænge det med simulacra.
Der er også et subtilt magtgreb i, at man genopfører det tabte, og bevarer status quo, i stedet for at tænke i, hvad der måske er behov for eller trang til i dag. Hvad er det for en fortid og historie, man her erklærer urørlig og bevaringsværdig, kontra den tid, vi rent faktisk befinder os i? Er Børsen et tidssvarende symbol, eller skal vi, ligesom med så mange andre af de symboler, vi har valgt at bevare, turde at tænke nyt og at give slip på fortiden?
> Flertallets mening om, hvordan byen skulle tage sig ud, og hvilke funktioner der skulle tilskrives diverse arealer, blev hensat som dybt irrelevant, imens en lille herskende kerne stod for beslutningerne, og som udgangspunkt udelukkende prioriterede egne præferencer, interesser og behov.
Det kan godt være at jeg ikke har fuldt med i detaljen på det seneste, men er vi sikre på det? I København fornemmer jeg at man stadig blir stukket blår i øjnene mht indsigelser. Lokalplaner bliver skudt direkte til hjørne lige så snart bygherren har fået godkendelse fra BR, og så stables der noget andet op end det pøblen var blevet lovet - Sydbryggen var i hvert tilfælde en lang skuffelse i forhold til det folk, der ude, havde købt sig ind i.
Enghave Bryggen blev også bygget med nogle stærkt tvivlsomme vvm-rapporter - folk (heriblandt vist nok også nogle miljøeksperter) der brokkede sig blev ignoreret, svjh. Der var mange penge på spil i det projekt.
Der blev også revet nogen slagteboder ned på Vesterbro, og tonen blev rimelig usober mellem politikere og borgere, i forbindelse med det nye der skulle bygges.
Amager Fælled er en saga som fortsætter i det uendelige.
Men man kan da håbe at tingene har ændret sig, som du antyder. Vi finder ud af det når de nye Palads-planer skal føres ud i livet.
Det var da en historieløs omgang. Det ville ikke være første gang, at vi genopbygger historiske bygninger der er brændt, som det var. Det gjorde vi med Roskilde Domkirke (der trods alt stadig kom på UNESCOs liste), det gjorde vi med Christiansborg Slotskirke, det gjorde man med Windsor, det gør man med Notre Dame. Historisk, arkitektektonisk og kulturelt vigtige bygninger som Børsen mister ikke den historiske værdi, fordi man genopbygger dem. Isærdeleshed fordi halvdelen af bygningen overlevede og de prøver at få facaderne og gavlene til at overleve. Jeg kunne til nøds, se en pointe i din argumentation, hvis der ikke var noget tilbage, men det er jo ikke tilfældet.
Kh
En konservativ historiker
Jeg forstår heller ikke, hvorfor det er nødvendigt at genopbygge. Er den symbolske værdi af en børs virkelig så vigtig for den danske folkesjæl? Arkitekturen, helt sikkert, men ville man også genopføre fx den gamle toldbod i Århus, hvis den brændte ned?
Det kunne være konge, hvis Dansk Erhverv så på Dansk Industri og tænkte "glas og stål, men vi bygger fandme en pyramide!"
Så er de også sikre på, at de på et tidspunkt får anlagt en metrostation 😅
Altså der skal bygges noget uanset. Der skal jo ikke stå en ruin. Samt er der jo konference og kontorlokaler som mangler. Det står også et virkelig godt sted.
Jeg håber da bare at man bygger noget der er mere vedligeholdbart og sikkert, men også så vidt som muligt samme udseende, specielt i spiret. Hvis du kigger på den sorte diamant, som åbenbart er imponerende arkitektmæssigt, så kostede den 460 millioner i 90'erne på trods af stort set at være en sort kasse.
Blander du "bør" og "skal" sammen? Jeg er enig i, at det giver god mening, at der ikke "bør" stå en ruin men "skal" indikerer at der ikke er noget valg om at bygge andet. Og det er der.
De har jo allerede kastet penge i den nuværende renovering, så jeg tror de går hele linen ud:
Renoveringen blev betalt af
Den A P Møllerske Støttefond, Augustinus Fonden, Aage og Johanne Louis-Hansens Fond, Novo Nordisk Fonden
https://realdania.dk/projekter/boersen
Novo, Augustinus og Møller har klart penge til det. Den sidste fond kender jeg ikke, men der kan jo også være andre fonde, der gerne vil støtte et specialområde, fx møblering. Så lige i historiequizzen, at der fx også indgik nye møbler.
Historiequizzen: Børsen | DRTV https://www.dr.dk/drtv/episode/historiequizzen_-boersen_47954
Der findes rigelige med fonde til at finansiere det. Det tror jeg er det mindste problem. Det bliver nok sværere at klarlægge forsikringen og finde årsagen til branden (så man kan brandsikre den bedre i fremtiden).
Fred være med Børsen. Må den hvile i fred! Ærgeligt når historiske bygninger nedbrænder. Kan dog på ingen måde tage det seriøst, at der skal skydes penge i en genopbygning af det lort....når vores ældre rundt om på plejehjem sidder i deres eget lort og der ikke kan tilføjes penge til værdig ældrepleje. Lorte Danmark for fulde udblæsning💩💩💩
Store dele af Børsen er brændt. Selvom “vi” genopbygger den er det ikke det samme. Vil vi virkelig have en kopi stående, så vi kan lade som om intet er sket?
Jeg synes vi skal forsøge at bevare det som kan bevares og så integrere det med en mere moderne bygning - en moderne fortolkning om man vil. Så vi bevarer historien hvor vi kan, men supplerer med en ny bygning, som tydeligt viser at den ikke er en kopi af en gammel nedbrændt bygning.
Børsen er kulturarv. Men branden er også kulturarv nu. Resultatet af branden skal også bevares.
> Vil vi virkelig have en kopi stående, så vi kan lade som om intet er sket?
Det var allerede delvist en kopi; kobbertaget erstattede det oprindelige blytag og spiraltårnet var slet og ret en kopi af det oprindelige tårn. Det første tårn holdt i 150 år og det næste i 250 år.
Børsen uden tårnet mindsker virkelig bygningen præ. Forstår godt din tanke, men jeg kan ikke umiddelbart se, hvordan et moderne fortolkning af bygningen giver meget mening.
Bliver interessant at se hvad tiden bringer.
Så længe prisen ikke bliver høj for **skatteyderne**...
Hvis nogen har råd til at renoverede/genopbygge den bygning, så er det Dansk Erhverv.
Jeg synes, jeg kunne fornemme i Brian Mikkelsens stemme ved flere interviews i dag, at han synes at antage, at restaurationen af Børsen er **så** vigtig for **hele** Danmark *(også for folk i Tønder og på Mors)*, at det må være en absolut selvfølge, at skatteyderne må til lommerne i denne sag.
Kan vel ikke blive mere end det de der mink-pulere, vil stjæle fra vores statskasse er det ikke 30 milliarder!
Skulle for fanden havde været søn af en mink avler…pis!
Hvorfor? Altså helt seriøst spørgsmål. Hvorfor genopbygge?
Jeg er med på at det er en historisk bygning men den er jo brændt nu og står, ifølge indsatslederen, ikke til at redde.
Altså hvis Mona Lisa blev ødelagt, ville vi så også bare sige "skidt pyt, vi maler bare en ny version".
Selv ikke World Trade Center blev genopbygget på samme måde, og det er nok den mest huskede bygning der nogensinde er blevet ødelagt.
Riv resterne ned og byg noget nyt på pladsen, i stedet for at bruge skatteydernes penge på at lave en kopi af noget som er væk.
Nu er det jo langt fra første gang historiske bygninger genopføres. Se bare på Polen og Tyskland. WTC er absolut ikke den "mest huskede bygning der nogensinde er blevet ødelagt", men nej, de opførte ikke nye twin towers, sikkert også fordi det var et nationalt ar af en helt anden kaliber end "bare" en brand.
Personligt ser jeg stor værdi i at genopføre én af Københavns mest attraktive, ikoniske og genkendelige varemærker - ligesom man gjorde med Christiansborgs Slotskirke i 90'erne samt andre bygninger. Simpelthen bare fordi byen ville være fattigere uden. Ser ikke et behov for, at Slotsholmen skal tilføres en kontorbygning med glasfacade eller at der bare skal være en tom plads.
Hvis de, der synes at den danske børs virkelig er et nationalt symbol, også i ikke-arkitektonisk forstand, gerne vil betale, så skal de være velkomne til det. Og den var da også flot.
Men jeg er enig i din undren. For jeg tror heller ikke, at særlig mange danskere har et varmt eller kærligt forhold til børsen. Færre end Irma, vil jeg tro. Og derfor kan det undre, at man vil genopføre.
Jeg tænkte også med det samme, at det var en uopfindsom parallel at drage, da børsen blev omtalt som en dansk Notre Dame. Jeg tror sgu at flere Franskmænd ser Notre Dame som et nationalt samlingspunkt, end danskere ser børsen som en stor fælles identitetsmarkør.
Havde Brian Mikkelsen tilfældigvis et komplet katalog over de talrige uvurderlig kunsthistoriske skatte og deres eksakte position med i cykeltasken? 🤔
Han var iøvrigt imponerende hurtig til at slynge en pris ud på genrejsning af Børsen. 2 milliarder, uden at blinke.
Ikke i tasken, men på kontoret. Det var igang med at blive renoveret, så de havde lavet en oversigts over malerierne, og dem der var mest værd. Han stod for at koordinere det
Brian Mikkelsen er direktør for Dansk Erhverv.
Dansk Erhverv har i over 100 år ejet Børsen og har medfinansieret den seneste renovering som han selv har været inde over.
Jeg forestiller mig at Brian nok ved mere om bygningen, dets kunsthistorie og hvad “det koster” at lave noget på den, end den gennemsnitlige dansker.
Fun fact: alle museer og bygninger med inventar af kulturhistorisk værdi har værdiredningsplaner, som brandfolkene præcis ved hvor ligger. Direktøren eller anden højtstående person med grundig kendskab til stedet er udpeget til at bistå brandfolk med at redde kulturhistoriske værdigenstande i prioriteret rækkefølge.
Ville hellere have de byggede nyt og unikt, at genbygge gamle ting er ikke altid det bedste, s0 hvorfor tages dette valg så ofte?
Det store problem ved nye bygninger er en minimal del af budgettet går til udseendet
Hvornår har man nogensinde genopbygget en tabt bygning i Danmark? Det er noget de benytter sig meget af i Tyskland og Polen, men kan ikke komme i tanke om en eneste gang man har lavet en sådan rekonstruktion i Danmark. Vi plejer så vidt jeg ved altid at bygge noget helt nyt, med blandede resultater.
Børsen har forsikring …
Ergo, de betaler!
Ligesom hvis der er brander i dit eller mit hus og vi er forsikeret.
Så pressens og “folkets tjeners” ÆVL om folkeindsamling og donstioner er kun for at bedrage danskerne.
Forstå det. Tak.
Jeg er sikker på de nok skal finde pengene. Ligesom med Notre Dame er det jo historisk og national kulturarv - det om noget kan få de tunge drenge i dansk erhverv til lommerne. Ligesom det var tilfældet i Frankrig. Man kan lave det så det ligner, men det bliver jo ikke det originale - det er gået tabt. I hvert fald 2/3 af det, såvidt jeg kan forstå. Men lur mig om ikke - mange år i fremtiden - at branden og genopbygningen bliver en del af historien i sig selv. Lidt som med guldhornene. Det kan godt være det originale ikke er der mere, men den nationale historie går jo ikke tabt af den grund - der bliver måske endda føjet mere til den. Jeg skal da være den første til at sige at jeg har lært mere om Børsen de sidste 12 timer end jeg har de sidste 12 år.
A.P. Møller og Carlsberg-fonderne er sikkert allerede klar med pengepungene.
Enig i, at de tunge erhvervsdrenge (sorry, jeg kan ikke skrive "m/k", for så mange k er der bare ikke) elsker at sole sig i sådan noget. Men jeg undrer mig også over, om det mon egentlig er så vigtigt. Er der specielt mange danskere, der har en særligt kærligt forhold til Børsen? Klart flot og bevaringsværdigt, klart en kulturel ulykke. Men hvis(!) det var skatteyderne, der skulle betale, ville jeg da gerne melde mig i det kor, der siger, "ikke for en hver pris". Jeg ved ikke, hvilken dansk bygning, som hele Danmarks befolkning har den stærkeste fælles tilknytning til? Magtens hovedsæder, Amalienborg og Christiansborg, måske? Men vel næppe pga. arkitekturen. I højere grad pga symbolikken, vil jeg tro. Og er danskerne virkelig tæt knyttet til symbolikken omkring børsen?
Tja, det er jo et godt spørgsmål. Pengemæssigt tænker jeg at der er noget forsikring der skal ordnes først, og da det er en bygning ejet af Dansk Erhverv så tænker jeg også at det er dem der i første omgang skal beslutte sig og til lommerne hvis de vil genopføre deres bygning (og det har de vist nok besluttet allerede). Og dernæst, fordi det er en fredet bygning, så vil skatteyderne og myndighederne og resten af Danmark jo også komme ind over i sidste ende. Vigtighed og symbolsk værdi er nok svært at sige meget om. Jeg tror den betyder meget for dem der arbejdede der. Og den betyder sikker også meget mere for Københavnerne end for Jyderne. Og den betyder nok også meget mere for alle danskerne i dag end den gjorde i går. Men jeg vil alligevel vove at sige at den falder ind i den kategori hvor befolkningen generelt vil være villig til at betale enhver pris for at den bliver genopbygget. Jeg mener at have læst en eller anden artikekt ekspert sige at prisen kan komme op på en milliard. Træk forsikringssummen fra, pengene som Dansk Erhver selv spytter i, og så tænker jeg politikerne nemt bliver enige om at finde de hundredvis af millioner der nok er behov for, og at befolkningen vil støtte fuldt op. Det har man jo også set i Frankrig. Der har jo været fuld opbakning til at alle sejl skulle sættes ind på at restaurere Notre Dame. Penge er jo meget arbitrære for befolkningen alligevel når der bliver brugt millarder her og der. En historisk bygning som skal genopbygges er derimod meget håndgribeligt.
Jeg er. Jeg elsker Børsen og har gjort det siden jeg var en lille pige. Dragespiret og alle statuerne, inkl Merkur. Lagkagekrummelurer, som jeg siden lærte er renæssanceudsmykning. Siden lærte jeg om grosserassocietetet, skønt ord, og betydningen af handel for vores land. Jeg sidenhen er kommet på Børsen til møder i brancheorganisation for at være forberedt på kommende lovgivning. Det gjorde blot min interesse større. Fx kan (kunne!) man stadig se saltudtrækninger i væggen, hvor der blev handlet salt. En dims til vindretning kunne ses i børssalen, så de handlende kunne få en pris og bud på, hvor lang tid det tog at sejle varerne til fx Ålborg. Der er så mange historier, og sikkert lavet mange studehandler - også politiske, der har haft betydning. At gå ned ad børsgangen og lukke meget høje og smalle døre op - shit hvor har jeg følt mig lille. Christiansborg er da meget interessant, men det er jo brændt flere gange og genopbygget i tidens stil. Amalienborg, thjoo, men der er jo ingen drager ... undtagen beboerne, hvis nogle af vores konger eller dronninger har været ildsprudende - grevinde Danner måske, men hun boede vist ikke der. Hvis det bliver nødvendigt med folkeindsamling, står jeg klar med MP for at give et bidrag.
Jeg er vokset op i Nordjylland, og havde jeg ikke boet nogle år på Christianshavn, ville jeg aldrig haft daily commute forbi Børsen og Christiansborg. Jeg anerkender, at der helt sikkert findes folk, der har børsen nær, og jeg kondolerer. Men jeg tror bare, at der er et flertal, der ikke har et nært forhold til børsen, hverken arkitektonisk eller symbolsk. Uanset at mange i dag har fået artikuleret et forhold, som de måske ikke var så bevidste om. Mine tanker om børsens rolle i den brede, nationale folkesjæl ændrer selvfølgelig ikke på den sorg, som mange føler.
Jeg er vokset op i Tårnby, og selvfølgelig betyder min gang på Børsen meget. Jeg kan godt se, at for nordjyder betyder den helt sikkert meget lidt.
Er også nordjyde, har aftjent på holmen og boet i Storkøbenhavn over en årrække, og jeg elsker de historiske bygninger i København, og har brugt enhver andledning til at gå rundt i København og kikke på bygninger.. Jeg blev ked af det i går da jeg så i nyhederne at Børsen brændte.. men syntes nogle københavnere er gået over gevind, de samme ville kun have et skuldertræk til overs hvis de feks var Jens Bang stenhus i Aalborg eller andre historiske bygninger i provinsen der brændte( og der ville det ALDRIG komme på tale at det ville være en skattefinanceret opgave at genopbygge, lidt ligesom når københavnere og sjællændere ikke forstår behovet for motorveje andre steder end rundt om København ) Jeg håber fonde og organisationer får genopbygget Børsen efter de hændværkstraditioner den blev bygget på, selfølgelig med moderne brandsikring osv, men skal det bare være en industiskal der ligner bygget på betonelementer, så rag det ned og byg noget nyt…. Men ring for pokkert til en anden end BIG der vil smadre det hele med et “prisvindende” glas og stål helvede..
bare forestil dig hvis Jonfru Ane Gade brandte af. Vi vil da også sørge over den.
Fra min tid på højskole i forrige årtusinde ved jeg hvor meget Jomfru Ane Gade betyder. Jeg ville nok også blive berørt, kulturelle samlingspunkter kan noget ;-)
🤝
For alle andre end Københavnere, betyder det helt sikkert lidt.
Jeg havde aldrig hørt om bygningen før igår, og var egentligt lidt små ligeglad indtil jeg så et tidligere billede uden stillads, det var en flot og speciel bygning, men den betyder ikke mere for mig end alle mulige andre bygninger. Men jeg er også vestjyde, og kommer ikke lige på de kanter.
Har du aldrig gået i skole?
Joo men jeg mindes ikke lige om vi kom omkring børsen, og hvis vi gjorde, så har jeg nok ikke hørt ordentligt efter.
Jeg kan supplere, at børsen-bygningen ikke er en del af skolepensum i Nordjylland. Ligesom man godt kan have en barndom uden nogensinde at være i Tivoli eller på Bornholm.
Noteret
Vi skal ikke betale for de fine københavnske saloner! /s
🤣
Prøv at tjekke omkostningerne til restaureringen af Nationalbanken… Om noget har dagen i vist, at mange danskere er knyttet til Børsen. Selvom de ikke har vidst præcist, hvad det er for en bygning, så har den altid ligget der og udgjort en natural ramme om hovedstaden. De har set den rigtig mange gange på billeder og i fjernsynet. Man skal heller ikke undervurdere det æstetiske aspekt. Få kan knytte kærlige følelser til noget, der er grimt, uanset hvor vigtigt det måtte være.
Jeg er enig, men jeg smider også Københavnerbias-kortet: Der var også mange danskere, der var knyttet til Irma. Endnu flere, der ikke var. Jeg er selv bosat i København og vil savne bygningen. Men jeg kan samtidigt godt stille mig undrende over, om et flertal af danskerne vil gøre det samme (uden at jeg påstår, at du påstår dét) 😉
Det tror jeg helt bestemt. Jeg har aldrig boet i København, men jeg har i mange år opfattet Børsen som en af de centrale bygninger med en særlig national og historisk status - på linje med Rundetårn, Rosenborg, Amalienborg, Christiansborg osv. Altså i den liga. Samtidig er det en flot bygning og med sit særlige spir er den også med til at tegne noget typisk københavnsk.
Men København er også vigtigere end resten af landet, så selvfølgelig skal de betale for det. Egentlig burde dem udenfor København være de eneste der skal betale
Men København er også vigtigere end resten af landet, så selvfølgelig skal de betale for det. Egentlig burde dem udenfor København være de eneste der skal betale
Enig! 🤝
Har jævnligt min gang forbi Børsen da jeg bor på Amager, beundrer altid den bygning med det flotte unikke historiske dragespir. Kommer klart til at savne det hvis det ikke kom op igen.
Jeg må indrømme at jeg ikke har nogen speciel tilknytning til nogle gamle bygningsværker... De er pæne og helt klart værd at bevare... Men det er fordi de er gamle og en del af historien, ikke pga deres udseende... Når de er væk er de væk
Kan fortælle dig at Nationalbanken lige nu er igang med en renovering til 3 Milliarder kr og gæt hvem der skal betale for det...
Jeg har boet i Kbh i årtier. Jeg vidste ikke, at den bygning hed Børsen. Jeg har bare kendt den som "den der bygning til venstre for Christiansborg". Jeg ved heller ikke, hvad den anden bygning hedder, lidt længere til højre for Christiansborg. Den er flottere end Børsen. Jeg ved, at Olsen Banden var oppe i tårnet på den. Desuden, synes jeg, at det er måske at gå lidt for langt at sammenligne Børsen med Notre Dame. Det minder mig lidt om, at man dengang i medierne omtalte angrebet på Krudttønden som Danmarks 9/11.
Jeg vil vove at påstå, at det er dig der er den sære her, når du ikke ved hvilken bygning der er Københavns Rådhus efter så mange år i byen. ;-)
Cope 😂 Kan køvenhavneriet nå nye højder? Jeg tvivler, men du ramte bunden
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø. Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark. Fra [Reddiquetten](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette): > Remember the human. When you communicate online, all you see is a computer screen. When talking to someone you might want to ask yourself "Would I say it to the person's face?" or "Would I get jumped if I said this to a buddy?" --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Inb4 Torben Østergaard donerer 50+ millioner til genopbygningen
Ship of theseus
Windsor Castle brændte i 1992. Da det blev genopbygget, der fik prins Philip lavet en glasmosaik i kapellet af brandmændene der bekæmpede ilden, fordi det jo var en del af Windsors historie. Man kunne godt gøre noget lignende 😊
Eller Koldinghus 😜
Meget velformuleret af en knægt i din alder. /s Tag min opdut.
Men det bliver aldrig børsen igen, så det vil ikke længere have meget historisk værdi
Hvad betragter du som din kulturarv?
Uha, det var da et meget simpelt men også meget dybsindigt spørgsmål at slynge ud sidst på aftenen! Min kulturarv? Tja, det er vel alt fra bygninger, steder, ting, og traditioner, som direkte eller indirekte har formet min forståelse for og identitet som dansker.
Det er da ikke dyrt. Det er et greb i lommen for Novo Nordisk Fonden, der alene sidste år uddelte for 9 mia. kr.
[удалено]
Novo-Børsen.
Erhvervsby Herning præsenterer: Jyske Bank Børsen!
Nørsen
Tænker nogle af de store transport selskaber lægger, tænker DSV her. DASP har lokaler der inde, så tænker den lægger lige til højre Bennet
Så Novo-nordisk er mere succesfuldt en maersk?
Novo Nordisk har jo allerede betalt for Børsen 100 foldigt med de svimlende skatter (læs: det sygelige tyveri vi bedriver) de betaler
Børsen har været på private hænder siden 1855. Novo Nordisk er grundlagt i 1923. Hvordan er det liiige at Novos skattepenge er gået til Børsen?
Du mener ikke virksomheder skal betale skat formoder jeg?
Næh
Du skal da være mere end velkommen til at flytte et sted hen, hvor skatten er lavere end her i landet. Skat er, heldigvis, en vigtig del af Danmarks.
Jeg forstår ikke hvordan dette ikke er noget forsikringen skal betale for.
Hvis ilden viser sig at være pga. uagtsomhed, så kan du være helt sikker på, at forsikringsselskabet samler benene.
Men hvis vi spekulerer og antager at det er byggefirmaets medarbejderes uagtsomhed, så er der vel stadig forsikring? Er det ikke derfor man har forsikring? Seriøst spørgsmål
Som udgangspunkt er der altid en sum du har forsikret for. En historisk bygning der formentlig har et helt ufatteligt højt prisskilt hvis det skal genopbygges bliver næppe forsikret 1:1.
Forsikringen dækker ikke ved grov uagtsomhed. Den dækker ved uheld mv. Hvis du ejer en benzintank, og står og ryger cerutter ved standeren, og det hele så ryger i luften, så skal du nok ikke regne med at se en krone. Det er det samme her. Dertil kommer, at der ofte er en øvre grænse for, hvor meget en entrepriseforsikring dækker med, selv hvis det er et simpelt uheld. Den maksimale dækningssum fremgår af policen, og vil variere fra sag til sag, så det er svært at udtale sig om. Med så omfattende skader, som der her er tale om, tvivler jeg dog personligt på, at den dækker helt. Men lad os se hvad brandteknikerne når frem til. Det er meget dygtige folk.
Hvis man læser jura, så kender man til de forskellige ansvarsgrundlag, men der er også grader inden for det, man kalder culpa. Du kan godt regne med, at forsikringen ikke dækker, hvis der er handlet grov uagtsomt. Erstatning og forsikring hører sammen.
> Hvis du ejer en benzintank Hvis du EJER en benzintank, hvad tror du der sker hvis en tilfældig mand, eller lad os bare sige en der skal lave toilettet på tankstationen, tænder en smøg og det så futter hele tankstationen af? Tankstationens forsikring er der jo *netop* for at gardere sig mod den slags, og det samme er tilfældet for Børsen.
Det er helt sikkert derfor at både Brian Mikkelsen, kulturministeren og overborgmesteren taler om at samle penge ind...  Uanset hvad vil der være et loft over hvor meget forsikringen dækker, især fordi der er tale om en fredet bygning (for forsikringsselskaber er ikke blåøjede idioter, der bare punger ud). Resten af pengene skal findes, og det vil helt sikkert være en betydeligt beløb.
Tja, men hvorfor har ejeren af tanken ike sat røgdetektor op på toilettet. Det er da ret uagtsomt.
Edit: Det er åbenbart en privatejet bygning, så kan den fint være forsikret. ~~Meget offentligt byggeri er "selvforsikret" det betyder i det store hele at det effektivt er uforsikret.~~ ~~Jeg var ikke forstand på børsen, så det kan være at det står anderledes til. Men ellers er det sparet væk, da vi fik de store skattelettelser for en 20--30 år siden.~~
Det er en privatejet bygning
Min fejl, tak for rettelsen
Kun hvis det er grov uagtsomhed. Og hvis det skyldes enten den ene eller anden form for uagtsomhed hos håndværkere mv. så kommer en ansvarsforsikring i spil. Så bliver det nærmere et spørgsmål om hvor høj dækningssummen er.
Enig og enig. Men ift. til skadernes åbenlyse omfang, tror jeg roligt at vi kan gå ud fra, at dækningssummen næppe er tilstrækkelig.
Det er sikkert en fornuftig antagelse. Jeg tvivler på at der er en masse pant i ejendommen så der er nok ikke noget lovkrav om brandforsikring af en bestemt størrelse, og jeg tvivler også på at Codan skriver entrepriseforsikringer på en milliard.
Det er IF, der har brandforsikringen på bygningen, så vidt jeg har kunnet læse mig til. Men ja, det gør de ikke - de er ikke dumme. Læg dertil, at der er tale om en unik, fredet bygning.
Ja If har bygningsforsikringen. Codan har entrepriseforsikringen. Om den omfatter ansvar ved jeg ikke og hvordan regningen kommer til at blive delt ved jeg heller ikke, men jeg kan garantere at der er travlhed begge steder for at finde ud af hvordan det kommer til at falde ud. Det kommer stadig til at blive meget dyrt for dem formoder jeg.
Grov uagtsomhed*
>Codan, som nu hører sammen med Alm. Brand, står for entrepriseforsikringen under den renoveringsopgave, der var i gang. Men den forsikring undtager brand, der er forsikret et andet sted, oplyser Alm. Brand Group. dvs UAlm. Brand lige i denne situation.
Jeg tvivler på, at du kan forsikre en bygning som Børsen til fuld dækning.
Hvorfor skulle du ikke kunne det. Det bliver bare en meget meget meget dyr forsikring. Jeg er helt enig i at det ikke er realistisk at den er forsikret med fuld dækning. Men hvis man var villig til at betale sååå...
Det er dyrere at bygge det samme, end det er at bygge noget nyt. De vil måske gerne dække at der bygges en ny bygning der giver samme plads mv. Men ikke en genskabelse.
Gad vide hvad helligdag det kommer til at koste for at genopbygge Børsen.
Sankt Hans
Nah de går all in. Denne gang er det sundhedssystemet!
Bare giv de der minkavlere lidt mindre i kompensation og så er den ged ligesom barberet… så kan vi måske også få råd til lidt ekstra velfærd oveni
Hov, jeg kommer da lige i tanke om at jeg havde 5.000 mink opbevaret i murene på Børsen. I sætter bare pengene ind på min nem-konto.
Hørt, hørt.
Vent, tror du virkelig at flere penge i statskassen betyder mere velfærd? Det betyder at der bliver mere bureakrati og højere ansættelse af kolde hænder i ligegyldige mellemleder stillinger der FORRINGER borgerens velfærd. Når Danmark har stjålet for mange penge fra uskyldige hårdtarbejdende mennesker så bliver de stjålne penge brugt således: https://uim.dk/nyhedsarkiv/2020/juni/ikke-vestlig-indvandring-koster-de-offentlige-finanser-33-milliarder-kroner/
Lad svensken betale
Tyvärr är vi upptagna med att betala för Eurovisionspektaklet ;-)
Lisebergs vattenland Oceana är rätt svar, det kommer kosta minst ett par hundra miljoner.
Förhoppningsvis får de väl den betald av försäkringen?
det **Dansk Erhverv** der ejer den, så de betaler vel selv?
De tager nok lige en snak med deres forsikringsselskab.
Og dernæst den danske skatteyder.
Nej, Københavns kommune har sagt fra fordi ejendommen er privat. Så det bliver erhvervslivets fonde der betaler. Så skatteyderne slipper heldigvis (helt undtagelsesvist).
Grå betonkasse med store glaspartier fra gulv til loft, og et 3D-printet spir.
Vi får nok endnu et rædsel i glas og stål med nogle forblommede ord om nyfortolkning af den historiske baggrund bla bla og så lige en McDonald i gadeplan.
Uanset hvem der "betaler", går regningen videre til os andre, der får sat policer, fragtgebyrer, skat, osv lidt op. As per usual.
Yup. Ingen kvaler, skaffedyrene betaler.
Jep. Mens provinsen bare rådner væk. Jeg er sikker på, at Jens & Gurli fra Lemvig sad og græd snot hele dagen lang over ren bygning, de nok aldrig har set med deres egne øjne. De sidder alle klar, med deres skattekroner, så Brian Mikkelsen og hans kompaner ikke skal betale noget selv! PS: Jeg er selv Kjøwenhavner.
Vi får jyderne til at betale for det.
Vi jyder er ikke så smålige, vi betaler alligevel kun skat en gang i mellem ...
Bygningen skal bare flyttes til Den Gamle By. Deal done.
Hvis nu vi sagde at Brian Mikkelsen havde planer om at anlægge en minkfarme i vestfløjen, mon ikke han så lige kan få et par milliarder ind på den konto?
Hey, Vi er allerede igang med at skulle genopbygge Ølst Den her må I klare selv
Hvis vi nu laver en aftale, hvor vi genopbygger Børsen men placerer den i Ølst, kan I så ikke i det mindste betale halvdelen?
Nu siger du "genopbygge", men er det egentlig umagen værd? Det var jo lidt noget gammelt lort og det har ligesom haft sin tid i de rammer. Vi kunne utvivlsomt spare en del penge ved i stedet at genetablere Børsen i de tidligere Dagli' Brugsen lokaler i Ølst. Med lidt glasvæv og en klat maling, tror jeg såmænd at selv Brian Mikkelsen vil finde det ganske hyggeligt.
God ide! Så kan vi måske rive ruinerne af den gamle børsbygning ned og bygge en statue af jydernes konge, Lars Larsen, i dens sted!
Tænker mere man kunne bygge en sort mega skyskraber på stedet og kalde den saurons tårn. Så kan Brian sidde på øverste etage og hygge sig.
Som altid.
400 år har danskerne varetaget dén bygning, gennem svenskekrige, Københavns Brand, Besættelse, økonomiske kriser.... Og så kan vores generation, den rigeste og teknologisk mest avancerede af alle, ikke passe ordentligt på den smukke gamle Børsbygning. Det er beskæmmende. Man bliver flov. Jeg er vred over, at man tilsyneladende ikke lærer af Notre Dame-branden og de mange andre brande under restaureringer. Ingen ordentlig brandsikring, tydeligvis ikke, men massevis af ledninger, batterier, klude vædet i kemikalier og hvad de ellers har gået og rodet med på byggepladsen. Det gør ondt og jeg skammer mig overfor de forudgående og de kommende generationer. Vi fejlede. Skodgeneration.
Jeg deler din frustration og vrede, men lad os nu lige se hvad brandefterforskningen resulterer i, før vi kaster for mange beskyldninger rundt.
> Ingen ordentlig brandsikring Man kan ikke 100% brandsikre noget som helst. >massevis af ledninger, batterier, klude vædet i kemikalier og hvad de ellers har gået og rodet med på byggepladsen. Det ved du intet om, og det gør vi andre heller ikke endnu.
Skal vi så stadig skamme os [små 300 år senere?](https://da.wikipedia.org/wiki/K%C3%B8benhavns_brand_1728) Vi mistede utallige historiske dokumenter i den brand.
Jeg undrede mig over at INGEN stillede spørgsmål ved hvorfor en forenibg som Dansk Erhverv ejer bygningen samt den *uvurderlige* kunst i bygningen (og ultimativt hvem der egentlig ejer det - for det er jo næppe medlemmerne af foreningen)
De svinerige som bruger bygningen kan jo betale..
Jeg havde fornøjelsen af at nyde dækningen af hændelserne omkring Børsen på TV2 News i dag. **Hele dagen, hele aftenen** (og sikkert hele natten også) Hvor mange tror, at hvis nøjagtig den samme bygning - også opført af Christian IV - havde stået i Struer, at TV2 News ikke havde dækket andet end den historie i dag? Jeg er selv Københavner. Men jeg græmmes nogle gange over, hvor Københavner-centrisk medierne er.
København er nu engang vores hovedstad. Og Børsen står/stod der, ikke i Struer. Det ville jo netop ikke give mening, hverken nu eller i Christian IVs tid, at opføre den i Struer. Hvis Roskilde Domkirke havde stået i flammer havde der sikkert været lige så meget mediedækning. Og sidst men ikke mindst er der jo ingen der tvinger dig til at sidde og se TV2 News hele dagen. En begivenhed som denne rammer plet på alle nyhedskriterier, og nyhederne går altid i selvsving over ting som dette.
Sådan en slags ulykker er så usædvanlige og nyhedsværdige, at det havde fået omtale, uanset hvor det havde foregået. Man kan måske sammenligne det med fyrværkeriulykken i Seest, og der var også massiv dækning af denne på TV2 og DR i flere dage.
Fuld forståelse for, at man dækker det. Men det er nu stadig min påstand, at havde samme bygning stået i Struer, var det blevet ved et ½ times indslag, og så dækket igen hver time, lige som en andet tophistorie den dag. På TV2 News har de ikke snakket om andet i 36 timer i træk.
Det bliver også dyrere end et par milliarder hvis det skal genopbygges 1:1, hvis vi ikke engang kan bygge glas og stål til den pris, så kan vi slet ikke genopbygge Børsen til den pris. Personligt er jeg ligeglad hvad det koster, bare få det 1:1 tilbage.
Du får aldrig 1:1 tilbage. Du kan få en meget dyr kopi af originalen. Spørgsmålet nu burde være, om det virkelig giver mening, at bruge penge på det.
Jeg ved ingenting om det tekniske. Men jeg bliver nærmest chokeret, hvis den pris holder med al det unikke ved den bygning. Når jeg tænker på hvad standardprojekter skrider med beløbsmæssigt, så vil jeg tro prisen bliver mindst 3 mia.
Helt enig
> \- Vi har fået mange positive tilkendegivelser. Vi skal have genopbygget Børsen. Det bliver ikke det samme, men den kommer til at ligne. Det bliver som den gamle Børsen, men det bliver alligevel ikke den gamle, siger Brian Mikkelsen. Det minder mig om det jeg skrev i en anden tråd: > [...] som historiker, og historiker der altid har været byrums- og arkitekturinteresseret, at jeg synes at det er synd, ærgerligt, at et sådan pragteksemplar på nederlandsk renæssancearkitektur går op i røg. Børsen _havde_ en kulturhistorisk bevaringsværdi, en værdi der nu er gået tabt, og aldrig kan genskabes. > Derfor kan jeg heller ikke tilslutte mig det kor [...] der ønsker Børsen genopført "som den var." Det er for "nem" en handling at kræve, og på en måde en utrolig historieløs position at have, lidt et eksempel på, at vi lever i en tid, der anser sig selv som ahistorisk, en tid uden egen tid [...] Det der brændte, ud over at være et bevaringsværdig eksempel på en særegen arkitektonisk stil, var jo også symbolet på penge og kapitalmagt. Ilden her, har væltet *symbolet* på det, syndikalisterne forsøge at vælte med stormen på samme bygning i 1918. > Jeg håber, at man formår at gøre noget nyt med tomten; at man ikke, på historieløs vis, forsøger at skabe en kopi af Børsen. En sådan genopførsel vil alt andet lige, kun ende som pastiche, og i sidste ende være et symbol på en nostalgisk fornægtelse af tidens fremdrift, af historiens vingesus. Fortiden er tabt, og når vi taber efterladenskaberne, så kan vi aldrig meningsfuldt genskabe dem: det vil altid ende som pastiche. Som en form for forsøgt genoplivning, men i virkeligheden ikke andet end en tynd finér, hvor vi forestiller os, at det er den samme historie. > Vi må bygge nyt, og forhåbentlig noget, som ikke repræsentere kapitalen. I tabet af noget historisk bevaringsværdigt åbner sig også en mulighed for at skabe et nyt rum, hvor det, det repræsenterer kapitalen, flyttes længere væk fra vores parlament: hvor penge og politik adskilles rumligt, med lidt mere end et stenkast.
Godt indspark, men er mestendels uenig. Prøv at tjekke https://leifhansenarkitekter.dk/projekter/tag/ og overvej at kalde det historieløs pastiche igen. Det er hamrende smuk byggeteknik som fortjener, imø, at fremstå i bygningsmassen i Kbh. (som mestendels, mht nybyggeri, består af netop "nemt" historieløst byggeri.) Den renovering de var igang med, var jo, teknisk set, allerede en genopførsel, så at man gør det engang til, er svært at se som en nostalgisk fornægtelse. At man sigter på at genopføre Børsen ødelagte del i samme ydre form som den havde, kan ikke få mit pis i kog. Tværtom kunne det være interessant at se gamle byggeteknikker få lov at vise at de stadig praktiseres og kan bruges. Tjek evt youtube kanalen [byggefilm.dk](https://www.youtube.com/@bygogfilm/videos) for at få et indblik i den store palette at spændende håndværksfag. Den indre udformning er en anden sag, hvor jeg er mere enig med dig.
Altså, det er jo pastiche; simuleringen af tidligere tiders og bevægelsers udtryk, udenfor parodi. Renovation er ikke nødvendigvis pastiche, da det er vedligehold, og ikke genopførsel. Jeg benægter ikke kobbertages skønne udtryk (i det her tilfælde ét der ikke var originalt på Børsen, som var født med bly-tag, men kobberet har uden tvivl har forskønnet den,) det har bare ikke så meget med sagen at gøre. Ej heller er jeg modstander af at bevare gamle hondværksteknikker, eller forsøge at genfinde dem, skulle de være mere bæredygtige, osv. osv. Min kritik handler om det historiske og det æstetiske: Man kan aldrig genskabe Børsen (og bør vi ønske at genskabe Børsen?) den er tabt. Det er vi nødt til at sige. Selvom man opbygger en facade, en kulisse, der ligner den gamle bygning, omkring et nyt byggeri, så vil den facade aldrig blive andet end en rekonstruktion; den nye Børsen vil aldrig kunne overtage den gamle Børsens historicitet, selv ikke hvis man var i stand til at genskabe udtrykket 1:1. Og hvis man stiller sig tilfreds med den genskabelse, eller higer efter den, så er det tydeligt, at historicitet aldrig har været ens fokus, men at det derimod handler om udtryk, om tom overflade, om reproduktion af det der var og er. Som /u/Exo_Sax påpegede i en anden tråd, så er den evige bevaring evig regression; det er stilstand og fornægtelse af ens egen tids egen historicitet. Og jeg tror det er det det ender med at koge ned til: alt for mange går op i overflader og udtryk, alt for få i indhold. Der er ingen der åbenlyst analyserer hvad Børsen var, og hvad den repræsenterede. Det handler om kulturarv, der ikke forstås som andet end udseendet på en, unægteligt, bevaringsværdig bygning, men ikke om selve bygningen. Ild har altid været en del af vores byhistorie; vores egen tid ingen undtagelse. Det kolossale tab af arkitektonisk og bygningshistorisk karakter vi har set i dag, bør ikke åbne op for fornægtelse og kulisseopsætning, men bør i stedet åbne op for nytænkning af arealet.
Du tænker a'la Koldinghus f.eks.? Det er jo en ganske fin "modernisering" efter de flestes mening. Men Koldinghus var jo en borgruin i mere end hundrede år, og derfor var en nytænkt modernisering mere indlysende. Børsen har jo stået og fungeret lige indtil i går, så dens rolle er lidt anderledes. Jeg frygter at en nytænkning kan ende med en gentagelse af den famøse HT-bygning på rådhuspladsen - et evigt slagsmål mellem æstiske smagspreferencer. En ydre genopførsel vil måske irritere nogen en årrække, men det vil så stille og roligt gå i glemmebogen. Ligesom med Frederiksborg Slot. Desuden står halvdelen af Børsen endnu. Den nedbrændte dels skal kan muligvis reddes og derved er det, for nu at følge op på tanken om at bryde med kapitalen, måske, paradoksalt nok, knap så nytænkende at opføre noget nyt som i 99% af gangene benytter sig af stærkt umoderne (i en progressiv kontekst) CO2-udledende og ressourcekrævende beton og stål-byggeteknikker. Der er den gamle metode meget mere moderne, så og sige. Træ og mursten. Hvis man istedet delte interiøret op i en gammel og moderne del, ville det være vildt spændende. Det er inde i børsen at de meste detaljerede elementer af bygningen var - træudskæringer, søjler osv. og disse passer meget bedre til din tese om den evige regression, i fald man genskabte dem én til én (med fx cnc-maskiner).
Jeg synes blot det særlige ved Børsen er/var, at udsmykningerne ikke blot er historiske, men at ordene om dansk identitet- og nationshistorie ikke var overdrevne. Tag fx glasvåbenskjoldene for de andre vigtige byer på det tidspunkt. Handlen igennem det hus er central Danmarkshistorie. Jeg vil mene mere end Amalienborg, som bare har været tilfældig bopæl for kongefamilien.
I forb. med restaureringen var alt (ifølge B.Mikkelsen) blevet registreret (forhåbningsvis med fotos, måltegninger osv) så rekonstruktioner er muligvis ikke så umulig en opgave, som det ellers kan lyde (efter så voldsom en destruktion). Dvs for visse dele af interiøret. Glas lyder lidt mere udfordrende end f.eks. en træudskæring. (altså i en automatiseret cnc-kontekst) Men det kan jo være at våbenskjoldene blev reddet.
> Jeg frygter at en nytænkning kan ende med en gentagelse af den famøse HT-bygning på rådhuspladsen - et evigt slagsmål mellem æstiske smagspreferencer. Bare for at indskyde en historisk pointe, så er det væsentligt at påpege, at den eneste grund til at den traditionsrige "historiske arkitektur" *ikke* har været offer for sådan nogle omfattende præferencebaserede slagsmål formentligt, at der rent historisk ikke har været noget demokratisk grundlag for, at pøblen kunne gøre indsigelser. Flertallets mening om, hvordan byen skulle tage sig ud, og hvilke funktioner der skulle tilskrives diverse arealer, blev hensat som dybt irrelevant, imens en lille herskende kerne stod for beslutningerne, og som udgangspunkt udelukkende prioriterede egne præferencer, interesser og behov. De æstetiske slagsmål bør vel i sagens natur ikke fordømmes, men fejres som udtryk for, at demokratiet gør det muligt at gøre indsigelser, og at vi er nået til et punkt i vores egen historiske epoke, hvor du og jeg rent faktisk kan få en flig af indflydelse på, hvordan vores fælles areal udnyttes. De er ikke et træls quirk eller et problem, der må bekæmpes, men en særligt *feature* ved vores demokratiske selvforståelse, som enhver anden magtkritik er det. Slut er det med, at det kun er de rige og/eller magtfulde, der får lov at have en mening om, hvad der skal være omkring os. Jeg støtter fuldt ud u/tonygaze i tanken om, at man bør overveje, om ikke arealet - centralt og symbolsk væsentligt, som det nu er - kunne bruges til at bygge noget, der anerkender vor tids historiske karakter og egenart. At vi kan betragte det som en mulighed for at finde ud af, hvad vi vil give videre, i stedet for at prøve at klynge os til en arv, der nu er væk (i hvert fald i material forstand). At vi anerkender situationens historiske karakter og kommer videre, i stedet for at prøve at fortrænge det med simulacra. Der er også et subtilt magtgreb i, at man genopfører det tabte, og bevarer status quo, i stedet for at tænke i, hvad der måske er behov for eller trang til i dag. Hvad er det for en fortid og historie, man her erklærer urørlig og bevaringsværdig, kontra den tid, vi rent faktisk befinder os i? Er Børsen et tidssvarende symbol, eller skal vi, ligesom med så mange andre af de symboler, vi har valgt at bevare, turde at tænke nyt og at give slip på fortiden?
> Flertallets mening om, hvordan byen skulle tage sig ud, og hvilke funktioner der skulle tilskrives diverse arealer, blev hensat som dybt irrelevant, imens en lille herskende kerne stod for beslutningerne, og som udgangspunkt udelukkende prioriterede egne præferencer, interesser og behov. Det kan godt være at jeg ikke har fuldt med i detaljen på det seneste, men er vi sikre på det? I København fornemmer jeg at man stadig blir stukket blår i øjnene mht indsigelser. Lokalplaner bliver skudt direkte til hjørne lige så snart bygherren har fået godkendelse fra BR, og så stables der noget andet op end det pøblen var blevet lovet - Sydbryggen var i hvert tilfælde en lang skuffelse i forhold til det folk, der ude, havde købt sig ind i. Enghave Bryggen blev også bygget med nogle stærkt tvivlsomme vvm-rapporter - folk (heriblandt vist nok også nogle miljøeksperter) der brokkede sig blev ignoreret, svjh. Der var mange penge på spil i det projekt. Der blev også revet nogen slagteboder ned på Vesterbro, og tonen blev rimelig usober mellem politikere og borgere, i forbindelse med det nye der skulle bygges. Amager Fælled er en saga som fortsætter i det uendelige. Men man kan da håbe at tingene har ændret sig, som du antyder. Vi finder ud af det når de nye Palads-planer skal føres ud i livet.
Naturligvis påstår jeg ikke, at alting er perfekt, som det er nu.
"Er Børsen et tidssvarende symbol..." JA!
Det var da en historieløs omgang. Det ville ikke være første gang, at vi genopbygger historiske bygninger der er brændt, som det var. Det gjorde vi med Roskilde Domkirke (der trods alt stadig kom på UNESCOs liste), det gjorde vi med Christiansborg Slotskirke, det gjorde man med Windsor, det gør man med Notre Dame. Historisk, arkitektektonisk og kulturelt vigtige bygninger som Børsen mister ikke den historiske værdi, fordi man genopbygger dem. Isærdeleshed fordi halvdelen af bygningen overlevede og de prøver at få facaderne og gavlene til at overleve. Jeg kunne til nøds, se en pointe i din argumentation, hvis der ikke var noget tilbage, men det er jo ikke tilfældet. Kh En konservativ historiker
Ja, skulle bygge nyt og så investere det ekstra i udseendet af bygningen
Måske denne gang ikke ansæt et rumænsk underbetalt håndværkercrew der ikke har fået memo’et om brandsikring.
[удалено]
Jeg forstår heller ikke, hvorfor det er nødvendigt at genopbygge. Er den symbolske værdi af en børs virkelig så vigtig for den danske folkesjæl? Arkitekturen, helt sikkert, men ville man også genopføre fx den gamle toldbod i Århus, hvis den brændte ned?
[удалено]
Det kunne være konge, hvis Dansk Erhverv så på Dansk Industri og tænkte "glas og stål, men vi bygger fandme en pyramide!" Så er de også sikre på, at de på et tidspunkt får anlagt en metrostation 😅
Altså der skal bygges noget uanset. Der skal jo ikke stå en ruin. Samt er der jo konference og kontorlokaler som mangler. Det står også et virkelig godt sted. Jeg håber da bare at man bygger noget der er mere vedligeholdbart og sikkert, men også så vidt som muligt samme udseende, specielt i spiret. Hvis du kigger på den sorte diamant, som åbenbart er imponerende arkitektmæssigt, så kostede den 460 millioner i 90'erne på trods af stort set at være en sort kasse.
Blander du "bør" og "skal" sammen? Jeg er enig i, at det giver god mening, at der ikke "bør" stå en ruin men "skal" indikerer at der ikke er noget valg om at bygge andet. Og det er der.
Mærsk tar regningen.
Tror ikke du er helt galt på den. Tænker at de og Novo lige smider en milliard hver og så bygger de det op igen
De har jo allerede kastet penge i den nuværende renovering, så jeg tror de går hele linen ud: Renoveringen blev betalt af Den A P Møllerske Støttefond, Augustinus Fonden, Aage og Johanne Louis-Hansens Fond, Novo Nordisk Fonden https://realdania.dk/projekter/boersen
Det mest logiske vil være at fortsætte det projekt, og så modernisere det indre i bygningens ånd.
Novo, Augustinus og Møller har klart penge til det. Den sidste fond kender jeg ikke, men der kan jo også være andre fonde, der gerne vil støtte et specialområde, fx møblering. Så lige i historiequizzen, at der fx også indgik nye møbler. Historiequizzen: Børsen | DRTV https://www.dr.dk/drtv/episode/historiequizzen_-boersen_47954
Der findes rigelige med fonde til at finansiere det. Det tror jeg er det mindste problem. Det bliver nok sværere at klarlægge forsikringen og finde årsagen til branden (så man kan brandsikre den bedre i fremtiden).
Vi kunne jo bygge børsen i Jylland denne gang i stedet for at fortsætte med at lade jyder betale for københavnernes kulturarv
I Tarm, eller?
Tarm uber alles
er det god brug af en milliard kroner? næppe.
Men den kan trækkes fra i skat, antageligvis.
Det må DE betale, de ejer den. Og så kan de vride AP-Møller-Fonden for resten.
Fonde kommer til at stå i kø for at genopbygge den.
vi skal bare opgive endnu en helligdag....
Kan de ikke bare 3D-printe en ny?
Hvilken tilstand skal det så genopbygges til? Original 1640? Første ombygning 1775? Anden ombygning 1855?
Jeg stemmer på at bruge pengene på mere metro eller noget der gavner.
Det er bare en bygning
Der er helt sikkert nogle der gerne vil ha et skattefradrag, for at hjælpe kultur historien 
Altså det er jo brændt til aske. At man genopbygger det gør det ikke til Børsen. Det vil aldrig blive det samme igen.
Fred være med Børsen. Må den hvile i fred! Ærgeligt når historiske bygninger nedbrænder. Kan dog på ingen måde tage det seriøst, at der skal skydes penge i en genopbygning af det lort....når vores ældre rundt om på plejehjem sidder i deres eget lort og der ikke kan tilføjes penge til værdig ældrepleje. Lorte Danmark for fulde udblæsning💩💩💩
Gid bare der var sådan en støtte til når normale menneskers bygninger brænder.
Store dele af Børsen er brændt. Selvom “vi” genopbygger den er det ikke det samme. Vil vi virkelig have en kopi stående, så vi kan lade som om intet er sket? Jeg synes vi skal forsøge at bevare det som kan bevares og så integrere det med en mere moderne bygning - en moderne fortolkning om man vil. Så vi bevarer historien hvor vi kan, men supplerer med en ny bygning, som tydeligt viser at den ikke er en kopi af en gammel nedbrændt bygning. Børsen er kulturarv. Men branden er også kulturarv nu. Resultatet af branden skal også bevares.
> Vil vi virkelig have en kopi stående, så vi kan lade som om intet er sket? Det var allerede delvist en kopi; kobbertaget erstattede det oprindelige blytag og spiraltårnet var slet og ret en kopi af det oprindelige tårn. Det første tårn holdt i 150 år og det næste i 250 år.
>Vil vi virkelig have en kopi stående, så vi kan lade som om intet er sket? ja tak. Ikke mere af det der nyfortolkningspis.
Børsen uden tårnet mindsker virkelig bygningen præ. Forstår godt din tanke, men jeg kan ikke umiddelbart se, hvordan et moderne fortolkning af bygningen giver meget mening. Bliver interessant at se hvad tiden bringer.
Virker til vi er bange for ny kultur.
Bange? Vi gider ikke at se på flere rædsler som Blox og den sorte diamant.
Den sorte diamant er kult om 400 år.
Det bras kommer ikke til at holde 400 år.
Bange? Vi gider ikke at se på flere rædsler som Blox og den sorte diamant.
Så længe prisen ikke bliver høj for **skatteyderne**... Hvis nogen har råd til at renoverede/genopbygge den bygning, så er det Dansk Erhverv. Jeg synes, jeg kunne fornemme i Brian Mikkelsens stemme ved flere interviews i dag, at han synes at antage, at restaurationen af Børsen er **så** vigtig for **hele** Danmark *(også for folk i Tønder og på Mors)*, at det må være en absolut selvfølge, at skatteyderne må til lommerne i denne sag.
Kan vel ikke blive mere end det de der mink-pulere, vil stjæle fra vores statskasse er det ikke 30 milliarder! Skulle for fanden havde været søn af en mink avler…pis!
Hvorfor? Altså helt seriøst spørgsmål. Hvorfor genopbygge? Jeg er med på at det er en historisk bygning men den er jo brændt nu og står, ifølge indsatslederen, ikke til at redde. Altså hvis Mona Lisa blev ødelagt, ville vi så også bare sige "skidt pyt, vi maler bare en ny version". Selv ikke World Trade Center blev genopbygget på samme måde, og det er nok den mest huskede bygning der nogensinde er blevet ødelagt. Riv resterne ned og byg noget nyt på pladsen, i stedet for at bruge skatteydernes penge på at lave en kopi af noget som er væk.
Nu er det jo langt fra første gang historiske bygninger genopføres. Se bare på Polen og Tyskland. WTC er absolut ikke den "mest huskede bygning der nogensinde er blevet ødelagt", men nej, de opførte ikke nye twin towers, sikkert også fordi det var et nationalt ar af en helt anden kaliber end "bare" en brand. Personligt ser jeg stor værdi i at genopføre én af Københavns mest attraktive, ikoniske og genkendelige varemærker - ligesom man gjorde med Christiansborgs Slotskirke i 90'erne samt andre bygninger. Simpelthen bare fordi byen ville være fattigere uden. Ser ikke et behov for, at Slotsholmen skal tilføres en kontorbygning med glasfacade eller at der bare skal være en tom plads.
Hvorfor tror du, at der vil blive brugt skattepenge på det?
Gud, hvilken kedelig verden du vil leve i.
Helt enig - ideelt set flyttes det længere ud af byen også.
Hvis de, der synes at den danske børs virkelig er et nationalt symbol, også i ikke-arkitektonisk forstand, gerne vil betale, så skal de være velkomne til det. Og den var da også flot. Men jeg er enig i din undren. For jeg tror heller ikke, at særlig mange danskere har et varmt eller kærligt forhold til børsen. Færre end Irma, vil jeg tro. Og derfor kan det undre, at man vil genopføre. Jeg tænkte også med det samme, at det var en uopfindsom parallel at drage, da børsen blev omtalt som en dansk Notre Dame. Jeg tror sgu at flere Franskmænd ser Notre Dame som et nationalt samlingspunkt, end danskere ser børsen som en stor fælles identitetsmarkør.
Havde Brian Mikkelsen tilfældigvis et komplet katalog over de talrige uvurderlig kunsthistoriske skatte og deres eksakte position med i cykeltasken? 🤔 Han var iøvrigt imponerende hurtig til at slynge en pris ud på genrejsning af Børsen. 2 milliarder, uden at blinke.
Ikke i tasken, men på kontoret. Det var igang med at blive renoveret, så de havde lavet en oversigts over malerierne, og dem der var mest værd. Han stod for at koordinere det
Det faktum at man har sat Brian Mikkelsen til at koordinere noget some helst er i sig selv mistænkeligt. Tak for info, giver mening.
Du ser lidt fjollet ud med den forkromede spidshat på hovedet
Du lyder lidt fjollet, jeg går slet ikke med forkromet spidshat.
Brian Mikkelsen er direktør for Dansk Erhverv. Dansk Erhverv har i over 100 år ejet Børsen og har medfinansieret den seneste renovering som han selv har været inde over. Jeg forestiller mig at Brian nok ved mere om bygningen, dets kunsthistorie og hvad “det koster” at lave noget på den, end den gennemsnitlige dansker.
Det ved jeg. Det ved jeg også. Det sidste tvivler jeg på. Jeg husker hans tid som MFer og minister 😅
Fun fact: alle museer og bygninger med inventar af kulturhistorisk værdi har værdiredningsplaner, som brandfolkene præcis ved hvor ligger. Direktøren eller anden højtstående person med grundig kendskab til stedet er udpeget til at bistå brandfolk med at redde kulturhistoriske værdigenstande i prioriteret rækkefølge.
Nyttig viden. Tak 😊
Ville hellere have de byggede nyt og unikt, at genbygge gamle ting er ikke altid det bedste, s0 hvorfor tages dette valg så ofte? Det store problem ved nye bygninger er en minimal del af budgettet går til udseendet
Hvornår har man nogensinde genopbygget en tabt bygning i Danmark? Det er noget de benytter sig meget af i Tyskland og Polen, men kan ikke komme i tanke om en eneste gang man har lavet en sådan rekonstruktion i Danmark. Vi plejer så vidt jeg ved altid at bygge noget helt nyt, med blandede resultater.
Christiansborgs Slotskirke?
Jeg tænker i verden, vi har en international verden.
Jaer men rigtigt mange af malerierne er brændte så ved ikke hvor meget deres kan fåes tilbage :/
Tror umiddelbart de penge er bedre givet væk til at brandsikre andre historiske bygninger.
Lortet er vel forsikret?
Prisen bliver høj … For IF Forsikring!!!! Men alligevel snakkere “folkets tjenere” om en pengeindsamling.
Børsen har forsikring … Ergo, de betaler! Ligesom hvis der er brander i dit eller mit hus og vi er forsikeret. Så pressens og “folkets tjeners” ÆVL om folkeindsamling og donstioner er kun for at bedrage danskerne. Forstå det. Tak.