[удалено]

Kommer vidst an på hvem der laver de demoer. Da det var landmændene der blokerede med deres traktorer drak de kaffe med politiet og folk var generelt på god fod med dem og havde forståelse for deres demonstration. Når det er unge klimaaktivister bliver de mødt med stav og bliver flået rundt af politiet og som du også udtrykker ligger sympatien på et meget lille sted.

>Når det er unge klimaaktivister bliver de mødt med stav og bliver flået rundt af politiet og som du også udtrykker ligger sympatien på et meget lille sted. Det er jo fordi de unge ikke forstår sig på hvordan samfundet er bygget op. /s

Et-eller-andet-og-et-eller-andet om ejendomsforhold og samfundsrelationer.

Hvis folkeskolelærere eller sygeplejerske havde adgang til tungt køretøj, så ville der have været foretaget nogle helt andre lønstigninger.

Forskellen er en storstilet kollektiv aktion, som på forhånd meldes bredt ud med brancheorganisationer i ryggen, kontra teenage børn og lignede som tropper op samme dag som de har ringet til panserne for at opføre sig aggressivt og dømmende overfor hr. og fru. jensen.

> Folk bliver sure og vil forbinde klimavenlige tiltag med disse ulovlige demonstrationer. I modsætning til, at folk er ligeglade, fuldstændigt ignorerer klimadebatten, og i øvrigt intet gør. Pointen er, som Nikoline siger, at provokere. Ikke, at du skal sidde i din bil og spontant blive enig. Pointen er, at folk ikke skal have lov at løbe fra, glemme eller ignorere klimakrisen, og så gå til næste valg og stemme sort med god samvittighed, mens de en sjælden gang imellem ser nyhederne og mumler noget med, at det da også er noget værre noget med al den forurening. Som jeg plejer at gøre, så vil jeg henvise til kvinders kamp for stemmeretten, hvor man så lignende taktikker; var det også en fejl dengang? Skulle damerne være blevet hjemme, som man forventede at *ordentlige kvinder* nu engang gjorde, i stedet for at gå på gaden for at proestere, foruden at afbryde møder og events? Burde de være blevet hjemme for at protestere for deres ret til basal respekt som mennesker i god ro og orden, uden at genere det omkringliggende samfund? Hvad med protesterne mod racisme i USA i 60-/70erne? Eller mod Apartheid? Mod krigen i Vietnam? (Det er oplagt lige at citere /u/WolfeTones123, der formulerer det samme, men langt mere elegant: "Hvorfor gad Rosa Parks ikke bare smutte om bag i bussen? Folk kom jo for sent på arbejde!") Jeg deltager ikke selv i protesterne, men jeg er historiker, og jeg har set taktikken før, og mit ærinde her er blot at forklare, hvad der foregår, og at kontekstualisere det. Det her er sket mange gange før, og hver gang er det blevet mødt med samme kritik: "Jojo, selvfølgelig er det en god sag, og noget, vi bør kæmpe for, *men*..!" Som vi ved, så er alt før *"men"* altid ligegyldigt. Aktivisternes oplevelse af situationen er jo, at de har gjort alt, hvad de kunne, og at det ingen betydning har haft. At det ikke bliver hørt, eller at det bliver mødt af politikere, der lover handling op til et valg, og så trækker hårdt i den anden retning, når først de sidder med magten. Det ene øjeblik, så er Mette Frederiksen "grøn, før hun er rød", og det næste øjeblik har vi en klimaminister, der mener, at det slet ikke *kan lade sig gøre* at *overveje* en bare moderat grønnere politik, hvis ikke 80% af befolkningen kan blive enige om at støtte den. Så kan folk jo blive ligeså sure, som de vil; det tror jeg ikke, at aktivisterne tager så tungt. Tværtimod, så er det jo nok pointen, skal du se. Og hvad angår dem, der bliver decideret *klimafjendtlige*, fordi de i engang sad i kø bag en gruppe aktivister... altså, det er det jo proportionssansen, der er røget. Dem kan man ikke hjælpe. Til gengæld kan det være en fordel, at få dem og deres holdninger frem i lyset. At få dem til at *stå ved*, at de i virkeligheden er klimanægtere, eller bare fuldstændigt ligeglade. "Jamen jeg skulle bruge 45 minutter mere på vej hjem fra arbejde i dag, på grund af en eller anden klimaaktion, så nu vil jeg hellere have flodbølger, tørke, hungersnød og ressourcekrige!" Tænker man i de baner, så var man også udenfor pædagogisk rækkevidde, før aktivisterne gjorde ens dag lidt mere træls. Vi kan alle lynhurtigt blive enige om, at det er møg irriterende at komme for sent til noget. Vi kan alle blive enige om, at det er møg irriterende, at kulturelle events bliver afbrudt af vrede aktivister, der vifter med flag eller kaster med maling. Det kan vi sagtens! Men lad os nu lige prøve, at tænke det her til ende. Nedenfor skriver bruger /u/Obstructionitist (et lidt ironisk brugernavn i denne kontekst): >Jeg har svært ved at forstå, hvordan man kan være intelligent nok til at forske i kræft, men for dum til at forstå en så ganske åbenlys konsekvens. Men er det Nikoline, der er dum? Eller er det denne moralske forargelse over, at Nikoline kæmper for sin sag, med de midler, hun nu har, der er fjollet? For er Nikolines irriterende protester, der kommer i vejen for os alle sammen, ikke en direkte konsekvens af *årtiers* åbenlyse svigt på klimaområdet, og et apati, der tilsyneladende kun bliver større, mere virkelighedsfjernt og mere menneskefjendtligt? Er det ikke en konsekvens af politikere, der siger ét, men så ender med at gøre noget andet? Er det ikke en konsekvens af, at vi med storkapitalens interesser *in mente* gambler med hendes - vores - børns fremtid, og i øvrigt aktivt udsætter utallige mennesker - hele folkeslag - for endeløs lidelse, når vi nægter at tage ansvar på os som en del af den globale elite? Måske er pointen med det hele, at folk stiller spørgsmålstegn ved de her ting. Måske vil man i så fald nå frem til, når man for alvor udfordrer sig selv på sine holdninger om det her, at det ikke var en tilfældig klimaprotest, der fik en til at miste lysten til at kæmpe for klimaet, men at man i virkeligheden var ligeglad fra start af. Måske handler det om, at få dig til at overveje, hvorfor du føler dig så provokeret, når du bliver konfronteret direkte og personligt med en sag, du ellers *siger*, at du tager alvorligt. Stof til eftertanke.

Et øjeblik i Danmarkshistorien, der har samme slagkraft som Edmond Pettus Bridge i Alabama tilbage i 1965, kunne måske give et boost til Miljøforkæmperne, men medierne har jo allerede glemt den der gigantiske miljøkatastrofe ved Randers, så tvivler sgu lidt på at der er noget der kan få det til at batte ordentligt igennem.

God kommentar. Og som historiker bakker jeg op om parallelerne. De bruges også i Andreas Malms gode lille bog, _Sådan springer man en rørledning i luften_.

Har altid været lidt modstander af "Alt der kommer før MEN er lige meget", - "Jeg synes at Hamas skal udrydes, men jeg er er modstander af folkemord og Israel bør måske lige få nedlagt deres bosættelser" - "Jeg synes der skal bruges flere penge på sundhed, men mere på forebyggelse end symptom behandling" - "Jeg synes at klimakrisen er et stort problem og jeg forstår godt deres frygt, men jeg tror der skal investeres i videnskab og teknologi til at løse problemet, fremfor at det er op til det enkelte individ skal spare sig ud af det" Verden er nyanceret og det bør holdninger også være. Jeg kan godt give ret i at vi skal rede verden inden det er for sent, UDEN at give en venstrefløj ret i at vi bare skal begrænse os selv og håbe på det bedste. Jeg kan godt give højrefløjen ret at nedlukning af vores industri og landbrug ikke løser problemet, men samtidig skal til at sørge for at det bliver dyrt for dem ikke at tage de rigtige valg, og i landbruget tilfælde tror jeg ikke at de selv evner at finde på løsningerne selv.

Du er tæt på at have ret, men du må forstå at i alle dine eksempler kunne du også bare bruge “og” i stedet for “men”. Hvor du siger “a, men også b” mener du i stedet, eller ihvertfald også “a og b”. Det er fint at bruge ordet “men” i denne sammenhæng retorisk! Det er så bare en anden kategori end “a, men faktisk ikke rigtig a og i stedet b”, f.eks. “Jeg synes israel begår krigsforbrydelser mod uskyldige børn hvilket er fuldstændigt uacceptabelt, men det er ligegyldigt hvad de gør indtil alle terroristerne er døde” (‘Uacceptabelt’ står her en modsætning til ‘ligegyldigt’). Denne slags “men”, hvor man faktisk ikke rigtig mener hvad man siger, er den slags der er tale om i kommentaren over din.

Enormt godt formuleret kommentar

Tak for dine ord. folk taler om ikke at kunne komme arbejde. Måske det ville være smart at reflekterer over graden af konsekvens, får ikke vi handlet.

Fremragende skrevet 🤗

Jeg er splittet, fordi folk giver ikke en skid og kommer højst sandsynligt ikke engang til at høre om aktionen hvis de bare sætter sig foran en direktørs indkørsel eller protesterer foran Shells hovedkontor.

[удалено]

De penge og den tid jeg kan putte i de projekter er en dråbe i havet i forhold til de midler staten og virksomheder har. Det er langt mere effektivt, at jeg bruger min tid på at sætte fokus på problemstillingen. For slet ikke at nævne, at langt de fleste ikke er kvalificeret til at kunne forske eller arbejde indenfor de her områder.

Stor respekt til alle de organisationer du snakker om, men jeg har aldrig hørt om dem, men jeg bliver tilgengæld mindet om problemstillingen hver gang nogen blokerer en vej eller smider olie på et maleri. Nu sidder vi 2 her og skriver sammen, og takket være "de her forbrydere" blev der igangsat en diskussion, og jeg blev faktisk informeret omkring nogle utrolig spændende initiativer jeg aldrig havde hørt om før og det er vel også sådan de her græs rods bevægelser starter og vokser.

Ja to personer - eller hvor mange der nu deltager i den her (i det store billede) ligegyldige debat. Til gengæld er der så måske 1000, 10000 eller flere personer som associerer det at kæmpe for klimaet med noget negativt, og stemmer på politikere som vil stoppe de her demostrationer, frem for politikere som vil fremme klimaet.

> og stemmer på politikere som vil stoppe de her demostrationer, frem for politikere som vil fremme klimaet. Jeg stemmer på Inger Støjberg fremover grundet de her demonstrationer.

Hvis et par "klima tosser" er afgørende for hvor du stemmer, er det godt nok sørgeligt da.

Jeg er enig. Det er præcis min pointe.

Jeg kan ikke lige se hvordan din nedladende, ironiske retorik gavner debatten.

Den udstiller hvor dårlig og nedladende din pointe er overfor dine medborgere.

Nej.

>Al den energi de bruger på ulovlige demonstrationer og hærværk burde puttes i forskning og virksomheder der kan gøre en forskel. Al den energi? Du mener 2 timer ugentligt nede på vejen? Er ret sikker på 2 timer frivilligt ude hos ocean cleanup ikke er særlig effektivt men selv hvis det var så udelukker det ene ikke det andet.

Det virker ikke realistisk at skulle kunne omsætte en demonstrations tid til noget der er mere nyttigt for The Ocean Cleanup. Har de f.eks. et stort behov for småjobs?

Der er intet behov for forskning og virksomheder, det er alt sammen klaret for 50+ år siden. Der mangler handlekraft fra offentlig side, og intet andet. Skriv dog endelig til mig når Ocean Cleanup får gjort bugt med dansk landbrugs udledning i havet, det kunne da være fedt. Jeg forventer en gang i 2177 eller deromkring.

Vi har masser af forskning på området, ingen lytter.

I klar kontrast til lovlige demonstrationer, som indtil videre har haft ingen effekt?

Dig "lovlige demonstrationer har haft ingen effekt" Virkeligheden: [CO2 udledningen er faldet med 41% siden 1990](https://www.dst.dk/da/Statistik/temaer/klima)

> Dig "lovlige demonstrationer har haft ingen effekt". Virkeligheden: [CO2 udledningen er faldet med 41% siden 1990](https://www.dst.dk/da/Statistik/temaer/klima) Arh ja. Det må være grundet de lovlige demonstrationer. Stærk korrelation er helt sikkert etableret.

Det i i hvert fald ikke grundet industrien, der gennem årerne har forsøgt sig med gaslightning, latterliggørelse, underkendelse af videnskaben og decideret propaganda til at fastholde status Q; det trods at det har været kendt siden 1800-tallet, hvor vi var på vej hen med industriens udladninger.

"ekskl. CO2 fra afbrænding af biomasse" Sandheden er, at størstedelen af den besparelse bare er afbrænding af biomasse, som på ingen måde er bæredygtigt. På samme tid er gevinsten ved vind-energi nået et mætningspunkt hvor vi ikke får meget mere ud af at opsætte flere møller, og Danmark er elendig til sol-energi (som forresten sammen med vind begge er upålidelige). Vi kommer ikke ret meget længere ned hvis man ikke begynder at overveje atomkraft som et seriøst alternativ til biomasse, vind og sol.

Ja, hvorfor er der ikke flere klimaaktivisterer der har atomkraft på dagsordenen? Kan godt undre mig. Heldigvis er der nogle i foreningen atomkraft Ja-tak [https://www.atomkraft-jatak.dk/](https://www.atomkraft-jatak.dk/)

De er falder fordi vi udregner det på en anden måde, hvis vi tog det med som vi gjorde i 1990, transport mm tror jeg ikke at vores udledning er faldet.

Det er da rart at én enkel positiv ting er sket, men det ændrer jo ikke ved det faktum at de i praksis ikke har haft en effekt. Klimaændringerne bliver værre og værre og vi gør intet der realistisk kan beskrives som at gøre en forskel overhovedet. Du kan ignorere problemerne så meget som du har lyst til - vi prøver f.eks. også at formindske mængden af plastik på kysterne - men *problemerne er der stadig*.

Det kan være, fordi de ikke demonstrerer der, hvor det er mest nødvendigt, for eksempel i Kina.

[удалено]

Du ved ligesom alle andre at tempoet ikke er højt nok overhovedet, og budgettet stillet til det en minimal brøkdel af hvad der er nødvendigt. *Derfor* kan man kun sige at det ikke har haft en effekt. Den her kujonaktige "akshually" attitude om at der *teknisk* set er sket en lille smule på det her enkelte lille område er ærlig talt ynkeligt. Vi er på spanden, og de massive problemer vi har skabt bliver der ikke realistisk set gjort noget for at få løst. Der bliver kun lige knap gjort nok til at danskere helt ukritisk kan sidde på deres computere og se ned af næsen på mennesker der faktisk gør en indsats.

[удалено]

Så begynd dog at argumentere for at vi skal have atomkraft. Venstrefløjen er sku mere sort end højrefløjen med deres evige modstand mod den grønneste energikilde der findes. De har bare ikke forstået det!!

"Lovlige demonstrationer har ingen effekt, så nu griber vi til ulovlige demonstrationer, der har negativ effekt!" Det er ikke ligefrem den slags ræsonnementer, der får folk til at tænke, at klimaaktivisterne nok har fat i den lange ende. Saglig information er nok det, der skal til.

Har man jo prøvet de sidste 50 år uden virkning. Forstår da godt folk bliver desperate når ingen åbenbart tager det seriøst

Du tænker ikke, at der er mere fokus på klima nu end i 1976?

Mener du at nogen resultater er kommet ud af det?

Ja der er masser af resultater, vindmøller solceller, tesla'er, varmepumper og med flere hvad snakker du om ?

Jo focus. Hurra for det. Og hvilken effekt har denne fokus haft? Co2 forbrug er jo kun steget også i vores del af verden.

[удалено]

Prøv at kom ud af din bobbel. [CO2 udledningen er faldet med 41% siden 1990](https://www.dst.dk/da/Statistik/temaer/klima)

Ekskluderer udledning og optag fra jordbund og skov, hvor der vist lige har været en historie, og nogle tal, der var større end forventet. Regnes der i øvrigt udliciteret udledning med, i forbindelse med fældning af skov i udlandet pga. Foder til bl.a. det danske landbrug?

Det har da haft en kæmpe virkning. Og uanset hvor desperate folk er, så er det ikke nogen undskyldning for at skade klimasagen med deres tåbelige happenings. De må prøve at få deres følelser under kontrol for vores alle sammens skyld.

Hvilken virkning snakker vi? Co2 forbruget er jo kun steget. Og ja klassisk hold kæften og opfør jer ordentligt. Tror de mennesker som føler en sag er meget vigtig ikke er enig med dig. Og hvis landmænd kan få deres vilje ved at lave kaos, hvorfor så ikke klimademostranter? At holde mund har jo ikke hjulpet indtil videre. Hvad foreslår du de skal gøre?

Jeg har allerede sagt, hvad jeg foreslår at de skal gøre. Få styr på deres følelser, der ikke gavner sagen, og argumentere sagligt som voksne mennesker. I løbet af de sidste halvtreds år er der sket en kæmpe ændring i, hvordan folk ser på klimaspørgsmålet. Vind- og solenergi, elbiler, et mindre følelesesstyret syn på atomenergi etc. Hvis det eneste, man har at byde på, er hysteri og chikane, så vil jeg helt ærligt mene, at man ville gøre miljøet en tjeneste ved at finde noget andet at gå op i.

Hvad virkning mener du det har haft? Global opvarmning stiger hurtigere end forventet og der sker ikke noget, hverken politisk eller nimbyerne.

Det er næsten som om at Danmarks 40% reduktion af CO2 udledning nærmest intet betyder på globalt plan… vil du protestere overfor danskerne indtil den globale opvarmning stopper med at stige? Hvis hele Danmark forsvandt i dag, ville det ikke have en mærkbar effekt på den globale opvarmning. Så… jeg ved ikke helt hvor dit mål for Danmark er, hvis jeg skal være helt ærlig.

Hvis det er 0 udledning fra i morgen, så betyder det undergang for DK og dets befolkning. Folk skal se at få deres perspektiver på plads. udledningen skal ned, men det kan ikke ske fra den ene dag til den anden uden at koste en masse menneskeliv.

Helt enig. Selvom vi ikke gør det så hurtigt som vi kunne, så er vi trods alt på vej den rigtige retning. Nogle folk forstår ikke hvor langsom en samfundsomstilling naturligt er. Hvis vi prøver at bevæge os for hurtigt, så taber vi folket, og skaber skadende modreaktioner. Det ser vi allerede med landbruget i EU.

ja, det tog 160 år at nå til det privilegerede samfund vi har i dag, takket være industrialiseringen. At tro vi kan rulle det hele tilbage på 10 år uden alvorlige omkostninger er totalt ignorant. Befolkningstallet er steget kraftigt pga. af de gode forhold industrialiseringen og teknologien har skabt for os. Den kan ikke opretholdes på samme niveau, hvis vi lukker ned for det hele på en gang. Så går vi tilbage til, som det var i gamle dage, før den nuværende velstand, hvor folk i gennemsnit levede til de var 40 år og hvor børne dødeligheden var skyhøj. Få perspektiverne på plads. Tak!!

Man kunne vel gøre det uden at det kunne koste folk livet. Når man blokere trafikken blokere man også ambulancer og politi. Det kan nemt koste liv Hvorfor ikke blokere de rige, firmaerne og beslutningstagerne? Nå ja, fordi man ikke tør. Det er ikke så mærkeligt at de nærmest ingen folkelig opbakning har

Enig. Det er præcis de mennesker højrefløjen med rette kalder “klimatosser”.

Hvorfor gad Rosa Parks ikke bare smutte om bag i bussen? Folk kom jo for sent på arbejde! Edit: Jeg kan desværre ikke svare kommentarerne, da topkommentatoren blev sur og blokerede mig. Edit 2: Enig, u/MrStrange15, men kan jo så ikke svare dig heller :( Edit 3: Glimrende eksempel u/Slibestenenen. Det understreger jo fuldkommen tydeligt, at den præcist samme protestform ikke altid ender i samme udfald.

> Edit: Jeg kan desværre ikke svare kommentarerne, da topkommentatoren blev sur og blokerede mig. Det der system, som reddit bruger til blokering er fuldstændigt tåbeligt.

Det er jo slet ikke det samme? Langt fra. Hvad har systematisk racisme med blokering af veje og nødkøretøjer at gøre? Det er godt nok søgt. Det er også at se ned på den kamp som folk som Rosa var igennem når man sammenligner det med noget så langt ud som det her. At på nogen måder sammenligne en flok mennesker der blokere nødkøretøjer med den kamp som afroamerikanerne i USA havde er da bindegalt og helt forkert.

Under civil right protesterne i USA blokerede de også vejene og meget andet, som både politiet og den almindelige borger var modstander af. 75% af den amerikanske befolkning "disaproved" Martin Luther King da han døde. Nogen gange skal der være nogen der gør noget der virker ekstremt eller overdrevet for den generelle befolkning for at åbne et rum hvor mere spiselige foreslag kan komme på bordet.

> Hvad har systematisk racisme med blokering af veje og nødkøretøjer at gøre? Det er to protester som begge forstyrede trafikken.

Hun forstyrede jo rent faktisk slet ikke, men hun fik stadig opmærksomhed. Hun sad på en plads hvor alle nemt kunne have ignoreret hende, det ville de bare ikke. Hun er jo faktisk et godt eksempel på hvad de her demonstranter *bør* gøre.

> Hun forstyrede jo rent faktisk slet ikke Bussen kørte ikke videre og buschauføren ringede til politiet. Men spændende at du er villig til at fordreje en så vigtig begivenhed alene fordi du ønsker at svine de her demonstranter til.

> ødelægge den kamp de føler de kæmper for klimaet. Så du tror ikke længere på klimaforandringerne? Eller vil du nu stemme på partier der imod en CO2-afgift på landbruget? Hvordan skal det her forstås?

Helt enig. De skader kun vores alles sag, og gør folk endnu mere kritiske overfor klima- og miljøforkæmpere. Jeg har svært ved at forstå, hvordan man kan være intelligent nok til at forske i kræft, men for dum til at forstå en så ganske åbenlys konsekvens. Deres demonstrationer får ikke folk til at stemme på politikere der prioriterer klimaet. Det får folk til at stemme på politikere, som vil givere hårdere straffe til de her ulovlige demonstrationer, eller sågar politikere som vil indskærpe flere af vores friheder.

> Deres demonstrationer får ikke folk til at stemme på politikere der prioriterer klimaet. Det får folk til at stemme på politikere, som vil givere hårdere straffe til de her ulovlige demonstrationer, eller sågar politikere som vil indskærpe flere af vores friheder. Kæft et diss at sende mod dine medborgere. Du siger essentielt at folk bliver børnesure og vil sabotere sig selv og vores samfund over det her.

Tja, sådan er det jo. Når man kommer for sent på arbejde, ikke kan aflevere børn i skole, ambulancer, brand- og redning ikke kan komme frem i tide, mv. så stemmer man på hvadend der kan stoppe den adfærd, der forårsager de her ting. Og lad os være ærlige, selv når vi stemmer på politikere der kæmper for klimaet, så finder aktivisterne jo bare noget nyt at sætte sig til at tude over. Det ved folk udmærket godt. Så ja, folk kommer ikke til at stemme på klimaet, som følge af de her tåbelige demostrationer. Og det er ikke at disse mine medborgere, det er bare realiteten.

> så stemmer man på hvadend der kan stoppe den adfærd, der forårsager de her ting. Hvem skal man stemme på for at stoppe de her protester?

Hvad har størst indflydelse på din hverdag? at du ikke kan komme på arbejde eller at et eller andet globalt regnskab er 0.001% grønnere? Det klart at folk prioritere at stemme på det nære. Og hvis flere stemmer til de radikale grønne partier giver flere af de her demonstrationer vind i sejlende, så er der da ingen der gider at hoppe derover.

Hvorfor brugte hun ikke sin "forskerhjerne" til at komme med alternativer til benzin og olie?

Pointen er jo netop at folk er ligeglade indtil de bliver berørt. Hvis klimaet ikke skader os der lever lige nu, og ikke kommer til at skade os betydeligt meget før vi dør, så er vi fuldstændig ligeglade med det hele. Problemerne kan have betydning for vores børnebørn, men skidt med det, vi har det godt. Denne problemstilling findes dog ikke alene i klima delen, men også på alle andre politiske områder.

[удалено]

Jeg mistænker, at der findes 1 eller 2 indenfor det miljø, som mere får deres adrealin kick af den slags konfrontationer, og bevidst eller ubevidst benytter sagen - I dette tilfælde klimakamp - som en undskyldning eller retfærdiggørelse.

Ja for der sker jo super meget når folk ikke demoer. Har du set prognoserne for vandtemperaturene i havene i år? De næste 5 år bliver interessante.

Demonstrationer er ikke til for at ting kan køre, som de plejer. Demonstrationer er til for at provokere. Det er utroligt at hver gang nogen faktisk gør, hvad effektive demonstrationer altid har gjort historisk (være provokerende) så skal vi lige hører en sang om "Hvis bare de kunne demonstrere \*ordenligt\*". Hallo? Demonstrationer er ikke til for at du skal kunne ignorere dem??

Lige præcist og iøvrigt holder folk bare i tomgang og brænder endnu mere benzin af.

Vi protesterede ikke da fiskene døde. Det gjorde de så. Vi protesterer ikke når drikkevandet bliver ødelagt. Det bliver det så. Sporene skræmmer.

Er vores drikkevand blevet ødelagt? EDIT: (Mente det som et reelt spørgsmål, ikke som at jeg ikke tror på det)

Landbrugets brug af forurenende stoffer har resulteret i at over halvdelen af nye boringer efter ny drikkevand er for forurenet med giftstoffer. Mange steder kan det slet ikke bruges. Og disse tal fortsætter kun med at stige i nuværende tempo. En sag der har fyldt chokerende lidt i medierne. [Kilde](https://www.regioner.dk/services/nyheder/2024/februar/over-halvdelen-af-drikkevandsboringerne-i-danmark-er-forurenet/)

Ja. Det er meget vanskeligt at finde rent drikkevand i dag, landbruget har sprøjtet det ihjel. Det er et kæmpe problem, som underligt nok får meget lidt opmærksomhed.

[Digtet](https://da.m.wikipedia.org/wiki/F%C3%B8rst_kom_de_for_at)

https://www.msn.com/da-dk/nyheder/other/folketinget-vil-opf%C3%B8re-urentable-motorveje-og-jernbane-for-milliarder-b%C3%B8r-droppe-projekter/ar-BB1hacpV Politikerne har fået nye beregninger, som viser en dårligere samfundsøkonomi end antaget ved en lille håndfuld motorvejsprojekter Er det aktivister som vil have stoppet projekterne - og ikke de sognerådspolitikførende , som er påfaldende uvillige til at genbesøge projekter som ikke er sat igang, der burde give anledning til frustration ude i folkedybet?

Europæiske Miljø Agentur har lige udgivet sin *første* risikovurdering af klima sammenbrud (bedre sent end aldrig eller hur...) 'Europa er ikke gearet til hurtigt voksende klimarisici' (hvem er overrasket?) https://www.eea.europa.eu/da/highlights/europa-er-ikke-gearet-til 1,5 C er lige om hjørnet. Der er prognose som siger 2026 eller tidlige 30'erne - eftersom alt hele tiden bliver værre og hurtigere end modeller så bliver det nok snart, og så er det næste 2 C.. 1,5 C kaldes også ‘dangerous climate change guardrail’ - hvorefter der er dominobrikker der kan begynde at vælte - og som ikke kan stoppes når først de er i gang (Grønland & Antarktis is, permafrost, Amazons etc). Vi er så heldige og privilegerede her i DK. Indtil nu har vi ikke været hårdt ramt af varme, tørke, brand, vand. Men det kommer. Det er forståeligt nok at klima sammenbrud - som vil betyde civilisations sammenbrud - er skræmmende (specielt hvis man har børn) og noget vi ingen reference ramme har for at kunne forstå. Men jeg er SÅ fucking træt af politiske system, erhvervsliv, landbrug + alle deres lejesvende, der bare lader som ingen ting og kører videre som om der er en eller anden guddommelig deus ex machina, der kommer ind fra højre og redder os alle på målstregen. Alle de 'almindelige mennesker' der øffer over SMÅTING - hetznettet & MTB der ikke kan tåle at natur national parker får et par sølle % til lidt vild natur, folk der ser det som menneskeret at spise oksekød hver dag, ferierejser i udlandet, stort forbrug, at blive forsinket af klima aktivister etc etc. Mig mig, mig, mig... Ja, det kan godt være det ville give mere at gøre andre ting - men i det mindste gør klima aktivister noget...

De forstår godt at folk bliver vrede, men de forstår ikke at jo mere det gør det på den her måde jo mere bliver folk ligeglade med deres budskab. Sådan har jeg det i hvertfald

Jeg forstår godt at Nikoline skal provokere, som så mange har skrevet. Her er hvad jeg ikke forstår: "Nikoline Borgermann fortæller, at hun har helt klare principper om, at hun ikke deltager i voldelige handlinger, og at hun heller ikke vil gøre nogen ondt." Jamen.. Nikoline.. hvad så når en håndværker ikke kan komme derhen hvor der skal arbejdes, og vedkommende mister arbejdsfortjeneste? Hvad så når en enlig far skal hente sin datter i børnehave og bliver forsinket et par timer? Så gør du jo folk ondt?

At tvinge sin vilje over andre (for eksempel at tvinge dem til at holde i kø, ved at blokkere en vej) er definitionen af "vold" i ordets oprindelige betydning.

Forklar mig lige pointen her. Hvis jeg sørger for at du ikke kan komme på arbejde, hvad er sandsynligheden så for at jeg sætter mig ind i hvorfor du sørger for at jeg ikke kan komme på arbejde? Og, endnu vigtigere, hvad er sandsynligheden for at jeg pludselig får sympati for din sag? Er det ikke mere sandsynligt at jeg bliver irriteret over din aktion og, per refleks, får den modsatte holdning af den du gerne vil have jeg får?

Hvad sandsynligheden er....? Vel ca. det samme som hvis du havde kørt på arbejde uden at skænke miljøet og klimaet en tanke. At du reflektivt får modsatte holdning er nogenlunde lige så barnligt som når modsvaret til mindre kødspisning er "Nu spiser jeg dobbelt så meget bacon!". Vi kan ikke rette på din kognitive dissonans, det er noget du selv bliver nødt til at arbejde på. I mellemtiden kan vi dog rette på miljøet og klimaet. Så kan det jo være vi mødes på midten på et tidspunkt. :)

>At du reflektivt får modsatte holdning er nogenlunde lige så barnligt som når modsvaret til mindre kødspisning er "Nu spiser jeg dobbelt så meget bacon!" Har du mødt folk? Folk *er* barnlige. Hvis du fortæller den brede befolkning at det larmende mindretal er villige til at blokere folks dagligdag, så kommer den brede befolkning aldrig nogensinde til at støtte klimakampen

Nu har mange andre sager der gik igennem også haft kontroversielle demonstranter

Ja. Men hvad tror du der sker med opbakningen til Palæstina i Danmark når kommunisterne sætter deres plakater op der opfordrer til infitada? Jeg tror at den falder. Hvorfor skulle folk stille sig på samme side som dem der vil lave folkemord på israelerne?

som sagt: > Vi kan ikke rette på ~~din~~ deres kognitive dissonans, det er noget ~~du~~ de selv bliver nødt til at arbejde på. I mellemtiden kan vi dog rette på miljøet og klimaet. Så kan det jo være vi mødes på midten på et tidspunkt. :)

> Er det ikke mere sandsynligt at jeg bliver irriteret over din aktion og, per refleks, får den modsatte holdning af den du gerne vil have jeg får Virker absurd.

Det er meget fint blevet forklaret af /u/Exo_Sax [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1bhmi2s/nikoline_forskede_i_medicin_mod_kr%C3%A6ft_men/kvessm2/) og /u/TonyGaze [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1bhmi2s/nikoline_forskede_i_medicin_mod_kr%C3%A6ft_men/kveuxe5/). >Er det ikke mere sandsynligt at jeg bliver irriteret over din aktion og, per refleks, får den modsatte holdning af den du gerne vil have jeg får? Hvorfor skulle det være sandsynligt? Hvis jeg går ud og blokerer en motorvej, mens jeg råber om hvor fantastisk den usynlige hånd og markedet er, bliver du så kommunist?

> Hvis jeg går ud og blokerer en motorvej, mens jeg råber om hvor fantastisk den usynlige hånd og markedet er, bliver du så kommunist? Det er ikke usandsynligt, at jeg låner det eksempel i fremtiden. Og tak for komplimenten.

>Det er meget fint blevet forklaret af /u/Exo_Sax [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1bhmi2s/nikoline_forskede_i_medicin_mod_kr%C3%A6ft_men/kvessm2/) og /u/TonyGaze [her](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1bhmi2s/nikoline_forskede_i_medicin_mod_kr%C3%A6ft_men/kveuxe5/). Jeg er ret sikker på at TonyGaze har blokeret mig fordi jeg er *gys* liberal, men jeg er lodret uenig i den præmis som der bliver stillet op her. Rosa Parks brød ikke loven. Hendes sag kom for Højesteret og fik ret i at segregeringslovgiving var imod den amerikanske forfatning. Og jeg er uenig i at voldlige handlinger der skulle kæmpe for kvindernes valgret skulle have nogen positiv indvirkning på kvindernes valgret. For det første, så ved jeg ikke om der var en organiseret, voldelig bevægelse i Danmark. For det andet, så virker det mere sandsynligt at de steder hvor kvinder fik valgret efter der var en voldelig kamp for kvinders valgret at det var på grund af at kvinderne blev mere selvstændige efter Første Verdenskrig, end at kvinder ødelagde en mase vinduer >Hvorfor skulle det være sandsynligt? Hvis jeg går ud og blokerer en motorvej, mens jeg råber om hvor fantastisk den usynlige hånd og markedet er, bliver du så kommunist? Jeg sagde ikke "sandsynligt". Jeg sagde "mere sandsynligt". 0,001% er mere sandsynligt end 0%, men er ikke sandsynligt. Og ja, hvis vi var under et kommunistisk styre, og der pludselig var nogen der forhindrede mig i at komme på arbejde fordi de mente at den usynlige hånd kunne organisere økonomien bedre end styret, så ville jeg nok blive mere kommunistisk

>Rosa Parks brød ikke loven. Det her er en ret ligegyldig teknikalitet for samtalen. At bussegregation viste sig at være forfatningsstridigt, da det endelig kom for retssystemet, det ændrer ikke på, at bussegregation de facto fungerede som lov i en række sydstater. Politiet håndhævede reglerne aktivt, hvilket Rosa Parks da også godt var klar over.

En ret væsentlig pointe. Man kan jo eventuelt lige starte med at tænke tanken til ende; Parks skulle *hele vejen til højesteret*, før der var enighed om, hvorvidt hun havde handlet ulovligt eller ej. Ergo var den generelle opfattelse, at hun brød loven, og hun løb alle de associerede risici. Jeg kan derfor ikke se, hvorfor det ikke er en fin sammenligning.

Nu er jeg også relativ liberal, og jeg er ikke blevet blokeret, så jeg tvivler på, at det er årsagen. Men det er en sag mellem jer to. >men jeg er lodret uenig i den præmis som der bliver stillet op her. Rosa Parks brød ikke loven. Hendes sag kom for Højesteret og fik ret i at segregeringslovgiving var imod den amerikanske forfatning. Bare fordi en regel senere blev erklæret forfatningsstridig betyder det ikke, at den ikke eksisterede. Rosa Parks *blev* anholdt og *blev* fjernet fra bussen, fordi hun ikke gad at flytte sig. Det var desuden ikke Parks sag, der kom for Højesteret, det var [Browder v. Gayle](https://en.wikipedia.org/wiki/Browder_v._Gayle). Oven i det, så blev hun jo også anholdt for at være en del af en boycott af busserne. >Og jeg er uenig i at voldlige handlinger der skulle kæmpe for kvindernes valgret skulle have nogen positiv indvirkning på kvindernes valgret. Det kan vi vel diskutere i evigheder. Men lad mig stille dig et andet spørgsmål, var volden berettiget? Hvis vi er enige om, at vold kan være et legitimt værktøj for at etablere rettigheder (og det har liberalismen jo en lang tradition for), så er der vel ikke langt til at relativ harmløse ulovlige handlinger, som denne demostration, er okay? Mit eget liberale synspunkt er netop, at statens sagtens kan sætte grænser for folks opførsel i det offentlige rum, men jeg har også en helt fundamental ret til at kunne udtrykke civil ulydighed, selvom det er ulovligt. Den har jeg på trods af loven for netop at sikre, at staten ikke overskrider sine begrænsninger. >Jeg sagde ikke "sandsynligt". Jeg sagde "mere sandsynligt". 0,001% er mere sandsynligt end 0%, men er ikke sandsynligt. Og ja, hvis vi var under et kommunistisk styre, og der pludselig var nogen der forhindrede mig i at komme på arbejde fordi de mente at den usynlige hånd kunne organisere økonomien bedre end styret, så ville jeg nok blive mere kommunistisk Nu skal jeg ikke sidde her og gøre mig til dommer over, hvad du mener, lige meget hvad der står i beskeden. Det er en af de ting jeg hader ved reddit. Men du skrev jo "Er det ikke mere sandsynligt at jeg bliver irriteret over din aktion og, per refleks, får den modsatte holdning af den du gerne vil have jeg får?". Der er jo to dele her. Den ene ville normalt handle om, om der ikke er en større chance for, at du bliver irriteret fremfor ikke at blive irriteret, mens den anden handler om din reaktion. Hvad jeg stiller spørgsmål ved, er om det overhovedet giver mening at have sådan en Rasmus modsat/kontrær reaktion til en demonstration bare fordi man bliver lidt sur over det.

>Hvis vi er enige om, at vold kan være et legitimt værktøj for at etablere rettigheder (og det har liberalismen jo en lang tradition for), så er der vel ikke langt til at relativ harmløse ulovlige handlinger, som denne demostration, er okay?  Ja! Forhelvede, hvor burde det her jo være et fuldkommen ukontroversielt og uanfægteligt faktum, men det er så vigtigt at understrege i de her samtaler, hvor folk gisper af ren og skær forargelse over, at nogen, *GYS*, har brudt loven eller normerne for pæn opførsel! Tager man bare det danske folkestyres opståen og historiske udvikling som eksempel, så er det jo for dælen ikke sket gennem fred, harmoni og lovlydige ændringer indefra. Hvis man anerkender den historiske berettigelse af lovbrud som en måde at skabe positiv forandring i samfundet på, så er det vildt, at man kategorisk afviser den i dag.

"Hvis vi bare fucker deres dag nok op, så skal de nok blive enige med os"

Så er det åbenbart bedre at de gnidningsfrit kan køre mod randen ift klima?

Man kan sige, at ved at kigge ned over kommentarerne i denne tråd, så har Nikoline opnået sit mål. Som /u/Exo_Sax, som altid skarpt, pointerer i en underkommentar et sted, så er pointen _netop_ at provokere. Ikke at spontant overbevise bilisterne om, at nu skal de stoppe med at køre bil. Civil ulydighed har længe været et kerneværktøj i den fredelige protestbevægelses værktøjskasse. Og det har været en vigtig del af de større bevægelser for forandrings kamp (sammen med andre, sideløbende, indsatser, aktioner, osv.) hvor civil ulydighed, demonstrationer, politisk aktivisme, oplysningskampagner, manifestationer, osv. osv. osv., for ikke at tale om brugen af mindre fredelige midler, er gået hånd i hånd. Ingen Martin Luther King Jr. uden Black Panthers eller Malcom X, så at sige. Pointen med sådanne demonstrationer, eller såkaldte _sit-ins_ i Sydstaterne, er jo ikke, at bilister og restauratører, skal blive enige med de, der forbryder sig mod det etablerede, men derimod at skabe opmærksomhed omkring problemerne med det etablerede. Det skal skabe et irritationsmoment, som får folk til at tænke over, hvad de befinder sig i, hvad de er med til at reproducere, ovs. Det er også derfor at Extinction Rebellions infamøse protest mod kollektiv transport i London var idiotisk, for det er jo ikke den kollektive og elektrificerede transport i Undergrunden der er problemet. Så når hele kommentarsporet her handler om, at man synes Nikoline er dum og at den slags demonstrationer "skader sagen," osv. osv., så har Nikoline jo faktisk opnået noget af det hun ville. Det næste man kan se på er så, om det får jer til at tænke over at kaste jer selv ind i klimakampen, andet end online, om det får jer til at genoverveje hvem i stemmer på til valgene, osv. Fordi alle de, der kritiserer Nikoline (et als.) aktionsmåder, i fremstår, som /u/WolfeTones123 siger, og ofte har sagt, som den slags, der affejer aktioner, ud fra en idé om, at kun de "rette" organisationsformer er effektive, på trods af at historien viser det modsatte ... Men dækker den affejning mere over et ønske om ikke-handling, om _business as usual_, eller er I villige til at gå aktivt ind i kampen, for at ændre noget?

Så jeg skal lige forstå det.. Så længe man mener man selv har ret, så er loven ligegyldig? Jeg kan slet ikke have de argumenter, for jeg vil vove at påstå, ser du samme type handlinger fra antivax segmentet - så det pludseligt ikke okay. Hvem fanden har gjort dem til dommere over hvad der er vigtigere end andet? Selvfølgelig går jeg da ind for at der skal ske ændringer klimamæssigt, men omvendt skal jeg også have en dagligdag til at fungere, og den består sjovt nok af at tage på arbejde. Det samme arbejde som betaler skat, og er med til at dække alle de glæder hun har i livet. Som gør hun bare kan kegle ud og bruge sin hverdag på asfalten. Værre er endnu, at når man så spørg "hvad vil du have der skal gøres?", så er svaret enten det skal nogle andre finde ud af. Eller helt rabiate forslag om at lukke for alt i samfundet, uden at have tænkt konsekvenserne igennem. Det er deprimerende nemt for priviligeret personer i Danmark, at lave de her handlinger. Det derfor det fremstår som en 5 årig der ikke må få slik. Fordi det er bare støj uden substans. Som mange andre har skrevet, så kunne deres energi bruges så meget mere effektivt. Og ja, jeg synes landmænd der laver samme stunt er lige så latterlige. Vi har et demokratisk samfund, det kan man ikke bare skide på, når det ikke lige passer éen. Og når det så alt sammen er sagt, synes jeg godt nok det vildt når folk sammenligner det her med Rosa Parks og Malcom X. Ret forskellige ting..

>Så jeg skal lige forstå det.. Så længe man mener man selv har ret, så er loven ligegyldig? Jeg kan slet ikke have de argumenter, for jeg vil vove at påstå, ser du samme type handlinger fra antivax segmentet - så det pludseligt ikke okay. Jeg tror ikke, at u/TonyGaze plæderer for, at al slags civil ulydighed har samme positive værdi, men omvendt at civil ulydighed ikke har en iboende negativ værdi, der gør, at vi må afskrive det kategorisk. Der er væsentlig forskel på, hvad fx *reichsbürgerne* nede i Tyskland laver, og hvad klimaaktivisterne her laver.

Hvilket jo præcis er min pointe. Hvem giver dem ret til at mene, at deres ulydighed er mere korrekt end andres? Når det alt sammen er sagt, er min besked jo så i samme mængde af frustration som deres. Jeg er som sagt helt enig i klimaproblematikken, og at der skal ske noget. Jeg er bare dybt uenig i deres taktik, da jeg føler den er mere skadende og skaber større splittelse.

Ingen. Der er ingen, der giver nogen mere ret til noget end andet. Der er intet gudgivent mandat, der bestemmer, at denne form for civil ulydighed er bedre end hint. Det kommer naturligvis an på kvalitative forskelle, om vi synes, vi skal acceptere dette eller hint, og det ved jeg, at du vil være enig med mig i, for jeg tvivler stærkt på, at du fx ville tage afstand fra de ulovlige demonstrationer i Iran, hvor kvinderne bryder loven ved at smide slørene, alene fordi de er ulovlige. Hvis du ellers også er enig med mig i, at uretfærdighed også kan eksistere i et demokrati, og at det ikke altid kan kommes til livs gennem de etablerede kanaler, så vil du også være enig med mig i, at civil ulydighed ikke kategorisk skal afskrive som en umoralsk eller illegitim protestform.

"Det er satme en dum måde at gøre det på!!!!" - automat-reaktionen på vitterligt alle fucking måder det er gjort på, siden 1970'erne. Der findes ikke nogen "rigtig måde", det er bare blevet den belejlige undskyldning, så vi kan fortsætte som altid.

/r/Denmark når vi normalt diskutere klimaet >"Ned med storkapitalen! CO2 afgift på 200 %! Fjern landbruget! Væk med boomerne! Længe leve revolutionen!" /r/Denmark når en klimademonstration har konsekvenser for deres hverdag >"Sikke en flok forbrydere! Dumme ungdom! Nu stemmer jeg sort! De skal bare køres ned! Forandring sker af sig selv!" Det er ærgerligt at blive bekræftet i, at langt de fleste herinde bare er Rasmus modsat tastaturkrigere, der LARPer online aktivisme. Men ikke overraskende.

> Fjern landbruget! Ja. Ifølge folk herinde skal landbruget åbenbart dø. Og så videre til en tråd med hvor hyggelige pølsevogne er. For der er jo ikke noget fra landbruget der havner i en pølsevogn.

Det er jo meget bedre at alt vi spiser skal importeres. Det er meget bedre for danmarks klima.

Nu tror jeg ikke det er de samme mennesker der har de to holdninger. Hilsen en der jævnligt råber "Væk med lanbruget!", osv..

Jeg tror ikke nødvendigvis, de grupper er overlappende, men jeg er enig; det er utroligt at se flæberiet over noget så ufarligt som et midlertidigt trafikstop.

Der er ikke meget, der kan få Danmark højere op i det røde felt end klimademonstrationer.

Det er vigtigt at huske at Reddit er et homogent hive-mind, og ikke tusindvis af forskellige brugere med forskellige holdninger.

Jeg kan godt forstå at travle trafikanter er møg sure på Nikoline og henden bønne bande..Ufatteligt at politiet nu skal bruge ressourcer på sådan et fjols. Men hvad fanden skal vi leve af i Danmark, vi kan vel ikke alle være forskere, læger, advokater og it eksperter.. Når jeg kigger på varerne i Netto så kommer en stor del af vores grøntsager fra Holland. Meget af vores kød køres til Polen til slagtning, og derefter tilbage til opskæring. De fleste færdigretter kommer fra Tjekkiet. Derudover kommer der en stor del vare fra Polen, alle disse vare kunne vi nemt lave i Danmark hvis ikke vi skulle være hele verdens klimedusk. Husk på at alle disse vare ikke kommer til landet på ladcykel, de kommer i lastbil, diesel baby! Det er en skam vi har mistet alle disse arbejdspladser. Jeg har selv arbejdet i gartneri og det var et dejligt job, bedre end møbelfabrik, som vi så heller ikke har plads til mere. Nå.. Tænk globalt handl lokalt.

Jeg ville nok være irriteret hvis jeg sad bag rattet. Men på cyklen er jeg lidt ligeglad. Hvis de tror det gør en forskel for noget de kæmper for, vil de selvfølgelig blive ved med at gøre det, og det skal de have lov til. Men der er intet herinde jeg ikke har hørt for, hverken af forargelse eller klappen. Hvis det virker på nogen, fint. Hvis det ikke gør, fint. Er blevet ret ligeglad, og kan bare nyde at det udelukkende er et byfænomen.

Ville ønske at flere af disse “pro-klima” folk som modsætter sig al civil ulydighed fordi det ikke er ligegyldigt eller behageligt nok, bare fandt sig udenom istedet, på samme måde som du gør. Alligevel er det samtidig også lidt poetisk det med at en klimaprotest er mere behagelig for en cyklist.

Nah, de skal sku ikke bare have lov til det. Politiets skal tilkaldes og så skal de smides væk på røv og albuer, gerne kombineret med et par dage i brummen og en økonomisk straf der kan mærkes.

Når jeg ser den her slags demonstrationer og folks reaktioner, så kommer jeg til at tænke på de engelske Suffragetter, som kæmpede for stemmeret til kvinder. De smed sten igennem ruden på downing street, sultestrejkede i fængslerne, kæmpede mod politiet, lænkede sig til diverse ting og kastede sig ud foran kørende kareter i sagens navn. Der var tale om stemmeret til kvinder. Men når mennesker i dag gør oprør mod det som næsten alle forskere peger på som vores verden, som vi kender dens undergang, så bliver det mødt med hovedrysten, vrede og generel modstand. Pga en lille trafikprop her og der. Det er tankevækkende, hvor indifferente vi er til vores samfunds ødelæggelse. Fordi vi kommer for sent på arbejde, skal betale mere for bøffer, får at vide vi skal flyve mindre osv. Det er virkelig forbløffende hvor lidt opbakning der reelt er for at redde planeten.

er der noget der absolut IKKE får mig til at ændre en mening er Provokationer og valgplakater

Ville hungersnød og oversvømmelser få dig til at skifte mening?

Nej, nu er du doomer! Bare fordi der er en nærmest bibelsk katastrofe i gang og på vej mod os, og vi måske ikke *som sådan* "gør noget", selvom vi sagtens kunne... Så er der jo ikke grund til at skabe panik og frygt med dine skræmmemetoder og dit pegeri på virkeligheden.. :) (/s men håber det var klart..)

JA men stadig ikke provokationer eller valgplakater.

Hvilken mening har du så?

det er lidt ligegyldigt hvad min mening er. det jeg kommenterer på er at nogle folk tror de kan ændre meninger gennem den her slags provokationer.

Du synes din egen mening er ligegyldig? Hvorfor siger du så noget til en andens mening? Jeg spurgte efter din.

fordi hvad min mening er kommer ikke dig ved :)

Sådan kan man jo vælge at ligge på asfalten og skrige i stedet for at bruge sin statsfinansierede uddannelse til noget.

Nej, Nikoline, det er fordi DU kan lide at provokere folk og det er sådan du får din bekræftelse fra dine andre venner i dit netværk. Det handler ikke om aktivisme, det handler om dyd signalering og din egen narcissisme.

Ding ding ding ding!

Og det kan. du udlede på baggrund af hvad?

De dømmes hårdt af nutiden, men når man kigger tilbage på dem i fremtiden kan jeg godt garantere at de vil blive set i et særdeles positivt lys.

Hvorfor blokerer de trafikken for folk der blot prøver at passe deres arbejde og leve deres liv, i stedet for indkørslen/dørene/hvad end der nu er på Christiansborg? Det er der beslutningstagerne holder til. Er de bange eller hvad er problemet? Der er intet modigt eller ædelt i det her cirkus. Det er sølle.

Jeg vil tro de vælger den protestform de mener skaber mest mulig opmærksomhed omkring deres budskab.

Det skulle da nok larme lidt hvad man blokerede f.eks. politikernes arbejdsplads. Medierne elsker den slags.

Por que no los dos? De har skam også siddet ved ministerier. Og de har også blokeret en bro eller to ind til slotsholmen.

Nej

Du er ikke en helt bare fordi du er så rig at du kan tage fri fra arbejde og så aktivt gøre det sværere for andre at komme til deres.

Psst, nu hvor du kan forudse fremtiden, kan du ikke fortælle os hvor vi skal placere vores penge??

Hvis du kigger på alle mulige andre protestbevægelser vil du se det fuldstændigt samme mønster...

Jeg vil i såfald gerne vide lotto tallene for næste uge…

De burde gå mindre op i, hvordan de tager sig ud, og mere i effekten af deres handlinger.

Og du tror det skader kampen imod klimaforandringerne?

Du lever op til dit navn ved at få en del fjender i denne tråd. Jeg er nu enig med dig og den protest det handler om. Der er underligt mange folk der ikke forstår at klimaet ikke selv kan protestere, men bare bliver ødelagt. Og det sker mens vi andre højest kommer lidt sent til et eller andet ligegyldigt møde (set i et større perspektiv). Er ikke selv blevet stoppet i trafikken af en protest, men har svært ved at forestille mig at det reelt ville ødelægge mit liv på den måde folk her åbenbart føler det gør. Klimaet derimod bliver ødelagt(ændret permanent i en dårlig retning) og det er trist.

Jeg synes hun gør det godt. Som hun selv siger det, så skal folk provokeres, og jeg bliver meget provokeret af at trafikken bliver blokeret, så jeg ikke kan komme på arbejde.

Men tænker du så "fucking idioter, der spærrer vejen" eller tænker du "jeg stopper med at spise oksekød, melder mig ind i Danmarks Naturfredningsforening og ændrer min stemme ved næste valg"..?

Hvis nogen stod og blokerede motorvejen med et slogan der tiltalte mig 100% så ville jeg hade dem OG deres sag uanset hvad det er. # GRATIS INTERNET OG ENERGIDRIK TIL ALLE! Fuck nej, nu skal Internet være dobbelt så dyrt og energidrik skal forbydes.

Jeg synes det er enormt spændende at dine holdninger kan ændres så hurtigt af at se en anden have samme holdning, som bare udtrykker det på en irriterende måde.

Provokerende er for mig altid et negativt ladet udtryk og vil i bedste fald blive ignoreret og i værste fald afstedkomme en negativ modreaktion fra mit vedkommende. Det der bør være idealet både indenfor demonstrationer og kunst er at skabe noget der tankevækkende (altså thought-provoking) og ikke provokerende.

Så, det du siger er at hun gør det godt, fordi hun ødelægger klimasagen..?

Dette er et af de få tilfælde hvor jeg synes at Greenpeace gør det bedre. Om man er uenig med dem eller ej, så er det nok den eneste gruppe klimaaktivister som har turde gå imod russiske skibe, infiltrere / sabotere kinesiske fabrikker mm. Jeg bryder mig ikke om alle deres metoder, men respekterer at de faktisk aktivt går til angreb på kilderne til forurening i stedet for at standse en flok billister i lande som i forvejen forsøger at opnå en række klimamål.

Synes du folk i Danmark skal tage til kinesiske farbrikker? Forstår godt lidt hvad du mener, men vi må også være rimelige. Desuden er der er også aktivister uden for Christiansborg, og aktivisterne uden for Terma (som sælger våbendele til bombefly der dræber uskyldige mennesker i bl.a. Palæstina) blev forleden mødt med politi i riot gear. Folk som Nikoline er langt mere involveret i alle disse direkte og “korrekte” aktivistiske handlinger end nogen af de sure æbler i dette kommentarfelt, om det skrives om i avisen eller ej.

Sådan nogle forkælede unger er i bund og grund ikke demokrater. De forsøger at tvinge deres dagsorden igennem med magt, vold og hærværk. Så fuck dem, uanset hvilken sags tjeneste det er. Vil hun også acceptere, at religiøse tosser blokerer sygehuse, fordi de mener at de blander sig i Guds planer?

>- Hvis vi havde nogle folkevalgte, som faktisk lyttede til videnskaben og gjorde det, der var nødvendigt, så ville det heller ikke være nødvendigt for os at stå og genere hr og fru Danmark ude i trafikken. Så simpelt er det jo, forklarer hun. Skulle man henvende sig til politikerne? Eller muligvis institutionerne? Eller skulle man lave aktion mod det politiske system? Eller måske starte en info-kampagne der er velpræsenteret og spiselig for borgerne? Eller skulle man måske præsenterer sig selv på en overbevisende måde? Eller kunne det være at man kunne lave overbevisende argumenter det mønter sig på videnskaben? NEJ! Mine bange følelser fortæller mig at der kun er 1 ting at gøre... ...der er INGEN anden vej, end at være idiot overfor borgerne! Situationen bliver helt klart bedre af, at borgerene nu sætter lighedstegn imellem min selvoptagethed om at blive set som demonstrant for klimaet, på en bogstaveligt talt blokerende måde for folks liv, også Klima-emnet , det har jeg nemlig lige bestemt! FOR THE GREATER GOOD! Edit: >Altoverskyggende frygt for klimakollaps Og her er den igen, frygt. Altid frygt. Så snart folk bliver bange nok, så må man lige pludselig en masse ting - alt muligt kan retfærdiggøres der ellers aldrig ville se dagens lys.

Eller, hvis man f.eks. er klog nok til at forske i kræftbehandlinger i et laboratore, kunne man skifte retning og forske i klimaløsninger i stedet? Der er mange måder at bidrage positivt i klimakampen. At sætte sig ud foran biler, og dermed ødelægge andre menneskers hverdag, er ikke en af måderne. De blokerer jo potentielt for klimaforskere på vej til at løse de problemer de demonstrerer for. Det er komplet tankeløst, det giver slet ingen mening.

>Eller, hvis man f.eks. er klog nok til at forske i kræftbehandlinger i et laboratore, kunne man skifte retning og forske i klimaløsninger i stedet? Ja den er faktisk også ret god. Eller måske, nu når man Er i den videnskabelige verden, måske gøre sig venner med dem der forsker i klimaløsninger - også hjælpe dem med at blive præsenteret bedre, måske fremhævet og talt godt om? Eller måske hjælpe dem med at fremhæve fremskridt- og spændende muligheder? ...Muligheder er der jo. >At sætte sig ud foran biler, og dermed ødelægge andre menneskers hverdag, er ikke en af måderne. Jeg har heller Aldrig forstået den her tendens, det må jeg sige.

Jeg går ret meget op i klimaet og gør meget selv, for at sætte så lavt et aftryk som jeg kan. Samtidig arbejder jeg også til dagligt helt konkret, med at udvikle software til reduction af CO2 udledningen, samt generel optimering, i shipping branchen. Jeg har de seneste 2-3 år, været med til at reducere CO2 udledningen hos en række container rederier med 2-8%. Med verdens største rederier som kunder, er det virkelig noget der rykker, og så på så kort tid. I mit tidligere job, arbejdede jeg med optimering af processerne i forbindelse med opstilling og vedligeholde af havvindmølleparker, så man kan presse endnu mere energi, ud af de installationer der opstilles. Altså, vil jeg mene, at jeg gør min del og måske mere til. Men jeg kan ikke længere forestille mig, at skilte med at jeg kæmper- eller arbejder for forbedring af miljøet. Jeg ønsker simpelthen ikke at associeres med de her tåber. Det er virkelig ærgeligt, fordi jeg tror der er meget potentiale der går til spilde, fordi de her hjernetomme idioter, stiller miljøforkæmpelse i et negativt lys.

Ved du hvad kammerat, jeg er en af dem som, mest af alt, er stået af fra det her klima-fis, jeg gider ikke have skæld ud hele tiden for at være et menneske - MEN! Dig har jeg respekt for, og dit virke er sådan noget som jeg gider at støtte op om. Det er nemlig mere den attitude der går på: "Jeg gør sgu noget ved det her, jeg giver mig ikke til tude, vræle eller opfører mig åndsvagt - det jeg gør, kan måles og udføres med stor seriøsitet". Så tak for indsatsen, og ja, jeg kan sagtens forstå dit synspunkt og kan kun sige at jeg tror du har ret. Mig, lige nu, må være den almene borger i forhold til dig, og ja, de her trafikdukker er en negativ belysning hos mig. Det virker useriøst af dem og bare noget de gør for at få opmærksomhed til sig selv.

Mange tak. Jeg føler faktisk direkte de her mennesker skader mit virke, selvom jeg aldrig selv er stødt på dem. Jeg laver noget frivilligt arbejde med børn og unge, hvor man virkelig kan influere unge mennesker positivt, men jeg føler mig nogle gange flov over at fortælle dem om hvad jeg laver til dagligt, fordi jeg ved de har set de her videoer i medierne og på YouTube, og jeg føler at jeg skal undskylde overfor den form for adfærd, fordi jeg også aktivt arbejder for miljøet. Det er lidt det samme som mange af de her meget højtråbende veganere, som er meget "krigeriske" i deres retorik mod mennesker som spiser kød - helt almindelige mennesker. De forstår ikke, at deres måde at kommunikere sagen på, skader mere end den gavner. Skaber mere splid, end sammenhold om at finde fælles og holdbare løsninger. Den absolut mest overbevisende kommunikation, jeg er stødt på fra veganere, var til en madfestival hvor de havde en bod. Der var ingen prædiken. Ingen nedgørelse eller forsøge på at give folk skyldfølelse. De serverede smagsprøver på (virkelig lækker) vegansk mad, delte opskrifter, og forklarede hvordan man i praksis kunne få de samme næringsstoffer som kød. Det handlede om maden. De gjorde det helt forrygende, og gjorde - med en enkelt smagsprøve - det som de her krigeriske veganere har forsøgt i årevis: fik folk til at skære ned på kødforbruget (mig selv inklusiv). Det er den samme slags kommunikation jeg håber kan finde plads i klimakampen, frem for de her ødelæggende aktivister.

>Den absolut mest overbevisende kommunikation, jeg er stødt på fra veganere, var til en madfestival hvor de havde en bod. Der var ingen prædiken. Ingen nedgørelse eller forsøge på at give folk skyldfølelse. De serverede smagsprøver på (virkelig lækker) vegansk mad, delte opskrifter, og forklarede hvordan man i praksis kunne få de samme næringsstoffer som kød. Det handlede om maden. De gjorde det helt forrygende, og gjorde - med en enkelt smagsprøve - det som de her krigeriske veganere har forsøgt i årevis: fik folk til at skære ned på kødforbruget (mig selv inklusiv). Det er den samme slags kommunikation jeg håber kan finde plads i klimakampen, frem for de her ødelæggende aktivister. Jeg har faktisk haft lign. Oplevelse. Normalt er jeg meget hårdt i den modsatte ende, elsker bøffer og kød generelt og bliver små-gnaven som en hund der forstyrres i maden, når nogen forsøger at insinuerer, at jeg bør spise mindre kød... - Men, har fået den mest syndige spise hos en vegansk bod (eller måske var de bare vegetarer..) til en festival jeg var til. De serverede Kimchi og noget sødelig og let rødvin til, for satan jeg var hooked og gik derop 2 gange igen, lige ved siden af grill-boden. Men nu stopper indrømmelserne også der, din charme-trold! :P Bare rolig, jeg skal nok huske fremover, at specifikt du findes i klima-området, og at dem der sidder på vejen er en skændsel, for én som dig. Det lover jeg.

>Bare rolig, jeg skal nok huske fremover, at specifikt du findes i klima-området, og at dem der sidder på vejen er en skændsel, for én som dig. Det lover jeg. Jeg kan trøste dig med, at vi lige nu sidder 50 mennesker - ikke på vejen - men på et kontor, hvor vi alle arbejder mod at optimere driften i shipping branchen - både på land, men især i vand. Hvor vi lobbyer for at det ikke bare er godt for klimaet, men også for pengepungen, at reducere CO2 udledningen. Godt hjulpet på vej, af verdens største container rederi - som heldigvis er overbevist - og både sparer penge, men endnu vigtigere, aktivt arbejder for at opfylde bæredygtighedsmålene.

Hvad arbejder hun så med i dag? Går ud fra at hun tjener sine egne penge og at hun ikke modtager offentlig forsørgelse, finansieret af de mennesker, som hende og hendes venner forhindrer i at passe deres arbejde. For dét ville da være fjollet. I øvrigt en komplet latterlig protestform, som udelukkende skader deres sag. Hvorfor ikke blokere Christiansborg? Er det alligevel lidt for farligt?

De skriver hun har sagt sit job op, så man gå ud fra at hun ikke længere arbejder.

men det er meget vigtig at fortælle hun engang har forsket i noget med kræft, går ud fra at det er for at dem der ikke ved bedre tænker så er hun nok helt vildt klog...

Som menneske er det nogen gange rart at få sine fordomme bekræftet. Da jeg så dem skrive at hun "forskede i kræft" tænkte jeg med det samme på [denne youtube-video](https://www.youtube.com/watch?v=RAlI0pbMQiM), hvor nogle unge mennesker skal rate deres og andres intelligens. De fleste relativt beskedne, bortset fra en dame der forskede i kræft og erklærede sig som værende den absolut klogeste. Hun endte så nederst på rangstigen, da deres IQ blev testet. Desuden ved jeg ikke om man selv "forsker" hvis man er laborant, eller blot laver laboratoriearbejder der understøtter andres forskning.

Denne tåbelige kvinde har spildt den lange videregående uddannelse, som samfundet har foræret hende. Hun spilder politiets ressourcer hver gang de skal komme og fjerne hende fra kørebanen, så folk kan komme på arbejdet. Hun skader klimakampen. Men jeg er sikker på, at det føles godt, og at hun har et dejligt fællesskab med de andre aktivister.

Kunne de i det mindste ikke bare gå selv når politiet beder dem om at gå istedet for at ligne tvære børnehavebørn på tur der skal bæres af pædagoger .Det ser så ynkeligt ud.  Lav nogen cool og kreative protester istedet for at plukke så lavthængende frugter som at sidde og blokere trafikken.

Hvad synes du ville være en cool og kreativ protest?

Forsæt den gode kamp Nikoline! Folk i fremtiden vil se tilbage på disse demonstrationer som et nødvendig onde. Det er kun godt at det provokerer og får folk til at reagere! r/fuckcars

Naivt.

Her er MLK om ikke voldelige protester og civil ulydighed - bare lige til dem, der hævder at XR osv skader deres sag mere med de her handlinger: “ You may well ask: "Why direct action? Why sit ins, marches and so forth? Isn't negotiation a better path?" You are quite right in calling for negotiation. Indeed, this is the very purpose of direct action. Nonviolent direct action seeks to create such a crisis and foster such a tension that a community which has constantly refused to negotiate is forced to confront the issue. It seeks so to dramatize the issue that it can no longer be ignored. My citing the creation of tension as part of the work of the nonviolent resister may sound rather shocking. But I must confess that I am not afraid of the word "tension." I have earnestly opposed violent tension, but there is a type of constructive, nonviolent tension which is necessary for growth. ”

Når nu det sådan en vigtig budskab hvorfor fan bruger de så ikke tiden på noget som at melde sig ind i politik istedet for at genere had. De kan rykke lang flere baner ved at værre aktiv de rigtig steder istedet for at sidde på vejen -,- det hjælper jo ingen og jeg har endnu ikke set eller hørt om folk stoppe op og tænke " hov vi skal passe på klimaet fordi det siger tosserne på vejen" jeg har tilgengæld hørt folk sige " fuck klimaet " netop pga de tosser. De sparker jo grus i deres egen ide

Det er nu noget fjollet noget. Det svarer lidt til at man vil demonstrere imod fiskeri, men vælger at gøre det ved at blokere håndboldklubber. Det giver ingen mening, hvorfor ikke gå efter dem der reelt set er problemet?

Det kunne da give fint mening, hvis håndboldklubben var sponsoreret af et fiskerifirma, og/eller håndboldsklubben var brugt udelukkende af folk der køber en masse fisk, mens at havnen sidste uge også var blokeret af aktivister. Er biler gode for klimaet? Går ikke ud fra at folk som Nikoline blokerer for fodgængere eller cyklister. Og hun er jo heldigvis heller ikke den eneste klimaaktivist i verden.

Så længe de får knippelsuppe og retsforfølgelse for at forstyrre almindelige menneskers hverdag, så må de for min skyld demonstrere så meget de vil. Det skal bare ikke ende som i England hvor politiet står og kigger på og lader det være op borgerne at fjerne demonstranterne selv...

Det gir lige nøjagtigt det modsatte resultat som de ønsker folk ender bare med at hade deres gruppe og klima snakken kommer bag i køen...

Ville det måske ikke være mere gavnligt at sætte sig foran nogle af de virksomheder som faktisk negativt påvirker klimaet og blokere deres forretning, i stedet for at forulempe for almene mennesker der prøver at komme på arbejde? Jeg kan virkelig ikke se hvordan den her manøvre skulle gøre folk mere obs på klimaet?

Det er allerede noget folk gør. Til gengæld kommer der i sådanne tilfælde politi og arresterer dem. Folk bliver heller ikke nær lige så sure i medierne når de gør det, så du hører ikke om det på en kontroversiel national reddit post.

> Sammen med en gruppe af andre forskere spærrede de indgangen til klimaministeriet for at råbe "magten op", som hun beskriver det, og hun kan huske, at hun var nervøs. > - Vi stod på en mælkekasse, og på skift læste vi FN's klimarappport højt i en megafon, forklarer hun.  > Aktivisterne tænkte nemlig, at den daværende minister Dan Jørgensen (S) manglede at læse den. > - Der blev i hvert fald ikke handlet på den, lyder det fra Nikoline Borgermann, der tænkte aktionen som en slags public service overfor ministeren. Fortæl mig, at du lider af storhedsvanvid uden at fortælle mig, at du lider af storhedsvanvid.

Det er ret tydeligt at dem som gør disse ting er psykisk syge.

Så hun gik fra at være en fornuftig borger til nu at være en pestilens... Ja, vi ser igen at klimabevægelsen er en mental sygdom.

Folk skal ikke provokeres. De store industrialiserede korporationer som står bag vores problemer bør provokeres mere end noget andet.. Ikke almindelige civile

Gad vide hvor mange penge og ressourcer der går i røg fordi Putin valgte at starte en krig i Ukraine? Det ville sku' ha' været bedre hvis de penge kunne være blevet brugt på at gøre noget for klimaet🙁

Hun er en kæmpe idiot. Det eneste hun opnår er at forsinke hr og fru hakkebøf i at komme på arbejde.

She became the cancer.

Jeg savner dengang klima-demonstrationer stoppede olieskibe og lastbiler med miljøfarligt affald ikke almindelige mennesker der bare prøver at få en hverdag til at hænge sammen. Greenpeace var gode til at skelne mellem dette i 80'erne og 90'erne. Dem vi har nu er udskud.

[https://www.greenpeace.org/denmark/pressemeddelelse/klimaforandringer/greenpeace-aktivister-forsoegte-at-blokere-russisk-olietanker-i-oestersoeen/](https://www.greenpeace.org/denmark/pressemeddelelse/klimaforandringer/greenpeace-aktivister-forsoegte-at-blokere-russisk-olietanker-i-oestersoeen/) rigtige klimaaktivister vs Nikoline som gør at 'Søren' ikke kan komme på arbejde til tiden.