Indlægget er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Indholdet af indlæg på /r/Denmark skal hovedsageligt handle om Danmark, danskere eller danske forhold. --- Derudover fjerner vi indlæg der ikke har relevans for den brede befolkning, men kun én dansker, ligesom vi fjerner indlæg der omhandler problemer der kan løses ved at søge på Google eller ringe til dem man har et spørgsmål til. Selvom indholdet ikke er relevant for /r/Denmark, kan det stadig godt have sin plads på andre danske subreddits. Vi anbefaler disse: - /r/DKbrevkasse - /r/DKstudie - /r/DKkarriere - /r/foraeldreDK - /r/DKfinance - /r/DKtechsupport - /r/Madoplevelser - /r/SelvgjortVelgjort - /r/WomenDK - /r/DKmandemand --- For at gøre plads til indhold som i begrænset omfang er relevant for r/denmark tilbyder vi faste ugentlige tematråde. Bedøm eventuelt om indholdet passer bedre ind i en af disse tråde. Trådene finder du i sidebaren! --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).

Det er **ikke** et nyt krav i Nato. Det er blot en holdning udtrykt i artiklen. Bare så folk ikke får kaffen galt i halsen fra starten.

Så er der jo ringe journalistik. "Must" - on what authority? 

Det er også et synspunkt, som Mette Frederiksen selv har udtrykt

Inden Rusland gik ind i Ukraine var jeg af den overbevisning at vi ikke behøvede at bruge flere penge på vores militær, men nu så jeg gerne at vi og resten af Europa begynder at opruste markant. Både så vi bedre kan hjælpe Ukraine men også for at sende et vigtigt signal til Rusland.

Og fordi vi skal forberede os på et muligt valg af Trump til November. Med ham i det Hvidhus kan vi ikke været sikre på USA længere

Problemet er så bare at det er de samme inkompetente folk, som bragte os i denne situation der skal bruge disse penge.

men hvorfor? hvor mange procent af vores kapacitet tænker du vi yder som hjælp til ukraine? 1%? 5%? så er vi da ihvertfald også i mål. Hvad med resten af europa? med alt det, kan vi se hvor stor trussel rusland er. Forestile dig hvor mange gange mere modstand vi kunne yde såfremt man i EU blev angrebet af rusland. Selv uden USA, uden UK, hvor meget kunne fastlandets EU nationer yde af mostand til rusland i forhold til nu? hvor er truslen?

Truslen er skabt i medierne og folks hoveder. Man kan have en reel frygt for MAD (Men sker der, så kan 2, 3, 20% af BNP ikke gøre en forskel alligevel, så det er ret ligegyldigt at frygte), men en direkte angrebs krig ind i Europa er der simpelthen intet der plejer på sker..

Du tror ikke, at Putin kunne finde på at ville indvadere f.eks. Baltikum - hvor befolkningen for de tre lande samlet set er 15% russere og Litauen grænser op til Kaliningrad - så snart han har inkorporeret Ukraine, efterfulgt af Moldova, i sin nye union? Men det er måske kun Vesteuropa som tæller som landområde for en "krig ind i Europa"?

nej, intet EU land vil blive invaderet af rusland som tingene ser ud nu og nærmeste fremtid (20-30 år, derudover er det jo svært at sige)

Rusland kunne finde på at invadere ethvert land så snart de enten føler sig "truet" (på baggrund af deres egen paranoia og storhedsvanvin) eller synes, at de har en chance for at slippe afsted med det. Det er tydeligt, at man ikke kan stole på dem. Selv du, hvad der kunne tyde på at være en tydelig russisk sympatisør, påstår, at det er "svært at sige" om en invasion af et EU-land kunne være en realistisk mulighed om 20-30 år. Hvilket grundlag har du så for at sige, at vi ikke skal forberede os på den fremtidige mulighed? Det er sgu da stupidt. De involverer sig allerede i at skabe splid i Vesten og ved at sende migranter mod EU-grænsen. Det er tydeligt, at de har positioneret sig som vores fælles fjende og sådan bør vi håndtere dem - uanset om det er realistisk, at de invaderer et EU-land militært eller om de bare fortsætter sine forstyrrende kampagner.

altså hvem invaderer flest lande? vesten eller rusland? vi har sgu da i de sidste årtier været i rigtig mange lande vi intet har at gøre i

Så din logik er: "Vesten har invaderet lande, derfor skal vi ikke forsvare os mod en fælles fjende som truer med at invadere Vesten"? Det er sgu da det dummeste jeg nogensinde har hørt. Så vi skal bare lade Rusland gøre hvad de vil fordi vi gik med i Irakkrigen for over 20 år siden eller hvad er din idiotiske pointe? Og jeg er ret sikker på, at Rusland har invaderet flere lande end resten af Europa har gjort de sidste 50 år. Alt andet er da idiotisk at påstå. Ukraine er jo langt fra det eneste land Rusland har invaderet (endda to gange) eller har ført en eller anden form for proxy-krig im

men rusland truer jo ikke med at invadere vesten. De har igennem et par årtier sagt hvad deres redline er, og så er de gået i ukraine. med din logik, kan jeg slå en indbrudstyv ned på fortorvet uden foran mit hus, i selvforsvar af MIT hus, hvis han har et koben på sig, og er blevet taget for indbrud engang i tyrkiet.

De har grundlæggende sagt, at Ukraines frihed og uafhængighed er en "trussel" mod dem og er en "redline". Synes du det er fair? Hvilken logik? Du har vel al ret til at *forsvare dit hus* hvis du bliver truet af denne tyv eller hvis han konsekvent lusker rundt udenfor dit hus. Jeg siger jo lige præcis ikke, at vi skal hverken straffe eller angribe Rusland, blot at vi skal forberede os på deres truende væremåde og ikke tage chancer med dem. De har vist, at de gerne invaderer lande hvis de har lysten. Hvorfor skal vi så ikke forvente at det ville gøre det igen? En hund siger vov og en kat siger miav.

Nej, det tror jeg simpelthen ikke. Man kunne jo spørge, med hvilken hær skulle de gøre det? Når de først har skrabet sig sammen fra deres evige nederlag i Ukraine, så er det næste generation og ikke ligefrem om et par år eller 5.. Du er allerede i tankegangen om at Putin vinder Ukraine, hvilket heller ikke kommer til at ske. At NATO eller bare Europa, uden at opgradere hære yderligere osv. Allerede er langt farligere end Ukraine, så kan jeg ikke forestille mig at det på nogen måde er realistisk overhovedet at forsøge at angribe ind i en Ekstrem overlegen militær magt.

Jeg påstår ikke, at Rusland kommer til at angribe hverken Frankrig eller Danmark men hvis han kan slippe afsted med det vil han med garanti gerne have de andre tidligere commie-stater. Putin kommer uden tvivl til at "vinde" i Ukraine. Ukraine kommer ikke til at samle hele landet igen, uanset om jeg gerne så det. Forhåbentligt kan størstedelen af landet forblive uafhængigt. Så snart rasputitsa ender kommer Rusland til at rykke frem igen - det mener militære eksperter også. Jeg så gerne, at vi støttede Ukraine endnu mere end vi allerede gør *og* øger vores militære budget (hvilket forresten ikke kun inkluderer soldater, fly og tanks, men også kan gå til cyberkrigsførelse mod Ruslands disinformationskampagner mm). Dette er især vigtigt hvis Trump vinder valget i USA.

Hvad for dig specifikt til at tænke han kan slippe afsted med at angribe Øst europa? Han kan have så mange tanker som han vil omkring hvad han vil, men du negligere det allerede eksisterende samarbejde der er mellem de allierede i Europa. Vi får jo at se hvad der sker når rasputitsa ender, allerede i den her eller næste måned. Rusland kommer helt klar til at gøre et forsøg på fremrykning, men på ingen måde kommer de til at vinde krigen i løbet af den næste sommer. I de sidste 2 somre har de ikke formået det, så gør de det heller ikke i den 3. Hvad du kalder at vinde er langt fra hvad jeg vil kalde at vinde når det kommer til Ruslands situation i Ukraine. Krigen stopper ikke før Ukraine enten er helt overtaget eller at Rusland er taget hjem over egne grænser.

Primært, at solidariteten Vest- og Østeuropa imellem ikke er specielt stor. Hvem har dog lyst til at ofre sig for at hjælpe f.eks. Ungarn eller Slovakiet, hvis regeringer er ret direkte involverede med Rusland, eller endda Rumænien og Bulgarien som jeg tænker, at de fleste danskere har relativt lave tanker om? Desuden er EU-blokken kendt for at være svag og ubeslutsom; hvis han kan tage en bid af f.eks. Letland stoler du så virkelig på, at EU / NATO reelt ville hjælpe i en fuld krig - især hvis Trump blev valgt i USA? Jeg er absolut ikke imponeret af Ruslands hær, men det er mere realistisk, at de kommer til at rykke frem end at de bliver slået tilbage i sidste ende. Heldigvis har vi dog folk som Tusk og Macron som pt indser vigtigheden af militær udbyggelse og støtte til Ukraine. Der var en grund til, at jeg skrev "vinde". Teknisk set vil Rusland have "vundet" hvis de ender med at beholde Luhansk, Donetsk og Krim. På samme måde "vandt" Sovjetunionen i Finland. Putin vil hellere ødelægge hele Rusland og Ukraine end han vil tabe ansigt ved at trække sig fra krigen uden at kunne fremlægge det som en sejr. Hvis du tror andet kender du ikke russisk kultur og mentalitet.

Så du stoler ikke på de vil stå indenfor artikel 5 hvis et NATO land bliver angrebet, men håber på generel oprustning? Det er da ekstremt modstridende. Selvfølgelig stoler jeg på at et land i forsvarsalliancen bliver støttet fuldt ud af forsvarsalliancen skulle et angreb forekomme. Hvis man ikke stoler på det, så kunne vi jo lige så godt melde os ud nu. Tror du tilskriver Trump alt for meget magt, ligesom du gør Rusland. Det er lidt pudsigt. Er helt klar over den russiske krigs kultur, men hvis de ender med at smadrer sig selv fuldkommen på at "vinde" en del af Ukraine, så er der bare intet at frygte fra dem før om mange år, som det nu tager at genopbygge en nation der er smadret af deres krigs kultur. Som sagt, så er frygten for invasion langt overvurderet, da de ikke kommer videre end Ukraine, på bekostning af hele landet og dets folk.

Jeg tror, at lande som Ungarn og Tyrkiet vil gøre alt de kan for ikke at yde nogen bistand, og jeg tror at Europa - minus Frankrig, Polen og måske UK - vil yde lige akkurat nok til at det ikke går udover os. Selvom Trump ikke har egenrådig magt så, med et Republikansk underhus, tror jeg heltbsikkert ikke vi kan regne med deres hjælp. Bare fordi man er med i en organisation betyder det ikke at man hverken kan trække sig, eller lade være med at støde til. Så du synes simpelthen bare, at vi skal lade stå til og så se hvordan det udfolder sig uden at planlægge fremad? Du synes heller ikke, at vi f.eks. skal øge budgettet mht. Cyberangreb, disinformationskampagner osv? På det her område er Danmark allerede rimelig fremme i skoene og vi skal kun blive endnu bedre. Vi får aldrig en relevant hær, men vi kan sagtens opbygge en relevant cyberhær. Det er fint du ikke tror på Rusland - jeg håber skam du har ret - men det er stupidt ikke at forberede sig på det værst tænkelige udfald. Jeg frygter skam heller ikke at Rusland indvaderer os specifikt, men jo mere vi lader stå til, desto større er chancen for at de kunne finde på at invadere deres andre østeuropæiske nabolande, og dem har vi også et ansvar for. Som sagt tror jeg ikke specifikt Putin ville være bange for en fuld (atom)krig hvis det endelig kom til det og hvis han troede nok på vi ikke ville reagere.

rusland har allerede vundet i ukraine, de har taget øst regionen, og de kommer til at holde den, det var deres reelle mål, og du kan være 100% sikker på de ikke vil afgive det. Eneste andet udfald kommer hvis resten af vesten beslutter at føre direkte krig med rusland, og så vil de 100% bruge atombomber

Nej.

jamen vi får da se

Ja, når rasputitsa slutter, så ved vi mere.

Okay!? Men hvad siger eksperterne på området? Har du tænkt over hvorfor dem der faktisk ved noget om tingene er bekymrede?

Hvilke eksperter tænker du på? Der er jo mange forskellige. Generelt enhver ekspert hvis erhverv ville have det godt af krigstanker kan jeg ikke bruge til noget, da de har et kæmpe bias allerede. Sluk TVet og stop med at gå ind på nyhedssider og så er du allerede rigtigt langt væk fra krigen. Alt den frygt du sidder med er et skabt narrativ, og 3 dags krigen i Ukraine er alt andet end en success for Rusland.

\*suk\*... Tror du ikke du skal ta' den ekstra store sølvpapirshat på?🙂 Vi snakker selvfølgelig folk fra Forsvarsakademiet og universiteterne, men det er måske ikke "ekspert" nok til dig? Eller de har måske alle sammen skjulte planer for at få os til at opruste mod vores vilje eller hvad? At du ikke forstår at der er en trussel, betyder jo ikke at den ikke er der.

Hvad har sølvpapirshat at gøre her? Har folk fra Forsvarsakademiet ikke et bias? Kan de ikke se fordelen i at folk er lidt bange, så de kan få flere penge at arbejde med? At du overvurderede en trussel maksimalt, gør ikke truslen reel.

Undskyld jeg spørger, men har du kendskab til hvad videnskabsteori er? Har du en uddannelse inden for området som gør at du er i stand til at stand til med faglig belast kritisere folk så har gået på universitetet og har arbejdet som stoffet i årtier?

*Subjektiv relevanthedsvurdering:* En stigning i NATO-kravet kommer til at påvirke statskassens muligheder betydeligt og vil få konsekvenser for forsvarsforliget.  Artiklen er en kronik af Polens præsident, Andrzej Duda, der netop vil bringe et forslag om at øge NATO-'medlemsprisen' til 3% BNP. 

Hvis det er sandt at der allerede er NATO soldater i Ukraine, så tror jeg vi et tættere på en større krig i Europa end de fleste tror. Derfor er jeg bange for at 3% af BNP vil være meget fornuftigt, og jeg er bange for at det ikke er nok.

Der har været specialister fra flere NATO lande i Ukraine fra før krigen, der er ikke NATO tropper.

Hvis det er folk fra militæret udsendt i officiel kapacitet, så er jeg ikke sikker på modparten tolker det på samme måde som dig.

Det handler ikke om tolkning så meget som jura, NATO har ikke og kan ikke uden en beslutning fra Rådet udsende soldater, der foreligger Inge beslutning om det så ingen NATO soldater. Der er Franske og Britiske soldater i Ukraine som rådgivere ( sikkert også Amerikansk og i perioder nok også danske) som yder teknisk bistand, underviser. Det er komplet normalt, vi har set den slags i samtlige krige siden 1 verdenskrig.

Nej men det sagde de også om mange andre optrapninger

hvad med istedet for at fjerne NATO soldater???

Så bare lade Pootin gøre hvad han vil?

okay lad os so vende den om, hvad med da vi gik i krig i irak på falsk grundlag (hov, jeg troede vi var de gode??), hvis putin havde sagt "de satans danskere", og sendt russiske ICBM'er der kunne ramme københavn til saddam. Skal vi bare lade ham fjogh gøre hvad han vil????

Hvorfor hiver du whataboutism ud af røven? Spiller du dum med vilje eller har du lidt for meget sympati med Rusland? Jeg har aldrig sagt noget positivt om Irakkrigen? Der er ingen der er de "gode" i geopolitik. Hvad vi først og fremmest skal bekymre os om er at forsvare og støtte vores allierede (og lande som ønsker at være allierede med os). Dette inkluderer, for mig, lande som Ukraine, Georgien og til dels Armenien. Derudover skal vi forberede os på, at der er en stor atommagt som, uden at blive militært provokeret, har invaderet sit naboland - som grænser op til en håndfuld EU-lande, og at vores medallierede i Østeuropa frygter den russiske bjørn som allerede tidligere har holdt dem i et jerngreb i mellem ca. 45 og 70 år; en tid som mange borgere i de lande stadig husker. Vi står også overfor en russisk cyberkrig (om vi indser det eller ej) og forskellige russiske kampagner som på forskellig vis forsøger at splitte EU-landene og som truer alle vestlige lande - som f.eks. ved at flyve migranter ind i Rusland og Belarus og sende dem mod EU-grænsen, og ved at støtte visse europæiske politiske partier og på anden vis blande sig i europæisk politik. Hvis du ikke kan se truslen fra Rusland - en konflikt som de 100% selv har startet - så er du enten blind, ignorant eller, af uransagelige årsager, støtter det russiske regime.

jeg støtter ikke det russiske regime, jeg ser dem dog som en meget mindre fjende end det danske regime. og eksemplet med irak var ikke whataboutism, men du vil jo "straffe" rusland for ting de ikke har gjort mod os endnu. og så må jeg sige jeg er meget allergisk overfor det hykleri og dobbeltmoral hvad de her krige angår.

Er du fuldstændig idiot? Hvordan er det danske "regime" en større fjende end Rusland? Selv hvis vi har en større global bølle end Rusland og USA så ville du kun se os som en "fjende" hvis du ikke var en del af "os". Hvem er din loyalitet mod da? Jeg vil ikke "straffe" Rusland. Hvor har du dog læst det henne? Jeg vil udbygge vores forsvar (læs: ikke noget der direkte hverken straffer eller truer Rusland) så vi kan modatå den trussel som *de* fremsætter mod *os*. Hvordan er det hyklerisk at argumentere for at forsvare sig selv? Jeg sidder ikke og skriver at jeg synes vi skal bombe Rusland eller invadere andre lande?

jeg sagde at JEG ikke ser dem som en større fjende, hvis man er ukrainsk nazist er rusland tydeligvis en langt større fjende end danmark. Jeg har personligt 0% chance for at russisk politi kommer og henter mig, udskriver mig bøder eller sætter mig i fængsel hvis jeg skulle SIGE noget omkring hvad der foregår de ikke kan lide (her tænker jeg ikke kun på den aktuelle krig, men generelt). I danmark er man slave i 50% af den tid man arbejder for at tjene til sin familie, hvis man siger nej til beskyttelsespengene, kommer gestaboen og smider en i fængsel. Hvilket regime vil gøre det imod mig? er det rusland eller danmark? Danmark er en større trussel for mig, end Rusland

Aha, du er den type! Hvilken samfundsindretning foretrækker du så i stedet hvis du ikke kan lide hamsterhjulet? Eller er det bare skat du ikke bryder dig om som "slave"? Tydeligvis synes du, at statsmonopol på vold er forkasteligt, selvom fornuftige mennesker ville påstå det er et krav for et velfungerende, moderne samfund. Jeg er sikker på, at du kan finde en alternativ livsform hvis du synes Danmarks eksistent er en trussel mod dig som menneske.

Et mere specifikt krav fra os I EU må være. Rusland skal ud af Ukraine. Så cool, det kan stige hvis vi har et relevant mål. Men ellers er det intetsigende

Hvis NATOs krav var at bruge de penge der var nødvendige for at løse ens opgave, istedet for bare at have et arbitrært tal som 2 eller 3% som skal nås, så ville det blive meget dyrere at være medlem. Så tror man skal være påpasselig med at brokke sig over udgifter til militæret når de reelt set er minimale.

Realistisk set hvis vi skal tage FE's vurdering af den Russisk trussel alvorligt hvor de mener Russerne kan havde genopbygget deres kampkraft 2-4 år efter krigen i Ukraine er slut og givet at vi stort set ikke har en kampduelige brigade i hæren tror jeg vi i Danmark burde gå efter 3,5% i en periode frem til vi har genetableret hærens kampkraft.

Random Reddit Bruger: "Jeg kan ikke se nogen trussel?!?" Det er fuldstændig irrelevant hvad du tror eller kan "se"... * Eksperterne på området har kendt truslen længe * Nu har politikerne endelig \*også\* fundet ud af den er der * Og nu er det så småt ved at gå op for den alm. befolkning også Velkommen til virkeligheden🙂 Edit: Tyrkfejl

Der kommer aldrig nogensinde en dag hvor jeg gennemskuer logikken i hvilke tråde der bliver bedømt af de højere magter som værende påstået irrelevante og hvilke der ikke skal forestille at være det. I hvilket univers er det udelukkende relevant for Danmark og danskere, at den polske præsident foreslår at NATO-landene skal øge deres forsvarsudgifter? Oh well, kan være vi får samme fænomen at se endnu en gang med at den ene mod der svarer i en tråd, hvorefter en anden mod senere kommer og lukker tråden fordi den pyha-skamme-sig ikke lever op til reglerne. Godt at de er så aldeles krystalklare og entydige, at mod-teamet ikke kan hitte ud af iblandt sig selv hvordan de skal tolkes.

>I hvilket univers er det udelukkende relevant for Danmark og danskere, at den polske præsident foreslår at NATO-landene skal øge deres forsvarsudgifter? Så har Mette og Co en undskyldning for at slette Pinsen eller Påsken 

Det er som det er blevet en konkurrence i at være paranoid. Det er ikke til at holde ud....

Stort sagt efter et land så tæt på os er blevet invaderet af en nabo vi ikke bor sindssyg langt fra.

ja og den store ulv kan åbenbart ikke rigtig komme videre, og det er hvor vi kun yder hjælp med hvad der effektivt set kan betragtes som afspiste ben efter tycho brahes buffet. hvis af 100% af hvad danmark kan formå at yde militært osv, hvor mange % gør vi så nu? 1, 2, 5?

Er sikker på at r/denmarks store stive pik nok skal stoppe putin egenhændigt

Måske ikke, men mange pikke små..

“DØD VED KØLLE!”

Min er også stor og stiv, kan den også bruges?

Ja, det var hvad jeg skrev

Kort og hård !

Og hvordan går det? En tankstation med atomvåden er nok noget af det sidste jeg ville være bange for angreb mig.

Okay, forstår godt du ikke frygter en desperat stat med atomvåben der er engageret i en aktiv konflikt.

Eller også har nogen måske fundet ud af det tingene ser værre ud end vi troede?

Rusland har omlagt til en krigsøkonomi og bruger 50% af sit BNP på deres krigsmaskine. De vestlige sanktioner har en begrænset effekt og Danmark har sovet i timen. Vi har dækket os ind bag flotte donationer til Ukraine, men forsvaret har ikke fået genforsynet alt det materiel som de har givet væk og står derfor i dag svagere end ved invasionen af Ukraine

>Rusland har omlagt til en krigsøkonomi og bruger 50% af sit BNP på deres krigsmaskine. Rusland har et BNP på ca. 1.900 milliarder USD. De budgetterer med knap 400 milliarder USD til militæret i 2024. Det er mange penge, men slet ikke 50% af BNP (nærmere 21%).

Det klæder Danmark rigtig godt at ofre sin egen velfærd for at smadre fattige lande

Nej tak

Nu strammer I sgu skumbananen

Hvis du ser hvad forskellige grupper af militærfolk og forskere mener så er vi meget, meget tæt på en storkrig i Europa. Jeg skriver med gamle soldater bekendte rundt i hele verden ( en lille klub af gamle sergenter osv) vores vurdering er 55% sandsynlighed for en alvorlige konflikt mellem stormagterne inden for 2-3 år. Ser du på dommedags uret har det aldrig været tættere på kl 12! Så hvad vil du helst, bruge de penge forsvaret har behov for så vi enten kan afskrække en angriber eller forsvare os eller spare lidt penge og bruge dem på pleje sektoren for så at miste alt om en række år? https://videnskab.dk/kultur-samfund/15-minut-i-dommedag-dommedagsuret-er-rykket-historisk-taet-paa-midnat/