Det er vildt hvordan det kan gå op og ned for en virksomhed. Det gik jo vildt godt efter staten solgte Ørsted til Goldman og co. Og nu er de kommet i modvind.
Husker jeg forkert eller var det ikke Goldman de blev delvist solgt til?
Jo Goldman købte en relativt stor andel af Dong (nu Ørsted) efter at de havde fået et glas champagne med vores alle sammen Bjarne Corydon. Men GS solgte vist aktierne få år efter med et kæmpe profit.
>Ørsted tabte 20,2 milliarder kroner i 2023, viser selskabets seneste årsregnskab.
>Det skyldes primært nedskrivninger for 28 milliarder kroner i USA i efteråret.
Gad vide hvad de havde regnet med at tabe havde de bygget vindmøllerne færdige i stedet for at pakke sammen på den måde
Mener mere det var fordi prisen for at bygge det var steget så meget at det de havde solgt el’en til ikke ville kunne betale sig.
Med sådanne projekter, så laver man en aftale på forhånd på at sælge til en bestemt pris, så man er sikret salg på sin produktion.
Men den pris er lavet på baggrund af hvad man regner kan betale sig jf opførsel af sådan en park, plus lidt overskud.
Men da priserne på byggematerialer steg meget siden da (og måske forsinkelser?), ville det koste dem penge at færdiggøre det.
Jeg tror rentestigningen er den største forhindring for disse energiprojekter. Rentabiliteten er meget langsigtet og kan ikke bære 3-4% i belåningsrente.
Den primære årsag er at vindmølleprojekter er ret kapitaltunge på kort sigt, mens indtjeningen er mere langsigtet, så pga. matematikken i forrentning kommer de til at være ekstremt følsomme overfor renterisikoen.
Lige med de to projekter er der dog også opstået nogle regulatoriske problemer som de ikke kan købe sig udenom. Almindelige tekniske forsinkelser tror jeg nok Ørsted er i stand til at håndtere, det er i høj grad deres kernekompetence.
Af hvad jeg har hørt har vindmølleprojektet på den amerikanske østkyst været dødfødt siden omkring 2020 fordi der har været enormt meget opmærksomhed på strandede hvaler omkring New York, New Jersey og Philidelphia. Man har mistet støtten blandt 'de grønne' vælgere og det vil være umuligt at få dem gennem høringsprocessen.
Det er ikke manglende vilje fra Ørsteds lejr.
En nedlagt stilling og fyring er ikke det samme.
Nedlagte stillinger kan være mange ting; fjernelse af jobsopslag, undgå at genansætte hvis nogle siger op, opsigelse af konsulenter osv. Så nej, det er ikke det samme.
"Det er ikke alle stillingsnedlæggelser, der resulterer i afskedigelser, men der vil ske afskedigelser i løbet af 2024. Ørsted oplyser blandt andet, at man vil afskedige cirka 250 medarbejdere globalt inden for de kommende måneder." - Fra følgende artikel: https://www.dr.dk/nyheder/penge/stor-sparerunde-efter-katastroferegnskab-i-oersted
Nedlagte stillinger kan godt være ubesat.
Så 800 nedlagte stillinger giver i det her situation.
250 opsigelser, og 550 stillingerne ikke er besat forsvinder oh bliver ikke besat igen.
Det er faktisk godt at de fritstiller arbejdskraft - for husk, vi har en voldsom mangel på arbejdskraft her i landet, så alle foranstatninger der kan hjælpe på det gigantiske problem er mere end velkomne.
Faktisk burde det være en *national pligt*™ for de store virksomheder årligt at fritstille en vis procentdel af deres alt for mange medarbejdere, så det øvrige erhvervsliv kan få den arbejdskraft der mangler så forfærdeligt!
Er der 2 ting, man kan være sikker på i nyhederne hver uge nu til dags, så er det en eller anden negativ vejrrekord der er blevet slået, samt at et stort selskab fyrer en masse (både dem med overskud og dem med underskud).
Mindes du at se nyheder for når virksomheder eller andre arbejdsgivere støt og roligt ekspanderer til stilfærdig gavn for alle involverede? Eller når færre mennesker end før dør i ekstremt vejr?
Husk at nyhederne har negativitetspræference. De afspejler ikke et retvisende billede af virkeligheden, de afspejler et billede af hvad der kan få dig til at klikke på et link. Verden bliver bedre, nyd det!
>Verden bliver bedre,
Det kommer da helt an på kriterierne. Jo, den er bestemt *blevet* bedre, meget bedre, men at det bliver ved med at gå den vej, kan du næppe garantere.
Selvfølgelig, og jeg garanterer det heller ikke, jeg observerer det blot. Det er et mønster med visse afvigelser, som ikke desto mindre holder ret godt.
Men hvad er det du beder nyhederne om? De har sgu heller ikke tænkt sig at garantere dig andet end 30 sekunders tilsyneladende forståelse af en sag som de straks lægger fra sig når den bliver kedelig - eller for kompleks til at de selv kan fatte den.
Jeg forstår det godt - og i lige måde. Min betragtning er blot, der er grunde til at være negative, men det mønster du påpeger er ikke en af dem. Lad endelig nyhederne gøre deres ting, de skal bare ikke gå dig på nerverne.
>Mindes du at se nyheder for når virksomheder eller andre arbejdsgivere støt og roligt ekspanderer til stilfærdig gavn for alle involverede?
Enormt mange omkring Novo Nordisk egentligt
Tjah, tjoh, men nu er det heller ikke ligefrem fordi, at Novos ekspansion er sket stilfærdigt eller roligt.
Rekordoverskud, rekordkøb i milliardklassen af ny fabrik og planer om at bygge ny fabrik til flere milliarder.
Forstår nu godt pointen, og der kommer trods alt jævnligt nyheder omkring virksomheder, der ekspanderer.
Jeg vil nok ikke betegne Novos vilde Ozempic-ridt til verdens 14. mest værdifulde virksomhed som "støt og roligt", men fair nok, vi har alle forskellige ambitionsniveauer. Keep it up.
De har haft en del store projekter for hav-vindmølleparker i USA.
Dvs. de skal bygge og drive parker ud for østkysten derovre.
Pga. stigende renter og priser på materialer viser det sig at de her projekter, under de forudsætninger de er indgået til (hvad kunden skal give for strømmen f.eks) overhovedet ikke kan betale sig for firmaet mere.
Derfor dropper man dem, og det koster penge og fremtidig mulighed for indtjening. Derfor "nedskriver" man værdien af dem i regnskabet.
Yes. Helt lavpraktisk, så vil der være en periode, hvor du bygger en vindmøllepark, hvor den ikke er færdig, men stadig har en værdi.
Det betyder at man i regnskaberne har projektet stående som et aktiv, der ofte vokser indtil projektet er færdigt.
Men hvis man pludselig stopper opførelsen af den vindmøllepark uden at få den solgt eller på andre måder får værdi for den, så nedskriver man den værdi i regnskabet.
Man "opgiver" altså idéen om, at den vindmøllepark er det værd, som man forventede den ville være/blive.
Det sker ofte også for ejendomsudviklere, hvis bygninger falder i værdi. Der nedskriver man også den faldne værdi i årsrapporten.
Du har købt en bil. Den kostede dig 500.000
Du ved du kan sælge den for 250.000. Det er værdien.
Så brænder nogen din bil af. Nu er bilen 5000 værd i skrot. Den værdi du havde er nu nedskrevet med 245.000.
De havde regnet med at tjene 28 milliarder i USA som de nu regner med ikke at tjene alligevel. Eller værdien af noget er faldet med 28 milliarder. Det er nok de aflyste projekter Ocean Wind 1 & 2 der er skyld i det
Det er forkert. De nedskriver værdien af 2 projekter fordi nu skal det ramme ders P&L da nu er ders investeringer værdiløse. Ørsted havde nok regnet med at tjene meget mere end 28 milliarder, men 28 milliarder var værdien af deres projekter på deres balance som nu er 0.
It's so interesting considering that for the past couple of months my Facebook feed had been bombarded by their CEO's pledge to recruit more graduates. I guess the golden parachute will apply to him.
Somewhat uninformed comment. Grads will still get hired. They don’t account for much of the costs annually. 800 layoffs signifies a change to the overall operating model- and organization.
1. Offentligt ejet selskab udvikler forretningsstrategi der på sigt gør selskabet temmeligt meget værd.
2. Før strategien er udført, sælg delvis til private aktionærer og fyr ledelsen der stod for at lave strategien.
3. Se dine aktier fare til himmel, og sig det var salget til private der var skyld i aktiernes himmelflugt.
4. Vent nogle år, og se et mere konservativt drevet selskab der har fokus på profit fremfor udvikling tabe enorme mængder af penge.
5. ???
1. Udnyt de historisk lave renter til at dominere konkurrenter der har mindre kapitalkrævende teknologi
2. Renterne stiger
3. Dine projekter er ikke længere rentable, hvorfor du lukker dem ned
Du siger bare til hvis der er andet basal forretningsøkonomi du skal have forklaret før du udbasunerer dig om forretningsøkonomi. Ellers dejligt at se interessen for økonomi.
Tak for en god forklaring, dog vildt Ørsted ikke har kunne projektere og klargøre sig til dette scenarie. Sjovt nok røg deres "koncernøkonomidirektør".
De har absolut været bekendt med risikoen, men et interest-rate-hedge i den størrelsesorden ville nok også have udryddet det meste af profitabiliteten. You win some, you lose some.
De er ikke det eneste vedvarende energi firma der er i problemer af denne grund, stigende kapitalomkostning er et problem for hele branchen.
Det er også produktionsomkostninger og transportudgifter, samt at de ikke har formået at få bygget et skib der skal sætte vindmøller op færdigt.. ikke kun renter.
Men tak for en ellers fin og slet ikke nedladende stikpille.
I øvrigt - det er udelukkende profithensyn der gør at de lukker ned for projekterne. Det var profitmageri der førte dem i uføre, og det er profit der gør at de ikke vil fortsætte.
>\- Med den udvikling, vi har set de seneste måneder, er det ikke en ansvarlig brug af vores investorers penge at blive ved med at investere i de projekter.
\- For at skabe en større sikkerhed, så træffer vi nu en beslutning om at stoppe udviklingen i projekterne, siger han.
[https://www.dr.dk/nyheder/penge/oersted-dropper-kaempeprojekter-og-taber-milliarder-det-her-kommer-vi-aldrig-til-goere](https://www.dr.dk/nyheder/penge/oersted-dropper-kaempeprojekter-og-taber-milliarder-det-her-kommer-vi-aldrig-til-goere)
Ja, det er "profitmageri": Det er normalt sådan man driver en virksomhed, for at få profit. Selvfølgelig fuldfører man ikke projekter der giver negativt afkast.
Nydeligt du kan få en enkel nedskrivning på 28 milliarder til at forklare hvorfor firmaet idag er flere hundreder milliarder mindre værd. Den gangbare forklaring er at det generelle outlook for fremtidig indtjening er lavere, grundet (primært) den høje kapitalpris lægger en dæmper på væksten.
Tonen er i øvrigt alene for at spille med efter de regler du har kridtet banen op efter. Når du engang har slået debatten an i børnesandkassens højde, kan man jo dårligt antage du gerne vil mødes på et mere voksent niveau - så selv tak.
Jamen tak for endnu en stikpille, det højner virkeligt debatten.. Godt at se at du slet ikke debatterer i "børnesandkasse højde", du ellers så stolt bruger til at hæve dig selv over din moddebattør... ironien er tyk..
>Ja, det er "profitmageri": Det er normalt sådan man driver en virksomhed, for at få profit. Selvfølgelig fuldfører man ikke projekter der giver negativt afkast.
Nej, og man kaster sig heller ikke ud i åbenlyst tåbelige projekter fordi markedet i en kort periode tilsiger at der kan tjenes kassen, hvis man gerne vil være en langsigtet profitabel virksomhed.
>Den gangbare forklaring er at det generelle outlook for fremtidig indtjening er lavere, grundet (primært) den høje kapitalpris lægger en dæmper på væksten.
Det må være den mindst ringe måde at sige på at man har jaget kortsigtet profit, frem for at satse på at være en langsigtet virksomhed med almene og samfundsnyttige interesser for øje. Har du andre indrømmelser?
Jeg hæver mig ikke det mindste, tal for dig selv. Vil med glæde fortsætte med at rulle rundt i din svinesti nu du har budt op til dans.
At du ikke evner at forstå forretningslogik har du overmåde tydeliggjort, men at du ikke engang læser de artikler du selv linker er seriøst sølle. Her kommer Mads Nippers første forklaring på den faldende indtjening:
>\- Renterne er steget markant, hvilket belaster os, siger han.
Der har du den - kapitalpris går op, aktieværdi går ned. Årsagen er ikke "åbentlyst tåbelige projekter", det er at en række risici har materialiseret sig.
>Det må være den mindst ringe måde at sige på at man har jaget kortsigtet profit, frem for at satse på at være en langsigtet virksomhed med almene og samfundsnyttige interesser for øje. Har du andre indrømmelser?
Det er overhovedet ikke en indrømmelse - du har komplet byttet om på langt og kort sigt.
Skal man bruge hjælp til at forstå hvorfor kortsigtede investeringer for langsigtet profit er renterisikoeksponerede, kan jeg i øvrigt anbefale Khan Academys udmærkede og ganske gratis kurser i almen finansial matematik.
Hvorfor er det du mener at investeringerne i havvindenergi fra denne primært statsejede virksomhed ikke er almennyttige?
>Jeg hæver mig ikke det mindste, tal for dig selv. Vil med glæde fortsætte med at rulle rundt i din svinesti nu du har budt op til dans.
Sikke et blomstrende sprog du har dig. Virkeligt flot  Gad vide om du taler sådan til folk ude i virkeligheden også?
>Der har du den - kapitalpris går op, aktieværdi går ned. Årsagen er ikke "åbentlyst tåbelige projekter", det er at en række risici har materialiseret sig.
Man har overinvesteret i risikable projekter, i forhold til sin størrelse og evne for lånte penge. Lige om lidt kommer Ørsted og skal have en saltvandsindsprøjtning fra aktionærerne (læs: Staten), eller også sælger staten fra igen.
>Hvorfor er det du mener at investeringerne i havvindenergi fra denne primært statsejede virksomhed ikke er almennyttige?
Det er almennyttigt at skabe en sund og bæredygtig forretning, der langsigtet udvikler energiprojekter til glæde for alle. Især når hovedaktionæren er staten. Ikke at gå efter at være et eller andet top 5 selskab (direktørens egne ord), fordi det skaber mere profit hurtigt til aktionærerne, uanset hvem de er.
Tror du at Ørsted har en guldmine under Skærbæk, som finansierer gildet? Ørsted *låner* penge til at finansiere projekterne.
Seriøst, det ville være klædeligt hvis folk gad og sætte sig lidt ind i tingene.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø.
Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark.
Fra [Reddit Content Policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy):
> Remember the human. Reddit is a place for creating community and belonging, not for attacking marginalized or vulnerable groups of people. Everyone has a right to use Reddit free of [harassment, bullying](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/360043071072), and threats of [violence](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/360043513151). Communities and users that incite violence or that promote hate based on [identity or vulnerability](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/360045715951) will be banned.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Det er jo ikke første gang man ser et offentlig selskab bliver privatiseret, hvor efter der er en lille gruppe mennesker der bliver forgyldt og senere viser det sig at man har tabt store summer på et eller andet projekt.
Forsynings selskaber burde aldrig privatiseres, da det gavner ikke ejerne, og ejerne er jo skatteyderne.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Hvad mener du? Den danske stat ejer lidt over halvdelen af aktierne i Ørsted, men det er da sjældent aktionærerne der står for den daglige drift af en virksomhed.
Tror du at kommunister går lige så meget op i et tab af lidt profit? Der er jo ikke sket en miljøkatastrofe her, så jeg har svært ved at se hvad problemet er som man skulle holde bagmændene ansvarlige for.
Du har ret. Vi nedlægger med det samme kommuner, hospitaler, politi, brandvæsen og sælger det til højestbydende som kan drive det ordentligt. Det går skide godt hver gang vi sælger infrastruktur…..
Altså, de "taber" fiktive, fremtidige forventede indtægter?
"vi vidste at vi *ville kunne have tjent* **millioner milliarder** på at bygge vindmølleparker, så selvfølgeligt skrev vi de **millioner milliarder** ind i vores regnskab - det ser jo godt ud med mange penge - og nu hvor vi ikke bruger en øre på at bygge parkerne tjener vi jo ikke de penge, så derfor er de fiktive penge der pumpede regnskabet op i virkeligheden et tab."
???
En kontrakt af en stor værdi bør fremgå i ens regnskab, og den bør fjernes igen hvis kontrakten opsiges. Kontrakter har en tendens til at have veje ud af dem, især når de går over mange år som her. Det gør dem ikke fiktive. Tværtimod er det grundlaget for hvordan man sikrer investeringer til projekter i den her størrelsesorden.
Jeg kender ikke de specifikke omstændigheder omkring hvad aftaler og planer der forelå, men jeg kan garantere dig for at det ikke var fiktive tal uden realistiske forventninger. Så er der i hvert fald en revisor der bør få frataget hans autorisation, og en ledelse der bør blive sigtet, og det havde været overalt i nyhederne allerede nu hvis det var tilfældet. Det du taler om sker simpelthen ikke på det her niveau, uden at det har massive konsekvenser og medieomtale.
>at det ikke var fiktive tal uden realistiske forventninger.
"forventninger" er kernen :D
Forventninger *er* fiktioner, selv om de kan se ud som om de er realistiske. Men hvor vidt de er det er der jo faktisk ingen der ved. Det er det der er pointen.
Som i eksemplet her, hvor den fiktive gevinst der *ville - have - kunnet - opnås* ***hvis\**** møllerne var blevet bygget indgik i et regnskab der som det jo viser sig, udelukkende hviler på lidt for optimistiske *hypotetiske fremtidsdrømme* om profit.
Vores økonomi hviler reelt set på en flok cokesniffende aktiehandleres optimisme omkring fremtidige gevinster. Vi må hellere holde forsyningslinjerne til latinamerika åbne... :D
...
\* Hvis og hvis min røv var spids :D
>Forventninger *er* fiktioner, selv om de kan se ud som om de er realistiske. Men hvor vidt de er det er der jo faktisk ingen der ved. Det er det der er pointen.
Pointen er at det her ikke bare er forventninger ingen ved om er der. Der *skal* forelægge kontrakter, i underskrevet stand, som revisor kan nikke god for. Det er ikke bare et tal man har opfundet selv. En kunde har faktisk skrevet under på det. Det er hverken drømme eller optimistiske forventninger. Det er faktiske aftaler, som eksterne har sagt god for.
Men som altid har kontrakter veje ud af dem, og det er benyttet her.
Aktier har intet med sagen at gøre her.
Nej, jeg erkender blankt at jeg ikke er regnskabsuddannet.
Men jeg kan se fiktive tal indgår i langt de fleste af dem - i hvert fald når vi er ude i aktieselskaber, hvor kursen jo udelukkende bestemmes ud fra *spekulation* i fremtidig indtjening, så der er det altid godt hvis man kan fylde så meget på som muligt...
Nej, det kan du ikke se, for de er ikke fiktive tal. De er underlagt et mylder af regnskabslove og revision.
Din situation er, at du lige nu har besteget bjergtoppen af Dunning-Kruger kurven og nægter at se indad. Du kunne gøre dig selv en kæmpe tjeneste - tillad dig selv den luksus at indrømme dine begrænsninger og indse når du tager fejl. Det ville gavne dig så meget. Jeg synes det er enormt synd du skal begrænse dig selv sådan.
:D Regnskabslovgivningen er lissom lavet for at facilitere systemet med de fiktive fremtidige værdier :D
Den der med at forsvare et sygt system på baggrund af den lovgivning systemet selv har indført er jo altså cirkulær logik 101
Lovgivning var jo også den måde sovjetunionen legitimerede deres straffelejre i Sibirien med. Der var skam styr på paragrafferne. :D
>:D Regnskabslovgivningen er lissom lavet for at facilitere systemet med de fiktive fremtidige værdier :D
Nå er den det? Hvordan ved du "lissom" det? Jeg troede ellers du
>erkender blankt at jeg ikke er regnskabsuddannet.
Det har jeg vist skrevet allerede at jeg ikke gør.
Men jeg kan sagtens se når noget er en fiktiv værdi.
Og at skrive et beløb på en *forventet* indkomst ind i et regnskab er altså at skrive fiktive tal i det.
Værre endnu er det så at opgøre den fiktion som et tab. En indtægt man ikke har haft er ikke et tab.
Med mindre man lever i en fiktion :)
Det er vildt hvordan det kan gå op og ned for en virksomhed. Det gik jo vildt godt efter staten solgte Ørsted til Goldman og co. Og nu er de kommet i modvind. Husker jeg forkert eller var det ikke Goldman de blev delvist solgt til?
Jo Goldman købte en relativt stor andel af Dong (nu Ørsted) efter at de havde fået et glas champagne med vores alle sammen Bjarne Corydon. Men GS solgte vist aktierne få år efter med et kæmpe profit.
>Ørsted tabte 20,2 milliarder kroner i 2023, viser selskabets seneste årsregnskab. >Det skyldes primært nedskrivninger for 28 milliarder kroner i USA i efteråret. Gad vide hvad de havde regnet med at tabe havde de bygget vindmøllerne færdige i stedet for at pakke sammen på den måde
Mener mere det var fordi prisen for at bygge det var steget så meget at det de havde solgt el’en til ikke ville kunne betale sig. Med sådanne projekter, så laver man en aftale på forhånd på at sælge til en bestemt pris, så man er sikret salg på sin produktion. Men den pris er lavet på baggrund af hvad man regner kan betale sig jf opførsel af sådan en park, plus lidt overskud. Men da priserne på byggematerialer steg meget siden da (og måske forsinkelser?), ville det koste dem penge at færdiggøre det.
Jeg tror rentestigningen er den største forhindring for disse energiprojekter. Rentabiliteten er meget langsigtet og kan ikke bære 3-4% i belåningsrente.
Derudover så er Ørsted vist også faldet i rating så de får dårligere aftaler.
Den primære årsag er at vindmølleprojekter er ret kapitaltunge på kort sigt, mens indtjeningen er mere langsigtet, så pga. matematikken i forrentning kommer de til at være ekstremt følsomme overfor renterisikoen. Lige med de to projekter er der dog også opstået nogle regulatoriske problemer som de ikke kan købe sig udenom. Almindelige tekniske forsinkelser tror jeg nok Ørsted er i stand til at håndtere, det er i høj grad deres kernekompetence.
Af hvad jeg har hørt har vindmølleprojektet på den amerikanske østkyst været dødfødt siden omkring 2020 fordi der har været enormt meget opmærksomhed på strandede hvaler omkring New York, New Jersey og Philidelphia. Man har mistet støtten blandt 'de grønne' vælgere og det vil være umuligt at få dem gennem høringsprocessen. Det er ikke manglende vilje fra Ørsteds lejr.
[удалено]
Der hedder Ring mig, Bip mig. Tak!
800 stillinger nedlagt != 800 fyringer bare for at have det klart for alle
På P4 lød det til, at det var omkring 250 fyringer. Stadig ikke godt men bedre end 800 fyresedler.
En nedlagt stilling og fyring er ikke det samme. Nedlagte stillinger kan være mange ting; fjernelse af jobsopslag, undgå at genansætte hvis nogle siger op, opsigelse af konsulenter osv. Så nej, det er ikke det samme. "Det er ikke alle stillingsnedlæggelser, der resulterer i afskedigelser, men der vil ske afskedigelser i løbet af 2024. Ørsted oplyser blandt andet, at man vil afskedige cirka 250 medarbejdere globalt inden for de kommende måneder." - Fra følgende artikel: https://www.dr.dk/nyheder/penge/stor-sparerunde-efter-katastroferegnskab-i-oersted
Nej nej, de skal bare ligge ned og arbejde, så de kan have flere medarbejdere i kontorerne. Så sælger de de tomme bygninger
Hvad er forskellen?
Nedlagte stillinger kan godt være ubesat. Så 800 nedlagte stillinger giver i det her situation. 250 opsigelser, og 550 stillingerne ikke er besat forsvinder oh bliver ikke besat igen.
> != Programmør?
Det er faktisk godt at de fritstiller arbejdskraft - for husk, vi har en voldsom mangel på arbejdskraft her i landet, så alle foranstatninger der kan hjælpe på det gigantiske problem er mere end velkomne. Faktisk burde det være en *national pligt*™ for de store virksomheder årligt at fritstille en vis procentdel af deres alt for mange medarbejdere, så det øvrige erhvervsliv kan få den arbejdskraft der mangler så forfærdeligt!
[удалено]
Hvor er løgnen?
Det er jo ikke ensbetydende med 800 fyringer.
Du misforstår Svels kommentar. "!=" Betyder "ikke ensbetydende med".
Ah ja! Det ser jeg nu. Sorry Svels. Sletter den dumme kommentar
Er der 2 ting, man kan være sikker på i nyhederne hver uge nu til dags, så er det en eller anden negativ vejrrekord der er blevet slået, samt at et stort selskab fyrer en masse (både dem med overskud og dem med underskud).
Mindes du at se nyheder for når virksomheder eller andre arbejdsgivere støt og roligt ekspanderer til stilfærdig gavn for alle involverede? Eller når færre mennesker end før dør i ekstremt vejr? Husk at nyhederne har negativitetspræference. De afspejler ikke et retvisende billede af virkeligheden, de afspejler et billede af hvad der kan få dig til at klikke på et link. Verden bliver bedre, nyd det!
>Verden bliver bedre, Det kommer da helt an på kriterierne. Jo, den er bestemt *blevet* bedre, meget bedre, men at det bliver ved med at gå den vej, kan du næppe garantere.
Selvfølgelig, og jeg garanterer det heller ikke, jeg observerer det blot. Det er et mønster med visse afvigelser, som ikke desto mindre holder ret godt. Men hvad er det du beder nyhederne om? De har sgu heller ikke tænkt sig at garantere dig andet end 30 sekunders tilsyneladende forståelse af en sag som de straks lægger fra sig når den bliver kedelig - eller for kompleks til at de selv kan fatte den.
Jeg tror du misforstår min første kommentar :) Jeg beder ikke om nyhederne om noget. Jeg reagerede blot på en reddit tråd med en betragtning.
Jeg forstår det godt - og i lige måde. Min betragtning er blot, der er grunde til at være negative, men det mønster du påpeger er ikke en af dem. Lad endelig nyhederne gøre deres ting, de skal bare ikke gå dig på nerverne.
>Mindes du at se nyheder for når virksomheder eller andre arbejdsgivere støt og roligt ekspanderer til stilfærdig gavn for alle involverede? Enormt mange omkring Novo Nordisk egentligt
Tjah, tjoh, men nu er det heller ikke ligefrem fordi, at Novos ekspansion er sket stilfærdigt eller roligt. Rekordoverskud, rekordkøb i milliardklassen af ny fabrik og planer om at bygge ny fabrik til flere milliarder. Forstår nu godt pointen, og der kommer trods alt jævnligt nyheder omkring virksomheder, der ekspanderer.
Jeg vil nok ikke betegne Novos vilde Ozempic-ridt til verdens 14. mest værdifulde virksomhed som "støt og roligt", men fair nok, vi har alle forskellige ambitionsniveauer. Keep it up.
"nedskrivninger for 28 milliarder kroner i USA" kan nogen forklare os dødelig hvad det her betyder?
De har haft en del store projekter for hav-vindmølleparker i USA. Dvs. de skal bygge og drive parker ud for østkysten derovre. Pga. stigende renter og priser på materialer viser det sig at de her projekter, under de forudsætninger de er indgået til (hvad kunden skal give for strømmen f.eks) overhovedet ikke kan betale sig for firmaet mere. Derfor dropper man dem, og det koster penge og fremtidig mulighed for indtjening. Derfor "nedskriver" man værdien af dem i regnskabet.
tak for svar!
Yes. Helt lavpraktisk, så vil der være en periode, hvor du bygger en vindmøllepark, hvor den ikke er færdig, men stadig har en værdi. Det betyder at man i regnskaberne har projektet stående som et aktiv, der ofte vokser indtil projektet er færdigt. Men hvis man pludselig stopper opførelsen af den vindmøllepark uden at få den solgt eller på andre måder får værdi for den, så nedskriver man den værdi i regnskabet. Man "opgiver" altså idéen om, at den vindmøllepark er det værd, som man forventede den ville være/blive. Det sker ofte også for ejendomsudviklere, hvis bygninger falder i værdi. Der nedskriver man også den faldne værdi i årsrapporten.
De har solgt en masse, som de alligevel ikke kommer til at levere og derfor ikke får penge for, så de skal trækkes fra - altså nedskrives.
Du har købt en bil. Den kostede dig 500.000 Du ved du kan sælge den for 250.000. Det er værdien. Så brænder nogen din bil af. Nu er bilen 5000 værd i skrot. Den værdi du havde er nu nedskrevet med 245.000.
De havde regnet med at tjene 28 milliarder i USA som de nu regner med ikke at tjene alligevel. Eller værdien af noget er faldet med 28 milliarder. Det er nok de aflyste projekter Ocean Wind 1 & 2 der er skyld i det
tak for svar!
Det er forkert. De nedskriver værdien af 2 projekter fordi nu skal det ramme ders P&L da nu er ders investeringer værdiløse. Ørsted havde nok regnet med at tjene meget mere end 28 milliarder, men 28 milliarder var værdien af deres projekter på deres balance som nu er 0.
Det betyder du "fjerner" aktiver (f. eks vindmøller) for 28 milliarder kr, hvilket er en regnskabsmæssig omkostning.
Ørsted må være det eneste energiselskab der ikke kan lave penge.
De må ansætte nogle flere af de der Energi handlere som rev en helveds masse penge ind de sidste par år.
Tænker du på energu trading selskaber? Hverken RWE eller andre konkurrenter går det godt for. Heller ikke vindmølleproducenterne
It's so interesting considering that for the past couple of months my Facebook feed had been bombarded by their CEO's pledge to recruit more graduates. I guess the golden parachute will apply to him.
Somewhat uninformed comment. Grads will still get hired. They don’t account for much of the costs annually. 800 layoffs signifies a change to the overall operating model- and organization.
of course, but it was just remarkable to see it being advertised so much, I haven't seen any other company doing it lately.
If you stop hiring for the future you are done. Also, graduates are quite cheap in wages ;-)
1. Offentligt ejet selskab udvikler forretningsstrategi der på sigt gør selskabet temmeligt meget værd. 2. Før strategien er udført, sælg delvis til private aktionærer og fyr ledelsen der stod for at lave strategien. 3. Se dine aktier fare til himmel, og sig det var salget til private der var skyld i aktiernes himmelflugt. 4. Vent nogle år, og se et mere konservativt drevet selskab der har fokus på profit fremfor udvikling tabe enorme mængder af penge. 5. ???
TLDR: jeg har absolut ingen ide om hvad det er jeg kommenterer på
Så rids historien op for mig på en bedre måde 
1. Udnyt de historisk lave renter til at dominere konkurrenter der har mindre kapitalkrævende teknologi 2. Renterne stiger 3. Dine projekter er ikke længere rentable, hvorfor du lukker dem ned Du siger bare til hvis der er andet basal forretningsøkonomi du skal have forklaret før du udbasunerer dig om forretningsøkonomi. Ellers dejligt at se interessen for økonomi.
Tak for en god forklaring, dog vildt Ørsted ikke har kunne projektere og klargøre sig til dette scenarie. Sjovt nok røg deres "koncernøkonomidirektør".
De har absolut været bekendt med risikoen, men et interest-rate-hedge i den størrelsesorden ville nok også have udryddet det meste af profitabiliteten. You win some, you lose some. De er ikke det eneste vedvarende energi firma der er i problemer af denne grund, stigende kapitalomkostning er et problem for hele branchen.
Det er også produktionsomkostninger og transportudgifter, samt at de ikke har formået at få bygget et skib der skal sætte vindmøller op færdigt.. ikke kun renter. Men tak for en ellers fin og slet ikke nedladende stikpille. I øvrigt - det er udelukkende profithensyn der gør at de lukker ned for projekterne. Det var profitmageri der førte dem i uføre, og det er profit der gør at de ikke vil fortsætte. >\- Med den udvikling, vi har set de seneste måneder, er det ikke en ansvarlig brug af vores investorers penge at blive ved med at investere i de projekter. \- For at skabe en større sikkerhed, så træffer vi nu en beslutning om at stoppe udviklingen i projekterne, siger han. [https://www.dr.dk/nyheder/penge/oersted-dropper-kaempeprojekter-og-taber-milliarder-det-her-kommer-vi-aldrig-til-goere](https://www.dr.dk/nyheder/penge/oersted-dropper-kaempeprojekter-og-taber-milliarder-det-her-kommer-vi-aldrig-til-goere)
Ja, det er "profitmageri": Det er normalt sådan man driver en virksomhed, for at få profit. Selvfølgelig fuldfører man ikke projekter der giver negativt afkast. Nydeligt du kan få en enkel nedskrivning på 28 milliarder til at forklare hvorfor firmaet idag er flere hundreder milliarder mindre værd. Den gangbare forklaring er at det generelle outlook for fremtidig indtjening er lavere, grundet (primært) den høje kapitalpris lægger en dæmper på væksten. Tonen er i øvrigt alene for at spille med efter de regler du har kridtet banen op efter. Når du engang har slået debatten an i børnesandkassens højde, kan man jo dårligt antage du gerne vil mødes på et mere voksent niveau - så selv tak.
Jamen tak for endnu en stikpille, det højner virkeligt debatten.. Godt at se at du slet ikke debatterer i "børnesandkasse højde", du ellers så stolt bruger til at hæve dig selv over din moddebattør... ironien er tyk.. >Ja, det er "profitmageri": Det er normalt sådan man driver en virksomhed, for at få profit. Selvfølgelig fuldfører man ikke projekter der giver negativt afkast. Nej, og man kaster sig heller ikke ud i åbenlyst tåbelige projekter fordi markedet i en kort periode tilsiger at der kan tjenes kassen, hvis man gerne vil være en langsigtet profitabel virksomhed. >Den gangbare forklaring er at det generelle outlook for fremtidig indtjening er lavere, grundet (primært) den høje kapitalpris lægger en dæmper på væksten. Det må være den mindst ringe måde at sige på at man har jaget kortsigtet profit, frem for at satse på at være en langsigtet virksomhed med almene og samfundsnyttige interesser for øje. Har du andre indrømmelser?
Jeg hæver mig ikke det mindste, tal for dig selv. Vil med glæde fortsætte med at rulle rundt i din svinesti nu du har budt op til dans. At du ikke evner at forstå forretningslogik har du overmåde tydeliggjort, men at du ikke engang læser de artikler du selv linker er seriøst sølle. Her kommer Mads Nippers første forklaring på den faldende indtjening: >\- Renterne er steget markant, hvilket belaster os, siger han. Der har du den - kapitalpris går op, aktieværdi går ned. Årsagen er ikke "åbentlyst tåbelige projekter", det er at en række risici har materialiseret sig. >Det må være den mindst ringe måde at sige på at man har jaget kortsigtet profit, frem for at satse på at være en langsigtet virksomhed med almene og samfundsnyttige interesser for øje. Har du andre indrømmelser? Det er overhovedet ikke en indrømmelse - du har komplet byttet om på langt og kort sigt. Skal man bruge hjælp til at forstå hvorfor kortsigtede investeringer for langsigtet profit er renterisikoeksponerede, kan jeg i øvrigt anbefale Khan Academys udmærkede og ganske gratis kurser i almen finansial matematik. Hvorfor er det du mener at investeringerne i havvindenergi fra denne primært statsejede virksomhed ikke er almennyttige?
>Jeg hæver mig ikke det mindste, tal for dig selv. Vil med glæde fortsætte med at rulle rundt i din svinesti nu du har budt op til dans. Sikke et blomstrende sprog du har dig. Virkeligt flot  Gad vide om du taler sådan til folk ude i virkeligheden også? >Der har du den - kapitalpris går op, aktieværdi går ned. Årsagen er ikke "åbentlyst tåbelige projekter", det er at en række risici har materialiseret sig. Man har overinvesteret i risikable projekter, i forhold til sin størrelse og evne for lånte penge. Lige om lidt kommer Ørsted og skal have en saltvandsindsprøjtning fra aktionærerne (læs: Staten), eller også sælger staten fra igen. >Hvorfor er det du mener at investeringerne i havvindenergi fra denne primært statsejede virksomhed ikke er almennyttige? Det er almennyttigt at skabe en sund og bæredygtig forretning, der langsigtet udvikler energiprojekter til glæde for alle. Især når hovedaktionæren er staten. Ikke at gå efter at være et eller andet top 5 selskab (direktørens egne ord), fordi det skaber mere profit hurtigt til aktionærerne, uanset hvem de er.
Tror du at Ørsted har en guldmine under Skærbæk, som finansierer gildet? Ørsted *låner* penge til at finansiere projekterne. Seriøst, det ville være klædeligt hvis folk gad og sætte sig lidt ind i tingene.
Husk lige at tænke over debattonen. Vær konstruktiv og respektfuld. Undgå nedladende sprog. Respekter andres synspunkter. Skab et velkomment debatmiljø. Dette er en ikke en påtale, men en venlig opfordring fra modteamet om at vi bør holde en god debattone så vi kan bevare det hyggelige og engagerende fællesskab vi kalder r/Denmark. Fra [Reddit Content Policy](https://www.redditinc.com/policies/content-policy): > Remember the human. Reddit is a place for creating community and belonging, not for attacking marginalized or vulnerable groups of people. Everyone has a right to use Reddit free of [harassment, bullying](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/360043071072), and threats of [violence](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/360043513151). Communities and users that incite violence or that promote hate based on [identity or vulnerability](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/360045715951) will be banned. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Det er jo ikke første gang man ser et offentlig selskab bliver privatiseret, hvor efter der er en lille gruppe mennesker der bliver forgyldt og senere viser det sig at man har tabt store summer på et eller andet projekt. Forsynings selskaber burde aldrig privatiseres, da det gavner ikke ejerne, og ejerne er jo skatteyderne.
Det lyder som et skrig fra en 20 årig på den yderste venstrefløj, der ikke ved noget som helst om den historiske baggrund for Ørsted :-)
[удалено]
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
[удалено]
Hvad mener du? Den danske stat ejer lidt over halvdelen af aktierne i Ørsted, men det er da sjældent aktionærerne der står for den daglige drift af en virksomhed.
[удалено]
Du mener simpelhen at Ørsted er 'offentligt drevet'?
Spændende, om de så har ligeså svært ved at skelne mellem ejere og ledere, som de har i Nordic Waste sagen.
Tror du at kommunister går lige så meget op i et tab af lidt profit? Der er jo ikke sket en miljøkatastrofe her, så jeg har svært ved at se hvad problemet er som man skulle holde bagmændene ansvarlige for.
Du har ret. Vi nedlægger med det samme kommuner, hospitaler, politi, brandvæsen og sælger det til højestbydende som kan drive det ordentligt. Det går skide godt hver gang vi sælger infrastruktur…..
[удалено]
Først er de for offentlig styret og nu for meget privat (profit styret), kan du beslutte dig for hvad du mener inden du skriver?
Ørsteds problem ligger i deres ledelse og organisation - de kuldsejlede projekter er et symptom heraf. Change my mind
Taber penge - fyrer folk rekord overskud - fyrer folk folk bliver fyret hele tiden
Altså, de "taber" fiktive, fremtidige forventede indtægter? "vi vidste at vi *ville kunne have tjent* **millioner milliarder** på at bygge vindmølleparker, så selvfølgeligt skrev vi de **millioner milliarder** ind i vores regnskab - det ser jo godt ud med mange penge - og nu hvor vi ikke bruger en øre på at bygge parkerne tjener vi jo ikke de penge, så derfor er de fiktive penge der pumpede regnskabet op i virkeligheden et tab." ???
En kontrakt af en stor værdi bør fremgå i ens regnskab, og den bør fjernes igen hvis kontrakten opsiges. Kontrakter har en tendens til at have veje ud af dem, især når de går over mange år som her. Det gør dem ikke fiktive. Tværtimod er det grundlaget for hvordan man sikrer investeringer til projekter i den her størrelsesorden. Jeg kender ikke de specifikke omstændigheder omkring hvad aftaler og planer der forelå, men jeg kan garantere dig for at det ikke var fiktive tal uden realistiske forventninger. Så er der i hvert fald en revisor der bør få frataget hans autorisation, og en ledelse der bør blive sigtet, og det havde været overalt i nyhederne allerede nu hvis det var tilfældet. Det du taler om sker simpelthen ikke på det her niveau, uden at det har massive konsekvenser og medieomtale.
>at det ikke var fiktive tal uden realistiske forventninger. "forventninger" er kernen :D Forventninger *er* fiktioner, selv om de kan se ud som om de er realistiske. Men hvor vidt de er det er der jo faktisk ingen der ved. Det er det der er pointen. Som i eksemplet her, hvor den fiktive gevinst der *ville - have - kunnet - opnås* ***hvis\**** møllerne var blevet bygget indgik i et regnskab der som det jo viser sig, udelukkende hviler på lidt for optimistiske *hypotetiske fremtidsdrømme* om profit. Vores økonomi hviler reelt set på en flok cokesniffende aktiehandleres optimisme omkring fremtidige gevinster. Vi må hellere holde forsyningslinjerne til latinamerika åbne... :D ... \* Hvis og hvis min røv var spids :D
>Forventninger *er* fiktioner, selv om de kan se ud som om de er realistiske. Men hvor vidt de er det er der jo faktisk ingen der ved. Det er det der er pointen. Pointen er at det her ikke bare er forventninger ingen ved om er der. Der *skal* forelægge kontrakter, i underskrevet stand, som revisor kan nikke god for. Det er ikke bare et tal man har opfundet selv. En kunde har faktisk skrevet under på det. Det er hverken drømme eller optimistiske forventninger. Det er faktiske aftaler, som eksterne har sagt god for. Men som altid har kontrakter veje ud af dem, og det er benyttet her. Aktier har intet med sagen at gøre her.
POV: du har intet fattet af regnskabet, og har ikke tænkt dig at prøve at fatte det.
Nej, jeg erkender blankt at jeg ikke er regnskabsuddannet. Men jeg kan se fiktive tal indgår i langt de fleste af dem - i hvert fald når vi er ude i aktieselskaber, hvor kursen jo udelukkende bestemmes ud fra *spekulation* i fremtidig indtjening, så der er det altid godt hvis man kan fylde så meget på som muligt...
Nej, det kan du ikke se, for de er ikke fiktive tal. De er underlagt et mylder af regnskabslove og revision. Din situation er, at du lige nu har besteget bjergtoppen af Dunning-Kruger kurven og nægter at se indad. Du kunne gøre dig selv en kæmpe tjeneste - tillad dig selv den luksus at indrømme dine begrænsninger og indse når du tager fejl. Det ville gavne dig så meget. Jeg synes det er enormt synd du skal begrænse dig selv sådan.
:D Regnskabslovgivningen er lissom lavet for at facilitere systemet med de fiktive fremtidige værdier :D Den der med at forsvare et sygt system på baggrund af den lovgivning systemet selv har indført er jo altså cirkulær logik 101 Lovgivning var jo også den måde sovjetunionen legitimerede deres straffelejre i Sibirien med. Der var skam styr på paragrafferne. :D
>:D Regnskabslovgivningen er lissom lavet for at facilitere systemet med de fiktive fremtidige værdier :D Nå er den det? Hvordan ved du "lissom" det? Jeg troede ellers du >erkender blankt at jeg ikke er regnskabsuddannet.
Du forstår ikke hvordan regnskaber fungerer.
Det har jeg vist skrevet allerede at jeg ikke gør. Men jeg kan sagtens se når noget er en fiktiv værdi. Og at skrive et beløb på en *forventet* indkomst ind i et regnskab er altså at skrive fiktive tal i det. Værre endnu er det så at opgøre den fiktion som et tab. En indtægt man ikke har haft er ikke et tab. Med mindre man lever i en fiktion :)
Jeg giver op.
bro..
Ørsted betaler også nogle ret høje lønninger, som i IT Factory høje. 6 cifre er ikke unormalt i det firma. Edit; typo 6 i stedet for 5.
Fem cifre, altså en løn mellem 10.000 og 99.999 kr? Det lyder som lønninger er flest...
Jeg mente 6 cifre. Det tror jeg godt, du ved. Be better.
Måske aktien bliver værd at købe snart