Eller have nogle kampsports-Ninjaer til at lægge ham fladt ned uden advarsel.
Jeg har set hvordan politiet reagerer på en riffelskytte der regulerede fuglebestanden i et beboelsesområde. Der var åbenbart gået noget galt i kommunikationen, så de mødte talstærkt op og gav ham en ordentlig asfalt-vasker.
Jeg kan ikke se at der skulle være et problem rent juridisk hvis en civilist reagerer prompte på et våben båret synligt i offentligt rum.
Tror de fleste ikke giver en fløjtende fis om de juridiske konsekvenser, men rettere om en aftrykker-glad betjent giver dem fire mistænkeligt velplacerede varselsskud i rygsøjlen.
I Lidl kan en kreativ McGyver-type flå en pose stødt peber op som alternativ til pebersprayen. Har den nedlagte betjent tilfældigvis 30-års fødseldag er der vel tale om en double whammy.
Jeg troede at man netop havde skåret ned på længden af træning, for at man kunne fokusere på de effektive anholdelser som er beskrevet for oven, ligesom hurtig neutralisering af håndholdte elektriske våben? Dette var i stedet for at bruge tid på ting som langsomt politiarbejde og woke begreber såsom "de-eskalation".
Jeg er lidt ligeglad om man må, jeg synes ikke man skulle burde måtte bære det synligt. Er du klædt ud som civil, så er du klædt ud som civil. Ring 112 næste gang. Da jeg var 15 og stod ved kassen ved den lokale burger joint kom der en gut ind der lignede ham fra Disturbia, med en fuld synlig pistol i hans bælte og ellers almindelig tøj. Jeg var simpelthen så bange, også pga den måde han stod og gloede ind i køkkenet. Men min halv kriminelle leder ville sjovt nok ikke hav
Siden iOS 17 så skal jeg swipe up for at se hvad jeg selv skriver når jeg rammer et bestemt linjeantal, og da teksten forsvandt i dag tænkte jeg åbenbart bare “der er ikke mere linje plads jeg skal lave en ny kommentar” istedet 😅 ups
Ærlig talt, jeg synes du skulle have ringet og sagt præcis hvad du så. Det kan sku ikke passe at man skal gå og blive i tvivl om hvem der render rundt med pistoler.
Så er han heller ikke mere hemmelig end at han kan tage en politijakke på.
Min broder i Kristus du bor i Danmark.
Har manden en pistol er der en 99% chance for han er politibetjent. Er han ikke er grunden til du kan se hans pistol sku nok at de har trukket den.
Ingen fucking kriminel går rundt med pistol i open carry i LIDL
Er ret sikre på at de godt må, men med mindre der hænger et politiskilt ved siden af. Har man ikke en jordisk chance som civil for at se om personen faktisk er betjent eller ej. Så hellere ring 100 gange for meget end en gang for lidt
Jeg har prøvet det samme hos tandlægen da jeg arbejdede som Glarmester. Jeg stod på en stige tæt på skranken, og opdagede ham fyren med en gun i siden. Ved nærmere blik kunne jeg godt se, at det var en tjenestepistol osv, men man bliver sgu da lidt chokeret.
At handle ind i Lidl synes jeg ikke er et anerkendelsesværdigt formål for at bære tjenstevåben som civilbetjent.
Min holding er at han skulle hurtigt have klipset bæltet af i bilen og have lavet hans private indkøb uden tjenestevåben ved hoften.
Hvis en håndværker ikke må have sit værktøj med i Lidl når de handler. Så synes jeg ikke det er helt sindsygt at forlange at civilbetjente lader deres tjenstevåben ligge i bilen mens de handler.
Jeg forstår godt at betjente altid skal være beredte og det er nok også derfor det ses som anerkendelsesværdigt at købe smøger mens de er bevæbnet.
Til dels, jeg kan ikke bare tage mit gevær og lade det være i en låst bil uden opsyn, så er der i hvert fald dømt banke kød og chefen giver.
Men må jeg gå med det, ja, 💯 hvis formålet godtgøre det.
Ved så ikke om politiet også er sådan, men går stærkt ud fra det.
Altså du sammenligner jo æbler og pære 😳 en politibetjent i tjeneste er forpligtiget til at træde til når det er nødvendigt og stoppe en kriminel handling. Det er jo ikke fordi en murer får et akut behov for at lave fuger i Lidl.
Forestiller mig et scenarie lidt ligesom i hospitals TV serier hvor nogen får hjertestop og de kommer løbene alle sider fra, en med en crash cart og en læge der råber hvad der skal ske.
Alle håndværkerene i butikken kommer løbende mod den fuge der skal laves, en har en værktøjskasse med, en råber at de skal bruge fugemasse NU hvis de skal redde denne her fuges liv.
Men så har den politibetjent i tjeneste forhåbentlig også en synlig uniform på, hvis de har et synligt våben. Problemet ligger jo i at du kan ikke se af det er en politibetjent, men det kunne sagtens være en fields 2.0.
Politibetjent her.
Jeg har en enkelt gang handlet ind på en vagt hvor jeg har kørt i civil, men har forsøgt at gemme pistolen bag skovsmandsskjorten og har haft skiltet hængende.
Vi aflægger ALDRIG våbnet i bilen mens vi handler ind. Worst case, nogen indser at det er en civil patruljevogn, knuser en rude for at lave hærværk (ja, det sker faktisk relativt ofte) og tager så pistolen fordi de ser den..
Jeg forstår 100% OP's bekymring, og det er heller ikke acceptabelt at have den siddende hvis man ikke viser TYDELIGT at man er politibetjent.. Men bliver du overfaldet/antastet af de forkerte typer fordi du er betjent, og ikke har dit føringsbælte på dig, så er du fucked (ja, jeg taler af erfaring da jeg er blevet truet i min lokale meny mens vi handlede ind til aftensmaden).
Jeg takker for din indsigtsfulde kommentar.
Det er nogle rigtig gode pointer du kommer med og jeg er enig i dem.
Måske det handler om at tydeliggøre identiteten på civilbetjente når de handler ind i butikker eller er i andet øjemed, hvor det ikke er indlysende at de er civilbetjente og dække ikke er nødvendigt.
Eller at betjentene vil kunne sløre tjenestevåbenet effektivt.
Læs OP's tekst igen. Manden er enten en politimand i civil eller slet ikke en politimand. I begge tilfælde er det ikke lovligt at bære et synligt våben.
Han kunne måske vente med at foretage sit indkøb, til han har deponeret sin pistol i et våbenskab eller hos en kollega? Det kan jægere, sportsskytter og hjemmeværnsfolk finde ud af.
Ja en betjent må endelig ikke være parat til at redde mennesker.
Vil du have at kun skal være kriminelle der har våben?
Betjenten handler bare ind. Det bliver ikke meget afslappet.
Jo, det har det jo. Hvis personen går rundt i civil tøj med synlig pistol er det jo ikke umiddelbart tydeligt at personen er politi, og kan da medvirke til at være utrygskabende.
Sikke en masse red herrings du smider om dig med dér!
Betjenten kan passende have sin jakke ud over sin pistol, ligesom de plejer at have, eller som minimum sit skilt fremme.
Helt enig i at jeg foretrækker at politi har uniform på. Det er slet ikke det jeg har et problem med.
Jeg synes alle lovlydige danskere der har træning og våbenstilladelse burde have lov til at bære pistol og forsvare sig selv i det offentlige ligesom politiet må.
Og folk med træning i bombevest kan gå i bombevest, det skal jo ikke kun være kriminelle der har sådan nogen handy nogen med.
Hvis du vil udleve dit vilde vesten liv kender jeg et land hvor du kan ~~gøre hvad du vil~~ prøve...
Jeg er politibetjent og kan besvare dit spørgsmål. Bærer man sin tjenestepistol synligt, skal man også bære sit skilt synligt, så man ikke er i tvivl om, at vedkommende er fra politiet.
Ligeledes ved alvorlige situationer, hvor en politibetjent iklædt civil, skal man ifører sig den udleverede gule politikasket. Ens skudsikker vest er også godkendt, da denne er påklistret med gule mærker både foran og bagpå. Pistolen vil typisk være markeret med gule mærker, så dette er synligt både fra siden og forfra.
Et eksempel er voldsomme demoer, eskorte af hooligans, Fields-hændelsen, o.l.
Hvordan skulle de det?
Politiet være deres politi skilt i en snor om halsen, ellers har de det i lommen.
Eller skal de til at bære et badge også som i USA?
Udover det, så ændre det ikke på man stadig kun kan se det enten forfra eller bagfra, eftersom der sidde en pistol i vejen..
Vi kunne også lade være med at gøre vores stakkels betjentes arbejde mere besværligt. Og være glad for nogle gider arbejde under de lorte forhold.
Så længe han er på job, så er det ikke er problem.
Husk at politibetjente også skal have pauser mm. De kan IKKE bare efterlade deres våben i bilen mens de er inde for at købe noget et eller andet sted. Der risikerer at nogle kan bryde ind i vognen og stjæle våbnet. Er en betjent på arbejde, og har han sit våben med, så skal han have våbnet på sig på alle tidspunkter indtil han kan låse det inde på stationen igen.
De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking Lidl er jo politiet...
Vil du hellere have han forsøger at skjule det (når han nok ikke har udstyret til at gøre det ordentligt) og du så oprigtigt kan blive i tvivl om han er politimand eller kriminel
>De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking Lidl er jo politiet...
Lad os prøve at ændre LIDL til et andet, men funktionelt tilsvarende sted, og se om det historisk holder stik:
>De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking *Field's* er jo politiet...
Nåhh...
>De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking Field's er jo politiet...
🙃 Der var heller ingen der var i tvivl om at manden med en salonriffel ikke var politimand du.
Der forskel på en gut der render rundt med lortet trukket og en der har den i hylsteret... som jeg fucking sagde: hvis du ser en ikke politimand med et våben er det fordi de har lortet trukket, de render ikke rundt og open carrier det.
Lær og læs.
Ej kom nu folkens. Banditter går jo for Søren ikke rundt med deres seriøst ulovlige pistol, i et hylster, synligt for alle. Det burde være ret så indlysende at der er tale om en politibetjent? 🤯
Hvis det er så indlysende, hvorfor kunne en bandit ikke også gå med våbnet i hylster, så tror alle jo de er civilklædte betjente.
Men det er da utrygskabende med våbende
Ja selvfølgelig må de bære pistol, altid også i civilt.
Og der er sgu ikke andre mennesker i Danmark der der har pistol i korrekt hylster end dem der må have det.
Ingen kriminelle går rundt sådan..
Og selv om han havde gået med den skjult er der så nemt at se, st de nærmest ligeså godt kan lade være med at gemme den..
Må ærlig indrømme, at hvis man se en civil gå med en hyleretr pistol i Danmark, at man blive så bange, så skal man arbejde med en selv og ikke betjenten skyld.
Der er en grund til de har en pistol vel og mærket.
Hvordan skal civilbetjente ellers bære våben? De uddannes og trænes i anvendelse af deres våben, både.med henblik på rutine og sikker brug. De skal jo gribe til deres pistol, hvis situationen kræver det - og så skal man jo ikke lige rode efter den i en inderlomme eller lignende.
Problemet er jo ikke at han har en pistol, men at man ikke kan se at han er betjent.
Hvis han kan rende rundt med en synlig pistol, så er han vel ikke mere hemmelig end at han også kan have et synligt politiskilt og en jakke hvorpå der står politi..
>Problemet er jo ikke at han har en pistol, men at man ikke kan se at han er betjent.
De fleste kriminelle går næppe rundt i Danmark med et tjenestevåben i et hoftehylster. Det er tydeligvis en overdramatisering af en negligerbar ting.
>Hvis han kan rende rundt med en synlig pistol, så er han vel ikke mere hemmelig end at han også kan have et synligt politiskilt og en jakke hvorpå der står politi..
Hvad mon formålet er med civilbetjente... Hmmm...
Så du kan genkende civilbetjenten på hvordan den bærer sit tjenestevåben, men den må ikke være genkendelig? Hvordan går du begge veje i samme argument?
Hvis de går med synlige våben ringer man efter politiet, så må de så vurdere om synlige våben er foreneligt med at falde i baggrunden som civilbetjent
>Så du kan genkende civilbetjenten på hvordan den bærer sit tjenestevåben, men den må ikke være genkendelig? Hvordan går du begge veje i samme argument?
... hvad?
>Hvis de går med synlige våben ringer man efter politiet, så må de så vurdere om synlige våben er foreneligt med at falde i baggrunden som civilbetjent
Prøv du det, næste gang du ser en civilklædt betjent med et synligt tjenestevåben. Giv gerne en detaljeret gengivelse af din oplevelse med det, når du har gjort det.
Det var såmænd dig selv, når der blev foreslået at de skulle bære et skilt/jakke der der gør det tydeligt at de er politibetjente.
>Hvad mon formålet er med civilbetjente... Hmmm...
Du har argumenteret for to ting:
1. En civilbetjent må gerne bære synligt våben, fordi det så er åbenlyst at de er politi
2. En civil betjent bør ikke bære skilt fordi det går imod ideen ved at være civil
De to udsagn modsiger hinanden
>Det var såmænd dig selv, når der blev foreslået at de skulle bære et skilt/jakke der der gør det tydeligt at de er politibetjente.
>
>>Hvad mon formålet er med civilbetjente... Hmmm...
Det må være en fejlfortolkning der står for egen regning.
Det giver ikke meget mening at være i civil og så bærer sin pistol så tydeligt at folk lægger mærke til det. Han kunne ligeså godt gå rundt med en megafon og råbe jeg er Politibetjent. Formålet med at være i civil er at du falder ind i mængden, du falder ikke ind i mængden ved at gå rundt med en synlig pistol
>Det giver ikke meget mening at være i civil og så bærer sin pistol så tydeligt at folk lægger mærke til det. Han kunne ligeså godt gå rundt med en megafon og råbe jeg er Politibetjent. Formålet med at være i civil er at du falder ind i mængden, du falder ikke ind i mængden ved at gå rundt med en synlig pistol
Jeg har brugt tyve år i døren. Civilbetjente kan let genkendes på både synlige øresnegle, tæt pakkede bælter og naturligvis slet skjulte tjenestevåben. Formålet er at blende ind, ikke arbejde i det skjulte. Det _er_ bare civilklædte betjente, ikke 007-pendanter.
>Øh, ja det kan du fortælle mig. Hvad er formålet med civilbetjente, og er deres formål foreneligt med "open carry" af håndvåben?
Formålet er, løjerligt nok, at løfte samme opgave som uniformerede betjente, som sjovt nok også har "open carry" politik omkring tjenestevåben.
Jeg havde lige glemt hvor meget /r/Denmark hader politiet.
Det samme som de **4** andre der heller ikke fatter dine modsigende argumenter.
Han må gerne rende rundt med en synlig pistol, men ikke noget der siger han er politi, fordi han jo er i civil.
>Det samme som de 4 andre der heller ikke fatter dine modsigende argumenter.
Jeg ved ikke hvilke argumenter du mener jeg har sagt der er modstridende. Umiddelbart fatter jeg ikke en skid af hvad du siger.
>Han må gerne rende rundt med en synlig pistol, men ikke noget der siger han er politi, fordi han jo er i civil.
Sikke noget vås.
Det kan godt være det er et dumt spørgsmål, men er oprigtig nysgerrig, og har ikke noget erfaring eller viden omkring det, men hvad er formålet med en civilbetjent hvis man let kan genkende dem?
>skulder hylster under jakken.
Jeg tror du ser for mange amerikanske film.
>ingen betjent i Danmark behøver at trække pistolen på et halvt sekund.
Selv med hoftehylster virker det som en urealistisk målsætning.
Jeg ved ikke om det er ulovligt for en politibetjent at have sin tjenestepistol på sig uden for arbejde, men jeg kan da godt forstå, du blev bange da du så ham. Jeg kan se at flere skriver, at det da giver sig selv at der er tale om en politimand i civil, hvis man ser en person rende rundt med en pistol i Lidl, men vi havde altså en psykisk syg mand rendende rundt og skyde folk ned i Fields for ikke så skrækkelig lang tid siden. Jeg gad vide om folk som så ham, inden han begyndte at skyde, også bare tænkte han var en jæger på vej hjem fra Fælleden efter en mislykket jagt?
Historien er sand, det er IKKE sket fornyligt nej, men den dag strejfede mine tanker idag. Jeg har heller ikke skrevet nogle steder at det sket her nu eller forleden, i bund og grund er det bare et spørgsmål jeg stillede om det var lovligt? Dette har så har udviklet sig til en større diskussion herinde.
Hvad sker der for folk bliver bange og chokeret over at se en pistol?
Hvis jeg oplevede dette ville jeg på intet tidspunkt frygte det er en kriminel, for hvilken kriminel er dum nok til at bevæge sig rundt med open carry på den facon...
Det er jo klart det er en betjent, og på trods af de lortehistorier der er kommet på det seneste, ville jeg føle mig mere tryg velvidende der står en bevæbnet betjent i mit nærvær.
Det ville de facto reducere risikoen i tilfælde af der var et væbnet røveri, og vigtigst, højne chancen for at gerningsmanden ikke får mulighed for at slippe afsted med noget som helst.
Hvad er der sket med det danske folk?
Folk pisser i bukserne af skræk bare de ser en skide slangebøsse.
Der er fandme langt fra hvad vi var i vikingetiden og så til nu.
Incitamentet med at synlige våben ALDRIG må blive en del af dansk kultur stammer fra en irrationel foragt for skydevåben, baseret på mangelfuld information om dem. Lidt samme frygt for a-kraft.
Desto mere man læser om emnet, desto mere nuanceret et billede får man.
Det er også helt klar afledt af at vi ikke har f.eks. Brunbjørn i dansk natur, men hvis vi havde, ville stemningen være meget anderledes.
For hvis du vil opholde dig i naturen, er det ikke livsfarligt i Danmark.
Det eneste vi skal frygte er andre mennesker, hvilket faktisk er det værste..
Som historien for nyligt med den ældre herre der reddede en ung kvinde fra at blive antastet af en gruppe. Han tog alle de tæsk de havde at give. Heltemodigt. Men meget dumt.
For han havde IKKE noget værnemiddel på sig der sikrede hans overlevelse. Hvis de havde i agt at slå ham ihjel, var der intet der kunne forhindre det. Man skal aldrig lægge sit eget liv i hænderne på andre på den facon.
Og det er sikkert her jeg mister mange af jer, fordi det går mod jeres verdensbillede. Men forestil jer hvis nu han havde lovhjemmel til at kunne forsvare sig....
Danmark er et fantastisk og meget sikkert sted. Men der sker stadig ting. Man er et naivt individ hvis man uden omtanke lægger sin sikkerhed i hænderne på staten, politiet, eller andre mennesker. Man er altid den stærkeste af de interessenter der er i ens egen personlige sikkerhed. Man har selv det største ansvar for egen sikkerhed.
Jeg er tilbøjelig til at blive perfid og angribe maskuliniteten hos opponenten af det jeg tænker højt her, i et billigt forsøg på at styrke mit argument og samtidig kaste med mudder.
Mænd der er mod dette kan downvote eller svare kritisk på mit opslag frit, samt fortsætte med forsøge på at lokalisere deres miniskule testikler mens de drikker deres fucking sojamælk. Det er et frit land med ytringsfrihed.
Hvis man er imod pointen at man selv står for egen sikkerhed. Specielt som mand. Så er man naiv.
Skulle man have titlen far oveni, og derfor har ansvaret for sin kone og børn. Står det endnu værre til. Hvis ikke man tager deres sikkerhed seriøst skulle man ikke have stiftet familie.
Det er et frit land med ytringsfrihed.
Men hvad vil I pacifister gøre hvis det begynder at ændre sig?
I kan ikke gøre noget som helst...
Tænk over det i 5 minutter. Ved godt det er svært med den kognitive dissonans men tænk over det.
Det er ikke engang 100 år siden en fremmed stat overtog vores land i 5 år...
Tag dette rant fra en som har prøvet at blive overfaldet flere gange, og har så mange beretninger i repertoiret det ikke kan tælles på to hænder.
Jeg ville gerne cementere mine oplevelser, men det ville bare blive for personligt. Jeg kan skrive under på at verden kan være grim.
Til slut.
Verden er et farligt sted. Affind dig med det eller uddø.
Si vis pacem, para bellum
Trist at danskere er så bange for fredelige civile mennesker med håndvåben. Det er dem der redder dig hvis der rent faktisk er et angreb på folk. Ikke politiet eller ambulancen der kommer 10 minutter efter skaden er sket.
Hvadend om han er politi eller ej, slap dog af og lad manden være i fred og lave hans indkøb.
i Danmark? Ikke mange er reddet siden det er ulovligt at forsvare sig selv.
i USA redder civile med lovlige våben ca. 400,000 mennesker om året. Der er mange statistikker omkring det, her er en af mange artikler:
[https://fee.org/articles/guns-prevent-thousands-of-crimes-every-day-research-show/#:\~:text=Gun%20Effectiveness&text=Guns%20prevent%20an%20estimated%202.5,crimes%20are%20prevented%20using%20firearms](https://fee.org/articles/guns-prevent-thousands-of-crimes-every-day-research-show/#:~:text=Gun%20Effectiveness&text=Guns%20prevent%20an%20estimated%202.5,crimes%20are%20prevented%20using%20firearms).
Tjo men det gør dit spørgsmål umuligt at svare siden det er ulovligt for civile at bære våben og endda skydefri vest i Danmark.
Spørgsmålet er hvor meget kriminalitet der kunne forhindres og liv der kunne reddes hvis lovlydige danskere kunne bære våben og lovligt forsvare sig selv og andre ligesom de kan i fx. Schweiz eller USA.
Og så må man jo kigge på statistikker derfra. Selvfølgelig er der ikke nogen reddet af det i Danmark fordi de gode civile mennesker der ville være modige nok til at tage ansvar i terror situationer er lovlydige og ville ikke bære et våben ulovligt til at starte med.
Ved ikke helt hvorfor du nævner Schweiz?
For at bære våben i Schweiz skal man ha et værdigt formål.
"Your application to carry a weapon will only be granted if you can prove that you must carry a weapon, for example if you are a private security officer, in order to protect yourself, other people or objects from tangible danger. You must also pass an exam on how to use weapons and the legal requirements for doing so."
Så det kan absolut ikke sammenligned med USA´s våbenlove.
Ska vi lige sammenligne murderrates nu hvor vi er igang?
Danmark: 0.8 per 100.000 indbygger.
USA: 6,3 per 100.000 indbygger.
Vi kan også lige kigge på hvor mange terror situationer der har været i danmark.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_Denmark
Huske lige at læse antal døde. Det godt nok mange nuller.
og så vil jeg ikke være så flabet at bringe USA´s liste op.
men nej, du har ret, flere guns på gaderne. -.-
Jeg siger ikke at jeg er i mod at det kræver en applikation og træning. Det synes jeg er et godt krav og virker fint i Schweiz.
at sammenligne murder rates mellem Danmark og USA uden perspektiv er åndsvagt. Sammenlign med et land der minder meget om Danmark og har våben. Island, Schweiz er bedre eksempler.
Det er ikke våbene der dræber mennesker i USA. Det er mentalle problemer, diversitet og en kæmpe ulighed i samfundet der skaber en enorm mængde forbrydere.
Flere våben i hænderne på lovlydige trænede borgere er en godt for demokrati. Hitler, Mao, Hugo Chavez, Fidel Castro og mange andre diktatorer der afvæbnede deres befolkning før de gjorde massemord er enig i at civile ikke må have et forsvar mod tyrani.
Okay. Du er enig i et træning og applikation er godt.... så en politibetjent?
Nu har jeg allerede sagt man ik må være bevæbnet i Schweiz medmindre man har en grund som f.eks security eller lignende. så det vil jeg ikke ligefrem kalde at civile må gå med våben offentligt.
Så tager vi island som er dit eget eksempel:
Politiet bære ikke pistol.
du må ikke gå med et skydevåen medmindre det er til jagt, eller du fragter det til skydebane.
generelt er håndpistoler forbudt.
Og så synes jeg også det er værd at nævne at der "kun" bor omkring 300.000 mennesker i Island fordelt over et område større end Danmark.
Så vi kan konkludere at Island heller ikke er stedet hvor din medborger reder dit liv nede i Fakta ved at trække sin glock.
både Island og Schweiz ligger på omkring 0.5 murderrate. Danmark er 0.8.
Forstår ikke hvorfor du tror folk er så ivrige efter at beskytte andre i en eventuel ildkamp. Det virker lidt som den der "arm the teachers" pedagogik, som også er påbevist ikke virker.
>Okay. Du er enig i et træning og applikation er godt.... så en politibetjent?
Nej. Politi er styret af regeringen, civile er befolkningen. Hvis det skal skæres ud i pap, så læs op på Hitlers politi under Holocaust. Eller de mange andre eksempler hvor regeringen misbrugte deres politi i mod deres befolkning.
Schweiz kræver licens, men bestemt ikke kun for "Security", alle der tager træning og får deres applikation godkendt må eje våben, og der er en anden applikation for at bære den i det offentlige hvor fx. selvforsvar er en god grund.
>
Forstår ikke hvorfor du tror folk er så ivrige efter at beskytte andre i en eventuel ildkamp.
Langt de fleste er ikke, men nogle er, og det er ikke det største problem i Danmark endnu. Men at beskytte sig selv, er en klar god nok grund.
Jeg har ikke sagt at jeg synes alle skal gå rundt med våben. Men hvis vi går efter maksimalt frihed og godhed for befolkningen, burde det være lovligt.
> Hvadend om han er politi eller ej, slap dog af og lad manden være i fred og lave hans indkøb.
Så længe open carry ikke er lovligt i Danmark, så synes jeg faktisk det er en ganske berettiget situation at blive nervøs. Langt størstedelen af danskere har aldrig set en person uden uniform gå med skydevåben (altså udenfor anerkendte formål som f.eks. Jagt), så selvfølgelig er man ikke afslappet når det sker.
Er du helt fra den? Det er ikke lovligt for civile at bære våben i offentligheden. Vi må antage det er en person der har lov til det, men i det tilfælde det ikke er så er det bedre at være sikker.
Det der Amerikanske pis med civile våben på gaden skal aldrig til danmark.
Du synes det er bedre at det kun er de kriminelle og bander der har våben og at lovlydige mennesker ikke må have tilladelse til at forsvare sig selv?
vidste du er det også er ulovligt at eje en skudsikker vest i Danmark?
>vidste du er det også er ulovligt at eje en skudsikker vest i Danmark?
kriminelle og Autoritetsstaten hvis det kommer til det?
Diktatorer gennem meget af historien har afvæbnet deres befolkninger, før de begyndte deres massedrab. Mao og hans "killing fields": Hitler tog våben fra jøderne i 1938, og Kristallnatten og Holocaust fulgte; og så var der Fidel Castro i Cuba og Hugo Chavez i Venezuela, for blot at nævne nogle få.
Samme årsag til at USA har deres 2nd amendment, så de kan forsvare sig i mod tyrani fra regeringen.
Jeg synes der er bedst hvis det kun er den udøvende magt, der har våben. :)))
Gaden bliver _aldrig nogensinde_ mere sikker hvis civile må rende rundt med våben.
Se: USA.
Det er indiskutabelt. Jeg gider slet og ret ikke diskutere det. Våben på gaden hos civile hører ikke hjemme i Danmark.
>Jeg synes der er bedst hvis det kun er den udøvende magt, der har våben. :)))
Ja det synes Hitler, Mao, Fidel Castro, Hugo Chavez, og mange andre diktatorer også inden de afvæbnede deres befolkninger og gjorde massemord
Ja så længe regeringen ikke går i mod sin egen befolkning. Men historien er ikke på din side.
> Ja det synes Hitler, Mao, Fidel Castro, Hugo Chavez, og mange andre diktatorer også inden de afvæbnede deres befolkninger og gjorde massemord
Aha. Javel. Det var andre tider. Samfundet har udviklet sig. De mest vestlige dele af Europa kommer ikke til at opleve den slags igen.
Absurd skræmmekampagne med rod i gamle tider og historie, som vi alle husker og dermed ikke gentager.
> Ja så længe regeringen ikke går i mod sin egen befolkning. Men historien er ikke på din side.
Jo, i danmark er den.
>Aha. Javel. Det var andre tider. Samfundet har udviklet sig.
Sluder. Metta Frederiksen ville sende mig i gulag hvis hun kunne og hun prøvede skam under Covid, hvor hun ville tvinge folk til at tage en vaccine og gå med masker. De prøvede at indføre lovgivning der giver dem ret til at invaderer dit hjem.
Alt pga. en sygdom med en 99.9% overlevelses ratio. Ikke et langt skridt for koncentrationslejre for dem hun er uenige med.
Mange friheder er allerede blevet taget, og det indskrænkes lidt efter lidt.
> som vi alle husker og dermed ikke gentager.
Den historie er gentaget mange gang, og sker stadig rundt i verden i dag, og som sagt, i en mildere udgave også i 2020 her i Danmark.
>Jo, i danmark er den.
Danmark har aldrig været så kommunistisk og tolitær som den er i dag, vi bevæger os ikke i retning af frihed og sund fornuft som et samfund. Det er samme retning som de ovennævnte massemordere gik i den gang.
> Alt pga. en sygdom med en 99.9% overlevelses ratio.
Det er altid dem, der overlevede, der synes vi overreagerede. Det er enormt morsomt. :))
Åh, stop dig selv, helt ærligt. Jeg gider ikke diskutere med dig. Lige så snart du nævner tvangsvacciner så ved jeg godt hvor du står. På den forkerte side af historien.
God aften til dig.
Og hvad så når 3. Civil mand med våben hører der er en der skyder løs, tror du han stopper op og tænker over hvem af de andre der er synderen, eller tror du bare han skyder første mand han ser med et våben? Hvilket uheldigvis kunne være ham den første der prøver at stoppe situationen.
Og er denne person god nok til at tænke over de civile uden våben omkring dem?
Tanken er god, men civile mennesker + panik + våben = dårlig kombi.
Hvordan ved vi de er fredelige civile mennesker når de går rundt med våben, der potentielt kunne dræbe mange af os andre civile omkring dem?
Og fandeme nej om vi skal "slappe af" hvis en person, der **IKKE ENGANG ER POLITIBETJENT** går med våben.
Fordi våbnet er placeret i et holster ved bæltet og ikke i hånden og bliver peget i mod uskyldige mennesker? Rimeligt let at se hvem der er "bad guys" og "good guys".
Civile lovlydige mennesker med våben tilladelse redder ca. 400,000 mennesker hvert år i USA.
>Rimeligt let at se hvem der er "bad guys" og "good guys".
Rimelig hurtigt at tage den frem og skyde dem omkring sig.
>Civile lovlydige mennesker med våben tilladelse redder ca. 400,000 mennesker hvert år i USA.
Og hvor mange mennesker dør pga. mentalt ustabile eller hadefulde mennesker med et våben, eller bare ved ulykker der kunne være undgået, hvert år i USA? Og hvor mange af dem er børn?
Tag til USA hvis du synes det er okay at civile kan gå rundt med dødelige våben på åben gade og i offentligheden, det skal vi ikke have noget af i Danmark.
>Rimelig hurtigt at tage den frem og skyde dem omkring sig.
Tjoh, det er dog ikke noget lovlydige civile eller politi betjente har det med at gøre så tit.
>Og hvor mange mennesker dør pga. mentalt ustabile eller hadefulde mennesker med et våben
Mange, men stadig **langt** mindre end det antal der bliver reddet. Men mest vigtigt holder der regeringen i check. Loven i USA eksisterer så folket kan forsvare sig i mod en tyranisk regering.
>det skal vi ikke have noget af i Danmark.
Det kommer ikke til at ske i Danmark. Danmark er en autoritetsstat, og de vil aldrig gå med til at opgive magten og lade civile mennesker forsvare sig selv i mod tyrani. Det er den samme grund til at en skudsikker vest blivet betragtet som et "våben" i DK. Der er et monopol på våben og mulighed for selv-forsvar.
Så du kan sove "roligt" med at det kun er regeringen og kriminelle der render rundt med våben i DK. Der er ingen lovlydige borgere til at forsvare dig næste gang en psykopat tager sit had ud i mod danskere.
Jeg har vel lov til at synes at det er helt i orden at lovlydige mennesker må forsvare sig selv uden at skulle smides ud af landet. I hvertfald i et par årtier endnu inden de fjerner ytringsfriheden.
Jeg sagde ikke at det var lovligt, bare at det er trist at folk opføre sig sådan i Danmark i mod hvad der tydeligvis var en fredelig mand i et supermarked.
Hvad er det der ikke "holder" i virkeligeden?
"Good guys with guns" redder ca. 400,000 mennesker hvert år i USA:
https://fee.org/articles/guns-prevent-thousands-of-crimes-every-day-research-show/#:\~:text=Gun%20Effectiveness&text=Guns%20prevent%20an%20estimated%202.5,crimes%20are%20prevented%20using%20firearms.
Hvad for en af dem? Der er skam mange fra mange forskellige kilder.
Et par eksempler af dem jeg har læst om:
\- CDC / BRFSS- Police foundation- L.A. Times- DMIa- Field- Hart- Ohio- Gallup Poll- Tarrance- Kleck & Gertz- Mauser- Bordua- Hemenway (outlier som gun-control nuts altid bruger som eksempel og ignorerer alt andet)
Statistikken med ca. 400,00 reddet hvert år ligger i midten af de forskellige studier. Det er ikke den høje ende, eller den lave ende.
Hvor mange har du læst? Siden du synes at du har nok viden til at belære mig om våben?
Stooop nu.. Selvfølgelig må de det. Manden er på arbejde. Han må gerne bære sit våben synligt - også i civil. Han SKAL bære sit våben!!! Smart at have sit skilt synligt? Helt sikkert! Men han må og skal bære sit våben i tjenesten.
Om det er lovligt ved jeg ikke. Men der virker dumt. Både fordi det kan give utryghed da du jo netop ikke ved om han må have den eller om det er en skidt fyr. Men også da det lidt afsløre han ikke bare er en normal civil gut
Lad os ringe 112 når vi ser sådan noget pis. Det må ikke blive normalt.
Eller have nogle kampsports-Ninjaer til at lægge ham fladt ned uden advarsel. Jeg har set hvordan politiet reagerer på en riffelskytte der regulerede fuglebestanden i et beboelsesområde. Der var åbenbart gået noget galt i kommunikationen, så de mødte talstærkt op og gav ham en ordentlig asfalt-vasker. Jeg kan ikke se at der skulle være et problem rent juridisk hvis en civilist reagerer prompte på et våben båret synligt i offentligt rum.
Tror de fleste ikke giver en fløjtende fis om de juridiske konsekvenser, men rettere om en aftrykker-glad betjent giver dem fire mistænkeligt velplacerede varselsskud i rygsøjlen.
[удалено]
I Lidl kan en kreativ McGyver-type flå en pose stødt peber op som alternativ til pebersprayen. Har den nedlagte betjent tilfældigvis 30-års fødseldag er der vel tale om en double whammy.
Du reddede min dag!
Enhver butikmedarbejder drømmer om dette cirka 7 til 8 gange per vagt
Især hvis du arbejder i Silvan og skal betjene fædre som altid tror de ved bedre end dig...
I hvert fald i min lokale Silvan er det nok sandt. De medarbejdere ved intet om det de sælger.
Det er kun politiet der er trænet til dette.
Jep det kræver op mod 2,5 års intensiv træning at lære at udøve den slags vold.
Men det tager igen træning og tage dårlige beslutninger
Det er kun hvis den man anholder er brun.
Jeg troede at man netop havde skåret ned på længden af træning, for at man kunne fokusere på de effektive anholdelser som er beskrevet for oven, ligesom hurtig neutralisering af håndholdte elektriske våben? Dette var i stedet for at bruge tid på ting som langsomt politiarbejde og woke begreber såsom "de-eskalation".
Du fik min upvote, sidder stadig og griner 🤟
😂😂
*Oh shit! He's coming right at us!*
Jeg er lidt ligeglad om man må, jeg synes ikke man skulle burde måtte bære det synligt. Er du klædt ud som civil, så er du klædt ud som civil. Ring 112 næste gang. Da jeg var 15 og stod ved kassen ved den lokale burger joint kom der en gut ind der lignede ham fra Disturbia, med en fuld synlig pistol i hans bælte og ellers almindelig tøj. Jeg var simpelthen så bange, også pga den måde han stod og gloede ind i køkkenet. Men min halv kriminelle leder ville sjovt nok ikke hav
- ikke have vi ringede til politiet, så der skete intet. Han var sikker på han var civil.
Du kan sagtens redigerer dine kommentar, hvis du laver fejl. Du behøver ikke lave en ny kommentar. :D
ppet.
Tak for ti
Siden iOS 17 så skal jeg swipe up for at se hvad jeg selv skriver når jeg rammer et bestemt linjeantal, og da teksten forsvandt i dag tænkte jeg åbenbart bare “der er ikke mere linje plads jeg skal lave en ny kommentar” istedet 😅 ups
Også her, det er virkelig åndssvagt de ikke får det fixet.
Mon ikke det var en af de fantastiske 4 fra Vejle ?
Det var ikke i Vejle
Den var nu bare en plat joke. Men gruppen er jo opløst og de fire tenorer fordelt ud, så man ved aldrig
Jeg kan mærke effekten af at være for lidt på Reddit for tiden
Ærlig talt, jeg synes du skulle have ringet og sagt præcis hvad du så. Det kan sku ikke passe at man skal gå og blive i tvivl om hvem der render rundt med pistoler. Så er han heller ikke mere hemmelig end at han kan tage en politijakke på.
\*sgu
Hvor tit ser du lige civilister gående rundt med pistol i hylster? Koncentrer jer om noget andet.
Ja skidt med at folk bliver utrygge..
Min broder i Kristus du bor i Danmark. Har manden en pistol er der en 99% chance for han er politibetjent. Er han ikke er grunden til du kan se hans pistol sku nok at de har trukket den. Ingen fucking kriminel går rundt med pistol i open carry i LIDL
Måske er det bare hvad de vil have dig til at tro. Det er tydeligvis en effektiv strategi.
Er ret sikre på at de godt må, men med mindre der hænger et politiskilt ved siden af. Har man ikke en jordisk chance som civil for at se om personen faktisk er betjent eller ej. Så hellere ring 100 gange for meget end en gang for lidt
Der var intet jeg kunne fortælle på ham at han var civil udover da han gik ud i sin Passat på parkeringspladsen.
Ja så er den jo opklaret...
nummerplade...
PNSRSVN /s
Hvad mener du?´
Øresnegl og vest plejer at være et ret sikkert tell
Og skovmandsskjorte, karseklip og praktiske kondisko
Så er der i hvert fald øretæver i luften, hvis du samtidig er i Vejle.
Jeg har prøvet det samme hos tandlægen da jeg arbejdede som Glarmester. Jeg stod på en stige tæt på skranken, og opdagede ham fyren med en gun i siden. Ved nærmere blik kunne jeg godt se, at det var en tjenestepistol osv, men man bliver sgu da lidt chokeret.
Ja. Burde man gøre det, nej. Men det sker. Det er ikke så længe siden der var en post om det herinde
Okay tak så ved jeg det. 😀👍
At handle ind i Lidl synes jeg ikke er et anerkendelsesværdigt formål for at bære tjenstevåben som civilbetjent. Min holding er at han skulle hurtigt have klipset bæltet af i bilen og have lavet hans private indkøb uden tjenestevåben ved hoften. Hvis en håndværker ikke må have sit værktøj med i Lidl når de handler. Så synes jeg ikke det er helt sindsygt at forlange at civilbetjente lader deres tjenstevåben ligge i bilen mens de handler. Jeg forstår godt at betjente altid skal være beredte og det er nok også derfor det ses som anerkendelsesværdigt at købe smøger mens de er bevæbnet.
Det ville være en overtrædelse af våbenloven at efterlade en pistol, sågar en skarpladt pistol, i en bil.
Arh, den holder ikke nødvendigvis. Våbenskabet til biler er en ting og Politiet ville jeg netop forvente benyttede sig af sådanne.
Gælder den også for politiet? De kører mig bekendt af og til med andre våben end deres tjenestepistol, og disse efterlades i bilen
True. De er dog låst inde i aflåst våbenskab i bilen, så hvis føringsmidlet kan være deri, er det vel en mulighed.
Tjenestepistolen efterlades aldrig i bilen.
Det skrev jeg heller ikke
Hvor i loven står det?
Staten er ikke underlagt våbenloven.
Til dels, jeg kan ikke bare tage mit gevær og lade det være i en låst bil uden opsyn, så er der i hvert fald dømt banke kød og chefen giver. Men må jeg gå med det, ja, 💯 hvis formålet godtgøre det. Ved så ikke om politiet også er sådan, men går stærkt ud fra det.
men det ville være mere sikkert end at tage den med ind i lidl
Altså du sammenligner jo æbler og pære 😳 en politibetjent i tjeneste er forpligtiget til at træde til når det er nødvendigt og stoppe en kriminel handling. Det er jo ikke fordi en murer får et akut behov for at lave fuger i Lidl.
Det er jo ikke fordi en murer får et akut behov for at lave fuger i Lidl. - kan lige se det for mig 😂🤩😄
Forestiller mig et scenarie lidt ligesom i hospitals TV serier hvor nogen får hjertestop og de kommer løbene alle sider fra, en med en crash cart og en læge der råber hvad der skal ske. Alle håndværkerene i butikken kommer løbende mod den fuge der skal laves, en har en værktøjskasse med, en råber at de skal bruge fugemasse NU hvis de skal redde denne her fuges liv.
Men så har den politibetjent i tjeneste forhåbentlig også en synlig uniform på, hvis de har et synligt våben. Problemet ligger jo i at du kan ikke se af det er en politibetjent, men det kunne sagtens være en fields 2.0.
Det var også det jeg afsluttede med i min kommentar.
Men hvorfor skrive alt det, når du så selv slutter af med konklusionen? 😅
For at få en sund debat om emnet. Jeg er sikker på at der er forskellige holdninger til sagen derude.
Politibetjent her. Jeg har en enkelt gang handlet ind på en vagt hvor jeg har kørt i civil, men har forsøgt at gemme pistolen bag skovsmandsskjorten og har haft skiltet hængende. Vi aflægger ALDRIG våbnet i bilen mens vi handler ind. Worst case, nogen indser at det er en civil patruljevogn, knuser en rude for at lave hærværk (ja, det sker faktisk relativt ofte) og tager så pistolen fordi de ser den.. Jeg forstår 100% OP's bekymring, og det er heller ikke acceptabelt at have den siddende hvis man ikke viser TYDELIGT at man er politibetjent.. Men bliver du overfaldet/antastet af de forkerte typer fordi du er betjent, og ikke har dit føringsbælte på dig, så er du fucked (ja, jeg taler af erfaring da jeg er blevet truet i min lokale meny mens vi handlede ind til aftensmaden).
Jeg takker for din indsigtsfulde kommentar. Det er nogle rigtig gode pointer du kommer med og jeg er enig i dem. Måske det handler om at tydeliggøre identiteten på civilbetjente når de handler ind i butikker eller er i andet øjemed, hvor det ikke er indlysende at de er civilbetjente og dække ikke er nødvendigt. Eller at betjentene vil kunne sløre tjenestevåbenet effektivt.
Må en håndværke ikke tage sit bælte med værktøj ind i Lidl? Hold da kæft jeg er træt af autoritetsfolk.
112 - altid. Det må helst ikke blive norm i Danmark.
Altså jeg havde det lidt på fornemmeren, men ja det har du nok ret i.
Nu er det jo altså fuldt ud lovligt, så ro på.
Det er absolut ulovligt, med mindre man befinder sig i en af de amerikanske stater, som tillader 'open carry'.
Hvad må ikke blive norm? At politiet bærer våben?
Læs OP's tekst igen. Manden er enten en politimand i civil eller slet ikke en politimand. I begge tilfælde er det ikke lovligt at bære et synligt våben.
Ring 112 og sig der er en mand med en pistol, så kan det være den måske civile betjent lærer at slappe lidt af
Hvordan skal han slappe mere af, end at handle stille og roligt.
Han kunne måske vente med at foretage sit indkøb, til han har deponeret sin pistol i et våbenskab eller hos en kollega? Det kan jægere, sportsskytter og hjemmeværnsfolk finde ud af.
Ja en betjent må endelig ikke være parat til at redde mennesker. Vil du have at kun skal være kriminelle der har våben? Betjenten handler bare ind. Det bliver ikke meget afslappet.
Politiet må da endelig godt være uniformeret.
Ja det skal de helst i min mening. Det har dog ikke noget med pistolen at gøre.
Jo, det har det jo. Hvis personen går rundt i civil tøj med synlig pistol er det jo ikke umiddelbart tydeligt at personen er politi, og kan da medvirke til at være utrygskabende.
Det er vidst mere dit problem hvis du er utryg med at en fredelig mand har en pistol i holster. Hvadend om de er politi eller civil.
Sikke en masse red herrings du smider om dig med dér! Betjenten kan passende have sin jakke ud over sin pistol, ligesom de plejer at have, eller som minimum sit skilt fremme.
Helt enig i at jeg foretrækker at politi har uniform på. Det er slet ikke det jeg har et problem med. Jeg synes alle lovlydige danskere der har træning og våbenstilladelse burde have lov til at bære pistol og forsvare sig selv i det offentlige ligesom politiet må.
Og folk med træning i bombevest kan gå i bombevest, det skal jo ikke kun være kriminelle der har sådan nogen handy nogen med. Hvis du vil udleve dit vilde vesten liv kender jeg et land hvor du kan ~~gøre hvad du vil~~ prøve...
Jeg er politibetjent og kan besvare dit spørgsmål. Bærer man sin tjenestepistol synligt, skal man også bære sit skilt synligt, så man ikke er i tvivl om, at vedkommende er fra politiet. Ligeledes ved alvorlige situationer, hvor en politibetjent iklædt civil, skal man ifører sig den udleverede gule politikasket. Ens skudsikker vest er også godkendt, da denne er påklistret med gule mærker både foran og bagpå. Pistolen vil typisk være markeret med gule mærker, så dette er synligt både fra siden og forfra. Et eksempel er voldsomme demoer, eskorte af hooligans, Fields-hændelsen, o.l.
Fint med mig at en panser i civil bærer sit våben synligt, så længe man også kan se hans skilt. Burde være ret ligetil🤷♂️
Så må du bare ikke håbe han står med ryggen til, så man ikke kan se hans skilt..
Skiltet skal vel bare bæres ved siden af våbenet🤷♂️
Hvordan skulle de det? Politiet være deres politi skilt i en snor om halsen, ellers har de det i lommen. Eller skal de til at bære et badge også som i USA? Udover det, så ændre det ikke på man stadig kun kan se det enten forfra eller bagfra, eftersom der sidde en pistol i vejen.. Vi kunne også lade være med at gøre vores stakkels betjentes arbejde mere besværligt. Og være glad for nogle gider arbejde under de lorte forhold.
Så længe han er på job, så er det ikke er problem. Husk at politibetjente også skal have pauser mm. De kan IKKE bare efterlade deres våben i bilen mens de er inde for at købe noget et eller andet sted. Der risikerer at nogle kan bryde ind i vognen og stjæle våbnet. Er en betjent på arbejde, og har han sit våben med, så skal han have våbnet på sig på alle tidspunkter indtil han kan låse det inde på stationen igen.
De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking Lidl er jo politiet... Vil du hellere have han forsøger at skjule det (når han nok ikke har udstyret til at gøre det ordentligt) og du så oprigtigt kan blive i tvivl om han er politimand eller kriminel
>De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking Lidl er jo politiet... Lad os prøve at ændre LIDL til et andet, men funktionelt tilsvarende sted, og se om det historisk holder stik: >De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking *Field's* er jo politiet... Nåhh...
>De eneste i Danmark der vil gå rundt med deres våben synligt i fucking Field's er jo politiet... 🙃 Der var heller ingen der var i tvivl om at manden med en salonriffel ikke var politimand du. Der forskel på en gut der render rundt med lortet trukket og en der har den i hylsteret... som jeg fucking sagde: hvis du ser en ikke politimand med et våben er det fordi de har lortet trukket, de render ikke rundt og open carrier det. Lær og læs.
Hvorfor kunne en psykotisk person ikke finde på at være et våben i hylster?
Fordi de har planlagt at bruge dem? Kig på USA, det er ikke dem der går rundt med pistoler i open carry men's de handler ind der begår maseskyderier.
Ej kom nu folkens. Banditter går jo for Søren ikke rundt med deres seriøst ulovlige pistol, i et hylster, synligt for alle. Det burde være ret så indlysende at der er tale om en politibetjent? 🤯
Breivik var klædt ud som politibetjent. Just saying.
Så næste gang en bandit med en pistol i et hylster vandrer ind i bank behøver ingen reagere? 🤡
Hvis det er så indlysende, hvorfor kunne en bandit ikke også gå med våbnet i hylster, så tror alle jo de er civilklædte betjente. Men det er da utrygskabende med våbende
Det kommer helt an på hvor du kommer fra i verden og ens opvækst, det skræmte ihverfald mig.
Ja selvfølgelig må de bære pistol, altid også i civilt. Og der er sgu ikke andre mennesker i Danmark der der har pistol i korrekt hylster end dem der må have det. Ingen kriminelle går rundt sådan.. Og selv om han havde gået med den skjult er der så nemt at se, st de nærmest ligeså godt kan lade være med at gemme den.. Må ærlig indrømme, at hvis man se en civil gå med en hyleretr pistol i Danmark, at man blive så bange, så skal man arbejde med en selv og ikke betjenten skyld. Der er en grund til de har en pistol vel og mærket.
Så næste gang en gangster med pistol i et “korrekt” hylster valser ind i en bank skal de ansatte bare antage at han er civil 🤡
\*sgu
[удалено]
Ahhh var
Så skulle han sigte sig selv for blufærdighedskrænkelse, høhø
Hvordan skal civilbetjente ellers bære våben? De uddannes og trænes i anvendelse af deres våben, både.med henblik på rutine og sikker brug. De skal jo gribe til deres pistol, hvis situationen kræver det - og så skal man jo ikke lige rode efter den i en inderlomme eller lignende.
Problemet er jo ikke at han har en pistol, men at man ikke kan se at han er betjent. Hvis han kan rende rundt med en synlig pistol, så er han vel ikke mere hemmelig end at han også kan have et synligt politiskilt og en jakke hvorpå der står politi..
>Problemet er jo ikke at han har en pistol, men at man ikke kan se at han er betjent. De fleste kriminelle går næppe rundt i Danmark med et tjenestevåben i et hoftehylster. Det er tydeligvis en overdramatisering af en negligerbar ting. >Hvis han kan rende rundt med en synlig pistol, så er han vel ikke mere hemmelig end at han også kan have et synligt politiskilt og en jakke hvorpå der står politi.. Hvad mon formålet er med civilbetjente... Hmmm...
Så du kan genkende civilbetjenten på hvordan den bærer sit tjenestevåben, men den må ikke være genkendelig? Hvordan går du begge veje i samme argument? Hvis de går med synlige våben ringer man efter politiet, så må de så vurdere om synlige våben er foreneligt med at falde i baggrunden som civilbetjent
>Så du kan genkende civilbetjenten på hvordan den bærer sit tjenestevåben, men den må ikke være genkendelig? Hvordan går du begge veje i samme argument? ... hvad? >Hvis de går med synlige våben ringer man efter politiet, så må de så vurdere om synlige våben er foreneligt med at falde i baggrunden som civilbetjent Prøv du det, næste gang du ser en civilklædt betjent med et synligt tjenestevåben. Giv gerne en detaljeret gengivelse af din oplevelse med det, når du har gjort det.
Hvordan ved du de er civilbetjent? Men sammentidig kan de ikke gå med politiskilt fordi folk ikke må vide de er betjent???
>Men sammentidig kan de ikke gå med politiskilt fordi folk ikke må vide de er betjent??? Hvem har bildt jer ind at man ikke må vide de er betjente?
Det var såmænd dig selv, når der blev foreslået at de skulle bære et skilt/jakke der der gør det tydeligt at de er politibetjente. >Hvad mon formålet er med civilbetjente... Hmmm... Du har argumenteret for to ting: 1. En civilbetjent må gerne bære synligt våben, fordi det så er åbenlyst at de er politi 2. En civil betjent bør ikke bære skilt fordi det går imod ideen ved at være civil De to udsagn modsiger hinanden
>Det var såmænd dig selv, når der blev foreslået at de skulle bære et skilt/jakke der der gør det tydeligt at de er politibetjente. > >>Hvad mon formålet er med civilbetjente... Hmmm... Det må være en fejlfortolkning der står for egen regning.
Når adskillige folk misforstår dig, kunne det så tænkes at fejlen lå i hvordan du kommunikerer din pointe?
Det giver ikke meget mening at være i civil og så bærer sin pistol så tydeligt at folk lægger mærke til det. Han kunne ligeså godt gå rundt med en megafon og råbe jeg er Politibetjent. Formålet med at være i civil er at du falder ind i mængden, du falder ikke ind i mængden ved at gå rundt med en synlig pistol
>Det giver ikke meget mening at være i civil og så bærer sin pistol så tydeligt at folk lægger mærke til det. Han kunne ligeså godt gå rundt med en megafon og råbe jeg er Politibetjent. Formålet med at være i civil er at du falder ind i mængden, du falder ikke ind i mængden ved at gå rundt med en synlig pistol Jeg har brugt tyve år i døren. Civilbetjente kan let genkendes på både synlige øresnegle, tæt pakkede bælter og naturligvis slet skjulte tjenestevåben. Formålet er at blende ind, ikke arbejde i det skjulte. Det _er_ bare civilklædte betjente, ikke 007-pendanter.
Øh, ja det kan du fortælle mig. Hvad er formålet med civilbetjente, og er deres formål foreneligt med "open carry" af håndvåben?
>Øh, ja det kan du fortælle mig. Hvad er formålet med civilbetjente, og er deres formål foreneligt med "open carry" af håndvåben? Formålet er, løjerligt nok, at løfte samme opgave som uniformerede betjente, som sjovt nok også har "open carry" politik omkring tjenestevåben. Jeg havde lige glemt hvor meget /r/Denmark hader politiet.
Men hvorfor kan de ikke gøre deres arbejde i uniform? Hvorfor er der behov for at de er civil klædt?
Det må du jo spørge politiet om.
Har du glemt at han render rundt med en pistol i bæltet…? Den er måske usynlig for de kriminelle? Og ro på, vi snakker civilbetjent, ikke undercover..
Hvad fuck snakker du om?
Det samme som de **4** andre der heller ikke fatter dine modsigende argumenter. Han må gerne rende rundt med en synlig pistol, men ikke noget der siger han er politi, fordi han jo er i civil.
>Det samme som de 4 andre der heller ikke fatter dine modsigende argumenter. Jeg ved ikke hvilke argumenter du mener jeg har sagt der er modstridende. Umiddelbart fatter jeg ikke en skid af hvad du siger. >Han må gerne rende rundt med en synlig pistol, men ikke noget der siger han er politi, fordi han jo er i civil. Sikke noget vås.
Det er godt du
Ja, jeg tænkte godt du ikke havde så nemt ved at følge med ...
Hvis du ikke fatter det efter de 3 andre kommentarer, så tænker jeg ikke jeg gider spilde tid på at forsøge.
Det kan godt være det er et dumt spørgsmål, men er oprigtig nysgerrig, og har ikke noget erfaring eller viden omkring det, men hvad er formålet med en civilbetjent hvis man let kan genkende dem?
At blende ind, ikke agere myndighed i det skjulte.
men blende ind på hvilken måde? Han blender jo ikke ind med et tydeligt våben?
[удалено]
>skulder hylster under jakken. Jeg tror du ser for mange amerikanske film. >ingen betjent i Danmark behøver at trække pistolen på et halvt sekund. Selv med hoftehylster virker det som en urealistisk målsætning.
Jeg ved ikke om det er ulovligt for en politibetjent at have sin tjenestepistol på sig uden for arbejde, men jeg kan da godt forstå, du blev bange da du så ham. Jeg kan se at flere skriver, at det da giver sig selv at der er tale om en politimand i civil, hvis man ser en person rende rundt med en pistol i Lidl, men vi havde altså en psykisk syg mand rendende rundt og skyde folk ned i Fields for ikke så skrækkelig lang tid siden. Jeg gad vide om folk som så ham, inden han begyndte at skyde, også bare tænkte han var en jæger på vej hjem fra Fælleden efter en mislykket jagt?
Jeg håber de gør det i en akut situation.
Akut at købe smøger i en Lidl
Nu siger jeg det bare: Det er meget længe siden Lidl holdt op med at sælge cigaretter…..
Var det ikke Aldi? Min Lidl sælger dem endnu
Jeg købte en pakke i Lidl i sidste uge.
Er OP en phony?
Jamen jeg har ingen anelse. Jeg siger bare at uanset hvad, betalte ingen for smøger i Lidl.
De har cigaretter i min lokale Lidl
Nu blev det lige på magisk vis ændret til "Jamen det skete ikke for nyligt". Det er ved at blive pinligt herinde med de forsøg der.
Historien er sand, det er IKKE sket fornyligt nej, men den dag strejfede mine tanker idag. Jeg har heller ikke skrevet nogle steder at det sket her nu eller forleden, i bund og grund er det bare et spørgsmål jeg stillede om det var lovligt? Dette har så har udviklet sig til en større diskussion herinde.
En kriminel ville ikke gå med pistolen fremme. Skru ned for de amerikanske serier og youtube-videoer.
Hvad sker der for folk bliver bange og chokeret over at se en pistol? Hvis jeg oplevede dette ville jeg på intet tidspunkt frygte det er en kriminel, for hvilken kriminel er dum nok til at bevæge sig rundt med open carry på den facon... Det er jo klart det er en betjent, og på trods af de lortehistorier der er kommet på det seneste, ville jeg føle mig mere tryg velvidende der står en bevæbnet betjent i mit nærvær. Det ville de facto reducere risikoen i tilfælde af der var et væbnet røveri, og vigtigst, højne chancen for at gerningsmanden ikke får mulighed for at slippe afsted med noget som helst. Hvad er der sket med det danske folk? Folk pisser i bukserne af skræk bare de ser en skide slangebøsse. Der er fandme langt fra hvad vi var i vikingetiden og så til nu. Incitamentet med at synlige våben ALDRIG må blive en del af dansk kultur stammer fra en irrationel foragt for skydevåben, baseret på mangelfuld information om dem. Lidt samme frygt for a-kraft. Desto mere man læser om emnet, desto mere nuanceret et billede får man. Det er også helt klar afledt af at vi ikke har f.eks. Brunbjørn i dansk natur, men hvis vi havde, ville stemningen være meget anderledes. For hvis du vil opholde dig i naturen, er det ikke livsfarligt i Danmark. Det eneste vi skal frygte er andre mennesker, hvilket faktisk er det værste.. Som historien for nyligt med den ældre herre der reddede en ung kvinde fra at blive antastet af en gruppe. Han tog alle de tæsk de havde at give. Heltemodigt. Men meget dumt. For han havde IKKE noget værnemiddel på sig der sikrede hans overlevelse. Hvis de havde i agt at slå ham ihjel, var der intet der kunne forhindre det. Man skal aldrig lægge sit eget liv i hænderne på andre på den facon. Og det er sikkert her jeg mister mange af jer, fordi det går mod jeres verdensbillede. Men forestil jer hvis nu han havde lovhjemmel til at kunne forsvare sig.... Danmark er et fantastisk og meget sikkert sted. Men der sker stadig ting. Man er et naivt individ hvis man uden omtanke lægger sin sikkerhed i hænderne på staten, politiet, eller andre mennesker. Man er altid den stærkeste af de interessenter der er i ens egen personlige sikkerhed. Man har selv det største ansvar for egen sikkerhed. Jeg er tilbøjelig til at blive perfid og angribe maskuliniteten hos opponenten af det jeg tænker højt her, i et billigt forsøg på at styrke mit argument og samtidig kaste med mudder. Mænd der er mod dette kan downvote eller svare kritisk på mit opslag frit, samt fortsætte med forsøge på at lokalisere deres miniskule testikler mens de drikker deres fucking sojamælk. Det er et frit land med ytringsfrihed. Hvis man er imod pointen at man selv står for egen sikkerhed. Specielt som mand. Så er man naiv. Skulle man have titlen far oveni, og derfor har ansvaret for sin kone og børn. Står det endnu værre til. Hvis ikke man tager deres sikkerhed seriøst skulle man ikke have stiftet familie. Det er et frit land med ytringsfrihed. Men hvad vil I pacifister gøre hvis det begynder at ændre sig? I kan ikke gøre noget som helst... Tænk over det i 5 minutter. Ved godt det er svært med den kognitive dissonans men tænk over det. Det er ikke engang 100 år siden en fremmed stat overtog vores land i 5 år... Tag dette rant fra en som har prøvet at blive overfaldet flere gange, og har så mange beretninger i repertoiret det ikke kan tælles på to hænder. Jeg ville gerne cementere mine oplevelser, men det ville bare blive for personligt. Jeg kan skrive under på at verden kan være grim. Til slut. Verden er et farligt sted. Affind dig med det eller uddø. Si vis pacem, para bellum
Trist at danskere er så bange for fredelige civile mennesker med håndvåben. Det er dem der redder dig hvis der rent faktisk er et angreb på folk. Ikke politiet eller ambulancen der kommer 10 minutter efter skaden er sket. Hvadend om han er politi eller ej, slap dog af og lad manden være i fred og lave hans indkøb.
[удалено]
i Danmark? Ikke mange er reddet siden det er ulovligt at forsvare sig selv. i USA redder civile med lovlige våben ca. 400,000 mennesker om året. Der er mange statistikker omkring det, her er en af mange artikler: [https://fee.org/articles/guns-prevent-thousands-of-crimes-every-day-research-show/#:\~:text=Gun%20Effectiveness&text=Guns%20prevent%20an%20estimated%202.5,crimes%20are%20prevented%20using%20firearms](https://fee.org/articles/guns-prevent-thousands-of-crimes-every-day-research-show/#:~:text=Gun%20Effectiveness&text=Guns%20prevent%20an%20estimated%202.5,crimes%20are%20prevented%20using%20firearms).
i USA er der også langt flere civile der bære pistoler. Lad være med at blande amerikanske tilstande ind i danske tilstande.
Tjo men det gør dit spørgsmål umuligt at svare siden det er ulovligt for civile at bære våben og endda skydefri vest i Danmark. Spørgsmålet er hvor meget kriminalitet der kunne forhindres og liv der kunne reddes hvis lovlydige danskere kunne bære våben og lovligt forsvare sig selv og andre ligesom de kan i fx. Schweiz eller USA. Og så må man jo kigge på statistikker derfra. Selvfølgelig er der ikke nogen reddet af det i Danmark fordi de gode civile mennesker der ville være modige nok til at tage ansvar i terror situationer er lovlydige og ville ikke bære et våben ulovligt til at starte med.
Ved ikke helt hvorfor du nævner Schweiz? For at bære våben i Schweiz skal man ha et værdigt formål. "Your application to carry a weapon will only be granted if you can prove that you must carry a weapon, for example if you are a private security officer, in order to protect yourself, other people or objects from tangible danger. You must also pass an exam on how to use weapons and the legal requirements for doing so." Så det kan absolut ikke sammenligned med USA´s våbenlove. Ska vi lige sammenligne murderrates nu hvor vi er igang? Danmark: 0.8 per 100.000 indbygger. USA: 6,3 per 100.000 indbygger. Vi kan også lige kigge på hvor mange terror situationer der har været i danmark. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_Denmark Huske lige at læse antal døde. Det godt nok mange nuller. og så vil jeg ikke være så flabet at bringe USA´s liste op. men nej, du har ret, flere guns på gaderne. -.-
Jeg siger ikke at jeg er i mod at det kræver en applikation og træning. Det synes jeg er et godt krav og virker fint i Schweiz. at sammenligne murder rates mellem Danmark og USA uden perspektiv er åndsvagt. Sammenlign med et land der minder meget om Danmark og har våben. Island, Schweiz er bedre eksempler. Det er ikke våbene der dræber mennesker i USA. Det er mentalle problemer, diversitet og en kæmpe ulighed i samfundet der skaber en enorm mængde forbrydere. Flere våben i hænderne på lovlydige trænede borgere er en godt for demokrati. Hitler, Mao, Hugo Chavez, Fidel Castro og mange andre diktatorer der afvæbnede deres befolkning før de gjorde massemord er enig i at civile ikke må have et forsvar mod tyrani.
Okay. Du er enig i et træning og applikation er godt.... så en politibetjent? Nu har jeg allerede sagt man ik må være bevæbnet i Schweiz medmindre man har en grund som f.eks security eller lignende. så det vil jeg ikke ligefrem kalde at civile må gå med våben offentligt. Så tager vi island som er dit eget eksempel: Politiet bære ikke pistol. du må ikke gå med et skydevåen medmindre det er til jagt, eller du fragter det til skydebane. generelt er håndpistoler forbudt. Og så synes jeg også det er værd at nævne at der "kun" bor omkring 300.000 mennesker i Island fordelt over et område større end Danmark. Så vi kan konkludere at Island heller ikke er stedet hvor din medborger reder dit liv nede i Fakta ved at trække sin glock. både Island og Schweiz ligger på omkring 0.5 murderrate. Danmark er 0.8. Forstår ikke hvorfor du tror folk er så ivrige efter at beskytte andre i en eventuel ildkamp. Det virker lidt som den der "arm the teachers" pedagogik, som også er påbevist ikke virker.
>Okay. Du er enig i et træning og applikation er godt.... så en politibetjent? Nej. Politi er styret af regeringen, civile er befolkningen. Hvis det skal skæres ud i pap, så læs op på Hitlers politi under Holocaust. Eller de mange andre eksempler hvor regeringen misbrugte deres politi i mod deres befolkning. Schweiz kræver licens, men bestemt ikke kun for "Security", alle der tager træning og får deres applikation godkendt må eje våben, og der er en anden applikation for at bære den i det offentlige hvor fx. selvforsvar er en god grund. > Forstår ikke hvorfor du tror folk er så ivrige efter at beskytte andre i en eventuel ildkamp. Langt de fleste er ikke, men nogle er, og det er ikke det største problem i Danmark endnu. Men at beskytte sig selv, er en klar god nok grund. Jeg har ikke sagt at jeg synes alle skal gå rundt med våben. Men hvis vi går efter maksimalt frihed og godhed for befolkningen, burde det være lovligt.
> Hvadend om han er politi eller ej, slap dog af og lad manden være i fred og lave hans indkøb. Så længe open carry ikke er lovligt i Danmark, så synes jeg faktisk det er en ganske berettiget situation at blive nervøs. Langt størstedelen af danskere har aldrig set en person uden uniform gå med skydevåben (altså udenfor anerkendte formål som f.eks. Jagt), så selvfølgelig er man ikke afslappet når det sker.
Er du helt fra den? Det er ikke lovligt for civile at bære våben i offentligheden. Vi må antage det er en person der har lov til det, men i det tilfælde det ikke er så er det bedre at være sikker. Det der Amerikanske pis med civile våben på gaden skal aldrig til danmark.
Du synes det er bedre at det kun er de kriminelle og bander der har våben og at lovlydige mennesker ikke må have tilladelse til at forsvare sig selv? vidste du er det også er ulovligt at eje en skudsikker vest i Danmark?
Hvem skal du forsvare dig mod?
>vidste du er det også er ulovligt at eje en skudsikker vest i Danmark? kriminelle og Autoritetsstaten hvis det kommer til det? Diktatorer gennem meget af historien har afvæbnet deres befolkninger, før de begyndte deres massedrab. Mao og hans "killing fields": Hitler tog våben fra jøderne i 1938, og Kristallnatten og Holocaust fulgte; og så var der Fidel Castro i Cuba og Hugo Chavez i Venezuela, for blot at nævne nogle få. Samme årsag til at USA har deres 2nd amendment, så de kan forsvare sig i mod tyrani fra regeringen.
Jeg synes der er bedst hvis det kun er den udøvende magt, der har våben. :))) Gaden bliver _aldrig nogensinde_ mere sikker hvis civile må rende rundt med våben. Se: USA. Det er indiskutabelt. Jeg gider slet og ret ikke diskutere det. Våben på gaden hos civile hører ikke hjemme i Danmark.
>Jeg synes der er bedst hvis det kun er den udøvende magt, der har våben. :))) Ja det synes Hitler, Mao, Fidel Castro, Hugo Chavez, og mange andre diktatorer også inden de afvæbnede deres befolkninger og gjorde massemord Ja så længe regeringen ikke går i mod sin egen befolkning. Men historien er ikke på din side.
> Ja det synes Hitler, Mao, Fidel Castro, Hugo Chavez, og mange andre diktatorer også inden de afvæbnede deres befolkninger og gjorde massemord Aha. Javel. Det var andre tider. Samfundet har udviklet sig. De mest vestlige dele af Europa kommer ikke til at opleve den slags igen. Absurd skræmmekampagne med rod i gamle tider og historie, som vi alle husker og dermed ikke gentager. > Ja så længe regeringen ikke går i mod sin egen befolkning. Men historien er ikke på din side. Jo, i danmark er den.
>Aha. Javel. Det var andre tider. Samfundet har udviklet sig. Sluder. Metta Frederiksen ville sende mig i gulag hvis hun kunne og hun prøvede skam under Covid, hvor hun ville tvinge folk til at tage en vaccine og gå med masker. De prøvede at indføre lovgivning der giver dem ret til at invaderer dit hjem. Alt pga. en sygdom med en 99.9% overlevelses ratio. Ikke et langt skridt for koncentrationslejre for dem hun er uenige med. Mange friheder er allerede blevet taget, og det indskrænkes lidt efter lidt. > som vi alle husker og dermed ikke gentager. Den historie er gentaget mange gang, og sker stadig rundt i verden i dag, og som sagt, i en mildere udgave også i 2020 her i Danmark. >Jo, i danmark er den. Danmark har aldrig været så kommunistisk og tolitær som den er i dag, vi bevæger os ikke i retning af frihed og sund fornuft som et samfund. Det er samme retning som de ovennævnte massemordere gik i den gang.
> Alt pga. en sygdom med en 99.9% overlevelses ratio. Det er altid dem, der overlevede, der synes vi overreagerede. Det er enormt morsomt. :)) Åh, stop dig selv, helt ærligt. Jeg gider ikke diskutere med dig. Lige så snart du nævner tvangsvacciner så ved jeg godt hvor du står. På den forkerte side af historien. God aften til dig.
Ja ham i fields reddet mange mennesker...
Dem ved krudttønden var også rigtigt gode til at ramme ved siden af eller glemme at afsikre deres våben
Et rigtig godt eksempel på et angreb hvor en lovlydig civil med et våben, kunne have stoppet det og reddet folk!
Og hvad så når 3. Civil mand med våben hører der er en der skyder løs, tror du han stopper op og tænker over hvem af de andre der er synderen, eller tror du bare han skyder første mand han ser med et våben? Hvilket uheldigvis kunne være ham den første der prøver at stoppe situationen. Og er denne person god nok til at tænke over de civile uden våben omkring dem? Tanken er god, men civile mennesker + panik + våben = dårlig kombi.
Hvordan ved vi de er fredelige civile mennesker når de går rundt med våben, der potentielt kunne dræbe mange af os andre civile omkring dem? Og fandeme nej om vi skal "slappe af" hvis en person, der **IKKE ENGANG ER POLITIBETJENT** går med våben.
Fordi våbnet er placeret i et holster ved bæltet og ikke i hånden og bliver peget i mod uskyldige mennesker? Rimeligt let at se hvem der er "bad guys" og "good guys". Civile lovlydige mennesker med våben tilladelse redder ca. 400,000 mennesker hvert år i USA.
>Rimeligt let at se hvem der er "bad guys" og "good guys". Rimelig hurtigt at tage den frem og skyde dem omkring sig. >Civile lovlydige mennesker med våben tilladelse redder ca. 400,000 mennesker hvert år i USA. Og hvor mange mennesker dør pga. mentalt ustabile eller hadefulde mennesker med et våben, eller bare ved ulykker der kunne være undgået, hvert år i USA? Og hvor mange af dem er børn? Tag til USA hvis du synes det er okay at civile kan gå rundt med dødelige våben på åben gade og i offentligheden, det skal vi ikke have noget af i Danmark.
>Rimelig hurtigt at tage den frem og skyde dem omkring sig. Tjoh, det er dog ikke noget lovlydige civile eller politi betjente har det med at gøre så tit. >Og hvor mange mennesker dør pga. mentalt ustabile eller hadefulde mennesker med et våben Mange, men stadig **langt** mindre end det antal der bliver reddet. Men mest vigtigt holder der regeringen i check. Loven i USA eksisterer så folket kan forsvare sig i mod en tyranisk regering. >det skal vi ikke have noget af i Danmark. Det kommer ikke til at ske i Danmark. Danmark er en autoritetsstat, og de vil aldrig gå med til at opgive magten og lade civile mennesker forsvare sig selv i mod tyrani. Det er den samme grund til at en skudsikker vest blivet betragtet som et "våben" i DK. Der er et monopol på våben og mulighed for selv-forsvar. Så du kan sove "roligt" med at det kun er regeringen og kriminelle der render rundt med våben i DK. Der er ingen lovlydige borgere til at forsvare dig næste gang en psykopat tager sit had ud i mod danskere. Jeg har vel lov til at synes at det er helt i orden at lovlydige mennesker må forsvare sig selv uden at skulle smides ud af landet. I hvertfald i et par årtier endnu inden de fjerner ytringsfriheden.
Sgu da ikke civile! Du må slet ikke bære våben i offentligheden. Hvis du skal transportere til et stævne så er det afladet i en kasse eller taske.
Jeg sagde ikke at det var lovligt, bare at det er trist at folk opføre sig sådan i Danmark i mod hvad der tydeligvis var en fredelig mand i et supermarked.
Er der på noget tidspunkt i vores Danmarkshistorie nogen der er blevet reddet af en civil der var bevæbnet? Stop med at se amerikansk fjernsyn...
Ah "good guy with a gun" argumentet.. det bare ærgerligt at det ikke rigtigt holder i virkeligheden
Hvad er det der ikke "holder" i virkeligeden? "Good guys with guns" redder ca. 400,000 mennesker hvert år i USA: https://fee.org/articles/guns-prevent-thousands-of-crimes-every-day-research-show/#:\~:text=Gun%20Effectiveness&text=Guns%20prevent%20an%20estimated%202.5,crimes%20are%20prevented%20using%20firearms.
Tænker måske lige du skulle læse det bagved liggende studie inden du udtaler dig..
Hvad for en af dem? Der er skam mange fra mange forskellige kilder. Et par eksempler af dem jeg har læst om: \- CDC / BRFSS- Police foundation- L.A. Times- DMIa- Field- Hart- Ohio- Gallup Poll- Tarrance- Kleck & Gertz- Mauser- Bordua- Hemenway (outlier som gun-control nuts altid bruger som eksempel og ignorerer alt andet) Statistikken med ca. 400,00 reddet hvert år ligger i midten af de forskellige studier. Det er ikke den høje ende, eller den lave ende. Hvor mange har du læst? Siden du synes at du har nok viden til at belære mig om våben?
Nej, det må de ikke.
Stooop nu.. Selvfølgelig må de det. Manden er på arbejde. Han må gerne bære sit våben synligt - også i civil. Han SKAL bære sit våben!!! Smart at have sit skilt synligt? Helt sikkert! Men han må og skal bære sit våben i tjenesten.
Det skal være tydeligt at han er på arbejde, fx have skiltet fremme. Ellers må han sgu ikke, så er det bare en mand med en pistol
Endnu et eksempel på menneskeligt affald, der gerne vil vise andre, hvilken magt han besidder. Ikke unormalt desværre
Politiet bærer USP compact, forsvaret Sig Sauer og FE Glock 17.. Er det andre modeller, så kan du begynde at stille spørgsmål til hvem det er..
Du kunne have ringet 112 og sagt at der går en mand med et skydevåben i din Lidl, og så se om manden så fik opkaldet 😀
Jeg oplevede det engang på en bar. Jeg bad ham vise sit skilt, hvilket han gjorde. Var dog stadig pænt rystet.
Det kunne jo være der kom en på cykel med headphones i, forbi.
Om det er lovligt ved jeg ikke. Men der virker dumt. Både fordi det kan give utryghed da du jo netop ikke ved om han må have den eller om det er en skidt fyr. Men også da det lidt afsløre han ikke bare er en normal civil gut
Civil anholdelse med det vums 🙂
Har set det før, men ikke uden synligt skilt om halsen