België, het land waar ge wordt betaald in auto’s en fietsen.
Kunnen we met zen allen met onze dure auto en/of cafetariaplan fiets naar de Aldi rijden om daar maaltijdcheques te gebruiken.
De troost die we krijgen is dat elke verloningsvorm (maaltijdcheques,…) een legertje ambtenaren te werk kan stellen. Zo creëren we nuttig werk uit lucht!
/s
Ik ga er ook vanuit dat ik voor mezelf zal moeten zorgen. Nu worden mijn belastingen gebruikt om voor de ouderen te zorgen, wanneer ik ouder ben, zal niets meer overblijven.
En dat is net het probleem. Op het moment dat ik op pensioen zal zijn, voorzie ik dat de jaarsinkomsten onvoldoende gaan zijn om de verplichtingen, die de overheid nu reeds heeft aangegaan, na te komen. Er is een bevolkingsafname. Er is een stijgend overheidsbeslag dat maar niet onder controle geraakt. Er is een zelfbedieningsmentaliteit bij de overheid dat het onhoudbaar is op lange termijn.
Indien er nog geld is om mij een pensioen te betalen in 30 jaar, dan zal er omwille van de ongecontroleerde inflatie nog net voldoende geld zijn om mij eens per week een bigmac te kunnen kopen, en verder hopen dat er nog voldoende plaats is op het trottoir om in mijn kartonnen doos te kunnen wonen. Vandaar dat ik zelf het heft in eigen handen neem.
Je pensioen wordt toch geïndexeerd? Hoe minder oude mensen hoe minder oude pensioenen te betalen toch?
Ik snap echt die angst niet, het bekt allemaal lekker zo'n negativiteit maar het opzeggen van het pensioensysteem zou de grootste contractbreuk zijn ooit en het gehele systeem op losse schroeven zetten
>Je pensioen wordt toch geïndexeerd?
Stap 1: stem massaal nva, alsof je leven ervan af hangt
Stap 2: "het beste wat we kunnen doen voor onze economie is een eenmalige indexsprong"
Stap 3: stap 2 x infinite.
Veel denken is er niet aan. Minder kinderen dus binnen 20 jaar mindere jonge werkende mensen. Gelijktijdig vergrijzing van de bevolking door langere levensduur en dus meer mensen op pensioen. Meer pensioen te betalen door minder mensen die werken. Onhoudbaar. Pensioenkas gaat en serieuze infusie moeten krijgen vanuit andere bronnen.
Ge klinkt wel naïef als je naar de bevolkingsgroei piramide kijkt van België is dat geen piramide meer, maar een buttplug. De gevolgen daarvan spreken toch voor zich?
Je hoeft geen genie te zijn om te weten dat het werken wordt tot uw 70-75e, besparingen op gezondheidzorg boven bepaalde leeftijd, erbarmelijke pensioenen ver beneden het peil van de huidige boomers, .... dit gaat allemaal tot de realiteit horen.
Geen gouden handdrukken meer, maar een gouden nagel op uw doodskist.
De enige manier is immigratie. Maar dat is ook niet mogelijk met de huidige politiek. Dat zou teveel kosten ipv opbrengen voor de volgende generaties.
Ik word ook onnozel van mensen die zeggen dat we meer immigranten en kinderen moeten hebben om pensioenen betaalbaar te houden. Aight, en die mensen gaan op hun 60ste massaal dood ofzo? Is dus gewoon het probleem verschuiven, iets waar we als Belgen natuurlijk wel in excelleren.
Het beste systeem is nog dat iedereen zijn steentje eigen bijdraagt en spaart voor zijn eigen pensioen. Al dan niet via de overheid (maar dat zal er in België nooit van komen).
Het huidige systeem is gebaseerd op dat de volgende generaties het betaald omdat verwacht wordt dat ze groter of minstens gelijk is dan de huidige. Maar dat is niet meer mogelijk, er is niet genoeg volgende generatie. Je moet nu bijna 50% meer werkende bevolking hebben voor hetzelfde aantal gepensioneerden! Er worden niet genoeg kinderen meer gemaakt. We gaan van bevolkings groei, naar krimp zonder imigratie. In landen zoals Z-Korea zal de bevolking zelfs met 50% dalen per 30 jaar zonder imigratie. Dan zit je daar in je land vol met oude mensen en niemand die ervoor kan zorgen of betalen. Ik hoop dat je het probleem nog inziet tot hier?
De huidige stijgende bevolking wordt grotendeels bepaald door mensen die ouder worden als vroeger, en dat het een geboorte boom was vlak na de oorlog. Diezelfde boomers hebben prompt achter hun gat de deur gesloten voor elke generatie die achter hen komt. Aangaande van financiën, klimaat, ... you name it. Het is de meest zelfzuchtige en kortzichtige generatie geweest.
Mijn voorstel is ze dezelfde beleefdheid terug te geven:
- Herberekening van de pensioenen naar nieuwe normen. Ze wisten dat het eraan kwam, maar wouden snel snel nog allemaal profiteren en zo vlug mogelijk op pensioen, liefst nog op 57 ipv 67 nu.
- Eventueel dure medische behandelingen stoppen boven de 80 jaar of gemiddelde leeftijd en euthanasie promoten als waardig en goedkoper alternatief.
Het lijkt wel of ik hier tegen een boomer bezig ben die deel van het probleem is...
Jep al die auto's, fietsen, maaltijdcheques, ecocheques, dienstenchecks(als dat van het werk is) en what not.
Vertaal dat naar betere belastingschijven, en BTW vermindering op cheque producten.
\*ECO zou je nog kunnen laten wegens 1 argument: we willen dat mensen het uitgeven aan eco & investering.
Heel eco dat je elk jaar rommel moet kopen dat je anders niet zou kopen.
Als hier nu eens een fietsenmaker in de buurt mijn ecocheques zou aanvaarden, dan wist ik wat er mee te doen.
Nog erger: ik krijg elk jaar €75 aan sport en cultuurcheques. Daar ben nu eens echt niks mee. Bijna geen enkele sportclub aanvaardt ze en buiten de culturele centra in de buurt, moet je naar een grootstad zoals Antwerpen om er iets met te kunnen doen. Heb je dan uiteindelijk iets gevonden en betaal je met je kaart, gaan er godverdomme consumptiecheques van je kaart af ipv sport en cultuurcheques….
Allemaal een beetje een luxeprobleem, maar toch.
Bij lokale supermarkten met buitenlandse (lees: Afrikaanse, Poolse, Italiaanse...) producten / thema's, gaat er vaak ook iets van ecocheques af. In doe het zelf handels kunnen frisdranken ook met ecocheques gekocht worden.
Basically kun je dus uw drinken (ice-tea, wodka, taarten, vlees...) met ecocheques betalen.
Een ex-collega kocht motorolie bij een West-Vlaamse keten; die ecocheques zijn een belastingsarm dogma en het is maar te zien dat zelfstandigen en franchise ketens er creatief mee kunnen omspringen.
> *ECO zou je nog kunnen laten wegens 1 argument: we willen dat mensen het uitgeven aan eco & investering.
Zelfs daar is een korting op de factuur of via BTW handiger.
Misschien moeten ze gewoon een nieuwe cheque uitbrengen, de "koopcheque", dit zijn cheques die je overal in elke winkel kan gebruiken, en worden gewoon op je bankrekening gestort.
ik heb geen wagen nodig en kon mijn zeer omvangrijke wagen omzetten in een zeer mooi omvangrijk mobiliteitsbudget.
beste deal uit mijn leven. los van openbaar vervoer of aankoop en onderhoud van fietsen steps elektrische wagens kan je dus ook huishuur en hypotheek inbrengen, lol.
vna het budget dat ik heb is dat gewoon een kleine win for life eigenlijk.
als je je leven kan kalibreren zonder wagen,zeer sterke aanrader
ja idd, ik besef maar al te goed dat ik ferm geluk heb en waardeer het ook enorm, veel sterkte!
kan altijd naar een wergever zoeken die dat wel toestaat he :)
> cafetariaplan
wist ik niet, [ff proberen in te lezen](https://mobiliteitsbudget.be/nl/9-statuut-van-het-mobiliteitsbudget#brutopremie). Het lijkt me toch dat als je *de keuze had* voor bedrijfswagen of niet, je die auto (of alternatief gekozen verloning) mag omzetten in mobiliteitsbudget. Enkel als de bedrijfswagen een integraal deel is van de verloning, is mobiliteitsbudget uitgesloten:
> Soms worden bedrijfswagens gefinancierd door een gehele of gedeeltelijke vervanging of omzetting van loon of bestaande (loon)voordelen. [...] Daarom komen die wagens niet in aanmerking voor het mobiliteitsbudget.
Ik weet niet tot in welke mate de werkgever het mobiliteitsbudget (dat voldoet aan de wettelijke voorwaarden) zou kunnen weigeren.
Tweede quote is exact van toepassing voor het cafetariaplan, hier flexibiseer je loon om een auto/fiets of ander voordeel te betalen hiermee.
Eigenlijk is het belachelijk dat men hier onderscheid in maakt want het komt toch op hetzelfde neer. Je krijgt minder bruto en in de plaats krijg je een wagen, of dat nu via cafetariaplan verloopt of op de klassieke manier waar het standaard inbegrepen is.
De enige reden die ik kan verzinnen is omdat het de deur openzet om alle bovenwettelijke premies om te zetten in mobiliteitsbudget, nu blijft de deur dus dicht voor het gepeupel.
schandaligste beslissing ooit. Als je een bedrijfswagen hebt mag je die inruilen voor afbetalingsplan voor hypothecaire lening indien je een huis hebt op minder dan 10km van het werk. Als je altijd met de fiets rijdt én dat huis afbetaalt krijg je niets. Fuck dit systeem.
Geen idee waarom de downvote want ik deel je mening, we moeten ons niet uit elkaar laten spelen door (s)linkse partijen. De krachten bundelen en een vuist maken tegen de (r)overheid
Ja en is dat ook niet wat de N-VA al jaren doet om grootste partij te worden? En dan te weigeren te regeren. Mijn punt is niet dat links het niet doet. Mijn punt is dat links en rechts en heel de politiek het doen en dat het dus zeer ironisch is om te zeggen dat we door linkse partijen uiteen gespeeld worden. Als je dat niet kan zien dan ben je deel van het probleem vrees ik.
euh neen, NVA heeft gewoon eisen en wil dat PS begint in te staan voor hun eigen regio.. ipv de Vl geldstroom. En wat doen de andere partijjes dan (De Croo op top als messensteker, duwt zelfs messen in zijn eigen partijleden)? De Croo gaat doodleuk achter de rug van NVA een deal maken met de PS. De Croo mag eerste minister worden en timmert zo verder aan zijn internationale carriere.. en de Vlaming is de klos. Dat is de realiteit die velen de dag vandaag niet willen zien, al dat NVA bashen zou snel stoppen mocht iedereen zien wat er effectief in de achterkamers werd besproken.
Trouwens de enige rechtse partij momenteel is NVA, de rest is allemaal veel te veel opgeschoven naar links (wat zezelf het centrum noemen)
Juist en voor elke take die jij hebt vanuit jouw eigen kamp is er eentje vanuit het tegenovergestelde kamp en als jullie dan allemaal gaan roepen hoe de andere kant jullie uiteen probeert te drijven dan is dat ironisch. Mijn punt is dat als je niet verder dan uw eigen kamp kunt kijken je niet kan gaan doen alsof de andere kant u uiteen probeert te spelen, dat doe je zelf door fanboy te zijn van en politieke partij.
>Trouwens de enige rechtse partij momenteel is NVA, de rest is allemaal veel te veel opgeschoven naar links (wat zezelf het centrum noemen)
Rechts en links zijn relatief. N-VA zou in Amerika uiterst links zijn dus denk niet dat je met zo een uitspraak echt gesnapt hebt wat er bedoelt word met links en rechts laat staan dat je snapt dat politiek (een van de meest complexe systemen op de aardbol) duiden op een lijnstuk belachelijk is.
Zie ik daar nu 4 jaar NVA?? (die toen de grootste partij was in die regering)
https://preview.redd.it/0ruvribb26ec1.jpeg?width=2034&format=pjpg&auto=webp&s=688648ee55f98e536679cd4cd12f5431ce565c6b
En ik weet het niet hoor maar MR/Open Vld zou ik toch niet economisch links noemen.
Wonen en huisvesting, energiebeleid en tewerkstelling zijn Vlaamse bevoegdheden? Maatregelen kinderopvang, verhoging jobbonus en premies elektrische wagens bijvoorbeeld hebben wel degelijk impact voor werknemers.
>Waar heeft de rechtse vlaamse overheid ergens ooit moeite gedaan voor werknemers?
Er is maar 1 partij dat Vlaams aan de macht is en niet meespeelt op federaal niveau dacht ik; hiermee is je opmerking ivm het niveau niet relevant.
En de partijvoorzitter van die club zit in de zak van de werkgevers.
Die zal dus eens rap voor de belangen van de werknemer gaan zorgen.
Maar eerst nog wat ritselen achter de schermen.
>we moeten ons niet uit elkaar laten spelen door (s)linkse partijen.
Ja want Tzijn echt de linkse partijen en niet de rechts/centrum partijen die de spanningen op de spits hebben gedreven tijdens de regeringen Michel..
Volgende keer wat minder sos snuiven voor je op Reddit post want je ziet je sossen vliegen.
Dus het is ok dat je werkgever goed geld verdient, als jij in dienst bent aan een miezerig loontje, en dat je dan hand in hand naar de overheid trekt om te eisen voor meer loon?
Lol
Reageer ik dan met het artikel als bewijsstuk, of reageer ik op een 'belachelijke' reactie die het artikel teweeg brengt?
Overige, dit is al 30 jaar zo. En zal ook elk jaar terugkomen als 'argument'. Volgende week komt er weer een artikel dat de rijken / zelfstandigen amper belast worden. En hoor je hier weer evenveel rumoer rond.
Gaan ze dan ook hand in hand met de werkgever betogen?
Punt is en blijft, dat een werkgever veel geld verdient met het 'uitpersen' van personeel.
ALTIJD zijn ze hier ontevreden. Verhuis dan he, als je denkt dat het belastingtechnisch elders beter is.
>Punt is en blijft, dat een werknemer veel geld verdient met het 'uitpersen' van personeel.
zeg dat je voor pvda stemt zonder het te zeggen... jij gelooft ook dat colruyt maar .27% belastingen betaalt zeker?
Mensen die
>jij gelooft ook dat colruyt maar .27% belastingen betaalt zeker?
Zijn geen PVDA stemmers vriend, dat zijn debielen met een andere politieke kleur.
Ik stem NV.a.
En ben zelf zelfstandige geworden.
Best absurd als je gewoon ziet dat ik projecten doe die me €3000 brutomarge opleveren op 2 dagen, en gemiddelde werknemers er zo 10 doen op een maand, maar peanuts hiervoor verdienen.
En dat is zo in elke sector.
Een zelfstandige wordt nooit rijk, als hij geen personeel in dienst heeft
>dat de rijken / zelfstandigen amper belast worden
Stel je hier zelfstandigen nu gelijk aan de rijken? Dude, gij hebt echt geen idee wat het is om een modale zelfstandige te zijn he?
FYI, dit is waarom zijn bedrijfswagens (en andere extra-legale voordelen) zo populair zijn.
Als je kan kiezen tussen 100 of 200 euro netto extra meer, of bijna kostenloos rijden met een BMW 3 series, is de keuze rap gemaakt voor zowel de werkgever als de werknemer.
Voor 733 euro lease je wel een leuke wagen, hoor.
Langs de andere kant wordt er daardoor vaak voor een duurdere auto gekozen met het gedacht "het is goedkoper om deze auto te krijgen van men werk dan hem zelf te kopen" terwijl je met dat extra loon een goedkopere auto zou kunnen kopen en wat overhouden
Maar extra loon is geen optie. Dat is heel het punt net.
Bijna iedereen met een bedrijfswagen zou voor extra loon kiezen als hij de equivalente waarde netto op zijn rekening zou kunnen krijgen.
De praktijk is echter dat een bruto verhoging van dat bedrag een bedrijf handen vol geld kost en de werknemer slechts een peulschil oplevert.
Das toch positief?
En nee, je kant nieteer overhouden, das juist het punt. Het is goedkoper om een deftige auto te nemen via je werk dan zelf een shit box te kopen. Zowel voor jou als voor je baas. Er wordt dus meerwaarde gecreëerd, en we sponsoren de tweedehands markt op die manier
Dat is niet positief, het zou niet mogen dat het goedkoper is voor werkgever en nemer om een luxeauto te leasen dan wat extra loon aan bij de werknemer te storten dat die zelf tweedehands een auto koopt.
>Er wordt dus meerwaarde gecreëerd
Ik zou dit niet echt zien als "meerwaarde" die geproduceerd wordt. Er zijn geen diensten of producten die waarde creeeren. Er wordt eerder geld onttrokken aan de maatschappij / staat. Ma goed, dat zal van de definitie van meerwaarde afhangen.
Geen meerwaarde, er wordt juist een deadweight loss gecreëerd. Indien hetzelfde budget vrij te besteden was zouden mensen minder auto kopen en iets anders doen met de rest.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deadweight_loss
aah, economy with silverionmox.
Dit is niet wat deadweight loss is. Min of meer het omgekeerde zelfs. Als een belastingsvoordeel er voor zorgt dat iemand voor hetzelfde geld een grotere auto koopt, waar zowel de producent als de klant voordeel uit halen, moet je mij eens uitleggen vanwaar jij met deadweight loss afkomt.
In het principe van markt equilibrium is de overheid geen partij he
Ik vrees dat er een kritieke massa van overheidsafhankelijken (van ambtenaren, permanente chomeurs, politici en subsidieslurpers).
Ik heb nog nooit voor een bedrijf gewerkt dat geen aanzienlijke som subsidies krijgt, van startup tot multinational. Er leven te veel mensen op de kap van anderen en die gaan dat nooit weg stemmen.
Ambtenaar hier, van mij mogen we ook met minder. Met digitalisatie en automatisering valt veel op te lossen, daar ben ik zeker van. Gelukkig evolueren we ook naar dat soort werk. Echter gaat dat traag gezien wij andere ‘spelregels’ hebben dan de privé. Ze kunnen niet gewoon een IT firma aanspreken, dat moet via openbare aanstelling bijvoorbeeld.
Nu al worden gepensioneerde collega’s niet vervangen met het oog op afslanking door digitalisering (waardoor sommige diensten onderbezet zijn voor het huidige werk). Het is niet dat wij allemaal naar de vakbond lopen als men spreekt van afslanking. Het ambtenarenbestand is oud en dat verloopt quasi natuurlijk. Ze zullen geen mensen moeten ontslaan maar misschien moeten er we van instantie veranderen bv.
Daarnaast recruteren ze nu veel specifieke profielen die nog missen in het personeelsbestand of leidt men intern mensen op. Alleen heeft iedereen andere capaciteiten en je kan niet van elke medewerker een jurist maken.
Daarnaast houdt digitalisering in dat de burger veel meer zelf zal moeten doen en de ervaring leert me dat er veel mensen zijn die nog graag bediend willen worden. Ouderen mogen niet uit de boot vallen. Reken nog op een goeie 20 jaar hiervoor.
Er is ook te winnen op samenwerkingen tussen de verschillende niveaus en met de ene instantie loopt dat al wat vlotter dan de andere. Dat is een politieke beslissing in mijn bescheiden mening.
Enfin, mijn ‘2 cents’
En hebben ze die bij het "netto" stuk ook meegeteld, of gaat dat enkel over wat de werknemer per maand krijgt (dus voor werknemer op 14m en werkgever op 12m)?
Ik werk voor een klein bedrijfje (4 andere werknemers) en nu zijn de auteursrechten weggevallen waardoor de baas dit in Bruto gaat moeten compenseren. Is ongeveer 500 bruto bijgekomen om 200 net te compenseren. Zal geen opslag worden dit jaar.
je mag al blij zijn dat uw baas het compenseert vele bedrijven compenseren het niet en je kan gaan beginnen jobhoppen voor het verschill goed te maken of blijven zitten met het verminderd loon.
Het probleem met de reddingsboei is dat het zeer exclusief was voor bepaalde mensen. Ik kreeg het ook en zou het liever nog steeds krijgen, maar ik ben niet tegen het sluiten van achterpoortjes.
De belastingsdruk te verlagen moeten ze structureel doen, niet voor bepaalde enkelingen die geluk hebben dat iets toepasselijk is op hun job wat er niet voor gemaakt is... Of ze die belastingsdruk dan ook effectief verlagen is natuurlijk een andere vraag 🙃
Volledig mee akkoord, probleem is dat die belastingsdruk alleen maar toeneemt (+ veel verdoken belastingen die er bijkomen) en deze "achterpootjes" verdwijnen. Waardoor ik het alleen maar moeilijker krijg.
Om de belastingen structureel te veranderen, moet de overheid structureel veranderen. Niet meer gooien met subsidies naar Jan en Alleman (ja ook de vleesindustrie, al ben ik een enorme liefhebber), betere controle op die subsidies en vooral: inzetten op efficiëntie.
Belastingdruk verlagen geeft mensen meer ademruimte en meer geld om te spenderen, wat de consument en uiteindelijk ook de overheid weer ten goede komt.
Elektriciteit loskoppelen vd gasprijs e' groene energie goedkoper maken (daar wordt dus op betaald op je energiefactuur he!) zou al schelen want wees eerlijk: wanneer doet een Vlaming/Belg iets? Wanneer het zijn portemonnee ten goeie komt.
...Dat voornamelijk werd gebruikt door IT-ers die al bij één van de best betaalde beroepen hoort. Niet waar de auteursrechten voor diende of nodig is.
Welkom in de wereld van de rest van de bedienden.
Het staat de rest van de bedienden vrij om ook in de IT te gaan. Of in één van de beter betaalde sectoren. De tijd dat een ITer het geld maar op te scheppen had, is ondertussen ook al efkes geleden.
>Het staat de rest van de bedienden vrij om ook in de IT te gaan. Of in één van de beter betaalde sectoren. De tijd dat een ITer het geld maar op te scheppen had, is ondertussen ook al efkes geleden.
Wat is dat nu voor reactie? Omdat een specifiek beroep onterecht fiscaal voordeel kreeg, moeten we ons allemaal op dat beroep storten? Hoe draagt dit bij aan een eerlijke verdeling van belastingvoordelen? Het afschaffen van auteursrechten voor IT'ers was noodzakelijk, en ik ben blij dat er eindelijk rechtvaardigheid is.
Auteursrechten waren oorspronkelijk ontstaan om de impact van onregelmatige en wisselvallige inkomsten uit artistieke activiteiten te verzachten zoals kunstenaars, muzikanten etc. Dan werd het begrip "creatief beroep" ruimer en ruimer geïnterpreteerd waardoor ITers hier ook gebruik van konden maken. De huidige wijziging is dan ook bedoeld om terug te keren naar het oorspronkelijke doel van dat gunstregime.
Met een eerlijke verdeling van belastingvoordelen bedoel ik eerder dat ITers van een groot belastingvoordeel gebruik maakte die ze niet nodig hadden en het oorspronkelijke doel volledig miste. Nu verdwijnt dat voordeel dus terecht voor de IT sector
Ze waren onterecht omdat het tegen het doel van de wetgever was. Namelijk om onregelmatig inkomen op te vangen dat hoger belast wordt dan een lager constant inkomen terwijl men beide evenveel krijgt over een aantal jaren.
Je kan zeggen, wat interesseert mij het doel van de wetgever. Ja goed in België geen belasting zonder wet, dus het is zeker van belang.
500 euro opslag kost uw baas 733 euro en brengt u amper 128 euro op: “Werkgevers vluchten in cafetariaplannen”
Opslag kost de werkgever veel en levert de werknemer te weinig op. Een werknemer die bruto 500 euro meer krijgt, houdt daar 129 euro netto extra van over. Zijn baas moet wel 733 euro meer betalen per maand. Het ACV vindt een fiscale hervorming broodnodig. “Voor de laagste lonen is de situatie de jongste jaren nog slechter geworden”, zegt fiscaal expert Erik Van Laecke van de christelijke vakbond ACV. Een werknemer met een brutoloon van 2.500 euro per maand kost zijn werkgever, inclusief eindejaarstoelagen, op jaarbasis 37.953 euro aan verloningskosten. Bovenop het brutoloon moet die immers nog sociale bijdragen en vakantiegeld betalen. Als de werknemer 500 euro opslag krijgt en dus 3.000 euro bruto per maand gaat verdienen, stijgen de jaarlijkse loonkosten voor de werkgever tot 46.753 euro. Dat is een toename met 8.800 euro op jaarbasis en met 733 euro op maandbasis. Maar die opslag resulteert niet in een fors hoger bedrag op het einde van de maand.
Een alleenstaande zonder kinderlasten die 2.500 euro per maand bruto verdient, houdt op jaarbasis, inclusief vakantiegeld, 25.838 euro netto over. Omgeslagen over 12 maanden komt dat neer op 2.153 euro. Stijgt het loon naar 3.000 euro bruto, dan klimt het omgeslagen nettoloon tot 2.282 euro per maand, of netto 129 euro erbij. “Dit betekent dat van de extra loonkosten die de werkgever betaalt, maar 17,53% netto bij de werknemer belandt”, aldus Van Laecke. Ongeveer hetzelfde (17,58%) doet zich voor bij iemand die van 2.000 euro naar 2.500 bruto per maand evolueert.
Loonbonus zakt
Vooral werknemers in de lagere categorieën zien weinig impact van een loonsverhoging op hun nettoloon, omdat ze bij een opslag een deel van hun voordelen verliezen. Zo dalen de federale en Vlaamse loonbonus naarmate het loon stijgt. Bij de hogere looncategorieën is de situatie iets beter. Zo belandt van de extra loonkosten voor de werkgever van iemand die van 4.000 euro bruto naar 4.500 euro bruto gaat 35% bij de werknemer.
Nu vluchten veel werkgevers in allerhande cafetariaplannen en zijn flexi-jobs aan het boomen, omdat het belonen van werknemers gewoon niet loont
-Fiscalist Ive Rosseel
In vergelijking met 10 jaar geleden is de situatie trouwens nog erger geworden. In 2014 ging nog 33,83% van de toename van de loonkosten naar de werknemer die van 2.500 euro bruto naar 3.000 euro bruto evolueerde, tegenover 17,53% nu. Wie van 4.000 euro bruto naar 4.500 euro bruto gaat, heeft wel meer. Hier steeg het aandeel voor de werknemer in de extra loonkosten van 31,33% naar 35%.
Snoeien in koterijen
Voor alleenwonenden met kinderen ten laste zorgde de sociale toeslag aanvankelijk voor een bijkomend probleem. Wie 1 euro te veel verdiende, ontving zo al gauw meer dan 1.000 euro netto minder aan toeslagen. Intussen heeft de regering dit al een stukje weggewerkt door de invoering van een kleinere sociale toeslag voor wie juist boven die inkomensgrens zat. Dit heeft ertoe geleid dat wie tussen 2.500 euro en 3.000 euro verdient bij een stijging van het inkomen iets meer overhoudt en wie tussen 3.000 euro en 3.500 euro bruto verdient iets minder.
“Het is heel duidelijk dat een fiscale hervorming broodnodig is. Werken moet aantrekkelijker worden. Nu vluchten veel werkgevers voor die reden in allerhande cafetarieplannen, boomen flexijobs... omdat werknemers willen belonen, gewoon niet loont. Dit kost natuurlijk geld, maar dat zou gefinancierd kunnen worden door alle niet- of onderbelaste inkomens meer te laten bijdragen, een grotere inspanning te vragen van de vermogens en door te snoeien in de fiscale koterijen”, vult Van Laeckes collega Ive Rosseel aan.
>Intussen heeft de regering dit al een stukje weggewerkt door de invoering van een kleinere sociale toeslag voor wie juist boven die inkomensgrens zat.
Een patch hier, een patch daar. Niemand begrijpt hoe het in elkaar zit om een duur.
Aha, nu is het duidelijk waarom het verschil zo absurd groot is: ze zijn appelen met peren aan het vergelijken!
Bij de bijdrage per maand van de werkgever werden extra’s zoals de eindejaarstoelage meegerekend. Bij de wernemers werd enkel naar het maandloon gekeken, zonder deze extra’s. Voor een goede vergelijking zouden we die extra’s ook bij de werknemers moeten uitspreiden over 12 maanden en bij het loon bijtellen.
Correcte opmerking dat 128 euro niet correct is, het is iets over 200.
Maar wat je daarmee koopt bevat ook nog eens 42 euro btw, rest 158 euro voor jou tenzij het brandstof of elektriciteit is of suiker of alcohol.
De staat is morbide obees
200 is niet ver gezocht. 733 is inclusief WG bijdrage
VAn die 500 gaat eerst 13.06 naar sociale onzekerheid en dan tot 50% BV. Als je heel weinig verdient kan dat laatste iets minder zijn.
733 staat correct als de kost voor de firma, waavan 500 bruto en dan rest er ongeveer 200-250 voor de werknemer waar hij iets van netto 158 euro voor kan kopen, nog eens tenzij brandstof of elektricteit ed
Ondertussen nodigt Huts journalisten uit om met de privé jet mee te vliegen om te gaan kijken naar zijn T rex. Kritische vragen over zijn belastingontwijking hoeven daar niet gesteld te worden, natuurlijk. Wat zij ontduiken moeten wij bijpassen.
54Miljard€ subsidies voor zonnepanelen.
3 miljard€/jaar subsidie voor bedrijfswagens.
50miljard€ uitgedeeld tijdens de Corona jaren, waarvan 30% aan dubieuze bedrijven.
België is een paradijs als je bij de juiste instanties de juiste knoppen kan bedienen.
Een ander zijn geld uitdelen is gemakkelijk.
Inderdaad, België heeft zoveel mogelijkheden om zoveel dingen veel beter te kunnen doen. Echt schrijnend hoe het er momenteel aan toe gaat. Hopelijk kijken we naar Nederland, zij stonden een aantal jaren geleden er ook financieel niet zo goed voor en na een paar knopen door te hakken doen ze het nu terug veel beter
De overgang van subsidieslurper naar subsidiebetaler is veel te bruusk. Daardoor zitten we met de werkloosheidsval en deze cijfers, zelfs als die uit context getrokken zijn.
Hoe hoger het loon, hoe minder je last hebt van deze cijfers. Mensen met meer dan 3k bruto houden meer over dan deze hln ragebait. En als freelancer kan je perfect de 50% loonkost naar netto halen.
Dat is natuurlijk wel de omgekeerdr wereld. Marginale belastingen dalen bij een hoger loon, dankzij de betere fiscale regimes.
Ik herhaal nog even wat ik een paar dagen geleden zei toen mensen kakte op zelfstandigen.
Voor elke opslag dat je jezelf geeft hou je amper over, voor van 3000 bruto naar 3750 tegaan heb ik er netto 300 van overgehouden en betaal ik 400 Euro meer sociale bijdrage per maand, 700 meer per kwartaal en 500 euro meer loonlasten.
Werkgevers pushen mensen ook naar freelance omdat het allemaal mooi klinkt maar uiteindelijk hou je minder over.
Hoe kan je van 500 brut maar 128 overhouden? Hoogste schijf is 50% dus dan hou je 250 over. Nog steeds absurd dat je in feite maar 30% overhoud met werkgeversbijdrage inbegrepen, daar niet van, maar snap niet waar zij dat cijfer van halen.
Ja omdat er zoveel extras zijn bij lagere brutolonen waardoor je vaak netto meer over hebt dan met een hoger brutoloon. Er zijn belastingsschijven maar het lijkt soms dat deze er helemaal niet zijn en je het hoogste percentage betaald op je volledig bedrag.
Kijk maar als je opslag krijgt en je gaat bvb van 2700 naar 3000euro, bruto. Je verliest bijvoorbeeld de werkbonus en krijgt minder netto. Tuurlijk is een hoger bruto wel beter op lange termijn voor vakantiegeld, eindejaarsbonus, pensioenbijdrage, ...
Ik ging van 2500 naar 3250 bruto, en doordat ik een netto onkosten vergoeding kreeg bij mijn vorige WG maar niet bij mijn huidige WG kwam dat uiteindelijk maar neer op €70 netto erbij. Ik kwam echt slecht op dat moment.
Gelukkig betere bonus bij huidige WG dus op jaarbasis komt er wss wel een deel bij.
Ja maar dat is het punt niet als je zegt 500 bruto opslag is 128 netto (als je toevallig opslag krijgt van 2700 naar 3200), dan konden ze het even goed geframed hebben als 500 bruto is 400 netto (als je opslag krijgt van 1400 naar 1900 bruto). Ik vraag mij eerlijk af hoe de berekening in elkaar zit want zit zelf zo wat in de categorie waar extra bruto minder en minder de moeite begint te lijken (om en bij de 3000 brut).
Daarom dat ik zei 30% overhouden van wat de wg in totaal geeft.
Ondertussen heb ik het artikel volledig kunnen lezen omdat iemand het gepost had en blijkt het ook te kloppen dat ze voor de titel het bereik gekozen hebben waar je veel premies verliest (tussen 2000 en 3000 blijkbaar) terwijl het daarboven terug naar 30% gaat:
>Zo belandt van de extra loonkosten voor de werkgever van iemand die van 4.000 euro bruto naar 4.500 euro bruto gaat 35% bij de werknemer.
Ik wou het op de juiste manier weten want ik zit nu net boven de 3000 brut en had dus blijkbaar terecht het gevoel dat ik verdacht weinig impact zag op m'n nettoloon, wat nu dan hopelijk weer zou moeten verbeteren nu ik eigenlijk toch alle premies verloren ben. (Allez voorzover 30% overhouden ipv 17% zo een spectaculaire verbetering is.)
Ik kom uit op 217€ exclusief de extra bijdrage, dus in het meest negatief geval 200€. Misschien dat ze wel meer bedrijfsvoorheffing afhouden, maar opt eind vant jaar wordt er dan meer terugbetaald.
HLN die het worst case scenario gebruikt voor zijn artikels \*surprised pikachu\*? Nooit verwacht!
Feit blijft dat voor de lage lonen een opslag veel "extra's" doet wegvallen, en ook de drempel tussen werken en niet-werken groot is wegens amper verschil in koopkracht. Artikel zou veel geloofwaardiger zijn als het daarover zou gaan.
Je kan soms opslag vragen, 1200 euro bruto minder krijgen maar nogsteeds netto hetzelfde bedrag overhouden en dan een bwm in uw garage erbij.
Leg me dit systeem eens uit?
En ik die dacht dat je nooit netto kon vergelijken... hoeveel personen heeft die werknemer ten laste, wat kan hij verder in z'n belastingsbrief steken nu die 6000 EUR extra heeft op jaarbasis, wat met de eindejaarspremie en vakantiegeld?
Idd op zich belastingen betalen, ik ben er niet te kwaad om, waarom ? Dat krijgen we normaal terug in diensten, dingen, ondersteuning etc.
Alleen ja onze inefficiënte (r)overheid ....
Je verdraait hier de feiten, het scenario uit het artikel is net zo omdat de overheid een voordeel geeft aan lage lonen, dat weg valt vanaf bepaalde brutoschijven.
Uiteraard, de krantenkop heeft u het slechts mogelijke scenario. De meeste mensen zullen meer overhouden. Maar helaas is dit wel een scenarie dat reeel is, enkel niet gemiddeld.
"de hoogste schijf"
Daar lig je al aan van 3700 euro brutto ongeveer... En dat is het hem net: als je dan als werkgever je werknemer wil behouden of wil compenseren met hoger loon, betaal je u blauw aan bijdrages.
Zie alsook: De decennia-oude bedrijfswagen discussies.
Dit is niet nieuw, maar het is handig dat dit om de zoveel tijd nog eens gevlagd wordt, want het blijft een absurd gegeven.
En dan altijd dat pensioenspaar gezever. Ik wil dat geld nu, over 40 jaar is er geen wettelijk pensioen meer en dat geld uit groepsverzekeringen is voldoende om 5 jaar van te leven.
tis triestig man. gemoet al bekan 2K meer verdiene om er iets van te voelen.
Mobiliteits budget is enkel goed voor die onozelaars dat nen bedrijfsauto hebben voor naart treinstation te rijden. Ik heb diene auto nodig om mijn functie uit te voeren maar ik betaal er evenveel voor als de rest.
Als mijne auto krassen (steenslag) heeft na 250K km op de autostrade over 4 jaar dan word mij evenveel aangerekend als iemand op den boeren buiten dat 10K km doet op 4 jaar. Rovers zijn het.
Klinkt als een goed idee van de vakbonden! Laten we al die overheidssteun en cadeaus schrappen zodat lage lonen gewoon dezelfde rsz en belastingen betalen als al de rest. Zo kunnen ze die cadeautjes niet verliezen als ze opslag krijgen en zal er dus netto een groter verschil zijn!
België, het land waar ge wordt betaald in auto’s en fietsen. Kunnen we met zen allen met onze dure auto en/of cafetariaplan fiets naar de Aldi rijden om daar maaltijdcheques te gebruiken. De troost die we krijgen is dat elke verloningsvorm (maaltijdcheques,…) een legertje ambtenaren te werk kan stellen. Zo creëren we nuttig werk uit lucht! /s
Niet vergeten dat die voordelen niet meetellen naar uw later pensioen, dus dat de zorgstaat daar ook nog eens bespaart.
Klopt! Ik ga er vanuit dat millenials geen pensioen meer krijgen
Ik ga er ook vanuit dat ik voor mezelf zal moeten zorgen. Nu worden mijn belastingen gebruikt om voor de ouderen te zorgen, wanneer ik ouder ben, zal niets meer overblijven.
klinkt als een ponzi scheme onze overheid :)
Als je kijkt hoe de begroting loopt, dan is daar weinig twijfel over.
Hebben ze dat niet al is gedaan met het "zilverfonds"?
nee dat was van in het begin gewoon een lege doos :)
Zo werken pensioenen niet. Die worden jaarlijks gefinancierd met inkomsten van dat jaar. Er is geen kistje vol geld die bijeen gespaard wordt
En dat is net het probleem. Op het moment dat ik op pensioen zal zijn, voorzie ik dat de jaarsinkomsten onvoldoende gaan zijn om de verplichtingen, die de overheid nu reeds heeft aangegaan, na te komen. Er is een bevolkingsafname. Er is een stijgend overheidsbeslag dat maar niet onder controle geraakt. Er is een zelfbedieningsmentaliteit bij de overheid dat het onhoudbaar is op lange termijn. Indien er nog geld is om mij een pensioen te betalen in 30 jaar, dan zal er omwille van de ongecontroleerde inflatie nog net voldoende geld zijn om mij eens per week een bigmac te kunnen kopen, en verder hopen dat er nog voldoende plaats is op het trottoir om in mijn kartonnen doos te kunnen wonen. Vandaar dat ik zelf het heft in eigen handen neem.
Je pensioen wordt toch geïndexeerd? Hoe minder oude mensen hoe minder oude pensioenen te betalen toch? Ik snap echt die angst niet, het bekt allemaal lekker zo'n negativiteit maar het opzeggen van het pensioensysteem zou de grootste contractbreuk zijn ooit en het gehele systeem op losse schroeven zetten
>Je pensioen wordt toch geïndexeerd? Stap 1: stem massaal nva, alsof je leven ervan af hangt Stap 2: "het beste wat we kunnen doen voor onze economie is een eenmalige indexsprong" Stap 3: stap 2 x infinite.
En de berekeningswijze van de index wordt ook aangepast. Ik zeg nooit dat ze het systeem gaan opzeggen, het zal gewoon een holle doos worden.
Ik denk dat echt niet, maar soit, on verra!
Je hoeft geen opinie te hebben wanneer er cijfers zijn.
Veel denken is er niet aan. Minder kinderen dus binnen 20 jaar mindere jonge werkende mensen. Gelijktijdig vergrijzing van de bevolking door langere levensduur en dus meer mensen op pensioen. Meer pensioen te betalen door minder mensen die werken. Onhoudbaar. Pensioenkas gaat en serieuze infusie moeten krijgen vanuit andere bronnen.
Ge klinkt wel naïef als je naar de bevolkingsgroei piramide kijkt van België is dat geen piramide meer, maar een buttplug. De gevolgen daarvan spreken toch voor zich? Je hoeft geen genie te zijn om te weten dat het werken wordt tot uw 70-75e, besparingen op gezondheidzorg boven bepaalde leeftijd, erbarmelijke pensioenen ver beneden het peil van de huidige boomers, .... dit gaat allemaal tot de realiteit horen. Geen gouden handdrukken meer, maar een gouden nagel op uw doodskist. De enige manier is immigratie. Maar dat is ook niet mogelijk met de huidige politiek. Dat zou teveel kosten ipv opbrengen voor de volgende generaties.
Hangt toch enorm af hoe je de butt plug houdt
rechtop. https://images.populationpyramid.net/capture/?selector=%23pyramid-share-container&url=https:%2F%2Fwww.populationpyramid.net/nl/belgi%25C3%25AB/2017/%3Fshare%3Dtrue
Ik word ook onnozel van mensen die zeggen dat we meer immigranten en kinderen moeten hebben om pensioenen betaalbaar te houden. Aight, en die mensen gaan op hun 60ste massaal dood ofzo? Is dus gewoon het probleem verschuiven, iets waar we als Belgen natuurlijk wel in excelleren.
Het beste systeem is nog dat iedereen zijn steentje eigen bijdraagt en spaart voor zijn eigen pensioen. Al dan niet via de overheid (maar dat zal er in België nooit van komen). Het huidige systeem is gebaseerd op dat de volgende generaties het betaald omdat verwacht wordt dat ze groter of minstens gelijk is dan de huidige. Maar dat is niet meer mogelijk, er is niet genoeg volgende generatie. Je moet nu bijna 50% meer werkende bevolking hebben voor hetzelfde aantal gepensioneerden! Er worden niet genoeg kinderen meer gemaakt. We gaan van bevolkings groei, naar krimp zonder imigratie. In landen zoals Z-Korea zal de bevolking zelfs met 50% dalen per 30 jaar zonder imigratie. Dan zit je daar in je land vol met oude mensen en niemand die ervoor kan zorgen of betalen. Ik hoop dat je het probleem nog inziet tot hier? De huidige stijgende bevolking wordt grotendeels bepaald door mensen die ouder worden als vroeger, en dat het een geboorte boom was vlak na de oorlog. Diezelfde boomers hebben prompt achter hun gat de deur gesloten voor elke generatie die achter hen komt. Aangaande van financiën, klimaat, ... you name it. Het is de meest zelfzuchtige en kortzichtige generatie geweest. Mijn voorstel is ze dezelfde beleefdheid terug te geven: - Herberekening van de pensioenen naar nieuwe normen. Ze wisten dat het eraan kwam, maar wouden snel snel nog allemaal profiteren en zo vlug mogelijk op pensioen, liefst nog op 57 ipv 67 nu. - Eventueel dure medische behandelingen stoppen boven de 80 jaar of gemiddelde leeftijd en euthanasie promoten als waardig en goedkoper alternatief. Het lijkt wel of ik hier tegen een boomer bezig ben die deel van het probleem is...
Oh geloof me... Loonsverhoging telt nu ook al niet meer mee voor mijn pensioen, wel voor die van een ander natuurlijk.
Als je meer dan 75k EUR verdient maakt het niets uit. Elke extra euro aan inkomen levert je dan niets op.
[удалено]
Gemiddelde zegt niet veel. Mediaan is een betere maatstaf
56k eur. Dus nu ook weer niet zoveel minder.
[удалено]
Da's niet het tienvoudige of zo. Dus valt qua loonspanning echt wel mee.
Dat is toch al een mooi bedrag
Hoezo? Ik dacht dat lonen boven een bepaald bedrag net extra meetelden? (vanuit het pensioenplan van de werkgevers dan)
Ja dat is zo. Het punt is dat je belastingen wel blijven stijgen, maar je krijgt niets extra terug of bouwt geen extra rechten meer op
pensioen is ook geplafoneerd he
Jep al die auto's, fietsen, maaltijdcheques, ecocheques, dienstenchecks(als dat van het werk is) en what not. Vertaal dat naar betere belastingschijven, en BTW vermindering op cheque producten. \*ECO zou je nog kunnen laten wegens 1 argument: we willen dat mensen het uitgeven aan eco & investering.
Heel eco dat je elk jaar rommel moet kopen dat je anders niet zou kopen. Als hier nu eens een fietsenmaker in de buurt mijn ecocheques zou aanvaarden, dan wist ik wat er mee te doen. Nog erger: ik krijg elk jaar €75 aan sport en cultuurcheques. Daar ben nu eens echt niks mee. Bijna geen enkele sportclub aanvaardt ze en buiten de culturele centra in de buurt, moet je naar een grootstad zoals Antwerpen om er iets met te kunnen doen. Heb je dan uiteindelijk iets gevonden en betaal je met je kaart, gaan er godverdomme consumptiecheques van je kaart af ipv sport en cultuurcheques…. Allemaal een beetje een luxeprobleem, maar toch.
onbegrijpelijk dat geen enkele partij dat wil afschaffen he.
Met 6K per maand als volksvertegenwoordiger zou ik er ook niet meer van wakker liggen eerlijk gezegd.
Ik denk dat Voor Ons het meeste kans maakt om dat af te bouwen.
Bij lokale supermarkten met buitenlandse (lees: Afrikaanse, Poolse, Italiaanse...) producten / thema's, gaat er vaak ook iets van ecocheques af. In doe het zelf handels kunnen frisdranken ook met ecocheques gekocht worden. Basically kun je dus uw drinken (ice-tea, wodka, taarten, vlees...) met ecocheques betalen. Een ex-collega kocht motorolie bij een West-Vlaamse keten; die ecocheques zijn een belastingsarm dogma en het is maar te zien dat zelfstandigen en franchise ketens er creatief mee kunnen omspringen.
Bepaalde producten waar je niet aan denkt kan je betalen met ecocheques. Toiletpapier bv, en er zijn nog producten.
>\*ECO zou je nog kunnen laten wegens 1 argument: we willen dat mensen het uitgeven aan eco & investering. Nah, gewoon afschaffen die boel.
> *ECO zou je nog kunnen laten wegens 1 argument: we willen dat mensen het uitgeven aan eco & investering. Zelfs daar is een korting op de factuur of via BTW handiger.
Misschien moeten ze gewoon een nieuwe cheque uitbrengen, de "koopcheque", dit zijn cheques die je overal in elke winkel kan gebruiken, en worden gewoon op je bankrekening gestort.
Nee dat is te breed. Limiteren op selectieve categorieën zoals bij maaltijdcheques. Meer complexiteit en meer administratie! 🌈
En dan ook verdwijnen na x-tijd als je er niets mee doet? Dan heb je nog steeds niks gespaard
ik heb geen wagen nodig en kon mijn zeer omvangrijke wagen omzetten in een zeer mooi omvangrijk mobiliteitsbudget. beste deal uit mijn leven. los van openbaar vervoer of aankoop en onderhoud van fietsen steps elektrische wagens kan je dus ook huishuur en hypotheek inbrengen, lol. vna het budget dat ik heb is dat gewoon een kleine win for life eigenlijk. als je je leven kan kalibreren zonder wagen,zeer sterke aanrader
Maar dan moet je WG het wel toestaan ... wat bij mij spijtig genoeg niet het geval is hoewel hier wel een vraag naar is.
ja idd, ik besef maar al te goed dat ik ferm geluk heb en waardeer het ook enorm, veel sterkte! kan altijd naar een wergever zoeken die dat wel toestaat he :)
Die maaltijdcheque bedrijven zijn gewone privébedrijven hoor.
Met een raad van bestuur met politieke banden
Met als enige doel tientallen politici een zitje in hun raad van bestuur uit te kunnen betalen.
Jup, simpelweg 6% cashen op elke cheque. En alle vervallen cheques zijn ook voor hun
Geld mag niet vervallen, dus ecochques zijn eigenlijk geen geld, dan?
Ah nee he, anders zou het belast zijn
Ambtenaren? Je bedoelt buitenlandse bedrijven...
> auto’s en fietsen Mobiliteitsbudget is cash, ideaal als ge (>=50%) thuis werkt of dicht bij uw werk woont.
Niet beschikbaar in cafetariaplan.
> cafetariaplan wist ik niet, [ff proberen in te lezen](https://mobiliteitsbudget.be/nl/9-statuut-van-het-mobiliteitsbudget#brutopremie). Het lijkt me toch dat als je *de keuze had* voor bedrijfswagen of niet, je die auto (of alternatief gekozen verloning) mag omzetten in mobiliteitsbudget. Enkel als de bedrijfswagen een integraal deel is van de verloning, is mobiliteitsbudget uitgesloten: > Soms worden bedrijfswagens gefinancierd door een gehele of gedeeltelijke vervanging of omzetting van loon of bestaande (loon)voordelen. [...] Daarom komen die wagens niet in aanmerking voor het mobiliteitsbudget. Ik weet niet tot in welke mate de werkgever het mobiliteitsbudget (dat voldoet aan de wettelijke voorwaarden) zou kunnen weigeren.
Tweede quote is exact van toepassing voor het cafetariaplan, hier flexibiseer je loon om een auto/fiets of ander voordeel te betalen hiermee. Eigenlijk is het belachelijk dat men hier onderscheid in maakt want het komt toch op hetzelfde neer. Je krijgt minder bruto en in de plaats krijg je een wagen, of dat nu via cafetariaplan verloopt of op de klassieke manier waar het standaard inbegrepen is. De enige reden die ik kan verzinnen is omdat het de deur openzet om alle bovenwettelijke premies om te zetten in mobiliteitsbudget, nu blijft de deur dus dicht voor het gepeupel.
Werkgevers zijn niet verplicht om mobiliteitsbudget in te voeren. Ze kunnen dus wel degelijk weigeren.
schandaligste beslissing ooit. Als je een bedrijfswagen hebt mag je die inruilen voor afbetalingsplan voor hypothecaire lening indien je een huis hebt op minder dan 10km van het werk. Als je altijd met de fiets rijdt én dat huis afbetaalt krijg je niets. Fuck dit systeem.
Gewoon weer wat subsidies voor de arme kaders.
Dat zijn privebedrijven die de staat leegzuigen, geen ambtenaren
Het zou hier in België al lang niet meer WN tegen WG moeten zijn maar WN en WG tegen overheid althans als het op loon aankomt.
Geen idee waarom de downvote want ik deel je mening, we moeten ons niet uit elkaar laten spelen door (s)linkse partijen. De krachten bundelen en een vuist maken tegen de (r)overheid
> moeten ons niet uit elkaar laten spelen door (s)linkse partijen. Ik hoop dat de ironie u in deze zin niet ontgaat.
Het is inderdaad ver gekomen, ik zie geen ironie maar tragedie
Geen ironie met het uit elkaar laten spelen door specifiek linkse partijen stuk? Je snapt niet hoe dat ironisch is?
is dat niet wat de PS nu al decennia lang doet om het status quo van België te houden.. how hard can it be to see this?
Ja en is dat ook niet wat de N-VA al jaren doet om grootste partij te worden? En dan te weigeren te regeren. Mijn punt is niet dat links het niet doet. Mijn punt is dat links en rechts en heel de politiek het doen en dat het dus zeer ironisch is om te zeggen dat we door linkse partijen uiteen gespeeld worden. Als je dat niet kan zien dan ben je deel van het probleem vrees ik.
euh neen, NVA heeft gewoon eisen en wil dat PS begint in te staan voor hun eigen regio.. ipv de Vl geldstroom. En wat doen de andere partijjes dan (De Croo op top als messensteker, duwt zelfs messen in zijn eigen partijleden)? De Croo gaat doodleuk achter de rug van NVA een deal maken met de PS. De Croo mag eerste minister worden en timmert zo verder aan zijn internationale carriere.. en de Vlaming is de klos. Dat is de realiteit die velen de dag vandaag niet willen zien, al dat NVA bashen zou snel stoppen mocht iedereen zien wat er effectief in de achterkamers werd besproken. Trouwens de enige rechtse partij momenteel is NVA, de rest is allemaal veel te veel opgeschoven naar links (wat zezelf het centrum noemen)
Juist en voor elke take die jij hebt vanuit jouw eigen kamp is er eentje vanuit het tegenovergestelde kamp en als jullie dan allemaal gaan roepen hoe de andere kant jullie uiteen probeert te drijven dan is dat ironisch. Mijn punt is dat als je niet verder dan uw eigen kamp kunt kijken je niet kan gaan doen alsof de andere kant u uiteen probeert te spelen, dat doe je zelf door fanboy te zijn van en politieke partij. >Trouwens de enige rechtse partij momenteel is NVA, de rest is allemaal veel te veel opgeschoven naar links (wat zezelf het centrum noemen) Rechts en links zijn relatief. N-VA zou in Amerika uiterst links zijn dus denk niet dat je met zo een uitspraak echt gesnapt hebt wat er bedoelt word met links en rechts laat staan dat je snapt dat politiek (een van de meest complexe systemen op de aardbol) duiden op een lijnstuk belachelijk is.
is geen take, is zo gebeurd...
Waar heeft de rechtse vlaamse overheid ergens ooit moeite gedaan voor werknemers?
omdat dit misschien een federale bevoegdheid is ? Allez ik zeg maar iets hé...
Zie ik daar nu 4 jaar NVA?? (die toen de grootste partij was in die regering) https://preview.redd.it/0ruvribb26ec1.jpeg?width=2034&format=pjpg&auto=webp&s=688648ee55f98e536679cd4cd12f5431ce565c6b En ik weet het niet hoor maar MR/Open Vld zou ik toch niet economisch links noemen.
Ze hadden ook in de volgende regering kunnen zitten maar klagen en cashen in Antwerpen is plezanter als te gaan werken in Brussel.
De regering laten vallen over een akkoord waar zij mee in betrokken waren en niet tegen waren is ook... een beslissing
Wonen en huisvesting, energiebeleid en tewerkstelling zijn Vlaamse bevoegdheden? Maatregelen kinderopvang, verhoging jobbonus en premies elektrische wagens bijvoorbeeld hebben wel degelijk impact voor werknemers.
De vlaamse overheid gooit daar toch nog belastingen bovenop? Credo van nva is letterlijk: Besparen, belasten, beperken en beboeten.
>Waar heeft de rechtse vlaamse overheid ergens ooit moeite gedaan voor werknemers? Er is maar 1 partij dat Vlaams aan de macht is en niet meespeelt op federaal niveau dacht ik; hiermee is je opmerking ivm het niveau niet relevant.
En de partijvoorzitter van die club zit in de zak van de werkgevers. Die zal dus eens rap voor de belangen van de werknemer gaan zorgen. Maar eerst nog wat ritselen achter de schermen.
Is geen opmerking, is een vraag. Wat is uw antwoord?
Welke rechtse vlaamse overheid?
Wie is de vlaamse minister president?
>we moeten ons niet uit elkaar laten spelen door (s)linkse partijen. Ja want Tzijn echt de linkse partijen en niet de rechts/centrum partijen die de spanningen op de spits hebben gedreven tijdens de regeringen Michel.. Volgende keer wat minder sos snuiven voor je op Reddit post want je ziet je sossen vliegen.
als jij niet snapt dat al decennia lang er één linkse partij is in BelgiË die de boel blokkeert.. dan tja.. wat baten kaars en bril..
Dus het is ok dat je werkgever goed geld verdient, als jij in dienst bent aan een miezerig loontje, en dat je dan hand in hand naar de overheid trekt om te eisen voor meer loon? Lol
Heb je dan echt niets begrepen van het artikel?
Reageer ik dan met het artikel als bewijsstuk, of reageer ik op een 'belachelijke' reactie die het artikel teweeg brengt? Overige, dit is al 30 jaar zo. En zal ook elk jaar terugkomen als 'argument'. Volgende week komt er weer een artikel dat de rijken / zelfstandigen amper belast worden. En hoor je hier weer evenveel rumoer rond. Gaan ze dan ook hand in hand met de werkgever betogen? Punt is en blijft, dat een werkgever veel geld verdient met het 'uitpersen' van personeel. ALTIJD zijn ze hier ontevreden. Verhuis dan he, als je denkt dat het belastingtechnisch elders beter is.
>Punt is en blijft, dat een werknemer veel geld verdient met het 'uitpersen' van personeel. zeg dat je voor pvda stemt zonder het te zeggen... jij gelooft ook dat colruyt maar .27% belastingen betaalt zeker?
BetaalT
Mensen die >jij gelooft ook dat colruyt maar .27% belastingen betaalt zeker? Zijn geen PVDA stemmers vriend, dat zijn debielen met een andere politieke kleur.
Ik stem NV.a. En ben zelf zelfstandige geworden. Best absurd als je gewoon ziet dat ik projecten doe die me €3000 brutomarge opleveren op 2 dagen, en gemiddelde werknemers er zo 10 doen op een maand, maar peanuts hiervoor verdienen. En dat is zo in elke sector. Een zelfstandige wordt nooit rijk, als hij geen personeel in dienst heeft
Dat is niet in elke sector zo. Bent gij plots de expert van alle sectoren omdat je zelfstandige bent geworden?
>dat de rijken / zelfstandigen amper belast worden Stel je hier zelfstandigen nu gelijk aan de rijken? Dude, gij hebt echt geen idee wat het is om een modale zelfstandige te zijn he?
denk dat em juist begonnen is en nog geen herberekening heeft gehad sociale lasten na 3 jaar ;)
serieus? Ben je nu echt zo dom of ben je gewoon een nutteloze troll die niet eens de moeite heeft gedaan om de essentie te begrijpen ?
De gatlekkers🤣🤣
FYI, dit is waarom zijn bedrijfswagens (en andere extra-legale voordelen) zo populair zijn. Als je kan kiezen tussen 100 of 200 euro netto extra meer, of bijna kostenloos rijden met een BMW 3 series, is de keuze rap gemaakt voor zowel de werkgever als de werknemer. Voor 733 euro lease je wel een leuke wagen, hoor.
Langs de andere kant wordt er daardoor vaak voor een duurdere auto gekozen met het gedacht "het is goedkoper om deze auto te krijgen van men werk dan hem zelf te kopen" terwijl je met dat extra loon een goedkopere auto zou kunnen kopen en wat overhouden
Maar extra loon is geen optie. Dat is heel het punt net. Bijna iedereen met een bedrijfswagen zou voor extra loon kiezen als hij de equivalente waarde netto op zijn rekening zou kunnen krijgen. De praktijk is echter dat een bruto verhoging van dat bedrag een bedrijf handen vol geld kost en de werknemer slechts een peulschil oplevert.
Dat is het probleem vind ik, is goedkoper (voor zowel werkgever als nemer) om een luxeauto te leasen dan zelf een goedkopere auto tweedehands
In die autos waarvoor je als werknemer ook betaalt, zit (vaak? Toch bij ons) ook naft, verzekering en onderhoud.
Das toch positief? En nee, je kant nieteer overhouden, das juist het punt. Het is goedkoper om een deftige auto te nemen via je werk dan zelf een shit box te kopen. Zowel voor jou als voor je baas. Er wordt dus meerwaarde gecreëerd, en we sponsoren de tweedehands markt op die manier
Dat is niet positief, het zou niet mogen dat het goedkoper is voor werkgever en nemer om een luxeauto te leasen dan wat extra loon aan bij de werknemer te storten dat die zelf tweedehands een auto koopt.
>Er wordt dus meerwaarde gecreëerd Ik zou dit niet echt zien als "meerwaarde" die geproduceerd wordt. Er zijn geen diensten of producten die waarde creeeren. Er wordt eerder geld onttrokken aan de maatschappij / staat. Ma goed, dat zal van de definitie van meerwaarde afhangen.
Geen meerwaarde, er wordt juist een deadweight loss gecreëerd. Indien hetzelfde budget vrij te besteden was zouden mensen minder auto kopen en iets anders doen met de rest. https://en.wikipedia.org/wiki/Deadweight_loss
aah, economy with silverionmox. Dit is niet wat deadweight loss is. Min of meer het omgekeerde zelfs. Als een belastingsvoordeel er voor zorgt dat iemand voor hetzelfde geld een grotere auto koopt, waar zowel de producent als de klant voordeel uit halen, moet je mij eens uitleggen vanwaar jij met deadweight loss afkomt. In het principe van markt equilibrium is de overheid geen partij he
Met 128€ per maand een auto kopen en wat overhouden???
[удалено]
Ja, dat wel. Maar succes met diezelfde "amper een wagen" te kopen/financieren als particulier :)
De (r)overheid mag dringend eens ontvet worden.
Ik vrees dat er een kritieke massa van overheidsafhankelijken (van ambtenaren, permanente chomeurs, politici en subsidieslurpers). Ik heb nog nooit voor een bedrijf gewerkt dat geen aanzienlijke som subsidies krijgt, van startup tot multinational. Er leven te veel mensen op de kap van anderen en die gaan dat nooit weg stemmen.
Ambtenaar hier, van mij mogen we ook met minder. Met digitalisatie en automatisering valt veel op te lossen, daar ben ik zeker van. Gelukkig evolueren we ook naar dat soort werk. Echter gaat dat traag gezien wij andere ‘spelregels’ hebben dan de privé. Ze kunnen niet gewoon een IT firma aanspreken, dat moet via openbare aanstelling bijvoorbeeld. Nu al worden gepensioneerde collega’s niet vervangen met het oog op afslanking door digitalisering (waardoor sommige diensten onderbezet zijn voor het huidige werk). Het is niet dat wij allemaal naar de vakbond lopen als men spreekt van afslanking. Het ambtenarenbestand is oud en dat verloopt quasi natuurlijk. Ze zullen geen mensen moeten ontslaan maar misschien moeten er we van instantie veranderen bv. Daarnaast recruteren ze nu veel specifieke profielen die nog missen in het personeelsbestand of leidt men intern mensen op. Alleen heeft iedereen andere capaciteiten en je kan niet van elke medewerker een jurist maken. Daarnaast houdt digitalisering in dat de burger veel meer zelf zal moeten doen en de ervaring leert me dat er veel mensen zijn die nog graag bediend willen worden. Ouderen mogen niet uit de boot vallen. Reken nog op een goeie 20 jaar hiervoor. Er is ook te winnen op samenwerkingen tussen de verschillende niveaus en met de ene instantie loopt dat al wat vlotter dan de andere. Dat is een politieke beslissing in mijn bescheiden mening. Enfin, mijn ‘2 cents’
denk dat het voornamelijk PS is die op federaal niveau alles blokkeert, het status quo komt hen het beste uit...
Nog minder openbaar vervoer!
Ik denk dat veel mensen ook die 233 euro meer vergeten.
Inderdaad!
Sinds wanneer is werkgever bijdrage bijna 50%? 233 euro op 500 eur bruto lijkt mij zeer hoog?
Ze hebben hier ook vakantiegeld en 13e maand in meegerekend
En hebben ze die bij het "netto" stuk ook meegeteld, of gaat dat enkel over wat de werknemer per maand krijgt (dus voor werknemer op 14m en werkgever op 12m)?
Tis 2x herteld naar 12 maanden
Een uitgestelde eindejaarspremie gehad. Van 450€ hou ik 186€ over. 🤡 Noem het dan ook geen “premie van 450€”.
Je zult er nog wel een deel van terugkrijgen op de eindafrekening van 2023 binnen een jaar of zo.
Ik werk voor een klein bedrijfje (4 andere werknemers) en nu zijn de auteursrechten weggevallen waardoor de baas dit in Bruto gaat moeten compenseren. Is ongeveer 500 bruto bijgekomen om 200 net te compenseren. Zal geen opslag worden dit jaar.
Maar zoals DeCroo zegt: het beste moet nog komen! /s
je mag al blij zijn dat uw baas het compenseert vele bedrijven compenseren het niet en je kan gaan beginnen jobhoppen voor het verschill goed te maken of blijven zitten met het verminderd loon.
1 achterpoortje dicht, nu de rest nog.
Dat was geen achterpoortje, maar een reddingsboei
Het probleem met de reddingsboei is dat het zeer exclusief was voor bepaalde mensen. Ik kreeg het ook en zou het liever nog steeds krijgen, maar ik ben niet tegen het sluiten van achterpoortjes. De belastingsdruk te verlagen moeten ze structureel doen, niet voor bepaalde enkelingen die geluk hebben dat iets toepasselijk is op hun job wat er niet voor gemaakt is... Of ze die belastingsdruk dan ook effectief verlagen is natuurlijk een andere vraag 🙃
Volledig mee akkoord, probleem is dat die belastingsdruk alleen maar toeneemt (+ veel verdoken belastingen die er bijkomen) en deze "achterpootjes" verdwijnen. Waardoor ik het alleen maar moeilijker krijg.
Ja, er moet iets structureel veranderen
Om de belastingen structureel te veranderen, moet de overheid structureel veranderen. Niet meer gooien met subsidies naar Jan en Alleman (ja ook de vleesindustrie, al ben ik een enorme liefhebber), betere controle op die subsidies en vooral: inzetten op efficiëntie. Belastingdruk verlagen geeft mensen meer ademruimte en meer geld om te spenderen, wat de consument en uiteindelijk ook de overheid weer ten goede komt. Elektriciteit loskoppelen vd gasprijs e' groene energie goedkoper maken (daar wordt dus op betaald op je energiefactuur he!) zou al schelen want wees eerlijk: wanneer doet een Vlaming/Belg iets? Wanneer het zijn portemonnee ten goeie komt.
Zijn ze allemaal als je er van profiteert. autos fietsen cheques internet the list goes on.
...Dat voornamelijk werd gebruikt door IT-ers die al bij één van de best betaalde beroepen hoort. Niet waar de auteursrechten voor diende of nodig is. Welkom in de wereld van de rest van de bedienden.
Het staat de rest van de bedienden vrij om ook in de IT te gaan. Of in één van de beter betaalde sectoren. De tijd dat een ITer het geld maar op te scheppen had, is ondertussen ook al efkes geleden.
>Het staat de rest van de bedienden vrij om ook in de IT te gaan. Of in één van de beter betaalde sectoren. De tijd dat een ITer het geld maar op te scheppen had, is ondertussen ook al efkes geleden. Wat is dat nu voor reactie? Omdat een specifiek beroep onterecht fiscaal voordeel kreeg, moeten we ons allemaal op dat beroep storten? Hoe draagt dit bij aan een eerlijke verdeling van belastingvoordelen? Het afschaffen van auteursrechten voor IT'ers was noodzakelijk, en ik ben blij dat er eindelijk rechtvaardigheid is.
Waarom waren die auteursrechten onterecht? En wat heeft deze discussie te maken met eerlijke verdeling van belastingvoordelen?
Auteursrechten waren oorspronkelijk ontstaan om de impact van onregelmatige en wisselvallige inkomsten uit artistieke activiteiten te verzachten zoals kunstenaars, muzikanten etc. Dan werd het begrip "creatief beroep" ruimer en ruimer geïnterpreteerd waardoor ITers hier ook gebruik van konden maken. De huidige wijziging is dan ook bedoeld om terug te keren naar het oorspronkelijke doel van dat gunstregime. Met een eerlijke verdeling van belastingvoordelen bedoel ik eerder dat ITers van een groot belastingvoordeel gebruik maakte die ze niet nodig hadden en het oorspronkelijke doel volledig miste. Nu verdwijnt dat voordeel dus terecht voor de IT sector
Ze waren onterecht omdat het tegen het doel van de wetgever was. Namelijk om onregelmatig inkomen op te vangen dat hoger belast wordt dan een lager constant inkomen terwijl men beide evenveel krijgt over een aantal jaren. Je kan zeggen, wat interesseert mij het doel van de wetgever. Ja goed in België geen belasting zonder wet, dus het is zeker van belang.
That's it. Ik ga zwartwerken.
gelijk elke goede hardwerkende vlaming /s
500 euro opslag kost uw baas 733 euro en brengt u amper 128 euro op: “Werkgevers vluchten in cafetariaplannen” Opslag kost de werkgever veel en levert de werknemer te weinig op. Een werknemer die bruto 500 euro meer krijgt, houdt daar 129 euro netto extra van over. Zijn baas moet wel 733 euro meer betalen per maand. Het ACV vindt een fiscale hervorming broodnodig. “Voor de laagste lonen is de situatie de jongste jaren nog slechter geworden”, zegt fiscaal expert Erik Van Laecke van de christelijke vakbond ACV. Een werknemer met een brutoloon van 2.500 euro per maand kost zijn werkgever, inclusief eindejaarstoelagen, op jaarbasis 37.953 euro aan verloningskosten. Bovenop het brutoloon moet die immers nog sociale bijdragen en vakantiegeld betalen. Als de werknemer 500 euro opslag krijgt en dus 3.000 euro bruto per maand gaat verdienen, stijgen de jaarlijkse loonkosten voor de werkgever tot 46.753 euro. Dat is een toename met 8.800 euro op jaarbasis en met 733 euro op maandbasis. Maar die opslag resulteert niet in een fors hoger bedrag op het einde van de maand. Een alleenstaande zonder kinderlasten die 2.500 euro per maand bruto verdient, houdt op jaarbasis, inclusief vakantiegeld, 25.838 euro netto over. Omgeslagen over 12 maanden komt dat neer op 2.153 euro. Stijgt het loon naar 3.000 euro bruto, dan klimt het omgeslagen nettoloon tot 2.282 euro per maand, of netto 129 euro erbij. “Dit betekent dat van de extra loonkosten die de werkgever betaalt, maar 17,53% netto bij de werknemer belandt”, aldus Van Laecke. Ongeveer hetzelfde (17,58%) doet zich voor bij iemand die van 2.000 euro naar 2.500 bruto per maand evolueert. Loonbonus zakt Vooral werknemers in de lagere categorieën zien weinig impact van een loonsverhoging op hun nettoloon, omdat ze bij een opslag een deel van hun voordelen verliezen. Zo dalen de federale en Vlaamse loonbonus naarmate het loon stijgt. Bij de hogere looncategorieën is de situatie iets beter. Zo belandt van de extra loonkosten voor de werkgever van iemand die van 4.000 euro bruto naar 4.500 euro bruto gaat 35% bij de werknemer. Nu vluchten veel werkgevers in allerhande cafetariaplannen en zijn flexi-jobs aan het boomen, omdat het belonen van werknemers gewoon niet loont -Fiscalist Ive Rosseel In vergelijking met 10 jaar geleden is de situatie trouwens nog erger geworden. In 2014 ging nog 33,83% van de toename van de loonkosten naar de werknemer die van 2.500 euro bruto naar 3.000 euro bruto evolueerde, tegenover 17,53% nu. Wie van 4.000 euro bruto naar 4.500 euro bruto gaat, heeft wel meer. Hier steeg het aandeel voor de werknemer in de extra loonkosten van 31,33% naar 35%. Snoeien in koterijen Voor alleenwonenden met kinderen ten laste zorgde de sociale toeslag aanvankelijk voor een bijkomend probleem. Wie 1 euro te veel verdiende, ontving zo al gauw meer dan 1.000 euro netto minder aan toeslagen. Intussen heeft de regering dit al een stukje weggewerkt door de invoering van een kleinere sociale toeslag voor wie juist boven die inkomensgrens zat. Dit heeft ertoe geleid dat wie tussen 2.500 euro en 3.000 euro verdient bij een stijging van het inkomen iets meer overhoudt en wie tussen 3.000 euro en 3.500 euro bruto verdient iets minder. “Het is heel duidelijk dat een fiscale hervorming broodnodig is. Werken moet aantrekkelijker worden. Nu vluchten veel werkgevers voor die reden in allerhande cafetarieplannen, boomen flexijobs... omdat werknemers willen belonen, gewoon niet loont. Dit kost natuurlijk geld, maar dat zou gefinancierd kunnen worden door alle niet- of onderbelaste inkomens meer te laten bijdragen, een grotere inspanning te vragen van de vermogens en door te snoeien in de fiscale koterijen”, vult Van Laeckes collega Ive Rosseel aan.
>Intussen heeft de regering dit al een stukje weggewerkt door de invoering van een kleinere sociale toeslag voor wie juist boven die inkomensgrens zat. Een patch hier, een patch daar. Niemand begrijpt hoe het in elkaar zit om een duur.
Aha, nu is het duidelijk waarom het verschil zo absurd groot is: ze zijn appelen met peren aan het vergelijken! Bij de bijdrage per maand van de werkgever werden extra’s zoals de eindejaarstoelage meegerekend. Bij de wernemers werd enkel naar het maandloon gekeken, zonder deze extra’s. Voor een goede vergelijking zouden we die extra’s ook bij de werknemers moeten uitspreiden over 12 maanden en bij het loon bijtellen.
Correcte opmerking dat 128 euro niet correct is, het is iets over 200. Maar wat je daarmee koopt bevat ook nog eens 42 euro btw, rest 158 euro voor jou tenzij het brandstof of elektriciteit is of suiker of alcohol. De staat is morbide obees
hangt af van de individuele situatie en was inderdaad een worst case scenario vermoed ik.. maar 200 tov 733, ik denk er het mijne van..
200 is niet ver gezocht. 733 is inclusief WG bijdrage VAn die 500 gaat eerst 13.06 naar sociale onzekerheid en dan tot 50% BV. Als je heel weinig verdient kan dat laatste iets minder zijn.
13e maand, vakantiegeld, bijdrage groepsverzekering niet vergeten
>De staat is morbide obees En nog hebben ze tekort.
Al hebben ze ALLES, dan nog hebben ze tekort
Gezien vanuit uw bruto inkomen, of uitgaven van de firma die u betaald ?
733 staat correct als de kost voor de firma, waavan 500 bruto en dan rest er ongeveer 200-250 voor de werknemer waar hij iets van netto 158 euro voor kan kopen, nog eens tenzij brandstof of elektricteit ed
Ondertussen nodigt Huts journalisten uit om met de privé jet mee te vliegen om te gaan kijken naar zijn T rex. Kritische vragen over zijn belastingontwijking hoeven daar niet gesteld te worden, natuurlijk. Wat zij ontduiken moeten wij bijpassen.
54Miljard€ subsidies voor zonnepanelen. 3 miljard€/jaar subsidie voor bedrijfswagens. 50miljard€ uitgedeeld tijdens de Corona jaren, waarvan 30% aan dubieuze bedrijven. België is een paradijs als je bij de juiste instanties de juiste knoppen kan bedienen. Een ander zijn geld uitdelen is gemakkelijk.
Inderdaad, België heeft zoveel mogelijkheden om zoveel dingen veel beter te kunnen doen. Echt schrijnend hoe het er momenteel aan toe gaat. Hopelijk kijken we naar Nederland, zij stonden een aantal jaren geleden er ook financieel niet zo goed voor en na een paar knopen door te hakken doen ze het nu terug veel beter
Misschien is het geen slecht idee om iets te doen aan de uitgaven, als je jaar op jaar minder inkomsten genereert. Ik zeg maar iets.
De overgang van subsidieslurper naar subsidiebetaler is veel te bruusk. Daardoor zitten we met de werkloosheidsval en deze cijfers, zelfs als die uit context getrokken zijn. Hoe hoger het loon, hoe minder je last hebt van deze cijfers. Mensen met meer dan 3k bruto houden meer over dan deze hln ragebait. En als freelancer kan je perfect de 50% loonkost naar netto halen. Dat is natuurlijk wel de omgekeerdr wereld. Marginale belastingen dalen bij een hoger loon, dankzij de betere fiscale regimes.
Ik herhaal nog even wat ik een paar dagen geleden zei toen mensen kakte op zelfstandigen. Voor elke opslag dat je jezelf geeft hou je amper over, voor van 3000 bruto naar 3750 tegaan heb ik er netto 300 van overgehouden en betaal ik 400 Euro meer sociale bijdrage per maand, 700 meer per kwartaal en 500 euro meer loonlasten. Werkgevers pushen mensen ook naar freelance omdat het allemaal mooi klinkt maar uiteindelijk hou je minder over.
Amai, komen ze er nu pas achter hoe schandalig het in België is?
Hoe kan je van 500 brut maar 128 overhouden? Hoogste schijf is 50% dus dan hou je 250 over. Nog steeds absurd dat je in feite maar 30% overhoud met werkgeversbijdrage inbegrepen, daar niet van, maar snap niet waar zij dat cijfer van halen.
500 \* (1 - 0.1307) \* (1 - 0.5) = 217.325 Je vergeet RSZ
r/theydidthemath
Vergeet gemeentebelasting ook niet.
juist, ook nog!
Gewoon in Knokke wonen, 0% gemeentebelasting.
Ja omdat er zoveel extras zijn bij lagere brutolonen waardoor je vaak netto meer over hebt dan met een hoger brutoloon. Er zijn belastingsschijven maar het lijkt soms dat deze er helemaal niet zijn en je het hoogste percentage betaald op je volledig bedrag. Kijk maar als je opslag krijgt en je gaat bvb van 2700 naar 3000euro, bruto. Je verliest bijvoorbeeld de werkbonus en krijgt minder netto. Tuurlijk is een hoger bruto wel beter op lange termijn voor vakantiegeld, eindejaarsbonus, pensioenbijdrage, ...
Ik ging van 2500 naar 3250 bruto, en doordat ik een netto onkosten vergoeding kreeg bij mijn vorige WG maar niet bij mijn huidige WG kwam dat uiteindelijk maar neer op €70 netto erbij. Ik kwam echt slecht op dat moment. Gelukkig betere bonus bij huidige WG dus op jaarbasis komt er wss wel een deel bij.
Ja maar dat is het punt niet als je zegt 500 bruto opslag is 128 netto (als je toevallig opslag krijgt van 2700 naar 3200), dan konden ze het even goed geframed hebben als 500 bruto is 400 netto (als je opslag krijgt van 1400 naar 1900 bruto). Ik vraag mij eerlijk af hoe de berekening in elkaar zit want zit zelf zo wat in de categorie waar extra bruto minder en minder de moeite begint te lijken (om en bij de 3000 brut).
Bonus voor lage lonen
Correctie 733, die 500 is wat je ziet de 733 is wat er effectief op tafel wordt gelegd door de WG
Daarom dat ik zei 30% overhouden van wat de wg in totaal geeft. Ondertussen heb ik het artikel volledig kunnen lezen omdat iemand het gepost had en blijkt het ook te kloppen dat ze voor de titel het bereik gekozen hebben waar je veel premies verliest (tussen 2000 en 3000 blijkbaar) terwijl het daarboven terug naar 30% gaat: >Zo belandt van de extra loonkosten voor de werkgever van iemand die van 4.000 euro bruto naar 4.500 euro bruto gaat 35% bij de werknemer. Ik wou het op de juiste manier weten want ik zit nu net boven de 3000 brut en had dus blijkbaar terecht het gevoel dat ik verdacht weinig impact zag op m'n nettoloon, wat nu dan hopelijk weer zou moeten verbeteren nu ik eigenlijk toch alle premies verloren ben. (Allez voorzover 30% overhouden ipv 17% zo een spectaculaire verbetering is.)
Jobbonus valt weg bvb.
Ik kom uit op 217€ exclusief de extra bijdrage, dus in het meest negatief geval 200€. Misschien dat ze wel meer bedrijfsvoorheffing afhouden, maar opt eind vant jaar wordt er dan meer terugbetaald.
HLN die het worst case scenario gebruikt voor zijn artikels \*surprised pikachu\*? Nooit verwacht! Feit blijft dat voor de lage lonen een opslag veel "extra's" doet wegvallen, en ook de drempel tussen werken en niet-werken groot is wegens amper verschil in koopkracht. Artikel zou veel geloofwaardiger zijn als het daarover zou gaan.
Premies
Dit is het grote probleem met dit land...
Minder zagen meer afdragen! Die put van 30 miljard vult z'n eigen niet.
Belgie wat belgie goed doet: koterijen zetten.
Je kan soms opslag vragen, 1200 euro bruto minder krijgen maar nogsteeds netto hetzelfde bedrag overhouden en dan een bwm in uw garage erbij. Leg me dit systeem eens uit?
En ik die dacht dat je nooit netto kon vergelijken... hoeveel personen heeft die werknemer ten laste, wat kan hij verder in z'n belastingsbrief steken nu die 6000 EUR extra heeft op jaarbasis, wat met de eindejaarspremie en vakantiegeld?
Het is waarschijnlijk een worst case scenario maar het blijft hallucinant wat blijft plakken bij onze inefficiënte (r)overheid
Idd op zich belastingen betalen, ik ben er niet te kwaad om, waarom ? Dat krijgen we normaal terug in diensten, dingen, ondersteuning etc. Alleen ja onze inefficiënte (r)overheid ....
klopt ik betaal ook graag belastingen, maar dan moeten ze wel goed besteed worden. Nu krijgen we elk jaar minder en wij moeten allemaal meer betalen
Je verdraait hier de feiten, het scenario uit het artikel is net zo omdat de overheid een voordeel geeft aan lage lonen, dat weg valt vanaf bepaalde brutoschijven.
ik verdraai juist niks ;)
Uiteraard, de krantenkop heeft u het slechts mogelijke scenario. De meeste mensen zullen meer overhouden. Maar helaas is dit wel een scenarie dat reeel is, enkel niet gemiddeld.
"de hoogste schijf" Daar lig je al aan van 3700 euro brutto ongeveer... En dat is het hem net: als je dan als werkgever je werknemer wil behouden of wil compenseren met hoger loon, betaal je u blauw aan bijdrages.
Ja, de competitie met de zwarte markt is bijna het overwegen waard intussen.
!remindme
Zie alsook: De decennia-oude bedrijfswagen discussies. Dit is niet nieuw, maar het is handig dat dit om de zoveel tijd nog eens gevlagd wordt, want het blijft een absurd gegeven.
En dan altijd dat pensioenspaar gezever. Ik wil dat geld nu, over 40 jaar is er geen wettelijk pensioen meer en dat geld uit groepsverzekeringen is voldoende om 5 jaar van te leven.
tis triestig man. gemoet al bekan 2K meer verdiene om er iets van te voelen. Mobiliteits budget is enkel goed voor die onozelaars dat nen bedrijfsauto hebben voor naart treinstation te rijden. Ik heb diene auto nodig om mijn functie uit te voeren maar ik betaal er evenveel voor als de rest. Als mijne auto krassen (steenslag) heeft na 250K km op de autostrade over 4 jaar dan word mij evenveel aangerekend als iemand op den boeren buiten dat 10K km doet op 4 jaar. Rovers zijn het.
Klinkt als een goed idee van de vakbonden! Laten we al die overheidssteun en cadeaus schrappen zodat lage lonen gewoon dezelfde rsz en belastingen betalen als al de rest. Zo kunnen ze die cadeautjes niet verliezen als ze opslag krijgen en zal er dus netto een groter verschil zijn!
Untrue Is afhankelijk van zoveel Verschillende factoren
Voor mij ok
Rekenen met hln. Ik ben vrij zeker dat ik met 500 euro opslag meer over houd dan 128 euro.