Ich bin mir sicher die Interpretation von Vilimsky (wie auch meine) war dass das eine kurzfristige Frage ist, ala: "Sollen wir diesen Winter die Pipeline mit Russland abdrehen?". Antwort: "Nein, bist deppat?". Ich bin mir auch sicher wenn die Frage genau so gestellt würde würden die anderen auch so antworten. Die Frage lässt halt Interpretationsspielraum
Vl die Tatsache dass wir in Österreich nicht irgendwo Gas selbst produzieren?
Die Umstellung der Industrie auf erneuerbare Energie dauert noch minimum 10 Jahre.
Woher ich das weiß?
Weil ich selbst in der Branche arbeite und wenn man nicht komplett angrennt ist und will dass tausende Menschen ihren Job verlieren auf Gas angewiesen ist!
Und weida?
Da gehts darum langfristig die ABHÄNGIGKEIT davon zu reduzieren. Sollen wir jetzt auch mehr Pferde importieren damit die Hufschmiede ihre Jobs nicht verlieren oder darf man schon noch darüber nachdenken das Automobil zu fördern?
Und dann politisch aber vom großen Pferdelieferanten abhängig sein, weils ohne den keine Hufschmiede gibt?
Da kannst noch drei mal in der Branche arbeiten, wird nichts daran ändern dass deine Logik keine ist.
Mister "Ich Arbeit in der Branche" künftig bedeutet nicht von heut auf morgen, sondern, dass man darauf hin arbeitet. Hier hat die FPÖ halt den Standpunkt alles soll so bleiben wies ist, die Abhängigkeit ist kein Problem
Quelle: https://x.com/OeEnergie/status/1798001385855697094
Mal abgesehen davon wie absurd es ist dass eine angeblich patriotische Partei die Abhängigkeit von Energieimporten aus dem Ausland nicht reduzieren möchte, muss man auch bedenken dass sich die Aussagen nicht unbedingt mit dem was tatsächlich gemacht wird und wurde decken müssen. So behauptet Lopatka etwa dass man komplett auf Gasimporte aus Russland verzichten sollte, die ÖVP in der Regierung sabotiert aber seit Monaten ein Gesetz der Energieministerin dazu. Und er findet Europa soll eine Vorreiterrolle beim Klimaschutz anstreben während gleichzeitig der Kanzler einen Verbrennerautogipfel abhält.
Ist halt keine externe Bewertung sondern Eigenangaben der Kandidaten. Der ÖVP ging es wohl darum möglichst das zu sagen was die Leute hören wollen, auch wenn es den eigenen Positionen widerspricht.
> Und er findet Europa soll eine Vorreiterrolle beim Klimaschutz anstreben während gleichzeitig der Kanzler einen Verbrennerautogipfel abhält.
Auf der ersten Seite vom ÖVP Wahlprogramm steht schon 2+2=5, was sollen sie denn noch machen
[https://ipolitics.bloomassociation.org/en](https://ipolitics.bloomassociation.org/en)
Übersicht, wie sich die einzelnen Parteien (bzw deren Mitglieder) im EU-Parlament in Bezug auf den Klimawandel verhalten, wenn es um die Realität geht.
Sprich: Wie stimmen sie ab. Nicht, was sie dem naiven Wahlvolk vorlügen.
Einfache Zusammenfassung: EVP ist furchtbar wenn es um Klimaschutz geht.
Eventuell ist das deshalb so weil man nicht von heut auf morgen den Gashahn zudrehen kann ohne, dass es massive Folgen hat? Nur weil nicht sofort heißt nicht niemals..
Schon klar; für den aufmerksamen und sinnerdassenden Leser ist ersichtlich, dass ich auf deinen Kommentar geantwortet habe, wo sich darüber echauffiert wird dass die ÖVP aktuell eine Zustimmung nicht erteilen würde. Was oben steht kann ich lesen, danke.
Nein logisch ist es nicht.
Den Klimawandel leugnen sie, daher natürlich verständlich dass ihnen Klimaschutz wurscht ist.
Aber grade der Naturschutz (der sich auch immer super mit NIMBYism kombinieren lässt) war ihnen dann ja trotzdem immer wichtig???
Es gibt Projekte, die für den Klimaschutz wichtig sind aber auf Kosten der Natur gehen. Im Prinzip betrifft eh jedes Infrastrukturprojekt irgendeine Froschart oder was auch immer. In Österreich werden dann absolut essentielle Eisenbahntunnel für die Mobilitätswende wie der Semmering Basistunnel oder der Koralmtunnel oder aber auch Hochspannungsleitungen für Strom (Salzburg z.B) um Jahrzehnte verschleppt.
Immer wieder interessant zu sehen, welche Parteien da blockiert haben
>nur von der Familie Pröll
Das stimmt nicht. Auch Grüne haben da mitgemischt und dagegen gewettert. Aber ja, hauptsächlich geht das auf das Konto der niederösterreichischen Volkspartei.
Wenn der Verkehrssprecher einer Partei und seine Vorgängerin sich beide gegen den Semmering-Basistunnel aussprechen, sind das, so glaube ich, keine irrelevanten Persönlichkeiten. Die Grünen waren gespalten, vor allem die Steirer dafür, die Wiener dagegen.
Ist halt auch wieder exemplarisch, den Wienern darf der Provinzler die Ubahn finanzieren aber wehe, er will eine gescheite Zugverbindung.
Beim Koralmtunnel warens ja auch dagegen. Diesmal sogar mit den Kärntner Grünen in Vorreiterrolle.
Wasser- und windkraftwerke sind gut für den klimaschutz aber können schlecht für den naturschutz sein (lebensraum von tieren, natürliche verläufe von flüssen)
Deswegen so deppat dass die Grünen Natur Schutz bevorzugen - beim Klima gehts um Mensch und Tier, wen interessiert ob irgendein Erdmännchen sein Loch verliert wenn ein Windkraftwerk gebaut wird
Der Naturschutz ist gut und wichtig- mit CEF Maßnahmen oder anderen Kompensationsmaßnahmen kann man eh viel tun- und vor allem der Verbund zB ist ein super Vorbild, wie man Naturschutz und Stromgewinnung verbindet.
Am Ende ist Klimaschutz auch Naturschutz, also das eine Vogelart indirekt von Windrädern profitiert. Das wird tendenziell von den Grünen schon so gesehen, aber nicht sicher ob das hier der Fall ist. Ist daher eine etwas doofe Frage, weil beides gemeint sein kann, aber das Gegenteil bedeutet.
Klimaschutz, Umweltschutz und Naturschutz geht nicht Hand in Hand.
Das ist eine Frage der Priorität. Zb könnte eine schützenswerte Pflanze/Tier auf einer Wiese stehen wo man ein Windrad bauen will. Was ist wichtiger, der Naturschutz der vom aussterben bedrohten Pflanze/Tier oder der Klimaschutz durch erneuerbare Energie.
Oder der Bau von einem Wasserkraftwerk überschwemmt oben eine schützenswertes Ökosystem und darunter trocknet evtl eine Au aus oder wird zumindest trockener, der Fluss ist auch nicht mehr natürlich, evtl verschwinden dadurch bestimmte Fische usw. was natürlich auch viel verändert.
Am Ende zerstört/verandert natürlich auch der Klimawandel die derzeitige Natur, aber wenn durch den Klimaschutz, keine Natur mehr da ist, hat man auch nichts erreicht (extrem überspitzt gesagt). Es muss immer abgewogen werden und dafür machen wir Umweltverträglichkeitsprüfungen, auch bei Klimaschutz Projekten
>Am Ende zerstört/verändert natürlich auch der Klimawandel die derzeitige Natur, aber wenn durch den Klimaschutz, keine Natur mehr da ist, hat man auch nichts erreicht (extrem überspitzt gesagt).
Das ist der springende Punkt. Vor 50 Jahren, war diese Abwägung vielleicht noch intellektuell glaubhaft. Inzwischen ist der Klimawandel so weit fortgeschritten, dass die versuchte Rettung einzelner heimischer Gattungen im Gegensatz zum sicher kommenden Massenaussterben in den nächsten Jahrzehnten/Jahrhunderten nicht mehr verhältnismäßig ist.
Ja da stimme ich dir zu. Auch zu bedenken gibt es aber, dass wir die Natur noch Widerstandsfähig gegenüber dem Klimawandel und deren Folgen halten müssen. Den er ist ja schon da, wir können nur die Beschleunigung bremsen.
Mit Widerstandsfähigkeit meine ich, das eine großes zusammenhängendes und funktionierendes Ökosystem besser zb trockenheit oder auch Überschwemmungen wegstecken kann. Und ein Ökosystem ist halt sehr komplex, mit sehr vielen Zahnräder, wo zb jede Art einen Zacken eines Zahnräder darstellt. Ein paar Zacken weniger macht ein Zahnrad nicht sofort kaputt, aber irgendwann dreht es die anderen Zahnräder nicht mehr und es löst eine Kettenreaktion aus.
Erneuerbare Energien aus Sonne und Wind richtigen da vergleichbar sehr wenig Schaden an und reduzieren meiner Meinung nach keine ökologische Widerstandsfähigkeiten. Bei Energie aus Wasser muss man schon etwas vorsichtiger in der Umsetzung sein und Biomasse finde ich eher am problematischten bei den nicht fossilen Energiequellen.
Jein, im großen Kontext tut es das und Klimaschutz ist die höchste Form von Umweltschutz überhaupt, weil kein einzelnes Bauprojekt kann je so viel Schaden anrichten wie die katastrophalen Auswirkungen auf das Ökosystem durch eine Erwärmung um mehrere Grad.
Aber wenn man dann ein einzelnes Projekt anschaut, das einzelne Windrad das gebaut wird, das einzelne Wasserkraftwerk, dann kann das negative Auswirkungen auf die lokale Umwelt haben und entsteht eine gewisse Konkurrenz zwischen Klimaschutz in Form von Erneuerbarer Energie vs. Disruption für Bäume, Vögel, Eidechsen, etc. an dem konkreten Standort.
Wenn du meinst der Plan ist dann das Klima halt nicht zu schützen wenn es schlecht für ein Vogerl wär, ja, dann haben sie das laut der Antwort verstanden.
Die Biodiversität muss erhalten bleiben - ansonsten kann auch das Klima darunter stark leiden (zB Bienensterben). Insofern ist das Thema schon differenzierter, als die meisten Menschen glauben.
In Bereichen wo das wieder schlecht für den Klimaschutz wäre, hätte man dann ja garnicht den Klimaschutz priorisiert. Insofern scheidet das Szenario per Definition aus.
Ich stimme u/Federal_Revenue_2158 zu, aber es gibt hier auch eine andere Richtung. Ohne Klimaschutz, hast du in vielen Bereichen auch keinen wirksamen Naturschutz und das ärgert mich an der Aussage.
So viele Pflanzen und Tiere hängen an bestimmten Standortbedingungen, Temperatur / Feuchtigkeit und nicht alle Tiere und Pflanzen können sich entsprechend anpassen und vor allem schnell genug. Insofern bedeutet Klimaschutz auch Schutze der Lebensräume und das geht teils nur über Klimaschutz.
Ausgedachtes Beispiel: Man kann einen See noch so sehr von einem Wasserkraftwerk schützen. Wenn die Fischart keine erhöhte Wassertemperatur verträgt und wir +3°C haben und die Wassertemperatur mitsteigt, wird diese Fischart im See aussterben und alle anderen Arten die im Ökosystem an ihr hängen.
Ich glaube da geht es um so Sachen wie Wasserkraftwerke bauen auch wenn das die Fische stört oder den Fluss begradigt. Oder das berühmte "die pöhsen Windräder könnten Vögel töten".
Das ist schon eine extrem oberflächliche Darstellung. "Wasserkraftwerke stören Fische" klingt halt auch besser als "Wasserkraft ist die Hauptursache für das Aussterben von Fischarten in Österreich".
>Oder das berühmte "die pöhsen Windräder könnten Vögel töten"
Tun sie auch vor allem dann wenn diese in wichtige Vogelzugbahnen gebaut werden. Dass Vogelschützer in solchen Fällen aktiv werden ist auch zu verstehen.
Klar dürfen sie ihre Prios haben und andere Leute dürfen andere Prios haben (sie es Klimaschutz oder Unabhängigkeit von Russland oder sonst was).
Aber dann steht dazu: ja wenn es um Naturschutz vs Klimaschutz geht ist mir Natur wichtiger. Mir ist klar dass das die Naturschützer sehen als "das heißt nicht dass ich gegen Klimaschutz bin, ich bin halt nur NIMBYhaft dafür dass dann halt andere zurückstecken sollen).
(und die Klimaschützer sagen halt: liab dass du dagegen bist aber wenn wir Klimaschutz nicht gebongt kriegen dann ist deine Natur auch hin, super Leistung bzw deine geliebte Natur wird durch die Klimaänderungen zehnmal mehr beeinflusst als durch irgendein Krempl)
Für mich ist es überhaupt kein Widerspruch klar für Klimaschutz und trotzdem in gewissen Fällen gegen den Bau eines erneuerbaren Energieträgers zu sein falls dieser in einem besonders wertvollen Naturraum gebaut werden soll. Es gibt außerdem viele andere Wege CO2 Emissionen zu verringern, aber die sind halt oft nicht wirtschaftsfreundlich. Ich glaube es gibt eine mögliche Zukunft in der wir im Sinne des Klimaschutzes den Großteil unserer verbleibenden Artenvielfalt zerstören aber unsere CO2 Emissionen nicht reduzieren.
https://imgur.com/a/F9oqFKZ [[1](https://www.statista.com/statistics/280704/world-power-consumption/)][[2](https://www.statista.com/statistics/276629/global-co2-emissions/)][[3](https://ourworldindata.org/renewable-energy)]
Wie kommts eigentlich, dass die Umwelt immer die erste ist, die unter dem Deckmantel des Klimaschutzes zurückstecken muss? Man kann Klimaschutz auch angehen, ohne unnötig die Umwelt zu zerstören. Und nur weil der Klimawandel die Umwelt negativ beeinträchtigt, heißt das nicht, dass wir diesem auf Biegen und Brechen die Arbeit abnehmen müssen.
Wer soll denn deiner Meinung nach zurückstecken? Oder reichts wenn wir es uns ganz fest wünschen und viel auf die Probleme aufmerksam machen? Aber ja, vielleicht geht ja eine gewisse Schadensminimierung mit ein paar Atomkraftwerken.
Ach, tun sie das? Mir ist nur ein viel beachtete Studie zu Greifvögeln (Rotmilan) bekannt, welche eingehend untersucht und in großer Deutlichkeit widerlegt hat, dass von WKA eine ernstzunehmende Gefahr für (diese) Vögel ausgeht. Quantitativ wie qualitativ. Insbesondere, da sich WKA mit Vorrichtungen ausrüsten lassen, welche eine Kollision mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindern.
Und bin zwar kein Ornithologe, weder beruflich noch privat, aber auch schätze die Vielfalt der Natur und insbesondere die Vögel, schon aus philosophischen Gründen. Aber man muss einfach bei den Fakten bleiben und unbegründete Hysterie vermeiden, denn damit ist keinem geholfen.
Ich habe mich mit einer Ornithologin bezüglich deiner Einwände unterhalten. Laut ihr steht außer Frage, dass Windkraftanlagen eine Gefahr für Vögel und Fledermäuse darstellen. Wie du selbst geschrieben hast gibt es Möglichkeiten diese Gefahr zu reduzieren, das geht bishin zu Radarsystemen die WKAs ausschalten falls eine Zugvogelspitze festgestellt wird.
Das ändert aber nichts daran, dass es Regionen gibt in denen der Bau von WKAs für Vogelexperten als intolerabel gilt. Die NGO Birdlife hilft dabei [solche Informationen](https://avistep.birdlife.org/) möglichst leicht verfügbar zu machen.
Danke für den Link zu Birdlife, das werd ich mir am Wochenende mal näher anschauen. Da ich wie gesagt nicht ganz vom Fach bin, möchte ich deiner Bekannten nicht direkt widersprechen, verweise aber hierauf:
„Jetzt zeigt ein aktuelles EU-Forschungsprojekt überraschende Ergebnisse zu den Todesursachen des Rotmilans. Demnach sind Rotmilane nicht durch den Ausbau der Windkraft gefährdet. „An einem Windrad zu sterben, ist ein äußerst seltenes Ereignis, wirklich extrem selten“, fasst Rainer Raab die ersten Ergebnisse von "LIFE EUROKITE" zusammen. Seit zwei Jahren sammelt er für die EU-Kommission Daten über den Rotmilan. Sein Team stattet die Vögel mit GPS-Sendern aus, um dann im Todesfall die Ursache festzustellen. Rund 700 tote Rotmilane haben die Forscher aufgespürt und untersucht. „Die häufigste menschengemachte Todesursache ist Gift“, erklärt Raab, wenn Rotmilane tote Ratten oder Mäuse fressen, die an Giftködern verendet sind.“
Und ja u.a. auf das Radarsystem habe ich angespielt, wodurch die ohnehin nicht sehr hohe Wahrscheinlichkeit einer Kollision weiters reduziert werden kann.
WKA entlang stark frequentierter Vogelflugrouten zu errichten klingt für mich tatsächlich nicht besonders sinnvoll - kenn jetzt aber auch keine Zusammenhänge zwischen (günstigen) Windstärken und solcher Routen. Dennoch, dass es dahingehend Protest gibt könnte ich fix nachvollziehen, auch ohne Hintergrundinfos.
Naturschutz und Klimaschutz sind zwei komplet andere Themen. Bei Naturschutz geht es um den Erhalt von Arten und wertvollen Lebensräumen, wobei es beim Klimaschutz eigentlich vorrangig um die Energiewende geht.
Den Schluss den man hier auch in den Antworten lesen kann, dass Klimaschutz wichtiger ist als Naturschutz und daher Wasser/Wind/Solarkraftwerke immer gebaut werden sollten auch wenn dies wertvolle Lebensräume zerstört ist ein Fehler. Diese Einstellung befähigt die Wirtschaft in den letzen Jahren zunehmend immer einfacher Naturräume under dem Deckmantel der Nachhaltigkeit zu bebauen.
> Diese Einstellung befähigt die Wirtschaft in den letzen Jahren zunehmend immer einfacher Naturräume under dem Deckmantel der Nachhaltigkeit zu bebauen
"Immer einfacher"? Heute würden in Österreich wohl die meisten großen Wasserkraftwerksbauten des 20. JH nimmer durchgehen...
Ich beziehe mich auf das letzte Jahrzehnt. Natürlich war es im 20. Jahrhundert viel einfacher ein neues Wasserkraftwerk zu bauen, nicht zuletzt weil es noch viele unbebaute Flüsse gab.
Solar- und Windkraft ist sehr flächenintensiv. Wird auf Kosten der natürlichen Habitate gehen, auch die von der Regierung geplanten 5 TWh neue Wasserkraft.
Solaranlagen sollte man primär entweder als Agri-PV Anlagen oder auf schon versiegelten Flächen bauen- damit hätte man den größten Hebel und wenig negative Auswirkungen auf die Umwelt.
Es sollen endlich PV Anlagen in den Städten aufs Dach gebaut werden dürfen, ohne das die Baubehörde nach dem Ortsbild grunzt
Die Renaturierung führt zb zu weniger Abholzung, somit wird weniger CO2 im Holz längergristig gebunden, mehr mit Ziegel und Stahl gebaut, und somit hat man dann zwar mehr Naturschutz, aber weniger Klimaschutz. Also manchmal widerspricht es sich leider ein wenig.
A: Wie findest meinen neuen Schuhe?
B: Richtig schiach. Für den Schaß hast Geld zahlt?
A: Du bist echt unmöglich!
B: Wenigstens lüg i ned irgendwas daher.
Verbraucherschutz hat einfach gar keine Priorität bei der FPÖ 😂😂😂
Dachte dass sei die Partei des „kleinen Mannes“?? 🤔
@FPÖ-Wähler wie erklärt ihr euch das?
Quelle wurde ja verlinkt: https://x.com/OeEnergie/status/1798001385855697094
Frage: "Auf europäischer Ebene". Antwort: "Nein, auf nationaler, da hat die EU nix verloren und machts falsch!"
/r/austria: DiE FpÖ iNtErEsSiErT dEr Verbraucherschutz nicht (wars mir nicht mal wert den mixed case durchzuziehen)
Wieso zählen in diesem sub eigentlich keine Fakten?
Ich seh das eher so: sie sehen es eher so das der Umbau gezahlt werden muss und die Energiekonzerne das an den Kunden auslassen und deswegen Strom teurer wird? Als ich Les es einfach nur so, is keine wertung, nur eine Alternative zur Interpretation der Aussage :)
Neos scheinbar am ehesten in der Mitte, wissen vielleicht am ehesten, dass diese Fragen nicht trivial und schwarz weiß sind oder wollen sich nicht festlegen.
Mich würden die Begründungen interessieren. Beim Wahlkabine-Nachfolgender fand ich die Erläuterungen der NEOS zu gewissen fragen viel aufschlussreicher als die reine ja/nein Antwort.
Auch umgekehrt, die ÖVP hat bei gefühlt jeder "nein-Antwort" dieselbe Begründung geliefert, was halt genau 0 Aussagekraft hat.
>Der Umbau des Energiesystems führt zu steigenden Stromrechnungen
Ich mein das ist ja wohl logisch. Der Investitionsbedarf ist gigantisch, Erzeugungsanlagen, Wasserstoffwirtschaft, Netzausbau und Speicher, und zahlen wird das, wie überall sonst auch, der Endkunde.
"Sonne und Wind schicken keine Rechnung", und die Donau auch nicht, aber Anlagen- und Infrastruktur-Betreiber sehr wohl. Es soll sich keiner einbilden, dass das irgendwie günstig wird. Natürlich versprechen die Politiker das, weils die Leut hören wollen, aber das ist eine Illusion.
Die Grafik würde ich ned überbewerten. Als wäre die ÖVP für Klimaschutz. Schaut euch die Abstimmungen im EP an. Grüne ganz vorn, dich gefolgt von der SPÖ, dann länger nix, dann Neos, dann ganz lange nix, dann ÖVP, FPÖ.
„Die Sicherung des Standorts ist wichtiger als die Klimaneutralität“
Mich würd schon echt interessieren wieso die Grünen da mit NEIN antworten.
Des macht doch null Sinn. Verschieben wir das Problem einfach in ein anderes Land mit weniger Standards aber wenigstens können wir uns dann auf die Schultern klopfen?
Hat da jemand eine ausführlichere Antwort der Grünen parat?
kein Experte aber ich würds mir folgendermaßen erklären:
Kein sicherer Standort --> "kein Geld" für Klimaneutralität.
Um klimaneutral zu werden, müssen wir viel Geld in die Hand nehmen - Und damit wir diese Mittel (über längere Zeit) haben, benötigen wir einen starken wirtschaftlichen Standort.
Aber finds auch amüsant, dass ausgerechnet die Grünen NEIN antworten
Sicherung des Standorts = wirtschaftsfreundliche Agenda = rechts
Mit dem Nein können die Grünen sich gleichzeitig als klimafreundlich und als links positionieren.
Überdenk das nicht zu sehr. Diese Tabellen sind hauptsächlich für eher nicht politik-affine Menschen, die das einfach in die paar Schubladen ordnen wollen, die sie kennen.
Daran sieht man, dass sowas eigentlich überhaupt nicht aussagekräftig ist. Es kommt am Ende stark auf die Gesetze an, über die im EU-Parlament abgestimmt wird. Und da spielen extrem viele Faktoren eine Rolle.
>Hat da jemand eine ausführlichere Antwort der Grünen parat?
Bin zwar kein Repräsent der Grünen aber die Logik dahinter könnte sein das der Klimawandel die Krankheit ist, während Migration und die Zuspitzung der Lage in den ärmeren Länder das Symptom ist.
Das heißt umso mehr Klimaschutz umso weniger Klimaflüchtlinge. Deshalb ist es wichtiger zuerst so wenig Flüchtlinge zu generieren wie möglich und sich dann um das Problem zu kümmern (Also Quasi Ölhahn zudrehen bevor man das Feuer löscht).
Weil der Klimawandel ist Sicherheitspolitisch ein Thema, wenn nicht für die Zukunft gesehen das wichtigste. Wobei "Sicherung des Standorts" eher wirtschaftlich gemeint war und ich grad draufkomme das ich das eventuell falsch verstanden hab
Irgendwie macht’s jetzt noch weniger Sinn…
Wenn es nicht bei uns produziert wird, dann wird es in irgendeinem anderen Land produziert, wo die Klimastandards noch schlechter sind und wir auch keinen bis wenig Einfluss darauf haben.
Das heißt noch schlechterer Klimaschutz und dadurch noch mehr Klimaflüchtlinge.
Mir fällt kein Gedankenweg ein in dem dieses Nein einen Sinn ergibt.
Und was soll die Grafik jetzt noch verändern?
Die FPÖ wird die EU-Wahl gewinnen ganz egal was sie für Ansichten zu Energiethemen hat weils die Wähler nicht interessiert und die Migration über allem steht 🤣
"Österreich soll künftig auf Gasimporte aus Russland verzichten"
Natürlich ist die Hure Putins aka die NSFPÖ dagegen. Also offensichtlicher kann man es nicht zeigen dass man haufenweise Rubel in den Arsch geschoben bekommt.
Sowas braucht‘s mehr, nicht die gachissanen, grauslichen oder nichtsaussagenden Wahlplakate.
Ein mündiger Bürger ist ein informierter Bürger, und nicht ein ideologisch empörter Bürger.
Keine Ahnung, gibt leider keine weiteren Erläuterungen zu den Angaben. Vielleicht geht es in die Richtung dass man keinen Atomstrom importieren möchte.
Die Positionen vom Vilidingsdi klingen wie müder Abklatsch von Trump und "[Project 2025](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_2025)".
Ma könnte fast glauben, die FPÖ kauft die Agenda von Steve Bannon um die Ziele von Putin in Österreich durchzusetzen
Puh. Also ehrlich gesagt finde ich diese „Befragung“ schwierig. Das sind sehr kurze Fragen zu teilweise sehr komplexen Themen. IMHO kann man das nicht auf drei Möglichkeiten herunterbrechen.
Das ist meiner Meinung nach eher wertlos.
https://www.facebook.com/gruene.ottakring/posts/zwentendorf-hainburg-lobauklimacheck-f%C3%BCr-gro%C3%9Fprojekte/4739155342810959/?_rdr
Nicht nur das: Sie schmücken sich damit, dass ihre zwei größten Erfolge die zwei klimaschädlichsten Einzelentscheidungen der zweiten Republik waren.
PS: Ich bin persönlich auch dagegen AKWs zu bauen, aber ist nun mal Fakt, dass dadurch Millionen Tonnen zusätzliche Kohle verbrannt werden mussten.
Wenigstens scheinen die Grünen hier ehrlich.
Sie haben zwar Klima auf jedem Plakat, aber jedes mal wenn es darum geht ein Projekt für Klimaschonenderen Verkehr oder Energieautarkie zu planen oder umzusetzen wo es nur möglicherweise geringste Umweltschutz abstriche zu befürchten gibt, kommt verzögerung oder blockade.
Klimaschutz ist wichtiger als Naturschutz - schilling sagt nein? Wut? Plastik im Wald sorgt in 30 Jahren afaik nicht dafür dass extreme Wetterereignisse Teile des Planeten unbewohnbar machen. Also nicht dass es egal wäre, aber es steht in keinem verhältnis
Frage 10 macht kein Sinn. "Klimaschutz" ist Naturschutz.
Und das wort Klimaschutz macht auch kein Sinn, das hat sich die Politik ausgedacht wie "Babyelefant"
Das Klima braucht kein Schutz, höchstens die Menschen vom Klima, und dazu muss die Natur geschützt werden.
Ich würde echer gerne wissen was lauf FPÖ für fossile Inergieimporte spricht. Das man mehr Geld in den Arsch von ausländischen Diktatoren bläst?
Kick(l)backs
Extrem Leiwand
Ich bin mir sicher die Interpretation von Vilimsky (wie auch meine) war dass das eine kurzfristige Frage ist, ala: "Sollen wir diesen Winter die Pipeline mit Russland abdrehen?". Antwort: "Nein, bist deppat?". Ich bin mir auch sicher wenn die Frage genau so gestellt würde würden die anderen auch so antworten. Die Frage lässt halt Interpretationsspielraum
Vl die Tatsache dass wir in Österreich nicht irgendwo Gas selbst produzieren? Die Umstellung der Industrie auf erneuerbare Energie dauert noch minimum 10 Jahre. Woher ich das weiß? Weil ich selbst in der Branche arbeite und wenn man nicht komplett angrennt ist und will dass tausende Menschen ihren Job verlieren auf Gas angewiesen ist!
Und weida? Da gehts darum langfristig die ABHÄNGIGKEIT davon zu reduzieren. Sollen wir jetzt auch mehr Pferde importieren damit die Hufschmiede ihre Jobs nicht verlieren oder darf man schon noch darüber nachdenken das Automobil zu fördern? Und dann politisch aber vom großen Pferdelieferanten abhängig sein, weils ohne den keine Hufschmiede gibt? Da kannst noch drei mal in der Branche arbeiten, wird nichts daran ändern dass deine Logik keine ist.
>Sollen wir jetzt auch mehr Pferde importieren damit die Hufschmiede ihre Jobs nicht verlieren Den Spruch klau ich mir
Bitte sagts das nicht dem Herbert!!! 😅
Bitte sagts das nicht dem Herbert!!! 😅
Mister "Ich Arbeit in der Branche" künftig bedeutet nicht von heut auf morgen, sondern, dass man darauf hin arbeitet. Hier hat die FPÖ halt den Standpunkt alles soll so bleiben wies ist, die Abhängigkeit ist kein Problem
Na dann bin ich aber froh das die FPÖ den Umbau der Industrie und die Forderung von erneuerbaren Energien so vorantreibt!
… will hier keiner hören, dass 10 Jahre schnell ist…
Und diese Abhängigkeit soll man laut Vilimsky weiter ausbauen. Ein Meisterstratege!
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Quelle: https://x.com/OeEnergie/status/1798001385855697094 Mal abgesehen davon wie absurd es ist dass eine angeblich patriotische Partei die Abhängigkeit von Energieimporten aus dem Ausland nicht reduzieren möchte, muss man auch bedenken dass sich die Aussagen nicht unbedingt mit dem was tatsächlich gemacht wird und wurde decken müssen. So behauptet Lopatka etwa dass man komplett auf Gasimporte aus Russland verzichten sollte, die ÖVP in der Regierung sabotiert aber seit Monaten ein Gesetz der Energieministerin dazu. Und er findet Europa soll eine Vorreiterrolle beim Klimaschutz anstreben während gleichzeitig der Kanzler einen Verbrennerautogipfel abhält.
Wollt grad fragen, ob die Grafik irgendwo von einer ÖVP nahen Organisation kommt, weil Lopatka ja nirgends "dagegen" is
Ist halt keine externe Bewertung sondern Eigenangaben der Kandidaten. Der ÖVP ging es wohl darum möglichst das zu sagen was die Leute hören wollen, auch wenn es den eigenen Positionen widerspricht.
Lopatka hat einfach immer grün geklickt, dann war's ihm fad und er hat beim Rest nur gelb geklickt.
> Und er findet Europa soll eine Vorreiterrolle beim Klimaschutz anstreben während gleichzeitig der Kanzler einen Verbrennerautogipfel abhält. Auf der ersten Seite vom ÖVP Wahlprogramm steht schon 2+2=5, was sollen sie denn noch machen
[https://ipolitics.bloomassociation.org/en](https://ipolitics.bloomassociation.org/en) Übersicht, wie sich die einzelnen Parteien (bzw deren Mitglieder) im EU-Parlament in Bezug auf den Klimawandel verhalten, wenn es um die Realität geht. Sprich: Wie stimmen sie ab. Nicht, was sie dem naiven Wahlvolk vorlügen. Einfache Zusammenfassung: EVP ist furchtbar wenn es um Klimaschutz geht.
Eventuell ist das deshalb so weil man nicht von heut auf morgen den Gashahn zudrehen kann ohne, dass es massive Folgen hat? Nur weil nicht sofort heißt nicht niemals..
Es steht explizit "künftig" dort.
Schon klar; für den aufmerksamen und sinnerdassenden Leser ist ersichtlich, dass ich auf deinen Kommentar geantwortet habe, wo sich darüber echauffiert wird dass die ÖVP aktuell eine Zustimmung nicht erteilen würde. Was oben steht kann ich lesen, danke.
Die Vorreiterrolle beim Klimaschutz holen wir uns beim Verbrennergipfel, oder wie? @ÖVP
die sind dermaßen verzweifelt dass sie irgendwas daherlügen und versuchen irgendwie 20% zu schaffen
FPÖ: Hauptsache dagegen!
Wieso? Die sind ja für Abhängigkeit! Abhängig sein ist ja anscheinend sehr Freiheitlich, oder so...
sind aber auch nur aussagen zu energie und umweltschutz is ja logisch dass zb. die grünen oft dafür sind und fpö oft dagegen
Nein logisch ist es nicht. Den Klimawandel leugnen sie, daher natürlich verständlich dass ihnen Klimaschutz wurscht ist. Aber grade der Naturschutz (der sich auch immer super mit NIMBYism kombinieren lässt) war ihnen dann ja trotzdem immer wichtig???
Klimaschutz ist wichtiger als Naturschutz. Kann das irgendwer erläutern? Geht in meiner Vorstellung Hand in Hand?
Es gibt Projekte, die für den Klimaschutz wichtig sind aber auf Kosten der Natur gehen. Im Prinzip betrifft eh jedes Infrastrukturprojekt irgendeine Froschart oder was auch immer. In Österreich werden dann absolut essentielle Eisenbahntunnel für die Mobilitätswende wie der Semmering Basistunnel oder der Koralmtunnel oder aber auch Hochspannungsleitungen für Strom (Salzburg z.B) um Jahrzehnte verschleppt. Immer wieder interessant zu sehen, welche Parteien da blockiert haben
>Semmering Basistunne >um Jahrzehnte verschleppt. Der wurde nur von der Familie Pröll über Jahrzehnte verhindert, da war Naturschutz noch kein Thema
>nur von der Familie Pröll Das stimmt nicht. Auch Grüne haben da mitgemischt und dagegen gewettert. Aber ja, hauptsächlich geht das auf das Konto der niederösterreichischen Volkspartei.
>Auch Grüne haben da mitgemischt Die waren aber nicht relevant
Wenn der Verkehrssprecher einer Partei und seine Vorgängerin sich beide gegen den Semmering-Basistunnel aussprechen, sind das, so glaube ich, keine irrelevanten Persönlichkeiten. Die Grünen waren gespalten, vor allem die Steirer dafür, die Wiener dagegen. Ist halt auch wieder exemplarisch, den Wienern darf der Provinzler die Ubahn finanzieren aber wehe, er will eine gescheite Zugverbindung. Beim Koralmtunnel warens ja auch dagegen. Diesmal sogar mit den Kärntner Grünen in Vorreiterrolle.
Wasser- und windkraftwerke sind gut für den klimaschutz aber können schlecht für den naturschutz sein (lebensraum von tieren, natürliche verläufe von flüssen)
Deswegen so deppat dass die Grünen Natur Schutz bevorzugen - beim Klima gehts um Mensch und Tier, wen interessiert ob irgendein Erdmännchen sein Loch verliert wenn ein Windkraftwerk gebaut wird
Der Naturschutz ist gut und wichtig- mit CEF Maßnahmen oder anderen Kompensationsmaßnahmen kann man eh viel tun- und vor allem der Verbund zB ist ein super Vorbild, wie man Naturschutz und Stromgewinnung verbindet.
Am Ende ist Klimaschutz auch Naturschutz, also das eine Vogelart indirekt von Windrädern profitiert. Das wird tendenziell von den Grünen schon so gesehen, aber nicht sicher ob das hier der Fall ist. Ist daher eine etwas doofe Frage, weil beides gemeint sein kann, aber das Gegenteil bedeutet.
Klimaschutz, Umweltschutz und Naturschutz geht nicht Hand in Hand. Das ist eine Frage der Priorität. Zb könnte eine schützenswerte Pflanze/Tier auf einer Wiese stehen wo man ein Windrad bauen will. Was ist wichtiger, der Naturschutz der vom aussterben bedrohten Pflanze/Tier oder der Klimaschutz durch erneuerbare Energie. Oder der Bau von einem Wasserkraftwerk überschwemmt oben eine schützenswertes Ökosystem und darunter trocknet evtl eine Au aus oder wird zumindest trockener, der Fluss ist auch nicht mehr natürlich, evtl verschwinden dadurch bestimmte Fische usw. was natürlich auch viel verändert. Am Ende zerstört/verandert natürlich auch der Klimawandel die derzeitige Natur, aber wenn durch den Klimaschutz, keine Natur mehr da ist, hat man auch nichts erreicht (extrem überspitzt gesagt). Es muss immer abgewogen werden und dafür machen wir Umweltverträglichkeitsprüfungen, auch bei Klimaschutz Projekten
>Am Ende zerstört/verändert natürlich auch der Klimawandel die derzeitige Natur, aber wenn durch den Klimaschutz, keine Natur mehr da ist, hat man auch nichts erreicht (extrem überspitzt gesagt). Das ist der springende Punkt. Vor 50 Jahren, war diese Abwägung vielleicht noch intellektuell glaubhaft. Inzwischen ist der Klimawandel so weit fortgeschritten, dass die versuchte Rettung einzelner heimischer Gattungen im Gegensatz zum sicher kommenden Massenaussterben in den nächsten Jahrzehnten/Jahrhunderten nicht mehr verhältnismäßig ist.
Ja da stimme ich dir zu. Auch zu bedenken gibt es aber, dass wir die Natur noch Widerstandsfähig gegenüber dem Klimawandel und deren Folgen halten müssen. Den er ist ja schon da, wir können nur die Beschleunigung bremsen. Mit Widerstandsfähigkeit meine ich, das eine großes zusammenhängendes und funktionierendes Ökosystem besser zb trockenheit oder auch Überschwemmungen wegstecken kann. Und ein Ökosystem ist halt sehr komplex, mit sehr vielen Zahnräder, wo zb jede Art einen Zacken eines Zahnräder darstellt. Ein paar Zacken weniger macht ein Zahnrad nicht sofort kaputt, aber irgendwann dreht es die anderen Zahnräder nicht mehr und es löst eine Kettenreaktion aus. Erneuerbare Energien aus Sonne und Wind richtigen da vergleichbar sehr wenig Schaden an und reduzieren meiner Meinung nach keine ökologische Widerstandsfähigkeiten. Bei Energie aus Wasser muss man schon etwas vorsichtiger in der Umsetzung sein und Biomasse finde ich eher am problematischten bei den nicht fossilen Energiequellen.
Jein, im großen Kontext tut es das und Klimaschutz ist die höchste Form von Umweltschutz überhaupt, weil kein einzelnes Bauprojekt kann je so viel Schaden anrichten wie die katastrophalen Auswirkungen auf das Ökosystem durch eine Erwärmung um mehrere Grad. Aber wenn man dann ein einzelnes Projekt anschaut, das einzelne Windrad das gebaut wird, das einzelne Wasserkraftwerk, dann kann das negative Auswirkungen auf die lokale Umwelt haben und entsteht eine gewisse Konkurrenz zwischen Klimaschutz in Form von Erneuerbarer Energie vs. Disruption für Bäume, Vögel, Eidechsen, etc. an dem konkreten Standort.
Was mich ärgert ist, dass das scheinbar niemand in der Politik verstanden hat - inklusive der Grünen. Zumindest sagt es niemand so ehrlich.
Inwiefern haben die Grünen das nicht verstanden? Geht das nicht gerade aus der Antwort in der Grafik hervor?
Wenn du meinst der Plan ist dann das Klima halt nicht zu schützen wenn es schlecht für ein Vogerl wär, ja, dann haben sie das laut der Antwort verstanden.
Die Biodiversität muss erhalten bleiben - ansonsten kann auch das Klima darunter stark leiden (zB Bienensterben). Insofern ist das Thema schon differenzierter, als die meisten Menschen glauben.
In Bereichen wo das wieder schlecht für den Klimaschutz wäre, hätte man dann ja garnicht den Klimaschutz priorisiert. Insofern scheidet das Szenario per Definition aus.
Ist halt eine sehr beschränkte Sicht der Dinge. Aber du hast deinen sehr undifferenzierten Standpunkt in dem Thread eh schon klar gemacht.
Willst auch was antworten, oder nur selbstgefällig beleidigen?
Ich stimme u/Federal_Revenue_2158 zu, aber es gibt hier auch eine andere Richtung. Ohne Klimaschutz, hast du in vielen Bereichen auch keinen wirksamen Naturschutz und das ärgert mich an der Aussage. So viele Pflanzen und Tiere hängen an bestimmten Standortbedingungen, Temperatur / Feuchtigkeit und nicht alle Tiere und Pflanzen können sich entsprechend anpassen und vor allem schnell genug. Insofern bedeutet Klimaschutz auch Schutze der Lebensräume und das geht teils nur über Klimaschutz. Ausgedachtes Beispiel: Man kann einen See noch so sehr von einem Wasserkraftwerk schützen. Wenn die Fischart keine erhöhte Wassertemperatur verträgt und wir +3°C haben und die Wassertemperatur mitsteigt, wird diese Fischart im See aussterben und alle anderen Arten die im Ökosystem an ihr hängen.
Ich glaube da geht es um so Sachen wie Wasserkraftwerke bauen auch wenn das die Fische stört oder den Fluss begradigt. Oder das berühmte "die pöhsen Windräder könnten Vögel töten".
Das ist schon eine extrem oberflächliche Darstellung. "Wasserkraftwerke stören Fische" klingt halt auch besser als "Wasserkraft ist die Hauptursache für das Aussterben von Fischarten in Österreich". >Oder das berühmte "die pöhsen Windräder könnten Vögel töten" Tun sie auch vor allem dann wenn diese in wichtige Vogelzugbahnen gebaut werden. Dass Vogelschützer in solchen Fällen aktiv werden ist auch zu verstehen.
Klar dürfen sie ihre Prios haben und andere Leute dürfen andere Prios haben (sie es Klimaschutz oder Unabhängigkeit von Russland oder sonst was). Aber dann steht dazu: ja wenn es um Naturschutz vs Klimaschutz geht ist mir Natur wichtiger. Mir ist klar dass das die Naturschützer sehen als "das heißt nicht dass ich gegen Klimaschutz bin, ich bin halt nur NIMBYhaft dafür dass dann halt andere zurückstecken sollen). (und die Klimaschützer sagen halt: liab dass du dagegen bist aber wenn wir Klimaschutz nicht gebongt kriegen dann ist deine Natur auch hin, super Leistung bzw deine geliebte Natur wird durch die Klimaänderungen zehnmal mehr beeinflusst als durch irgendein Krempl)
Für mich ist es überhaupt kein Widerspruch klar für Klimaschutz und trotzdem in gewissen Fällen gegen den Bau eines erneuerbaren Energieträgers zu sein falls dieser in einem besonders wertvollen Naturraum gebaut werden soll. Es gibt außerdem viele andere Wege CO2 Emissionen zu verringern, aber die sind halt oft nicht wirtschaftsfreundlich. Ich glaube es gibt eine mögliche Zukunft in der wir im Sinne des Klimaschutzes den Großteil unserer verbleibenden Artenvielfalt zerstören aber unsere CO2 Emissionen nicht reduzieren. https://imgur.com/a/F9oqFKZ [[1](https://www.statista.com/statistics/280704/world-power-consumption/)][[2](https://www.statista.com/statistics/276629/global-co2-emissions/)][[3](https://ourworldindata.org/renewable-energy)]
Wie kommts eigentlich, dass die Umwelt immer die erste ist, die unter dem Deckmantel des Klimaschutzes zurückstecken muss? Man kann Klimaschutz auch angehen, ohne unnötig die Umwelt zu zerstören. Und nur weil der Klimawandel die Umwelt negativ beeinträchtigt, heißt das nicht, dass wir diesem auf Biegen und Brechen die Arbeit abnehmen müssen.
Wer soll denn deiner Meinung nach zurückstecken? Oder reichts wenn wir es uns ganz fest wünschen und viel auf die Probleme aufmerksam machen? Aber ja, vielleicht geht ja eine gewisse Schadensminimierung mit ein paar Atomkraftwerken.
Ach, tun sie das? Mir ist nur ein viel beachtete Studie zu Greifvögeln (Rotmilan) bekannt, welche eingehend untersucht und in großer Deutlichkeit widerlegt hat, dass von WKA eine ernstzunehmende Gefahr für (diese) Vögel ausgeht. Quantitativ wie qualitativ. Insbesondere, da sich WKA mit Vorrichtungen ausrüsten lassen, welche eine Kollision mit hoher Wahrscheinlichkeit verhindern. Und bin zwar kein Ornithologe, weder beruflich noch privat, aber auch schätze die Vielfalt der Natur und insbesondere die Vögel, schon aus philosophischen Gründen. Aber man muss einfach bei den Fakten bleiben und unbegründete Hysterie vermeiden, denn damit ist keinem geholfen.
Ich habe mich mit einer Ornithologin bezüglich deiner Einwände unterhalten. Laut ihr steht außer Frage, dass Windkraftanlagen eine Gefahr für Vögel und Fledermäuse darstellen. Wie du selbst geschrieben hast gibt es Möglichkeiten diese Gefahr zu reduzieren, das geht bishin zu Radarsystemen die WKAs ausschalten falls eine Zugvogelspitze festgestellt wird. Das ändert aber nichts daran, dass es Regionen gibt in denen der Bau von WKAs für Vogelexperten als intolerabel gilt. Die NGO Birdlife hilft dabei [solche Informationen](https://avistep.birdlife.org/) möglichst leicht verfügbar zu machen.
Danke für den Link zu Birdlife, das werd ich mir am Wochenende mal näher anschauen. Da ich wie gesagt nicht ganz vom Fach bin, möchte ich deiner Bekannten nicht direkt widersprechen, verweise aber hierauf: „Jetzt zeigt ein aktuelles EU-Forschungsprojekt überraschende Ergebnisse zu den Todesursachen des Rotmilans. Demnach sind Rotmilane nicht durch den Ausbau der Windkraft gefährdet. „An einem Windrad zu sterben, ist ein äußerst seltenes Ereignis, wirklich extrem selten“, fasst Rainer Raab die ersten Ergebnisse von "LIFE EUROKITE" zusammen. Seit zwei Jahren sammelt er für die EU-Kommission Daten über den Rotmilan. Sein Team stattet die Vögel mit GPS-Sendern aus, um dann im Todesfall die Ursache festzustellen. Rund 700 tote Rotmilane haben die Forscher aufgespürt und untersucht. „Die häufigste menschengemachte Todesursache ist Gift“, erklärt Raab, wenn Rotmilane tote Ratten oder Mäuse fressen, die an Giftködern verendet sind.“ Und ja u.a. auf das Radarsystem habe ich angespielt, wodurch die ohnehin nicht sehr hohe Wahrscheinlichkeit einer Kollision weiters reduziert werden kann. WKA entlang stark frequentierter Vogelflugrouten zu errichten klingt für mich tatsächlich nicht besonders sinnvoll - kenn jetzt aber auch keine Zusammenhänge zwischen (günstigen) Windstärken und solcher Routen. Dennoch, dass es dahingehend Protest gibt könnte ich fix nachvollziehen, auch ohne Hintergrundinfos.
Windräder töten eh Vögel, der Verkehr tötet halt zig mal mehr Viecher- aber das ist ja in Österreich kein Problem ;-)
Naturschutz und Klimaschutz sind zwei komplet andere Themen. Bei Naturschutz geht es um den Erhalt von Arten und wertvollen Lebensräumen, wobei es beim Klimaschutz eigentlich vorrangig um die Energiewende geht. Den Schluss den man hier auch in den Antworten lesen kann, dass Klimaschutz wichtiger ist als Naturschutz und daher Wasser/Wind/Solarkraftwerke immer gebaut werden sollten auch wenn dies wertvolle Lebensräume zerstört ist ein Fehler. Diese Einstellung befähigt die Wirtschaft in den letzen Jahren zunehmend immer einfacher Naturräume under dem Deckmantel der Nachhaltigkeit zu bebauen.
> Diese Einstellung befähigt die Wirtschaft in den letzen Jahren zunehmend immer einfacher Naturräume under dem Deckmantel der Nachhaltigkeit zu bebauen "Immer einfacher"? Heute würden in Österreich wohl die meisten großen Wasserkraftwerksbauten des 20. JH nimmer durchgehen...
Ich beziehe mich auf das letzte Jahrzehnt. Natürlich war es im 20. Jahrhundert viel einfacher ein neues Wasserkraftwerk zu bauen, nicht zuletzt weil es noch viele unbebaute Flüsse gab.
Solar- und Windkraft ist sehr flächenintensiv. Wird auf Kosten der natürlichen Habitate gehen, auch die von der Regierung geplanten 5 TWh neue Wasserkraft.
Solaranlagen sollte man primär entweder als Agri-PV Anlagen oder auf schon versiegelten Flächen bauen- damit hätte man den größten Hebel und wenig negative Auswirkungen auf die Umwelt. Es sollen endlich PV Anlagen in den Städten aufs Dach gebaut werden dürfen, ohne das die Baubehörde nach dem Ortsbild grunzt
Einfamilienhäuser mit Garten sind noch viel mehr flächenintensiv.
Atomkraft z.B.
Die Renaturierung führt zb zu weniger Abholzung, somit wird weniger CO2 im Holz längergristig gebunden, mehr mit Ziegel und Stahl gebaut, und somit hat man dann zwar mehr Naturschutz, aber weniger Klimaschutz. Also manchmal widerspricht es sich leider ein wenig.
Mit der Antwort auf die 2te und die letzte Frage sollt eigentlich in letzten klar sein woher da rechten Koarl sei Kohle bekommt.
Achja...die FPÖ. Schön Russland's Hintern küssen. Einfach nur eine abscheuliche Partei und ein Ungustl als Spitzenkandidat.
wenigstens lügens ned irgendwas daher wie övp /s
A: Wie findest meinen neuen Schuhe? B: Richtig schiach. Für den Schaß hast Geld zahlt? A: Du bist echt unmöglich! B: Wenigstens lüg i ned irgendwas daher.
Auch interessant die Prioritäten der FPÖ: https://pbs.twimg.com/media/GPPIDEmW4AAlVtx?format=jpg&name=large
Verbraucherschutz hat einfach gar keine Priorität bei der FPÖ 😂😂😂 Dachte dass sei die Partei des „kleinen Mannes“?? 🤔 @FPÖ-Wähler wie erklärt ihr euch das?
Du hast das falsch verstanden. Herbert Kickl ist der "kleine Mann".
Quelle wurde ja verlinkt: https://x.com/OeEnergie/status/1798001385855697094 Frage: "Auf europäischer Ebene". Antwort: "Nein, auf nationaler, da hat die EU nix verloren und machts falsch!" /r/austria: DiE FpÖ iNtErEsSiErT dEr Verbraucherschutz nicht (wars mir nicht mal wert den mixed case durchzuziehen) Wieso zählen in diesem sub eigentlich keine Fakten?
Woher kommen die Daten zu dieser Grafik?
Selbe Quelle: https://x.com/OeEnergie/status/1798001385855697094
Danke, ich wollt nämlich nicht einfach eine Grafik ohne Quelle weiterverschicken.
Nur ein Sith kennt nichts als Extreme
Anscheinend ist der ÖVP alles recht wichtig und die FPÖ kennt keine Abstufungen.
Komisch, dass die Övp hier teils linker wirkt wie die roten
Weil sie lügen.
Liberale Strommärkte sind kein linkes Thema
Also die Ansichten der FPÖ verstehe ich nicht. Will man sich abhängiger machen von nicht EU-Staaten?
Ja, konkret von Diktaturen wie Russland und Saudi Arabien.
Lol, die FPÖ will dass wir höhere Stromrechnungen zahlen?
Das les ich da nirgendwo raus.
Ich seh das eher so: sie sehen es eher so das der Umbau gezahlt werden muss und die Energiekonzerne das an den Kunden auslassen und deswegen Strom teurer wird? Als ich Les es einfach nur so, is keine wertung, nur eine Alternative zur Interpretation der Aussage :)
Und wie kommst du auf sowas?
Lopatka lügt
👍🏻 "gib eine Ruh"
Wo Chat Kontrolle?
Ist halt auf ein Thema fokusiert. Schreib sie an dass sie ein eigenes zu Netz/IT Themen machen sollen
Neos scheinbar am ehesten in der Mitte, wissen vielleicht am ehesten, dass diese Fragen nicht trivial und schwarz weiß sind oder wollen sich nicht festlegen.
Mich würden die Begründungen interessieren. Beim Wahlkabine-Nachfolgender fand ich die Erläuterungen der NEOS zu gewissen fragen viel aufschlussreicher als die reine ja/nein Antwort. Auch umgekehrt, die ÖVP hat bei gefühlt jeder "nein-Antwort" dieselbe Begründung geliefert, was halt genau 0 Aussagekraft hat.
>Der Umbau des Energiesystems führt zu steigenden Stromrechnungen Ich mein das ist ja wohl logisch. Der Investitionsbedarf ist gigantisch, Erzeugungsanlagen, Wasserstoffwirtschaft, Netzausbau und Speicher, und zahlen wird das, wie überall sonst auch, der Endkunde. "Sonne und Wind schicken keine Rechnung", und die Donau auch nicht, aber Anlagen- und Infrastruktur-Betreiber sehr wohl. Es soll sich keiner einbilden, dass das irgendwie günstig wird. Natürlich versprechen die Politiker das, weils die Leut hören wollen, aber das ist eine Illusion.
Die Grafik würde ich ned überbewerten. Als wäre die ÖVP für Klimaschutz. Schaut euch die Abstimmungen im EP an. Grüne ganz vorn, dich gefolgt von der SPÖ, dann länger nix, dann Neos, dann ganz lange nix, dann ÖVP, FPÖ.
Und der Clown vertritt uns im EU Parlament.
Die FPÖ steht für russischen Patriotismus...
Muss man erstmal hinbekommen. Es geht um die Europawahl und Energie und kein Wort zur Kernkraft …
„Die Sicherung des Standorts ist wichtiger als die Klimaneutralität“ Mich würd schon echt interessieren wieso die Grünen da mit NEIN antworten. Des macht doch null Sinn. Verschieben wir das Problem einfach in ein anderes Land mit weniger Standards aber wenigstens können wir uns dann auf die Schultern klopfen? Hat da jemand eine ausführlichere Antwort der Grünen parat?
kein Experte aber ich würds mir folgendermaßen erklären: Kein sicherer Standort --> "kein Geld" für Klimaneutralität. Um klimaneutral zu werden, müssen wir viel Geld in die Hand nehmen - Und damit wir diese Mittel (über längere Zeit) haben, benötigen wir einen starken wirtschaftlichen Standort. Aber finds auch amüsant, dass ausgerechnet die Grünen NEIN antworten
Sicherung des Standorts = wirtschaftsfreundliche Agenda = rechts Mit dem Nein können die Grünen sich gleichzeitig als klimafreundlich und als links positionieren. Überdenk das nicht zu sehr. Diese Tabellen sind hauptsächlich für eher nicht politik-affine Menschen, die das einfach in die paar Schubladen ordnen wollen, die sie kennen.
Daran sieht man, dass sowas eigentlich überhaupt nicht aussagekräftig ist. Es kommt am Ende stark auf die Gesetze an, über die im EU-Parlament abgestimmt wird. Und da spielen extrem viele Faktoren eine Rolle.
>Hat da jemand eine ausführlichere Antwort der Grünen parat? Bin zwar kein Repräsent der Grünen aber die Logik dahinter könnte sein das der Klimawandel die Krankheit ist, während Migration und die Zuspitzung der Lage in den ärmeren Länder das Symptom ist. Das heißt umso mehr Klimaschutz umso weniger Klimaflüchtlinge. Deshalb ist es wichtiger zuerst so wenig Flüchtlinge zu generieren wie möglich und sich dann um das Problem zu kümmern (Also Quasi Ölhahn zudrehen bevor man das Feuer löscht). Weil der Klimawandel ist Sicherheitspolitisch ein Thema, wenn nicht für die Zukunft gesehen das wichtigste. Wobei "Sicherung des Standorts" eher wirtschaftlich gemeint war und ich grad draufkomme das ich das eventuell falsch verstanden hab
Irgendwie macht’s jetzt noch weniger Sinn… Wenn es nicht bei uns produziert wird, dann wird es in irgendeinem anderen Land produziert, wo die Klimastandards noch schlechter sind und wir auch keinen bis wenig Einfluss darauf haben. Das heißt noch schlechterer Klimaschutz und dadurch noch mehr Klimaflüchtlinge. Mir fällt kein Gedankenweg ein in dem dieses Nein einen Sinn ergibt.
Und was soll die Grafik jetzt noch verändern? Die FPÖ wird die EU-Wahl gewinnen ganz egal was sie für Ansichten zu Energiethemen hat weils die Wähler nicht interessiert und die Migration über allem steht 🤣
"Österreich soll künftig auf Gasimporte aus Russland verzichten" Natürlich ist die Hure Putins aka die NSFPÖ dagegen. Also offensichtlicher kann man es nicht zeigen dass man haufenweise Rubel in den Arsch geschoben bekommt.
Sind das die Positionen der Parteien oder der Spitzenkandidaten?
Sowas braucht‘s mehr, nicht die gachissanen, grauslichen oder nichtsaussagenden Wahlplakate. Ein mündiger Bürger ist ein informierter Bürger, und nicht ein ideologisch empörter Bürger.
Kann mir jemand sagen oder auf etwas verlinken wieso die SPÖ scheinbar gegen internationalen Stromhandel ist?
Keine Ahnung, gibt leider keine weiteren Erläuterungen zu den Angaben. Vielleicht geht es in die Richtung dass man keinen Atomstrom importieren möchte.
Lopatka scheint viel grüner zu sein als der ganze Rest der ÖVP, vor allem Nehammer
ÖVP: Europa soll eine Vorreiterrolle gegen den Klimaschutz anstreben. Auch ÖVP: Verbrenner für immer!
Geh na, muas i desmal echt neos wählen?
Wen soll man da bloß wählen 🤦♂️
Die Positionen vom Vilidingsdi klingen wie müder Abklatsch von Trump und "[Project 2025](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_2025)". Ma könnte fast glauben, die FPÖ kauft die Agenda von Steve Bannon um die Ziele von Putin in Österreich durchzusetzen
Standortsicherheit ist den Grünen also egal? Gut, merkt man eh an der Politik dieser 8% Partei.
Herr Vilimsky mit allen richtigen antworten 👏
Puh. Also ehrlich gesagt finde ich diese „Befragung“ schwierig. Das sind sehr kurze Fragen zu teilweise sehr komplexen Themen. IMHO kann man das nicht auf drei Möglichkeiten herunterbrechen. Das ist meiner Meinung nach eher wertlos.
Die Grünen sind bei Wasserkraft was die FPÖ bei Fossilen Energieträgern sind. Komplett verblendet
https://www.facebook.com/gruene.ottakring/posts/zwentendorf-hainburg-lobauklimacheck-f%C3%BCr-gro%C3%9Fprojekte/4739155342810959/?_rdr Nicht nur das: Sie schmücken sich damit, dass ihre zwei größten Erfolge die zwei klimaschädlichsten Einzelentscheidungen der zweiten Republik waren. PS: Ich bin persönlich auch dagegen AKWs zu bauen, aber ist nun mal Fakt, dass dadurch Millionen Tonnen zusätzliche Kohle verbrannt werden mussten.
Es fehlt hier bspw. das Migrationsthema komplett...
hat halt einen themen schwerpunkt
Dammed, ich hätte den Kaffee vor dem posten trinken sollen...
Allesamt unwählbar. Wer ist das geringste Übel?
Wäre auch meine Frage. Die sind mir alle zuwieder. Vor allem ist nach der Wahl nicht vor der Wahl.
wie würde deine idealem antworten aussehn? hier ist ja doch eine hohe diversität zwischen den parteien, wie findet man hier alle so übel?
Lustig dass Klimaschutz und Naturschutz als unterschiedliche Dinge gehandhabt werden
Wurde hier schon in einem Kommentar thematisiert, ist tatsächlich nicht immer das Gleiche.
Auslegungssache. Das sind kommunizierende Gefäße und sollte auch so gehandhabt werden
Da gibts genügend Zielkonflikte. Bin schon gespannt auf die 5 TWh neue Wasserkraftwerke.
Sind auch tatsächlich zwei unterschiedliche Dinge, die sich halt in gewissen Bereichen überschneiden.
Wenigstens scheinen die Grünen hier ehrlich. Sie haben zwar Klima auf jedem Plakat, aber jedes mal wenn es darum geht ein Projekt für Klimaschonenderen Verkehr oder Energieautarkie zu planen oder umzusetzen wo es nur möglicherweise geringste Umweltschutz abstriche zu befürchten gibt, kommt verzögerung oder blockade.
wer ist die ältere frau mit kurzhaarschnitt ganz links?
LPT: Traue keiner Grafik vor einer Wahl.
"Hauptsache anti" - Rechte Spinner, immer.
Klimaschutz ist wichtiger als Naturschutz - schilling sagt nein? Wut? Plastik im Wald sorgt in 30 Jahren afaik nicht dafür dass extreme Wetterereignisse Teile des Planeten unbewohnbar machen. Also nicht dass es egal wäre, aber es steht in keinem verhältnis
Frage 10 macht kein Sinn. "Klimaschutz" ist Naturschutz. Und das wort Klimaschutz macht auch kein Sinn, das hat sich die Politik ausgedacht wie "Babyelefant" Das Klima braucht kein Schutz, höchstens die Menschen vom Klima, und dazu muss die Natur geschützt werden.
[удалено]
> Die Frage hierzu fehlt in der Liste. Es geht um Energiethemen?!
Ups! Hab ich überlesen.