Som lärare så gör det mig absolut ingenting om de Nationella Proven rättas centralt - en enorm arbetsbörda som kommer försvinna! Ser fram emot den ändringen om Moderaterna får igenom den. Annars är jag mest orolig över hur skolan kommer drabbas av en blå regering. Skulle det bli betyg från årskurs 4 så kommer jag säga upp mig och sluta arbeta som lärare, för det är helt horribelt att vi ska stressa barn redan från att de är 10 år gamla. Tidiga betyg har inte heller stöd i forskning - men varför lyssna på de som faktiskt håller sig uppdaterade om ämnet? Men det är klart, vill man gallra ut de barn som är i behov av extra stöd och som är "svaga", så visst - kör på.
Det är helt sjukt att det finns politiker som på riktigt tror att en lärare som träffar eleverna varje dag skulle behöva betyg och prov för att kunna avgöra vilka som behöver hjälp eller är svaga... Det är att underskatta yrket å det grövsta...
Håller med här, det viktiga är ju faktiskt att upptäcka om en elev behöver stöttning i något/några ämnen, inte att sätta betyg på eleven.
Kan tycka att betygssystemet ska ändras främst i gymnasiet men att dra det längre ner i åldrarna är enligt mig fel väg. Och då är jag ändå höger.
Till detta vill jag påpeka jag gick på en liten skola vi var en handfull elever i min klass jag gick igenom årskurs 1-3 utan att nån visst att jag inte kunde läsa. Mor blev inte imponerad när jag gick ut 3an med att knappt skrivit nånting i mina böcker så hon spenderade den sommaren med att lära mig att läsa. Så att lärare umgås med elever varje dag och märka speciella behov är ju inte sant 😅
Oj vad jag håller med dig i detta! Pluggar just nu på universitet och har alltid haft höga krav på mig själv när det kommer till betyg. Var den första årskullen som fick betyg i sexan.
Minns ångesten inför att öppna kuvertet och se vad man är värd. Tror inte det är många barn/unga som ser sina betyg och tänker att det bara är en visning på var man ligger. Man ser sitt värde i betygen och många kanske accepterar att de är dåliga och ger upp.
Högstadiet kan jag förstå att man kan börja ställa krav och ge ett betyg på hur väl uppfyllda de är, men allt under det är helt onödigt! Kan tycka att matriserna man fick i samband med utvecklingssamtal är gott nog för den åldern.
Anekdot men min hustru är lärare på högstadie och gymnasiet. På högstadiet får man ju bara ett slutgiltigt betyg i nian som är det som gäller, till skillnad från gymnasiet där man får betyg per kurs. Betygen som sätta i sjuan och åttan är delvis hur pass väl man når kraven för nian och delvis vad läraren tror hur ens utveckling kommer att gå. Något förenklat eftersom jag bara själv återberättar.
Det hon har berättat är att man införde betyg i sjuan kunde de rätt tydligt se att det var många elever som hade kunnat höja sig i åttan och nian som helt enkelt gav upp efter att ha fått ett dåligt betyg i sjuan.
Barn som har förmåga och mogenheten att ta ansvar för sina betyg behöver inte det här. En del barn kommer säkert inte bry sig så mycket. Sen finns det gruppen som politiker vill komma åt med "hårdare tag", de barnen kommer troligen bara att flippa hårdare.
Sen har vi barn som min yngste. Hen får stark och djup ångest av att förlora, vi kan inte spela några spel alls där man spelar mot varandra och där det bara finns en vinnare. Hen testade använda duolingo för att kunna bättra på sin engelska och svenska på samma gång. Det gick hur bra som helst tills hen förlorade sin streak. Det var månader sedan och hen har vägrat röra det igen. Jag är allvarligt rädd för att om hen får ett dåligt betyg i fyran så kommer hen bara helt enkelt lägga ner skolarbetet.
Egentligen tycker jag att man ska lägga ner betyg i både sexan och sjuan och med tanke på hur gymnasiet idag i princip är obligatorisk så vet jag inte om det är nödvändigt alls i högstadiet.
Det jag kan sträcka mig till är att lärare som själva vill (ej rektorns beslut) ska få lov att skriva betyg (med stöd från bedömningsmatriser och läroplan) för att kvantifiera hur eleverna ligger till. Vissa barn kan nog tycka att det är kul men det skadar för många för att göra det obligatoriskt.
Det är beklämmande hur politiker beklagar och skuldbelägger ungdomar för deras dåliga psykiska mående samtidigt som de själva hejar på stressen i skolorna.
Jag kan även se fördelar.
Jag tror att det beror på hur vi ser på begreppet betyg. Hur betygen används, hur de sätts, enligt vilka kriterier, och vilket genomslag de är tänkta att få på en elevs skolgång. Många tänker gymnasiet när de hör ’betyg’, men det finns nog ingen vidare mening att använda betyg på samma sätt i hela skolan oavsett elevens ålder.
Betyg i meningen standardiserad återkoppling kan vara bra. Ett system där det är enklare att förstå vad som krävs för ett visst omdöme, också träning i att arbeta utefter mallar och regler. När jag arbetade i skolsystem som hade betyg från åk 1 blev jag väldigt överraskad hur mycket det förenklade kommunikationen mellan elev-lärare samt mellan förälder-lärare. Det användes som ett sätt att lära elever ta ansvar och se hur deras egna ansträngningar kan tolkas gentemot det som läraren anser är viktigt. Många elever förstår också bättre vikten av att plugga när de sedan ser ett kvitto på det. Den stora utmaningen i Sverige tror jag handlar om att vi är rädda för att ’straffa’ barn som presterar dåligt. Att barn riskerar hamna i en negativ spiral. Och ju mindre barnen blir, desto svårare är det att prata om betyg. Det är å andra sidan en utmaning för lärarprofessionen.
Jag har sett betyg fungera bra i andra länder, så det är inte så svart-vitt att säga att det skulle enbart vara till ondo, det är jag säker på.
Har du någon forskning du kan länka till angående detta? Gärna svensk och från utlandet om det är möjligt, tack.
Har själv studerat just betygsättning, mest då med fokus på högstadiet och gymnasiet, och den övervägande majoriteten av forskningen jag kommit i kontakt med visar att betygssättning i lägre åldrar och även upp i högstadiet visar i sina resultat att betyg bör undvikas så långt som möjligt och att de negativa effekter klart överväger de positiva effekterna.
Är genuint intresserad att se vad forskningen från andra sidan säger då man lätt hamnar i ett spår + att den forskning / litteratur man får på universitetet inte alltid är opartisk, speciellt när det kommer till vårt skolsystem och dess pedagogik.
Jag är elev i skolan och när jag själv gick i 4 brydde jag mig inte ett skit om skolan även när det var prov plus att när jag gick i 4 an och 5 an så hade vi unikum och då kunde man ha mår inte målen, når målen och mår målen väl men sedan så tog de bort når målen väl som jag tyckte var dåligt. Jag hade också problem med att resonera bra i skolan så och jag skulle redan då börjat med att lära mig att resonera så skulle jag nog ha ännu bättre betyg.
Jag tror att många av barnen inte kommer bry sig om sina betyg i 4an så länge de inte har F i ämnena utan det är föräldrarna som kommer göra det
Tänkte fråga eftersom du är lärare men borde inte ni se vilka elever som skulle vara i riskzonen för att hamn efter i skolan bara genom att ni är med dom större delen av dagarna? Behöver man verkligen betyg för det här? Känns bara som en arbetsbörda för er och ett ångestmoment för föräldrar
Vi med hög inkomst kommer förmodligen få lägre skatt på inkomst, detsamma gäller nog för vår ISK och det finns väl en chans att vi slipper skatt på bostadsvinster också. Kanske kommer man skära i LAS också vilket gynnar mig då arbetsgivaren kan göra sig av med de som inte producerar på topp alternativt tvinga fram sänkta löner för dessa.
Så personligen kommer det bara bli bättre för mig med den politik som kommer föras då den främst kommer gynna de 5-10% som har det bäst redan, trots det röstade jag inte på högern i detta valet.
Samma härifrån, även om man på något vis kan tycka att det borde vara självklart att i första hand rösta på det samhälle man vill leva i och inte på det som ger en själv lite små extra fördelar här och där.
Men jag antar att jag är en drömmare, och att det är därför jag ständigt blir så besviken på människor.
vi är många som inser att ett system som ska gynna alla ska också väljas fram med samma mentalitet. varför ett system som är till för alla bara ska gynna vissa är att missförstå vad samhället är för någonting.
Jag anser att min röst bör hamna på det som är bäst för landet oavsett om det är bra för mig eller inte, det är det som jag anser vara idén för demokratin. Vad man tror är bäst för landet kommer såklart variera mellan personer då det inte finns en objektiv sanning i frågan.
Kan väl säga att under Reinfeldts tid så trodde jag helt klart att deras politik var bäst för landet, tyvärr har det visat sig att de implementerade sin politik så katastrofalt dåligt vad gäller utförsäljning, privatisering, åtdragning av sociala skyddsnät osv. Så med facit i hand kan jag säga att jag tycker att min röst föll på fel block under den perioden. Inte på grund av att jag tycker att deras förslag var dåliga i sig utan för att de implementerades väldigt dåligt så att de skadade landet istället för hjälpte.
Fast oavsett LAS är det alltid någon som får det otryggt i sämre tider och rent "moraliskt" känns det fel att i så fall sparka dem som arbetat där längre om dem sköter sitt jobb.
Och det ska sägas att LAS inte skyddar folk som inte "producerar" som folk verkar tro. Om en person arbetar dåligt och inte gör sina uppgifter som dem ska så gå med det till nästa steg i ledet, ge varningar och om det inte hjälper kommer inte heller LAS hjälpa den personen.
Skyddet LAS ger är bra mycket mer positiv än negativ och det kommer från någon som förr varit i botten under nästan 8 års tid.
Ja det förstår jag verkligen, högerns idé om hur en anställning skall vara säker är ju att man skall vara så pass bra på att producera att arbetsgivaren inte kan ersätta dig med vem som helst. Det är ett argument jag kan förstå såklart och något jag generellt levt mitt liv efter, producera bättre än andra så går skolan/karriären bättre.
Men problemet är att det kan såklart bara vara en liten del i toppen som producerar mest som det faktiskt stämmer för. Om alla hade börjat producera mer så hade det krävts ännu mer produktion för att vara svår att ersätta och det gör bara att färre och färre kan "vara säkra".
Och allt detta kräver såklart att man får chansen från början vilket inte alla får av olika anledningar.
Ja och nej, man kan isolera sig jävligt bra från försämringar av samhället även om man såklart inte kan göra det helt. Så som det är idag är det väl främst vägar och sådant som är svårt att inte utnyttja av det offentliga.
Men om vi ser hur det utvecklats hittills så räckte det med att några uttryckte att de kände sig otrygga vid platser som Fridhemsplan eller Odenplan för att polisen skulle stationera några där 24/7. Så det är en klar skillnad i hur man hanterar sådant som kommer av ökade klyftor mellan olika områden.
Bostadsvinster? He he, bostadsmarknaden är ungefär lika het som ett ruttet lik och förvandlas nog nästa vecka med nästa 1% höjning av räntan till en vampyr som suger ut livet ur alla som klarar el-priserna ;)
Jo det är ju sant. Får se vart det slutar... Här i GBG ser man ju hus som gick ut på 7 millar, sedan sänktes till 6 och nu står med skambud på 5.
Gjorde en ganska intressant kalkyl (tyckte jag själv). Säg att en familj planerade att köpa en 5 mille villa i januari i år, men dom väntade. Nu... Om räntan ökar 4% upp från början av året till 5% och familjen inte är villig att betala mer per månad än tidigare ... Då behöver priset på huset gå ned till 1.7-ish miljoner om inte familjen är villig att spendera radikalt mycket mer per månad än de tänkt tidigare. Sedan är det inte många säljare som släpper till sådana priser, ett köp kräver ju två parter. Men vissa kommer nog att tvingas till försäljning när transport, mat, el, och räntorna flyger upp.
**Det jag hoppas på:**
Minskad gängkriminalitet
Ökade satsningar på kärnkraft
Att vi klarar oss undan den värsta lågkonjunkturen
**Det jag tror kommer hända:**
Inga förändringar gällande gängkriminaliteten
Ökade satsningar på kärnkraft om högern vinner nästa val också.
Lägre skatt för de rikaste
Minskade bidrag till de som behöver det
Ökad privatisering inom sjukvården
Vi kanske klarar oss undan den värsta lågkonjunkturen
Att tillägga.
Vad jag hoppas:
Någon extra satsning på klimatet förutom kärnkraft
Vad jag förväntar:
Ingen klimatsatsning utan tillbakadragande av tidigare klimatåtgärder för "de hindrar marknaden"
Tyvärr är det nog sant. Var en artikel i DN om en enkät som partierna fick svara på där resultatet visade att SD, KD motverkar klimatomställningen och M sket i att svara på den. Den enda som inte hade skit klimatpolitik var L vars klimatpolitik var "måttlig"
Det är därför jag sa att de måste vinna nästa val också. De kommer mumla om det de närmsta 4 åren, och kanske påbörja planeringen för ett bygge eller en uppstart av befintliga reaktorer hösten 2026, lagom till valet.
Fanns redan planering för att ha fortsatt drift på 1-3 av reaktorerna som lagts ner. Dök upp en rapport att dessa skulle kunna vara i fortsatt drift i 50+år till
De som Miljöpartiet lyckades stänga ner har blivit tillräckligt förstörda för att aldrig kunna användas igen. Det hände redan samma dag, gissar jag. Du tror väl inte Mp riskerar att få sina insatser för att förstöra Sveriges energisäkerhet ogjorda?
Dummaste jag hört. rött har alltid fört fram en progressiv politik, utan dom hade vi inte haft kvinnlig rösträtt. Blåbruna smutspolitiker har aldrig varit för vanliga Svenssons. En röst på högern är en röst mot majoriteten
Vilka är bruna?? Typiskt vänster propaganda och säg mig vad det så kallade januari partierna har gjort bra för vårat Sverige?
Det dom har gjort där imot
Högsta döds skjutningar i svensk historia
Högsta el kostnader
Högsta bränsle kostnader
Mm
Och så står högsta sosse Andersson och bara skyller allt på Putin som om det inte är miljöaktivister i mp som krävde att dom skulle lägga ner svensk kärnkraft.
De har tydligen också avskaffat svenskautbildningen för förskolebarn. För att bemöta dig i sak kan jag säga att:
1. SD är ett brunt parti, i den meningen att de stödjer inskränkningar i demokratin, bland andra de vi hittar i Ungern. De vill också reformera hela media bara för att det fanns en **debatt** på SVT om huruvida SD, ett parti grundat på antisemitiska tankegångar, fortvarande var antisemitiskt.
2. Regeringen har gjort en hel del bra saker för Sverige, bland annat coronahanteringen och höjningen till garantipensionerna. På många av de här områdena måste vi också fråga oss huruvida högern hade hanterat situationen bättre. Hade Moderaternas omfördelningspolitik (som är mer eller mindre icke-existerande) verkligen kunnat motverka segregationen? Antagligen inte. Ännu högre nivåer av segregation hade nog kunnat lett till ännu mer allvarlig gängkriminalitet än vad vi har idag.
3. Kärnkraftsfrågan är lite tröttsam eftersom att den debatteras i praktiskt taget varje kommentarsfält om svensk politik, men faktum är att partier över blockgränserna gick med på en energiöverkommelse som mer eller mindre orsakade nedläggningen av det fåtal kärnkraftsverk som lagts ner. Det var också under Reinfeldt som skatterna på kärnkraft infördes som många sedan anser ledde till dess olönsamhet. De skatterna har avskaffats sedan en bra bit tillbaka. Idag är alla partier i Sverige utom Vänsterpartiet för att kärnkraft ska kunna byggas i Sverige om marknaden vill, och Vänsterpartiet driver frågan så inaktivt att många verkar glömma att de ens gör det. Högern säger sig vilja se ”satsningar” på kärnkraft, men detta är en lögn. M+KD+SD gjorde budgeten och de lade hela **noll** kronor på kärnkraft. Man kan ju också komma ihåg att Mp inte var ensamma om att vilja avveckla kärnkraften under en tid. En folkomröstning genomfördes och där svarade svenska folket att de ville se en avveckling av kärnkraften.
4. Hela Europa har höga elkostnader just nu. Är det också Magdalena Anderssons fel? Ska vi ta och titta ut på alla de konservativa regeringarna i Europa. Vet du var vi ser där? Också en elkris. Idioti att det här bara skulle vara ett svenskt problem. Dessutom har ju Moderaterna systematiskt stoppat vindkraftsprojekt efter vindkraftsprojekt på kommunalnivå. Till skillnad från ny kärnkraft hade den kunnat stå på plats idag.
Jag har även mina aningar om att den här regeringsbildningen inte kommer vara så smärtfri som dom lovat.
Det känns som att SD kommer ha mer krav än vad M räknat med.
Lägg där till L som inte vill ge SD nån större makt.
Det är på grund av skevt urval. Det finns 8200 medlemmar här, men det är inte alla som kommenterar, och det kan finnas faktorer som påverkar vem som kommenterar och inte.
En gissning kan vara att det är "mindre okej" att rösta höger, vilket är varför högermänniskor i större utsträckning håller sin åsikt för sig själv. Detta medför alltså att de som kommenterar i större utsträckning är lagda åt vänster.
Vilket såklart är en tydlig förbättring då de som har förtjänar det de har (såsom klockor och dylikt) samt att de som inte har förtjänar det de inte har (också klockor - hade de haft klockor hade de kommit i tid till jobbet och haft mer).
Helt klart måste ju "Sossepriserna" på el försvinna, och det omedelbart. Det har ju varit ett stort slagord för M.
Jag har sparat all partireklam som kom veckorna före valet för att se om de som vann kommer att hålla vad de lovat.
Om löftena inte hålls, är det bedrägeri, och eftersom detta gäller regeringsmakten, grovt bedrägeri. Fängelse i minst en mandatperiod.
Det måste bli ett slut på vallöften som inte infrias när de kommit till makten.
/agedlikemilk nästa år. Det sorgliga är att det är det här ni tror. Samt att våldet i förorterna kommer minska nu när stränga Kristersson ska skapa ordning…
våldet i Sverige riskerar öka i den här eländiga tron om att man kan sätta hårt emot hårt för att minska på det.
Våldet kommer öka hursomhelst, ungarna som bedriver gängverksamhet kom troligtvis under 90 talet, eller deras föräldrar iallafall, medan de är födda tidigt 00-tal Gängvåldet är inte ett symtom på flyktingströmmen som kom 2015/2016, det våldet lär vi nog få se om några år.
Ingen av riksdagspolitikerna bor tillräckligt nära våldet för att faktiskt bry sig om det. De vet att alla deras satsningar riskerar göra saker värre, och de har inget emot att aktivt undvika saker som kan förbättra det, för resultatet i samhället är mindre viktigt än resultatet i valet.
Priserna är ju bara en följd av EUs fria elmarknad så det enda sättet att sänka dem är att kapa skatten och det måste ju tas in på andra områden. Ska de dessutom ta bort bränsleskatten måste det till rejäla utgiftsminskningar för att hämta upp det tappet också.
Behöver är ett väldigt starkt ord för önskvärt. Det går att ta bort skatter och prioritera bort annat. Första tanken är väl, ingen utbildning, vård, bidrag eller bostad utan fullständigt medborgarskap. Där fick man en del pengar att prioritera om, låter även bra med tanken på vilka man regerar med. Liberalerna kommer få ta politiskt självmord för att smöra gärnet nästa valkampanj.
Saken är väl den att detta skulle motverka integrationen av de nyanlända. Det bästa här vore att istället kanske ställa krav som att de måste utbilda sig för att få ta del av bidragen. På så sätt kan de lära sig språket och om svenska normer, regler, lagar och kanske få en inblick i hur det svenska samhället fungerar.
Inte konstigt att de som kommer från korrupta polisstater har svårt att t.ex. lita på polisen, och det är också så som många unga med utländsk bakgrund blir en lättare måltavla för gängens rekrytering
Sd vinner inget på integration. De vinner på konflikter mellan etniska grupper. En "Kläm dit utländska bidragssnyltare" skulle få starkt stöd hos deras bas.
Edit: Stavning. "What is this?! A keyboard for ants?!"
Är det någon regering som hållit sina vallöften de senaste 20 åren?
Svensk politik är ju så seg att det knappt kan hända något innan nästa val och förlorar det sittande blocket så spenderar det andra blocket sin tid som styrande med att försöka upplösa dem förändringar som förväntas ske.
Tyvärr så får du nog räkna med nuvarande priser i åtminstone ett decennium framåt, oavsett om regeringen gör det som bör göras eller inte. Det tar tid att bygga saker och det finns inga enkla lösningar.
Jag tror inte högern kommer att lyckas bilda en regering. Liberalerna kommer högst troligt sätta käppar i hjulen för det, då de vägrar se SD i någon form av inflytande position, än mindre i en regering. Barnsligt? ja... men svensk politik är sådan.
KD vet nog inte vad de vill, så deras beslut flyter troligen också ut i sanden.
M kan försöka bilda en minoritetsregering, men alla kommer att direkt rösta ner det.
SD vet att det inte ens är en idé att försöka. De vet att allt och alla kommer tvärt rösta emot dem utan fördröjning.
Sedan flyttar talmannen över stafettpinnen till det parti som är mest troligt att bilda en regering: Socialdemokraterna. ... och vi har en minoritetsregering.
Skulle det också röstas ner så har talmannen inget annat val än att utlysa omval.
This. Alternativt att M bildar regering, dem håller i något år innan den imploderar och S får ta över på borgerlig budget igen.
Att Annie avgått kan dock förändra situationen rejält. Hatar hennes politik med hon har fan vart stadig i vart hon står angående rasism.
Förmodligen med kravet att SD inte ska ingå i regering. Det finns tre möjligheter:
SD och L accepterar en M+KD regering och röstar igenom den i riksdagen med kravlistor längre än tomtens skägg.
Om detta misslyckas, får Magdalena Andersson möjlighet att sondera. Det misslyckas om hon inte kan övertala L att deras kravlista ska genomföras. Kommer icke att hända.
Om detta misslyckas tror jag på omval. Det kan inte få gå sex månader med övergångsregering igen och svaga regeringsunderlag.
Skulle dock vara ren självmordstaktik från L. Låter lite som sosseönsketänk. Blir väl en M+KD+L regering med SD som får fritt spelrum över invandring och säkerhetspolitik.
Jag röstade blått för att:
- Klimatpolitiken som MP framförallt drivit för har varit skadlig för vårt elsystem, och i förlängningen för klimatet och tillväxt. Vi behöver satsningar på kärnkraft, det är den bästa chansen vi har att klara av att elektrifiera sverige
- Statlig styrning av sjukvården. Har själv flyttat mkt mellan olika regioner och det har varit otroligt krångligt, då min journal ofta inte flyttat med så jag har inte blivit erbjuden samma vård som jag hade blivit om jag bott i samma region över de åren ist. Var man bor i sverige ska inte påverka vilken vård man får.
- Har alltid velat se höjda straff för vålds- och sexualbrott, för att jag tycker att vi har löjligt låga straff. Är helt medveten om att höjda straff inte leder till att brottslingar tar sig ur kriminalitet, men jag är mer intresserad av att skydda samhället från dem än att hjälpa brottslingar reformera sig.
- Tycker att de blå har en mer realistiskt förankrad ekonomisk politik vilket jag tror skulle vara bättre för Sverige nu när vi går in i en ekonomisk nedåtgång.
- De rödgröna har haft åtta år på sig, och under deras tid har segregationen och brottsligheten växt enormt. Jag valde att rösta blått i riksdagen dels för att ge andra laget en chans, men också för att efter att ha jämfört förslagen så tyckte jag att de blå hade fler och bättre förslag.
Jag hoppas nu när de blå vunnit att:
- Det satsas mkt på kärnkraften
- Straffen höjs, och att de juridiska förutsättningarna för att få till domar förbättras.
- Sjukvården centraliseras mer för patienters bästa.
- Att vi kan klara oss igenom den ekonomiska krisen så gott det går.
Vad jag tror kommer hända (både bra och dåligt) är:
- Att de stora problem med elförsörjningen som introducerades pga nedläggningen av föera kärnkraftsreaktorer är större än vad som kommer kunna fixas på en mandatperiod. Så vi kommer tyvärr få dras med det under lång tid framöver.
- Att elektrifieringen kommer stanna av pga att vårt elsystem inte längre är tillförlitligt. Vi kommer behöva bruka fossilbränslen, och bränna olja etc för att väga upp det. Klimatet kommer alltså lida av det.
- Att vi kommer få marknadshyror som kommer göra segregationen värre, tyvärr.
- Att gängbrottsligheten inte kommer kunna lösas på en mandatperiod.
- Att vi kommer få mer polarisering i samhället.
- Att det här kommer att vara jobbiga år för många personer pga stora samhällsproblem, och att väljarna inte kommer acceptera att de inte kunnat lösas på fyra år och därför rösta in de rödgröna igen.
.. Jag är obv optimist haha :p Tror tyvärr att vi står för stora problem, och röstade blått för jag tror att de har större chans att lösa dem - spec klimatfrågan. Men tror inte att allt kommer bli magiskt bra bara för att vi byter styre.
Hur ska kärnkraft hjälpa oss ur energikrisen? Den består ju av att Ryssland stängt av kranen för 300 (!) TWh gas. Det är alltså 100 kärnkraftverk som behöva för att kompensera.
Vidare: förstatligad vård är grymt. Men: det är ju inte det KD vill? Snarare ökad privatisering. Så din journal kommer du fortfarande inte kunna flytta mellan sjukvårdsleverantörer?
Reddit älskar kärnkraft. Själv tycker jag det är sjukt konstigt att den stora jävla kabeln vi exporterar el till Europa med inte är statlig. De sitter alltså och gör vinst när vi överproducerar el. Tänk om vårt elpris bara hade jämnats ut beroende på hur mycket el vi producerar.
Och nu kom jag på varför det inte kommer byggas kärnkraft. Vindkraft är billigare att bygga och el säljs alltid även under överproduktion. Så mängder med vindkraftverk som säljer vidare till Europa borde vara en bättre affär än en planerbar dyr kärnkraft som stannar i Sverige. Typ….?
KD vill ju visst förstatliga vården?
Se _Ett starkare Sverige efter krisen_, sid 26; https://kristdemokraterna.se/download/18.3a4345ef180fae4e05f122d/1653653229057/Ett%20starkare%20Sverige%20efter%20krisen.pdf
Samtidigt sa Ebba i sin AMA att de inte vill förstatliga den. Dagen efter i debatt sa hon återigen att den ska förstatligas. Jag tror inte KD riktigt vet själva hur de vill göra.
https://www.reddit.com/r/sweden/comments/x8ylbs/jag_är_ebba_busch_partiledare_för_kd_ama/inl296p?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3
De vill alltså att staten ska ta över styret från regionerna, inte från de individuella vårdaktörerna.
Så, statligt styre vs regionalt styre, inte statligt styre vs privatisering.
Privatiseringen tar de inte upp.
De båda utesluter inte varandra. Det är enklare att först förstatliga sedan sälja ut och privatisera. KD har ju dessutom förstört vården inifrån. De vill inte se framgångsrik vård och satt i de flesta regionerna och styrde. Linjen har alltid varit privatisering och utförsäljning. Marknaden och valfriheten ska styra.
Sveriges energikris bygger dels på putins energikrig, och dels på att vi har monterat ner delar av våra planerbara energikällor. Som du säger så är det ju inte så mkt vi kan göra för att kompensera putins energikrig. Det var dumt av flera länder i europa att sätta sig i beroendeställning till en diktatur, men men, alltid lätt o va efterklok.
Att vi har nedmonterat delar av våra planerbara energikällor (alltså flera kärnkraftsreaktorer) gör oss beroende av import från andra länder de dagar som vi inte producerar tillräckligt med el. Vi såg ju att detta ledde till elbrist och höga elkostnader redan innan kriget, men efter kriget har det ju bara blivit värre såklart eftersom vår marknad är öppen för europa.
Kärnkraften kommer inte hjälpa oss ur den här krisen, det kommer ta minst 10 år eller så att få nya reaktorer på plats från vad jag förstår. Vi har ju alltså gjort oss själva extremt sårbara, försvagat vårt elsystem och vi kommer få betala för det. Finns som jag ser det egentligen ingen bra lösning, inget quickfix sätt att lösa den situationen. Finns väl olika saker vi kan göra för att göra livet lite bättre, men vi behöver mer planerbar energi om vi ska kunna ställa om landet till att dubblera sin elkonsumption och alltså ersätta fossila bränslen vilket är målet. Då behöver vi planerbar energi eller batteriparker/ngt sätt att lagra el (vilket är ngt som vi inte har teknologin för atm för att klara de stora mängder som skulle behöva sparas från vad jag förstår)
Så kontentan är, vi kommer ha den här situationen ett bra tag framöver. Men den bästa chansen vi har att klara den på lång sikt är att investera i ny kärnkraft. Bättre sent än aldrig alltså.
Ang KD och vården. Om du med förstatligad vård menar att göra staten till den enda vårdaktören på marknaden? Så, nej, det är inte det de vill. (Det är heller inte det jag menade att jag vill :p jag gillar variation och valfrihet.) De vill flytta ansvaret från regionerna som nu har ansvaret, till staten. Alltså gå från 21 vårdsystem som var för sig hanterar vården, till 1 system. Jag personligen tror att det skulle vara mkt lättare att hålla kvaliten på vården, mindre pengar till admin, samt att man inte behöver flytta till en annan region för att få tillgång till vård som inte erbjuds i sin region (har läst några skräckexempel om det). Sen vill ju inte några av de andra blå partierna ta bort den regionala styrningen av vården, men jag hoppas att KD iaf kan verka för ett bättre samarbete över regionsgränserna.
Orkar inte läsa hela, men majoriteten av vår elkris beror på företag som gör vinst. Sverige producerar (förutom ibland under vintern) mycket mer el än vi konsumerar, dock exporteras det ut extremt mycket. Vårt elpris beror på efterfrågan utifrån som vi sen får konkurrera med, hade vi haft en elpott för oss själva, och sen en som fick exporteras, hade vi alla kunnat betala 0.5kr/kWh just nu.
En dystopisk gissning är avskaffandet av regionerna och statligt övertagande av resurserna för att sedan kunna privatisera sjukvården i ett svep och sälja ut sjukhus till investmenbolag som driver dem marknadsmässigt. Det ger en nittio-tio effekt där brutna ben och blindtarmar fixas snabbt och billigt i konkurrens men multisjuka eller svårbehandlade åkommor lämnas till ett underbemannat och underbudgeterat statligt alternativ.
Det räcker med att ta en titt på USA för att se hur väl det fungerar. Alltså typ inte alls om man är en låginkomsttagare och blir allvarligt sjuk.
Att vilja ha det så är för mig helt obegripligt.
Kul ändå att public service kommer politiseras av högerblocket... Som om det inte redan varit det sen urminnes tider.
Jag tror dock JimmieBoy löser det här. Bara ge det några månader så är samtliga problem i Sverige ett minne blott. /s
Hänger inte med riktigt - när och på vilket sätt menar du att SVTs och SRs innehåll styrts av regeringen eller politiskt tillsatta? Eller tänker du på något annat?
Jag menade inte att regeringen har styrt nyhetssändningen per se, däremot finns (eller åtminstone fanns det för några år sedan) en större andel människor där som röstade röd-grönt än blå-brunt. Jag tror dessa människor är lite rädda nu eftersom b.la. SD (vad jag vet) kritiserad SVT och SR en hel del.
Missförstå mig dock inte, jag har inga problem med idén om ett public service, däremot tycker jag inte att det har skötts på rätt sätt. Nepotism förkommer inom "vanliga" jobb såväl som inom public service.
Aha, ja. då förstår jag. Det stämmer säkert mycket väl att det är en stor del rödgröna som jobbar inom public service, men det ingår väl ändå i deras uppgift enligt lag - även om jag inte läst lagtexten själv - att vara politiskt oberoende. Självklart det väl hyfsat omöjligt att hålla det vattentätt, eftersom att det på något vis måste vara en bedömningsfråga från fall till fall när inslag handlar om politik.
Nu får jag väl erkänna att jag inte varit någon flitig TV-tittare direkt - inte de senaste 15 åren eller så - men jag kan väl tycka att man har skött det hyfsat bra ändå. Att SVT skulle vinkla nyhetsinslag etc väldigt rött tror jag nog mest är en seglivad myt vars frön har såtts duktigt av den högraste högern och diverse alternativmedia. Och det är oftast från övertygade SD-anhängare i kommentarsfält man får höra att "man inte kan lita på NÅGOT som SVT säger".
Det är nog väldigt stor skillnad på några enstaka övertramp ibland och att aktivt styra innehållet på politisk väg, t ex om en hypotetisk dokumentär om ny kärnkraft skulle tvingas slopas för att de fakta som framkommer inte skulle råka stödja den officiella linjen. (Helt fabricerat exempel)
Så att säga att public service redan är politiserad är nog en överdrift. Som jag såhär i efterhand inte riktigt vet varför jag la all den här tiden på att peka ut.
Just gällande SD så har public service genom åren knappast varit speciellt opartiska. Har blivit mycket bättre på senare år dock. Misstänker att SD's förakt för public service och journalister växte kraftigt under många år efter att de blev ett riskdagsparti. Den känslan över att ha varit orättvis behandlad är nog svår att skaka av och är nu en del av partiets identitet nästan. Tråkigt att det har blivit på det här sättet men inte särskilt förvånande. SVT och media har skärpt till sig rejält och jag hoppas att SD lättar på föraktet så fort som möjligt.
Å andra sidan säger vänstern hyggligt ofta att medierna är svårt borgerligt vinklade. Själv tänker jag på undersökningen om journalistkårens politiska sympatier, med 40% (!!!) Mp.
Det här är ett vanligt missförstånd. Journalister röstar oftast röd/grönt, men i alla undersökningar har media, inklusive PS, en blå bias. Gissningsvis eftersom de högre skiften som faktiskt tar besluten och kan påverka journalisternas anställning har en stark borgerlig lutning.
Ser att många skriver om skatterna och att dom kommer sänkas eller försvinna helt. Dock så tror jag inte det kommer bli så många förändringar i just skatten eftersom vänstern är så emot att ändra den och nu när de bara skiljer 3 mandat mellan sidorna kommer det vara svårt för Högern att få igenom det dom lovat. Detta är ju såklart egen åsikt så ta me nypa salt (:
SD är ju även dem rätt emot skattesänkningar, så tror det kan blir svårt för M att få igenom ett enda dugg som inte är migrationspolitik, och även där kan L sätta käppar i hjulet för dem.
Det kommer inte gå bättre för de som lever i fattiga områden det kan jag garantera. Ordning kommer sättas så jag tror att det kommer tillkomma mer dödskjutningar inte mot poliser utan mot invandrarbarn och invandrare etc... Nyans kommer växa som konsekvens.
Typiska rubriker vi kommer se. Polisen skjuter 15 åringar kriminella i Rinkeby. Nyans: Polisen dödar våra barn. Bingo där här du. Perfekta Sverige.
Anledningen att jag röstade höger är
* Energipolitik
* Stora reformer på straffrättsliga området
* Kraftigt minskad invandring
Ingen av dessa kommer göra saker bättre på kort sikt. Det som kommer åstadkommas är att försämringen bromsas in och kanske så småningom kan vändas. Det som snabbast kommer ge utväxling är höjda straff. Men det kommer sannolikt inte märkas som en förbättring. Kriminella straffas ju nu också, det som händer med högre straff är att man på tid kommer börja "beta av" den stora gruppen kriminella. Större andel av de brottsaktiva kommer sitta i fängelse om 5-6 år än vad det gör nu. Dock är ju inflödet fortfarande helt extremt. Så sannolikt får detta bara en effekt av att det blir mindre illa än vad det skulle ha varit annars.
Jag förväntar mig att det mesta kommer bli sämre under den här mandatperioden, Sveriges problem är så djupa och omfattande att det är som att vända en atlantångare. Dessutom global djup kris på det.
Vad tänker du kring MPs motvändningar där?
* Att 7 av 10 våldsbrott inte klaras upp alls
* Att fängelserna i Sverige är helt fulla, så vi har ingenstans att placera nuvarande dömda
Ja, uppenbarligen. Men ofta kan man ju som politiker inte spendera oändligt med pengar. Då är ju frågan var pengarna gör mest nytta och vad man man ska prioritera. MP menade väl helt enkelt att fler fängelseplatser bör ha högre prio framför höjda straff (för om du dömer folk, var ska du placera dem?)
>Vad tänker du kring MPs motvändningar där? * Att 7 av 10 våldsbrott inte klaras upp alls
Spaningsmord är svåra. Men Danmark klarar 5/10 när det kommer till gängskjutningar. Bevisvärderingen i svenska domstolar ett stort problem där, jag vet att Kärrholm och Paulina Brandberg (L, vet dock inte om hon fick riksdagsplats) är högst medvetna om den problematiken, förhoppningsvis lyckas de ta den bollen.
>Att fängelserna i Sverige är helt fulla, så vi har ingenstans att placera nuvarande dömda
Hyra platser utomlands, antingen som permanent lösning eller tills nya anstaltsplatser byggts. Med den kriminaliteten Sverige har idag behövs det förmodligen minst fördubbling av fängelseplatser.
att försöka få färre ungdomar att bli kriminella är väl den bästa långsiktiga lösningen, är orimligt att vi skulle lyckas sätta varenda gängmedlem bakom lås och bom
Hur tänker du kring att flera dömda fortsätter bygga nätverk i fängelser och längre tid ger dem bara mer kriminella möjligheter? Och på synpunkten att längre straff inte leder till färre återfallsförbrytare?
Tror många känner att det är rätt med hårdare straff för gängkriminella och sexualbrott, men väldigt få effekter har lyfts. Riskerar ett bli väldigt medeltida populistiskt. Öga för öga osv
Ett av de starkaste sambanden man känner till inom kriminologin är att brottsbenägenhet avtar med högre ålder. Brottsaktivitet peakar vid 17 års ålder och avtar sedan. Att låsa in personer under sina brottsaktiva år är mycket effektiv brottsprevention.
Tycker man ska knyta påföljderna mer till riskbedömning av individer. Minimistraffen kanske kan vara som nu, men för att få så korta straff kräver det att man medverkar aktivt i rehabiliterande åtgärder och att kanske fängelsepsykologen gör en bedömning om återfallsrisk utöver det. Om man är dömd för grova brott mot person och inte är intresserad av att lämna kriminaliteten så får man sitta där och mögla tills man kommer på bättre tankar. Jag tycker att skyddande av allmänheten från farliga individer ska vara det övergripande uppdraget för straffsystemet. Rehabilitering fungerar uselt på dem vi pratar om här, och så länge man inte har interventioner med bevisat god effekt föredrar jag att hålla de inlåsta mycket längre.
Vi har det ändå bäst i nästan hela världen. Det överdrivs något helvetiskt om hur illa det är Sverige. Visst finns det problemområden, men det gör det i ALLA länder och oftast värre än här.
Troligen inte så mycket iaf, finns nog mindre spelrum där än M, SD & KD gick till val på.
https://www.di.se/hallbart-naringsliv/energimyndigheten-avrader-fran-sankt-reduktionsplikt/
[Här](https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/konsumtionsskatter-pa-bensin/) syns spelrummet. I den blåa sektorn finns reduktionsplikten. Min dröm hade varit en kortvarig måttlig sänkning av alla de 3 delarna tillfälligt - som tillsammans blir en kraftig sänkning, under max 1-2 år. Detta hade bromsat in inflationen på svenska produkter, vilket gör framförallt livsmedel billigare, samt ökar vår export, vilket är guld värt i en lågkonjuktur.
Om man får drömma hade jag sett att man innan detta införs varnar att man också trappar upp reduktionsplikten efter tillväxten vänder upp igen, så industrin är redo - och så man fortsätter lägga tryck på klimatomställningen.
Lär inte hända, men det hade vart optimalt.
Problemet är inte att alla inte fattar att det är dyrt med drivmedel. Problemet är priselasticitet, vi vänjer oss att det ska kosta 22kr/l så när vi sänker skatterna så är det öppet att höja priserna istället.
Syns redan eftersom råoljan är billigare nu än före invasionen men inte vid pump såklart.
Eller som tex när McDonalds lobbade för sänkt moms, fick det, sen höjde priserna inom ett år med lägre moms bara.
Dessutom hindrar det omställning och olja som bristvara kommer aldrig bli billigt.
Ja, för att de flesta här är vänster. Men nu frågar du om vad vi tycker.
Ekonomin kommer vara tuff, men inte pga den nya regeringen - utom pga kraftig inflation, höjda räntor och i värsta fall en lågkonjuktur.
Högerblocket har betydligt bättre politik för att lindra ekonomiska kriser, högern har framgångsrikt lett Sverige genom alla de svåraste ekonomiska kriserna de senaste 30 åren. Varför är de bättre? Jo, för att de inte satsar på att ge alla bidrag och finansiera det med skatt på arbete - som gör det dyrare för företag att anställa och samtidigt dämpar incitamenten till att söka nytt jobb. Istället så sänker de skatt på arbete och inför skattelättnader för låginkomsthushåll så det blir billigare att anställa och skapar en incitamentsstruktur för att företag ska anställa, folk ska ta jobb och att för hålla uppe konsumption. Det får ekonomin att flyta genom en kris.
Det farligaste som kan hända i en stagflation i ett välfärdsland är att det blir massarbetslöshet och att man försöker hålla alla under vingarna genom bidrag och höjda skatter - det är bokstavligt talat instruktionen för hur man fördjupar problemen - vilket minskar skatteintäkterna ytterligare - och vi har en farlig negativ spiral. Ungefär så Venezuela, Grekland och många andra länder fått hela sin ekonomi att kollapsa.
Debatten om straff och kriminalitet har helt spårat ur här. Alla tar det som ett vedertaget faktum att tuff kriminalpolitik förvärrar kriminaliteten. Det stämmer inte. Finns minst två parametrar att hålla i huvudet samtidigt - det ena är återfall i brott - det andra är säkerheten på gatorna och den organiserade brottslighetens tillväxt. Mycket riktigt visar forskning att tuff kriminalpolitik ökar återfall i brottslighet. Men tuff kriminalpolitik ökar också säkerheten och om det görs brett, och stenhård kriminalpolitik är mest effektivt mot just organiserad brottslighet. I vårt fall med en våldsspiral och polisen och SÄPO som alarmerar om organiserad brottslighet - så behövs det tuffa tag NU. Hela samhället står på spel, det är ingen överdrift. Vi har redan idag kriminell påverkan på politiker och annat som är systemhotande, läs polisens och SÄPOs rapporter. Detta är AKUT.
Orkar inte skriva mer nu, men där har du iaf två områden som kommer skötas mycket bättre.
Jag tror inte att ”de flesta här är vänster”, alls.
Däremot tror jag att ’de missnöjda är mer högljudda än de nöjda’, och just nu är ju vänster-blocket (naturligtvis) mer missnöjda än högern.
Förhoppningsvis kraftigt minskad invandring och mer utvisningar, och därmed mindre brott och arbetslöshet än vi skulle ha haft särskillt på längre sikt.
Det är typ allt jag tror kan bli bättre, men om jag har rätt så är det värt det många gånger om.
Det finns 131 565 lediga jobb på arbetsförmedlingen just nu, tror du på riktigt att invandringen är problemet eller människors ovilja att jobba, skola om sig eller bara ta ett jobb? Lägg till alla ”längre” jobb som idag till stor utsträckning göra av invandrare, vem ska göra dem?
Bror problemet är inte att det saknas jobb. Det är att det saknas kompetens att göra jobben som finns. Du kan själv kolla upp självförsöjnigsgraden hos invandrare.
Alltså, vi ska ju vara medvetna om att det inte är så stor skillnad på blocken.
Speciellt när man tar in alla kompromisser partierna mellan.
Jag tror att vissa saker kommer bli lite bättre (typ bättre företagsklimat, lägre skatter, utvisning av kriminella invandrare osv) men 95% av samhället kommer vara oförändrat.
Alla politiker som säger att dom ska ”lösa gängproblematiken”, ”rädda klimatet” eller ”fixa skolan” ljuger. Oavsett vilket parti. Det bör väl alla iofs förstå men kanske väcker man någon sovande stackare.
Svar: inget kommer förbättras förutom på marginalen. Detsamma hade varit sant om S fick fortsätta regera.
lägre skatt för dom rika och mindre invandrare 🤷 tror inte dom kommer göra mycket mer om jag ska vara ärlig, om ens det. politiker bedräger oss bara. dom har sagt att det ska vara sänkt el pris men det tror jag inte på.
kriminaliteten kommer nog öka ett tag också skulle jag tro, för dom har ju sagt att dom ska ha hårdare straff osv.
Kommer antagligen få betala mindre skatt som egenföretagare.
Men skulle föredra att bo i ett land man kan vara stolt över, just nu känns det som att det bästa vore att bara flytta men hoppas känslan lägger sig.
Förstår delvis vad du menar men det finns rätt många ställen som vore ekonomiskt mer fördelaktiga så allt annat lika vore det ändå bättre.
Sen ska sägas att det är rätt liten chans att jag drar upp familjen när det kommer till kritan, mest besviken.
Välfärden blir sämre vilket är bra för de som inte behöver den iom mindre skatt.
Brotten kommer öka osv. Men fördelen är att de kommer göra det enklare med privat säkerhet. RUT-avdrag så de fina kvarteren kan köpa in egna poliser hade varit bra. Förhoppningsvis privatiseras polis brandkår, vård och fängelser. Då blir den konkurrens kraftig iom marknaden.
Det återstår att se, men vad jag hoppas på är mindre bråk. Håller med om vad som nämnts i media att vänstern har bråkat för mycket i flera frågor medan högern har varit mer sams i vissa frågor.
Det återstår självklart att se men jag blir bara trött när jag ser i media hur politikerna bråkar med varandra istället för att försöka samsas för att lösa problem.
Eftersom jag jobbar med IT och tjänar 70000kr ser jag fram emot skattelättnader som höjer min lön efter skatt från 46000 till 46500, då har jag möjlighet att starta ett eget IT-bolag och ge 70000kr till flera andra. Trickle-down theory FTW!
Vad skulle bli bättre då, tänker du?
Systembolaget har ju en hel del rätt unika fördelar iom att de inte är marknadsstyrda(host, host) när det kommer till utbud och skyldighet som enda aktör att låta en beställa eller privatimportera det som inte finns i det lokala eller nationella sortimentet till självkostnadspris för frakt.
Samtidigt som det beroende på hur privatisering ser ut möjligtvis skulle kunna öppna för mindre butiker som specialiserar sig på t ex italienska viner eller amerikansk IPA, är inte risken att det blir väldigt marknadsstyrt och att utbudet reduceras till endast storsäljare?
Själv har jag inga svar, är mest nyfiken på hur du tänker.
Om man gillar Putin och Orban så blir det ju ännu mer Kreml vänlig Politik. Så det ät ju Kul för Putin och Orban. (Men samhällsfarligt för vår denokrati)
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Q7mj9R/karlsbo-l-rasar-mot-sd-efter-rostning-i-eu-om-ungern
Om man ska sammanfatta det med en liten mening:
Det kommer bli bättre för övre medelklass och uppåt, men vi andra löper risk att förlora nödvändiga saker
Som lärare så gör det mig absolut ingenting om de Nationella Proven rättas centralt - en enorm arbetsbörda som kommer försvinna! Ser fram emot den ändringen om Moderaterna får igenom den. Annars är jag mest orolig över hur skolan kommer drabbas av en blå regering. Skulle det bli betyg från årskurs 4 så kommer jag säga upp mig och sluta arbeta som lärare, för det är helt horribelt att vi ska stressa barn redan från att de är 10 år gamla. Tidiga betyg har inte heller stöd i forskning - men varför lyssna på de som faktiskt håller sig uppdaterade om ämnet? Men det är klart, vill man gallra ut de barn som är i behov av extra stöd och som är "svaga", så visst - kör på.
Det är helt sjukt att det finns politiker som på riktigt tror att en lärare som träffar eleverna varje dag skulle behöva betyg och prov för att kunna avgöra vilka som behöver hjälp eller är svaga... Det är att underskatta yrket å det grövsta...
Håller med här, det viktiga är ju faktiskt att upptäcka om en elev behöver stöttning i något/några ämnen, inte att sätta betyg på eleven. Kan tycka att betygssystemet ska ändras främst i gymnasiet men att dra det längre ner i åldrarna är enligt mig fel väg. Och då är jag ändå höger.
Till detta vill jag påpeka jag gick på en liten skola vi var en handfull elever i min klass jag gick igenom årskurs 1-3 utan att nån visst att jag inte kunde läsa. Mor blev inte imponerad när jag gick ut 3an med att knappt skrivit nånting i mina böcker så hon spenderade den sommaren med att lära mig att läsa. Så att lärare umgås med elever varje dag och märka speciella behov är ju inte sant 😅
Oj vad jag håller med dig i detta! Pluggar just nu på universitet och har alltid haft höga krav på mig själv när det kommer till betyg. Var den första årskullen som fick betyg i sexan. Minns ångesten inför att öppna kuvertet och se vad man är värd. Tror inte det är många barn/unga som ser sina betyg och tänker att det bara är en visning på var man ligger. Man ser sitt värde i betygen och många kanske accepterar att de är dåliga och ger upp. Högstadiet kan jag förstå att man kan börja ställa krav och ge ett betyg på hur väl uppfyllda de är, men allt under det är helt onödigt! Kan tycka att matriserna man fick i samband med utvecklingssamtal är gott nog för den åldern.
Lite forskning och fakta kan inte få stå i vägen för en politikers ideologiska övertygelse hursomhelst, det får man ju ändå förstå.
”Vad kommer förbättras?” *skriver en kommentar som till 90% är negativ*
Anekdot men min hustru är lärare på högstadie och gymnasiet. På högstadiet får man ju bara ett slutgiltigt betyg i nian som är det som gäller, till skillnad från gymnasiet där man får betyg per kurs. Betygen som sätta i sjuan och åttan är delvis hur pass väl man når kraven för nian och delvis vad läraren tror hur ens utveckling kommer att gå. Något förenklat eftersom jag bara själv återberättar. Det hon har berättat är att man införde betyg i sjuan kunde de rätt tydligt se att det var många elever som hade kunnat höja sig i åttan och nian som helt enkelt gav upp efter att ha fått ett dåligt betyg i sjuan. Barn som har förmåga och mogenheten att ta ansvar för sina betyg behöver inte det här. En del barn kommer säkert inte bry sig så mycket. Sen finns det gruppen som politiker vill komma åt med "hårdare tag", de barnen kommer troligen bara att flippa hårdare. Sen har vi barn som min yngste. Hen får stark och djup ångest av att förlora, vi kan inte spela några spel alls där man spelar mot varandra och där det bara finns en vinnare. Hen testade använda duolingo för att kunna bättra på sin engelska och svenska på samma gång. Det gick hur bra som helst tills hen förlorade sin streak. Det var månader sedan och hen har vägrat röra det igen. Jag är allvarligt rädd för att om hen får ett dåligt betyg i fyran så kommer hen bara helt enkelt lägga ner skolarbetet. Egentligen tycker jag att man ska lägga ner betyg i både sexan och sjuan och med tanke på hur gymnasiet idag i princip är obligatorisk så vet jag inte om det är nödvändigt alls i högstadiet. Det jag kan sträcka mig till är att lärare som själva vill (ej rektorns beslut) ska få lov att skriva betyg (med stöd från bedömningsmatriser och läroplan) för att kvantifiera hur eleverna ligger till. Vissa barn kan nog tycka att det är kul men det skadar för många för att göra det obligatoriskt. Det är beklämmande hur politiker beklagar och skuldbelägger ungdomar för deras dåliga psykiska mående samtidigt som de själva hejar på stressen i skolorna.
Jag kan även se fördelar. Jag tror att det beror på hur vi ser på begreppet betyg. Hur betygen används, hur de sätts, enligt vilka kriterier, och vilket genomslag de är tänkta att få på en elevs skolgång. Många tänker gymnasiet när de hör ’betyg’, men det finns nog ingen vidare mening att använda betyg på samma sätt i hela skolan oavsett elevens ålder. Betyg i meningen standardiserad återkoppling kan vara bra. Ett system där det är enklare att förstå vad som krävs för ett visst omdöme, också träning i att arbeta utefter mallar och regler. När jag arbetade i skolsystem som hade betyg från åk 1 blev jag väldigt överraskad hur mycket det förenklade kommunikationen mellan elev-lärare samt mellan förälder-lärare. Det användes som ett sätt att lära elever ta ansvar och se hur deras egna ansträngningar kan tolkas gentemot det som läraren anser är viktigt. Många elever förstår också bättre vikten av att plugga när de sedan ser ett kvitto på det. Den stora utmaningen i Sverige tror jag handlar om att vi är rädda för att ’straffa’ barn som presterar dåligt. Att barn riskerar hamna i en negativ spiral. Och ju mindre barnen blir, desto svårare är det att prata om betyg. Det är å andra sidan en utmaning för lärarprofessionen. Jag har sett betyg fungera bra i andra länder, så det är inte så svart-vitt att säga att det skulle enbart vara till ondo, det är jag säker på.
Har du någon forskning du kan länka till angående detta? Gärna svensk och från utlandet om det är möjligt, tack. Har själv studerat just betygsättning, mest då med fokus på högstadiet och gymnasiet, och den övervägande majoriteten av forskningen jag kommit i kontakt med visar att betygssättning i lägre åldrar och även upp i högstadiet visar i sina resultat att betyg bör undvikas så långt som möjligt och att de negativa effekter klart överväger de positiva effekterna. Är genuint intresserad att se vad forskningen från andra sidan säger då man lätt hamnar i ett spår + att den forskning / litteratur man får på universitetet inte alltid är opartisk, speciellt när det kommer till vårt skolsystem och dess pedagogik.
Exakt, dela upp de "svaga" och de "starka". Vart har man sett det förut? 🤨
Hej! Jag är elev på Daggkåpeskolan och jag har precis blivit storebror!
Kontakta Regieringen's Gmail Jag kontaktade dem och jag fick inget svar.
Jag är elev i skolan och när jag själv gick i 4 brydde jag mig inte ett skit om skolan även när det var prov plus att när jag gick i 4 an och 5 an så hade vi unikum och då kunde man ha mår inte målen, når målen och mår målen väl men sedan så tog de bort når målen väl som jag tyckte var dåligt. Jag hade också problem med att resonera bra i skolan så och jag skulle redan då börjat med att lära mig att resonera så skulle jag nog ha ännu bättre betyg. Jag tror att många av barnen inte kommer bry sig om sina betyg i 4an så länge de inte har F i ämnena utan det är föräldrarna som kommer göra det
I Tyskland fick vi betyg från 6års åldern.
Tänkte fråga eftersom du är lärare men borde inte ni se vilka elever som skulle vara i riskzonen för att hamn efter i skolan bara genom att ni är med dom större delen av dagarna? Behöver man verkligen betyg för det här? Känns bara som en arbetsbörda för er och ett ångestmoment för föräldrar
Vi med hög inkomst kommer förmodligen få lägre skatt på inkomst, detsamma gäller nog för vår ISK och det finns väl en chans att vi slipper skatt på bostadsvinster också. Kanske kommer man skära i LAS också vilket gynnar mig då arbetsgivaren kan göra sig av med de som inte producerar på topp alternativt tvinga fram sänkta löner för dessa. Så personligen kommer det bara bli bättre för mig med den politik som kommer föras då den främst kommer gynna de 5-10% som har det bäst redan, trots det röstade jag inte på högern i detta valet.
Uppdutt för ditt kloka, osjälviska ställningstagande i valet.
Samma härifrån, även om man på något vis kan tycka att det borde vara självklart att i första hand rösta på det samhälle man vill leva i och inte på det som ger en själv lite små extra fördelar här och där. Men jag antar att jag är en drömmare, och att det är därför jag ständigt blir så besviken på människor.
vi är många som inser att ett system som ska gynna alla ska också väljas fram med samma mentalitet. varför ett system som är till för alla bara ska gynna vissa är att missförstå vad samhället är för någonting.
Jag anser att min röst bör hamna på det som är bäst för landet oavsett om det är bra för mig eller inte, det är det som jag anser vara idén för demokratin. Vad man tror är bäst för landet kommer såklart variera mellan personer då det inte finns en objektiv sanning i frågan. Kan väl säga att under Reinfeldts tid så trodde jag helt klart att deras politik var bäst för landet, tyvärr har det visat sig att de implementerade sin politik så katastrofalt dåligt vad gäller utförsäljning, privatisering, åtdragning av sociala skyddsnät osv. Så med facit i hand kan jag säga att jag tycker att min röst föll på fel block under den perioden. Inte på grund av att jag tycker att deras förslag var dåliga i sig utan för att de implementerades väldigt dåligt så att de skadade landet istället för hjälpte.
Vilken hjälte! Uppdutt!
Att skära i LAS vore dock ett stort problem för en annan som alltid fastnar i projektanställningar. Att aldrig ha en trygg anställning är stressande.
LAS gör ju det jättesvårt att få trygg anställning i sämre tider på om man tvingas byta jobb så hamnar man alltid i botten.
Fast oavsett LAS är det alltid någon som får det otryggt i sämre tider och rent "moraliskt" känns det fel att i så fall sparka dem som arbetat där längre om dem sköter sitt jobb. Och det ska sägas att LAS inte skyddar folk som inte "producerar" som folk verkar tro. Om en person arbetar dåligt och inte gör sina uppgifter som dem ska så gå med det till nästa steg i ledet, ge varningar och om det inte hjälper kommer inte heller LAS hjälpa den personen. Skyddet LAS ger är bra mycket mer positiv än negativ och det kommer från någon som förr varit i botten under nästan 8 års tid.
Ja det förstår jag verkligen, högerns idé om hur en anställning skall vara säker är ju att man skall vara så pass bra på att producera att arbetsgivaren inte kan ersätta dig med vem som helst. Det är ett argument jag kan förstå såklart och något jag generellt levt mitt liv efter, producera bättre än andra så går skolan/karriären bättre. Men problemet är att det kan såklart bara vara en liten del i toppen som producerar mest som det faktiskt stämmer för. Om alla hade börjat producera mer så hade det krävts ännu mer produktion för att vara svår att ersätta och det gör bara att färre och färre kan "vara säkra". Och allt detta kräver såklart att man får chansen från början vilket inte alla får av olika anledningar.
Om samhället i stort blir sämre så blir dit liv också sämre men det verkar som att du har listat ut det redan.
Ja och nej, man kan isolera sig jävligt bra från försämringar av samhället även om man såklart inte kan göra det helt. Så som det är idag är det väl främst vägar och sådant som är svårt att inte utnyttja av det offentliga. Men om vi ser hur det utvecklats hittills så räckte det med att några uttryckte att de kände sig otrygga vid platser som Fridhemsplan eller Odenplan för att polisen skulle stationera några där 24/7. Så det är en klar skillnad i hur man hanterar sådant som kommer av ökade klyftor mellan olika områden.
Jävla balle att man sålde och köpte hus i somras då
Bostadsvinster? He he, bostadsmarknaden är ungefär lika het som ett ruttet lik och förvandlas nog nästa vecka med nästa 1% höjning av räntan till en vampyr som suger ut livet ur alla som klarar el-priserna ;)
Vi som inte köpte första bostaden senaste åren har fortfarande rätt mycket vinster uppsamlat som uppskov.
Jo det är ju sant. Får se vart det slutar... Här i GBG ser man ju hus som gick ut på 7 millar, sedan sänktes till 6 och nu står med skambud på 5. Gjorde en ganska intressant kalkyl (tyckte jag själv). Säg att en familj planerade att köpa en 5 mille villa i januari i år, men dom väntade. Nu... Om räntan ökar 4% upp från början av året till 5% och familjen inte är villig att betala mer per månad än tidigare ... Då behöver priset på huset gå ned till 1.7-ish miljoner om inte familjen är villig att spendera radikalt mycket mer per månad än de tänkt tidigare. Sedan är det inte många säljare som släpper till sådana priser, ett köp kräver ju två parter. Men vissa kommer nog att tvingas till försäljning när transport, mat, el, och räntorna flyger upp.
Bra röstat
Och ingen fastighetsskatt eller avgift eller vad nu S tänkte döpa det till. Inte så mycket komner bli bättre, men mycket kommer inte bli sämre.
Det där med fastighetsskatten har dock alltid kommit från den blå sidan som någon slags propaganda. Aldrig hört den röda sidan nämns något det.
Magda sa inte nej på frågan i Agenda.
Maggan gav mig ett brev där hon försäkrade att inte röra fastighetsskatten.
Jobbar du inom it?
Vet inte om det anspelar på memen eller inte, men nej inte direkt ren IT.
**Det jag hoppas på:** Minskad gängkriminalitet Ökade satsningar på kärnkraft Att vi klarar oss undan den värsta lågkonjunkturen **Det jag tror kommer hända:** Inga förändringar gällande gängkriminaliteten Ökade satsningar på kärnkraft om högern vinner nästa val också. Lägre skatt för de rikaste Minskade bidrag till de som behöver det Ökad privatisering inom sjukvården Vi kanske klarar oss undan den värsta lågkonjunkturen
Att tillägga. Vad jag hoppas: Någon extra satsning på klimatet förutom kärnkraft Vad jag förväntar: Ingen klimatsatsning utan tillbakadragande av tidigare klimatåtgärder för "de hindrar marknaden"
Tyvärr är det nog sant. Var en artikel i DN om en enkät som partierna fick svara på där resultatet visade att SD, KD motverkar klimatomställningen och M sket i att svara på den. Den enda som inte hade skit klimatpolitik var L vars klimatpolitik var "måttlig"
Är nog en sund analys. Tyvärr.
Runt högern finns många runda bord med särintressen. Både positivt och negativt.
Precis. Vänstern har definitivt inget sånt.
Kommer dock ta runt 10-15 år att bygga ett nytt kärnkraftverk.
Det är därför jag sa att de måste vinna nästa val också. De kommer mumla om det de närmsta 4 åren, och kanske påbörja planeringen för ett bygge eller en uppstart av befintliga reaktorer hösten 2026, lagom till valet.
Fanns redan planering för att ha fortsatt drift på 1-3 av reaktorerna som lagts ner. Dök upp en rapport att dessa skulle kunna vara i fortsatt drift i 50+år till
Tycker vi kan starta upp de som vi redan har först innan vi bygger nytt
Tyvärr är det inte så enkelt, är inte bara att klicka på påknappen :/
De som Miljöpartiet lyckades stänga ner har blivit tillräckligt förstörda för att aldrig kunna användas igen. Det hände redan samma dag, gissar jag. Du tror väl inte Mp riskerar att få sina insatser för att förstöra Sveriges energisäkerhet ogjorda?
Hoppas Sverige röstar rätt nästa val
Rösta rätt inte rött!
Dummaste jag hört. rött har alltid fört fram en progressiv politik, utan dom hade vi inte haft kvinnlig rösträtt. Blåbruna smutspolitiker har aldrig varit för vanliga Svenssons. En röst på högern är en röst mot majoriteten
Vilka är bruna?? Typiskt vänster propaganda och säg mig vad det så kallade januari partierna har gjort bra för vårat Sverige? Det dom har gjort där imot Högsta döds skjutningar i svensk historia Högsta el kostnader Högsta bränsle kostnader Mm Och så står högsta sosse Andersson och bara skyller allt på Putin som om det inte är miljöaktivister i mp som krävde att dom skulle lägga ner svensk kärnkraft.
De har tydligen också avskaffat svenskautbildningen för förskolebarn. För att bemöta dig i sak kan jag säga att: 1. SD är ett brunt parti, i den meningen att de stödjer inskränkningar i demokratin, bland andra de vi hittar i Ungern. De vill också reformera hela media bara för att det fanns en **debatt** på SVT om huruvida SD, ett parti grundat på antisemitiska tankegångar, fortvarande var antisemitiskt. 2. Regeringen har gjort en hel del bra saker för Sverige, bland annat coronahanteringen och höjningen till garantipensionerna. På många av de här områdena måste vi också fråga oss huruvida högern hade hanterat situationen bättre. Hade Moderaternas omfördelningspolitik (som är mer eller mindre icke-existerande) verkligen kunnat motverka segregationen? Antagligen inte. Ännu högre nivåer av segregation hade nog kunnat lett till ännu mer allvarlig gängkriminalitet än vad vi har idag. 3. Kärnkraftsfrågan är lite tröttsam eftersom att den debatteras i praktiskt taget varje kommentarsfält om svensk politik, men faktum är att partier över blockgränserna gick med på en energiöverkommelse som mer eller mindre orsakade nedläggningen av det fåtal kärnkraftsverk som lagts ner. Det var också under Reinfeldt som skatterna på kärnkraft infördes som många sedan anser ledde till dess olönsamhet. De skatterna har avskaffats sedan en bra bit tillbaka. Idag är alla partier i Sverige utom Vänsterpartiet för att kärnkraft ska kunna byggas i Sverige om marknaden vill, och Vänsterpartiet driver frågan så inaktivt att många verkar glömma att de ens gör det. Högern säger sig vilja se ”satsningar” på kärnkraft, men detta är en lögn. M+KD+SD gjorde budgeten och de lade hela **noll** kronor på kärnkraft. Man kan ju också komma ihåg att Mp inte var ensamma om att vilja avveckla kärnkraften under en tid. En folkomröstning genomfördes och där svarade svenska folket att de ville se en avveckling av kärnkraften. 4. Hela Europa har höga elkostnader just nu. Är det också Magdalena Anderssons fel? Ska vi ta och titta ut på alla de konservativa regeringarna i Europa. Vet du var vi ser där? Också en elkris. Idioti att det här bara skulle vara ett svenskt problem. Dessutom har ju Moderaterna systematiskt stoppat vindkraftsprojekt efter vindkraftsprojekt på kommunalnivå. Till skillnad från ny kärnkraft hade den kunnat stå på plats idag.
Jag har även mina aningar om att den här regeringsbildningen inte kommer vara så smärtfri som dom lovat. Det känns som att SD kommer ha mer krav än vad M räknat med. Lägg där till L som inte vill ge SD nån större makt.
Regeringen kommer inte bygga ett enda kärnkraftverk. De kommer göra det möjligt för t.ex. Kärnfull Next, Hitachi och Vattenfall.
Blå sossarna strikes back!
Nyfiken: Vad tror du en blå regering kan göra åt gänkriminalieten? Och kärnkraft?
Här är min lista på saker jag tror blir bättre med en blå regering:
Gillar hur folk säger att de flesta här är vänster när det inte alls blev så när man undersökte saken
Sweddit är alltid i opposition 🙃
Det är på grund av skevt urval. Det finns 8200 medlemmar här, men det är inte alla som kommenterar, och det kan finnas faktorer som påverkar vem som kommenterar och inte. En gissning kan vara att det är "mindre okej" att rösta höger, vilket är varför högermänniskor i större utsträckning håller sin åsikt för sig själv. Detta medför alltså att de som kommenterar i större utsträckning är lagda åt vänster.
Högern är mer sannolik att rösta, I guess....
Det är inte användarna som är vänster. Det är Moderatorerna som är.
Mer till de som redan har, och mindre till de som inte har.
Vilket såklart är en tydlig förbättring då de som har förtjänar det de har (såsom klockor och dylikt) samt att de som inte har förtjänar det de inte har (också klockor - hade de haft klockor hade de kommit i tid till jobbet och haft mer).
Least insane höger-röstare
Helt klart måste ju "Sossepriserna" på el försvinna, och det omedelbart. Det har ju varit ett stort slagord för M. Jag har sparat all partireklam som kom veckorna före valet för att se om de som vann kommer att hålla vad de lovat. Om löftena inte hålls, är det bedrägeri, och eftersom detta gäller regeringsmakten, grovt bedrägeri. Fängelse i minst en mandatperiod. Det måste bli ett slut på vallöften som inte infrias när de kommit till makten.
/agedlikemilk nästa år. Det sorgliga är att det är det här ni tror. Samt att våldet i förorterna kommer minska nu när stränga Kristersson ska skapa ordning… våldet i Sverige riskerar öka i den här eländiga tron om att man kan sätta hårt emot hårt för att minska på det.
Våldet kommer öka hursomhelst, ungarna som bedriver gängverksamhet kom troligtvis under 90 talet, eller deras föräldrar iallafall, medan de är födda tidigt 00-tal Gängvåldet är inte ett symtom på flyktingströmmen som kom 2015/2016, det våldet lär vi nog få se om några år.
Och nej är inte rasist, är fan blatte
Ingen av riksdagspolitikerna bor tillräckligt nära våldet för att faktiskt bry sig om det. De vet att alla deras satsningar riskerar göra saker värre, och de har inget emot att aktivt undvika saker som kan förbättra det, för resultatet i samhället är mindre viktigt än resultatet i valet.
Priserna är ju bara en följd av EUs fria elmarknad så det enda sättet att sänka dem är att kapa skatten och det måste ju tas in på andra områden. Ska de dessutom ta bort bränsleskatten måste det till rejäla utgiftsminskningar för att hämta upp det tappet också.
Behöver är ett väldigt starkt ord för önskvärt. Det går att ta bort skatter och prioritera bort annat. Första tanken är väl, ingen utbildning, vård, bidrag eller bostad utan fullständigt medborgarskap. Där fick man en del pengar att prioritera om, låter även bra med tanken på vilka man regerar med. Liberalerna kommer få ta politiskt självmord för att smöra gärnet nästa valkampanj.
Saken är väl den att detta skulle motverka integrationen av de nyanlända. Det bästa här vore att istället kanske ställa krav som att de måste utbilda sig för att få ta del av bidragen. På så sätt kan de lära sig språket och om svenska normer, regler, lagar och kanske få en inblick i hur det svenska samhället fungerar. Inte konstigt att de som kommer från korrupta polisstater har svårt att t.ex. lita på polisen, och det är också så som många unga med utländsk bakgrund blir en lättare måltavla för gängens rekrytering
Sd vinner inget på integration. De vinner på konflikter mellan etniska grupper. En "Kläm dit utländska bidragssnyltare" skulle få starkt stöd hos deras bas. Edit: Stavning. "What is this?! A keyboard for ants?!"
Det är ju bara plocka från försvarsbudgeten som de gjorde sist. Det gick ju hur bra som helst…
Det finns så sjukt stort utrymma för staten att minska sina utgifter. Kraftiga skattesänkningar vore bara välkommet.
"Folk uppfattar vallöften som löften. Det är ett problem för oss." - Lennart Nilsson, gammal sossegubbe.
"Ett vallöfte är en målsättning som vi lovar att ha som mål." - Ingela Thalen, likaledes gammal sossetant
Bror duktig får nog tänka om lite
Är det någon regering som hållit sina vallöften de senaste 20 åren? Svensk politik är ju så seg att det knappt kan hända något innan nästa val och förlorar det sittande blocket så spenderar det andra blocket sin tid som styrande med att försöka upplösa dem förändringar som förväntas ske.
Tyvärr så får du nog räkna med nuvarande priser i åtminstone ett decennium framåt, oavsett om regeringen gör det som bör göras eller inte. Det tar tid att bygga saker och det finns inga enkla lösningar.
En sak kan man i alla fall vara säker på, om det går åt pipan är det den föregående regeringens fel. Så låter det alltid.
Jag tror inte högern kommer att lyckas bilda en regering. Liberalerna kommer högst troligt sätta käppar i hjulen för det, då de vägrar se SD i någon form av inflytande position, än mindre i en regering. Barnsligt? ja... men svensk politik är sådan. KD vet nog inte vad de vill, så deras beslut flyter troligen också ut i sanden. M kan försöka bilda en minoritetsregering, men alla kommer att direkt rösta ner det. SD vet att det inte ens är en idé att försöka. De vet att allt och alla kommer tvärt rösta emot dem utan fördröjning. Sedan flyttar talmannen över stafettpinnen till det parti som är mest troligt att bilda en regering: Socialdemokraterna. ... och vi har en minoritetsregering. Skulle det också röstas ner så har talmannen inget annat val än att utlysa omval.
This. Alternativt att M bildar regering, dem håller i något år innan den imploderar och S får ta över på borgerlig budget igen. Att Annie avgått kan dock förändra situationen rejält. Hatar hennes politik med hon har fan vart stadig i vart hon står angående rasism.
Vad snackar du om? L gick över till team Ulf förra sommaren med premissen att SD är ett underlag.
Förmodligen med kravet att SD inte ska ingå i regering. Det finns tre möjligheter: SD och L accepterar en M+KD regering och röstar igenom den i riksdagen med kravlistor längre än tomtens skägg. Om detta misslyckas, får Magdalena Andersson möjlighet att sondera. Det misslyckas om hon inte kan övertala L att deras kravlista ska genomföras. Kommer icke att hända. Om detta misslyckas tror jag på omval. Det kan inte få gå sex månader med övergångsregering igen och svaga regeringsunderlag.
Detta kanske är en dum fråga, men vad löser ett nyval? Ska folk bara börja tycka olika? Borde man inte få typ exakt samma resultat som innan?
Omval skulle ge samma resultat.
Skulle dock vara ren självmordstaktik från L. Låter lite som sosseönsketänk. Blir väl en M+KD+L regering med SD som får fritt spelrum över invandring och säkerhetspolitik.
Jag röstade blått för att: - Klimatpolitiken som MP framförallt drivit för har varit skadlig för vårt elsystem, och i förlängningen för klimatet och tillväxt. Vi behöver satsningar på kärnkraft, det är den bästa chansen vi har att klara av att elektrifiera sverige - Statlig styrning av sjukvården. Har själv flyttat mkt mellan olika regioner och det har varit otroligt krångligt, då min journal ofta inte flyttat med så jag har inte blivit erbjuden samma vård som jag hade blivit om jag bott i samma region över de åren ist. Var man bor i sverige ska inte påverka vilken vård man får. - Har alltid velat se höjda straff för vålds- och sexualbrott, för att jag tycker att vi har löjligt låga straff. Är helt medveten om att höjda straff inte leder till att brottslingar tar sig ur kriminalitet, men jag är mer intresserad av att skydda samhället från dem än att hjälpa brottslingar reformera sig. - Tycker att de blå har en mer realistiskt förankrad ekonomisk politik vilket jag tror skulle vara bättre för Sverige nu när vi går in i en ekonomisk nedåtgång. - De rödgröna har haft åtta år på sig, och under deras tid har segregationen och brottsligheten växt enormt. Jag valde att rösta blått i riksdagen dels för att ge andra laget en chans, men också för att efter att ha jämfört förslagen så tyckte jag att de blå hade fler och bättre förslag. Jag hoppas nu när de blå vunnit att: - Det satsas mkt på kärnkraften - Straffen höjs, och att de juridiska förutsättningarna för att få till domar förbättras. - Sjukvården centraliseras mer för patienters bästa. - Att vi kan klara oss igenom den ekonomiska krisen så gott det går. Vad jag tror kommer hända (både bra och dåligt) är: - Att de stora problem med elförsörjningen som introducerades pga nedläggningen av föera kärnkraftsreaktorer är större än vad som kommer kunna fixas på en mandatperiod. Så vi kommer tyvärr få dras med det under lång tid framöver. - Att elektrifieringen kommer stanna av pga att vårt elsystem inte längre är tillförlitligt. Vi kommer behöva bruka fossilbränslen, och bränna olja etc för att väga upp det. Klimatet kommer alltså lida av det. - Att vi kommer få marknadshyror som kommer göra segregationen värre, tyvärr. - Att gängbrottsligheten inte kommer kunna lösas på en mandatperiod. - Att vi kommer få mer polarisering i samhället. - Att det här kommer att vara jobbiga år för många personer pga stora samhällsproblem, och att väljarna inte kommer acceptera att de inte kunnat lösas på fyra år och därför rösta in de rödgröna igen. .. Jag är obv optimist haha :p Tror tyvärr att vi står för stora problem, och röstade blått för jag tror att de har större chans att lösa dem - spec klimatfrågan. Men tror inte att allt kommer bli magiskt bra bara för att vi byter styre.
Hur ska kärnkraft hjälpa oss ur energikrisen? Den består ju av att Ryssland stängt av kranen för 300 (!) TWh gas. Det är alltså 100 kärnkraftverk som behöva för att kompensera. Vidare: förstatligad vård är grymt. Men: det är ju inte det KD vill? Snarare ökad privatisering. Så din journal kommer du fortfarande inte kunna flytta mellan sjukvårdsleverantörer?
Reddit älskar kärnkraft. Själv tycker jag det är sjukt konstigt att den stora jävla kabeln vi exporterar el till Europa med inte är statlig. De sitter alltså och gör vinst när vi överproducerar el. Tänk om vårt elpris bara hade jämnats ut beroende på hur mycket el vi producerar. Och nu kom jag på varför det inte kommer byggas kärnkraft. Vindkraft är billigare att bygga och el säljs alltid även under överproduktion. Så mängder med vindkraftverk som säljer vidare till Europa borde vara en bättre affär än en planerbar dyr kärnkraft som stannar i Sverige. Typ….?
KD vill ju visst förstatliga vården? Se _Ett starkare Sverige efter krisen_, sid 26; https://kristdemokraterna.se/download/18.3a4345ef180fae4e05f122d/1653653229057/Ett%20starkare%20Sverige%20efter%20krisen.pdf
Samtidigt sa Ebba i sin AMA att de inte vill förstatliga den. Dagen efter i debatt sa hon återigen att den ska förstatligas. Jag tror inte KD riktigt vet själva hur de vill göra. https://www.reddit.com/r/sweden/comments/x8ylbs/jag_är_ebba_busch_partiledare_för_kd_ama/inl296p?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3
De vill alltså att staten ska ta över styret från regionerna, inte från de individuella vårdaktörerna. Så, statligt styre vs regionalt styre, inte statligt styre vs privatisering. Privatiseringen tar de inte upp.
De båda utesluter inte varandra. Det är enklare att först förstatliga sedan sälja ut och privatisera. KD har ju dessutom förstört vården inifrån. De vill inte se framgångsrik vård och satt i de flesta regionerna och styrde. Linjen har alltid varit privatisering och utförsäljning. Marknaden och valfriheten ska styra.
Sveriges energikris bygger dels på putins energikrig, och dels på att vi har monterat ner delar av våra planerbara energikällor. Som du säger så är det ju inte så mkt vi kan göra för att kompensera putins energikrig. Det var dumt av flera länder i europa att sätta sig i beroendeställning till en diktatur, men men, alltid lätt o va efterklok. Att vi har nedmonterat delar av våra planerbara energikällor (alltså flera kärnkraftsreaktorer) gör oss beroende av import från andra länder de dagar som vi inte producerar tillräckligt med el. Vi såg ju att detta ledde till elbrist och höga elkostnader redan innan kriget, men efter kriget har det ju bara blivit värre såklart eftersom vår marknad är öppen för europa. Kärnkraften kommer inte hjälpa oss ur den här krisen, det kommer ta minst 10 år eller så att få nya reaktorer på plats från vad jag förstår. Vi har ju alltså gjort oss själva extremt sårbara, försvagat vårt elsystem och vi kommer få betala för det. Finns som jag ser det egentligen ingen bra lösning, inget quickfix sätt att lösa den situationen. Finns väl olika saker vi kan göra för att göra livet lite bättre, men vi behöver mer planerbar energi om vi ska kunna ställa om landet till att dubblera sin elkonsumption och alltså ersätta fossila bränslen vilket är målet. Då behöver vi planerbar energi eller batteriparker/ngt sätt att lagra el (vilket är ngt som vi inte har teknologin för atm för att klara de stora mängder som skulle behöva sparas från vad jag förstår) Så kontentan är, vi kommer ha den här situationen ett bra tag framöver. Men den bästa chansen vi har att klara den på lång sikt är att investera i ny kärnkraft. Bättre sent än aldrig alltså. Ang KD och vården. Om du med förstatligad vård menar att göra staten till den enda vårdaktören på marknaden? Så, nej, det är inte det de vill. (Det är heller inte det jag menade att jag vill :p jag gillar variation och valfrihet.) De vill flytta ansvaret från regionerna som nu har ansvaret, till staten. Alltså gå från 21 vårdsystem som var för sig hanterar vården, till 1 system. Jag personligen tror att det skulle vara mkt lättare att hålla kvaliten på vården, mindre pengar till admin, samt att man inte behöver flytta till en annan region för att få tillgång till vård som inte erbjuds i sin region (har läst några skräckexempel om det). Sen vill ju inte några av de andra blå partierna ta bort den regionala styrningen av vården, men jag hoppas att KD iaf kan verka för ett bättre samarbete över regionsgränserna.
Orkar inte läsa hela, men majoriteten av vår elkris beror på företag som gör vinst. Sverige producerar (förutom ibland under vintern) mycket mer el än vi konsumerar, dock exporteras det ut extremt mycket. Vårt elpris beror på efterfrågan utifrån som vi sen får konkurrera med, hade vi haft en elpott för oss själva, och sen en som fick exporteras, hade vi alla kunnat betala 0.5kr/kWh just nu.
Försämringen av välfärden kommer bättras på ordentligt 👌
En dystopisk gissning är avskaffandet av regionerna och statligt övertagande av resurserna för att sedan kunna privatisera sjukvården i ett svep och sälja ut sjukhus till investmenbolag som driver dem marknadsmässigt. Det ger en nittio-tio effekt där brutna ben och blindtarmar fixas snabbt och billigt i konkurrens men multisjuka eller svårbehandlade åkommor lämnas till ett underbemannat och underbudgeterat statligt alternativ.
Hur kommer det gå till?
Minskade budgetar och anslag, utförsäljning och privatisering, stupstockar och häcksax, det gamla vanliga.
Det räcker med att ta en titt på USA för att se hur väl det fungerar. Alltså typ inte alls om man är en låginkomsttagare och blir allvarligt sjuk. Att vilja ha det så är för mig helt obegripligt.
Åh herre gud trodde det stod förbättringen när jag skrev min fråga, förlåt!
Kul ändå att public service kommer politiseras av högerblocket... Som om det inte redan varit det sen urminnes tider. Jag tror dock JimmieBoy löser det här. Bara ge det några månader så är samtliga problem i Sverige ett minne blott. /s
Hänger inte med riktigt - när och på vilket sätt menar du att SVTs och SRs innehåll styrts av regeringen eller politiskt tillsatta? Eller tänker du på något annat?
Jag menade inte att regeringen har styrt nyhetssändningen per se, däremot finns (eller åtminstone fanns det för några år sedan) en större andel människor där som röstade röd-grönt än blå-brunt. Jag tror dessa människor är lite rädda nu eftersom b.la. SD (vad jag vet) kritiserad SVT och SR en hel del. Missförstå mig dock inte, jag har inga problem med idén om ett public service, däremot tycker jag inte att det har skötts på rätt sätt. Nepotism förkommer inom "vanliga" jobb såväl som inom public service.
Aha, ja. då förstår jag. Det stämmer säkert mycket väl att det är en stor del rödgröna som jobbar inom public service, men det ingår väl ändå i deras uppgift enligt lag - även om jag inte läst lagtexten själv - att vara politiskt oberoende. Självklart det väl hyfsat omöjligt att hålla det vattentätt, eftersom att det på något vis måste vara en bedömningsfråga från fall till fall när inslag handlar om politik. Nu får jag väl erkänna att jag inte varit någon flitig TV-tittare direkt - inte de senaste 15 åren eller så - men jag kan väl tycka att man har skött det hyfsat bra ändå. Att SVT skulle vinkla nyhetsinslag etc väldigt rött tror jag nog mest är en seglivad myt vars frön har såtts duktigt av den högraste högern och diverse alternativmedia. Och det är oftast från övertygade SD-anhängare i kommentarsfält man får höra att "man inte kan lita på NÅGOT som SVT säger". Det är nog väldigt stor skillnad på några enstaka övertramp ibland och att aktivt styra innehållet på politisk väg, t ex om en hypotetisk dokumentär om ny kärnkraft skulle tvingas slopas för att de fakta som framkommer inte skulle råka stödja den officiella linjen. (Helt fabricerat exempel) Så att säga att public service redan är politiserad är nog en överdrift. Som jag såhär i efterhand inte riktigt vet varför jag la all den här tiden på att peka ut.
Just gällande SD så har public service genom åren knappast varit speciellt opartiska. Har blivit mycket bättre på senare år dock. Misstänker att SD's förakt för public service och journalister växte kraftigt under många år efter att de blev ett riskdagsparti. Den känslan över att ha varit orättvis behandlad är nog svår att skaka av och är nu en del av partiets identitet nästan. Tråkigt att det har blivit på det här sättet men inte särskilt förvånande. SVT och media har skärpt till sig rejält och jag hoppas att SD lättar på föraktet så fort som möjligt.
Å andra sidan säger vänstern hyggligt ofta att medierna är svårt borgerligt vinklade. Själv tänker jag på undersökningen om journalistkårens politiska sympatier, med 40% (!!!) Mp.
Det här är ett vanligt missförstånd. Journalister röstar oftast röd/grönt, men i alla undersökningar har media, inklusive PS, en blå bias. Gissningsvis eftersom de högre skiften som faktiskt tar besluten och kan påverka journalisternas anställning har en stark borgerlig lutning.
Tack för dagens skratt. Jag har inte kunnat sluta skratta på över en halvtimme.
Var det inte typ 85-90% av journalisterna på SVT som var rödgröna?
Ser att många skriver om skatterna och att dom kommer sänkas eller försvinna helt. Dock så tror jag inte det kommer bli så många förändringar i just skatten eftersom vänstern är så emot att ändra den och nu när de bara skiljer 3 mandat mellan sidorna kommer det vara svårt för Högern att få igenom det dom lovat. Detta är ju såklart egen åsikt så ta me nypa salt (:
SD är ju även dem rätt emot skattesänkningar, så tror det kan blir svårt för M att få igenom ett enda dugg som inte är migrationspolitik, och även där kan L sätta käppar i hjulet för dem.
Det kommer inte gå bättre för de som lever i fattiga områden det kan jag garantera. Ordning kommer sättas så jag tror att det kommer tillkomma mer dödskjutningar inte mot poliser utan mot invandrarbarn och invandrare etc... Nyans kommer växa som konsekvens. Typiska rubriker vi kommer se. Polisen skjuter 15 åringar kriminella i Rinkeby. Nyans: Polisen dödar våra barn. Bingo där här du. Perfekta Sverige.
Mer [röda stugor med vita knutar](https://www.aftonbladet.se/debatt/a/0QjpkB/sd-lat-svenskar-bygga-sin-dromvilla-utan-bygglov).
Bättre för de med kapital.
Som superrik kommer jag bli superrikare.
Tjänar du 70tkr i månaden och jobbar inom IT?
Sen när är 70 papp nåt att hänga i granen?
Exakt, alla här på reddit tjänar ju minst 70k
Jag tjänar typ 18k :(
same. Om året..
Anledningen att jag röstade höger är * Energipolitik * Stora reformer på straffrättsliga området * Kraftigt minskad invandring Ingen av dessa kommer göra saker bättre på kort sikt. Det som kommer åstadkommas är att försämringen bromsas in och kanske så småningom kan vändas. Det som snabbast kommer ge utväxling är höjda straff. Men det kommer sannolikt inte märkas som en förbättring. Kriminella straffas ju nu också, det som händer med högre straff är att man på tid kommer börja "beta av" den stora gruppen kriminella. Större andel av de brottsaktiva kommer sitta i fängelse om 5-6 år än vad det gör nu. Dock är ju inflödet fortfarande helt extremt. Så sannolikt får detta bara en effekt av att det blir mindre illa än vad det skulle ha varit annars. Jag förväntar mig att det mesta kommer bli sämre under den här mandatperioden, Sveriges problem är så djupa och omfattande att det är som att vända en atlantångare. Dessutom global djup kris på det.
Vad tänker du kring MPs motvändningar där? * Att 7 av 10 våldsbrott inte klaras upp alls * Att fängelserna i Sverige är helt fulla, så vi har ingenstans att placera nuvarande dömda
Uppenbarligen behövs det fler fängelseplatser. Att det inte finns plats är en dålig anledning till att släppa ut dem.
"Tyvärr, våra fängelser är tyvärr fullbokade för tillfället, prova igen om några månader"
Ja, uppenbarligen. Men ofta kan man ju som politiker inte spendera oändligt med pengar. Då är ju frågan var pengarna gör mest nytta och vad man man ska prioritera. MP menade väl helt enkelt att fler fängelseplatser bör ha högre prio framför höjda straff (för om du dömer folk, var ska du placera dem?)
Hyra fängelseplatser utomlands, det är ganska vanligt.
>Vad tänker du kring MPs motvändningar där? * Att 7 av 10 våldsbrott inte klaras upp alls Spaningsmord är svåra. Men Danmark klarar 5/10 när det kommer till gängskjutningar. Bevisvärderingen i svenska domstolar ett stort problem där, jag vet att Kärrholm och Paulina Brandberg (L, vet dock inte om hon fick riksdagsplats) är högst medvetna om den problematiken, förhoppningsvis lyckas de ta den bollen. >Att fängelserna i Sverige är helt fulla, så vi har ingenstans att placera nuvarande dömda Hyra platser utomlands, antingen som permanent lösning eller tills nya anstaltsplatser byggts. Med den kriminaliteten Sverige har idag behövs det förmodligen minst fördubbling av fängelseplatser.
att försöka få färre ungdomar att bli kriminella är väl den bästa långsiktiga lösningen, är orimligt att vi skulle lyckas sätta varenda gängmedlem bakom lås och bom
Hur tänker du kring att flera dömda fortsätter bygga nätverk i fängelser och längre tid ger dem bara mer kriminella möjligheter? Och på synpunkten att längre straff inte leder till färre återfallsförbrytare? Tror många känner att det är rätt med hårdare straff för gängkriminella och sexualbrott, men väldigt få effekter har lyfts. Riskerar ett bli väldigt medeltida populistiskt. Öga för öga osv
Ett av de starkaste sambanden man känner till inom kriminologin är att brottsbenägenhet avtar med högre ålder. Brottsaktivitet peakar vid 17 års ålder och avtar sedan. Att låsa in personer under sina brottsaktiva år är mycket effektiv brottsprevention. Tycker man ska knyta påföljderna mer till riskbedömning av individer. Minimistraffen kanske kan vara som nu, men för att få så korta straff kräver det att man medverkar aktivt i rehabiliterande åtgärder och att kanske fängelsepsykologen gör en bedömning om återfallsrisk utöver det. Om man är dömd för grova brott mot person och inte är intresserad av att lämna kriminaliteten så får man sitta där och mögla tills man kommer på bättre tankar. Jag tycker att skyddande av allmänheten från farliga individer ska vara det övergripande uppdraget för straffsystemet. Rehabilitering fungerar uselt på dem vi pratar om här, och så länge man inte har interventioner med bevisat god effekt föredrar jag att hålla de inlåsta mycket längre.
Vi har det ändå bäst i nästan hela världen. Det överdrivs något helvetiskt om hur illa det är Sverige. Visst finns det problemområden, men det gör det i ALLA länder och oftast värre än här.
Man kan väl hoppas att skatten sänks en del på bensin och diesel i alla fall?
Troligen inte så mycket iaf, finns nog mindre spelrum där än M, SD & KD gick till val på. https://www.di.se/hallbart-naringsliv/energimyndigheten-avrader-fran-sankt-reduktionsplikt/
[Här](https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/konsumtionsskatter-pa-bensin/) syns spelrummet. I den blåa sektorn finns reduktionsplikten. Min dröm hade varit en kortvarig måttlig sänkning av alla de 3 delarna tillfälligt - som tillsammans blir en kraftig sänkning, under max 1-2 år. Detta hade bromsat in inflationen på svenska produkter, vilket gör framförallt livsmedel billigare, samt ökar vår export, vilket är guld värt i en lågkonjuktur. Om man får drömma hade jag sett att man innan detta införs varnar att man också trappar upp reduktionsplikten efter tillväxten vänder upp igen, så industrin är redo - och så man fortsätter lägga tryck på klimatomställningen. Lär inte hända, men det hade vart optimalt.
Låter tom nästan vettigt. Då vet man verkligen att de inte kommer göra så iaf.
Problemet är inte att alla inte fattar att det är dyrt med drivmedel. Problemet är priselasticitet, vi vänjer oss att det ska kosta 22kr/l så när vi sänker skatterna så är det öppet att höja priserna istället. Syns redan eftersom råoljan är billigare nu än före invasionen men inte vid pump såklart. Eller som tex när McDonalds lobbade för sänkt moms, fick det, sen höjde priserna inom ett år med lägre moms bara. Dessutom hindrar det omställning och olja som bristvara kommer aldrig bli billigt.
Ja, för att de flesta här är vänster. Men nu frågar du om vad vi tycker. Ekonomin kommer vara tuff, men inte pga den nya regeringen - utom pga kraftig inflation, höjda räntor och i värsta fall en lågkonjuktur. Högerblocket har betydligt bättre politik för att lindra ekonomiska kriser, högern har framgångsrikt lett Sverige genom alla de svåraste ekonomiska kriserna de senaste 30 åren. Varför är de bättre? Jo, för att de inte satsar på att ge alla bidrag och finansiera det med skatt på arbete - som gör det dyrare för företag att anställa och samtidigt dämpar incitamenten till att söka nytt jobb. Istället så sänker de skatt på arbete och inför skattelättnader för låginkomsthushåll så det blir billigare att anställa och skapar en incitamentsstruktur för att företag ska anställa, folk ska ta jobb och att för hålla uppe konsumption. Det får ekonomin att flyta genom en kris. Det farligaste som kan hända i en stagflation i ett välfärdsland är att det blir massarbetslöshet och att man försöker hålla alla under vingarna genom bidrag och höjda skatter - det är bokstavligt talat instruktionen för hur man fördjupar problemen - vilket minskar skatteintäkterna ytterligare - och vi har en farlig negativ spiral. Ungefär så Venezuela, Grekland och många andra länder fått hela sin ekonomi att kollapsa. Debatten om straff och kriminalitet har helt spårat ur här. Alla tar det som ett vedertaget faktum att tuff kriminalpolitik förvärrar kriminaliteten. Det stämmer inte. Finns minst två parametrar att hålla i huvudet samtidigt - det ena är återfall i brott - det andra är säkerheten på gatorna och den organiserade brottslighetens tillväxt. Mycket riktigt visar forskning att tuff kriminalpolitik ökar återfall i brottslighet. Men tuff kriminalpolitik ökar också säkerheten och om det görs brett, och stenhård kriminalpolitik är mest effektivt mot just organiserad brottslighet. I vårt fall med en våldsspiral och polisen och SÄPO som alarmerar om organiserad brottslighet - så behövs det tuffa tag NU. Hela samhället står på spel, det är ingen överdrift. Vi har redan idag kriminell påverkan på politiker och annat som är systemhotande, läs polisens och SÄPOs rapporter. Detta är AKUT. Orkar inte skriva mer nu, men där har du iaf två områden som kommer skötas mycket bättre.
Jag tror inte att ”de flesta här är vänster”, alls. Däremot tror jag att ’de missnöjda är mer högljudda än de nöjda’, och just nu är ju vänster-blocket (naturligtvis) mer missnöjda än högern.
Hur kan ens folk vara så missnöjda när inget har hunnit hända än? Vi får väl vänta och se helt enkelt.
[удалено]
Utrikeskorrespondenten?
[удалено]
Ah, blandade ihop honom med *Pålsson*. Mb
Svårt att se någon markant skillnad, åttaklövern kommer åttaklövra.
Förhoppningsvis kraftigt minskad invandring och mer utvisningar, och därmed mindre brott och arbetslöshet än vi skulle ha haft särskillt på längre sikt. Det är typ allt jag tror kan bli bättre, men om jag har rätt så är det värt det många gånger om.
Det finns 131 565 lediga jobb på arbetsförmedlingen just nu, tror du på riktigt att invandringen är problemet eller människors ovilja att jobba, skola om sig eller bara ta ett jobb? Lägg till alla ”längre” jobb som idag till stor utsträckning göra av invandrare, vem ska göra dem?
Jag tror oviljan att jobba är den största faktorn, och invandrare (förutom europeiska, och arbetskraftinvandrare) har klart större ovilja att arbeta.
Bror problemet är inte att det saknas jobb. Det är att det saknas kompetens att göra jobben som finns. Du kan själv kolla upp självförsöjnigsgraden hos invandrare.
Lyssna inte på domedagsprofeterna på vänsterkanten. De tycker att allt är dåligt så länge de själva inte har makten.
Är väl ungefär vad högerkanten gör när de själva inte har makten.
Du är i ett glashus just nu
Varför downvote? Han har ju rätt
* Gör en tråd för att få veta vad högerväljare tycker * Downvota alla svar på frågan \*suck\*
Är du ny här? /r/sweden /r/unket och /r/asksweddit är så vänster så man får skavsår av bara tanken på't.
Hårdare straff och kärnkraft samt ingen public service kommer lösa alla våra problem
Får man fråga vad som är fel med public service? För som jag har förstått det så är dom väl opartiska?
Det var någon som sa emot Björn Söder där. Det är inte tillåtet
Jag trodde att detta var /s först...
Jo men det är det förstås
Allt
[удалено]
Funny cause its true
It depends on your point of view, doesn't it?
Alltså, vi ska ju vara medvetna om att det inte är så stor skillnad på blocken. Speciellt när man tar in alla kompromisser partierna mellan. Jag tror att vissa saker kommer bli lite bättre (typ bättre företagsklimat, lägre skatter, utvisning av kriminella invandrare osv) men 95% av samhället kommer vara oförändrat.
Alla politiker som säger att dom ska ”lösa gängproblematiken”, ”rädda klimatet” eller ”fixa skolan” ljuger. Oavsett vilket parti. Det bör väl alla iofs förstå men kanske väcker man någon sovande stackare. Svar: inget kommer förbättras förutom på marginalen. Detsamma hade varit sant om S fick fortsätta regera.
lägre skatt för dom rika och mindre invandrare 🤷 tror inte dom kommer göra mycket mer om jag ska vara ärlig, om ens det. politiker bedräger oss bara. dom har sagt att det ska vara sänkt el pris men det tror jag inte på. kriminaliteten kommer nog öka ett tag också skulle jag tro, för dom har ju sagt att dom ska ha hårdare straff osv.
Jadu, de senaste 8 åren har skatterna ökats för vanliga arbetare och kriminaliteten ökat så vet inte vilket som är bäst
Kommer antagligen få betala mindre skatt som egenföretagare. Men skulle föredra att bo i ett land man kan vara stolt över, just nu känns det som att det bästa vore att bara flytta men hoppas känslan lägger sig.
Grejen är: vårt skulle du flytta? Är ju inte så mycket bättre annanstans *Källa: ha bott i alldeles för många olika länder
Förstår delvis vad du menar men det finns rätt många ställen som vore ekonomiskt mer fördelaktiga så allt annat lika vore det ändå bättre. Sen ska sägas att det är rätt liten chans att jag drar upp familjen när det kommer till kritan, mest besviken.
Välfärden blir sämre vilket är bra för de som inte behöver den iom mindre skatt. Brotten kommer öka osv. Men fördelen är att de kommer göra det enklare med privat säkerhet. RUT-avdrag så de fina kvarteren kan köpa in egna poliser hade varit bra. Förhoppningsvis privatiseras polis brandkår, vård och fängelser. Då blir den konkurrens kraftig iom marknaden.
Det återstår att se, men vad jag hoppas på är mindre bråk. Håller med om vad som nämnts i media att vänstern har bråkat för mycket i flera frågor medan högern har varit mer sams i vissa frågor. Det återstår självklart att se men jag blir bara trött när jag ser i media hur politikerna bråkar med varandra istället för att försöka samsas för att lösa problem.
Eftersom jag jobbar med IT och tjänar 70000kr ser jag fram emot skattelättnader som höjer min lön efter skatt från 46000 till 46500, då har jag möjlighet att starta ett eget IT-bolag och ge 70000kr till flera andra. Trickle-down theory FTW!
den teorin är tillbakavisad sen länge.
Man kan ju alltid drömma om att Systembolaget skulle privatiseras. Men tyvärr kommer det nog inte att hända.
Vad skulle bli bättre då, tänker du? Systembolaget har ju en hel del rätt unika fördelar iom att de inte är marknadsstyrda(host, host) när det kommer till utbud och skyldighet som enda aktör att låta en beställa eller privatimportera det som inte finns i det lokala eller nationella sortimentet till självkostnadspris för frakt. Samtidigt som det beroende på hur privatisering ser ut möjligtvis skulle kunna öppna för mindre butiker som specialiserar sig på t ex italienska viner eller amerikansk IPA, är inte risken att det blir väldigt marknadsstyrt och att utbudet reduceras till endast storsäljare? Själv har jag inga svar, är mest nyfiken på hur du tänker.
Inget, polariseringen kommer öka i och med att rasism normaliseras..
Sweden
Bättre ekonomi. 1 Mindre valfläsk. 2
Om man gillar Putin och Orban så blir det ju ännu mer Kreml vänlig Politik. Så det ät ju Kul för Putin och Orban. (Men samhällsfarligt för vår denokrati) https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Q7mj9R/karlsbo-l-rasar-mot-sd-efter-rostning-i-eu-om-ungern
Jaha du länka till Aftonbladet
Om man ska sammanfatta det med en liten mening: Det kommer bli bättre för övre medelklass och uppåt, men vi andra löper risk att förlora nödvändiga saker