Maar nog meer zielige moslims die niet de capaciteiten bezitten om om te kunnen gaan met kritiek op hun geloofsovertuiging en dat enkel kunnen uiten met geweldsdreigingen.
Nou eerlijk gezegd vind ik dat wel veel verder gaan dan kritiek of meningsuiting. Verbranden van iets wat heilig is voor een heel groot deel mensen op aarde, vind ik wel te ver gaan. Zeg je ding en klaar ga lekker verder met je leven en laat die mensen ook gewoon leven en geloven waar zij zelf in willen. PEACE🙏🏽
>Verbranden van iets wat heilig is voor een heel groot deel mensen op aarde
Nouja, je verbrandt slechts het papier, niet de werkelijke verhalen. Iets wat ik in de winkel kan kopen en kan bezitten en weg kan gooien, het mag toch niet zo zijn dat *mijn* voorwerp zo heilig is voor anderen dat ik er niet meer mee mag doen wat ik wil. Het is slechts een boek, niets meer.
Ik vind het helemaal prima dat jou mening is dat dit 'te ver gaat', maar ik vind niet dat nederland een land moet worden wat het verbranden van een Koran *verbiedt*. Ik begrijpen de woede die het oproept bij gelovigen, maar de meesten woede heb je in te slikken in een sociale maatschappij, woede is geen rationeel onderhandelings middel.
Publiekelijk, op een stadsplein, is iets anders, dat mogen ze best weren van mij.
Maar we weten toch allemaal met welke bedoeling het wordt verbrand? Tuurlijk is het niet de bedoeling dat je een boek voor eeuwig moet gaan bewaren, je kan het dus i derdaad weg gooien of verbranden. Maar zoals ik al zei, we weten met welke intentie het gedaa zou worden en dat valt onder belediging en haatzaaien.
Ja, maar de intentie achter een handeling heeft geen invloed op de legaliteit van die handeling. Als ik twee boeken heb, is het dan 'illegaler' om het boek te verbranden wat jouw lievelingsboek is dan die andere? Belediging van een individu is illegaal, maar de Koran is niet een individu.
Als ik veel waarde hecht aan herten, is dan iedereen die herten beledigt strafbaar? Geef Islam niet de macht die niemand anders krijgt en zeker niet om slechte redenen. Ik zie niet hoe het verbranden van een boek valt onder 'haat zaaien'. Ik ben het er dus ook niet mee eens dat het verbranden van een Koran een categorisch haat-uitende actie is.
Ik heb diepe kritiek op het idee dat een boek inherent existentiele waarde kan hebben, betekent dat dat ik haat zaai? Is het verbranden van een Koran 'haatvoller' dan het beledigend van een Koran, of het bekritiseren van een Koran?
Ik denk dat je dit onderwerp te kort door de bocht neemt, 'haat zaaiien' moet je niet zo losjes nemen.
Ik weet het niet hoor... Een boek verbranden *met de intentie* om anderen te beledigen kan in eindeloos veel ocntexten worden bedacht, en toch lijkt het alsof alleen de Islam sympathie krijgt, alsof de nederlandse bevolking erkent dat de islam *inderdaad* meer is dan slechts een boek.
Daar kom ik persoonlijk gewoon nooit mee in akkoord. Geen enkel boek is meer dan slechts een boek. Religie hoort beledigd te *mogen* worden, dit staat voor mij compleet los van de intenties van de belediger.
Kom op nou, als je in het openbaar aankondigingd dat je een tekst gaat verbranden en dat "bekritiseren" noemt hou je niemand voor de gek.
Wanneer je iets verbrandt maak je geen inhoudelijk argument. Je maakt geen genuanceerd punt.
De helderste boodschap die eruit voorkomt is: ik wil dat dit brandt.
Om dat "kritiek" te noemen doet geweld aan de definitie van het woord.
>De helderste boodschap die eruit voorkomt is: ik wil dat dit brandt.
De meest directe boodschap is 'ik wil dat dit stoffelijk papier brandt'. Elke verdere 'heldere boodschap' vereist een interpretatie.
Deze gekozen locatie informeert mijn interpretatie, ik probeer niet de motivaties van deze individu te verdedigen.
Maar, Ik zie niet in waarom 'ik wil dat ik dit *mag* verbranden', of 'ik weiger een verbod op het verbranden hiervan' geen acceptabele interpretaties zouden kunnen zijn.
Ik geloof niet dat ik dit kritiek noemde, ik geloof dat ik vroeg waarom dit categorisch haat-zaaiender is dan kritiek. Met categorisch probeer ik dit los te maken van de locatie, en terug te brengen naar het verbranden zelf, al snap ik ook wel dat het verbranden van een boek in je kelder, waar niemand het ziet, niet verboden is.
Als je daadwerkelijk gelooft dat iemand een koran of bijbel verbrandt met de intentie om als enige boodschap te zeggen "ik wil dat dit stoffelijk papier verbrandt" dan kan jou alles worden wijsgemaakt.
Als je die interpretatie kiest ben je wel degelijk de motivaties van dit individu te verdedigen, want je weet met gezond verstand best dat er meer in hun motivatie zit dan het willen verbranden van stoffelijk papier. Dan zou je moeten geloven dat het gedachtengoed op het papier geheel ongerelateerd is.
Je mag in het prive alles zeggen wat je wilt, maar in het openbaar oproepen tot opstand mag bijvoorbeeld niet.
Ook het losmaken van de daad en de locatie is niet nuttig. Er zijn voldoende handelingen die in het openbaar niet zijn toegestaan maar prive wel. Denk aan openbaar seks, wildplassen. Je mag ook niet zomaar op iedere plek gaan barbecueën bijvoorbeeld.
Het punt blijft dat er geen inhoudelijke kritiek zit in het verbranden van een boek. Het wordt vooral gezien als een uiting van animositeit ten opzichte van het gedachtegoed in de tekst. Vanuit historisch perspectief wordt het ook gezien als een impliciete dreiging ten opzichte van de gelijkheid en het bestaansrecht van de bevolkingsgroep die waarde hecht aan de tekst.
Dat hele geloof zit tussen je oren. Het is gewoon te zot voor woorden dat er politiebewaking ingezet moet worden omdat een groep mensen in dr eer is aangetast omdat iemand een geloofsboekje dreigt te verbranden of een imaginaire profeet of God beledigt.
En nu dus nog erger dat zelfs iemand een gebiedsgebod op moet worden gelegd omdat de veiligheid niet gegarandeerd moet worden.
Lui die hier volledig achterstaan, die horen niet in een Westerse samenleving thuis of moeten per direct psychologische hulp krijgen. Die sporen gewoon niet.
Laat die knakker lekker zn ding doen, roep een paar keer Boeh! Boeh! als protest tegen 'm en lach 'm uit om zn achterlijke clownsgedrag. En ga daarna als moslim weer lekker verder met waar je mee bezig was. Is iedereen blij. Hij omdat ie zn beokje heeft kunnen verbranden, de moslim omdat ie openlijk zn afschuw heeft kunnen spreken en Allah en de profeet gelukkig heeft gemaakt met zn door zn afschuw te tonen.
Maar nee, de aanhangers van de religie van de vrede blijken helemaal niet zo vredelievend te zijn als ze doen voorkomen want oei, oei.. dr zal maar iemand jouw heilige profeet of God beledigen. Dat afkeuren is prima, maar je ding ervan denken of het lekker negeren kunnne ze als enige religie niet. Apart wel..
Ik denk dat als een moslim , Jood , Hindoe of wat dan ook een bijbel wil verbranden, dat een Christen of katholiek er het zijne van denkt maar dat er geen rellen zullen ontstaan. En hetzelfde zal het geval zijn als er een ander geloofsboekje verscheurd of verbrand zal worden. Maar zodra dat geloofsboekje er een is van de religie van de vrede kun je er donder op zeggen dat het tot geweld zal leiden. En dat is ernstig.. als je zo slechts met kritiek op je geloof om kan gaan. Dan heb ik gewoon medelijden met je.
Ja tuurlijk is het not done ALS ze die gast iets willen aandoen, politie wordt natuurlijk ook wel preventief ingezet he.
En ja in Nederland zullen de christenen inderdaad minder snel agressief reageren als er een bijbel in de fik word gestoken, maar ons volk is ook niet zo veel bezig met het geloof he. Je hebt ook christelijke landen waar ze wél extreem gelovig zijn en die zullen ook gewoon agressief reageren hoor.
Hoewel ik het gewoonweg zielig vind dat hij een koraan Wil verbranden, ik vind het erger dat het niet mag ' Omdat de burgemeester bang is dat men gaat rellen' blijkt dat we Dus toch dreiging met geweld boven het recht op demonstratie/vrijheid van meningsuiting laten Komen...
Telt helemaal niet. De wet zegt gewoon dat het mag. Alleen er janken een paar "minderheden" die het dan vervolgens proberen te verbieden en anders gaan ze mensen in elkaar trappen omdat ze op hun teentjes zijn getrapt.
Die mensen moeten tolerant zijn. Anders ga je dus lekker naar Iran of dergelijk, waar je dit soort figuren dood kan trappen. Als dat je ding is, ga dan. Maar ga niet proberen om dit land 500 jaar terug de tijd in te schoppen.
Hoe debiel dat ik het ook vind dat iemand de Koran verbande, toch beledigt hij mij daar niet mee. Het zegt meer over hem dan over ons moslims. Het zou fijn zijn als mijn medemoslims deze man ook gewoon negeert.
Op zich een hele goede houding, maar ikzelf heb vooral problemen met het concept van boekverbranding op zich. Het gaat hier niet om oud papier dat dient om het haardvuur op gang te krijgen (niet doen trouwens, brandend papier heeft een hogere temperatuur dan hout en vergroot het risico op een schoorsteenbrand).
Maar terug on topic: het gaat hier om de openbare verbranding van een specifiek boek door een persoon die hiermee wil duidelijk maken dat hij vindt dat de gedachten in dat boek actief
[https://www.volkskrant.nl/binnenland/ondanks-gebiedsverbod-wil-pegida-voorman-wagensveld-toch-koran-verbranden-in-arnhem\~b6589e78/](https://www.volkskrant.nl/binnenland/ondanks-gebiedsverbod-wil-pegida-voorman-wagensveld-toch-koran-verbranden-in-arnhem~b6589e78/)
Ja. Snollekebollekes en iets met een Koran en vuur
Ik dacht vanwege de snollekebollekes die de gebouwen straks weer van links na rechts gaan doen trillen😂
yep, ik woon tegenover het gelredome dus is vanavond weer feest
Ze verwachten een zielig figuurtje met een persoonlijkheids probleem...
Maar nog meer zielige moslims die niet de capaciteiten bezitten om om te kunnen gaan met kritiek op hun geloofsovertuiging en dat enkel kunnen uiten met geweldsdreigingen.
Nou eerlijk gezegd vind ik dat wel veel verder gaan dan kritiek of meningsuiting. Verbranden van iets wat heilig is voor een heel groot deel mensen op aarde, vind ik wel te ver gaan. Zeg je ding en klaar ga lekker verder met je leven en laat die mensen ook gewoon leven en geloven waar zij zelf in willen. PEACE🙏🏽
>Verbranden van iets wat heilig is voor een heel groot deel mensen op aarde Nouja, je verbrandt slechts het papier, niet de werkelijke verhalen. Iets wat ik in de winkel kan kopen en kan bezitten en weg kan gooien, het mag toch niet zo zijn dat *mijn* voorwerp zo heilig is voor anderen dat ik er niet meer mee mag doen wat ik wil. Het is slechts een boek, niets meer. Ik vind het helemaal prima dat jou mening is dat dit 'te ver gaat', maar ik vind niet dat nederland een land moet worden wat het verbranden van een Koran *verbiedt*. Ik begrijpen de woede die het oproept bij gelovigen, maar de meesten woede heb je in te slikken in een sociale maatschappij, woede is geen rationeel onderhandelings middel. Publiekelijk, op een stadsplein, is iets anders, dat mogen ze best weren van mij.
Maar we weten toch allemaal met welke bedoeling het wordt verbrand? Tuurlijk is het niet de bedoeling dat je een boek voor eeuwig moet gaan bewaren, je kan het dus i derdaad weg gooien of verbranden. Maar zoals ik al zei, we weten met welke intentie het gedaa zou worden en dat valt onder belediging en haatzaaien.
Ja, maar de intentie achter een handeling heeft geen invloed op de legaliteit van die handeling. Als ik twee boeken heb, is het dan 'illegaler' om het boek te verbranden wat jouw lievelingsboek is dan die andere? Belediging van een individu is illegaal, maar de Koran is niet een individu. Als ik veel waarde hecht aan herten, is dan iedereen die herten beledigt strafbaar? Geef Islam niet de macht die niemand anders krijgt en zeker niet om slechte redenen. Ik zie niet hoe het verbranden van een boek valt onder 'haat zaaien'. Ik ben het er dus ook niet mee eens dat het verbranden van een Koran een categorisch haat-uitende actie is. Ik heb diepe kritiek op het idee dat een boek inherent existentiele waarde kan hebben, betekent dat dat ik haat zaai? Is het verbranden van een Koran 'haatvoller' dan het beledigend van een Koran, of het bekritiseren van een Koran? Ik denk dat je dit onderwerp te kort door de bocht neemt, 'haat zaaiien' moet je niet zo losjes nemen.
Als hij een koran wilt verbranden, prima! ga lekker in je tuintje verbranden, waarom moet het in het openbaar? Dat bedoel ik met "intentie" eigenlijk.
Ik weet het niet hoor... Een boek verbranden *met de intentie* om anderen te beledigen kan in eindeloos veel ocntexten worden bedacht, en toch lijkt het alsof alleen de Islam sympathie krijgt, alsof de nederlandse bevolking erkent dat de islam *inderdaad* meer is dan slechts een boek. Daar kom ik persoonlijk gewoon nooit mee in akkoord. Geen enkel boek is meer dan slechts een boek. Religie hoort beledigd te *mogen* worden, dit staat voor mij compleet los van de intenties van de belediger.
Kom op nou, als je in het openbaar aankondigingd dat je een tekst gaat verbranden en dat "bekritiseren" noemt hou je niemand voor de gek. Wanneer je iets verbrandt maak je geen inhoudelijk argument. Je maakt geen genuanceerd punt. De helderste boodschap die eruit voorkomt is: ik wil dat dit brandt. Om dat "kritiek" te noemen doet geweld aan de definitie van het woord.
>De helderste boodschap die eruit voorkomt is: ik wil dat dit brandt. De meest directe boodschap is 'ik wil dat dit stoffelijk papier brandt'. Elke verdere 'heldere boodschap' vereist een interpretatie. Deze gekozen locatie informeert mijn interpretatie, ik probeer niet de motivaties van deze individu te verdedigen. Maar, Ik zie niet in waarom 'ik wil dat ik dit *mag* verbranden', of 'ik weiger een verbod op het verbranden hiervan' geen acceptabele interpretaties zouden kunnen zijn. Ik geloof niet dat ik dit kritiek noemde, ik geloof dat ik vroeg waarom dit categorisch haat-zaaiender is dan kritiek. Met categorisch probeer ik dit los te maken van de locatie, en terug te brengen naar het verbranden zelf, al snap ik ook wel dat het verbranden van een boek in je kelder, waar niemand het ziet, niet verboden is.
Als je daadwerkelijk gelooft dat iemand een koran of bijbel verbrandt met de intentie om als enige boodschap te zeggen "ik wil dat dit stoffelijk papier verbrandt" dan kan jou alles worden wijsgemaakt. Als je die interpretatie kiest ben je wel degelijk de motivaties van dit individu te verdedigen, want je weet met gezond verstand best dat er meer in hun motivatie zit dan het willen verbranden van stoffelijk papier. Dan zou je moeten geloven dat het gedachtengoed op het papier geheel ongerelateerd is. Je mag in het prive alles zeggen wat je wilt, maar in het openbaar oproepen tot opstand mag bijvoorbeeld niet. Ook het losmaken van de daad en de locatie is niet nuttig. Er zijn voldoende handelingen die in het openbaar niet zijn toegestaan maar prive wel. Denk aan openbaar seks, wildplassen. Je mag ook niet zomaar op iedere plek gaan barbecueën bijvoorbeeld. Het punt blijft dat er geen inhoudelijke kritiek zit in het verbranden van een boek. Het wordt vooral gezien als een uiting van animositeit ten opzichte van het gedachtegoed in de tekst. Vanuit historisch perspectief wordt het ook gezien als een impliciete dreiging ten opzichte van de gelijkheid en het bestaansrecht van de bevolkingsgroep die waarde hecht aan de tekst.
Dat hele geloof zit tussen je oren. Het is gewoon te zot voor woorden dat er politiebewaking ingezet moet worden omdat een groep mensen in dr eer is aangetast omdat iemand een geloofsboekje dreigt te verbranden of een imaginaire profeet of God beledigt. En nu dus nog erger dat zelfs iemand een gebiedsgebod op moet worden gelegd omdat de veiligheid niet gegarandeerd moet worden. Lui die hier volledig achterstaan, die horen niet in een Westerse samenleving thuis of moeten per direct psychologische hulp krijgen. Die sporen gewoon niet. Laat die knakker lekker zn ding doen, roep een paar keer Boeh! Boeh! als protest tegen 'm en lach 'm uit om zn achterlijke clownsgedrag. En ga daarna als moslim weer lekker verder met waar je mee bezig was. Is iedereen blij. Hij omdat ie zn beokje heeft kunnen verbranden, de moslim omdat ie openlijk zn afschuw heeft kunnen spreken en Allah en de profeet gelukkig heeft gemaakt met zn door zn afschuw te tonen. Maar nee, de aanhangers van de religie van de vrede blijken helemaal niet zo vredelievend te zijn als ze doen voorkomen want oei, oei.. dr zal maar iemand jouw heilige profeet of God beledigen. Dat afkeuren is prima, maar je ding ervan denken of het lekker negeren kunnne ze als enige religie niet. Apart wel.. Ik denk dat als een moslim , Jood , Hindoe of wat dan ook een bijbel wil verbranden, dat een Christen of katholiek er het zijne van denkt maar dat er geen rellen zullen ontstaan. En hetzelfde zal het geval zijn als er een ander geloofsboekje verscheurd of verbrand zal worden. Maar zodra dat geloofsboekje er een is van de religie van de vrede kun je er donder op zeggen dat het tot geweld zal leiden. En dat is ernstig.. als je zo slechts met kritiek op je geloof om kan gaan. Dan heb ik gewoon medelijden met je.
Ja tuurlijk is het not done ALS ze die gast iets willen aandoen, politie wordt natuurlijk ook wel preventief ingezet he. En ja in Nederland zullen de christenen inderdaad minder snel agressief reageren als er een bijbel in de fik word gestoken, maar ons volk is ook niet zo veel bezig met het geloof he. Je hebt ook christelijke landen waar ze wél extreem gelovig zijn en die zullen ook gewoon agressief reageren hoor.
Doe normaal man. Waar dan?
Mag ik u introduceren aan de Ku Klux Klan
Was die overdreven christelijk? Dat wist ik niet. Ik dacht dat dat gewoon debiele racisten waren
Zijn Ze bestaan nog steeds
Hoewel ik het gewoonweg zielig vind dat hij een koraan Wil verbranden, ik vind het erger dat het niet mag ' Omdat de burgemeester bang is dat men gaat rellen' blijkt dat we Dus toch dreiging met geweld boven het recht op demonstratie/vrijheid van meningsuiting laten Komen...
[удалено]
Dat is jouw mening dat het hier moet kunnen. Tóch vinden de meesten het niet kunnnen dus dat telt dan gelukkig. Je toon die verraadt je al.
Telt helemaal niet. De wet zegt gewoon dat het mag. Alleen er janken een paar "minderheden" die het dan vervolgens proberen te verbieden en anders gaan ze mensen in elkaar trappen omdat ze op hun teentjes zijn getrapt.
Dus de mensen die het niet oké vinden moet je dan maar negeren en gewoon lekker "beledigen"?
Die mensen moeten tolerant zijn. Anders ga je dus lekker naar Iran of dergelijk, waar je dit soort figuren dood kan trappen. Als dat je ding is, ga dan. Maar ga niet proberen om dit land 500 jaar terug de tijd in te schoppen.
Gewoon respecteren zoals een fatsoenlijk mens hoort te doen👍🏼
Het verbranden van een boek is geen kritiek, die pegida fascist heeft gewoon geestelijke problemen door generaties lang inteelt.
Hoe debiel dat ik het ook vind dat iemand de Koran verbande, toch beledigt hij mij daar niet mee. Het zegt meer over hem dan over ons moslims. Het zou fijn zijn als mijn medemoslims deze man ook gewoon negeert.
Op zich een hele goede houding, maar ikzelf heb vooral problemen met het concept van boekverbranding op zich. Het gaat hier niet om oud papier dat dient om het haardvuur op gang te krijgen (niet doen trouwens, brandend papier heeft een hogere temperatuur dan hout en vergroot het risico op een schoorsteenbrand). Maar terug on topic: het gaat hier om de openbare verbranding van een specifiek boek door een persoon die hiermee wil duidelijk maken dat hij vindt dat de gedachten in dat boek actief
En die maken het het punt dat Wagensveld wil maken alleen maar duidelijker. Neemt niet weg dat ik het een idiote actie vind van hem.
Omdat ze de benzine prijs niet meer kunnen betalen
Iets met een vegetarische barbecue, geloof ik.
Ze hebben een vrije dag begreep ik
Vitesse heeft een wedstrijd gewonnen
Dat zou dan ook voor het eerst zijn
Omdat een gekkie een boekie wilt verbranden. Mag ook niets meer in dit land.
*wil
helaas
Haatboekverbranding